Fracción Trotskista Cuarta Internacional

EUA e Cuba: da emenda Platt ao restabelecimento de relações

Facundo Aguirre — 2014-12-22T06:20:00Z

“É um dever meu evitar, através da independência de Cuba, que os Estados Unidos se estendam (…) sobre outras terras de nossa América. Tudo o que fiz até agora e todo o que faça de agora em diante tem essa finalidade (…) Conheço o monstro porque já vivi em suas entranhas.”

Com essas palavras escritas pouco antes de morrer em 1895, José Martí alertava sobre o perigo que o imperialismo norteamericano nascente significava para as pretensões independentistas de Cuba e a vida de conjunto dos povos de Nossa América. O poeta e líder dos patriotas cubanos colocava claramente os EUA como um inimigo a se enfrentar: “Os povos da América são mais livres e prósperos a medida que se separam dos EUA. Jamais houve na América, da independência aos dias de hoje, assunto que demande mais sensatez, nem que obrigue mais vigilà¢ncia, nem que peça exame mais claro e minucioso, que o convite que os potentes EUA, repletos de produtos invendáveis, e determinados a estender seus domínios na América, fazem ás nações americanas de pode reduzido (…) A América espanhola pode salvar-se da tirania da Espanha e agora, depois de ver com olhos audazes seus antecedentes, causas e fatores do convite, cabe dizer que chegou a hora para a América espanhola de declarar sua segunda independência.”

Cuba teve que lidar com a intransigência do imperialismo ianque desde a luta pela independência ao fim do século XIX. Em uma provocação articulada pelos EUA, em 15 de fevereiro de 1898, uma explosão queima o porte de Havana. O encouraçado Maine enviado a costa cubana sem autorização das autoridades espanholas em cuba, é afundado com um saldo de 154 tripulantes e dois oficiais mortos. Sempre se suspeitou que a explosão havia sido provocada pelos próprios norteamericanos para contar com uma desculpa para invadir a ilha. A guerra de 1898 entre Espanha e EUA deixou como saldo uma derrota dos espanhóis e a conquista da independência formal de Cuba em 1902. Apenas uma anedota: um dos promotores da guerra nos EUA foi o magnata dos meios de comunicação William Randolph Hearst. Em 12 de junho de 1901, a Assembléia Constituinte cubana redigiria a Constituição com uma cláusula, a Emenda Platt, redigida pelo senador norteamericano Edward Platt, como garantia dos interesses norteamericanos na ilha.

Segundo a emenda: “Cuba reconhece o direito dos EUA de intervir em seus assuntos internos; sempre que o último país o considere necessário para a conservação da independência cubana, e para a manutenção de um governo adequado para a proteção da vida, propriedade e liberdade individual (…) Para colocar os EUA em condições de manter a independência de Cuba e proteger o povo da mesma, assim como em sua própria defesa, Cuba arrendará ou venderá terras aos EUA; destinadas ao estabelecimento de bases navais e ã atividade carvoeira”. Desde então na ilha existe esse simbolo de neocolonialismo e das torturas e crimes contra a humanidade do estado imperial que é a base militar de Guantánamo. Sob esta cláusula, em 1906, convocados pelo presidente cubano Tomas Estrada Palma, os EUA intervém militarmente para impedir uma insurreição popular contra si mesmos.

A abolição da Emenda Platt foi o grito de guerra que deu origem ao movimento operário e estudantil cubanos e do nascente Partido Comunista de Cuba, fundado pelo grande revolucionário Julio Antonio Mella. Até a revolução de operários e camponeses em 1933 contra o ditador Gerardo Machado, apelidada de “burro com garras” devido a sua brutalidade, regeu a Emenda Platt que foi abolida pelo governo nacionalista de Ramón Grau San Martín, que viria a ser derrubado pelo sargento Fulgencio Batista, em serviço ás elites cubanas e aos interesses norteamericanos.

Em 10 de março de 1952, Batista retoma o poder pela via de um golpe de Estado, conhecido como o madrugazo, para impedir a vitória eleitoral do partido ortodoxo, onde um jovem chamado Fidel Castro Ruiz era indicado na lista de deputados, o que despertava o temor no imperialismo e nas classes acomodadas de Cuba. Ainda que não tenham apoiado abertamente o golpe, a burguesia e o imperialismo nada fizeram para impedi-lo. Posteriormente, os EUA romperiam com Batista e reivindicariam a partir de sua imprensa os barbudos de Sierra Maestra que lutavam contra o ditador. A famosa capa da revista Time que apresenta os guerrilheiros do M26 como heróis da liberdade, dão testemunho das expectativas norte-americanas em relação ao movimento opositor a Batista em Cuba. Consumada a revolução em janeiro de 1959, a política imperialista viria a ser, junto a ação de operário e camponeses, o principal foco de radicalização da revolução cubana que ia para além dos seus objetivos democráticos originais e terminaria expropriando a burguesia e os proprietários de terras, dando origem ao primeiro e único até agora, Estado operário deformado da América Latina.

Dois seriam os momentos mais tensos das relações cubano-norteamericanas neste período: a invasão da Bahía de los Cochinos em abril de 1961 por forças contra revolucionárias compostas pelos seguidores de Batista e treinadas pela CIA, e a crise dos mísseis em outubro de 1962 que enfrentou o governo de John Fitzgerald Kennedy, com o governo de Fidel Castro e o Kremlin, encabeçado por Nikita Kruschov, que colocou misseis nucleares apontando aos EUA em território cubano.

Desde 1960, o imperialismo norte-americano exerce um bloqueio econômico criminoso contra a Ilha. A partir de 1962, o embargo foi total e muitas das debilidades do Estado cubano se explicam por essa politica criminosa que isolou Cuba do mundo e significou uma enorme carga e condições precárias para a vida do povo operário e camponês de Cuba. Desde então o perigo de invasões norte-americanas pendia como uma espada de Dámocles sobre o pescoço da revolução cubana. Em 1992, ao momento da queda da URSS, o bloqueio se tornou lei, com o proposito expresso segundo o Ato de Democracia Cubana (Cuban Democracy Act, em inglês), onde as sanções apareciam como passos que Cuba daria rumo “a democratização e mostraria mais respeito aos direitos humanos”. O objetivo estratégico era provocar a queda do regime cubano. Em 1996 se sancionou a Lei Burton-Helms que proibia expressamente a possibilidade de fazer negócios dentro da ilha ou com o governo de Cuba por parte dos cidadãos estado-unidenses. Foram os anos do chamado período especial, onde a austeridade levou Cuba a beira de uma asfixia econômica. Em 1999, o presidente Bill Clinton ampliou o embargo comercial proibindo ás filiais estrangeiras de companhias estado-unidenses de comercializar com Cuba por valores superiores a US$ 700 mi anuais, sendo por isso a primeira lei transnacional do mundo. Contudo, em 2000 o próprio Clinton autorizou a venda de certos produtos humanitários a Cuba.

Foi nos tempos do Período Especial, quando sem a ajuda econômica das URSS e sem recursos energéticos, que a economia cubana esteve ã beira de um colapso e a população viveu tempos de ansiedade e racionamento extremo de seus recursos, ao passo que o governo castrista começou a introduzir reformas que permitiram certo alivio na situação, que levaram a um giro maior a partir de 1997, quando se começaram a implementar reformas de abertura na economia que levaram a que Cuba preservasse inversões de capitais europeus e latino-americanos. Mais tarde, a partir do apoio econômico e energético do governo de Hugo Chávez na Venezuela, Cuba aprofundaria o caminho das reformas que hoje, sob o mando de Raúl Castro, dão o tom da política restauracionista da burocracia cubana. Até que em dezembro de 2014, os presidentes dos Estados Unidos e Cuba, Barack Obama e Raúl Castro, acordam melhorar as relações entre ambos os países e começa-se o início do levantamento do bloquei a Cuba por parte dos EUA.

A mudança de Fidel Castro por seu irmão Raúl operou um acelerador das tendencias restauracionistas produto do descalabro econômico geral na Ilha e os interesses que se forjaram sob seu mando já desde os tempos do Período Especial. Por outro lado, é evidente que a mudança de estratégia norte-americana sob o comando de Barack Obama fortalece a ala do imperialismo ianque que quer participar das oportunidades de negócios que oferece Cuba e constitui um sério golpe aos setores mais duros do exílio norte-americano na Florida, os gusanos, que eram o setor mais influente na política norte-americana sobre os assuntos cubanos. A nova política ianque pode dar ares a uma oposição interna que sob bandeiras democráticas busque acelerar a contra-revolução que liquide as conquistas que seguem em pé da revolução de 1959. Distanciado o perigo da invasão, a contra-revolução democrática sob o guarda-chuva do imperialismo é hoje um perigo latento para o futuro da revolução cubana. O papel do Papa Francisco vai no sentido de reforçar a política de uma contra-revolução democrática. A mesma tem um antecedente na viagem de 1998 de João Paulo II. Evidentemente com Joseph Ratzinger ao mando da Igreja, o papel da diplomacia vaticana não poderia ter o mesmo êxito.

A exigência do fim incondicional do bloqueio norte-americano segue estando na ordem do dia. Assim como também está a luta pela democracia dos conselhos de operários, camponeses e soldados, com plena liberdade para os partidos defensores das conquistas da revolução, é uma política para implementar a luta contra a burocracia privilegiada que hoje comanda uma política que fortalece a restauração das relações capitalistas e contra qualquer intenção de contra-revolução democrática burguesa impulsionada pelo imperialismo.

Como dizia Che Guevara, no imperialismo não se pode crer nem um pouquinho assim, nada (muito menos se ao seu lado se encontra a Igreja católica). A história de Cuba, e de toda a América Latina, dá mostras de sobra de que a ele não faltava razão.

EE. UU. y la contrarrevolución en Cuba

Facundo Aguirre — 2014-12-19T06:40:00Z

“Fidel Castro forma parte del legado de Bolívar. Debíamos haber dado al fogoso y joven rebelde una más calurosa bienvenida en su hora de triunfo”. Con estas palabras John Fitzgerald Kennedy criticó duramente la actitud de su predecesor en la Casa Blanca, Dwight Eisenhower, cuando en abril de 1959 el líder de la naciente Revolución Cubana visitaba los EE.UU. El 21 de abril de 1959 Fidel pronunciará un discurso en un masivo mitín convocado en el Central Park de New York.

Las relaciones entre Cuba y EE.UU. cambiaron radicalmente producto de la revolución, estableciendo un antes y un después, una ruptura radical con un pasado de colonialismo y opresión imperialista aceptada como natural por una burguesía vasalla. Uno de los grandes logros de la revolución fue que al expropiar a la burguesía y los terratenientes Cuba pudo cortar los lazos de vasallaje y obtener una auténtica independencia nacional respecto al imperialismo. Ese fue hasta el día de hoy un gran capital político de la revolución cubana que le ganó la simpatía de millones de obreros y campesinos en toda América Latina.

Pero al principio del movimiento revolucionario cubano las cosas no eran tan hostiles como lo fueron posteriormente a la toma del poder por el Ejército Rebelde. Los guerrilleros del M26 exiliados en México que acompañaron a Fidel Castro en su expedición con el Granma se proveían de armamento a través de los traficantes de los EE.UU., los fusiles M1 Garand. Como mínimo el Departamento de Estado norteamericano decidió hacer la vista gorda ante la compra de armamentos de los combatientes cubanos. El New York Times publicó el 24 de febrero de 1957, una famosa entrevista a Fidel Castro en la Sierra Maestra, realizada por el periodista norteamericano Herbert Matthews, causando una verdadera conmoción a nivel internacional y en la isla. Allí Fidel calmaba a los EE.UU: “Puedo asegurar que no tenemos animosidad contra los Estados Unidos y el pueblo norteamericano (…) Sobre todo (...) estamos luchando por una Cuba democrática y por la conclusión de la dictadura”. Al menos desde 1957 los yanquis tomaron una ambigua distancia de Batista. Fue en esos momentos que los barbudos de la Sierra Maestra eran héroes románticos para la prensa norteamericana.

Las cosas cambiaron violentamente con la toma del poder y la radicalización de la revolución. La victoria del Ejército Rebelde descalabró a las fuerzas militares de Fulgencio Batista y eso empujó la movilización obrera y campesina hacia adelante, obligando al gobierno revolucionario a radicalizar sus medidas y provocando simultáneamente la reacción del imperialismo. Tres cuestiones alejaron a los EE.UU. de su idilio por los barbudos: el ajusticiamiento de los sicarios de Batista, la Ley de Alquileres y la Ley de Reforma Agraria. Las dos últimas afectaban directamente intereses de propietarios norteamericanos. Estados Unidos recibió con los brazos abiertos a los dignatarios del antiguo régimen, incluso a varios criminales de guerra quienes habían robado las reservas del Tesoro cubano, llevándose 424 millones de dólares. Desde entonces en Miami los gusanos serán un factor fundamental de la contrarrevolución. Por orden de Eisenhower, desde octubre de 1959 comienzan las hostilidades. Aviones procedentes de la Florida bombardean territorio cubano sin ser molestados. El 21 de octubre de 1959, una bomba sobre La Habana lanzada desde un avión por Pedro Luis Díaz Lanz provoca dos muertos y 45 heridos. El responsable del crimen regresa a Miami y Washington se niega a extraditarlo a Cuba. El 4 de marzo de 1960 se produce en La Habana la explosión del vapor francés "La Coubre", que transportaba armas hacia la isla. El sabotaje deja un saldo de 101 muertos y más de doscientos heridos. A partir de este hecho la Revolución acuña la consigna “Patria o muerte”.

En respuesta, el 29 de junio de 1960 el gobierno cubano confisca las refinerías de Texas Oil Company, Shell y Esso. Como contrapartida EE.UU. incumple el contrato firmado sobre la compra de azúcar en 1960 (cabe decir que las exportaciones de azúcar eran uno de los pilares económicos del país y que EE.UU. era el mayor comprador). El contragolpe de la revolución decretará el 6 de agosto la confiscación de gran número de empresas estadounidenses, incluyendo las refinerías de petróleo, 36 centrales azucareras y las compañías de teléfonos y electricidad. El 15 de octubre Cuba dispuso la confiscación de la propiedad urbana, afectando fuertemente intereses yanquis y cuatro días después Washington responderá prohibiendo las exportaciones a la isla, salvo ciertos alimentos, medicinas y suministros médicos. El 16 de diciembre se decretó el bloqueo total a la isla y el 3 de enero de 1961, EE.UU. rompió las relaciones diplomáticas con Cuba. El 7 de febrero el imperialismo ordena un embargo total contra la isla dando origen al bloqueo criminal de 54 años contra Cuba.

La nueva administración de Kennedy seguirá el curso de agresiones hacia la revolución cubana. El 15 de abril, aviones estadounidenses A-26 Invader (con insignias cubanas) bombardean en todo el territorio cubano. Al otro día, en el sepelio por las víctimas del bombardeo, Fidel Castro define como socialista al proceso revolucionario y afirma: “Eso es lo que no pueden perdonarnos, que estemos ahí en sus narices ¡y que hayamos hecho una revolución socialista en las propias narices de Estados Unidos!”. El 17 y 18 de abril se producen los combates en Bahía de los Cochinos entre las tropas cubanas y una fuerza mercenaria de 1.500 combatientes entrenados por la CIA que van a ser derrotadas y mayormente capturadas.

El M26 se vio presionado por dos fuerzas, la de la contrarrevolución alentada por los EE.UU. y la de las masas obreras y campesinas que empujarán para sobrepasar el programa democrático original del M26 y avanzando en la expropiación de la burguesía y los terratenientes. A este proceso Ernesto Che Guevara lo denominó como una "revolución de contragolpe". El bloqueo y las agresiones norteamericanas llevaron a Fidel a recostarse en la URSS y más tarde a subordinarse a ella, lo que llevó con el tiempo a un proceso de estalinización de la revolución y de la política internacional del castrismo. El punto mas álgido de estas relaciones del ajedrez político de la guerra fría que pusieron en jaque al mundo fue la crisis de los misiles en octubre de 1962, cuando Kennedy y Jruschov se enfrentaron por el emplazamiento de misiles nucleares en Cuba apuntando a los EE.UU. Como corolario a lo largo de la revolución Fidel Castro enfrentó 637 intentos de asesinato planificados mayoritariamente por la CIA.

El restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Raúl Castro y Barack Obama, indica un cambio en la política contrarrevolucionaria de los EE.UU. Implica que en lugar de atentados y sabotajes (esta aún por verse si finalizan el bloqueo), buscan liquidar la revolución apostando a introducir el mercado y forjar una oposición interna pro-imperialista fuerte.

No se puede esperar de manos de una burocracia privilegiada la defensa de las conquistas de la revolución de 1959, que quedan una vez más en manos de las masas obreras y campesinas.

EE.UU y Cuba: de la enmienda Platt al restablecimiento de relaciones

Facundo Aguirre — 2014-12-18T06:36:00Z

“Es un deber mío evitar, mediante la independencia de Cuba, que los Estados Unidos se extiendan (…) sobre otras tierras de nuestra América. Todo lo que he hecho hasta ahora y todo lo haga de ahora en adelante tiene esa finalidad (…) Conozco al monstruo porque he vivido en sus entrañas.”

Con estas palabras escritas poco antes de morir en 1895, José Marti advertía sobre el peligro que el naciente imperialismo norteamericano entrañaba para las pretensiones independentistas de Cuba y la vida del conjunto de los pueblos de Nuestra América. El poeta y líder de los patriotas cubanos señalaba claramente a EE.UU. como el enemigo a enfrentar: “Los pueblos de América son más libres y prósperos a medida que se apartan de EE.UU. Jamás hubo en América de la independencia acá, asunto que requiera más sensatez, ni obligue más vigilancia, ni pida examen más claro y minucioso, que el convite que los EE.UU. potentes, repleto de productos invendibles, y determinados a extender sus dominios en América, hacen a las naciones americanas de menor poder (…) De la tiranía de España supo salvarse América española y ahora, después de ver con ojos judiciales los antecedentes, causas y factores del convite, urge decir, que ha llegado para la América española la hora de declarar su segunda independencia.”

Cuba tuvo que lidiar con la injerencia del imperialismo yanqui desde la lucha por la independencia a finales del siglo XIX. En una provocación montada por EE.UU., 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El acorazado Maine enviado a las costas cubanas sin autorización de las autoridades españolas en Cuba, es hundido con un saldo de 254 tripulantes y dos oficiales muertos. Siempre se sospechó que la explosión había sido provocada por los propios norteamericanos para contar con una excusa con la cual invadir la isla. La guerra entre España y EE.UU. de 1898, dejó como saldo la derrota de los españoles y la conquista de la independencia formal de Cuba en 1902. Para la anécdota queda que uno de los promotores de la guerra en los EE.UU. fue el magnate de los medios William Randolph Hearst. El 12 de junio de 1901, la Asamblea Constituyente cubana redactará la Constitución con una cláusula, la Enmienda Platt, redactada por el senador norteamericano Edward Platt, como garantía de los intereses norteamericanos en la Isla.

Según la enmienda: “Cuba reconoce el derecho de EE.UU. a intervenir en sus asuntos internos; siempre que este último país lo estime necesario para la conservación de la independencia cubana, y para el mantenimiento de un gobierno adecuado para la protección de la vida, propiedad y libertad individual (…) Para poner en condiciones a los EE.UU. de mantener la independencia de Cuba y proteger al pueblo de la misma, así como de su propia defensa, Cuba arrendará o venderá tierras a los EE.UU.; destinadas al establecimiento de bases carboneras y navales”. Desde entonces en la Isla existe ese símbolo del neocolonialismo y de las torturas y crímenes de lesa humanidad del estado imperial que es la base militar de Guantánamo. Bajo esta cláusula, en 1906, convocados por el presidente cubano Tomas Estrada Palma EE.UU., interviene militarmente para impedir una insurrección popular en su contra.

La derogación de la Enmienda Platt fue el grito de guerra que dio origen al movimiento obrero y estudiantil cubano y del naciente Partido Comunista de Cuba fundado por el gran revolucionario Julio Antonio Mella. Hasta la revolución de obreros y campesinos contra el dictador Gerardo Machado de 1933, apodado el “asno con garras” debido a su brutalidad, rigió la Enmienda Platt que fue derogada por el gobierno nacionalista de Ramón Grau San Martín, quien va a ser derrocado por el sargento Fulgencio Batista al servicio de las élites cubanas y los intereses norteamericanos.

El 10 de marzo de 1952 Batista retoma al poder mediante un golpe de Estado, conocido como el madrugazo, para impedir la victoria electoral del partido ortodoxo, donde un joven llamado Fidel Castro Ruiz era número puesto en la lista de diputados, quien despertaba el temor en el imperialismo y las clases acomodadas de Cuba. Si bien la burguesía y el imperialismo no apoyaron abiertamente el golpe, nada hicieron para impedirlo. Posteriormente EE.UU. romperá con Batista y reivindicará desde su prensa a los barbudos de la Sierra Maestra que peleaban contra el dictador. La famosa tapa de la revista Time que presenta a los guerrilleros del M26 como héroes de la libertad, dan testimonio de las expectativas norteamericanas con respecto al movimiento opositor a Batista en Cuba. Consumada la revolución en enero de 1959, la política imperialista va a ser, junto a la acción de obreros y campesinos, el principal foco de radicalización de la revolución cubana que va a ir más allá de sus objetivos democráticos originales y terminará expropiando a la burguesía y los terratenientes dando origen al primer y único hasta ahora, Estado obrero deformado de América Latina.

Dos van a ser los momentos más tensos de las relaciones cubano-norteamericanas en este periodo: la invasión de Bahía de los Cochinos en abril de 1961 por fuerzas contrarrevolucionarias integradas por los seguidores de Batista y entrenadas por la CIA, y la crisis de los misiles en octubre de 1962 que enfrentó al gobierno de John Fitzgerald Kennedy, con el gobierno de Fidel Castro y el Kremlin, encabezado por Nikita Jruschov quien había emplazado misiles nucleares apuntando a los EE.UU. en territorio cubano.

Desde 1960 el imperialismo norteamericano ejerce un criminal bloqueo económico contra la Isla. A partir de 1962 el embargo fue total y muchas de las debilidades del Estado cubano se explican por esta política criminal que aisló a Cuba del mundo y significó una enorme carga y condiciones precarias para la vida del pueblo obrero y campesino de Cuba. Desde entonces el peligro de invasión norteamericana se esgrimió como una espada de Damocles sobre el cuello de la revolución cubana. En 1992, luego de la caída de la URSS, el bloqueo se convirtió en ley, con el propósito expreso según la Cuban Democracy Act de que las sanciones que eran para que Cuba diera pasos hacia “la democratización y mostrara más respeto hacia los derechos humanos”. El objetivo estratégico era provocar la caída del régimen cubano. En 1996 se sancionó la Ley Burton-Helms que prohibía expresamente la posibilidad de hacer negocios dentro de la isla o con el gobierno de Cuba por parte de los ciudadanos estadounidenses. Fueron los años del llamado período especial, donde la austeridad llevó a Cuba al borde de la asfixia económica. En 1999, el presidente Bill Clinton amplió el embargo comercial prohibiendo a las filiales extranjeras de compañías estadounidenses comerciar con Cuba por valores superiores a 700 millones de dólares anuales, siendo por ello la primera ley trasnacional en el mundo. No obstante, en el 2000 el mismo Clinton autorizó la venta de ciertos productos humanitarios a Cuba.

Fue en los tiempos del Periodo Especial, cuando sin la ayuda económica de la URSS y sin recursos energéticos la economía cubana estuvo al borde del colapso y la población vivió tiempos de zozobra y racionamiento extremo de sus recursos, a la par que el gobierno castrista comenzó a introducir reformas que permitieron cierto alivio a la situación, que llevo a un giro mayor a partir de 1997, cuando se comenzaron a implementar reformas aperturistas en la economía que llevaron a que Cuba fuera coto de inversiones de capitales europeos y latinoamericanos. Más tarde, mediante el apoyo económico y energético del gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, que Cuba profundizará en el camino de las reformas que hoy, bajo el mando de Raúl Castro, son el dictat de la política restauracionista de la burocracia cubana. Ya en diciembre de 2014, los presidentes de Estados Unidos y Cuba Barack Obama y Raúl Castro, acuerdan mejorar las relaciones entre ambos países y comienza el inicio del levantamiento del bloqueo a Cuba por parte de Estados Unidos.

El cambio de Fidel Castro por su hermano Raúl ha operado como un acelerador de las tendencias restauracionistas producto del descalabro económico general en la Isla y los intereses que se forjaron bajo su mando ya desde los tiempos del Periodo Especial. Por otra parte, es evidente que el cambio de estrategia norteamericana bajo el comando de Barack Obama fortalece al ala del imperialismo yanqui que quiere participar de las oportunidades de negocios que ofrece Cuba y constituye un serio golpe a los sectores más duros del exilio norteamericano en La Florida, los gusanos, que eran el sector más influyente en la política norteamericana sobre los asuntos cubanos. La nueva política yanqui puede dar aire a una oposición interna que bajo banderas democráticas busque acelerar una contrarrevolución que liquide las conquistas que siguen en pie de la revolución de 1959. Alejado el peligro de invasión, la contrarrevolución democrática bajo el paraguas del imperialismo es hoy un peligro latente para el futuro de la revolución cubana. El papel del Papa Francisco va en el sentido de reforzar la política de una contrarrevolución democrática. La misma tiene un antecedente en el viaje de 1998 de Juan Pablo II. Evidentemente con Joseph Ratzinger al mando de la Iglesia el papel de la diplomacia vaticana no podía tener el mismo éxito.

La exigencia del final incondicional del bloqueo norteamericano sigue estando a la orden del día. Así como también la lucha por la democracia de los consejos de obreros, campesinos y soldados, con plena libertad para los partidos defensores de las conquistas de la revolución, es una política a desplegar para luchar contra una burocracia privilegiada que hoy comanda una política que fortalece la restauración de las relaciones capitalistas y contra cualquier intento de contrarrevolución democrática burguesa impulsada por el imperialismo.

Como decía el Che Guevara, al imperialismo no hay que creerle ni un tantito así, nada (mucho más si a su lado se encuentra la Iglesia católica). La historia de Cuba, y de toda América Latina, da muestras de sobra de que razón no le faltaba.

The return of the dangerous subject

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2013-08-01T07:30:00Z

Friday, July 19, 2013

In just eight months, the scene of the class struggle in South America has changed completely, with the intervention of the working class as one of the outstanding axes of the social process. Let's take a look:

Argentina. November 20, 2012. The call for the general strike by Hugo Moyano's CGT, that was the central component of the governability of the Kirchner years, after the December 2001 rebellion, is used by the working class to bring the country to a standstill. There begins a process in the consciousness of groups of the workers, that are expressing their opposition to the government like that, and that now has its expression in hundreds of conflicts throughout the country. November 20 showed that the class-conscious organizations achieved by the left in the previous stage, could play a leading role on the picket lines, by blocking streets and roads, that helped groups of workers not signed up in Moyano's CGT, not to go to work, and made it possible for the widespread discontent to be expressed. However, the policy of Moyano's bureaucracy was only to play at the struggle for a little while, in order quickly to leave the streets and subordinate itself to the right-wing Peronist opposition to the government, facing the election campaign. The political crisis is what is dynamic now. Rule by the Kirchners confronts the challenge of a group from the territorial political machine of Peronism in Buenos Aires and from an alliance between the remains of Duhalde's rule, with the union bureaucracy. In the split of Peronism and its bureaucracy, the prospect of a national crisis is projected, provided that the working class intervenes as a political factor with its own demands and methods. The phenomenon of increasing workers' struggles indicates the possibility that there will develop a recomposition of the rank and file organizations of the workers' movement, which, because of the loss of prestige of the old union leaderships to represent the interests of all the workers, puts on the agenda the self-organization and grouping of activism along class-conscious and anti-bureaucratic lines, where the revolutionary left has to act in a decisive manner.

Bolivia, May 2013. The workers of Bolivia, with the miners, teachers, health-care and industrial workers in the vanguard, begin a process of struggle that has its peak in the fifteen days of a general strike with road blockades: a big independent workers' action that confronts the pensions law of Evo Morales' government. The working class has totally recovered from the harsh defeat received during the neo-liberal cycle. This time, the class struggle unites thousands and thousands of workers in the streets. As we say in this article, “During the 15 days of struggle, hundreds of thousands of workers occupied between 35 and 40 points of blockade on national roads, with massive mobilizations in all and in each one of the Departments, strikes among teachers, healthcare workers, and some mining enterprises, as industrial workers demonstrate that the social subject that was given up for dead, as finished, is showing that it is alive and is beginning to recover an ability to fight that has not been seen in these two decades.”

The process exposes the government of Evo Morales, that had to resort to the mobilization of the bureaucracy of the peasants and indigenous peoples, to confront the power of the workers in the streets; the right to strike has been prohibited, and hundreds of workers are being arrested, and [the authorities] are launching a campaign of false accusations against the Trotskyist left, accusing it of conspiring for a coup d'état. The condemnation of Trotskyism conceals a more general attack on a subjective tendency of great importance for one of the most militant and revolutionary proletariats of Our America, that of the formation of a Workers Party, based on the miners' unions, that, despite the harsh political struggle inside it, against the tendencies of the union leaderships towards reformism and conciliation, expresses an advance in the constitution of the Bolivian working class as a center of a class opposition on the left to Evo Morales' government.

Brazil: July 11, 2013. The strike called by the CUT and other union organizations is ending. The millions of young people, students and groups from the middle classes, that mobilized against the inadequacy of transportation, governmental corruption in a Brazil of violent social inequalities, have opened the road to the bursting in of a much more dangerous subject. The workers, the social base par excellence of the PT government, are the key element of the day. Metalworkers, oil workers, dock workers, bank clerks, shop workers. Despite the policy of the CUT's PT leadership, that is betting on preventing a forceful struggle, on many occasions, the mobilizations were beyond the directives of the union bureaucracy. Like the General Motors workers, that improvise barricades blocking the highways, or the thousands that went to the streets in different cities of the country.

Chile: July 11, 2013. The biggest workers' mobilization since the collapse of the Pinochet dictatorship, happens. The CUT (United Workers' Federation), lined up by the CP, tried to exercise bureaucratic control, by preventing the private-sector workers from joining the national strike. But the day becomes a big, militant workers' action, which the student movement joins. 150,000 people go out to demonstrate. The emergence of a vanguard of workers, that is the outstanding protagonist on the barricades, that extend through several communities, and, on several occasions, confront the police, is also a fact. Everyone is aiming against the economic model, that has started to break down, against the Chilean health care, educational and social security system. As our comrades of the Chilean PTR say, “The worker-student unity continues advancing in the streets, with the June 26 strike and mobilization and the July 11 National Strike with a mobilization. The class struggle continues its tendency to intensify. The entire legacy of the dictatorship, preserved and deepened by the Concertación and the right wing, is creaking.”

By way of a conclusion: The recent events in Brazil announce that a sleeping giant, that is, the Brazilian proletariat, has begun to move. But its bursting in does not constitute a bolt of lightning from the blue. It is recorded within the response that groups of the masses are making, facing the attacks of the world capitalist crisis. They are the expression in the subcontinent of the enormous mobilizations that we saw in Turkey or Egypt (where the process is more acute); it is part of the emergence of young people that is increasing in several countries, where the workers are also beginning to intervene. However, the phenomenon that involves the Latin American South has a distinctive feature: in only eight months, the working class has taken a stance as one of the fundamental detachments of the class struggle. The re-emergence of the working class has given new strength to the unions as a political factor. Weakened in the neoliberal phase by unemployment and the profound division of the workers' ranks, for which the union bureaucrats share responsibility, and relatively invigorated by the objective recomposition of the workers' forces in the production process, they are going to the front, but with corrupted bureaucratic and reformist leaderships, in many cases discredited in front of their rank and file.

In Brazil, Argentina and Bolivia, the workers, with greater or lesser political perception, are beginning to confront post-neoliberal progressive governments that are completing their cycle and that had, as a function, containing the wave of social rebellions of the beginning of the twenty-first century. A change in the subjectivity of big swaths of the workers, that opens up possibilities for strengthening the rank and file organizations of the workers, of the tendencies to self-organization, to workers' and popular unity and class political independence. In contrast, in Chile, the working class is fighting against the government of the right-winger Piñera and a regime inherited from Pinochet's rule, that, despite attempts at self-reform, remains an anachronism. But perhaps the experiment that their class brothers are beginning to make, by crossing the borders, will allow groups of the Chilean proletariat to avoid falling into the trap of progressivism.

It should be noted that this new South American workers' movement is going into action at a time when the international capitalist crisis is not yet directly affecting the regional economies, and its list of demands has more to do with the defense of recently achieved social positions or rights delayed, than with a direct attack by the capitalists on their living conditions, refuting the common view that only associates the re-emergence of the workers with economic catastrophe.

The South American proletariat is moving again, answering with the class struggle, the post-modern theories that eliminated the revolutionary character of the working class as an emancipating subject. Now it is returning to the scene – although certainly with enormous contradictions – but not like a shooting star that disappears on the horizon: it is a power that is beginning to assert its presence to stay. In the 1990's, in the rise of neo-liberalism, the subversive role of the working class was thought to be finished, next to ideologies. Roughly at the end of the twentieth century, the “multitude” replaced the working class as an emancipating subject, according to the autonomist theories, that were a little late in succumbing to the “charm” of the progressive governments of the Southern Cone, by building the alliance between the social movements and the semi-colonial bourgeois states, as a subject of change. Now pages and pages are being written about Brazil and the emergence of the middle classes, pointing at the spirit of the “outraged ones,” where it seemed to take up the “multitude” again, without noticing the profound phenomenon of the proletarian class struggle. It is a soothing vision that makes its own the common sense of the bourgeoisie. Recognizing that does not mean denying the importance of the social mobilizations of the middle classes and the youth, in front of the crisis of the post-neoliberal governments. Without understanding that that middle class that in Brazil went out to the street to question the PT government from the left, has permitted the dangerous subject to take its first steps. Let us recall that the Argentinian revolutionary Liborio Justo knew to point out that from the unity of the proletariat of Brazil and Argentina, the driving forces of the social revolution in the Southern Cone of Our America could be glimpsed.

We are witnessing, then, the first steps of a giant, not without contradictions, detours and setbacks. For revolutionaries, the emergence of the working class creates the possibility that militant vanguards will take shape, that will lay the foundations for building revolutionary parties embedded in the working class. The Marxist left has to work with the perspective of uniting the working class, of recovering the unions as weapons through the expulsion of the bureaucracy from the unions and of working-class and popular self-organization, by preparing a program that will unite all the oppressed, the middle classes and impoverished peasants, against their common enemy, capitalism, its state and its political agents. The reconstruction of revolutionary Marxism, that will lead the coming class struggle, will depend on the independent resurgence of the working class.

Translated by Yosef M.

O retorno do sujeito perigoso

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2013-07-23T20:02:16Z

Em apenas oito meses, mudou por completo o cenário da luta de classes na América Latina, destacando-se a intervenção da classe operária como um dos eixos do processo social. Vejamos:

Argentina: 20 de novembro de 2012. O chamado ã greve geral por parte da CGT de Hugo Moyano, que foi peça central da governabilidade dos anos kirchneristas depois da rebelião de dezembro de 2001, é aproveitado pela classe operária para paralisar o país. Começa um processo na consciência de setores dos trabalhadores que expressam assim sua oposição ao governo, e que hoje tem sua expressão em centenas de conflitos em todo o país. O 20N mostrou que as organizações classistas conquistadas pela esquerda na etapa anterior puderam desempenhar um papel protagonista nos piquetes, cortando ruas e rodovias que colaboraram a que setores dos trabalhadores não envolvidos na CGT Moyano não fossem trabalhar, e pudesse se expressar um descontentamento generalizado. Não obstante, a política da burocracia moyanista não era outra que lançar por um curto período à luta, para rapidamente abandonar as ruas e subordinar-se ã oposição peronista de direita ao governo, de cara ã campanha eleitoral. O dinâmico agora é a crise política. O kirchnerismo se enfrenta ao desafio de um setor do aparato territorial do peronismo bonaerense e de uma aliança com os restos do duhaldismo com a burocracia sindical. Na divisão do peronismo e de sua burocracia se projeta a perspectiva de uma crise nacional, na condição de que a classe operária intervenha como um fator político com suas demandas e métodos. O fenômeno de lutas operárias crescentes assinala a possibilidade de que se desenvolva uma recomposição das organizações de base do movimento operário, que pelo desprestígio das velhas direções sindicais para representar os interesses do conjunto dos trabalhadores, ponha na ordem do dia a auto-organização e o agrupamento do ativismo sobre linhas classistas e anti-burocráticas, onde a esquerda revolucionária tem de atuar decididamente.

Bolívia. Maio de 2013. Os trabalhadores da Bolívia, com os mineiros, professores, trabalhadores da saúde e fabris na vanguarda, iniciam um processo de luta que tem seu pico nos 15 dias de greve geral com bloqueios de rodovias: uma grande ação operária independente que enfrenta a Lei de aposentadoria do governo de Evo Morales. A classe operária se recuperou totalmente da dura derrota recebida durante o ciclo neoliberal. Desta vez a luta de classes une milhares e milhares de trabalhadores nas ruas. Como dissemos neste artigo “Durante os 15 dias de luta, centenas de milhares de trabalhadores ocuparam entre 35 e 40 pontos de bloqueio nas rodovias nacionais, mobilizações massivas em todos e cada um dos departamentos, greves no magistério, saúde, e algumas empresas mineiras como fabris, mostram que o sujeito social que se deu por morto, por acabado, está mostrando que está vivo e que começa a recuperar uma capacidade de luta que não se via há duas décadas”. O processo desmascara o governo de Evo Morales, que teve de recorrer ã mobilização da burocracia camponesa e indígena para fazer frente ao poder nas ruas dos trabalhadores, proíbe-se o direito de greve e se detêm centenas de trabalhadores, lançando-se uma campanha de calúnias contra a esquerda trotskista, acusando-a de conspirar para um golpe de Estado. A denúncia ao trotskismo esconde um ataque mais geral a uma tendência subjetiva de grande importância para um dos proletariados mais combativos e revolucionários de nossa América, o da formação de um Partido dos Trabalhadores baseados nos sindicatos mineiros, que, apesar da dura luta política em seu interior contra as tendências ao reformismo e ã conciliação de parte das direções sindicais, expressa um avanço na constituição da classe operária boliviana como eixo de uma oposição de classe e pela esquerda ao governo de Evo Morales.

Brasil: 11 de julho de 2013. Cumpre-se a paralisação nacional chamada pela CUT e outras organizações gremiais. Os milhões de jovens, estudantes e setores das classes médias que se mobilizaram contra a deficiência do transporte, a corrupção governamental em um Brasil de violentas desigualdades sociais, abriram o caminho ã irrupção de um sujeito muito mais perigoso. A chave da jornada são os trabalhadores, a base social por excelência do governo do PT. Metalúrgicos, petroleiros, portuários, bancários, trabalhadores dos comércios. Em que pese ã política da direção petista da CUT que se joga a evitar uma luta contundente, as mobilizações, em muitas oportunidades, se deram para além das direções da burocracia sindical. Como os operários da General Motors, que improvisaram barricadas parando as autopistas; ou os milhares que foram ás ruas em distintas cidades do país.

Chile: 11 de julho de 2013. Produz-se a maior mobilização de trabalhadores desde a queda da ditadura pinochetista. A CUT (Central Unitária de Trabalhadores), alinhada pelo PC, tratou de controlar burocraticamente impedindo que se somassem os trabalhadores privados ã paralisação nacional. Mas a jornada se transforma numa grande ação operária combativa, ã qual se soma o movimento estudantil. 150 mil pessoas saem a manifestar. É um fato também o surgimento de uma vanguarda operária que é a destacada protagonista de barricadas que se estendem por várias comunas, e em várias oportunidades enfrentam os carabineros. Todos apontam contra o modelo econômico (que começou a afundar), contra o sistema de saúde, de educação, e o sistema previdenciário chilenos. Como dizem nossos companheiros do PTR-Chile, “a unidade operário-estudantil segue avançando nas ruas, com a paralisação e mobilização do 26 de junho e a paralisação nacional com mobilização no dia 11 de julho. A luta de classes continua sua tendência a intensificar-se. Toda a herança da ditadura, conservada e aprofundada pela direita e pela Concertación, está começando a ruir”.

A modo de conclusão: os acontecimentos recentes no Brasil anunciam que começou a mover-se um gigante adormecido: o proletariado brasileiro. Mas sua irrupção não constitui um raio em céu azul. Inscreve-se dentro da resposta que setores de massas estão dando frente aos embates da crise capitalista mundial. São a expressão no subcontinente das enormes mobilizações que vimos na Turquia ou no Egito (onde o processo é mais agudo), é parte da emergência juvenil que cresce em vários países, onde também os trabalhadores começam a intervir. Não obstante, o fenômeno que compromete o Sul da América Latina tem algo distintivo: a classe operária, em apenas oito meses, posicionou-se como um dos destacamentos fundamentais da luta de classes. O ressurgir da classe operária deu nova força aos sindicatos como fator político. Debilitados na fase neoliberal pelo desemprego e a profunda divisão nas fileiras operárias – das quais são co-responsáveis os burocratas sindicais – e revigorados relativamente pela recomposição objetiva das forças operárias no processo de produção, seguem em frente, mas com direções burocráticas e reformistas corrompidas, e em muitos casos, deslegitimadas ante suas bases.

No Brasil, Argentina e Bolívia, os trabalhadores, com maior ou menor percepção política, começam a enfrentar governos posneoliberais progressistas que cumprem seu ciclo, e que tiveram por função conter a onda de rebeliões sociais de princípios do século XXI. Uma mudança de subjetividade de grandes camadas dos trabalhadores que abre possibilidades para o fortalecimento das organizações de base dos trabalhadores, das tendências ã autoorganização, ã unidade operária e popular e a independência política de classe. Por sua vez, no Chile a classe operária luta contra o governo do direitista Piñera e um regime herdado do pinochetismo que, em que pese as tentativas de autoreforma, permanece no anacronismo. Mas talvez a experiência que começam a fazer seus irmãos de classe cruzando as fronteiras permita camadas do proletariado chileno não cair na armadilha do “progressismo”.

Cabe assinalar que este novo movimento operário sulamericano entra em ação quando a crise capitalista internacional não afeta ainda de frente as economias regionais e sua agenda de demandas tem mais a ver com a defesa de posições sociais recentemente conquistadas ou direitos postergados, mas do que com um ataque direto dos capitalistas a suas condições de vida, desmentindo a visão vulgar que só associa o ressurgimento dos trabalhadores ã catástrofe econômica.

O proletariado sulamericano volta a colocar-se em movimento respondendo com a luta de classes as teorias posmodernas que liquidaram o caráter revolucionário da classe operária como sujeito emancipador. Hoje volta ao cenário – ainda que certamente com enormes contradições – mas não como uma estrela fugaz que se perde no horizonte: é uma potência que começa a afirmar sua presença para ficar. Nos '90, no auge do neoliberalismo, deu-se por terminado o papel subversivo da classe operária junto ao fim das ideologias. A finais do século XX, a “multidão” substituía a classe operária como sujeito emancipador segundo rezavam as teorias autonomistas que pouco tardaram em sucumbir ao “encanto” dos governos progressistas do Cone Sul, erigindo a aliança entre os movimentos sociais e os estados burgueses semicoloniais como sujeito de mudança. Hoje se escrevem páginas e páginas sobre o Brasil e a emergência das classes médias assinalando o espírito dos “indignados” onde parecia retornar a “multidão” sem precatar-se do fenômeno profundo da luta de classes proletária. Uma visão tranquilizadora que é própria do senso comum da burguesia. Reconhecê-lo não significa negar a importância das mobilizações sociais das classes médias e da juventude ante a crise dos governos posneoliberais. Mas entender que esta classe média, que no Brasil saiu ás ruas a questionar pela esquerda o governo do PT, permitiu que o sujeito perigoso desse seus primeiros passos. Recordemos que o revolucionário argentino Liborio Justo soube assinalar que da unidade entre o proletariado do Brasil e da Argentina se podia entrever as forças impulsoras da revolução social no Cone Sul de nossa América.

Assistimos então aos primeiros passos de um gigante, não isento de contradições, desvios e retrocessos. Para os revolucionários o surgimento da classe operária coloca a possibilidade de que tomem corpo vanguardas militantes que assentem as bases para construir partidos revolucionários ancorados na classe operária. A esquerda marxista tem de trabalhar na perspectiva de unir a classe trabalhadora, de recuperar os sindicatos como ferramentas de combate mediante a expulsão da burocracia sindical e da autoorganização operária e popular, elaborando um programa que unifique todos os oprimidos, as classes médias e os camponeses pobres contra seu inimigo comum, o capitalismo, seu Estado e seus agentes políticos. Do ressurgimento independente da classe operária dependerá a reconstrução de um marxismo revolucionário que guie a luta de classes por vir.

El retorno del sujeto peligroso

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2013-07-19T08:33:00Z

En tan sólo ocho meses ha cambiado por completo el escenario de la lucha de clases en Sudamérica, destacándose la intervención de la clase obrera como uno de los ejes del proceso social. Veamos:

Argentina. 20 de noviembre de 2012. El llamado al paro general de parte de la CGT de Hugo Moyano, que fue la pieza central de la gobernabilidad de los años kirchneristas después de la rebelión de diciembre de 2001, es aprovechado por la clase obrera para paralizar el país. Comienza un proceso en la conciencia de sectores de los trabajadores que expresan así su oposición al gobierno y que hoy tiene su expresión en cientos de conflictos en todo el país. El 20N mostró que las organizaciones clasistas conquistadas por la izquierda en la etapa anterior pudieron jugar un papel protagónico en los piquetes cortando calles y rutas que colaboraron a que sectores de los trabajadores no enrolados en la CGT Moyano no fueran a trabajar y pudiera expresarse el descontento generalizado. Sin embargo, la política de la burocracia moyanista no era otra que jugar a la lucha un rato para rápidamente, abandonar la calle y subordinarse a la oposición peronista de derecha al gobierno, de cara a la campaña electoral. Lo dinámico ahora es la crisis política. El kirchnerismo se enfrenta al desafío de un sector del aparato territorial del peronismo bonaerense y de una alianza entre los restos del duhaldismo con la burocracia sindical. En la división del peronismo y de su burocracia se proyecta la perspectiva de una crisis nacional, a condición de que la clase obrera intervenga como un factor político con sus demandas y métodos. El fenómeno de luchas obreras crecientes señalan la posibilidad de que se desarrolle una recomposición de las organizaciones de base del movimiento obrero que por el desprestigio de las viejas dirigencias sindicales para representar los intereses del conjunto de los trabajadores ponga al orden del día la autoorganización y el agrupamiento del activismo sobre líneas clasistas y anti burocráticas donde la izquierda revolucionaria tiene que actuar decididamente.

Bolivia. Mayo de 2013. Los trabajadores de Bolivia, con los mineros, maestros, trabajadores de salud y fabriles a la vanguardia, inician un proceso de lucha que tiene su pico en los 15 días de huelga general con bloqueos de caminos: una gran acción obrera independiente que enfrenta la ley de Pensiones del gobierno de Evo Morales. La clase obrera se ha recuperado totalmente de la dura derrota recibida durante el ciclo neoliberal. Esta vez la lucha de clases une a miles y miles de trabajadores en las calles. Como decimos en este artículo “Durante los 15 días de lucha, cientos de miles de trabajadores ocuparon entre 35 y 40 puntos de bloqueo en rutas nacionales, movilizaciones masivas en todos y en cada uno de los departamentos, huelgas en magisterio, salud, y algunas empresas mineras como fabriles muestran que el sujeto social al que se dio por muerto, por acabado, está mostrando que está vivo y que empieza a recuperar una capacidad de lucha que no se veía en estas dos décadas”.

El proceso desenmascara al gobierno de Evo Morales que debió recurrir a la movilización de la burocracia campesina e indígena para hacerle frente al poder en las calles de los trabajadores, se prohíbe el derecho de huelga y se detienen a cientos de trabajadores y lanzan una campaña de calumnias contra la izquierda trotskista acusándola de conspirar para un golpe de Estado. La denuncia al trotskismo esconde un ataque más general a una tendencia subjetiva de gran importancia para uno de los proletariados más combativos y revolucionarios de Nuestra América, el de la formación de un Partido de los Trabajadores basado en los sindicatos mineros, que, a pesar de la dura lucha política en su interior contra las tendencias al reformismo y la conciliación de parte de las direcciones sindicales, expresa un avance en la constitución de la clase obrera boliviana como eje de una oposición de clase y por izquierda al gobierno de Evo Morales.

Brasil: 11 de julio de 2013. Se cumple el paro llamado por la CUT y otras organizaciones gremiales. Los millones de jóvenes, estudiantes y sectores de las clases medias que se movilizaron contra la deficiencia del transporte, la corrupción gubernamental en un Brasil de violentas desigualdades sociales, abrieron el camino a la irrupción de un sujeto mucho más peligroso. La clave de la jornada son los trabajadores, la base social por excelencia del gobierno del PT. Metalúrgicos, petroleros, portuarios bancarios, trabajadores de los comercios. Pese a la política de la dirección petista de la CUT que se juega a evitar una lucha contundente, las movilizaciones, en muchas oportunidades, se dieron más allá de las directivas de la burocracia sindical. Como los obreros de la General Motors, que improvisan barricadas bloqueando las autopistas; o los miles que fueron a las calles en distintas ciudades del país.

Chile: 11 de julio de 2013. Se produce la movilización de trabajadores más grande desde la caída de la dictadura pinochetista. La CUT (Central Unitaria de Trabajadores), alineada por el PC, trató de controlar burocráticamente impidiendo que se sumen los trabajadores privados al paro nacional. Pero la jornada se transforma en una gran acción obrera combativa a la que se suma el movimiento estudiantil. 150 mil personas salen a manifestar. Es un hecho también el surgimiento de vanguardia obrera que es la destacada protagonista de las barricadas que se extienden por varias comunas, y en varias oportunidades enfrentan a los carabineros. Todos apuntan contra el modelo económico, que ha comenzado a hacer agua, contra el sistema de salud, educacional y el sistema previsional chileno. Como dicen nuestros compañeros del PTR de Chile “La unidad obrero estudiantil sigue avanzando en las calles, con el paro y movilización del 26 de junio y el Paro Nacional con movilización del 11 de julio. La lucha de clases continua su tendencia a intensificarse. Toda la herencia de la dictadura, conservada y profundizada por la Concertación y la derecha, cruje”. Es un hecho también el surgimiento de vanguardia obrera que es la destacada protagonista de las barricadas que se extienden por varias comunas, y en varias oportunidades enfrentan a los carabineros.

A modo de conclusión: los acontecimientos recientes en Brasil anuncian que ha comenzado a moverse un gigante dormido: el proletariado brasilero. Pero su irrupción no constituye un rayo en cielo sereno. Se inscribe dentro de la respuesta que sectores de masas están dando frente a los embates de la crisis capitalista mundial. Son la expresión en el subcontinente de las enormes movilizaciones que vimos en Turquía o Egipto (donde el proceso es más agudo), es parte de la emergencia juvenil que crece en varios países, donde también los trabajadores comienzan a intervenir. Sin embargo, el fenómeno que compromete al Sur de América Latina tiene algo distintivo: la clase obrera, en tan sólo ocho meses, se ha posicionado como uno de los destacamentos fundamentales de la lucha de clases. El resurgir de la clase obrera ha dado nueva fuerza a los sindicatos como factor político. Debilitados en la fase neoliberal por la desocupación y la división profunda de las filas obreras -de las cuales son co-responsables los burócratas sindicales- y vigorizados relativamente por la recomposición objetiva de la fuerzas obreras en el proceso de producción, van al frente pero con direcciones burocráticas y reformistas corrompidas y en muchos casos deslegitimadas ante sus bases.

En Brasil, Argentina y Bolivia, los trabajadores, con mayor o menor percepción política, comienzan a enfrentar a gobiernos posneoliberales progresistas que cumplen su ciclo y que tuvieron por función contener la oleada de rebeliones sociales de principios de siglo XXI. Un cambio en la subjetividad de grandes franjas de los trabajadores que abre posibilidades para el fortalecimiento de las organizaciones de base de los trabajadores, de las tendencias a la autoorganización, a la unidad obrera y popular y la independencia política de clase. En cambio en Chile la clase obrera pelea contra el gobierno del derechista Piñeyra y a un régimen heredado del pinochetismo que pese a los intentos de autorreforma permanece en el anacronismo. Pero quizás la experiencia que comienzan a hacer sus hermanos de clase cruzando las fronteras permita a franjas del proletariado chileno no caer en la trampa del progresismo.

Cabe señalar que este nuevo movimiento obrero sudamericano entra en acción cuando la crisis capitalista internacional no afecta aún de frente a las economías regionales y su agenda de demandas tiene más que ver con la defensa de posiciones sociales recientemente conquistadas o derechos postergados más que con un ataque directo de los capitalistas a sus condiciones de vida, desmintiendo la visión vulgar que sólo asocia el resurgimiento de los trabajadores a la catástrofe económica.

El proletariado sudamericano vuelve a ponerse en movimiento contestando con la lucha de clases a las teorías posmodernas que liquidaron el carácter revolucionario de la clase obrera como sujeto emancipador. Hoy vuelve al escenario -aunque ciertamente con enormes contradicciones- pero no como una estrella fugaz que se pierde en el horizonte: es una potencia que comienza a afirmar su presencia para quedarse. En los ‘90 en el auge del neoliberalismo se dio por terminado el papel subversivo de la clase obrera junto al fin de las ideologías. Sobre finales del siglo XX la “multitud” reemplazaba a la clase obrera como sujeto emancipador según rezaban las teorías autonomistas que poco tardaron en sucumbir al “encanto” de los gobiernos progresistas del Cono Sur, erigiendo a la alianza entre los movimientos sociales y los estados burgueses semicoloniales como sujeto de cambio. Hoy se escriben páginas y páginas sobre Brasil y la emergencia de las clases medias señalando el espíritu de los “indignados” donde pareciera retornar la “multitud” sin percatarse del fenómeno profundo de la lucha de clases proletaria. Es una visión tranquilizadora que hace propio el sentido común de la burguesía. Reconocerlo no significa negar la importancia de las movilizaciones sociales de las clases medias y la juventud ante la crisis de los gobiernos pos neoliberales. Sino entender que esa clase media que en Brasil salió a la calle a cuestionar por izquierda al gobierno del PT ha permitido que el sujeto peligroso de sus primeros pasos. Recordemos que el revolucionario argentino Liborio Justo supo señalar que de la unidad del proletariado del Brasil y la Argentina se podían entrever las fuerzas impulsoras de la revolución social en el Cono Sur de Nuestra América.

Asistimos entonces a los primeros pasos de un gigante, no exento de contradicciones, desvíos y retrocesos. Para los revolucionarios el surgimiento de la clase obrera plantea la posibilidad de que tomen cuerpo vanguardias militantes que sienten las bases para construir partidos revolucionarios insertos en la clase obrera. La izquierda marxista tiene que trabajar en la perspectiva de unir a la clase trabajadora, de recuperar los sindicatos como herramientas de combate mediante la expulsión de la burocracia de los sindicatos y de la autoorganización obrera y popular, elaborando un programa que una a todos los oprimidos, las clases medias y campesinos pobres contra su enemigo común, el capitalismo, su Estado y sus agentes políticos. Del resurgimiento independiente de la clase obrera dependerá la reconstrucción de un marxismo revolucionario que guíe la lucha de clases por venir.

Nacionalismo burgués y socialismo

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2013-03-21T05:29:00Z

La izquierda populista regional reivindica el proyecto bolivariano por unir nacionalismo y socialismo. Para el periodista Modesto Emilio Guerrero “Chávez es de izquierda, se formó en esa fuente intelectual, aunque también en el nacionalismo militar de Juan Velasco y Torrijos. (…) Eso explica que a Chávez no le haya costado casi nada dar el paso desde el nacionalismo al socialismo”. Partiendo de una definición ideológica de Chávez, Guerrero renuncia a dar una definición de clase del nacionalismo chavista. El periodista agrega: “El nacionalismo de Chávez es plebeyo, pertenece a otra estructura social propia de la depredación de la globalización” [1].

El chavismo no es un salto del nacionalismo al socialismo, sino un movimiento nacionalista burgués. Que hable de socialismo no es novedad. Muchos nacionalistas en los ‘40 se valieron de discursos socializantes para ganar apoyo en las masas, y bloquear así el desarrollo de una izquierda anclada en la independencia de clase. Poco importa si la base social del chavismo es “plebeya”. La base del peronismo era la clase obrera. Pero ni los trabajadores dirigían a Perón ni los movimientos plebeyos a Chávez. En ambos casos los trabajadores y el pueblo pobre son usados como base para una política burguesa. Por eso el nacionalismo burgués histórico estatizó las organizaciones obreras y populares, generando una burocracia y liquidando la democracia en las organizaciones de masas.

Trotsky definía como bonapartismo sui generis de izquierda a fenómenos como el cardenismo mexicano a fines de los '30, caracterizando al nacionalismo burgués que se sitúa como árbitro entre las masas obreras y populares, la débil burguesía nacional y el imperialismo en los países atrasados de América Latina. Ese bonapartismo se apoyaba en el proletariado, a quien le hacía concesiones, para lograr cierta libertad frente al capital extranjero y relativa autonomía del imperialismo. El peronismo encarnó fielmente este bonapartismo, ofreciendo cierta resistencia a la penetración en el país del imperialismo yanqui, aprovechando la rivalidad entre éste e Inglaterra por la influencia en la región a la salida de la II Guerra Mundial.

El chavismo tiene rasgos de este tipo de bonapartismo, siendo manifestación de la crisis social producida por el neoliberalismo y de la pérdida de hegemonía del imperialismo yanqui en su fase de decadencia sin que hayan surgido aún potencias capaces de reemplazarlo. El tipo de bonapartismo chavista es estructuralmente más débil, ya que se apoya esencialmente en las FF.AA. y en los movimientos sociales del pueblo pobre, a quien destina lo fundamental de sus concesiones. El movimiento obrero, en tanto el chavismo no logró centrales sindicales adictas, al estilo del peronismo, no juega un papel central, aunque esto no quita que importantes sectores de la clase trabajadora sean seguidores de Chávez.

Nacionalismo y antiimperialismo

Los movimientos nacionalistas burgueses fueron incapaces históricamente de enfrentar seriamente al imperialismo, de afectar decididamente los intereses de las elites reaccionarias ni de llevar adelante las tareas democráticas de una revolución burguesa.

Perón, por ejemplo, intentó resistir los avances del imperialismo yanqui en el petróleo, pero se lo terminó entregando a la Standar Oil; la nacionalización de los ferrocarriles británicos fue con pago de indemnización; y en 1955 ante el golpe proyanqui, se rindió sin presentar batalla mientras la clase obrera intentaba aislada la resistencia. En el caso del chavismo, quien derrotó al golpe escuálido de abril de 2002, fue la fenomenal reacción popular. Fue este levantamiento el que obligó a los dirigentes bolivarianos y a sectores del alto mando militar a la lucha para restituir a Chávez.

Similar al caso de Perón, Chávez trazó una política exterior de relativa autonomía del imperialismo yanqui: se opuso a la guerra de Irak, a la intervención de la MINUSTAH en Haití y mantuvo relaciones diplomáticas y comerciales con Irán (el “eje del mal” según George Bush). Sin embargo, esta relativa autonomía no niega que el antiimperialismo de Chávez se haya centrado fundamentalmente en altisonantes críticas hacia EE.UU., particularmente bajo el gobierno del republicano Bush. El demócrata Obama no recibió la misma retórica. Ante las elecciones norteamericanas Chávez declaró que “Si fuera estadounidense, votaría por Obama”. Y fundamentalmente, antes, en abril de 2011 había colaborado vergonzosamente con el derechista gobierno proyanqui de Colombia extraditando activistas ligados a las FARC.

El único camino realista para lograr la independencia nacional implica, en primer lugar, afectar necesariamente al capital financiero nacionalizando la banca y el comercio exterior, a las oligarquías terratenientes, expropiando el latifundio y nacionalizando la tierra. Es decir, tomar medidas de “autodefensa nacional” que afecten los intereses capitalistas. Pero el nacionalismo burgués histórico nunca tomó esta perspectiva hasta el final como propia.

Perón estableció la redistribución de la renta agraria –sin afectar la propiedad terrateniente- y, mediante el IAPI [2], financió a la parasitaria burguesía industrial argentina. El balance fue una industrialización relativa del país (como continuidad del proceso de sustitución de importaciones que comenzó en los '30), que, sin embargo, fue incapaz de romper la matriz dependiente y frenar la penetración del capital extranjero. Chávez recuperó el control de la renta petrolera y nacionalizó ciertas industrias pagando jugosas indemnizaciones que descapitalizaron al Estado. Con estos fondos implementó un programa social que redujo el analfabetismo y dio atención masiva en salud al pueblo pobre.

En el terreno estructural, al calor del chavismo, se fue creando una boli-burguesía, ligada fundamentalmente a los grandes contratos con el Estado, que habilitó, además, el enriquecimiento de la propia burocracia de funcionarios oficiales. Chávez no instauró el monopolio del comercio exterior ni frenó la penetración del capital extranjero. Tampoco dejó de pagar la deuda externa que suma U$$ 105 mil millones, equivalente al 30% del PBI del país, al cierre del 2012 [3]. El economista, afín al chavismo, Alfredo Zaiat, reconoce que Venezuela “tiene una profunda vulnerabilidad de su soberanía alimentaria porque importa gran parte de los alimentos (…) un proceso de industrialización incipiente, (…) muy dependiente del tema de las importaciones y sólo tiene como un ingreso muy importante la renta petrolera, el 96% de las exportaciones” [4]. La reforma parcial de 2006 a Ley de los Hidrocarburos de 2001 posibilitó la creación de empresas mixtas donde el Estado se asoció a grandes multinacionales como Chevron o Exxon que explotan el 40% de la producción petrolera. Respecto a la banca, salvo excepciones ésta sigue bajo control privado. Sólo en 2012 sus ganancias se incrementaron un 100% respecto a 2011.

Nacionalismo y clase obrera

En su definición sobre bonapartismo sui generis León Trotsky señala que estos gobiernos no podían “lanzar una lucha seria contra toda dominación imperialista y por una auténtica independencia nacional por temor a desencadenar un movimiento de masas de los trabajadores del país, que a su vez amenazaría su propia existencia social”. Por eso “la burguesía nacional está obligada a coquetear con los obreros, con los campesinos”. La gran popularidad del chavismo hay que entenderla en el marco de que bajo los gobiernos anteriores los pobres estaban excluidos del reparto de la fabulosa renta petrolera. El chavismo mejoró notablemente algunos indicadores de la situación social: entre 2001 y 2003 el coeficiente que mide la desigualdad de ingresos, disminuyó de 0,5 a 0,397, siendo el más bajo de la región. La caída de la pobreza fue considerable (casi un 50% desde el paro petrolero), sin embargo, aún continúa en un 30% [5]. A diferencia del peronismo, donde los trabajadores llegaron a recibir el 50% de la renta nacional, bajo el chavismo, según cálculos realizados en base a datos del BCV las ganancias del capital se llevan el 61,08% del ingreso nacional. En su relación con la clase obrera, el peronismo fue más profundo que el chavismo ya que le otorgo numerosas conquistas políticas y sociales. El precio que debió pagar el proletariado argentino fue la pérdida de su independencia política y organizativa. Perón cooptó a la mayoría del movimiento sindical preexistente de origen sindicalista y socialista generando una burocracia adicta que liquidó la democracia sindical.

En el caso de Venezuela, el dato del salario es relevante: el salario mínimo real tiene menos poder adquisitivo que el de la Argentina kirchnerista, Chile o Colombia. Recientemente la devaluación en un 46,5% fue un golpe directo al ingreso obrero, que se suma al agobio de la más alta inflación del continente [6].

El chavismo también intentó encuadrar al movimiento sindical pero a diferencia del peronismo no logra estatizarlo en su conjunto, salvo una porción, y justamente debido a la falta de control de los sindicatos ha tenido variados conflictos con sectores del movimiento obrero.

Perspectivas

El escenario tras la muerte de Chávez abre un futuro incierto donde comienzan a avizorarse elementos de crisis del movimiento bolivariano. Guerrero describe una tensión entre el “partido militar” que representa Diosdado Cabello y el ala socialdemócrata acuerdista de José Vicente Rangel, planteando que todo el chavismo oscila pendularmente entre unos y otros. La contradicción subyacente será la que enfrente a la burocracia chavista con las masas que buscan mantener y ampliar las conquistas obtenidas en este periodo. Para Guerrero el chavismo no será ajeno a la historia: “De los 18 movimientos nacionalistas aparecidos entre la Revolución Mexicana y el chavismo, ninguno sobrevivió igual a lo que fue mientras estuvo bajo improntas de sus líderes y organismos”. El chavismo se halla en la disyuntiva de potenciarse “en la base social o decae y muta en su contrario”.

La experiencia histórica del nacionalismo burgués muestra que en los momentos de crisis el nacionalismo tiende a ser dejado de lado por la burguesía y el imperialismo a favor de una línea de ataque directa a la clase obrera. Ese fue el leit motiv del golpe gorila de 1955 y de la resistencia peronista, que fue asumida por la clase obrera contra la voluntad claudicante de sus dirigentes. Para enfrentar un escenario de ofensiva de la reacción y el imperialismo el chavismo es estructuralmente más débil e impotente para hacerle frente. Su base de sustento por excelencia es una burocracia militar dispuesta a pasarse de bando. Los movimientos sociales, también burocratizados, no poseen el suficiente poder social para paralizar el país y frenar a la reacción.

Los movimientos nacionales burgueses son un bloqueo a la alianza de las clases explotadas y a la lucha por el socialismo. La independencia política de la clase obrera y el pueblo pobre de Venezuela es la principal condición para defender lo conquistado y avanzar hacia el poder obrero mediante la revolución socialista. Es en esta pelea que están empeñados nuestros compañeros de la Liga de Trabajadores Socialistas de Venezuela.

[1] Reportaje a Modesto Emilio Guerrero a partir de la presentación de su libro “¿Quién inventó a Chávez?

[2] Instituto Argentino de Promoción del Intercambio

[3] Banco Central de Venezuela

[4] Entrevista a A. Zaiat. Agencia Paco Urondo, 7/3/13

[5] Datos de CEPAL

[6] Cálculos recientes en base a datos del BCV y del Instituto Nacional de Estadísticas, arrojan que 5.4 millones de venezolanos de un total de 12.3 millones de ocupados tienen un ingreso abajo del salario mínimo, estos cálculos sin contar 1.3 millones no declarados.

Los amigos “anarcos” de Cristina

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2011-11-10T13:03:00Z

La reunión de Cristina Kirchner con Barack Obama en la Cumbre del G-20 da cuenta de nuevas señales de buena voluntad de la mandataria hacia los representantes del imperialismo norteamericano. “No se puede pasar por alto el liderazgo de Estados Unidos a nivel global” dijo la presidenta. Lo cierto es que la hegemonía de Washington se encuentra en estado crítico producto de sus traspiés en Medio Oriente y la enorme crisis económica capitalista que tiene en EE.UU. a uno de los principales países afectados, lo que le abrió, además, una severa crisis política interna. Las palabras de CFK, lejos de mostrar “autonomía” frente al imperialismo que oprime a nuestros pueblos (algo que debería ser elemental para un gobierno que se dice “nacional” y “popular”), son una muestra de que el kirchnerismo se ubica en la línea de colaboración de las burguesías cipayas de América Latina. “Es una maravilla estar con una gran amiga mía, y una amiga de EE.UU.” le retribuyó Obama, entre otros halagos. Aunque no se habló del tema, un conflicto clave para la relación de EE.UU. con Argentina es Irán, y Argentina es un aliado privilegiado ya que es la única nación del mundo que puede mostrar “pruebas” contra la república islámica. El dictamen del juez Nissman que sella este acuerdo estratégico entre el gobierno norteamericano y el argentino incluye declaraciones del Mossad, el FBI y la CIA y concluye que Irán fue quien inspiró y financió el atentado contra la AMIA. La cordialidad de la Casa Blanca con CFK responde también al plan de levantar al gobierno argentino como un moderador de cualquier pretensión de Brasil de tener juego propio en la política internacional.

Anarquía capitalista

Cristina Kirchner deleitó a los “progresistas” de Argentina cuando tomó la palabra en Cannes, en un encuentro empresarial que sesionó en el marco de la Cumbre, para decir que hay que “volver al capitalismo en serio, porque esto que estamos viviendo…no es capitalismo. Esto es un anarco-capitalismo financiero total, donde nadie controla a nadie”. CFK mistifica al capitalismo queriendo presentar un capitalismo “serio” de los industriales y la producción y un capitalismo “anárquico” de las finanzas y la especulación, cuando en realidad la “anarquía” de la producción es una contradicción inherente al capitalismo, caracterizado por la competencia despiadada entre los distintos grupos capitalistas para aumentar sus ganancias. A los capitalistas los mueve sólo la sed de lucro y no el bienestar de la población. Como muestra la actual crisis mundial, no tienen ningún prurito tampoco en empujar a los Estados nacionales a la bancarrota para defender sus beneficios. Ante esta dramática realidad, el discurso de Cristina opone al “laissez faire” del mercado que predica el neoliberalismo y el capital financiero, la vieja idea peronista de un Estado regulador que evite los conflictos entre las clases y establezca las normas de distribución. Una “comunidad organizada”, dice la “doctrina”, donde reine la armonía entre el capital y el trabajo. Este “intervencionismo estatal” no tiene por fin –ni puede- liquidar la anarquía de la producción y la especulación financiera. Cuando la crisis capitalista ahogue a la sociedad, el Estado va a ser utilizado para el salvataje de los grupos capitalistas y el orden burgués. Aun hoy, en pleno crecimiento económico, más allá de las críticas al capital financiero para la tribuna, la Argentina kirchnerista es un campo más que propicio para la especulación y las ganancias de bancos y empresas. La “intervención del Estado” no es “neutral”, como dicen los K, sino que garantiza las ganancias capitalistas, ya sea vía subsidios o manteniendo las leyes en su beneficio, como las privatizaciones y las reformas anti-laborales de los 90. Basta observar que las entidades bancarias cerraron en 2010 su mejor año de negocios en una década, con un margen de ganancias que ronda los 11.000 millones de pesos. El contraste con el comienzo del milenio es notable: mientras entre 2001 y 2005 los bancos acumularon un quebranto que rondó los $23.600 millones (fuertemente influido por el lastre causado por el colapso de la convertibilidad) en el lustro siguiente embolsaron casi $32.000 millones. Aclaremos también que la fuga de capitales que protagonizan los especuladores de la banca, y del “capital” productivo, fundamentalmente de las empresas multinacionales, sólo han recibido como respuesta del gobierno tibias medidas, cuando por lo menos unos 7.000 millones de dólares ya salieron del país sólo en los dos últimos meses. A esto hay que sumar los dólares que envían de remesas de utilidades las firmas extranjeras a sus casas matrices, cerca de 29 mil millones desde 2007 al 2010. Nuevamente nos encontramos con que el discurso “nacional y popular” de los K ha sido la cobertura del saqueo de las riquezas producidas por el país por parte del capital extranjero sin que se haya tomado la más mínima medida “intervencionista” que impida la sangría.

Subsidios y privatizaciones menemistas

Los anuncios sobre el recorte de subsidios a las empresas abrieron un debate nacional en torno al aumento de las tarifas de los servicios públicos. Como ya hemos dicho desde La Verdad Obrera, los recortes que promueven los K responden a la necesidad de hacer “caja” previendo el impacto de la crisis mundial en la economía argentina. El presidente de la Cámara Empresaria del Autotransporte de Pasajeros, Daniel Millaci, advirtió que si se recortaban los subsidios al transporte público el boleto debería rondar los 4 pesos y que lo “razonable” sería ubicar su valor en torno a los $2 o $ 2,50, en línea con lo que se paga en las principales ciudades del interior. Un “tarifazo” que afectaría directamente al pueblo pobre y trabajador. Una discusión similar se está dando por el traspaso del Subterráneo de la esfera de la Nación al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, con la consiguiente amenaza por parte del inefable Rodríguez Larreta de aumentar el boleto si no reciben los recursos correspondientes para el funcionamiento del servicio (ver nota en página 3).

Los amigos del gobierno siempre han defendido los subsidios como un mecanismo para evitar el aumento de las tarifas mientras que, en general, la derecha opositora ha considerado que su existencia impidió un “sinceramiento” y que los precios “reales” deberían estar determinados por el mercado. La posición kirchnerista parte de encubrir las privatizaciones menemistas financiando con dineros del Estado al capital extranjero y grupos económicos locales que tienen en sus manos el manejo de los servicios públicos privatizados. En la misma sintonía, el gobierno “nacional y popular” le garantiza a Repsol la explotación del yacimiento descubierto en Loma La Lata en Neuquén, cuando se calcula que el hallazgo transformará a Argentina en uno de los principales exportadores de petróleo.

Desde el Frente de Izquierda hemos venimos sosteniendo, durante la campaña electoral, que hay que reestatizar las empresas de servicios y transportes públicos privatizadas y ponerlas bajo control de los trabajadores y comités de usuarios. El PTS, junto a los compañeros trabajadores del periódico militante Nuestra Lucha, impulsamos agrupaciones clasistas que, en especial, en los gremios de servicios, como el transporte del subte o ferroviarios, en las empresas telefónicas y aeronáuticas, pelee por recuperar los sindicatos de la mano de la burocracia para imponer este programa de independencia obrera para que la crisis la paguen los capitalistas.

Un burócrata todo servicio

En su viaje a la Cumbre del G20 la presidenta llevó de acompañante nada menos que a Gerardo Martínez, secretario general de la UOCRA. Martínez no es sólo un hombre ligado íntimamente a la Cámara Argentina de la Construcción, un sector patronal ardientemente cristinista acostumbrado a recibir jugosos subsidios oficiales. El burócrata millonario fue además entregador de compañeros considerados “subversivos” por el régimen militar cuando revistó como “agente secreto” en el Batallón 601 de Inteligencia del Ejército durante la última dictadura. Pero estos antecedentes poco parecen importarle a la jefa del gobierno de los “derechos humanos”.

La importancia de Martínez reside en que es una pieza clave en el plan oficial de desbancar a Hugo Moyano de la Jefatura de la CGT. El mandamás de la UOCRA, en acuerdo con Cristina, se ha colocado contra la avanzada “destituyente” de los “gordos” que quieren que el camionero se vaya ya mismo, manifestando que Moyano tiene que culminar su mandato en junio y hasta podría presentarse a la reelección. Lo que no está claro es si Martínez se va a erigir él mismo como candidato a Secretario General de la central obrera o apoyará a alguna de las otras candidaturas en danza, como la de Antonio Caló de la UOM. Para el cristinismo el ciclo moyanista está terminado. Lo que quiere es una burocracia central más dócil y con menos juego propio que el que puede tener Moyano al estar al frente de gran parte de los gremios del transporte, capaces de paralizar el país. Con esta movida, entre CFK y Martínez buscan garantizar una “transición ordenada” hacia una nueva conducción más de derecha elegida en el Congreso de la CGT a realizarse en junio y, mientras tanto, disciplinar al camionero para que impulse los topes salariales en la próxima ronda de paritarias.

Todas las alas de la burocracia sindical se han constituido en un freno para la lucha de los trabajadores por sus demandas y la defensa de sus derechos. Hay que fortalecer al sindicalismo de base y a las comisiones internas combativas, desarrollando agrupaciones clasistas y antburocráticas que se planteen recuperar las organizaciones de los trabajadores para la lucha de clases, como hacemos desde el PTS y la corriente Nuestra Lucha.

10-11-2011

Soberanía en Malvinas para la tribuna, negociados para las multinacionales

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2011-09-22T05:00:00Z

Mientras en la asamblea de las Naciones Unidas Cristina Fernández hablaba contra los “estragos” de la “especulación financiera” y de la “soberanía en Malvinas”, horas antes de su discurso, se había reunido con los ejecutivos de las firmas americanas ExxonMobil y AES para anunciar una inversión en áreas de gas, petróleo y electricidad por 800 millones de dólares. Desde la tapa del New York Times festejaban la entrega de la exploración del yacimiento de petróleo liviano en Vaca Muerta, en Neuquén, a los pulpos extranjeros. El negociado es uno más de los que en esa provincia realizan las multinacionales petroleras donde reina impunemente la Repsol. Otra muestra de que el camino de CFK es continuar con la entrega de los recursos energéticos a los pulpos imperialistas.

En su oratoria Cristina Kirchner se sumó al pedido de que la ONU reconozca como miembro pleno al Estado Palestino, con el argumento de que si esto no se hacía se le estaba dando una “coartada” a los “terroristas”. Es decir, que la presidenta se opuso a Barak Obama, pero para ceder a su ideología reaccionaria, como si no fuese EE.UU. el mayor Estado terrorista del mundo. Pero no fueron sólo palabras, las concesiones a EE.UU., otra vez exigió a Irán que permita el juzgamiento de los presuntos autores del atentado a la AMIA en un Tribunal internacional reunido en un país “neutral”. Recordemos que la incriminación de la República Islámica de Irán fue impuesta por George Bush y los organismos de inteligencia estadounidenses como parte de la agenda guerrerista norteamericana que hoy continúa de la mano del actual presidente de la Casa Blanca.

La UIA y Moyano

Mientras en EE.UU. se preparaba este negociado para los pulpos extranjeros, en nuestro país, Ignacio De Mendiguren de la UIA, exigía una reunión a Hugo Moyano de la CGT para consensuar un tope al salario en las próximas paritarias. Preocupados por los posibles efectos de la crisis económica mundial en su rentabilidad, lo primero que piensan es en bajar el salario a los trabajadores. Otra de sus preocupaciones es la “conflictividad”, según concluye una encuesta realizada a empresarios, dada a conocer en el reciente megaevento patronal en el que participaron Scioli y Débora Giorgi, en la provincia de Buenos Aires. Los capos de la burocracia sindical ya dan señales positivas a estas exigencias. Lo acaba de decir Pablo Moyano: son tiempos de “diálogo” y no de “ir al choque”.

El gobierno, por su parte, viene dando sobradas muestras de que quiere establecer un marco de “paz social” acorde a los dictados patronales. El éxito de la probable próxima gestión de CFK estará medido por su capacidad de mantener el orden en las calles y la continuidad de la producción a fin de permitirle a los capitalistas mantener su alta rentabilidad en un escenario de crisis económica que tarde o temprano terminará impactando en la Argentina.

Una dura lucha obrera

El paro de los trabajadores de la línea de colectivos 60 ha vuelto a mostrar la fuerza que tienen los trabajadores pero también ha señalado a la “Santa Alianza” de patrones, burócratas y Estado que hay que enfrentar. Los trabajadores de la 60, apelando a sus organizaciones de base y a sus métodos de lucha, han mostrado el poder de quienes manejan el transporte, y paralizaron, en este caso, parte importante de la Ciudad de Buenos Aires y el Conurbano. Esta línea de colectivos es emblemática ya que transporta 300 mil pasajeros y es ahí donde hace más de 7 años se viene gestando una experiencia de organización y lucha, que es parte del “sindicalismo de base”. Los trabajadores reclaman cobrar la totalidad de sus salarios, que se les reconozca el cuerpo de delegados y echar a la patota de la UTA. La respuesta ha sido la comunión de burócratas y empresarios que enviaron una patota protegida por la policía y que fue repelida por los propios trabajadores (ver nota en página 3).

Los discursos que CFK repite una y otra vez contra la acción directa son el manto de legitimidad en cual se apoya esta “santa alianza” que utiliza las patotas –al igual que Pedraza contra los tercerizados ferroviarios- para acallar a los que luchan. ¿Qué cambio hubo en la UGOFE cuando en su directorio siguen conviviendo funcionarios gubernamentales y burócratas de la Unión Ferroviaria responsables políticos del crimen de Mariano Ferreyra? En Jujuy el gobernador K Barrionuevo utiliza a su policía para asesinar a trabajadores sin techo en defensa del mismo genocida del apagón de la dictadura, Carlos Blaquier, el empresario que Cristina subsidia y acoge en Tecnópolis.

Frente de Izquierda

El Frente de Izquierda y de los Trabajadores se presenta como la única opción de independencia política de los explotados que denuncia el carácter fraudulento del proyecto “nacional y popular” del gobierno y de la centroizquierda sojera de Hermes Binner. Su campaña está orientada a denunciar la precarización laboral, a la burocracia sindical y llama, entre otras medidas, a pelear para recuperar los sindicatos como organizaciones de lucha y por una alternativa política de los trabajadores. El Frente plantea a sus más de 500.000 votantes en las primarias de agosto y a toda la vanguardia luchadora el objetivo de conquistar bancas obreras y socialistas en los comicios de octubre. Una tribuna parlamentaria sería un instrumento importante para denunciar a esta democracia para ricos y para promover la lucha de clases de los trabajadores y el pueblo pobre por sus demandas. El PTS considera que, más allá de los ritmos, los próximos escenarios que abrirá en nuestro país la crisis capitalista mundial, crearán brechas entre los de arriba que permitirán avanzar en la construcción de una herramienta que exprese la independencia política de los trabajadores, un partido de los trabajadores basado en sus organizaciones de lucha. En ese sentido, hemos llamado desde este periódico a quienes integran el Frente de Izquierda a promover todo paso adelante, en los sindicatos, comisiones internas y cuerpos de delegados, sacando las lecciones de cada pelea contra las patronales, la burocracia y el gobierno, para sembrar la idea de conquistar una organización política propia de los explotados. El PTS plantea esta política como parte de la lucha por construir un gran partido revolucionario e internacionalista de la clase trabajadora para vencer a los capitalistas.

21-09-2011

¿Nunca menos?

Facundo Aguirre, Ruth Werner — 2011-09-15T14:46:00Z

La tragedia de Flores el pasado 13 de septiembre desnudó brutalmente la falta de inversión en el Sarmiento, algo que se repite en cualquier ramal del ferrocarril. Las escenas que todos pudimos ver fueron desgarradoras. Desde estas páginas expresamos nuestras más profundas condolencias a los familiares de las víctimas.

Pero también queremos señalar a los culpables. Ni el gobierno de la Alianza, ni el de Néstor Kirchner, ni el de Cristina, ni los gobiernos de la Ciudad de Buenos Aires, sea el de Aníbal Ibarra, Jorge Telerman o Mauricio Macri realizaron las obras de soterramiento necesarias. Ni siquiera fueron capaces de arreglar la barrera de la estación de Flores, para evitar las muertes del pueblo trabajador. La razón de fondo, es la desidia de quienes gobiernan al servicio de los capitalistas. Su prioridad nunca es la vida de quienes colman los colectivos y los trenes. En todos estos años las obras jamás se concretaron porque siempre prefirieron poner la plata para pagar la deuda externa o subsidiar puntualmente a las patronales, que lejos de invertir lo que hacen es engordar sus bolsillos. Mientras CFK se pavonea desde Tecnópolis destacando el crecimiento económico y los avances tecnológicos, lo sucedido en Flores viene a recordar que este gobierno mantiene el mismo sistema ferroviario, desguazado desde las privatizaciones. ¿Esta es la “industrialización diversificada con inclusión social” que promete la Presidenta? En los ferrocarriles lo que existe son problemas de infraestructura, falta de mantenimiento en vías y en el sistema de señales, negociados con la compra de vagones, desinversión y carencia de personal: el Estado y los concesionarios crean todas y cada una de las condiciones para que ocurran los Cromañones ferroviarios. Y ya hubo varios. Como dicen los compañeros ferroviarios de la Agrupación Bordó desde las bases: para terminar con las muertes y el pésimo servicio, hay que echar a los concesionarios y reestatizar los ferrocarriles en un plan único de mejoramiento integral, para ponerlos bajo control de trabajadores y usuarios, los únicos interesados en mejorar el transporte público (ver página 3).

Lo que viene

Distintos medios de prensa dejaron transcender que Amado Boudou se habría reunido con sectores empresarios para decirles que el gobierno quiere en las próximas paritarias un aumento salarial que oscile entre el 14 y el 18% (un fuerte recorte a los niveles actuales del 25 y 28%), un incremento de las tarifas (a fin de recortar subsidios), lo que se suma al pago de la deuda fraudulenta al Club de París y la búsqueda de fondos para el Estado a través del crédito externo. Habrá que ver si estos anuncios son sólo señales electorales para seguir ganando adeptos entre las patronales. El elegido para la cartera de Economía sería un hombre de Boudou, el actual secretario de Finanzas, Hernán Lorenzino, pero también estarían otros en carrera, como la presidenta del Banco Central, Mercedes Marco Del Pont o el viceministro de Economía, Roberto Feletti.

Si los nuevos objetivos proclamados desde Tecnópolis vienen de la mano de medidas como las que propone Boudou y el kirchnerismo embiste de frente al movimiento de masas y a los sindicatos, provocará una resistencia generalizada. Si por el contrario, lo que busca el gobierno es seguir como hasta ahora pero endureciendo gradualmente sus objetivos, la lucha de clases planteará duros combates por sector. Es cierto que cuentan a su favor con la subordinación de Hugo Moyano y Hugo Yasky patentada en la última reunión del Consejo del Salario. Pero si, como venimos diciendo desde estas páginas, los trabajadores votaron a CFK teniendo ilusiones en el “nunca menos”, será difícil que los ánimos se contengan cuando se prepara un ataque a sus condiciones de vida y el “nunca menos” sea sólo demagogia. El conflicto de FATE donde la dirigencia del gremio de Neumático, enrolada en la CTA de Yasky firmó un magro 26% de aumento en una de las empresas que más punta hacen en ganancias, es una muestra de la subordinación de la burocracia sindical. Pero también es un ejemplo que los trabajadores se hayan rebelado contra esa prepotencia patronal avalada por los dirigentes (ver contratapa).

El violento ataque de CFK a los trabajadores del Subte cuando realizaban medidas de fuerza en defensa de su salud y las condiciones laborales es otro adelanto de hacia dónde apunta un nuevo mandato de Cristina Fernández: golpear a los luchadores, al sindicalismo de base, para desprestigiarlo y por esa vía fortalecer a los burócratas vendidos, para reducir a su mínima expresión la resistencia obrera y popular. Como ya es costumbre brillaron por su ausencia las críticas a la Presidenta por parte de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, de los movimientos sociales y los intelectuales de Carta Abierta. Están completamente cooptados por un gobierno que el lugar que les reserva es el de figuras decorativas, despojadas hasta de su valor simbólico como referentes de los movimientos populares.

A diferencia del gobierno de Néstor Kirchner, el cristinismo es una especie de “bonapartismo de la caja” pero sin los rasgos “populistas” en el discurso y que ya le está restando peso a los organismos de DD.HH. y a los sindicatos. Mientras continúa acordando con los barones del Conurbano y los gobernadores, la presidenta intenta montar su propia fuerza, basada en una burocracia del Estado burgués que discipline a las distintas camarillas del peronismo político y sindical. Este proyecto ya está dejando heridos en todas partes y será extremadamente más débil para enfrentar un escenario de conflictividad social y política.

Los desafíos de la izquierda

El Frente de Izquierda y de los Trabajadores realizará el 15 de septiembre una conferencia de prensa en la Ciudad de Buenos Aires para relanzar la campaña de cara a las elecciones de octubre. Queremos poner en el centro de la atención de millones la defensa de nuestro programa de lucha y el importante significado que tendría la conquista de bancas obreras y socialistas. Para desde esa tribuna apoyar e impulsar la movilización y la organización obrera para la lucha de clases, por la independencia política de la clase trabajadora, en oposición a la demagogia “nacional y popular” del kirchnerismo, la derecha de Duhalde, Alfonsín y De Narváez y el centroizquierdismo de Binner.

Desde el PTS damos esta pelea en la perspectiva de construir un partido revolucionario para vencer a los capitalistas. Un partido internacionalista que se construya en nuestro país como parte de la lucha por reconstruir el partido mundial de la revolución socialista, la IV Internacional. Esta batalla la estamos dando en distintos países de Latinoamérica y Europa con los compañeros de la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional, como ahora en Chile, donde los estudiantes se han rebelado contra el gobierno derechista de Piñera. Interviniendo audazmente en la lucha de clases pero también levantando un programa alternativo a las trampas de quienes están al frente de las organizaciones juveniles como el Partido Comunista (ver páginas 12 y 13).

Sabemos que millones de trabajadores tienen la ilusión de que van a mantener sus derechos apoyando al kirchnerismo. Pero existe una pequeña aunque significativa minoría, parte de los 527.000 votos que obtuvo el Frente de Izquierda en las primarias, que se organiza en los lugares de trabajo adoptando una posición de independencia política de los bandos capitalistas. Este sector es muy valioso porque se desarrolla en un mar de conservadurismo y consumismo, ha hecho una experiencia con la burocracia sindical y con los aspectos abiertamente reaccionarios del kirchnerismo como su complicidad con las patronales, la represión en Jujuy o en el Parque Indoamericano, las alianzas con la derecha peronista, o la subordinación al imperialismo norteamericano. Esta experiencia tenderá a extenderse a sectores más amplios. Las masas trabajadoras no son homogéneas. Muchos votan al kirchnerismo con una sana desconfianza, sin “enamorarse”. Para dialogar con estos sectores promovemos todo paso adelante en sembrar la idea de conquistar una organización política propia de los explotados, un partido de trabajadores basado en las propias organizaciones de lucha, una herramienta política para pelear por el programa que levantamos en respuesta a las necesidades de los trabajadores, el pueblo pobre y la juventud. Hemos llamado, en varias oportunidades, a la izquierda obrera y socialista a luchar por esta perspectiva en los sindicatos, comisiones internas y cuerpos de delegados, sacando las lecciones de cada pelea contra las patronales, la burocracia y el gobierno. Sería un paso adelante que el Frente de Izquierda, tome como propio el desafío de construir corrientes en los sindicatos que luchen por esta salida.

15-09-2011