Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Gramsci, Trotsky y la democracia capitalista

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2016-01-11T20:47:57Z

Durante las últimas décadas del siglo XX, la democracia capitalista como régimen político y como ideología se extendió más que nunca. El fascismo y el stalinismo fueron pilares fundamentales para que pudiera recrearse, y en particular este último al obturar la idea de una democracia superior al parlamentarismo burgués: la democracia soviética, la democracia obrera [1].

Actualmente, a más de un lustro de iniciada la crisis capitalista internacional, ante los ojos de millones se muestra, por sobre las formas parlamentarias, la imposición despótica por parte de los gobiernos de diferente signo de los intereses del capital. Las formas bonapartistas, escudadas detrás de los discursos “securitarios”, intentan cerrar esta brecha con mayores dosis de autoritarismo directamente proporcionales a los golpes de la crisis en cada país. Sin embargo, la creencia en la democracia capitalista como expresión de la soberanía popular sigue presentándose ante las grandes mayorías como un máximo insípido de libertad al que se puede aspirar. De allí el gran hándicap para la hegemonía burguesa en estos tiempos crecientemente tormentosos.

Donde más claramente se expresa esta combinación de elementos es en Europa con la crisis de los partidos tradicionales y el desarrollo de nuevos fenómenos políticos. Por un lado, con el ascenso de las formaciones de derecha como el Frente Nacional francés, el UKIP británico, el Partido de la Libertad de Austria entre otros. Y por otro, el de formaciones “neorreformistas” como Syriza en Grecia o Podemos en el Estado español, fenómenos como la victoria de Jeremy Corbyn en la interna del laborismo británico, o el Bloco de Esquerda que terminó, junto con el Partido Comunista, patrocinando la vuelta al poder del Partido Socialista en Portugal.

En Latinoamérica, también tiene su expresión particular en la crisis de los llamados “gobiernos posneoliberales” [2]. Que golpea de lleno al chavismo en Venezuela, pero también en el Cono Sur a algunos de los regímenes democrático-burgueses que más se han asentado en las últimas tres décadas, como el chileno [3] y el brasilero [4]. A cuya cabeza se encuentran respectivamente los gobiernos de la Nueva Mayoría –a la cual se incorporó el Partido Comunista– y del Partido de Trabajadores. En la Argentina, recientemente el kirchnerismo ha sido desplazado electoralmente por la nueva derecha empresarial de Mauricio Macri. Por izquierda se ha consolidado el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, un frente de independencia de clase integrado por el Partido de Trabajadores Socialistas, el Partido Obrero, e Izquierda Socialista, que es referencia de un sector de masas [5], y que contrasta a nivel internacional con la subordinación de gran parte de la izquierda a las variantes “neorreformistas”.

El ascenso de aquel “neorreformismo” en Europa, así como el ciclo de gobiernos “posneoliberales” en Latinoamérica, ha dado impulso a las teorías de Ernesto Laclau, ya sea como “democracia plural radical” o como “razón populista”. En ambos casos, partiendo de la imposibilidad de la revolución, sus presupuestos teóricos dan sustento a una “estrategia” (reformista) que despoja a la hegemonía, y a la propia democracia burguesa, de sus fundamentos objetivos, es decir, de las bases económicas de la sociedad capitalista, de las clases sociales y las relaciones de fuerza, para situar el problema en el terreno de la articulación de lo discursivo.

En el presente artículo, nos proponemos el objetivo inverso. Pensar la revolución en las estructuras socio-políticas de tipo “occidentales” [6] y regímenes democrático-burgueses. Se trata de una cuestión estratégica fundamental en el escenario actual, luego de décadas de expansión de las ilusiones en la democracia burguesa. Para ello abordaremos una serie de problemas programáticos, tácticos y estratégicos y su articulación con la lucha por el gobierno obrero. En particular el papel de las consignas democrático-formales, o más precisamente, las democrático-radicales, como Asamblea Constituyente, abolición de la figura presidencial y unificación de los poderes legislativo y ejecutivo en una cámara única, revocabilidad de los mandatos, la abolición de los privilegios a los funcionarios, entre otras [7].

Lo haremos a partir de algunas de las principales elaboraciones de Trotsky y Gramsci, en un contrapunto polémico con la obra ya clásica de Perry Anderson, Las Antinomias de Antonio Gramsci, y con el reciente libro de Peter Thomas, The Gramscian Moment, que se ha convertido en un punto de referencia de los estudios sobre Gramsci en la actualidad.

Para esto retomamos y desarrollamos la apropiación crítica del pensamiento de Carl Clausewitz de la III Internacional y de Trotsky en particular, que el lector puede encontrar también en Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente' [8]. No casualmente, en su intento de desligar definitivamente la hegemonía de su anclaje de clase, Laclau y Chantal Mouffe, se topan con Clausewitz. “La lucha política –dicen– sigue siendo, finalmente, un juego suma–cero entre las clases. Este es el último núcleo esencialista que continúa presente en el pensamiento de Gramsci, y que pone en él un límite a la lógica deconstructiva de la hegemonía. […]. No es exagerado decir que la concepción marxista de la política, de Kautsky a Lenin, reposa sobre un imaginario que depende en gran medida de Clausewitz” [9].

Como decíamos, vamos en el sentido contrario de Laclau y Mouffe. Sin embrago, para nosotros no se trata solo de poner un “límite a la lógica deconstructiva de la hegemonía”, sino de dar cuenta cabalmente de las fuerzas materiales en las cuales se encarna la hegemonía burguesa al interior de la clase obrera y sus potenciales aliados, y de extraer las consecuencias estratégicas que se desprenden de ello.

PARTE I: Democracia burguesa, democracia radical y gobierno obrero

En su libro Las Antinomias de Antonio Gramsci, Perry Anderson destaca que en Trotsky “Su conocimiento de Alemania, Inglaterra y Francia era en realidad mayor que el de Gramsci. Sus escritos sobre las tres formaciones sociales más importantes de Europa occidental en el período de entre guerras son inconmensurablemente superiores a los de los Cuadernos de la Cárcel” [10]. Sin embargo, agrega, Trotsky “nunca planteó el problema de una estrategia diferencial para hacer la revolución socialista en ellos, no incluida por la estrategia de Rusia, con la misma ansiedad o lucidez que Gramsci” [11].

A lo largo del presente artículo vamos a problematizar esta última afirmación. No tanto porque Trotsky se haya propuesto elaborar una “estrategia diferenciada”, sino porque justamente es el desarrollo de la táctica y la estrategia una de las claves para aproximarse a sus aportes centrales para la perspectiva de la revolución en “Occidente”, así como para un productivo contrapunto con Gramsci sobre el tema.

Trotsky y Gramsci fueron quienes analizaron con mayor profundidad la problemática de las democracias capitalistas occidentales. Fueron parte de la constelación de revolucionarios de la III Internacional –en el caso de Trotsky como uno de sus principales dirigentes junto con Lenin– que se enfrentaron a la problemática de la revolución en Europa, donde la influencia de la democracia burguesa y el parlamentarismo como ideología eran mayoritarios en las masas. El movimiento obrero estaba dividido, y frente a los jóvenes partidos comunistas se erigían poderosos partidos obreros reformistas, también mayoritarios en las organizaciones sindicales.

En este escenario de “Occidente”, ¿cómo ligar el objetivo político de la conquista del poder con las batallas tácticas y lucha por las masas? ¿Cómo quebrar la hegemonía burguesa y conquistar la hegemonía del proletariado para la revolución? Estas preguntas atravesarán de lleno a la III Internacional, y estarán en la base de las respuestas que tanto Trotsky como Gramsci se esforzaron por elaborar.

Táctica y estrategia en “Occidente”

Desde luego, la actitud ante las estructuras sociopolíticas de los países centrales y los regímenes democrático burgueses no constituía un problema nuevo para el marxismo. Desde finales del siglo XIX se habían ido delineando tres grandes grupos de respuestas.

Por un lado, la de abandonar los métodos revolucionarios y adoptar a la democracia burguesa como mecanismo para el avance hacia el socialismo. En sus diferentes variantes, ésta va desde el revisionismo de Bernstein [12], el último Kautsky, o los “fabianos” en Gran Bretaña, y llega hasta hoy pasando por las más diversas formas, desde los Frentes Populares, el eurocomunismo, hasta sus caricaturas actuales del neorreformismo tipo Syriza [13].

Por otro lado, la del rechazo-negación de la democracia burguesa en clave “espontaneísta”, que va desde el “sindicalismo revolucionario” de Sorel, pasando por Gorter, Pannekoek y el izquierdismo de la III Internacional, en el que estuvo el propio Gramsci bajo la dirección de Amadeo Bordiga. Se podría rastrear en el “operaismo” de Tronti, y en parte de la obra de Negri, llegando, si se quiere, hasta la actualidad –caricaturizada al igual que la primera– en algunas versiones del autonomismo [14].

Se erige sobre estas dos, es importante recordar, una tercera respuesta. Nos referimos a aquella que propone “combinar” la democracia burguesa con formas de democracia obrera (soviets-consejos), que va desde Rudolf Hilferding hasta el último Nicos Poulantzas [15], pasando por Ernest Mandel, quien ensayó una variante de izquierda de este mismo planteo, y que llega en la actualidad a teóricos provenientes del trotskismo francés, como Antoine Artous [16].

La III Internacional, dirigida por Lenin y Trotsky, ensayó un cuarto camino frente a la mayor complejidad del teatro de operaciones “occidental” (hegemonía burguesa, parlamentarismo, fortaleza del reformismo, etc.). A saber: el enriquecimiento del marxismo a partir de la apropiación crítica de lo mejor del pensamiento estratégico militar contemporáneo para lograr un desarrollo sin precedentes de la táctica y la estrategia revolucionarias [17]; entendiendo la primera como la dirección de los combates parciales, y la segunda como la encargada de ligar los resultados de éstos al “objetivo de la guerra”, en este caso, la dictadura del proletariado.

De ahí la capacidad de utilización de las formas defensivas que desarrolló la III Internacional para revertir la debilidad de origen de los partidos comunistas en “Occidente”. Partiendo de la defensa como forma más fuerte de lucha (mientras que la ofensiva es la más débil, ya que es más fácil conservar que conquistar), se trataba de valerse de la defensiva con el propósito de acumular fuerzas para la ofensiva [18].

De esta forma superaba, por un lado, el abordaje rudimentario de las tendencias izquierdistas, que postulaban la ofensiva como forma más fuerte de lucha, llegando a sostener la necesidad de abordar las luchas parciales con los métodos de la insurrección proletaria [19]. Por otro lado, el culto a la “defensa pasiva” de la socialdemocracia; forma considerada por Clausewitz directamente como un absurdo desde el punto de vista estratégico [20].

Esta relación consistente en luchar en forma defensiva (utilizando los resquicios de la democracia burguesa) para acumular fuerzas (construir partidos revolucionarios) para la ofensiva (insurrección y guerra civil para la toma del poder), se puede ver en cada uno de los diferentes desarrollos de la III Internacional. Un ejemplo muy significativo es la participación en las elecciones y el parlamento (institución de la hegemonía burguesa por excelencia) para contribuir al desarrollo de la lucha extraparlamentaria y a la “agitación revolucionaria, para denunciar las maniobras del adversario, para agrupar a las masas” [21]. Es decir, utilizar instituciones de la hegemonía burguesa para horadarla y preparar las condiciones de su derrota.

Lo mismo vale para la recuperación de manos de los agentes de la burguesía (burocracia obrera) de aquellas “fortalezas, bases, reductos de democracia proletaria” al decir de Trotsky, o “trincheras y casamatas” al decir de Gramsci, que la clase obrera fue construyendo a lo largo de sus luchas dentro de la democracia burguesa, sirviéndose y luchando contra ella. Por ejemplo, la intervención en los sindicatos reformistas para luchar contra la división del movimiento obrero que impone la burocracia y la ideología corporativa que pretende alejar al movimiento obrero de la “intervención política” [22].

La táctica del Frente Único Obrero, elaborada a partir del Tercer Congreso de la Internacional Comunista es la expresión más acabada de esta misma lógica. Constituye una táctica compleja que tiene un aspecto de maniobra, otro táctico y otro estratégico. Por un lado implica acuerdos –producto de determinada relación de fuerzas entre las tendencias– con reformistas y/o “centristas” como aliados circunstanciales (aspecto de maniobra) con el objetivo de la unidad de las filas proletarias para luchas parciales en común (aspecto táctico, defensivo u ofensivo). Y por otro, como objetivo principal, la ampliación de la influencia de los partidos revolucionarios producto de la experiencia en común (o su rechazo por parte de las direcciones oficiales), con el fin de conquistar la mayoría de la clase obrera para la lucha por el poder (aspecto estratégico, ofensivo) [23].

Ahora bien, no se trata de un esquema limitado a la utilización de la defensa para acumular fuerzas para la ofensiva revolucionaria. De ser así, la vinculación entre defensiva y ofensiva aún se encontraría en el plano de lo que Rosa Luxemburgo denominaba “conciencia teórica latente” y podría comprender una estrategia “centrista” que oscila entre el reformismo y la revolución [24]. Veamos.

La defensa: un escudo formado por golpes habilidosos

“La forma defensiva de la guerra –decía Clausewitz– no es [ … ] un simple escudo, sino un escudo esencialmente formado por golpes hábilmente dados” [25]. De ahí que “Las defensas que pasan por ser las mejores son aquellas que utilizan la mayor cantidad de medios activos, es decir ofensivos, pero esto depende de la naturaleza del terreno, de la composición de las fuerzas militares, y aún del talento del General” [26]. ¿En qué consisten estos “golpes hábilmente dados”, estos medios ofensivos de la defensiva en estrategia revolucionaria y cuál es su importancia en “Occidente”?

Durante la Revolución Rusa, desde una posición defensiva, los bolcheviques habían levantado la exigencia hacia las direcciones conciliadoras mayoritarias del movimiento de masas (Mencheviques y Socialrevolucionarios) de que rompiesen con los ministros capitalistas y las potencias imperialistas y tomasen el poder. Los revolucionarios no participarían de un gobierno así, pero lucharían por el poder en forma pacífica mediante la conquista de la mayoría en los soviets [27]. Paralelamente sostenían la consigna democrático-radical de Asamblea Constituyente. A su vez, sin dar apoyo político al gobierno de Kerensky llamaron a enfrentar el golpe de Kornilov, aprovechando para armar al proletariado.

Ni Lenin ni Trotsky, como dirección, opinaban que era posible una etapa democrática intermedia, ni bajo el gobierno de los conciliadores, ni bajo una Asamblea Constituyente, pero en uno u otro caso, de realizarse alguna de ambas variantes, la clase obrera estaría en mejores condiciones para luchar por el poder obrero. Y de no realizarse, lo cual era lo infinitamente más probable, serviría para arrancar a las masas de la influencia de las direcciones conciliadoras.

La acción de los bolcheviques durante la revolución de 1917 fue una verdadera escuela de cómo pelear a la defensiva (en minoría), multiplicando los “golpes habilidosos”, los medios ofensivos de la defensa. En el caso ruso, sin instituciones burguesas parlamentarias mínimamente formadas, con el poder en manos de los soviets, estos “golpes habilidosos” fueron fulminantes, ninguna excusa tenían los conciliadores que contaban con mayoría en los soviets.

En “Occidente” las direcciones conciliadoras tienen la “virtud” de poder escudarse detrás de las instituciones de la democracia burguesa, desde el parlamentarismo, hasta la división de poderes, el poder judicial, etc., y así sostenerse y sostener las ilusiones en la democracia capitalista. Como señala Trotsky para la situación española a mediados de 1931, luego de las elecciones a las Cortes constituyentes: “Los comunistas deben dirigir el pensamiento de los obreros precisamente en este sentido: ‘exigirlo todo del gobierno, puesto que vuestros jefes se encuentran en él'. Los socialistas responderán a las delegaciones obreras que ellos no tienen la mayoría. La respuesta está clara: que se conceda el verdadero derecho al sufragio, que se rompa la coalición con la burguesía, y entonces la mayoría estará asegurada. Pero esto es lo que no quieren los socialistas. Su situación los coloca en contradicción con las consignas democráticas radicales” [28] [29].

En las Tesis de Lyon, un documento fundamental en su pensamiento maduro, Gramsci expresa una preocupación análoga. Elaboradas en 1926, son la herramienta con la cual va a enfrentar la tendencia izquierdista de Amadeo Bordiga [30]. Las Tesis planteaban la imposibilidad de una revolución democrática “intermedia” frente al fascismo, y que lo que había por delante era la revolución socialista, coincidiendo de hecho en este aspecto con Trotsky, quien había sostenido la teoría-programa de la revolución permanente para Rusia, la cual generalizaría entre 1929 y 1930 [31].

Al igual que Trotsky, Gramsci presta especial atención al combate contra las tentativas de “‘solución reformista' del problema del estado (gobierno de izquierda)” [32]. Para pensar aquel problema, Gramsci también retoma las tácticas de los bolcheviques: “La presentación y agitación de estas soluciones intermedias –dice– es la forma específica de lucha que hay que utilizar contra los autotitulados partidos democráticos que son, en realidad, uno de los pilares más firmes del orden capitalista vacilante y como tales comparten el poder, alternativamente, con los grupos reaccionarios, cuando estos partidos están ligados a estratos importantes y decisivos de la población trabajadora (como en Italia en los primeros meses de la crisis Matteotti [33]) y cuando es inminente y grave un peligro reaccionario (táctica adoptada por los bolcheviques respecto a Kerensky durante el golpe de Kornilov). En estos casos el partido comunista obtiene los mejores resultados agitando las mismas soluciones que correspondería adoptar a los supuestos partidos democráticos si éstos supiesen librar una lucha consecuente por la democracia, con todos los medios que la situación requiere. Ante la prueba de los hechos, estos partidos se desenmascaran ante las masas y pierden su influencia sobre ellas” [34].

Podemos decir que tanto para Gramsci como para Trotsky, mientras no estuviese planteado el derrocamiento del parlamentarismo burgués mediante la dictadura del proletariado, era de especial importancia como parte de la lucha defensiva, la utilización de este tipo de medios ofensivos (golpes habilidosos) para horadar la hegemonía burguesa, combatiendo a los partidos “democráticos”, en tanto agentes de “‘solución reformista' del problema del estado”.

La democracia burguesa y el programa democrático radical

Gramsci le dará mucha relevancia en las mencionadas Tesis de Lyon de 1926 a las consignas democrático-radicales. Contra la tendencia izquierdista encabezada por Bordiga, va a señalar que “Es un error suponer que las reivindicaciones inmediatas y las acciones parciales solo pueden tener un carácter económico” [35]. En las Tesis tendrá especial importancia la consigna de Asamblea Constituyente para Italia, sobre la que volveremos más adelante [36].

Desde aquel punto de vista Gramsci entablará agudas polémicas, como con el periódico Il Mondo en el ‘26, donde contestando a una serie de artículos contra la URSS titulados “Buscando el comunismo”, Gramsci contesta: “podríamos escribir una serie de artículos titulados ‘Buscando la democracia', y demostrar que la democracia nunca ha existido. Y de hecho, si la democracia significa, ya que no puede sino significar, el gobierno de las masas populares, expresado a través de un Parlamento elegido por sufragio universal, entonces ¿en qué país ha existido alguna vez un gobierno que cumpla con este criterio?”. Y responde: “Incluso en Inglaterra, patria y cuna del régimen parlamentario y de la democracia, el Parlamento está flanqueado al gobernar por la Cámara de los Lores y la Monarquía. Los poderes de la democracia son, en realidad, nulos. [ … ] ¿Y acaso existe la democracia en Francia? Junto al Parlamento existe en Francia el Senado, que no es elegido por sufragio universal sino por dos niveles de electores que a su vez son solo parcialmente una expresión del sufragio universal; y también existe la institución del Presidente de la República” [37]. Concluye Gramsci en tono irónico que estas instituciones existen justamente “para moderar los posibles excesos del Parlamento elegido por sufragio universal” [38].

Poco antes, para esa misma época, Trotsky abordará a fondo este tipo de crítica a la que le dedicará gran parte de su libro ¿A dónde va Inglaterra?. Sobre este libro, Isaac Deutscher, a pesar de sus diferencias, afirmaba que “es el alegato más efectivo, o tal vez el único, en favor de la revolución proletaria y el comunismo en Gran Bretaña que jamás se haya hecho” [39].

En una tónica similar a la de Gramsci, se preguntaba retóricamente: “¿Qué es la democracia política y dónde comienza? [ … ] ¿Se puede, por ejemplo, llamar democracia a un país monárquico con una Cámara alta? ¿Está permitido recurrir a la violencia para abolir esas instituciones? Sin duda se nos contestará a este respecto que la Cámara de los comunes de Inglaterra es lo bastante poderosa para suprimir, si lo juzga conveniente, el poder real y la Cámara de los Lores, de suerte que la clase obrera tenga la posibilidad de completar pacíficamente la institución del régimen democrático en su país. Admitámoslo un instante. Pero ¿qué es la Cámara de los Comunes? ¿Puede ser calificada de democrática aunque solo sea desde el punto de vista formal? De ningún modo. Elementos importantes del pueblo están privados del derecho al voto. Las mujeres no votan sino solo a partir de los 30 años y los hombres desde los 21. La disminución de la edad electoral constituye desde el punto de vista de la clase obrera, en la que se empieza a trabajar desde muy temprano, una reivindicación democrática elemental. Por otra parte, las circunscripciones electorales están preparadas en Inglaterra con tanta perfidia, que se necesita doble número de votos para elegir un diputado obrero [ … ]. De este modo, el actual parlamento inglés constituye la más escandalosa burla de la voluntad del pueblo, aun entendiéndola en el sentido de la democracia burguesa. ¿Tiene realmente la clase obrera el derecho de exigir imperiosamente, aun manteniéndose en el terreno de los principios de la democracia, a la actual Cámara de los Comunes privilegiada y de hecho usurpadora, la institución inmediata de un modo de sufragio verdaderamente democrático? Y si el parlamento respondiese a esta reivindicación con un ‘no ha lugar' [ … ] ¿tendría el proletariado el derecho de exigir por ejemplo mediante la huelga general a un parlamento usurpador derechos electorales democráticos?” [40]

Sobre la base de este tipo de caracterizaciones en las que ambos coincidían, Trotsky profundizará los desarrollos de la III Internacional en cuanto a la valoración programática y articulación estratégica de las consignas democrático-radicales. Tanto en el caso de Gran Bretaña, como en Francia y Alemania.

La Internacional Comunista había hecho suyas las “Tesis sobre democracia burguesa y dictadura proletaria” de Lenin. En ellas se marcaba el contraste entre la democracia burguesa y la soviética.

La primera, a través del sufragio universal cada tantos años se proclamaba expresión de la “voluntad popular” pero tenía por objetivo principal la separación de las masas del gobierno del Estado mediante diversos mecanismos (reconocimiento puramente formal de las libertades políticas, división de poderes legislativo y ejecutivo, imposibilidad de revocar mandatos, no elección del poder judicial, privilegios de los funcionarios, etc.).

La segunda, la democracia soviética, se basaba en el principio opuesto, a saber: la más amplia participación de las masas en el Estado mediante múltiples mecanismos, muchos de ellos ya experimentados en menor escala en la Comuna de París de 1871 (garantía material de los derechos políticos, fusión del poder legislativo y ejecutivo, revocabilidad, fin de los privilegios de los funcionarios, elección y participación popular de los tribunales, etc.). Dando cuenta de que la república soviética era capaz de implementar realmente muchos de los principios republicanos que la burguesía solo declamaba.

La novedad que introduce Trotsky es la articulación de estos mismos temas como consignas democrático radicales dentro de un programa transicional en la lucha (bajo la democracia burguesa) por un gobierno obrero (dictadura del proletariado). La formulación más ilustrativa se encuentra claramente en “Un programa de acción para Francia” escrito en 1934, como propuesta para ser tomada por el recientemente planteado Frente Único Obrero entre el Partido Comunista y la SFIO (socialistas).

El diálogo de Trotsky es el siguiente. “Somos, pues, firmes partidarios del estado obrero-campesino, que arrancará el poder a los explotadores. Nuestro primordial objetivo es el de ganar para este programa a la mayoría de nuestros aliados de la clase obrera. Entre tanto, y mientras la mayoría de la clase obrera siga apoyándose en las bases de la democracia burguesa, estamos dispuestos a defender tal programa de los violentos ataques de la burguesía bonapartista y fascista. Sin embargo, pedimos a nuestros hermanos de clase que adhieren al socialismo ‘democrático', que sean fieles a sus ideas: que no se inspiren en las ideas y los métodos de la Tercera República sino en los de la Convención de 1793” [41].

Nótese que el fundador del Ejército Rojo parte de constatar los diferentes objetivos entre los comunistas y los trabajadores socialdemócratas, para luego señalar que los revolucionarios están dispuestos a levantar un programa transicional que incluya la defensa de la democracia burguesa contra los ataques de la burguesía en pos del Frente Único. A renglón seguido contrapone los métodos revolucionarios a los parlamentarios para llevarlo adelante, y como continuidad de aquel diálogo, no hace referencia a la Comuna de París de 1871 sino a la revolución burguesa, a la de la Convención jacobina de 1793 [42].

Luego transcribe con leves modificaciones (adaptaciones) el programa de la Comuna de París tal como lo había sintetizado Marx en los manifiestos de la Asociación Internacional de los Trabajadores [43]: “¡Abajo el Senado, elegido por voto limitado, y que transforma el poder del sufragio universal en mera ilusión! ¡Abajo la presidencia de la República, que sirve como oculto punto de concentración para las fuerzas del militarismo y la reacción! Una asamblea única debe combinar los poderes legislativo y ejecutivo. Sus miembros serían elegidos por dos años, mediante sufragio universal de todos los mayores de dieciocho años, sin discriminaciones de sexo o de nacionalidad. Los diputados serían electos sobre la base de las asambleas locales, constantemente revocables por sus constituyentes y recibirían el salario de un obrero especializado” [44].

Trotsky reafirma el planteo señalando que “una democracia más generosa facilitaría la lucha por el poder obrero”. E incluso anticipa la táctica de “gobierno obrero” en su formulación original durante la primera etapa de la Revolución Rusa, al señalar que si la SFIO “llegara a ganar la confianza de la mayoría, estamos y estaremos siempre preparados para defender contra la burguesía a un gobierno de la SFIO” [45].

Trotsky: Democracia radical, Frente Único y Soviets

Frente a estos desarrollos de Trotsky, no dejan de llamar la atención críticas como la que le hace Rolando Astarita sobre una supuesta subestimación de la influencia en la conciencia obrera de la ideología democrático-burguesa. En su Crítica al Programa de Transición –una crítica al conjunto de la obra de Trotsky cuyo debate no pretendemos agotar en estas páginas– Astarita afirma que: “Trotsky pareciera representarse la conciencia obrera encerrada en una ‘campana de vacío ideológico', apta para recibir consignas a la manera en que lo hacía la mente ‘tabla rasa' postulada por el empirismo más crudo. Además, es sintomático que apenas preste atención a los efectos sobre las conciencias de las experiencias de la URSS y del nazismo, que potenciaban el discurso apologético de la democracia capitalista” [46].

Como vimos, al contrario, Trotsky da especial importancia a los factores ideológicos. Dando cuenta, de aquello que señala correctamente Anderson, de que “la forma general del estado representativo, la democracia burguesa, es en sí misma el principal cerrojo ideológico del capitalismo occidental” [47]. A su vez, no solo “presta atención” a los efectos del avance del fascismo en la conciencia de las masas como se ve en el caso que señalábamos de Francia, sino que discute duramente contra quienes pretenden disminuirlos. Es así que en Alemania de los ‘30 ante la pregunta “¿Es cierto que Hitler destruyó los ‘prejuicios democráticos'?”, señala cómo “En teoría, la victoria del fascismo demuestra más allá de toda duda que la democracia está agotada; políticamente, empero, el régimen fascista mantiene los prejuicios democráticos, los recrea, los inculca en la juventud y hasta es capaz de impartirles mucha fuerza durante un tiempo. En ello, precisamente, reside una de las manifestaciones más importantes del carácter histórico reaccionario del fascismo” [48].

Otro tanto podemos decir de los efectos ideológicos del stalinismo. No solo da cuenta de ellos desarrollando el programa democrático-radical, sino que adelanta la defensa de un posible gobierno obrero reformista frente a los ataques de la burguesía, contra todo el nefasto legado que había dejado la política stalinista del “tercer período” [49]. Y por si quedaban dudas, remarca en el mismo Programa de acción para Francia, que “No queremos alcanzar nuestro objetivo mediante conflictos armados entre diversos grupos de asalariados sino por la verdadera democracia obrera, con la propaganda y la crítica leal, con el reagrupamiento voluntario de la gran mayoría del proletariado bajo la bandera del comunismo integral” [50].

En particular, en relación al Programa de Transición (PT) escrito por Trotsky, que está en el centro de su crítica, Astarita señala que “las ilusiones democráticas casi no reciben tratamiento en el PT; apenas son mencionadas en relación a los países atrasados…” [51]. Desde luego que en 1938 toda Europa iba camino a la guerra de la mano del fascismo y el militarismo dominaba la escena, el programa democrático radical difícilmente podía hacer algo en esta situación. Sin embargo, Trotsky destaca en el PT, que “debe ser sostenida, en adelante, la reivindicación del derecho de voto a los dieciocho años para los hombres y mujeres. Aquel que mañana será llamado a morir por la ‘patria' debe tener el derecho de hacer oír su voz ahora. La lucha contra la guerra debe consistir, ante todo, en la movilización revolucionaria de la juventud” [52].

Y al mismo tiempo, para EE.UU., más alejado del teatro de operaciones, plantea en el Programa de Transición: “Nuestra sección norteamericana, sostiene críticamente, la propuesta de un referéndum sobre la cuestión de la declaración de guerra [53]. [ … ] Cualesquiera que sean las ilusiones de las masas respecto al referéndum, esta reivindicación refleja la desconfianza de los obreros y los campesinos por el gobierno y el parlamento de la burguesía. Sin sostener ni desarrollar las ilusiones de las masas, es necesario apoyar con todas las fuerzas la desconfianza progresiva de los oprimidos hacia los opresores” [54].

Estos elementos, a los que Astarita les resta importancia, expresan la continuidad de la misma lógica que Trotsky expresara en Francia pero limitada [55] a las condiciones de la guerra inminente. Se podrían multiplicar por decenas estos ejemplos que –más allá de las caricaturas economicistas de Trotsky, que las hay– hacen difícil de sostener la afirmación de que consideraba la conciencia obrera como una “campana de vacío”. El error de Astarita es abordar la cuestión de la ideología y la conciencia de las masas como si ésta operase en el aire, sin dar cuenta de que se desarrolla en la experiencia. Sin esto último es imposible comprender la articulación estratégica que realiza Trotsky entre conciencia y experiencia.

La misma se muestra claramente durante los años 1934-35 en Francia. Mientras Trotsky planteaba para Francia aquellas consignas democrático-radicales y aquel diálogo para la constitución del Frente Único, la dirección stalinista del PCF, como resabio del “tercer período”, levantaba la consigna “¡Soviets por todas partes!”. Trotsky criticaba duramente su postulación a destiempo. ¿Estaba negando con esto la lucha por los soviets y con ella por la dictadura del proletariado? Evidentemente, no.

Su lógica estratégica era tan sencilla como precisa. La lucha por la constitución de organismos soviéticos es fundamental para la revolución, como órganos de la insurrección y como andamiaje de la dictadura del proletariado. Pero, ¿qué son los Soviets? Organismos de Frente Único de masas. ¿Cuál era la condición para poder constituir el Frente Único? La unidad de acción con la mayoría de los obreros que confiaban en la democracia burguesa y querían defenderla contra el avance del fascismo. ¿Qué les propone Trotsky? Defender la democracia burguesa contra los ataques de la propia burguesía, pero no con los métodos parlamentarios sino con los de la lucha de clases, no bajo las banderas del régimen decadente de la Tercera República sino bajo las de la democracia radical.

Estratégicamente la clave de esta articulación era que permitía establecer un puente entre la conciencia reformista de las masas obreras y la preparación de las condiciones para la ofensiva (insurrección). No solamente porque hacían posible el avance del Frente Único Obrero para enfrentar a la burguesía (aspecto táctico) sino porque a través de esta acción común en la lucha de clases posibilitaban a los revolucionarios la conquista de la mayoría para el “comunismo integral” (aspecto estratégico).

Gramsci y la articulación estratégica de las consignas democrático-radicales

Como señalábamos anteriormente, un punto clave en la lucha de Gramsci contra las tendencias izquierdistas en el comunismo italiano era el desarrollo del programa democrático-radical. En términos generales, la articulación que proponía entre éste y el programa transicional de conjunto, tenía muchas similitudes con la que vimos en Trotsky.

Al mismo tiempo que señalaba la importancia de la utilización de las consignas de la democracia radical, el revolucionario italiano remarcaba el combate a las ilusiones en los métodos parlamentarios. “El objetivo que se propondrá el partido comunista –dice Gramsci– será vincular cada una de las consignas que lance en este campo [democrático-radical] a las directivas generales de su acción: en particular, con la demostración práctica de la imposibilidad de que el régimen instaurado por el fascismo sufra limitaciones radicales y transformaciones en un sentido ‘liberal' y ‘democrático' sin que se desencadene contra él una lucha de masas, que inevitablemente deberá desembocar en la guerra civil” [56].

Igual énfasis planteaba respecto a la necesidad de vincular las consignas de carácter económico con las políticas: “Esta evidencia [de la inevitabilidad de la guerra civil] solo se impondrá a las masas a partir del momento en que, enlazando las reivindicaciones parciales de carácter político con las de carácter económico, logremos transformar los movimientos “revolucionarios democráticos” en movimientos revolucionarios obreros y socialistas” [57]. De aquí que destaque la importancia de ligar la lucha antimonárquica en Italia con el ataque a los pilares estructurales del capitalismo italiano: “La movilización antimonárquica de las masas de la población italiana es uno de los objetivos que debe proponer el partido comunista. [ … ]. Pero su realización debe ser siempre paralela a la agitación y la lucha contra los otros pilares fundamentales del régimen fascista: la plutocracia industrial y los terratenientes” [58]. En todos estos puntos es clara la similitud con los planteos de Trotsky que fuimos viendo, así como algunos de los sistematizados en la teoría-programa de la revolución permanente.

Gramsci no desarrollará el programa democrático radical como vimos que lo hacía Trotsky, sin embargo, le dará un gran peso alrededor de la consigna de Asamblea Constituyente. Gramsci consideraba que la consigna de Constituyente, a la que se oponían los sectores izquierdistas, había sido clave en el aislamiento del movimiento obrero que había permitido al fascismo ganarse a sectores de masas. Lo consideraba probablemente el error fundamental del comunismo en el período pre-fascista, y efectivamente no se trataba de una cuestión menor para la hegemonía del proletariado sobre los campesinos italianos, y los del Mezzogiorno en particular.

En las Tesis de Lyon, Gramsci estableció la siguiente formulación de Asamblea Constituyente: “En la agitación antimonárquica el problema de la forma del estado será presentado además por el partido comunista en estrecha conexión con el problema del contenido de clase que los comunistas se proponen dar al estado. En el pasado reciente (junio de 1925), el partido logró conectar estos problemas fundando su acción política en las consignas: ‘Asamblea republicana basada en los comités obreros y campesinos; control obrero sobre la industria; la tierra a los campesinos'” [59].

Es en torno a la articulación estratégica entre Asamblea Constituyente y dictadura del proletariado que se planteó una diferencia fundamental entre Trotsky y Gramsci. De hecho es posible reconstruir una polémica implícita entre ambos revolucionarios por interpósita persona. Trotsky abordó la cuestión de la Constituyente en Italia, en mayo de 1930 en una carta dirigida a Pietro Tresso, Feroci y Santini, quienes habían sido expulsados del PCI luego de declarar su solidaridad con la Oposición de Izquierda [60]. En aquella oportunidad, Trotsky (con los reparos del caso en tanto no seguía suficientemente la coyuntura italiana) desarrolla una crítica de carácter estratégico a la consigna de “Asamblea republicana basada en los comités obreros y campesinos”.

Dice Trotsky en referencia a esta formulación: “quisiera decirles por qué considero que se trata de una consigna política errónea o, al menos, ambigua. La ‘asamblea republicana' es, obviamente, una institución del Estado burgués. ¿Qué son, en cambio, los ‘comités obreros y campesinos'? Es obvio que son una especie de pariente de los soviets obreros y campesinos. Si es así, hay que decirlo. Porque las organizaciones de clase de los obreros y campesinos pobres, llámense soviets o comités, siempre constituyen organizaciones de lucha contra el Estado burgués, luego se convierten en órganos de la insurrección y, finalmente, después del triunfo, se transforman en organizaciones de la dictadura proletaria. Siendo así, ¿cómo es posible que una asamblea republicana –organización suprema del Estado burgués– se “base” en organizaciones del Estado proletario?” [61]

De esta forma, Trotsky retoma la misma articulación estratégica que señalábamos para el caso de Francia. La postulación del programa democrático-radical solo es coherente con los objetivos revolucionarios, en tanto y en cuanto, desarrolla el Frente Único y los organismos de tipo soviético “en lucha contra el Estado burgués”. Ligado a esto, Trotsky les recuerda que “en 1917, antes de Octubre, Zinoviev y Kamenev, al oponerse a la insurrección, se pronunciaron a favor de esperar que se reuniera la Asamblea Constituyente para crear un ‘Estado combinado' mediante la fusión de la Asamblea Constituyente y los soviets de obreros y campesinos. En 1919 fuimos testigos de la propuesta de Hilferding de inscribir a los soviets en la Constitución de Weimar [62]. Hilferding, igual que Zinoviev y Kamenev, llamó a esto el ‘Estado combinado'” [63].

Se trata de un problema nodal de la estrategia. El programa democrático-radical es, como decíamos, parte de los “golpes habilidosos”, medios ofensivos, con los que los revolucionarios luchan a la defensiva para acumular fuerzas para pasar a la ofensiva. Si falla en el momento decisivo de abandonar la defensa y pasar al ataque, se transforma en su contrario: de puentes devienen en barreras. En referencia a Zinoviev y Kamenev en octubre del ‘17, dice Trotsky: “Como pequeñoburgués de nuevo tipo quería, en el momento mismo en que se producía un abrupto viraje de la historia, ‘combinar' un tercer tipo de Estado mediante el casamiento de la dictadura proletaria con la dictadura de la burguesía bajo el signo de la constitución” [64].

Una vez que la democracia soviética, infinitamente más democrática que la democracia burguesa más radical, se ha transformado en la expresión del poder de los trabajadores y los campesinos, la democracia radical puede pasar a ser el refugio de la contrarrevolución. Así fue efectivamente en Alemania, con la constitución de Weimar que fue dictada al calor de la derrota de la insurrección de 1919. También en 1917 en Rusia, donde la Asamblea Constituyente, a cuya convocatoria se negaron los conciliadores hasta que el proletariado pasó a la ofensiva, se eligió en octubre del ‘17 con anterioridad a la ruptura del partido campesino (socialrevolucionarios) que con el triunfo de la revolución decantó un ala izquierda que conformaría el “gobierno obrero y campesino” con los bolcheviques. De ahí que la composición de la Constituyente no reflejó la evolución del proceso, cuestión expresada, en su negativa a dar cuenta de las conquistas y reconocer al poder soviético. Se había transformado en la trinchera de los enemigos de la revolución.

En referencia a la política que levantaban con Lenin en aquel entonces, Trotsky señala: “Planteábamos el problema de una insurrección que traspasaría el poder al proletariado a través de los soviets. Cuando se nos pregunta qué haríamos, en tal caso con la Asamblea Constituyente, respondimos: ‘Veremos; tal vez la combinemos con los soviets.' Para nosotros eso significaba una Asamblea Constituyente reunida bajo un régimen soviético, en la que los soviets fueran mayoría. Y como no sucedió, los soviets liquidaron la Asamblea Constituyente. En otras palabras: se trataba de dilucidar la posibilidad de transformar la Asamblea Constituyente y los soviets en organizaciones de una misma clase, jamás de combinar una Asamblea Constituyente burguesa con los soviets proletarios” [65].

Para Trotsky siempre consistía en un problema de articulación estratégica (defensiva-ofensiva, táctica-estrategia) [66]. Por las grietas que en este aspecto tenía el pensamiento de Gramsci se han colado una parte de las interpretaciones socialdemócratas de sus elaboraciones. Más allá de esto, Gramsci nunca arribó ni sostuvo una teoría del Estado “combinado”. Pero mientras que Trotsky tenía una visión clara sobre la articulación de la democracia obrera (soviets) y las consignas de la democracia burguesa [67] incluso en su versión más radical, lo que muestra aquella formulación de “Asamblea republicana basada en los comités obreros y campesinos” es que aquel problema no se encontraba resuelto aún en el Gramsci maduro.

PARTE II: Hegemonía burguesa y hegemonía obrera

Los efectos del fascismo y del stalinismo, supieron dar nueva vida a aquella vieja teoría del Estado “combinado” que mencionábamos en el apartado anterior. Algunos como Antoine Artous, bajo el slogan de “la democracia hasta el final”, enfocan el problema desde el punto de vista de la relación entre democracia representativa y democracia directa, para llegar a la conclusión de que es posible combinarlos en un sistema de “doble representación”. La representación política pasa por una asamblea elegida por el “sufragio universal” de la población atomizada, mientras que los “soviets” quedan reducidos, en palabras de Artous, a una “‘segunda cámara social', representando a los sindicatos, asociaciones, etc. que defienden los intereses económicos y sociales de los asalariados y las capas populares” [68]. De esta forma, como no se puede evitar el surgimiento de organizaciones de tipo soviéticas al calor de cada revolución, se busca alejar lo más posible a los trabajadores del poder político, para que se limiten a instituciones corporativas dedicadas a “sus” asuntos; es decir, para que renuncien a la hegemonía [69]. No es algo nuevo, desde los tiempos de Hilferding –y la constitución de Weimar– ha sido el objetivo, explícito o implícito, de este tipo de estrategias.

También Ernest Mandel sostuvo en un sentido similar que “todas las formas de democracia directa [ … ] no sustituyen sino complementan a las instituciones del sufragio universal”, bajo el argumento de que “las masas obreras de todo el mundo están profundamente convencidas de la necesidad de participar en las elecciones democráticas de organismos de tipo parlamentario” [70]. El último Poulantzas, para sostener su perspectiva del “socialismo democrático”, también resumió su crítica a la Revolución Rusa y al bolchevismo, diciendo: “¿no fue más bien esta misma situación, esta misma línea (sustitución radical de la democracia representativa por la democracia directa de base) la que constituyó el factor principal de lo que sucedió en la Unión Soviética, ya en vida de Lenin, y la que dio lugar al Lenin centralizador y estatista cuya posteridad conocemos?” [71].

Ahora bien, no se trata simplemente de una discusión sobre las diferencias entre la democracia soviética en Rusia y en “Occidente” como se la pretende presentar [72]. Trotsky incluso, no tiene problema en señalar para “Occidente”, por ejemplo en el caso de EE.UU. [73], la posibilidad de que una vez bajo el poder de los soviets no sean necesarias restricciones políticas fundamentales contra los burgueses expropiados; “los soviets norteamericanos –dice– serán tan distintos de los rusos como lo son Estados Unidos del presidente Roosevelt del imperio ruso del zar Nicolás II” [74]. Otro tanto señala para Alemania [75].

La imposibilidad de combinar la democracia burguesa con la democracia soviética se basa en que son la expresión política de regímenes sociales antagónicos. Ambos sistemas de representación son coherentes con ello. La democracia capitalista tiene por principio la separación de las masas del gobierno del Estado, para lo cual, como vimos, utiliza múltiples mecanismos. El parlamentarismo, y más aún el presidencialismo, mediante el “sufragio universal” cada 2, 4 ó 6 años, se basan en la atomización de la población en general y de la clase obrera en particular. De esta forma, el gobierno de una minoría, la burguesía, puede sostener su hegemonía presentándose como expresión de una genérica “voluntad popular” de las masas [76].

La democracia soviética parte del principio opuesto: aumentar al máximo la incorporación de las masas al gobierno del Estado. De ahí que su base sean los consejos (soviets) elegidos, no en base a las circunscripciones electorales territoriales de la democracia burguesa, sino esencialmente por unidad de producción (empresa, fábrica, escuela, etc.). Los consejos se erigen, al decir de Marx, como “corporaciones de trabajo”, legislativas y ejecutivas al mismo tiempo, que gobiernan en el sentido más amplio del término: definen el rumbo político así como la planificación de los recursos económicos de la sociedad sobre la base de la propiedad estatal de los medios de producción. Por estas características es que su desarrollo progresivo, de la mano del avance hacia el socialismo, lleva inscripta la tendencia a la desaparición del Estado como tal, es decir, como poder divorciado de la sociedad, que aparentemente se ubica por encima de ella.

No se trata de una estructura institucional “ideal” que surge de la nada. Al contrario, la democracia soviética se basa en el impulso más decidido de las tendencias a la autoorganización que se desarrollan en los procesos revolucionarios a partir del frente único de masas; primero para la defensa, luego para la ofensiva, y una vez conquistado el poder se transforman en el andamiaje institucional de la dictadura del proletariado. Los consejos (soviets) son pilares fundamentales para la hegemonía del proletariado.

Las estrategias que aspiran a un “Estado combinado” pretenden encorsetar aquellas tendencias a la autoorganización en los estrechos límites de los “asuntos económicos y sociales”, negando con ello la hegemonía obrera. De aquí su papel reaccionario –e incluso contrarrevolucionario– en los momentos agudos de la lucha de clases ya que, justamente, no está en juego solo el enfrentamiento entre regímenes políticos sino el propio carácter de clase del Estado y, por ende, el armamento del proletariado y el desarme de la burguesía, sin lo cual no hay democracia soviética posible.

En términos estratégicos, el planteo (acabado o no) de “Estado combinado” oculta bajo una falsa solución, los más agudos problemas de estrategia (relación defensa y ataque, posición y maniobra, etc.). Y lo hace, especialmente en los momentos de pasaje a la ofensiva (insurrección y guerra civil).

Ahora bien, partiendo de que no hay lugar para la “combinación” entre democracia burguesa y soviética, volvamos al problema de la articulación estratégica de estos elementos en la defensa, durante la etapa de preparación.

El valor relativo de las “trincheras” en la defensiva

En nuestro artículo “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en occidente”, desarrollamos en torno a la táctica de “gobierno obrero” el valor relativo que tienen las “fortalezas” o “trincheras” en la ofensiva. Cómo pueden ser, según se utilicen, un trampolín que aumente la potencia del ataque (preparación de la insurrección) o transformarse en un peso muerto que termine haciendo fracasar la ofensiva [77]. Aquí abordaremos este mismo aspecto pero desde el punto de vista de la defensa.

Peter Thomas publicó en 2009 su libro The Gramscian Moment, que se transformó en una referencia en los estudios sobre Gramsci [78]. A los fines de este artículo, nos interesa especialmente, el desarrollo y la interpretación que realiza del concepto de “aparatos hegemónicos” [79]. Retomando los Cuadernos de Gramsci [80], señala que: “Un aparato hegemónico de clase es la amplia serie de instituciones articuladas (entendidas en el sentido más amplio) y las prácticas –desde los periódicos a las organizaciones educativas a los partidos políticos– por medio de las cuales la clase y sus aliados comprometen a sus oponentes en la lucha por el poder político” [81].

En referencia a este tipo de instituciones, Trotsky las describía como elementos de la democracia proletaria: “Dentro del marco de la democracia burguesa –decía– y paralela a la incesante lucha contra ella, los elementos de la democracia proletaria se han formado en el curso de muchas décadas: partidos políticos, prensa obrera, sindicato, comités de fábrica, clubs, cooperativas, sociedades deportivas, etc.” [82].

Ahora bien, ¿cuál es la valoración estratégica de las mismas para Thomas? Según el autor: “El aparato estatal de la burguesía podría ser neutralizado solo cuando el proletariado lo haya privado de su ‘base social' a través de la elaboración de un proyecto hegemónico alternativo y su concreción en un aparato hegemónico adecuado a la misma. En los términos que adoptó Lenin de Marx y Engels con el fin de describir la Comuna de París y los soviets como un ‘estado de tipo especial'” [83]. En el caso de Trotsky: “En cuanto a nuestra misión –dice–, consiste en situar esos elementos de democracia proletaria, ya creados, en la base del sistema soviético del Estado obrero. Para este fin, es necesario romper la cáscara de la democracia burguesa y liberar de ella el meollo de la democracia obrera. En eso reside la esencia de la revolución proletaria” [84].

Es decir, en cuanto al valor estratégico, mientras que para Thomas estas instituciones están llamadas a “neutralizar” el aparato estatal de la burguesía, para Trotsky su desarrollo está indisolublemente ligado a la necesidad de “romper la cáscara de la democracia burguesa”. Es decir, no se trata de “neutralizar” sino de “romper” la hegemonía burguesa.

Los “aparatos hegemónicos” por sí mismos no son capaces de “neutralizar” la hegemonía de la burguesía. Por eso Trotsky, al igual que vimos en el caso de Francia, liga el planteo de frente único defensivo al diálogo con las ilusiones en la democracia burguesa. Ante la hipotética pregunta de un trabajador: “¿Aceptáis vosotros, los comunistas, defender la Constitución de Weimar?” Nuevamente responde distinguiendo las instituciones dentro del régimen burgués. “La república –dice– tiene a su frente un presidente. ¿Aceptamos nosotros, los comunistas, defender a Hindenburg contra el fascismo? Pienso que esa necesidad deja de sentirse por sí misma, después de que Hindenburg haya llamado a los fascistas al poder. Luego viene el gobierno, presidido por Hitler. El gobierno no necesita ser defendido contra el fascismo. En tercer lugar, viene el parlamento. [ … ] puede decirse con certeza que si la composición del Reichstag demuestra ser hostil al gobierno; si Hitler piensa suprimir el Reichstag, y la socialdemocracia muestra determinación para luchar a favor del Reichstag, los comunistas ayudarán a la socialdemocracia con toda su fuerza” [85]. Y luego continúa señalando que “hay cosas más valiosas” en referencia a los “elementos de democracia obrera” que señalábamos antes, y agrega: “La misión del fascismo no es tanto completar la destrucción de la democracia burguesa como aplastar los primeros esbozos de democracia proletaria” [86].

En el combate por la defensa de estas “fortalezas”, puntos de apoyo, de estos “primeros esbozos de democracia proletaria” contra el Estado burgués, e incluso del parlamento si es que hay una lucha seria, es que Trotsky opina que se puede “romper la cáscara de la democracia burguesa” y pueden surgir los soviets como base de un “estado de tipo especial”. Se trata de una visión dinámica donde la conciencia evoluciona ligada a la experiencia.

Ahora bien, esta dinámica, no solo se relaciona con los ataques directos, como por ejemplo los del fascismo sino que la burocratización y estatización de aquellas “fortalezas” del proletariado puede transformarlas en su contrario.

En la interpretación evolutiva de Thomas: “El aparato hegemónico es el medio por el cual las fuerzas de clase de la sociedad civil se traducen en poder en la sociedad política. O, parafraseando el concepto del Estado capitalista de las últimas obras de Poulantzas [87], el aparato hegemónico es una ‘condensación material de la relación de fuerzas' dentro de la clase o alianza de clases que permite confrontar a su antagonista en el plano político” [88].

Sin embargo, estos “aparatos hegemónicos” lejos de expresar en sí mismos la “condensación material de la relación de fuerzas” tienen un valor relativo, incluso en la defensa, según estén bajo el control del movimiento obrero o de la burocracia, ya sea sindical o política. Pueden ser medios de los que se valga el proletariado para enfrentar a la burguesía o, al contrario, ser medios de los que se valga la burguesía y su Estado para controlar al movimiento obrero. De aquí que la lucha contra la burocracia, no sea un problema solamente para “después de la toma del poder”, o solo para la ofensiva, sino que se trata de un combate necesariamente constante y cotidiano, inseparable de la propia constitución de la clase obrera en sujeto y la lucha por su hegemonía. Como veremos, la táctica de Frente Único se relaciona directamente con este problema táctico y estratégico.

Luego volveremos sobre la interpretación de Thomas sobre Gramsci, centrada casi exclusivamente en los Cuadernos de la Cárcel; ahora lo que nos interesa es preguntarnos ¿hay en la propia política que sostuvo el Gramsci maduro antes de ser encarcelado elementos ambiguos que dejen resquicios para este tipo de interpretaciones?

Frente Único: la defensa y la acumulación de fuerzas para la ofensiva

Sintetizando lo que planteábamos hasta aquí, vimos cómo la defensa tiene como objetivos negativos “parar el golpe”, “conservar”. El objetivo positivo está dado por la acumulación de fuerzas para pasar a la ofensiva. Ahora bien, un esquema defensivo limitado a estos elementos, de tipo “gradualista”, “evolutivo”, no se distingue en la práctica de lo que Clausewitz señalaba como un absurdo desde el punto de vista estratégico: la “defensa pasiva”. De ahí que las mejores defensas son aquellas que se nutren de la mayor cantidad de medios ofensivos. Dicho esto, es necesario volver a poner en primer plano el objetivo positivo de la defensa: la acumulación de fuerzas para pasar a la ofensiva. En términos estratégicos, sin este elemento, toda defensa, por más medios ofensivos que pretenda articular, falla en lo esencial: preparar el contraataque.

Anteriormente señalábamos la articulación entre el programa democrático-radical y el Frente Único, cómo el primero busca dinamizar al segundo y cómo el desarrollo del Frente Único es base para la constitución de organismos de tipo soviético que son los órganos para el pasaje a la ofensiva, y luego andamiaje de la dictadura del proletariado. Pero también señalábamos el objetivo estratégico de la táctica de Frente Único: ganar a la mayoría para la revolución, o dicho en otros términos, que el partido revolucionario conquiste una mayoría en la clase obrera para que justamente la dinámica “en el papel” de “Frente Único-Soviets-dictadura del proletariado”, sea posible en los hechos. Entonces, ¿cómo se expresa en la defensiva esta dinámica progresiva entre la constitución de un frente unido de clase contra la burguesía y el fortalecimiento de la influencia revolucionaria para la ofensiva?

Tanto para Trotsky como para Gramsci, la necesidad de levantar las consignas democrático-radicales iba de la mano –era indisociable– del combate contra las ilusiones en la democracia burguesa y el parlamentarismo, como medios fundamentales contra la perspectiva del poder obrero. “Las clases dirigentes –decía Gramsci para Italia– ponen en práctica un vasto plan de corrupción y de disgregación interna del movimiento obrero usando como señuelo, ante los dirigentes oportunistas, la posibilidad de que una aristocracia obrera colabore con el gobierno en una tentativa de solución ‘reformista' del problema del estado (gobierno de izquierda)” [89].

Para abordar este punto en la comparación entre Trotsky y Gramsci, cobran especial relevancia sus respectivas evaluaciones del que fuera uno de los principales enfrentamientos de la lucha de clases en “Occidente” durante la década del ‘20, luego de la revolución alemana de 1923 [90]: la huelga general y la huelga minera en Gran Bretaña de 1926. Su relevancia está dada tanto por la importancia del proceso como porque expresó claramente aquella “tentativa de solución reformista”, en el marco de una de las principales democracias imperialistas, ya no de un “Occidente periférico” (Italia).

A partir de 1924 se desarrolló, dentro de los sindicatos ingleses, un movimiento (“movimiento de la minoría”) que exigía mayor dureza contra las patronales, que incluía a los comunistas en un frente único con la “izquierda” del Partido Laborista [91] encabezada por A. A. Purcell, quien en el ‘24 llegaría a presidir el TUC (Trade Union Congress) [92]. En este marco [93], se concreta la creación del “comité sindical anglo-ruso”, como órgano de coordinación entre los sindicatos soviéticos y las Trade Unions británicas, con el planteo de una mutua solidaridad y el objetivo declarado de avanzar en la unidad sindical internacional.

En 1926, el movimiento obrero británico protagonizó las mayores acciones de masas de su historia desde el período del Cartismo. Ese año estalló la huelga de los mineros, el corazón de la clase obrera británica, contra la pretensión de la empresa de extracciones de prolongar la jornada de trabajo y bajar los salarios. En mayo la conferencia de las uniones sindicales decide proclamar la huelga general en apoyo a los mineros. Luego de nueve días de huelga general, bajo presión del gobierno conservador, la dirección de las Trade Unions levantó la huelga en solidaridad. Los mineros continuaron en huelga durante todo el año que, finalmente aislada del resto del movimiento obrero es derrotada en noviembre con la subsecuente ola de despidos, baja de salarios, aumento de horas de trabajo, y prohibición legal de las huelgas en solidaridad y los piquetes.

El comité anglo-ruso que había cumplido un papel progresivo hasta la huelga general, permitiendo el avance de los comunistas británicos, se mantiene, sin embargo, luego de que la burocracia traiciona levantando la huelga general. Gramsci y Trotsky sacarán conclusiones casi inversas de este hecho.

Para Trotsky, desde el momento en que la dirección de las Trade Unions había traicionado la huelga de los mineros, levantando la huelga general, el comité anglo-ruso debía haber sido roto inmediatamente. Al no hacerlo la Internacional Comunista pasó a cumplir un papel reaccionario, cubriendo así la traición de la burocracia “de izquierda” con la legitimidad de los comunistas y liquidando con ello las posibilidades de emergencia del Partido Comunista Británico.

Gramsci, por su parte, va a apuntar en un sentido contrario. Tan tarde como agosto del ‘26, con la huelga minera llevando varios meses y ya consumada la traición del TUC, planteó la necesidad de seguir sosteniendo el comité anglo-ruso. “Yo pienso –decía– que, a pesar de la indecisión, la debilidad y si se quiere la traición de la izquierda inglesa durante la huelga general, el comité anglo-ruso deberá ser mantenido, porque es el terreno mejor para revolucionar no solo el mundo sindical inglés, sino también los sindicatos de Amsterdam [94]. En un solo caso debería darse una ruptura entre los comunistas y la izquierda inglesa: si Inglaterra estuviera en los umbrales de la revolución proletaria con nuestro partido tan fuerte como para poder conducir por sí solo la insurrección” [95].

De esta forma, Gramsci se desliza a una interpretación que tiende a presentar al Frente Único, no ya como táctica, sino como estrategia, o como táctica permanente hasta “los umbrales de la revolución proletaria”.

Sin embargo, al mismo tiempo que sostiene la continuidad del comité anglo-ruso luego de la traición de la huelga, Gramsci presenta como un punto clave la necesidad de que el comunismo británico tenga “un programa de reorganización democrática de las Trade Unions”. Una reorganización tal de los sindicatos que “bajo el impulso de nuestro partido, tendría el significado y la importancia de una verdadera germinación de tipo soviética” [96].

Trotsky también contemplaba esta posibilidad. Por ejemplo, en el hipotético caso de un “gobierno obrero” formado en el parlamento, señalaba que “se vería forzado a crear nuevos órganos revolucionarios, apoyándose en los sindicatos y, en general, en las organizaciones obreras. De ello resultaría un desenvolvimiento excepcional de la actividad y de la iniciativa de las masas obreras. En el terreno de la lucha inmediata contra las clases explotadoras, las Trade Unions se unirían más activa y estrechamente entre ellas, no solo por el órgano de sus directores, sino también por abajo, y concebirían la necesidad de constituir asambleas locales de delegados, es decir, de Consejos (Soviets) de diputados obreros” [97]. Como vemos, la diferencia entre ambos, no estaba en esta perspectiva sobre la posibilidad de que los futuros “soviets” surgieran de revolucionar los sindicatos en Gran Bretaña [98].

A su vez, hubo importantes puntos de contacto respecto a la caracterización del papel de la burocracia. Cuestión que tiene su expresión en Gramsci no solo en sus escritos políticos sino también en los Cuadernos de la Cárcel, cuando en referencia al “cesarismo” moderno señala que no puede aspirar a representar al conjunto de las clases pero puede encontrar formas de dominio a través de diferentes mediaciones (partidos y sindicatos), no solo el ejército. “La técnica política moderna –señala– se ha transformado completamente después del ‘48, después de la expansión del parlamentarismo, del régimen asociativo sindical y de partido, de la formación de amplias burocracias estatales y ‘privadas' (político-privadas, de partidos y sindicales) y las transformaciones ocurridas en la organización de la policía en sentido amplio, o sea no solo del servicio estatal destinado a la represión de la delincuencia, sino del conjunto de las fuerzas organizadas por el Estado y por los particulares para tutelar el dominio político y económico de las clases dirigentes. En este sentido, partidos ‘políticos' enteros y otras organizaciones económicas o de otro género deben ser considerados organismos de policía política, de carácter investigativo y preventivo” [99].

Sin embargo, mientras que Gramsci desarrolló el papel de las burocracias obreras en cuanto a su caracterización, será en las elaboraciones de Trotsky donde también encontramos desarrollada una clara estrategia (y táctica) para enfrentarlas.

Democracia burguesa y movimiento obrero: “fuerza material” y “fuerza moral”

Según Gramsci, las condiciones para revolucionar los sindicatos en una perspectiva soviética consistían en: “1] liberar a los obreros ingleses de la influencia de la burocracia sindical: 2] reducir la influencia ejercida en el Labour Party por el partido de MacDonald [100] (ILP), que hoy funciona precisamente como fuerza centralizadora local en la pulverización sindical; 3] crear un terreno en el que sea posible a los elementos organizados de nuestro partido el ejercicio de una directa influencia sobre la masa obrera inglesa” [101].

Es decir, para Gramsci, por un lado, se trataba de pelear por la democratización de los sindicatos y por la ampliación de la influencia de los comunistas en Gran Bretaña. Pero, por otro lado, como veíamos, la condición para ello era sostener una especie de frente único permanente hasta el pasaje a la ofensiva, que consistía en continuar el comité anglo-ruso, para poder continuar el frente único del comunismo con la “izquierda” del laborismo a pesar de la traición de la huelga del ‘26.
Para Trotsky, estos dos aspectos que Gramsci quería integrar en una misma política eran contradictorios entre sí. No existía frente único permanente posible, menos aún al margen de los principales hechos de la lucha de clases. La ruptura del comité anglo-ruso y el combate a la burocracia que había traicionado era la condición indispensable para la ampliación de la influencia de los comunistas confluyendo con los sectores del movimiento obrero que querían continuar la huelga en solidaridad con los mineros en lucha. En esto consistía la verdadera continuidad de la táctica de Frente Único. Solo sobre esta base, podrían desarrollarse la democratización de los sindicatos y avivarse tendencias “soviéticas”. En este marco, la ruptura del “movimiento de la minoría” con la burocracia de izquierda del labour, solo podía ser responsabilidad de Purcell y Cía [102].

Se trata de dos abordajes con puntos en común pero que terminan siendo opuestos en cuanto a la articulación estratégica. Gramsci parece representarse dos carriles paralelos: en uno, el resultado de la huelga general; en otro, al avance en el desarrollo de la organización obrera e incluso a la posibilidad de tendencias de tipo soviéticas (doble poder). Esto justamente cuando la principal tarea que se impuso la dirección del laborismo durante la huelga fue negarle su carácter político y presentarla como un conflicto puramente sindical. La reorganización del movimiento obrero y la lucha contra el Estado burgués parecen ir en su pensamiento estratégico por carriles paralelos, en forma similar a la Constituyente y los soviets que veíamos para el caso de Italia.

Mientras tanto para Trotsky: “En el ejemplo de Inglaterra se ve claramente lo absurdo de contraponer, como si implicaran principios diferentes, la organización sindical y la organización del Estado” [103]. “La burocracia sindical –decía– es el principal instrumento de la opresión del Estado burgués” [104], y agrega que: “Si no fuera por la burocracia sindical, la policía, el ejército, los lores, la monarquía, aparecerían ante los ojos de las masas proletarias como lamentables y ridículos juguetes. La burocracia sindical es la columna vertebral del imperialismo británico” [105].

De hecho la traición del laborismo, que llevó a la derrota del movimiento obrero, tuvo como “recompensa” su llegada al poder dos años después, como encargado de salvar a la burguesía frente a la crisis del ‘29. La conclusión es que el sostenimiento del comité anglo-ruso luego de la traición del Labour, terminó haciendo realidad la “tentativa de solución ‘reformista' del problema del estado (gobierno de izquierda)” [106] sobre la que el propio Gramsci alertaba.

Las ilusiones en la democracia burguesa, cumplen un papel similar para la burguesía que la “fuerza moral” en términos clausewitzianos. El general prusiano le otorga a esta fuerza la mayor de las importancias; al compararla con la “fuerza física”, sostiene: “lo físico es la empuñadura de madera, mientras que lo moral es el noble metal de la hoja; por consiguiente, la verdadera y resplandeciente arma que hay que manejar” [107]. Sin embargo, en la lucha, al momento de medir fuerzas, no se trata de dos “elementos” que puedan separarse en la realidad, “la medida de las fuerzas morales y materiales [se da] por medio de estas últimas” [108]es decir, por medio de las fuerzas materiales. De aquí la importancia de la burocracia al interior del movimiento obrero como “fuerza material” que encarna aquellas ilusiones en la democracia burguesa en “Occidente”.

Para Trotsky no existía posibilidad de llevar adelante ninguna lucha seria del movimiento obrero, incluso democrática, como contra la monarquía, sin enfrentar a la burocracia sindical. Menos aún, como sugería Gramsci, avanzar en la influencia de los comunistas desligada de esta lucha. De hecho, el caso de Gran Bretaña después de la huelga es un gran ejemplo, ya que el partido comunista, luego de aumentar considerablemente su influencia, volvió a una existencia testimonial.

Volviendo a la pregunta que nos hacíamos al principio, ¿cómo se expresa entonces en la defensiva una dinámica progresiva entre la constitución de un frente único de clase contra la burguesía y el fortalecimiento de la influencia de los revolucionarios para la ofensiva?

Trotsky contesta para el caso de Gran Bretaña, que a diferencia de la izquierda del Labour (“centrista”) que representaba “una tentativa de renacimiento del centrismo en el seno del partido socialimperialista de MacDonald”: “El Partido Comunista, por el contrario, no podrá colocarse a la cabeza de la clase obrera sino en la medida en que ésta se halle en irreductible contradicción con la burocracia conservadora, tanto en las Trade Unions como en el Labour Party. El Partido Comunista no se puede preparar para su papel director sino mediante la crítica implacable del personal director del movimiento obrero inglés, desenmascarando día por día su papel conservador, antiproletario, imperialista, monarquizante, servil, en todos los dominios de la vida social y del movimiento de clase” [109].

Aliados: hegemonía burguesa y hegemonía obrera

Hasta ahora hemos visto los diferentes aspectos que hacen a la defensa que van mucho más allá de un simple objetivo negativo de “parar el golpe”. Ahora bien, para completar los elementos esenciales del concepto, aún nos resta destacar uno clave: el contraataque. “Ese pasaje al contragolpe –decía Clausewitz–, debe ser considerado como una tendencia natural de la defensiva y, en consecuencia, como uno de sus elementos esenciales” [110]. Y agregaba: “un pasaje rápido y vigoroso al ataque –el golpe de espada fulgurante de la venganza– es el momento más brillante de la defensiva” [111].

Desde el punto de vista de las condiciones para el contraataque, ya hemos analizado, el desarrollo de dos de los medios necesarios. Por un lado, el principal, la constitución de la fuerza revolucionaria de la clase obrera, desde el frente único defensivo hasta el frente único ofensivo de los soviets dirigidos por un partido revolucionario. Por otro lado, mencionamos las “fortalezas”, los “reductos de democracia obrera dentro del Estado burgués” al decir de Trotsky, “trincheras” o “casamatas” al decir de Gramsci, los cuales hemos abordado más pormenorizadamente en relación a la ofensiva en otro artículo [112].

Queda por abordar un tercer elemento fundamental: los aliados. Como decía Clausewitz, este tercer “medio de ataque” consiste en “la ayuda del pueblo [que] coopera con el ataque en esos casos en los que los habitantes se hallan más ligados al agresor que a su propio ejército” [113]. Dando cuenta de este elemento se formuló originalmente en el marxismo ruso a finales del siglo XIX el concepto de gegemonya que fue evolucionando hasta expresar (con muchos matices, por cierto, según las interpretaciones) la necesidad de la clase obrera revolucionaria de conquistar la dirección de una alianza con el campesinado pobre [114].

Perry Anderson destaca que fue un paso decisivo y muy productivo el de Gramsci al extender la noción de hegemonía desde esta utilización original a “los mecanismos de la dominación burguesa sobre la clase obrera en una sociedad capitalista estabilizada” (hegemonía burguesa). Pero que, sin embargo: “El paso de una utilización a otra estuvo mediatizado por una serie de máximas genéricas aplicables en principio a cualquiera de ellas. El resultado fue una serie aparentemente formal de proposiciones sobre la naturaleza del poder en la historia” [115].

Los fundamentos filológicos en la obra de Gramsci de este planteo han sido criticados ampliamente por los estudios posteriores [116] de los Cuadernos de la Cárcel. A los fines del presente artículo nos centraremos en la crítica que al respecto le realiza Peter Thomas, especialmente en la resolución que le da al problema. Thomas cruza frontalmente aquel razonamiento de Anderson: “podemos ver que el ‘punto de partida' de Gramsci –dice Thomas– expresamente no era la formulación pre-revolucionaria del concepto de hegemonía [ … ]. Uno de los grandes méritos de ‘Las antinomias de Antonio Gramsci' fue el redirigir la atención de la teoría gramsciana de la hegemonía a las raíces en la experiencia bolchevique [ … ]. Anderson malinterpretaba, sin embargo, la ‘temporalidad diferencial' de la verdadera referencia histórica de Gramsci” [117].

Para Thomas la “verdadera referencia” donde se debe centrar la atención es la NEP (Nueva Política Económica) [118] que implementaron los bolcheviques en el poder para afrontar la profunda crisis social y económica en que se encontraba sumida Rusia luego de la guerra civil, y consistía en el restablecimiento parcial de la libertad de comercio y la economía monetaria, recreando un mercado, buscando aumentar la producción en el agro y la industria. De ahí que viendo el papel que la hegemonía (o la falta de ella) cumplía en el Estado obrero, según Thomas, Gramsci adapte el concepto de “hegemonía” también al Estado burgués.

Al final del artículo volveremos sobre esta interpretación de Thomas del concepto de “hegemonía” referenciado en la NEP, sus consecuencias y problemas. El punto a destacar aquí es que, aunque la referencia de Gramsci efectivamente sea la NEP, Thomas no logra (no se lo propone seriamente) saldar el problema sobre el que Anderson tiene el mérito de alertar frente a los más variados intérpretes de los Cuadernos de la Cárcel, a saber: que al generalizarlo, el concepto de hegemonía puede perder una característica fundamental que tenía en su acepción prerrevolucionaria: justamente que la revolución era su objetivo, que estaba por delante, y no su condición como sería, por ejemplo, en el caso de la NEP, posterior a la toma el poder.

Lo cierto es que para Gramsci, como muestran los Cuadernos (por ejemplo, sus análisis sobre el “tercer momento” de las relaciones de fuerzas militares [119]) así como el informe de Athos Lisa sobre sus preocupaciones en torno a los aspectos militares de la insurrección durante su encierro [120], la posibilidad de “neutralizar” al aparato del Estado burgués sin revolución que sugiere Thomas estaba claramente por fuera de sus perspectivas [121].

Veamos cómo desarrolla Trotsky los problemas de la articulación entre hegemonía (aunque casi sin utilizar el término) y revolución en su aspecto estratégico (pasaje al contraataque, ofensiva revolucionaria).

Democracia burguesa y aliados del proletariado: “fuerza material” y “fuerza moral”

Como veíamos a lo largo del artículo, Trotsky le otorga mucha importancia al programa democrático-radical y a las consignas democráticas en general como herramienta para horadar la hegemonía burguesa y conquistar la del proletariado, al mismo tiempo que combate las ilusiones en la democracia burguesa.

Si bien, como señaláramos, Anderson no sostiene que Trotsky contraponga en general la hegemonía a la dictadura del proletariado (como le atribuye Thomas), en su libro Consideraciones sobre el marxismo occidental es muy crítico de las posiciones de Trotsky al respecto durante la segunda mitad de los años ‘30. “Para teorizar sobre la especificidad del Estado fascista –señala Anderson– como el más mortal enemigo de la clase obrera, Trotsky, desde luego, tuvo que brindar elementos de una contrateoría del Estado democrático-burgués [ … ]. Sin embargo, nunca elaboró una explicación sistemática de ella. La ausencia de tal teoría parece haber tenido efectos determinantes sobre sus juicios políticos después de la victoria del nazismo”. Y en particular señala como “errores de la evolución teórica” de Trotsky que “mientras que en sus ensayos sobre Alemania subrayaba la imperativa necesidad de ganar a la pequeñoburguesía local para una alianza con la clase obrera (citando el ejemplo del bloque contra Kornilov en Rusia), en sus ensayos sobre el Frente Popular descartaba a la organización tradicional de la pequeña burguesía local, el Partido Radical, por considerarlo meramente un partido de ‘imperialismo democrático' que en principio debía ser excluido de toda alianza antifascista” [122].

En realidad la cuestión que está criticando Anderson es la negativa de Trotsky a identificar a las “clases medias” con sus representaciones tradicionales. Anderson quiere contraponer esto con “el ejemplo del bloque contra Kornilov”, pero justamente la política de los bolcheviques en Rusia es una muestra por la positiva de lo mismo que los Frentes Populares demostraron por la negativa en Francia y el Estado Español.

En la Revolución Rusa se trataba de derrotar a Kornilov y que las masas pudieran completar su experiencia con Kerensky, por eso mientras que el bolchevismo se ubicaba del mismo bando militar que el gobierno provisional, la clave era no otorgarle ningún apoyo político y utilizar aquella “confluencia” militar para armar al proletariado. Y así fue que en septiembre el partido campesino (SR) en la persona de Kerensky, una vez derrotado el golpe, encabezó la represión contra la toma violenta de tierras en el campo. El hecho de que el campesinado se estuviese enfrentando abiertamente con su dirección tradicional fue fundamental para evaluar la madurez de las condiciones subjetivas para pasar a la ofensiva por la toma del poder.

Las ilusiones en la democracia burguesa en el caso de los sectores medios, aunque con diferencias respecto al movimiento obrero, tampoco opera en el vacío. Se expresa en organizaciones y partidos, “fuerzas morales”, al decir de Clausewitz, que se encarnan en “fuerzas materiales” al interior de las clases. De aquí que al contrario de Anderson, Trotsky sostenía que la alianza con la pequeñoburguesía no podía darse sin una lucha sin cuartel contra sus direcciones tradicionales.

Como decía Trotsky sobre los dirigentes socialdemócratas franceses, que junto a los stalinistas formaban el Frente Popular francés con el Partido Radical (partido colonialista representante tradicional de los sectores medios): “...se imaginan con toda seriedad que una alianza con los radicales es una alianza con las ‘clases medias' y, en consecuencia, una barrera contra el fascismo. Esta gente no ve otra cosa que las sombras parlamentarias. Ignoran la evolución real de las masas y se vuelven hacia el partido radical que se sobrevive y que mientras tanto les ha dado la espalda. Piensan que en una época de gran crisis social, una alianza de clases movilizadas puede ser reemplazada por un bloque con una camarilla parlamentaria comprometida y condenada a la desaparición. Una verdadera alianza del proletariado y las clases medias no es una cuestión de estática parlamentaria, sino de dinámica revolucionaria. Es necesario crear esta alianza, forjarla en la lucha” [123].

¿Cómo se da esta dinámica revolucionaria? También en ¿A dónde va Francia? Trotsky la describe ampliamente: “Los fascistas muestran audacia, salen a la calle, enfrentan a la policía, intentan barrer el Parlamento por la fuerza. Esto impresiona al pequeñoburgués sumido en la desesperación. [ … ]. Los parlamentarios rutinarios, que creen conocer bien al pueblo, gustan de repetir: ‘No hay que asustar a las clases medias con la revolución: aborrecen los extremos.' Bajo esta forma general, esta afirmación es absolutamente falsa. Naturalmente, el pequeño propietario tiende al orden en tanto que sus negocios marchan bien y mientras tenga esperanzas de que marchen aún mejor. Pero cuando ha perdido esa esperanza, es fácilmente atacado por la rabia y está dispuesto a abandonarse a las medidas más extremas [ … ]. Para atraer a su lado a la pequeña burguesía, el proletariado debe conquistar su confianza. Y, para ello, debe comenzar por tener él mismo confianza en sus propias fuerzas. Necesita tener un programa de acción clara y estar dispuesto a luchar por el poder por todos los medios posibles. Templado por su partido revolucionario para una lucha decisiva e implacable, el proletariado dice a los campesinos y a los pequeños burgueses de la ciudad: ‘Lucho por el poder; este es mi programa; estoy dispuesto a ponerme de acuerdo con ustedes para hacer cambios en este programa; no emplearé la fuerza más que contra el gran capital y sus lacayos; pero con ustedes, trabajadores, quiero hacer una alianza sobre la base de un programa dado'” [124].

Para Trotsky la capacidad del proletariado de dirigir una alianza con sectores de las “clases medias”, no se trata de una cuestión de declaraciones de “buenas fe” y “entusiasmo”, sino de correlación de fuerzas, la cual nunca puede establecerse por fuera de la lucha de clases. Como señalara Clausewitz, “la cooperación de los aliados no depende de la voluntad de los beligerantes, y [ … ] es frecuente que aquella solo tenga lugar o se acentúe más adelante para restablecer el equilibrio perdido” [125].

Esto es lo que sucede cuando irrumpe una crisis profunda. Por eso para Trotsky la probabilidad de una alianza con los sectores medios empobrecidos depende tanto de un programa que dé cuenta de todas sus necesidades históricas progresistas, como de la independencia del proletariado respecto a todas las clases para poder desplegar iniciativa y decisión. Por esto, Trotsky hace especial hincapié en el desarrollo de organismos de autoorganización y le da una importancia de primer orden a las milicias obreras. De lo contrario estos sectores medios, como sucedió en Alemania en el ‘33, se vuelcan hacia el fascismo porque justamente de lo que se trata en determinado momento para las clases intermedias es de “restablecer el equilibrio perdido”. Cualquier indecisión del proletariado al momento de pasar al contraataque que lo aleje de “un pasaje rápido y vigoroso al ataque” es fatal.

Fuerza y consenso

Como vemos, para Trotsky la conquista de la hegemonía del proletariado, además de elementos político-ideológicos y programáticos (tanto las consignas de la democracia radical, como las consignas democráticas que refieren a cuestiones estructurales de la nación, que Trotsky en la teoría de la revolución permanente y Gramsci en las Tesis de Lyon destacan), hay un aspecto estratégico, decisivo por cierto, que se relaciona con la fuerza material y la decisión revolucionaria que es capaz de mostrar la clase obrera frente a la burguesía.

En momentos de ruptura del equilibrio (situaciones revolucionarias), en la medida en que los capitalistas modifican la correlación entre los elementos coercitivos y consensuales de su dominación, la clase obrera también debe hacerlo. Se trata de “no perder de vista al adversario para que si éste echa mano a la espada de combate no [vernos] obligados a salirle al encuentro con una ceremonia” [126], como señalaba Clausewitz.

En este punto es de primer orden clarificar cuál es la relación precisa y dinámica entre consenso y coerción en las estructuras de poder burgués en los escenarios “occidentales” que estamos analizando. El abordaje reformista, y la idea general que pretende dar la propia burguesía es que la dominación en este tipo de Estado adopta principalmente formas consensuales, esencialmente a través de diferentes tipos de mecanismos culturales. En la actualidad tenemos como versiones de moda de este planteo, desde las relativamente sofisticadas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, basadas en la “deconstrucción”, o si se prefiere en la “destrucción” del pensamiento de Gramsci [127], hasta réplicas vulgares, que llegan a poner a prueba el propio sentido del humor, del estilo Pablo Iglesias recomendando no “boxear” con el Estado sino “jugar al ajedrez” [128] con él.

Perry Anderson se pregunta sobre esta relación entre coerción y consenso en el pensamiento de Gramsci. En su respuesta se detiene en la metáfora del centauro (mitad hombre – mitad bestia) que fue tomada por Gramsci de Maquiavelo para dar cuenta de esta relación. De ahí que en los Cuadernos se establezcan una serie de oposiciones: fuerza–consentimiento, dominación-hegemonía, violencia-civilización. Al no establecer una relación unívoca, siempre según Anderson, entre estos pares de conceptos respecto a los Estados capitalistas “occidentales”, terminó, al igual que Maquiavelo, sobrevalorando uno de ellos. En el caso del florentino, había sobrevalorado la “mitad bestia”, la coerción, y de ahí que por generaciones fuera denostado por el sentido común bajo el término “maquiavélico” como sinónimo de astucia y malicia.

En el caso de Gramsci sería al revés. “Gramsci –dice Anderson– adoptó el mito del centauro de Maquiavelo como leyenda emblemática de su investigación: pero mientras que Maquiavelo había desvanecido efectivamente el consentimiento dentro de la coerción, en Gramsci la coerción fue progresivamente eclipsada por el consentimiento. En este sentido, El Príncipe y El Príncipe moderno son espejos mutuamente distorsionados. Hay una oculta correspondencia inversa entre los defectos de los dos” [129].

Dicho esto, Anderson señala su propia respuesta a la relación entre coerción y consenso en el capitalismo “occidental”, destacando contra todas las interpretaciones reformistas la importancia del enfrentamiento violento también en los Estados “occidentales”. Para esto retoma una observación de Gramsci en su primer Cuaderno sobre las “formas mixtas de lucha” que tienen un carácter “fundamentalmente militar y preponderantemente político” [130]. Al llevar esta distinción a los Estados burgueses “occidentales”, señala: “En las más tranquilas democracias actuales, el ejército puede permanecer invisible en sus cuarteles y la policía tranquila en sus distritos de vigilancia. [ … ] el resorte ‘fundamental' del poder de clase burgués, por debajo del papel ‘preponderante' de la cultura en un sistema parlamentario sigue siendo la coerción” [131].

Y agrega, “las condiciones de crisis desencadenan necesariamente una reversión repentina de todo el sistema [ … ] el desarrollo de cualquier crisis revolucionaria desplaza necesariamente la dominación dentro de la estructura del poder burgués de la ideología a la violencia. La coerción se convierte en determinante y dominante en la crisis suprema, y el ejército ocupa inevitablemente la vanguardia en cualquier tipo de lucha [ … ] tiene que producir inevitablemente una reversión hacia el último determinante del sistema de poder: la fuerza” [132].

Más allá de esta ilustrativa articulación que establece Anderson, Peter Thomas le critica –y no será el único– el fundamento en la interpretación de Gramsci sobre la metáfora del centauro. Señalando que vulgariza el pensamiento del autor de los Cuadernos transformando su reflexión en oposiciones más o menos mecánicas [133]. Para ello Thomas vuelve al texto para destacar el señalamiento de Gramsci sobre que “Algunos han reducido la teoría de la ‘doble perspectiva' [134] [en referencia al centauro mitad bestia, mitad humano] a algo mezquino y banal, esto es, a nada más que dos formas de ‘inmediación' que se suceden mecánicamente en el tiempo con mayor o menor ‘proximidad'” [135].

Ahora bien, nos interesa especialmente a los fines del presente artículo y la reflexión estratégica, lo que Thomas rescata de Gramsci en cuanto a que “coerción” y “consenso” no son dos formas “que se suceden mecánicamente en el tiempo”. Efectivamente, en esto consiste lo precario de la visión que nos presenta Perry Anderson sobre que en los momentos de crisis revolucionaria tiene lugar una “reversión repentina” donde la ideología democrático burguesa pasa a ocupar un “no-lugar” y es sustituida en forma “inmediata” por la violencia.

De aquí que Anderson en su libro sobre Gramsci, ubica a la polémica en torno al Frente Único como el “último gran debate” estratégico, pasando por alto, sin merecer mayor mención el “debate” sobre el Frente Popular que estuvo en el centro de las principales derrotas del proletariado de “Occidente”. Desde este punto de vista, no es extraño que, como vimos, demuestre una total incomprensión a la hora de impugnar a Trotsky por su crítica al Frente Popular francés y la participación del Partido Radical en él.

La cuestión fundamental que Anderson pasa por alto es que las ilusiones en la democracia burguesa y el parlamentarismo no desaparecen “repentinamente” en las situaciones de crisis revolucionaria en “Occidente”, sino que se trata, como fuimos viendo a lo largo de toda esta segunda parte del artículo, de una labor estratégica contra sus principales agentes, las burocracias obreras (políticas y sindicales) así como los partidos “democráticos” pequeñoburgueses. Este aspecto, junto con los desarrollos que se desprenden de él, es sin duda uno de los principales aportes de Trotsky a la estrategia revolucionaria para “Occidente”.

Otro tanto podemos decir del lado de la violencia. No existe aquí tampoco una “reversión repentina” que se da al momento de la crisis revolucionaria. La aparición de los mayores elementos de “coerción”, ya sea estatal o paraestatal (bandas fascistas) se desarrollan con antelación. De ahí que, como mencionábamos, la necesidad del desarrollo de los medios de autodefensa (milicias) sea uno de los puntos centrales en los que insiste Trotsky con el mayor énfasis; en el caso francés, desde mucho antes de la crisis revolucionaria de junio del ‘36.

Hegemonía burguesa y crisis revolucionaria

Ernest Mandel criticaba a Trotsky por algo similar a lo que acabamos de reivindicarlo nosotros. Decíamos recién que el fundador del Ejército Rojo tuvo el mérito de analizar y extraer las consecuencias estratégicas del hecho de que las ilusiones en la democracia burguesa y el parlamentarismo no se revertían inmediatamente en situaciones de crisis revolucionarias. Mandel, casi invirtiendo los términos de nuestra afirmación, lo transforma en un demérito. Por opinar que en las sociedades “occidentales” puede existir una crisis revolucionaria sin que haya una crisis terminal de las ilusiones en la democracia burguesa entre las masas, para Mandel, Trotsky termina viendo “revoluciones” allí donde no las hay [136]. En particular, ponía como ejemplo, el caso que estamos tomando de Francia del ‘36.

En principio parecería que partimos de constatar lo mismo, a saber: en junio del 1936, durante el enorme proceso huelguístico y de toma de fábricas que hubo en Francia seguían operando las ilusiones democrático-burguesas y que estas revestían una enorme importancia desde todo punto de vista, pero diferimos en hablar en ese caso de revolución –como lo hizo Trotsky– o no hacerlo. La explicación de Mandel es que en realidad, “Cuando Trotsky dijo, ‘la revolución francesa ha empezado' no estaba diciendo simplemente, ‘ojalá haya empezado la revolución francesa', sino también ‘los revolucionarios pueden y deben intervenir en este tipo de huelga general para poderla transformar en revolución'” [137]. Y agrega, “El mismo Trotsky revisó su juicio cuando dijo posteriormente sobre junio de ‘36 que fue una mera caricatura de revolución de febrero en Rusia” [138].

Ambos argumentos serían contundentes si reflejaran la visión del propio Trotsky, pero no es así. Cuando Trotsky hablaba de “caricatura” no se refería al proceso de junio del ‘36 sino al Frente Popular francés. “Los frentes populares de Europa –decía– son tan solo una imitación débil, y frecuentemente una caricatura del Frente Popular ruso de 1917, el cual, después de todo, tenía razones mucho más válidas para justificar su existencia, dado que seguía planteada la lucha contra el zarismo y los restos feudales” [139]. Es decir, se refería a que a diferencia de Rusia, los frentes populares de “Occidente”, sin tener delante a un “antiguo régimen” guardián de restos del feudalismo, no tenían otra justificación posible que la directa defensa de la burguesía contra el proletariado.

La cita anterior refleja la opinión de Trotsky en el propio año 1936. Sin embargo, dos años más tarde se rectificará en una carta a James Cannon de la otra parte de su caracterización del Frente Popular francés planteando que sí, el Frente Popular era una “caricatura”, pero no una “débil imitación” del ruso sino, por el contrario, una “imitación” aún más fuerte. “La coalición del Frente Popular –diría–, absolutamente impotente contra el fascismo, la guerra, la reacción, etcétera, demostró ser un tremendo freno contrarrevolucionario para el movimiento de masas, incomparablemente más poderoso que la coalición de febrero en Rusia, porque: a) no teníamos allá una burocracia obrera tan omnipotente, incluyendo a la burocracia sindical; b) teníamos un partido bolchevique” [140].

Evidentemente los razonamientos de Mandel y de Trotsky llevan a extraer lecciones políticas muy diferentes para la revolución en “Occidente”. En el caso del primero, se trata de “esperar” a que haya más crisis de legitimidad de la democracia burguesa para dar la alarma del estallido de una revolución y ponerse en guardia. En el caso del segundo, la conclusión es que los problemas estratégicos se hacen más agudos y complejos, y con ellos la necesidad de un partido revolucionario [141].

Respecto al otro argumento de Mandel, coherente con lo que afirmaba en su carta a Cannon, Trotsky señala explícitamente también en 1938: “El 9 de junio de 1936, escribimos: ‘La revolución francesa ha comenzado.' Se puede pensar que este diagnóstico fue desmentido por los acontecimientos. En realidad la cuestión es más compleja. [ … ]. La historia reciente ha proporcionado una serie de trágicas confirmaciones del hecho de que no se trata de que de toda situación revolucionaria surja una revolución, pero sí de que una situación revolucionaria se convierte en contrarrevolucionaria si el factor subjetivo, es decir, ofensiva revolucionaria de la clase revolucionaria, no llega a tiempo para ayudar al factor objetivo” [142]. Y efectivamente, después de garantizar la derrota del movimiento obrero, con devaluación, despidos y represión a los que resistieron, el Frente Popular deja la escena para que Daladier firme los acuerdos de Munich con Hitler. Luego de la ofensiva de Hitler en el ‘40 la burguesía francesa se rinde rápidamente, y pone en pie en los territorios no-ocupados el régimen colaboracionista nazi de Vichy encabezado por el Mariscal Petain.

Trotsky, como tratamos de demostrar antes, estaba en las antípodas de subestimar la significación de la legitimidad democrático-burguesa [143]. Sin embargo, esto no lo lleva a subestimar los procesos de radicalización de masas. Años después le da importancia a defender su caracterización de que había empezado en el ‘36 la “revolución francesa” porque del hecho de que no haya triunfado no se deducía que no haya existido, sino que se desprendía una alternativa entre: la regeneración ofensiva del proceso o su conversión en contrarrevolución.

Esta diferencia no es menor. El Frente Popular utiliza las ilusiones democráticas, no simplemente para frenar, no “evita” simplemente la revolución aunque a veces tenga tanto éxito que lo parezca, sino que las utiliza para abrir la puerta a la contrarrevolución, cuando no para acompañarla como protagonista.

Como vemos, no se trata en las democracias “occidentales” de una “reversión repentina” entre consenso y coerción (Anderson). El Frente Popular es la “vía democrática” hacía la contrarrevolución. No es la falta de ruptura con las ilusiones en la democracia burguesa por sí misma lo que puede demostrar retrospectivamente que no hubo revolución, sino la ausencia de contrarrevolución, aunque esta no se manifieste inmediatamente y necesite de tiempo para imponer una solución por la fuerza.

De ahí que Trotsky señalara en referencia a la revolución española luego del ascenso del Frente Popular: “La revolución “democrática” y la revolución socialista se encuentran en lados opuestos de la barricada. [ … ]. La revolución “democrática” está hecha ya en España. Resucita con el Frente Popular. [ … ]. La revolución socialista se hará en el curso de una lucha implacable contra la “revolución democrática” con su Frente Popular. ¿Qué quiere decir esta “síntesis” de “revolución democrático-socialista”? Nada. Solo un confusionismo ecléctico” [144].

Entre la coerción y el consenso

A lo largo de esta segunda parte vimos cómo “las fuerzas morales” en la realidad están indisolublemente ligadas a las “fuerzas materiales” y, de hecho, se miden a través del enfrentamiento entre estas últimas. Ahora bien, obviamente del hecho de que para comparar dos “fuerzas morales” haya que hacerlo como parte de “fuerzas materiales” no disminuye el peso y la significación de las primeras sino al contrario, las muestra como lo que son, parte integral de la relación de fuerzas en el más estricto sentido del término.

Como vimos anteriormente, una de las críticas que Peter Thomas le hace a Anderson sobre su interpretación de Gramsci es establecer entre el consenso y la coerción una relación mecánica de oposición y simple sucesión temporal. Vimos cómo al propio Anderson, más allá de Gramsci, le cabe algo de esta crítica, que lo lleva a subestimar el Frente Popular y su papel contrarrevolucionario.

En su argumentación, Thomas resalta el planteo de Gramsci sobre que: “El ejercicio ‘normal' de la hegemonía en el terreno que ya se ha hecho clásico del régimen parlamentario, está caracterizado por una combinación de la fuerzas y del consenso que se equilibran, sin que la fuerza supere demasiado al consenso, sino que más bien aparezca apoyada por el consenso de la mayoría expresado por los llamados órganos de la opinión pública” [145]. Trotsky, por su parte, tenía una visión muy similar de la opinión pública. “La opinión pública burguesa –dice– constituye un apretado tejido psicológico que encierra por doquier las armas y los instrumentos de la violencia burguesa, preservándola…” [146].

A partir de la definición de Gramsci, Thomas hace una interesante descripción de la opinión pública como la cristalización de “un tipo de ‘coacción por consentimiento' [ … ] la coacción de las clases opositoras, a través del consentimiento de los grupos sociales aliados” [147]. Sin embargo, la conclusión que saca es que Gramsci: “Definió ‘hegemonía política', en forma de ‘opinión pública', como ‘punto de contacto' entre la ‘sociedad civil' y ‘sociedad política', entre el consentimiento y fuerza. En otras palabras, su movimiento decisivo no era un inconsciente ‘deslizamiento conceptual' [del peso relativo a favor del consenso por sobre la coerción, NdR], sino, más bien, la articulación intencional de esta ‘simple determinación' con la más compleja noción ‘integral' [148] del Estado, o la integración dialéctica similar de la sociedad civil y política” [149].

Este planteo está dirigido contra Anderson, quien hablaba del “deslizamiento conceptual” de Gramsci hacia el polo del consenso, para dar cuenta de las ambigüedades que encerraban los Cuadernos, pero al mismo tiempo para salir al cruce de las interpretaciones socialdemócratas que querían exponer un Gramsci para quien la hegemonía se basaba esencialmente en la cultura y la manipulación de la opinión pública. Thomas, de hecho con la afirmación de que se trataba de una “articulación intencional” y haciendo eje en la opinión pública como articulador central se inclina efectivamente a las visiones reformistas que Anderson criticara, aunque en una versión más sutil y sofisticada.

La causa de este desplazamiento de Thomas es que confunde el régimen, siendo que Gramsci se refería a la democracia burguesa, con el Estado capitalista mismo, que era a lo que aludía Anderson con el planteo de destacar el lugar “determinante” de las fuerzas represivas en el capitalismo “Occidental”. De ahí que este desplazamiento guarde coherencia con los planteos de Thomas sobre que es posible “neutralizar” al Estado burgués quitándole su base social.

La clase obrera no puede conquistar una “hegemonía política en forma de opinión pública” sin tomar el poder del Estado y controlar el plusproducto social. De ahí la importancia de la acción estratégica en la lucha de clases, que desarrollamos en el apartado anterior, para conquistar a los aliados durante las crisis revolucionarias. Esto no resta importancia a la batalla por la opinión pública, pero para la clase obrera siempre se trata, necesariamente, de una opinión pública para el combate.

De ahí la relevancia que Trotsky le atribuía, por un lado, a la independencia del partido en este terreno, cuando señalaba que: “Una de las cualidades principales de nuestro partido, y que lo hace la palanca más poderosa del desarrollo de nuestra época, es su independencia completa e indudable con respecto a la opinión pública burguesa” [150]. Y por otro, a la necesidad de desarrollar corrientes revolucionarias en la opinión pública: “se trata aquí –decía– de una profunda emancipación interior de la vanguardia proletaria, de las trampas y zancadillas morales de la burguesía; se trata de una nueva opinión pública revolucionaria que permitiría al proletariado, no con palabras, sino con hechos; no con la ayuda de invocaciones líricas, sino cuando es necesario, con las botas, pisotear las órdenes de la burguesía y alcanzar la meta revolucionaria elegida libremente, que constituye al mismo tiempo una necesidad histórica” [151].

Dicho esto, hay otro punto de vital importancia que llamativamente Thomas no toma (Anderson tampoco le da mayor importancia) a pesar de que Gramsci lo destaca en los Cuadernos a renglón seguido de hablar sobre la opinión pública. “Entre el consenso y la fuerza –dice Gramsci– está la corrupción-fraude (que es característica de ciertas situaciones de difícil ejercicio de la función hegemónica en que el empleo de la fuerza presenta demasiados peligros), o sea el debilitamiento y la parálisis provocada al antagonista o a los antagonistas acaparándose a sus dirigentes, encubiertamente por lo general, abiertamente en caso de peligro advertido, a fin de sembrar la confusión y el desorden en las filas adversarias” [152].

La falta de relevancia a estos elementos de corrupción-fraude en el análisis de Thomas se conecta con otra cuestión fundamental para el movimiento obrero en el siglo XX y que, como decíamos, parece quedar casi por fuera del horizonte de nuestro autor: la burocracia.

PARTE III: Partido y hegemonía

Peter Thomas, como veíamos, pone a la NEP (Nueva Política Económica) como punto de partida [153] de Gramsci en los Cuadernos para generalizar el concepto de hegemonía. Sin embargo, lejos está de abordar seriamente la relación estratégica entre hegemonía obrera y revolución. Los desarrollos de Thomas en The Gramscian Moment, justamente, apuntan a una hipótesis de conquista de la hegemonía donde no tiene lugar la revolución.

Se trata para nuestro autor de poner como uno de los temas centrales, la cuestión de los “aparatos hegemónicos”, término con el que se refiere Gramsci a la serie de instituciones que van “desde los periódicos a las organizaciones educativas a los partidos por medio de las cuales la clase obrera y sus aliados comprometen a sus oponentes en la lucha por el poder político” [154]. Para Thomas, estos “aparatos hegemónicos” serían capaces de “privar de su ‘base social'” a la burguesía y así “neutralizar” el aparato estatal capitalista.

Más allá de su interpretación de Gramsci, de la cual fuimos tomando algunos elementos a lo largo de este artículo, la significación de la hipótesis de Thomas está dada por ser la expresión de una visión que permea a buena parte de la izquierda, especialmente en Europa, en cuanto a cómo imaginar el resurgimiento del movimiento obrero luego de la restauración capitalista en los ex Estados obreros y de la liquidación política –incluso la desaparición lisa y llana en algunos casos– de los grandes aparatos socialdemócratas o stalinistas que marcaron el siglo XX.

Para Thomas el desarrollo de los “aparatos hegemónicos”, desligados de la lucha de clases (y de una estrategia revolucionaria) es la vía de constitución de los trabajadores en clase. Su obra The Gramscian Moment, y el énfasis en los “aparatos hegemónicos” (ya sea que sugieran formas partidarias o movimientistas) no deja de trasmitir la impresión de una cierta nostalgia por aquellos grandes aparatos obreros reformistas del siglo XX. De ahí que algo del Partido de Trabajadores de Brasil, algo de Syriza, despierten el interés cauteloso de nuestro autor [155].

Thomas, muestra explícitamente esa nostalgia [156] en una reciente entrevista en referencia al Partido Comunista Italiano bajo la dirección de Palmiro Togliatti. Señala: “Además de sus propios escritos teóricos –de mucho más valor de lo que a menudo se supone hoy en día– Togliatti fue también un teórico de la política dedicado a la creación de un aparato hegemónico que alentó una dialéctica profunda y real, y la crítica real de la política de su época. A pesar de los desacuerdos que se pueda tener con sus posiciones teóricas y políticas sustantivas –y hay muchos– esto no debe impedir el reconocimiento de su importancia como teórico y político, con un real impacto masivo sobre la política de su tiempo. La cultura teórica y política a la cual Togliatti ayudó a dar forma en el Partido Comunista Italiano, y en Italia en términos más generales como la esfera de influencia de este gran partido, que irradiaba en todo el espectro de la izquierda, fue el ejemplo para que otros izquierdistas en Europa y en todo el mundo buscaran inspiración” [157].

Por nuestra parte, difícilmente pueda ser fuente de inspiración Togliatti, quien fuese mentor de la “svolta de Salerno”, con el pacto con el Mariscal Badoglio, la “unidad nacional” y el desarme de los partisanos, cumpliendo un papel fundamental en salvar al capitalismo italiano a la salida de la Segunda Guerra Mundial y transformándose en un pilar para la burguesía en todo el período posterior. Es que la visión de Thomas no da cuenta de las lecciones del siglo que pasó, y omite la pregunta principal que debería responder cualquier teórico o político serio: ¿Qué papel cumplieron esos grandes “aparatos hegemónicos” durante el siglo XX? ¿Por qué degeneraron? ¿Cumplieron un rol progresivo finalmente para la clase obrera o no?

Trotsky es lapidario al respecto en relación a la socialdemocracia: “la socialdemocracia no es un accidente, no cayó del cielo, sino que fue creada por los esfuerzos de la clase obrera alemana en el curso de décadas […]. En el momento en que estalló la guerra, y en consecuencia, cuando llegó el momento de la mayor prueba histórica, resultó que la organización oficial de la clase obrera actuó y reaccionó no como una organización de lucha del proletariado contra el Estado burgués, sino como un órgano auxiliar del Estado burgués, para disciplinar al proletariado. La clase obrera quedó paralizada, se posaba sobre ella no solo el aparato militarista del Estado sino el aparato de su propio partido” [158]. Algo muy parecido se podría aplicar a la historia del Partido Comunista Italiano bajo la dirección de Togliatti que tanta admiración despierta en Thomas.

Es que la hipótesis del desarrollo evolutivo de “aparatos hegemónicos” para la constitución de la clase obrera como tal [159] es incapaz de dar cuenta, no solo de la revolución, sino en primer lugar del desarrollo de la burocracia obrera en el siglo XX. Por lo cual carece de utilidad para pensar en el siglo XXI.

Jaime Pastor, proveniente de la corriente que dirigió Ernest Mandel, tiene la virtud de expresar sin tapujos aquella nostalgia a la que nos referíamos trayéndola directamente a la actualidad. En contrapunto con Pablo Iglesias, señala que: “Podemos debe ocupar el espacio de la Social-Democracia, pero no de la que añora Zapatero, sino más bien algo parecido a lo que fue la Social-Democracia alemana de principios de siglo XX, antes de su degeneración en vísperas de la Gran Guerra. […] un espacio de construcción contra-hegemónica, que potencia una cultura propia implantada orgánicamente entre las clases populares, combinando la resolución de problemas cotidianos de la gente con un horizonte de sociedad alternativa. Esa es la hipótesis que está experimentando Syriza en Grecia y que materializa la idea de Gramsci de que para ‘ganar' antes hay que ganar posiciones; en otras palabras, que necesitamos algo más que una ‘máquina de guerra electoral' para ganar las elecciones” [160].

En este caso, no es necesario remontarse a la historia del siglo XX, con la historia reciente nos basta. Tanto para Syriza, que sin tener raíces claras en el movimiento obrero, en términos de aparato electoral, cumplió el mismo ciclo que describía Trotsky respecto a la socialdemocracia, pero no en décadas sino en unos pocos meses, los que tardó entre postularse como alternativa al ajuste de la Troika hasta encabezar su aplicación. Lo cual es una muestra de que, más allá de sus diferentes etapas, la época “de crisis, guerras, y revoluciones” aún se conserva vigente [161]. Por el lado de Podemos, en claro ascenso como fenómeno político neorreformista [162], sigue un curso parecido a Syriza y la corriente de Pastor dentro de Podemos, Anticapitalistas (denominación que adoptó la organización Izquierda Anticapitalista luego de su disolución en Podemos) va detrás de Iglesias mientras espera que se transforme en el Bebel [163] del siglo XXI.

Retomando la discusión, para Lenin, “El proletariado es revolucionario –decía– solo cuando tiene conciencia de la idea de la hegemonía y la hace efectiva” [164]. Pero no se trata de una hegemonía que se puede desarrollar en los marcos del régimen burgués, como sugiere Thomas, sino que: “El proletario que ya adquirió conciencia de esta tarea es un esclavo que se alza contra la esclavitud” [165]. En esto consistía el concepto de hegemonía para él. Esta hegemonía, sin la cual no hay constitución de la clase obrera como clase revolucionaria, excede necesariamente los marcos impuestos por el régimen establecido.

Aunque hiera la sensibilidad de muchos cultores del concepto, lo cierto es que la mayor cantidad de referencias a la “hegemonía” en Lenin, se encuentran en sus polémicas contra los llamados “liquidacionistas” que se negaban a poner en pie un partido revolucionario ilegal. No hablamos solo del ¿Qué Hacer?, texto hegemónico si los hay, sino de todas sus polémicas durante la ofensiva reaccionaria luego de la revolución de 1905. Estas polémicas, a su vez, eran simultáneas a las que tenía con quienes, como Lunachaski, no querían participar de las Dumas reaccionarias, frente a los cuales Lenin planteaba la necesidad de aprovechar cualquier intervención legal que permitiese desarrollar las tendencias a la independencia de clase.

El vínculo entre la constitución de los trabajadores como clase y la lucha por la hegemonía pasa por el desarrollo de fracciones revolucionarias, incluso si estas tienen que ser ilegales. Esto mismo es lo que le permite, desde una lógica revolucionaria, defender al mismo tiempo la participación en parlamentos totalmente reaccionarios. La construcción de estas “fracciones revolucionarias” pasó por la intervención en todos los terrenos de lucha (teórica, política, económica), buscando aquella “riqueza de experiencias” que forjó al bolchevismo y Lenin destacaba para transmitirla a los revolucionarios de “Occidente” [166].

El gran triunfo de esta perspectiva de Lenin, no está en el desarrollo de tal o cual “aparato hegemónico” en sí mismo, sino en que en 1917, estas fracciones revolucionarias con influencia en las masas, o “los obreros formados por Lenin” como los llamaba Trotsky en su Historia de la Revolución Rusa, fueron capaces de dirigir la revolución de febrero y provocar la caída del zarismo, aún sin dirección, y fueron los mismos que permitieron al partido bolchevique conquistar la mayoría para tomar el poder en octubre.

Desde luego, no estamos en Rusia de principios del siglo XX, ni en el mundo de aquel entonces. Hay democracias burguesas estabilizadas en varios puntos del planeta, más allá de los centros imperialistas, por ejemplo en América Latina; hay sindicatos, a no olvidarlo, que siguen siendo hoy las principales organizaciones existentes de la clase obrera en gran parte del mundo; hay burocracias obreras, sindicales y políticas, imbricadas en las tradiciones nacionales; también las “nuevas” burocracias de las ONG's y las enquistadas en los “movimientos sociales”; etc. De ahí que a lo largo de estas líneas intentamos retomar lo mejor de las conclusiones de Gramsci y Trotsky respecto a la táctica y la estrategia en las sociedades “occidentales” para pensar la actualidad.

La historia no se repite, aunque la añoren los nostálgicos. El movimiento obrero como actor fundamental de la política mundial no volverá a surgir de la mano de un supuesto desarrollo evolutivo, como imagina Thomas y otros con él.

Trotsky y Gramsci, la actualidad del debate

El siglo XX no ha pasado en vano. Como intentamos mostrar, uno de los elementos fundamentales para dar cuenta de la lucha por un gobierno obrero en su sentido antiburgués y anticapitalista pasa por el enfrentamiento estratégico con la burocracia, no solo sindical sino política, que es la principal “fuerza material” que encarna aquella combinación de fuerzas “morales” y materiales que posibilita la hegemonía burguesa en las sociedades “occidentales”. De ahí que la lucha contra la burocracia como garante de la dominación capitalista no se circunscriba a los momentos ofensivos, sino que sea necesariamente una lucha cotidiana, una constante para la constitución de la clase obrera en clase independiente, y desde luego para la lucha por la hegemonía.

En este sentido, los problemas de ambigüedad estratégica del concepto de “hegemonía” en Gramsci, no pasan como sugiere Anderson, por no tomar nota de una mecánica “reversión repentina” del consenso en coerción en las crisis revolucionarias. Tampoco creemos que la cuestión pase por aquello que reivindica Thomas, de que Gramsci se haya centrado en definir “hegemonía política, en la forma de opinión pública” como articuladora, “punto de contacto”, entre coerción y consenso. Sino que aquella ambigüedad tiene sus principales raíces en la subestimación estratégica del papel político de la burocracia, en el sostenimiento de la hegemonía burguesa en general y de las democracias capitalistas en particular.

En Gramsci, a pesar de los señalamientos que mencionábamos en torno a la burocracia o de aquellos sobre el “papel de ‘partidos políticos' enteros y otras organizaciones económicas” como “organismos de policía política” [167], que están en la base de las interpretaciones más interesantes sobre su noción de “Estado integral” [168], en términos estratégicos su pensamiento se encuentra permeado por la subestimación de la lucha contra la burocracia. Lo vimos en el caso del comité anglo-ruso en Gran Bretaña. También se expresa en su visión de la NEP, que abordamos en el anexo, y en la evaluación que hace en 1926 de la lucha fraccional entre Trotsky y los “viejos bolcheviques” encabezados por Stalin, donde si bien critica los métodos del sector mayoritario, el eje pasaría por conservar la “unidad” de la dirección [169]. Otro tanto, hemos visto en artículos anteriores, en torno a la subestimación de la revolución alemana del ‘23 por parte de Gramsci, al no ver justamente el papel central de la burocracia socialdemócrata de izquierda y la subordinación de los comunistas a ella.

El proletariado no puede quebrar la hegemonía de la burguesía y conquistar la propia sin derrotar a la burocracia. Se trata de una lucha no solo política e ideológica, sino entre fuerzas materiales. Desde este punto de vista la III Internacional desarrolló la táctica de Frente Único, de unidad-enfrentamiento (“golpear juntos, marchar separados”) con sectores burocráticos o semiburocráticos. Buscaba por un lado la unidad de acción de la clase obrera en su enfrentamiento contra la burguesía, y estratégicamente quitarle su base a la burocracia y conquistar a la mayoría de la clase obrera para la revolución en base a la experiencia en la lucha de clases. La táctica de “gobierno obrero”, que desarrollamos en un artículo anterior [170], también participaba de esta misma lógica, pero durante la preparación de la ofensiva insurreccional. Veíamos en aquella ocasión con Trotsky, cómo en Alemania en 1923 la burocracia socialdemócrata protegía a la burguesía en la crisis revolucionaria. También en las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona, donde los obreros catalanes no solo tuvieron que enfrentar la acción contrarrevolucionaria del stalinismo, sino también a la burocracia anarquista de la CNT y la FAI. Lo vimos en Francia del ‘36, con el papel antirrevolucionario del SFIO y el PCF en el Frente Popular con los radicales como obstáculo principal para la hegemonía del proletariado.

Una de las grandes lecciones el siglo XX es, justamente, la imposibilidad de una estrategia revolucionaria y de la hegemonía proletaria, sin abordar el enfrentamiento estratégico con las burocracias, tanto sindicales como políticas (en primer lugar las de los partidos comunistas y socialistas), como pilar de la hegemonía de la burguesía y fundamental obstáculo para el desarrollo de la autoorganización, de organismos de tipo soviético capaces de ser los órganos de la insurrección y la base de la democracia obrera en el Estado proletario una vez conquistado el poder.

Gran parte del siglo pasado estuvo marcado en “Occidente” por el accionar de estas burocracias, tanto en los Frentes Populares de los años ‘30, como a la salida de la Segunda Guerra mundial, como en último ascenso revolucionario de los años ‘70. En este caso, tanto en Francia en el ‘68 o en Portugal en el ‘74 donde posibilitaron el desvío y posterior derrota de los procesos; así como en Latinoamérica, por ejemplo en Chile, los partidos Socialista y Comunista tuvieron un papel fundamental en la derrota, con la incorporación de Pinochet al gobierno, atándole las manos a los Cordones Industriales frente al golpe, etc.

Esto, sin embargo, es solo una parte. El papel político de la burocracia superó en mucho a los Frentes Populares. El siglo XX estuvo marcado, por el triunfo de revoluciones en China, Vietnam, Yugoslavia, Cuba, que dieron lugar desde sus orígenes a “Estados burocráticamente deformados” [171]. Otro tanto sucedió con los Estados obreros burocráticos del Este Europeo, erigidos bajo la órbita de la URSS. De conjunto, en el siglo que pasó, el rol de la burocracia ya no se limitó a contribuir al sostenimiento de tal o cual régimen burgués en un país determinado sino, a una escala mucho más amplia, a cumplir un papel fundamental como garante fundamental del orden mundial.

El rol de estas burocracias, no se explica por tal o cual problema de orientación política ni tampoco por una cuestión general de distancia (separación) entre dirigentes y dirigidos, como parece sugerir Thomas [172] en su interpretación de Gramsci. Se trata de grandes aparatos con intereses propios diferentes a los del movimiento obrero. Como analizó Trotsky en La Revolución Traicionada para el caso de la URSS, la burocracia se transformó en algo más que una burocracia, pasó a ser una casta cuyos privilegios se basaban en la expropiación política del proletariado que había conquistado el primer Estado obrero con la Revolución de Octubre [173].

La historia de los Frentes Populares en los ‘30, de su papel en el sostenimiento de la dominación burguesa y la liquidación de procesos como el español o el francés, es la de los intentos del stalinismo de congraciarse con las potencias imperialistas. El argumento era la posibilidad de “neutralizar” a la burguesía para que la URSS pudiese desarrollar el “socialismo en un solo país”. Thomas juega con la idea de “neutralizar” al Estado burgués, sin dar cuenta del derrotero de aquella idea.

Lo cierto que el objetivo no fue evitar el ataque militar a la URSS frente a los preparativos de la Segunda Guerra Mundial, cuestión que no se logró, ni se podía lograr sin el triunfo de nuevas revoluciones. Ni siquiera fue retrasar el ataque en pos de una mejor preparación para enfrentarlo, cuestión que nunca se propuso el stalinismo como lo demuestra la matanza de 20 millones de rusos en los primeros tramos de la ofensiva nazi iniciada en 1941. El objetivo que verdaderamente cumplieron los Frente Populares al liquidar las revoluciones en los ‘30, fue impedir que nuevas revoluciones triunfantes en Europa alterasen el statu quo internacional y, por sobre todo, al interior de la URSS, que debilitasen la posición de la burocracia para sostener sus privilegios.

Otro tanto podríamos decir de los Frentes Populares en Europa a la salida de la Segunda Guerra Mundial (Francia, Italia, Grecia), como piezas clave, en y para el establecimiento de los pactos de Yalta y Postdam, y la división del mundo en “zonas de influencia”. A lo que sobrevino la disputa por los límites de las respectivas zonas (política de “contención” del imperialismo norteamericano) y que constituyó lo que se conoce como la “Guerra Fría” (con conflictos “calientes” como la guerra de Corea o posteriormente la de Vietnam). También sucedió en los ‘70, aunque en este caso, la conclusión de la burocracia fue iniciar el curso acelerado hacia la restauración capitalista para transformar sus privilegios de casta en “derechos” de clase [174].

A su vez, las nuevas revoluciones triunfantes, como la china, la vietnamita, o la cubana, fueron expropiadas políticamente desde sus inicios por burocracias-castas a partir del control de los nuevos Estados obreros. Sus intereses nacionales, chocaron permanentemente con el desarrollo internacional de la revolución proletaria en todo el mundo, muy especialmente el “occidental”. Incluso llevaron a fenómenos aberrantes como la ruptura entre la URSS y Yugoslavia, después a la ruptura de aquella con China, y directamente a guerras entre los Estados obreros burocráticos en torno a la invasión de Camboya por Vietnam, con la entrada de la URSS y la República Popular China en uno y otro bando respectivamente.

Si bien Gramsci, aislado en la cárcel fascista y fallecido a principios del ‘37, no llegó a analizar los Frentes Populares, en el caso de Trotsky tampoco llegó a ver el orden de posguerra y el desarrollo sin precedentes de la burocracia y su papel a escala mundial. Sin embargo, a diferencia de Gramsci, Trotsky sentó las bases para comprender aquellos fenómenos. No solo con profundos análisis teórico-políticos como La Revolución Traicionada, sino con su visión del combate estratégico a la burocracia que recorre el conjunto de su obra e intervención política y define un claro rumbo estratégico que en Gramsci, como vimos, es oscilante y ambiguo.

De aquí, que el legado de Gramsci, a diferencia del de Trotsky, haya sido sometido a múltiples “usos” que buscan divorciarlo de la constelación de revolucionarios de la III Internacional para ponerlo en la base de estrategias reformistas. En el caso de Peter Thomas, intenta confrontar las interpretaciones más radicales en ese sentido, como pueden ser las de Laclau y Mouffe, que quieren ver en los Cuadernos de la Cárcel un “tipo de salida, o ‘pre-salida' del marxismo y del movimiento de la clase obrera” cuando Gramsci, justamente, fue toda su vida un militante comunista [175]. Sin embargo, no fue solo un dirigente comunista toda su vida, como pudo haber sido Palmiro Togliatti, por ejemplo, sino que su horizonte, incluso en la cárcel, todo indica que siempre fue la revolución. Desde este punto de vista, cualquier análisis de Gramsci que no parta de los problemas de la revolución, no lo termina de tomar en serio.

En el caso de Trotsky, el peligro pasa por la “caricaturización” a la que se ha visto sometido, pretendiendo reducir todo su legado a una visión vulgar del problema de dirección revolucionaria separada del enfrentamiento entre fuerzas materiales; desterrando el papel clave que cumplía para Trotsky el enfrentamiento estratégico a la burocracia, desligada de la construcción de fracciones revolucionarias, divorciando el Programa de Transición de los grandes problemas de táctica y estrategia donde Trotsky realizó muchos de sus aportes fundamentales.

En este sentido, lo que intentamos mostrar centrándonos en determinados elementos, son las vías y las herramientas para luchar por aquella hegemonía, necesariamente “antirrégimen” que sostenía Lenin. Tomando los desarrollos de Gramsci y su productividad para analizar los procesos de agregación y de desagregación de clases con los que la burguesía es capaz de mantener su dominación, así como la precisa articulación táctica y estratégica que desarrolla Trotsky. Una visión que escape de las caricaturas economicistas de la “catástrofe permanente” y de las masas siempre ubicadas a 180 grados de sus direcciones. De aquí el papel de las consignas democrático-radicales, vitales para evitar la asimilación por parte del régimen así como la impotencia sectaria; la articulación del Frente Único y la lucha (política y sindical) contra la burocracia; el combate a los partidos “democráticos” de la pequeñoburguesía para conquistar la hegemonía sobre los sectores medios; la articulación de estos elementos con el desarrollo del frente único ofensivo (soviets) y el del gobierno obrero, en el sentido antiburgués y anticapitalista que remarcara Trotsky contra los Frentes Populares.

De ahí la importancia del desarrollo de las “fracciones revolucionarias” a las que veíamos que Lenin ligaba el concepto de “hegemonía” en los sindicatos, en los movimientos democráticos, en el movimiento estudiantil, etc., y cuyo desarrollo implica los más variados métodos y formas de lucha (la acción parlamentaria y extraparlamentaria, clandestina y abierta, la lucha contra la burocracia, el Frente Único, etc.) para ser puestas a prueba permanentemente en la lucha de clases. Sobre la base de esta experiencia es que se puede forjar un partido marxista revolucionario de vanguardia, que sea capaz en los momentos decisivos de enfrentar tanto los “cantos de sirena” del Frente Popular como el terror del fascismo. El desarrollo de partidos revolucionarios (así como de una internacional revolucionaria) son no menos necesarios, sino tal vez más, que en la época de Lenin. Se trata de aprovechar las lecciones del siglo XX, no de esperar su repetición. Cada momento encierra sus propias posibilidades revolucionarias. Aprovecharlas o no, depende de nosotros.

ANEXO: Hegemonía y “dictadura del proletariado”

A lo largo del artículo hemos desarrollado cómo la defensa (objetivos negativos) es la preparación para el contraataque (objetivos positivos), su significación y sus métodos devienen de esta relación. A medida que la defensa progresa, si es buena, se vale progresivamente de medios ofensivos. En este sentido vimos el papel de las consignas democrático-radicales, su relación el Frente Único y la significación de éste, así como para la conquista de aliados, y la lucha por la hegemonía.

Agregamos ahora: el ataque, a pesar de que cuenta por sí mismo con un principio “positivo”, siempre, necesariamente termina en una defensa. Y dicho esto, podemos volver a la discusión entre Anderson y Thomas que habíamos dejado pendiente sobre la relación entre hegemonía y dictadura del proletariado, y sus características antes y después de la toma del poder.

Habíamos visto que en la interpretación de Thomas de los Cuadernos, el punto de partida de Gramsci para generalizar el concepto de “hegemonía” a la dominación burguesa en “Occidente”, no son los debates en el marxismo ruso previo a la revolución, donde “hegemonía” refiere a la dirección del proletariado de una alianza con los campesinos, sino la NEP (Nueva Política Económica) a través de la cual los bolcheviques reintroducen los mecanismos de mercado para revitalizar la producción en el campo y la industria, como forma de enfrentar la crisis económico-social que acechaba a la URSS en 1921, aislada en un mundo capitalista.

El objetivo teórico-político de Thomas está puesto en señalar que “la noción pre-revolucionaria de la hegemonía se había centrado en las relaciones entre las clases subalternas en una revolución democrático-burguesa (la smychka entre obreros y campesinos) y contrapuesto a la dictadura del proletariado en la revolución socialista, según Anderson, estudiante concienzudo de Trotsky, señala. Gramsci, sin embargo, de manera explícita no contrapone las dos, argumentando que la hegemonía del proletariado constituye el ‘complemento' de la dictadura del proletariado” [176]. Es decir, toda una serie de polémicas históricas a las que no hace referencia Thomas, quedarían reducidas a: por un lado, un Trotsky mentor de la contraposición “dictadura del proletariado” y hegemonía, expresado por Anderson; y por otro, un Gramsci que las concebía como “complemento”.

Ahora bien, es llamativo que en el libro de Thomas, siendo un punto central de su argumentación, no dedique espacio a la más mínima evaluación de aquel período de la URSS. Lo que sucedió bajo la NEP, que fue un éxito desde el punto de vista económico, fue que de la mano de sus logros económicos se fortaleció dentro del campesinado un sector burgués o proto-burgués (con capacidad de acumular capital y explotar trabajadores), el kulak. El escenario idílico que parece ver Thomas, en realidad estaba atravesado por tremendas contradicciones. La principal consistía en que la capacidad de acumulación de este sector burgués iba a ritmos mucho más acelerados que el avance de la productividad de la industria. El resultado: los productos de la ciudad eran cada vez más caros para el campo, y en el campo era cada vez más fuerte un sector que no necesitaba vender sus productos para subsistir. Conclusión: en perspectiva, las ciudades y sus trabajadores podían volver a sumirse en el hambre. A este proceso se le llamó “las tijeras”.

Había una política en aquel entonces en la URSS que era la de Bujarin, que se sintetizaba popularmente en dos consignas: “industrializar a paso de tortuga” y “campesinos enriqueceos”. Las dos se implicaban mutuamente: más industria significaba más impuestos para los campesinos ricos, para poder desarrollarla. La política opuesta era la de Trotsky, que planteaba la necesidad de fuertes impuestos progresivos al campesino rico y una industrialización acelerada. ¿Cómo buscaba cada una de estas políticas resolver el problema de “las tijeras”? Bujarin, a través de “sacrificios” y “concesiones” por parte de la clase obrera que permitiesen la gradual “asimilación del kulak como clase” al socialismo a través de su convencimiento ideológico de las virtudes del mismo y de una modesta carga impositiva.

Trotsky, muy por el contrario, opinaba que no era un problema de “buenas intenciones” sino de intereses materiales. La contradicción entre el objetivo del kulak de acumular capital y el avance hacia el socialismo era inevitable, era estructural. Lo que Trotsky buscaba evitar era llegar a una situación de crisis donde el kulak no quiera vender voluntariamente su producción y el Estado obrero tuviera que expropiársela para que las ciudades no mueran de hambre; lo que naturalmente llevaría a la necesidad de aplicar coerción.

Trotsky quería evitar usar la fuerza sobre los campesinos, Bujarin en teoría también, solo que este último opinaba que se trataba de convencer al kulak con propaganda y haciendo sacrificios en las ciudades para no aumentarle los impuestos. Trotsky alertaba contra esta visión “ingenua” y planteaba que el kulak debía convencerse en la experiencia de que el socialismo era el mejor camino, y esto implicaba que en los hechos, la ciudad “socialista” le vendiera productos más baratos (que compensarían la carga impositiva) y que las granjas colectivas (koljoses) apoyadas directamente por la industria también mostraran una superioridad mucho mayor en la producción que hiciera cada vez más superfluos los aportes de los kulaks tanto en productos como en impuestos [177].

Para Trotsky esto último no se podía lograr definitivamente dentro de las fronteras de la atrasada Rusia, pero con esta política se podía “ganar tiempo” mientras llegase en auxilio el triunfo de la revolución en algún país central (con alta productividad). Desde luego, esto iba de la mano con el internacionalismo, mientras que en el caso de Bujarin, su política para la URSS se ligaba a la “teoría” del socialismo en un solo país.

A esta posición de Trotsky, Bujarin la atacaba diciendo que “negaba por anticipado la idea de hegemonía del proletariado” [178] bajo la dictadura del proletariado en la URSS. No es más que una repetición de esto mismo el planteo de Thomas cuando sostiene que Anderson en tanto “estudioso de Trotsky” opone hegemonía a “dictadura del proletariado”. Como vimos, lejos estaba Trotsky de aquello, lo que combatía era la visión vulgar de la hegemonía meramente “ideológica” o “cultural” de Bujarin. Combatía este planteo, no porque subestimara la importancia de la ideología y de la cultura, de hecho fue el marxista clásico que, de lejos, más se preocupó por estos temas (teórica y prácticamente). Sino porque opinaba que “la clase obrera puede mantener y fortalecer su rol dirigente, no mediante el aparato del Estado o el ejército, sino por medio de la industria que le da origen al proletariado” [179].

En relación a Gramsci, cuando señala en los Cuadernos que una nueva iniciativa política es necesaria “para cambiar la dirección política de ciertas fuerzas que es preciso absorber para realizar un nuevo bloque histórico económico político, homogéneo, sin contradicciones internas” [180], es cierto que se parece mucho a la “asimilación del kulak como clase”. Cuando sostiene que “el grupo dirigente hará sacrificios de orden económico-corporativo [ … ] ya que si la hegemonía es ético-política no puede dejar de ser también económica, no puede menos que estar basada en la función decisiva que el grupo dirigente ejerce en el núcleo rector de la actividad económica” [181], también pareciera que refiere a que el costo de “las tijeras” debía ser asumido por la clase trabajadora como clase dirigente. Puede ser así, aunque nos parece que no podríamos afirmarlo en forma definitiva, ni nosotros, ni Thomas. Lo que sí podemos afirmar, es que no problematizar estas referencias históricas no parece ser un camino muy serio para pensar la “hegemonía” si se pretende poner el eje en la NEP [182].

Lo cierto es que la política de Bujarin se demostró un fracaso completo. En 1928, la crisis económica que había anticipado Trotsky estalló con toda virulencia. El bloque entre Stalin y Bujarin estalló también, y comenzó una represión a gran escala de los kulaks comandada por Stalin. De la “asimilación del kulak como clase” se pasó a la “eliminación del kulak como clase”, y del “campesinos enriqueceos” a la “colectivización forzosa”. El propio Bujarin había comenzado a ver poco antes la impotencia de su propia política [183]. Pero ya era demasiado tarde.

Gramsci, como decíamos, pareciera tener más de un punto de contacto con la orientación de Bujarin en estos temas a pesar de que escribe con posterioridad a la “colectivización forzosa”, pero se encontraba aislado en prisión y es muy probable que se haya quedado con la “foto” de 1926. Sin embargo, Thomas evidentemente no tiene ninguna justificación para una visión tan superficial de la NEP, con la que pretende incluso reactualizar y reinterpretar el concepto de “hegemonía” en Gramsci.

No se trata de que Trotsky haya contrapuesto hegemonía a dictadura del proletariado. Para comprender a Trotsky se necesita entender la articulación estratégica que plantea para cada problema. En este caso se trata de articular, una posición defensiva luego de haber tomado el poder en Rusia, y utilizarla de “trinchera”, “fortaleza”, para el impulso de la revolución mundial, que es la “gran estrategia” para avanzar hacía el comunismo.

Por el lado de Thomas, encara una “imposible” extrapolación y generalización del concepto de hegemonía a partir de la NEP a la lucha (o tal vez deberíamos decir “superación”) de la clase obrera contra la dominación burguesa en “Occidente”. Decimos “imposible”, por dos cuestiones. En primer lugar, porque justamente como se demostró por la negativa en la URSS, el principal medio para la hegemonía que tenía la clase obrera soviética (hasta la victoria de nuevas revoluciones en países centrales) era la propiedad y el control “de la industria que da origen al proletariado”. Con lo cual, de poca utilidad pueden ser las conclusiones teórico-políticas de Thomas al respecto para cualquier hegemonía, que no sea la burguesa, en el “Occidente” capitalista.

Y en segundo lugar, porque su visión “idílica” de la NEP y la carencia de profundidad en el análisis histórico, le impiden dar cuenta de que al calor de la NEP y el proceso de diferenciación social que trajo aparejado, se sentaron las bases materiales de la nueva burocracia obrera que terminó liquidando (restaurando el capitalismo) el primer Estado obrero de la historia. Ni siquiera se detiene Thomas en el hecho de que quienes pensaron que la NEP podía ser una “vía al socialismo” fueron, no solo Bujarin, sino éste en bloque con Stalin. Es evidente que un concepto de “hegemonía” que no dé cuenta de la burocratización de los Estados obreros y del stalinismo, no nos puede ser de mucha utilidad en el siglo XXI.

[1] Lif, Laura y Chingo, Juan, “Transiciones a la democracia”, en Estrategia Internacional N° 16, invierno (austral) 2000.

[2] Ver en este número de Estrategia Internacional, Matos, Daniel y Molina, Eduardo, “Giro a la derecha y lucha de clases en Sudamérica”.

[3] Ver en este número de Estrategia Internacional, Torres, Pablo, “Entre las reformas y la irrupción de las masas”.

[4] Ver en este número de Estrategia Internacional, Matos, Daniel, “Crisis de la ‘hegemonía invertida'”.

[5] Ver en este número de Estrategia Internacional, Castillo, Christian, “El gobierno de los CEO, el ‘decisionismo' macrista y los desafíos de la izquierda”.

[6] Entendiendo “Occidente” como metáfora para nombrar este tipo de estructuras, tanto las de los países imperialistas que cuentan con mayor tradición, como las más recientemente “occidentalizadas” de la periferia semicolonial, como por ejemplo, Brasil, Chile, o Argentina, en el Cono Sur Latinoamericano. Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, op. cit.

[7] Dentro de las corrientes del trotskismo, las consignas democrático-radicales han sufrido dos destinos inversos que han desfigurado el papel que cumplen como parte del programa transicional hacia la dictadura del proletariado. Por un lado, quienes han transformado el programa democrático-radical en un fin en sí mismo, sustituyendo la “dictadura del proletariado” por la conquista de una supuesta “democracia hasta el final” (Cfr. Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, en Estrategia Internacional N° 21, septiembre 2004). En el mismo sentido, quienes elaboraron, contra la teoría de la revolución permanente, una teoría de la “revolución democrática”, como objetivo intermedio, escindiendo las tareas democrático estructurales de las consignas democrático-formales (Cfr. Romano, Manolo, “Polémica con la LIT y el legado teórico de Nahuel Moreno”, en Estrategia Internacional N° 3, diciembre 1993 / enero 1994). Por otro lado, la reacción opuesta ha sido el negar la importancia de las consignas democrático radicales, por considerarlas en sí mismas “democratizantes” (Maiello, Matías, “Debates programáticos en el Frente de Izquierda”, en http://www.pts.org.ar/Debates-programaticos-en-el-Frente-de-Izquierda), en una caricaturización economicista del pensamiento de Trotsky que niega el papel fundamental de éstas para horadar la hegemonía burguesa, como parte de la lucha por la dictadura del proletariado. En ambos casos, ya sea transformando las consignas democrático-radicales en un fin en sí mismo, o negando su papel, la consecuencia es debilitar –o en algunos casos directamente negar– la lucha contra los regímenes burgueses y la consecuente adaptación a los mismos. Este problema se vuelve fundamental cuando, como señaláramos más arriba, la democracia burguesa –y las ilusiones en ella– se han extendido en las últimas décadas más que nunca, con regímenes de este tipo relativamente estabilizados, incluso más allá de los centros imperialistas.

[8] Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, Estrategia Internacional N° 28, agosto 2012.

[9] Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal, Hegemonía y estrategia socialista, Bs. As., FCE, 2011, p. 104. Cabe destacar que a la hora de “criticar” la apropiación del pensamiento de Clausewtiz, Laclau y Mouffe evitan cualquier discusión seria al referirse exclusivamente a las elaboraciones “centristas” de Kautsky sobre la “guerra de desgaste”, o a la línea stalinista de “clase contra clase”. Estas son, justamente, la negación, por diferentes vías, de las elaboraciones de la Internacional Comunista en sus primeros congresos, con Lenin y Trotsky como principales dirigentes.

[10] Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, Barcelona, Fontamara, 1981, p. 121.

[11] Ídem.

[12] Cfr. Cinatti, Claudia, “La impostura posmarxista”, Estrategia Internacional N° 20, septiembre 2003.

[13] Cfr. Josefina Martínez y Lotito Diego, “Syriza, Podemos y la ilusión socialdemócrata”, Ideas de Izquierda N° 17, abril de 2015. También Cinatti, Claudia, “La lucha de clases y los nuevos fenómenos políticos en el quinto año de la crisis capitalista”, Estrategia Internacional N° 28, agosto 2012.

[14] Cfr. Castillo, Christian, Estado, poder y comunismo, Bs. As., Imago Mundi, 2003.

[15] Cfr. Gutiérrez, Gastón, y Varela, Paula, “Poulantzas: la estrategia de la izquierda hacia el Estado”, Ideas de Izquierda N° 17, marzo 2015. También Gutiérrez, Gastón, y Varela, Paula, “Poulantzas, la democracia y el socialismo”, Ideas de Izquierda N° 19, mayo 2015.

[16] Cfr. Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, Estrategia Internacional N° 21, septiembre 2004.

[17] En palabras de Trotsky: “La idea de una estrategia revolucionaria se ha consolidado en los años de la posguerra al principio indudablemente gracias a la fluencia de la terminología militar. Pero no por puro azar antes de la guerra no habíamos hablado más que de táctica del partido proletario, esta concepción correspondía con exactitud suficiente a los métodos parlamentarios y sindicales predominantes entonces y que no salían del marco de las reivindicaciones y de las tareas corrientes [ … ]. La época de la segunda internacional obligó a recurrir a métodos y a concepciones a causa de los cuales según la famosa expresión de Bernstein ‘el movimiento es todo y el objetivo final no es nada', en otros términos la labor estratégica se reducía a nada se disolvía en el movimiento cotidiano con sus fórmulas cotidianas de táctica.” (Trotsky, León, Stalin, el gran organizador de derrotas. La III Internacional después de Lenin, Bs. As., Ediciones IPS, 2012, pp. 131-132).

[18] En palabras de Clausewitz: “Si la defensiva es la forma más fuerte de la conducción de la guerra, pero tiene un objetivo negativo, es evidente que solo debemos recurrir a ella cuando nuestra debilidad nos obliga y que es necesario abandonarla en cuanto se es suficientemente fuerte para encarar un objetivo positivo.” (Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 14).

[19] Según la revista Komunismus, representativa de este sector: “La característica principal del actual período de la revolución reside en que estamos obligados a llevar a cabo incluso batallas, incluyendo las económicas, con las mediación de la batalla final” sobre todo “la insurrección armada”. Cfr. Anderson Perry, op.cit.

[20] Según Clausewitz: “Una guerra en la que las victorias no sirviesen más que para parar los golpes –decía– y en la que no se intentase devolverlos, sería tan absurda, como una batalla en la que la defensa más absoluta (pasividad) prevaleciera en todas las medidas adoptadas.” (Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 14).

[21] “El Partido Comunista y el parlamentarismo”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo I, Bs. As., Pluma, p. 215.

[22] “Tesis sobre la acción comunista en el movimiento sindical”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, op. cit., p. 244.

[23] Cfr. “Resolución sobre la táctica de la Internacional Comunista”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, op. cit. También: Trotsky, León, “Tesis sobre el frente único y los comunistas en Francia” (1922), en https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1922/03-1922.htm.

[24] De hecho Karl Kautsky, uno de los primeros marxistas en introducir en los debates políticos de la II Internacional los conceptos de la teoría militar, asimiló aquella lógica de pura y evolutiva acumulación de fuerzas hasta la llegada de la revolución a la “estrategia de desgaste” –teorizada por el historiador militar Hans Delbrück– para polemizar con Rosa Luxemburgo.

[25] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 12.

[26] Ibídem, p. 324.

[27] En un artículo anterior (Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, op. cit.), habíamos visto cómo el IV Congreso de la Internacional Comunista extiende esta lógica al momento ofensivo de la revolución mediante la táctica de “gobierno obrero”, que contemplaba la participación de los comunistas con el objetivo de preparar la insurrección.

[28] Trotsky, León, “Después de las elecciones a las Cortes (Carta al Secretariado Internacional)”, en Escritos sobre la revolución española [1930-1940], Bs. As., Ediciones IPS, 2014, p. 163.

[29] El destacado en esta cita es nuestro. En todas las citas de este artículo que contienen partes destacadas, el destacado responde a nosotros (Nota de los Redactores).

[30] Principal dirigente del comunismo italiano hasta entonces y uno de los referentes en la III Internacional de la tendencia izquierdista.

[31] La relación precisa entre los objetivos democráticos y socialistas –sistematizada en la teoría de la revolución permanente– fue uno de los puntos nodales que caracterizó los desarrollos de Trotsky. Respecto al programa democrático, el fundador del Ejército Rojo cruzó lanzas contra quienes pretendían desligar las consignas “democrático-formales” (como Asamblea Constituyente) de las tareas “democrático-estructurales” (la expropiación de los terratenientes y revolución agraria, la ruptura con el imperialismo y la independencia nacional, etc.) allí donde estas permanecían pendientes (especialmente en los países atrasados o semicoloniales), siendo que la burguesía es incapaz de llevar adelante (Cf. Liszt, Gabriela, “Prólogo a la compilación ‘Teoría de la revolución permanente'”, en Trotsky, León, La Teoría de la Revolución Permanente, Bs. As., Ediciones IPS, 2011). Gramsci desarrollará también esta relación en términos similares para Italia (en tanto “Occidente periférico”), en elaboraciones como las “Tesis de Lyon” o “Algunos temas sobre la cuestión meridional”, ambas de 1926. Las consignas democrático-radicales, estarán ligadas a la cuestión del Mezzogiorno y el problema campesino, como tareas democrático-estructurales claves que el proletariado debe tomar en sus manos para conquistar la hegemonía. Esta imbricación entre tareas democrático-estructurales y socialistas, así como la relación entre la teoría de la revolución permanente de Trotsky, que va mucho más allá de este aspecto, y los desarrollos teóricos de Gramsci las hemos abordado en otro artículo: Romano, Manolo y Albamonte, Emilio, “Revolución permanente y guerra de posiciones”, en Estrategia Internacional N° 19, enero 2003.

[32] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en Escritos políticos (1917-1933), México, Pasado y Presente, 1981, p. 233.

[33] Se refiere a la crisis política generada por el asesinato del diputado socialista Giacomo Matteotti por las bandas del gobierno fascista. Matteotti fue secuestrado en junio de 1924 y su cadáver encontrado dos meses después.

[34] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, op. cit., pp. 258-259.

[35] Y agrega: “Puesto que, al profundizarse la crisis del capitalismo, las clases dirigentes capitalistas y agrarias están obligadas, para mantener su poder, a limitar y suprimir la libertad de organización y las libertades políticas del proletariado, la reivindicación de esas libertades ofrece un excelente terreno para la agitación y las luchas parciales, las que pueden llegar a la movilización de vastas capas de la población trabajadora. Toda la legislación mediante la cual los fascistas suprimen en Italia hasta las más elementales libertades de la clase obrera, deben suministrar al partido comunista motivos para la agitación y la movilización de las masas” (Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, op. cit., p. 255).

[36] A los pocos meses caería en las cárceles de Mussolini, donde pasaría el resto de su vida. Sin embargo, según el informe de Athos Lisa, la cuestión de la Constituyente continuó siendo una de las preocupaciones programáticas centrales de Gramsci; luego nos referiremos en particular a la discusión sobre esta consigna.

[37] Gramsci, Antonio, “The peasants and the dictatorship of the proletariat” (septiembre 1926), en http://marxism.halkcephesi.net/Antonio%20Gramsci/1926/09/peasants_dictatorship.htm.

[38] Para un análisis sintético pero sistemático de Gramsci sobre la evolución del parlamentarismo desde el jacobinismo hasta las múltiples restricciones que se van desarrollando para limitarla, Cfr. Gramsci, Antonio, “El jacobinismo al revés de Charles Maurras” (Q1, §48), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 1, México, Ediciones Era, 1981, pp. 123 y ss.

[39] Y agregaba: “Este fue el choque de Trotsky con el socialismo fabiano y su doctrina de la ‘inevitabilidad del gradualismo'; y durante mucho tiempo después del choque, el fabianismo no pudo recuperarse intelectualmente del asalto.” Deutscher, Isaac, Trotsky. El profeta desarmado, México, Ediciones Era, 1985, p. 208.

[40] Trotsky, León, ¿A dónde va Inglaterra?, Bs. As., Ed. El Yunque, 1974, pp. 98-99.

[41] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, en ¿A dónde va Francia?, Bs. As., Ediciones IPS, 2013, p. 34.

[42] El contraste lo hace Trotsky entre la III República francesa, que abarcó desde la caída de Napoleón III (1870) hasta la derrota de Francia por parte de Alemania en la Segunda Guerra Mundial (1940), como la expresión máxima de la corrupción y la hipocresía burguesas, y la Gran Revolución Francesa, cuando la burguesía era aún revolucionaria, en particular con su punto más alto en la Convención de 1793.

[43] Marx, Karl, La Guerra Civil en Francia, Moscú, Ed. Progreso, 1980.

[44] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, en op. cit., p.34.

[45] Ibídem.

[46] Astarita, Rolando, Crítica al programa de transición, en https://rolandoastarita.files.wordpress.com/2012/04/crc3adtica-del-programa-de-transicic3b3n-rolando-astarita.pdf.

[47] Anderson, Perry, op. cit., p. 49.

[48] Trotsky, León, “El fascismo y las consignas democráticas”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, Bs. As., Ediciones IPS, 2013, p. 368.

[49] Según el stalinismo, a partir de 1928 se abre el último periodo del capitalismo, caracterizado como el de su próxima desaparición, el llamado “tercer período”. De ahí que se conoce con este nombre la política entre 1928 y 1934 de la III Internacional dirigida por Stalin caracterizada por el ultraizquierdismo y la negativa a constituir Frentes Únicos con otras organizaciones obreras. En Alemania llevó a caracterizar a la socialdemocracia como “socialfascista”.

[50] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, op. cit., p. 35.

[51] Astarita, Rolando, op. cit.

[52] Trotsky, León, El programa de transición, Bs. As., Ediciones IPS-CEIP, 2008, p.87.

[53] Se refiere al referéndum propuesto por L. L. Ludlow sobre la participación o no de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

[54] Trotsky, León, El programa de transición, op. cit., pp. 86-87.

[55] Frente a quienes planteaban apoyar a los gobiernos democráticos contra los fascistas en la guerra, Trotsky respondía: “Defendemos la democracia contra el fascismo por medio de las organizaciones y métodos del proletariado. A diferencia de la socialdemocracia, no le confiamos esta defensa al estado burgués [ … ]. ‘La lucha por la democracia' durante la guerra significará sobre todo la lucha por preservar a la prensa y las organizaciones obreras

[56] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en op. cit., p. 255.

[57] Ídem.

[58] Ídem.

[59] Ibídem, pp. 255-256.

[60] Constituirían la Nueva Oposición Italiana. El adjetivo de “nueva” era especialmente para diferenciarse de la “vieja” oposición del grupo Prometeo referenciado en Amadeo Bordiga.

[61] Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en http://www.ceipleontrotsky.org/Problemas-de-la-Revolucion-Italiana-780.

[62] Sancionada en noviembre de 1919, fue producto de la Asamblea Nacional Constituyente que comienza a sesionar en febrero del mismo año, luego de la derrota de la huelga general insurreccional de enero que sella la derrota de la revolución alemana 1918-1919.

[63] Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en op. cit.

[64] Ídem.

[65] Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en op. cit.

[66] De ahí que quienes como Rolando Astarita pretenden abordar la “posibilidad” o “imposibilidad” lógica de realización de determinada consigna transicional por fuera de la estrategia terminen “deduciendo” la imposibilidad de la ofensiva y la conciencia socialista como una necesidad “a-priori” en relación a la experiencia.

[67] Al mismo tiempo, Trotsky sostenía que en caso de desatarse una próxima crisis revolucionaria en Italia, “es seguro que las masas trabajadoras, tanto obreras como campesinas, unirían a sus reivindicaciones económicas las consignas democráticas (tales como libertad de reunión, de prensa, de organización sindical, de representación democrática en el parlamento y las municipalidades).” Y agregaba que el Partido Comunista “Deberá combatir por ellas con la mayor audacia y resolución, porque no se puede imponer una dictadura proletaria sobre las masas populares. Solo se la puede realizar luchando –luchando hasta el fin– por todas las consignas transicionales, las reivindicaciones y las necesidades de las masas y a la cabeza de las masas.” (Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en op. cit.).

[68] Artous, Antoine, “Democracia y emancipación social (II)”, en http://www.vientosur.info/spip.php?article190, abril de 2005. También: Cfr. Artous, Antoine, Marx, l'État, et la politique, París, Syllepse, 1999.

[69] Para una crítica de los planteos de Artous ver: Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, en op. cit.

[70] Mandel, Ernest, El poder y el dinero, México, Siglo XXI, 1994, p. 287.

[71] Poulantzas, Nicos, Estado, poder y socialismo, Madrid, Siglo XXI, 1980, p. 309.

[72] Es interesante la comparación que establece Trotsky con la Comuna de París y la Duma de Petrogrado, frente a quienes, como Kautsky en aquel entonces, o Artous ahora, se basan en la Comuna para ir contra la dictadura del proletariado. Decía Trotsky en Terrorismo y Comunismo: “No carece de interés notar que en las elecciones comunales de 1871, en París, formaron parte 230.000 electores. En las elecciones municipales de Petrogrado del 9 de noviembre de 1917, a pesar del boicot que les declararon todos los partidos, excepto el nuestro y el de los socialistas revolucionarios, que casi no tenía ninguna influencia en la capital, tomaron parte 400.000 electores. París en 1871 tenía 2 millones de habitantes. Petrogrado en 1917 tenía los mismos habitantes que París en 1871.” (Terrorismo y Comunismo, Bs. As., Heresiarca, 1972, p. 88).

[73] Cfr. Trotsky, León, “Si Norteamérica se hiciera comunista”, en Naturaleza y dinámica del capitalismo y la economía de transición, Bs. As., Ed. CEIP León Trotsky, 1999.

[74] Trotsky, León, “Si Norteamérica se hiciera comunista”, en op. cit.

[75] Cfr. Trotsky, León, “El Frente Único defensivo (Carta a un obrero socialdemócrata)”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, op. cit.

[76] El argumento, esgrimido por Artous y común a quienes defienden el planteo de “Estado combinado”, sobre la virtud del sufragio universal y mecanismos como el “referéndum” como freno a las tendencias “totalitarias” no resiste el análisis histórico. La constitución stalinista de la URSS, sancionada en 1936, fue la que reestableció el sufragio universal. Como señalara Trotsky: “En el plano político, la nueva Constitución difiere de la antigua en la sustitución del sistema electoral soviético, fundado en agrupamientos de clase y producción, por el sistema de la democracia burguesa basado en el así llamado sufragio ‘universal, igualitario y directo' de una población atomizada. En pocas palabras, se trata de la liquidación jurídica de la dictadura del proletariado.” (Trotsky, León, La Revolución Traicionada, Bs. As., Ediciones IPS, 2014, p. 215). Respecto al nazismo, en el caso de la llegada al gobierno de Hitler a través de las elecciones de marzo de 1933 superando los 17 millones de votos, Trotsky señalaba: “El ejército político de Hitler está compuesto de funcionarios, tenderos, empleados, comerciantes, campesinos y todas las clases intermedias y vacilantes. Desde el punto de vista de la conciencia social, son polvo. Es paradójico que Hitler, con todo su antiparlamentarismo, sea mucho más fuerte en el plano parlamentario que en el social. El polvo fascista sigue siendo polvo después de cada elección.” (Trotsky, León, “La victoria de Hitler”, en http://www.ceip.org.ar/La-victoria-de-Hitler). Cfr. Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, en op. cit.

[77] Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en occidente”, op. cit.

[78] En 2014, la revista Historical Materialism le ha dedicado un dossier especial a la polémica sobre el libro de Thomas. Cf. Historical Materialism N° 22.2 (2014), pp. 33 y ss.

[79] Respecto al lugar central que otorga al concepto de “aparato hegemónico”, Thomas tiene su antecedente en el estudio sobre los Cuadernos de la Cárcel de Gianni Francioni. Cfr. Francioni, Gianni, L'officina gramsciana, Napoli, Bibliopolis, 1984, pp. 177 y ss.

[80] Gramsci señala en los Cuadernos de la Cárcel: “que en una determinada sociedad nadie está desorganizado y sin partido, siempre que se entiendan organizaciones y partido en sentido amplio y no formal. En esta multiplicidad de sociedades particulares, de carácter doble, natural y contractual o voluntario, una o más de ellas prevalecen relativa o absolutamente, constituyendo el aparato hegemónico de un grupo social sobre el resto de la población (o sociedad civil), base del Estado entendido estrictamente como aparato gubernativo-coercitivo.” Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel (Q6, §136), Tomo 3, México, Ediciones Era, 1984, p. 104.

[81] Thomas, Peter, The Gramscian Moment. Philosophy, hegemony and marxism, Leiden, Brill, 2009, p. 226.

[82] Trotsky, León, “El Frente Único defensivo (Carta a un obrero socialdemócrata)”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, op. cit., pp. 315-316.

[83] Thomas, Peter, op. cit., p. 227.

[84] Trotsky, León, “El Frente Único defensivo (Carta a un obrero socialdemócrata)”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, op. cit., pp. 315-316.

[85] Ídem.

[86] Ídem.

[87] Thomas le critica a Poulantzas que el poder político no consiste en una condensación de fuerzas “entre las clases” en el Estado sino que “es inmanente a los proyectos hegemónicos por medio de los cuales las clases se constituyen a sí mismas en clases”. Ahora bien, el Estado no puede ser una “condensación de la relación de fuerzas entre las clases”, desde el momento en que su fundamento son los “destacamentos armados separados de la sociedad” de los que hablan Engels y Lenin. Pero tampoco el poder político de la clase obrera puede expresarse como “condensación material de la relación de fuerzas” en los “aparatos hegemónicos” por fuera de la lucha de clases.

[88] Thomas, Peter, op. cit., p. 226.

[89] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en op. cit., p. 233.

[90] Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, en op. cit.

[91] Fundado a principios del siglo XX sobre la base de los sindicatos, el Partido Laborista se había transformado en las décadas posteriores en el principal partido de la clase obrera británica bajo la dirección de la burocracia reformista. Cuando se funda la III Internacional esta situación ya era un hecho, y el comunismo no había logrado hacer pie en la clase obrera.

[92] Nombre de la central sindical británica.

[93] La mayor injerencia de EE.UU. en Europa amenazaba con alienar las relaciones entre EE.UU. y Gran Bretaña. El Plan Dawes, implementado luego de la crisis del Rhur y la derrota de la revolución alemana del ‘23, se proponía estabilizar Europa en beneficio del imperialismo norteamericano mediante créditos a Alemania para que pudiese pagar las reparaciones de guerra a Francia y Gran Bretaña. Fondos que estos países volvían a remitir a EE.UU. para saldar las deudas contraídas durante la Primera Guerra Mundial.

[94] Agrupamiento internacional de la burocracia sindical reformista.

[95] Gramsci, Antonio, “Un examen de la situación italiana”, en Escritos políticos (1917-1933), op. cit., p. 288.

[96] Ídem.

[97] Trotsky, León, ¿A dónde va Inglaterra?, op. cit., pp. 100-101.

[98] Zinoviev, dirigente principal de la IC en aquel entonces, sostenía directamente que la evolución de los sectores de izquierda dentro del Labour, habrían la posibilidad de un camino alternativo a la conformación misma de partidos comunistas independientes: “Las diferentes secciones y los dirigentes de la [Internacional Comunista] piensan que solo podemos marchar por un camino –por el camino de la creación de partidos comunistas– y no ven lo que es nuevo, lo que ha surgido en los partidos reformistas, cuál es la estratificación de la aristocracia obrera, qué potentes giros a la izquierda han aparecido en la clase obrera inglesa, qué importante papel empieza a volver a tener nuestra Unión [Soviética] en la radicalización de las masas obreras en Occidente, etc.” (citado en Hajek, Milos, Historia de la Tercera Internacional. La política de frente único (1921-1935), Barcelona, Grijalbo, 1984, p. 160).

[99] Gramsci, Antonio, “El cesarismo” (Q13, §27), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999, p. 66. Juan Dal Maso y Fernando Rosso destacan estos desarrollos en el pensamiento de Gramsci contra muchas interpretaciones superficiales que pretenden soslayarlo. Cfr. Rosso, Fernando y Dal Maso, Juan, “Pablo Iglesias y su Gramsci a la carta”, en http://www.laizquierdadiario.com/Pablo-Iglesias-y-su-Gramsci-a-la-carta.

[100] Ramsay MacDonald (1866-1937): primer ministro de los dos primeros gobiernos laboristas británicos (1924 y 1929-1931); después abandonó el Partido Laborista para formar un gobierno de “unidad nacional” con los conservadores.

[101] Gramsci, Antonio, “Un examen de la situación italiana”, op. cit., p. 288.

[102] “Si Purcell y Hicks rompen con nosotros –decía Trotsky– no es porque les estemos exigiendo hacerse comunistas [ … ] sino porque nosotros queremos seguir siendo comunistas” (Trotsky, León, The Mistakes of Rightist Elements of the Communist League on the Trade Union Question, 1931, en https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/unions/6-mistakes.htm).

[103] Trotsky, León, “Los errores fundamentales del sindicalismo”, en Los sindicatos y las tareas de los revolucionarios, Bs. As., Ed. IPS CEIP León Trotsky, 2010, p.39.

[104] Ídem.

[105] Ídem.

[106] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en op. cit., p. 233.

[107] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo I, Bs. As., Círculo Militar, 1968, p. 272.

[108] Ibídem, p. 145.

[109] Trotsky, León, ¿A dónde va Inglaterra?, op. cit., p. 165.

[110] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, op. cit., p37-38.

[111] Ibídem, p. 38.

[112] Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, op. cit.

[113] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, México, Colofón, 2010, p. 490.

[114] Cfr. Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, op. cit.

[115] Anderson, Perry, op. cit., p. 39.

[116] De especial importancia entre los estudios filológicos que han abordado la crítica a la interpretación de Perry Anderson sobre los Cuadernos de Gramsci es el libro de Gianni Francioni, L' officina gramsciana, el cual ha retomado diferentes trabajos posteriores, entre ellos, como señalábamos, el propio The Gramscian Moment de Peter Thomas.

[117] Thomas, Peter, op. cit., p. 231.

[118] Sobre la NEP, ver anexo de este artículo: “Hegemonía y dictadura del proletariado”.

[119] Gramsci, Antonio, “Análisis de situaciones: relaciones de fuerza” (Q13, §17), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999.

[120] Informe enviado por Athos Lisa al PCI: “Discusión política con Gramsci, en la cárcel”, en http://www.gramsci.org.ar/8/53.htm.

[121] Tampoco, como decíamos, sus escritos precarcelarios abonan este tipo de planteos. Señala Gramsci en 1926: “Los comunistas turineses se plantearon concretamente la cuestión de la ‘hegemonía del proletariado', o sea de la base social de la dictadura proletaria y del estado obrero. El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el estado burgués a la mayoría de la población trabajadora, lo cual quiere decir en Italia, dadas las reales relaciones de clase existentes en Italia, en la medida en que consigue obtener el consenso de las amplias masas campesinas.” (Gramsci, Antonio, “Algunos temas sobre la cuestión meridional”, en Escritos políticos (1917-1933), México, Pasado y Presente, 1981, p. 307).

[122] Anderson, Perry, Consideraciones sobre el marxismo occidental, México, Siglo XXI, 1998, p. 144.

[123] Trotsky, León, ¿A dónde va Francia?, op. cit., p. 54.

[124] Ibídem, p. 51-53.

[125] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo I, Bs. As., Círculo Militar, 1968, p. 36.

[126] Ídem, p.77.

[127] Cfr. Cinatti, Claudia, “La impostura posmarxista”, op. cit.

[128] Cfr. Iglesias Turrión, Pablo, Disputar la democracia. Política para tiempos de crisis, Bs. As., Akal, 2015.

[129] Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, op. cit., pp. 83-84.

[130] Gramsci, Antonio, “Lucha política y guerra militar” (Q1, §134), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 1, México, Ediciones Era, 1981, pp. 79 y ss.

[131] Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, op. cit., pp. 73-74.

[132] Ibídem, p. 72.

[133] Para una evaluación de este punto: Cfr. Dal Maso, Juan, “Hegemonía y revolución permanente”, en Ideas de Izquierda N° 26, diciembre de 2015.

[134] Parte de la reconstrucción de Thomas de este parágrafo (Q13, §14) de Gramsci, retoma el hecho de que la referencia a la “doble perspectiva” se relaciona con el planteo de Zynoviev en el V Congreso de la IC, quien señalaba que: “Toda la situación es tal que están abiertas dos perspectivas: (a) un posible desarrollo lento y prolongado de la revolución proletaria, y (b), por otra parte, que [ … ] las contradicciones del capitalismo en su conjunto desarrollen tan rápidamente, que la solución en un país u otro pueda venir en un futuro no muy lejano” (Tesis sobre Táctica). De esta forma, Gramsci con su planteo se estaría desmarcando de aquel esquema totalmente ambiguo y mecánico que le era funcional a Zynoviev para justificar tanto el izquierdismo como el oportunismo que se encargó de llevar adelante alternativamente mientras dirigió la IC.

[135] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel (Q13, §14), Tomo 3, México, Ediciones Era, 1999, p. 30.

[136] Al momento de analizar si hay o no crisis revolucionaria, Mandel destaca “la dimensión político ideológica” de este tipo de crisis en los países “occidentales” con democracias burguesas estabilizadas. A saber: “es necesario que exista una crisis de legitimidad de las instituciones del estado a los ojos de la gran mayoría de la clase. Es necesario que exista una identificación de esta mayoría con otra legitimidad, una nueva legitimidad que asciende” (“Consideraciones sobre estrategia revolucionaria”, en Critica de la economía política N° 26, México, El Caballito, 1984, pp. 111-112). Y distingue claramente este tipo de crisis de las crisis de menor envergadura que afectan a determinado gobierno, aunque este haya surgido del sufragio universal. Los elementos que destaca y la distinción entre crisis de legitimidad y crisis gubernamental son claramente destacables en cuanto a su importancia, a pesar de los problemas que señalamos sobre ponerlos como “condición” para caracterizar la apertura de una crisis revolucionaria.

[137] Mandel, Ernest, “Consideraciones sobre estrategia revolucionaria” (entrevista realizada por Henry Weber), en Critica de la economía política N° 26, México, El Caballito, 1984, p. 114.

[138] Ibídem, p. 113.

[139] Trotsky, León, “La sección holandesa y la Internacional”, en http://www.ceipleontrotsky.org/La-seccion-holandesa-y-la-Internacional.

[140] Trotsky, León, “Carta a James P. Cannon del 5 de diciembre de 1938”, en http://www.ceip.org.ar/La-crisis-en-la-seccion-francesa-I.

[141] Aunque no tenemos la posibilidad de desarrollarlo aquí, también sobre este punto versan las diferentes apreciaciones de Mandel y de Trotsky respecto a la duración de los períodos de “doble poder” durante las revoluciones en “Occidente”. Mandel opina que se trata de “tiempos largos” debido a que las masas tienen que comprobar en la acción de los soviets la superioridad de la democracia proletaria sobre la democracia burguesa antes de decidirse a tomar el poder (Cfr. “Consideraciones sobre estrategia revolucionaria”, op. cit., p. 119). En el caso de Trotsky, cuando se pregunta por el mismo aspecto en relación a Gran Bretaña sostiene lo contrario: “¿Tendrá la revolución proletaria su Parlamento Largo? No lo sabemos. Es muy probable que se limite a un Parlamento corto. Tanto más lo conseguirá cuanto mejor se haya asimilado las lecciones de la época de Cromwell”. ¿A dónde va Inglaterra?, op. cit., p. 152.

[142] Trotsky, León, “The decisive hour in France” (1938), en www.marxists.org/archive/trotsky/1938/12/france.htm

[143] De hecho, analiza los elementos en este sentido (radicalización), especialmente el enorme salto en la votación del partido comunista en 1936, con 1.468.949 votos, sobre los cuales Trotsky dice que el mensaje era claro por parte de los votantes, votar por el PCF significaba: “Queremos que hagan en Francia lo que los bolcheviques rusos han hecho en octubre de 1917” (¿A dónde va Francia?, op. cit., p. 154).

[144] Trotsky, León, “¿Qué deben hacer los bolcheviques-leninistas en España? (Carta a un amigo español)”, en Escritos sobre la revolución española [1930-1940], p. 253.

[145] Gramsci, Antonio, “El jacobinismo al revés de Charles Maurras” (Q1, §48), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 1, op. cit., p. 124.

[146] Trotsky, León, “La opinión pública burguesa. La socialdemocracia. El comunismo.”, en http://www.ceip.org.ar/X-La-opinión-pública-burguesa-La-socialdemocracia-El-comunismo-743.

[147] Thomas, Peter, op. cit., p. 165.

[148] Sobre la discusión en torno al concepto de “Estado integral” más de conjunto, remitimos a los lectores al artículo de Rosso, Fernando y Dal Maso, Juan, “Trotsky, Gramsci y el Estado en ‘Occidente'”, en Ideas de Izquierda N° 11, julio de 2014.

[149] Thomas, Peter, op. cit., p 167.

[150] Trotsky, León, “La opinión pública burguesa. La socialdemocracia. El comunismo.”, en op. cit.

[151] Ídem.

[152] Gramsci, Antonio, “El jacobinismo al revés de Charles Maurras” (Q1, §48), en op. cit., p. 124.

[153] Ver Anexo del presente artículo.

[154] Thomas, Peter, p. 226.

[155] “O Momento Gramsciano: entrevista com Peter Thomas”, Esquerda Diário 17/2015, en http://www.esquerdadiario.com.br/O-Momento-Gramsciano.

[156] Esta perspectiva no es solo patrimonio de Thomas sino que representa un “espíritu de época” en amplios sectores de la izquierda internacional. Por ejemplo, el joven director de la revista norteamericana Jacobin, Bhaskar Sunkara, sostiene también en el mismo sentido: “Estamos muy interesados en la experiencia del Partido Comunista Italiano y de otros partidos de masas en Europa y en los teóricos del eurocomunismo, algo que nos distingue de un montón de trotskistas. Para nosotros, los radicales de la Segunda Internacional también fueron muy importantes, desde luego antes de que el SPD votara a favor de los créditos de guerra en 1914. Así que leemos a Lenin, pero también El camino al poder de Kautsky. En conjunto, procedemos de diversas tradiciones de la izquierda, pero puedes decir que ha habido una cierta clase de convergencia entre aquellos que vienen del entorno posmaoísta y postrotskista y los que vienen de tradiciones de la izquierda socialdemócrata.” (Sunkara, Bhaskar, “Nuevas masas, nuevos medios de comunicación”, en New Left Review (en español) N° 90, enero-febrero 2014, p. 38).

[157] “Historical Materialism at Sixteen: An Interview with Peter D. Thomas”, Jacobin 10/05/2014, en https://www.jacobinmag.com/2014/05/historical-materialism-at-sixteen/.

[158] Trotsky, León, “A creeping revolution”, en https://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/ch05.htm.

[159] Trotsky en los ‘30, en EE.UU., pensó incluso la posibilidad de impulsar un Partido de Trabajadores aunque su dirección fuese reformista pero al igual que como fuimos viendo en otras tácticas, en el caso de la constitución de un PT de este tipo, para Trotsky la clave de la intervención de los comunistas en él pasaba por dar la lucha porque adopte un programa transicional hacia un gobierno obrero y campesino en su sentido anticapitalista a través de la cual desarrollar una fracción revolucionaria en su interior, en lucha contra la burocracia. Otro tanto podemos decir del planteo de la III Internacional a los comunistas británicos para que ingresen al partido laborista en los años ‘20.

[160] Disponible en http://blogs.publico.es/otrasmiradas/4480/buscando-la-centralidad-aparecio-el-conflicto/.

[161] Cfr. Albamonte, Emilio, y Maiello, Matías, “En los límites de la Restauración burguesa”, en Estrategia Internacional N° 27, febrero de 2011.

[162] Ver en este número de Estrategia Internacional: Lupe, Santiago y Lotito, Diego, “Entre la reacción y el neorreformismo”.

[163] August Bebel, fue uno de los cofundadores, junto con Wilhelm Liebknecht del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). Luego se convirtió en su principal dirigente hasta su muerte en 1913.

[164] Lenin, V. I., “El reformismo en el seno de la socialdemocracia rusa”, en Obras Completas T 17, Bs. As., Cartago, 1960, p. 221.

[165] Ídem.

[166] En “El ‘izquierdismo', enfermedad infantil del comunismo” (1919), Lenin, sintetizaba cómo se forjó el bolchevismo: “Por una parte, el bolchevismo surgió en 1903 sobre una base muy sólida de la teoría marxista. […]. Gracias a la emigración provocada por el zarismo, la Rusia revolucionaria, en la segunda mitad del siglo XIX, logró una riqueza de vínculos internacionales y un excelente conocimiento de las formas y teorías del movimiento revolucionario mundial como ningún otro país. Por otra parte, el bolchevismo, que había surgido sobre esta base teórica de granito, pasó por quince años de historia práctica (1903-1917) sin parangón en el mundo por su riqueza de experiencias. Durante esos quince años, ningún otro país conoció nada siquiera parecido a esa experiencia revolucionaria, a esa rápida y variada sucesión de distintas formas del movimiento, legal e ilegal, pacífica y violenta, clandestina y abierta, círculos locales y movimientos masas, formas parlamentarias y terroristas. En ningún país se concentró, en un tiempo tan breve, tal riqueza de formas, matices y métodos de lucha de todas las clases de la sociedad moderna, lucha que, debido al atraso del país y el rigor del yugo del zarismo, maduró con particular rapidez y asimiló con particular avidez y eficacia la ‘última palabra' de la experiencia política americana y europea”. Lenin, V. I., Obras Selectas T2, Bs. As., Ediciones IPS, 2013, pp. 440-441.

[167] Gramsci, Antonio, “El cesarismo” (Q13, §27), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999, p. 66. Cfr. Dal Maso, Juan, Rosso, Fernando, “Pablo Iglesias y su Gramsci a la carta”, en op. cit.

[168] Cfr. Dal Maso, Juan y Rosso, Fernando, “Trotsky, Gramsci y el Estado en ‘Occidente'”, en op. cit.

[169] Gramsci, Antonio, “Carta al Comité Central del Partido Comunista Soviético”, en https://www.marxists.org/espanol/gramsci/oct1926.htm.

[170] Cfr. Albamonte, Emilio, Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, en op. cit.

[171] Para esta definición, partimos del concepto de Trotsky de “Estado obrero degenerado”, con el que definía el carácter de la URSS, en tanto existía un régimen burocrático independiente que había devorado a los soviets, una dictadura de la burocracia, pero se mantenían enormes conquistas de la revolución como la propiedad estatal de los medios de producción, la planificación (aunque burocrática) de la economía, y la inexistencia de burguesía (o nueva clase social) dominante (a pesar de que se había enquistado en el poder una casta burocrática). De estos elementos Trotsky sacaba dos conclusiones programáticas: defensa de la URSS contra el imperialismo y la necesidad del proletariado soviético de derrocar a la burocracia mediante una revolución política. (Cfr. Trotsky, León, En Defensa del Marxismo, Bs. As., El Yunque, p. 104).

[172] “Historical Materialism at Sixteen: An Interview with Peter D. Thomas”, Jacobin 10/05/2014, en op. cit.

[173] “Por la función –dice Trotsky– de reguladora y de intermediaria, por el cuidado que tiene en mantener la jerarquía social, por la explotación, con estos mismos fines, del aparato del Estado, la burocracia soviética se parece a cualquier otra y, sobre todo, a la del fascismo. Pero también se distingue de ésta en caracteres de una extrema importancia. Bajo ningún otro régimen, la burocracia alcanza semejante independencia. En la sociedad burguesa, la burocracia [estatal, NdR] representa los intereses de la clase poseedora e instruida que dispone de gran número de medios de control sobre sus administraciones. La burocracia soviética se ha elevado por encima de una clase que apenas salía de la miseria y de las tinieblas, y que no tenía tradiciones de mando y de dominio. Mientras que los fascistas, una vez llegados al poder, se alían con la burguesía por los intereses comunes, la amistad, los matrimonios, etc., etc., la burocracia de la URSS asimila las costumbres burguesas sin tener a su lado una burguesía nacional. En este sentido, no se puede negar que es algo más que una simple burocracia.” (Trotsky, León, La Revolución Traicionada, Bs. As., Ediciones IPS, 2014, p. 206).

[174] Albamonte, Emilio, Maiello, Matías, “En los límites de la Restauración burguesa”, en op. cit.

[175] “Historical Materialism at Sixteen: An Interview with Peter D. Thomas”, Jacobin 10/05/2014, en op. cit.

[176] Thomas, Peter, The gramscian moment. Philosophy, hegemony and marxism, op. cit., p. 231.

[177] Cfr. Castillo, Christian, y Maiello, Matías, “Prólogo: Lecciones para reactualizar la perspectiva comunista en el siglo XXI”, en Trotsky, León, La Revolución Traicionada, Bs. As., Ediciones IPS, 2014.

[178] Bujarin, Nicolai, “Acerca de la teoría de la revolución permanente”, en El Gran Debate (1924-1926), Madrid, Siglo XXI, 1976, p. 126.

[179] Trotsky, León, “Tesis sobre la industria” (1923), en Naturaleza y Dinámica del capitalismo y la economía de transición, Bs. As., CEIP, 1999, p. 266.

[180] Gramsci, Antonio, “Observaciones sobre algunos aspectos de la estructura de los partidos políticos en periodos de crisis orgánica” (Q13, §23), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999, pp. 59-60.

[181] Gramsci, Antonio, “Algunos aspectos teóricos y prácticos del ‘economicismo'”, en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, op. cit. p. 42.

[182] Ver también: Dal Maso, Juan, “Realpolitik y hegemonía: a propósito de una lectura de Peter D. Thomas sobre la NEP”, en http://losgalosdeasterix.blogspot.com.ar/2014/06/realpolitik-y-hegemonia-proposito-de.html

[183] Cohen, Stephen F., Bujarin y la revolución bolchevique, Madrid, Siglo XXI, 1976, p. 347-348.

Trotsky and Gramsci: debates on strategy concerning the revolution in the ‘West'

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2015-02-16T21:07:08Z

Against a backdrop of capitalist crisis and new developments in the class struggle around the world, it is more than ever necessary to return to the study of revolutionary strategy. With that aim in mind, at the beginning of 2011 the FT organised a seminar to discuss some of the main theoretical concepts of military strategy, and in particular those dealt with in the classic book On War by Carl von Clausewitz. Both Lenin and Trotsky – and through them the Third International – had appropriated some key aspects of this book in order to reflect on the strategy of revolutionary Marxism in the imperialist epoch. In our second seminar, which took place in 2012, we focused on the conception of strategy in the Marxism of Leon Trotsky, whose thinking addressed the main strategic questions of the revolution both on the military terrain, as organiser of the Petrograd insurrection and founder of the Red Army, and in the political arena, as leader of the Third and Fourth Internationals.

As part of this debate we present here a counterpoint between the strategic thinking of Leon Trotsky and that of Antonio Gramsci. In Estrategia Internacional No.19 we published an article entitled ‘Trotsky and Gramsci: convergences and divergences', where we compared the theoretical systems of both revolutionaries. In the present work we will concentrate on their approaches towards the main strategic lessons of the class struggle in Europe during the period between the defeat of the German revolution of 1923 and the rise of Hitler a decade later.
In this article, as well as dealing with the work of Carl von Clausewitz and some of his followers like Hans Delbrück, we will revisit the main polemics and works on strategy – political and military – of Trotsky, Lenin, Marx, Engels, Mehring, Luxemburg and Gramsci. Their thoughts on strategy, forged during great events in the class struggle, have been overlooked over the last decades but are indispensable today when considering problems related to insurrection, civil war, and fighting for proletarian policies in different types of inter-state wars, as well as other key questions – such as how to put forward a revolutionary programme – that we think are the basis for revitalising revolutionary Marxism in the light of the profound changes that have taken place over the last decades.
Trotsky, Gramsci and the strategy for the revolution in the West
Left intellectuals in general, including those who recognise that Trotsky made important contributions to Marxist theory, almost invariably resort to the thesis proposed by Michael Burawoy that says: “Trotsky's analyses were time and again shipwrecked on the rock of the Western proletariat. It would be another Marxist, Antonio Gramsci, who would carry Marxism forward, incorporating Trotsky's understandings into a broader interpretation that would try to come to terms with the failure of the revolution in the West.” [1] [2]
The Italian revolutionary developed as one of the central tenets of his thought the question of the conditions for revolution in the West, counter-posing the ‘war of position' with the ‘war of manoeuvre' in order to explain the failure of the first revolutionary wave of the 20th Century in Europe and the steps necessary in order to confront fascism.
Gramsci and Trotsky's concepts have some points in common, but also many differences of a fundamental nature. As we intend to demonstrate in this article, it would be the founder of the Red Army who would develop a comprehensive outlook on the problems of strategy in the Western countries.
The starting point for this comparison is necessarily located in the German revolution of 1923, a true turning point for revolution in the West, which was at the same time the first great defeat for the Communist International (CI). It marked the beginning of a kind of ‘ebb' in strategic thinking in the ranks of the CI and the gradual abandonment of the main conclusions of its first four congresses.
The first steps in this revision took place during the Fifth Congress of the CI over the tactics of the united front and the ‘workers' government'. [3] This was a consequence of denying the defeat in Germany and refusing to draw its strategic lessons.
Gramsci's underestimation of these polemics and of the lessons of the 1923 German revolution has not been analysed by any of his principal interpreters. However, these debates are crucial for understanding the fundamental problems of revolution in the West in the inter-war period. This gap in the thinking of the Italian revolutionary could be considered to be the most important source of ambiguity in his strategic view, regarding his understanding of the united front, the concept of ‘war of position' and many of his formulations of his Prison Notebooks.
None of the Trotskyist currents that emerged after the split in the Fourth International in 1953 has revisited this debate in depth in order to understand Trotsky's revolutionary legacy. Rather, there were those who opportunistically tried to use his defence of the workers' government tactic in 1923 to justify subordination to Stalinist and petit-bourgeois leaderships, and to extend support to, and even enter into, bourgeois governments. On the other hand, there were sectarians who interpreted Trotsky's political position in those years as an opportunist error. Many, like Isaac Deutscher, did not give great importance to this part of Trotsky's life because they thought that he had exaggerated the revolutionary possibilities in Germany.
However, his political intervention as a member of the executive committee of the Third International and his conclusions on the events in Germany in 1923 show the real stature of Trotsky as a strategist – matching his intervention in Petrograd six years earlier – and his ability to develop the concept of the united front and the tactic of the workers' government, starting from the establishment of a complex relationship between attack and defence drawn from Carl Clausewitz's best developments. Overall, this would become a key component of his political work and his thoughts on strategy, without which it would be impossible to understand his revolutionary legacy.

I. The origin of the divergences in the Third International

The united front and the workers' government in the communist international
The two years from May 1922 would be the period of Antonio Gramsci's greatest international political activity. They were key years in the shaping of his political thought, initially during his stay in Russia until December 1923 as a participant in the Fourth Congress of the Communist International and as a delegate to the Executive Committee of the CI for the Italian Communist Party (PCI), and then when he went to Vienna as a functionary of the executive until May 1924.
During that period Gramsci made a fundamental change in his political position. The Italian Communist Party – at that time under the leadership of Amadeo Bordiga – and Gramsci himself formed part of the left wing of the International that had opposed the workers' united front tactic as formulated by the Third Congress of the CI.
After his participation in the Fourth Congress, Gramsci started to appropriate the theses on the united front and the workers' government tactic [4]. At the same time he took the decision to build an alternative inside the PCI to both the Bordiga leadership and the right wing led by Tasca. Thereafter, the united front tactic would acquire more and more weight in his political deliberations until he reached the point in the Prison Notebooks where he identified it with the ‘war of position', the only possible strategy in the ‘West'.
At the Fourth Congress of the CI at the end of 1922, in which Gramsci participated, one of the main issues discussed in addition to the question of revolution in the East was the slogan of the ‘workers' government', which necessitated developing the discussion on the united front to a new level.
The ‘Resolution on Comintern Tactics' passed by this congress says: “The slogan of a workers' government (or a workers' and peasants' government) can be used practically everywhere as a general agitational slogan. However, as a central political slogan, the workers' government is most important in countries where the position of bourgeois society is particularly unstable and where the balance of forces between the workers' parties and the bourgeoisie places the question of government on the order of the day as a practical problem requiring immediate solution. In these countries the workers' government slogan follows inevitably from the entire united front tactic.” [5] Up to then the tactic of the “workers' government” or the “workers' and peasants' government” had referred to the experience of the Bolshevik Party in Russia, which until it won the majority of the soviets maintained the demand that the Mensheviks and the Social-Revolutionaries (SR) should break with the capitalists and the imperialist powers and take the power. In such circumstances the Bolsheviks would commit themselves to defending the government against the bourgeoisie and would not confront it with insurrectional methods, but would refuse to enter into it or to take political responsibility for its actions. This tactic had played a key role in increasing the influence of the Bolsheviks and preparing the conditions for the triumphant insurrection, while also contributing to the split in the peasant party (the SRs), allowing – after the October insurrection – the formation of the workers' and peasants' government of the Bolsheviks and Left SRs.
The Fourth Congress of the CI goes a step further. With the same goal of developing the revolution, it is possible that under certain conditions of the disintegration of the bourgeois states apparatus, the communists can participate in governments with non-communist parties and workers' organisations before taking power, in order to help prepare the conditions for the insurrection and win the majority of the working class.
Like the united front, the ‘workers' government' tactic included elements of manoeuvre as well as of strategy and tactics [6]. The element related to manoeuvre consisted in the possibility, under conditions of the collapse of the bourgeois state apparatus and with a favourable balance of forces, of forming coalition governments in which revolutionaries would participate alongside non-communist parties and workers' organisations in order “to rally the proletarians and unleash revolutionary struggle”. [7]
The resolution of the Fourth Congress clearly distinguished this type of workers' government from liberal or social-democratic workers' governments, which “are not revolutionary governments, but disguised coalitions between the bourgeoisie and the counter-revolutionary workers' leaders” [8]. Communists should not participate under any circumstances in the latter type; on the contrary, they “should expose them mercilessly to the masses.” [9]
The temporary alliance envisaged in the ‘workers' government' tactic of the IC had precise tactical goals, namely the achievement of certain minimal points that the ‘Theses on Comintern Tactics' summarise as follows: “The most elementary tasks of a workers' government must be to arm the proletariat, disarm the bourgeois counter-revolutionary organisations, bringing control over production, shift the main burden of taxation onto the propertied classes and break the resistance of the counter-revolutionary bourgeoisie.” The [10] The strategic goal, as with the united front, was to win the majority of the working class for revolution as a result of their common experiences or their rejection of their reformist or centrist leaderships.
The Fourth Congress of the Communist International even contemplated the possibility of participating in a ‘workers' government' which would emerge out of a parliamentary combination, but always starting from the same strategic objective, that is, to develop the revolutionary movement and the civil war against the bourgeoisie. “Such a workers' government,” the resolution points out, “is possible only if it is born out of the struggle of the masses and is supported by combative workers' organisations…. However, even a workers' government that comes about through an alignment of parliamentary forces, i.e., a government of purely parliamentary origin, can give rise to an upsurge of the revolutionary workers' movement. It is obvious that the formation of a genuine workers' government must lead to a bitter struggle with the bourgeoisie or even to civil war.” [11]
A few months after the Fourth Congress, a new revolution broke out in Germany, which in October 1923 would pose the concrete possibility of forming workers' governments in the landers of Saxony and Thuringia. It would be the first test and the most audacious implementation of the united front tactic ever put forward by the Communist International.
The formula of the ‘workers' government' and the relative value of ‘fortresses' in the offensive
Following Germany's failure to pay the full reparations imposed on it by the allies at the end of the First World War, in January 1923 the French Prime Minister, Raymond Poincaré, launched an invasion of the Ruhr region, the heart of the German coal, iron and steel industries, in order to requisition goods in lieu of payment. The consequence for Germany was increasing economic chaos, industrial paralysis, rampant unemployment and hyperinflation, which reignited the revolution. A wave of strikes began in May, factory committees (Betriebsräte) were formed as bodies of self-organisation, ‘Proletarian Hundreds' (workers' militias) raided markets and shops in order to get food, and commissions for the control of the price and distribution of food were formed, in particular in the Ruhr area. In August there was a general strike centred on Berlin that overthrew the government of Chancellor Wilhem Cuno, who headed a cabinet of technocrats answering directly to the big industrial and financial bourgeoisie. It was succeeded by a coalition government led by Gustav Stresemann, four of whose ministers were members of the Social Democratic Party (SPD).
In this context the possibility of building ‘workers' governments' with the left wing of the SPD existed in both Saxony and Thuringia. A discussion on this issue had already started the year before, in 1922. At that time Trotsky had rejected it as an immediate perspective but left it open as a possibility for when the class struggle deepened, which in fact happened with the opening of the Ruhr crisis.
Addressing a meeting in December 1922, Trotsky said: “If you, our German Communist comrades, are of the opinion that a revolution is possible in the next few months in Germany, then we would advise you to participate in Saxony in a coalition government and to utilise your ministerial posts in Saxony for the furthering of political and organisational tasks and for transforming Saxony in a certain sense into a Communist drill ground so as to have a revolutionary stronghold already reinforced in a period of preparation for the approaching outbreak of the revolution [our emphasis]. But this would be possible only if the pressure of the revolution were already making itself felt, only if it were already at hand. In that case it would imply only the seizure of a single position in Germany, which you are destined to capture as a whole. But at the present time you will of course play in Saxony the role of an appendage, an impotent appendage because the Saxon government itself is impotent before Berlin, and Berlin is – a bourgeois government.” [12]
In other words, Trotsky thought that participation in a regional government with the SPD in order to build a revolutionary bastion was a tactic that should only be used in the period of preparation for the insurrection, a period that, for Trotsky, constituted the first moment in the civil war – that is, of the strategic offensive of the proletariat.
A similar logic can be found in Clausewitz's evaluation of the role of “fortresses” in the offensive. The Prussian general conceived of only two means of attack in his epoch. Obviously, the first one was armed force, “to which one must of course add any fortresses located close to the theatre of war, which may have a substantial influence on the attack. But this influence will weaken as the advance proceeds; clearly, the attacker's fortresses can never play so prominent a part as the defender's, which often become a main feature”. [13]
On October 10, three members of the KPD – Paul Böttcher, Fritz Heckert and Heinrich Brandler – joined the government of Saxony headed by Erich Zeigner, and on October 13, another three members of the KPD – Theodor Neubauer, Albin Tenner and Karl Korsch – joined August Frölich's government in Thuringia.
Two days after the entry of the communists into the government, Zeigner made public his intention to disarm the bourgeois formations and to strengthen the Proletarian Hundreds. As a result, tensions with the army (Reichswehr) deepened and General Müller, commander of the Third Military District (Wehrkreis), responded by ordering the dissolution of the Proletarian Hundreds and any similar bodies, as well as the immediate surrender of their arms.
In the following days, a congress of Proletarian Hundreds took place in Saxony, but the key question for the KPD leadership was negotiations with the SPD. Meanwhile, the Zeigner government did not carry out any concrete measures to arm the Proletarian Hundreds. On October 19, Chancellor Stresemann demanded the re-establishment of order in Saxony and Thuringia. On the 21st, a conference of factory committees was held in Chemnitz in order to discuss the way forward, but faced with the negativity of the social democrats the meeting was a failure and ended without any call for action. As a result, the KPD retreated and decided to abandon completely the plan for insurrection. [14]
For Trotsky, the purpose of entering into ‘workers' governments' was to establish ‘fortresses' that could be used as a means of prosecuting the offensive, that is, for the strengthening of the factory committees and the Proletarian Hundreds with the aim of preparing the insurrection at a national level under the banner of the defence of the ‘workers' government' against the Reichswehr. However, these fortresses became transformed into ends in themselves by the KPD leadership, who abandoned the struggle for the general strike and the insurrection when the left wing of the social democracy opposed these policies. Far from serving as a springboard that would develop the offensive, these ‘fortresses' became a dead weight and had the opposite effect.
This line of conciliation went so far as to call on workers to abort the insurrection in Hamburg after a day of relatively successful combat. According to most sources the Hamburg insurrection took place because the KPD resolution calling it off didn't reach the local leadership in time. Events developed after October 21 with an extension of the general strike to enable the insurrection to be called on October 23. The fact that there were no Reichswehr troops stationed in Hamburg meant that the uprising scored important successes during the first hours. Despite having almost no weapons, at dawn the Proletarian Hundreds seized 17 police stations out of the 20 that they had targeted. But poor political preparation meant that the first encounter that the masses had with the insurrection was on the 23rd itself, and soon the insurgents were on the defensive.
However, from the early hours of the morning barricades were built in working class neighbourhoods. In some districts the insurrection was defeated, while in others fierce battles took place; in Schiffbeck the insurgents disarmed the police and retained control for two days. During the night of October 23-24, Hugo Urbahns gave the order to abort the insurrection. In spite of this, the fighting continued in the city for a few days. [15]
Could the Insurrection in Hamburg have triumphed and become a revolutionary bastion for the rest of Germany? It is impossible to say. What we can say is that Hamburg was willing to fight and that it was the base for organising a national plan of insurrection.
In spite of the fact that the German revolution of 1923 has profoundly marked the fate of the international revolutionary movement, it is not generally very well known, let alone studied. As we are trying to demonstrate in this brief summary of some of the events, the KPD didn't orient itself from a strategic point of view, and in our opinion it is here that we have to look for the causes of the defeat.
The tactical objectives of the ‘workers' government' policy outlined in the resolutions of the Fourth Congress of the CI were linked to the strategy of making an effective contribution to the organisation of a successful insurrection and the establishment of the dictatorship of the proletariat based on factories committees and the Proletarian Hundreds.
However, as Trotsky pointed out, the ‘tactical routine' resulting from the daily struggle to win the masses played a fundamental role in the incapacity of the KPD leadership to make a political turn in line with the developments of the objective situation.
KPD policy was confined within the framework of bourgeois constitutional legality and limited by its confidence in the left wing of social democracy. It was the first great defeat for which the IC was responsible; a revolutionary opportunity had been missed. This was the judgment made by Trotsky on the role of the KPD in October 1923.
Substituting the offensive with entrenchment in ‘fortresses'
In contrast with the points developed above, and without making any serious analysis of Trotsky's works, Christine Buci-Glucksmann asserts in her lengthy book Gramsci and the State that “to reproduce, under the conditions of advanced capitalist society, a strategy of frontal attack, leads not only to failure, but it also means to fall behind, to fall into economism. And it is economism that marks, for Gramsci, Trotsky's ‘Marxism', which cannot avoid mistakes similar to those made by revolutionary syndicalism, that is, the underestimation of the political superstructures….” [16] In this way, the author echoes the academic ‘common sense' which is based on a particular interpretation that argues that Gramsci held the view that the main reason for the defeat of the revolution in the West ‘in general' was the inability to control specific positions or ‘trenches' that Western societies have as a result of their greater development.
On the same line as this ‘common sense' view, but with precise political arguments, there is a criticism of Trotsky for overestimating the revolutionary possibilities in 1923 and failing to appreciate the extent of the German working class's illusions in bourgeois democracy. In particular, this expresses itself in Trotsky's omission of an analysis of the Stresemann government and its capacity to derail the revolutionary process thanks to the inclusion of social democratic ministers. The conclusion is that, contrary to Trotsky's opinion, the conditions for the insurrection did not exist.
In similar vein, Mike Jones of the magazine Revolutionary History says: “Here Trotsky seems to imply that one could undertake an overturn without the active participation or support of the majority of the workers, or even against them. After all, the numbers within and around the SPD far exceeded those around the KPD, not to speak of those under Christian or other influences. He also disregards the fact that although the reformists were losing ground to Communism in mid-1923, matters were reversed after the arrival of Stresemann. He does not even mention the change of government.” [17]
However, Trotsky did analyse the Stresemann government at the time. On October 19, 1923, he posed the question as follows: “The present crisis in Germany has grown out of the occupation of the Ruhr. Stresemann surrendered to French imperialism. But French usurers' capital did not want to talk with the vanquished. The German bourgeois state is in its death-throes. Essentially, there is no longer a united Germany. Bavaria, with its population of nine millions, is under the rule of moderate Fascism. Saxony, with its population of eight millions, has a coalition government of Communists and Left Social-Democrats. Neither state takes any notice of the central government, of Berlin, where the helpless Stresemann now rules. Parliament has ceded to him its powers, the powers of impotence. Stresemann holds on only because neither the Communist Party nor the Fascists have as yet finally seized power. But the Left Wing of Germany's political front continues to grow.” [18] As Trotsky said, the evolution of the situation, towards the left in Saxony and Thuringia where a sector of the social democracy formed a common government with the communists, and towards the right in Bavaria where the fascists dominated, showed an increased level of polarisation that continued after the coming to power of Stresemann. In this way the government and the regime acquired a weak Bonapartist character – Kerenskyist if we make an analogy with the Russian Revolution – caught between the mobilisation of the masses, who had engaged in a huge general strike in August, and the counter-revolutionary forces. This took place against the backdrop of the military occupation of part of the country, high inflation, divisions in the middle class, the growth of the KPD in the trade unions, and the phenomenon of self-organisation expressed in the development of factory committees, etc. For Trotsky these developments showed the maturing of the conditions for preparing to take power. Another important factor that confirmed Trotsky's characterisation was the subsequent Hamburg insurrection, which took place despite being isolated.
Gramsci himself raises the same criticisms of Trotsky's positions as those made by Jones – although he doesn't develop them. In a letter to Togliatti, Terrancini and others, Gramsci says: “If there were errors, they were committed by the Germans. The Russian comrades, i.e., Radek and Trotsky, made the mistake of believing the confidence tricks of Brandler and company; but in fact even in this case their position was not a right-wing but rather a left-wing one, laying them open to the accusation of putschism.” [19]
It is obvious that Gramsci's suggestion that Trotsky trusted in wrong information doesn't stand up: Trotsky was very well acquainted with the German working class, had led the Petrograd Soviet in 1905 and 1917 and the October insurrection in 1917, and commanded an army of five million during the Russian civil war. Brandler himself, in an exchange with Isaac Deutscher [20] recounts that it was Trotsky who had to spend an entire night convincing him of the correctness of the decision of the leadership of the Communist International to set a date for the insurrection.
The issue was not about a misunderstanding of the facts, but the consequences that flowed from them. Brandler, for example, considered that if it were necessary to start fighting from a defensive position the struggle was already damned, not that it could be the preparation for going on the offensive. At the same time, he drew a very sharp distinction between workers' struggles for better wages and conditions and those which provided the impulse for taking power; for Brandler the relationship between these two goals seemed to be an impenetrable secret. As a result, Brandler formally accepted the orientation of the party towards the insurrection, but without being completely convinced, something that could not be more dangerous for a leadership about to launch a struggle for power. [21]
As mentioned earlier, Trotsky's strategic thinking was on a different track. Basing himself on the relationships between defence and attack, position and manoeuvre, and the impulse of the masses and conscious preparation, he fought against all form of fatalism. He rejected the view that the Russian experience of military preparation and the development of soviets was the only possible model. In relation to the soviets, in ‘The Timetable for Revolution' [22] he points out that the conditions for insurrection can be mature even thought the bodies of self-organisation are not sufficiently developed, and that in this case the steps for the formation of soviets should be included as part of the pre-insurrectional ‘timetable'. The same applies for the arming of the masses, which should be part of the preparations, as well as the primary goal of the insurrection itself.
“Revolution,” Trotsky wrote, “possesses a mighty power of improvisation, but it never improvises anything good for fatalists, idlers, and fools. Victory demands correct political orientation, organisation, and the will to deal the decisive blow.” [23]

II. Divergences between Trotsky and Gramsci

United front and insurrection
The lessons of the defeat in Germany would become a decisive turning point in the strategy of the Communist International and in the history of the united front tactic in particular. Lenin having died a few months earlier and the triumvirate of Stalin, Zinoviev and Kamenev having started their campaign against Trotsky, the Fifth Congress of the Third International in July 1924 ignored the main lessons of the German Revolution and instead started the revision of the theses of the Third and Fourth Congresses on the united front and workers' government tactics.
At the Fifth Congress, Trotsky was the sole defender of the united front tactic as originally formulated. As he pointed out in relation to Germany: “Zinoviev did not see the catastrophe, and he was not alone. Together with him the whole Fifth Congress simply passed over this greatest defeat of the world revolution. […] In its resolution, the Congress lauded the ECCI for having: ‘…condemned the opportunistic conduct of the German Central Committee and, above all, its perverted application of the united front tactic during the Saxon government experiment.' This is somewhat like condemning a murderer ‘above all' for failing to take off his hat upon entering the home of his victim.” [24]
The main problem was not the fact that a workers' government had been set up in Saxony – a tactical manoeuvre – but that it had not been used for the benefit of the offensive; the insurrection had not been prepared and the opportunity to take power was lost without a fight. That is, even if the leaders of the German communist party had rejected the formation of coalition governments in Saxony and Thuringia, they would have maintained themselves within the framework of the legality of the bourgeois regime, since they did not fight for taking power. Trotsky was referring to this when he said that to point out that the main mistake was entering the coalition government was like “condemning a murderer ‘above all' for failing to take off his hat”.
Gramsci didn't make any substantial contribution regarding these debates at the Fifth Congress. Rather, he appropriated its main thesis, which would revise the united front tactic, taking it back to past debates about whether it should be a united front ‘from above' or ‘from below' and establishing the latter option as the norm. The debate on the workers' government tactic also took a step backwards, moving away from the original formulation in ‘Resolution on Tactics'.
Neither did he give great importance to the balance sheet of the defeat in Germany, which had been at the centre of the debate. Months before the Congress, in the letter to Togliatti and Terracini mentioned above, he correctly criticised Brandler's group for not setting themselves the task of developing factory committees and workers' control, and for confining the party within the limits of bourgeois legality. However, he didn't pronounce on the question that, according to Trotsky, was critical, that is, whether it was necessary to go on the offensive or not. Although it rather seems that he agreed with the majority of the Congress that the conditions were not mature enough to prepare for taking the power and that Trotsky's positions were the result of Brandler's bad reports, which had exaggerated the intensity of the events. [25]
For Trotsky, the main problem was that the leadership of the KPD had proved incapable of making the sharp turn of going on the offensive at the appropriate moment, and that it had been incapable of negotiating the passage from the ‘war of position' to the ‘war of manoeuvre', to use Gramsci's terms.
Faced with the right wing of the KPD led by Brandler, which at that time had received Stalin's support in restraining rather than unleashing the masses' revolutionary tendencies, Trotsky pointed out that: “At a time when the entire objective situation demanded that the party undertake a decisive blow, the party did not act to organise the revolution but kept awaiting it. […] In the course of 1923 the working masses realised or sensed that the moment of decisive struggle was approaching. However, they did not see the necessary resolution and self-confidence on the side of the Communist Party. And when the latter began its feverish preparations for an uprising, it immediately lost its balance and also its ties with the masses. […] …some comrades hastened to announce that ‘we overestimated the situation; the revolution hasn't matured as yet.' […] In reality, however, the revolution failed to lead to victory not because it generally ‘had not matured' but because the decisive link – the leadership – dropped out of the chain at the decisive moment.” [26]
Later Trotsky theorised on this issue and polemicised against those, like Zinoviev at the Fifth Congress, who wanted to reduce everything to the workers' government tactic itself: “In the German defeat of 1923, there were, of course, many national peculiarities but there also were profoundly typical features which indicate a general danger. This danger may be termed as the crisis of the revolutionary leadership on the eve of the transition to the armed insurrection. The rank and file of the proletarian party are by their very nature far less susceptible to the pressure of bourgeois public opinion. But certain elements of the party tops and the middle stratum of the party will unfailingly succumb in larger or smaller measure to the material and ideological terror of the bourgeoisie at the decisive moment. […] To be sure, there is no panacea against it suitable for all cases. But the first necessary step in fighting a peril is to understand its source and its nature.” [27]
At the same time, Trotsky noted how this dynamic was associated with the development of right-wing groups in communist parties in pre-October periods, something that reflects both the difficulties of the ‘leap' that the insurrection involves as well as the pressure of bourgeois public opinion on the leadership. [28]
The lack of a strategic conclusion in this regard, and its substitution by the refutation of the united front tactic itself, would be the source of the adventurism following the Fifth Congress. [29] The failure of the leadership of the Communist International to make a serious evaluation of the importance of the defeat in Germany and its lessons constituted for Trotsky the “key strategic mistake of the Fifth Congress”.
As will be discussed later, by not giving the necessary weight to Germany in strategic thinking, Gramsci established a continuity between the struggle of the Third and Fourth Congresses of the Communist International on the united front after the ‘March Action' [30] of 1921 and the battle against the ‘third period' line after the Sixth Congress in 1928. What is lost is not only a realistic view of Trotsky's strategic positions, but no less than the crucial discussion around the relationship between ‘position' and ‘manoeuvre', between united front and insurrection in the ‘west'.
For Trotsky, the critical issue was not to revise the tactic of the united front, let alone to use it to embark on putschist adventures or to transform it into a strategy to adapt to the left of the social democracy. According to Trotsky, the main conclusion of the Fifth Congress should have been as follows: “These are the extreme dangers from the ‘left' and the ‘right' – these are the limits between which the policy of the proletarian party generally passes in our epoch. We shall continue to firmly hope that enriched by battles, defeats and experience the German Communist Party will succeed in the not-so-distant future in guiding its ship between the ‘March' Scylla and the ‘November' Charybdis and will secure to the German proletariat what the latter has so honestly earned: victory!” [31] He also concluded that it was necessary to develop a broad study of insurrection as an art, as a combination of conspiracy and mass action, as he expressed it in his conferences at the Society of Military Sciences in Moscow in July 1924. [32]
That was the strategic line that guided Trotsky's position during those years. It was a position that the leadership of the Communist International refused to adopt; and in line with this they would be responsible for the most disastrous turns in the following years, destroying first the ‘March' Scylla during the ‘third period', which opened the road to the rise of fascism, then the ‘November' Charybdis, until arriving at the deep waters of the ‘popular front' that drowned the Spanish revolution, paving the way for the Second World War.
Position and manoeuvre in Gramsci
As Clausewitz noted, “The first, the supreme, the most far-reaching act of judgment that the statesman and commander have to make is to establish by that test the kind of war on which they are embarking; neither mistaking it for, nor trying to turn it into, something that is alien to its nature. This is the first of all strategic questions and the most comprehensive.” [33]
In this regard, a balance sheet of the defeat of the German revolution was important not only because it would have provided the possibility of drawing strategic lessons from the process, but also because it would have helped in an assessment of the international situation that had opened. The Fifth Congress saw continuity in the revolutionary process in Germany after November 1923, concluding therefore that the taking of power was on the immediate horizon.
For Trotsky, however, the defeat of the German proletariat opened a period of ebb and relative stabilisation of capitalism, and in this situation it was necessary to bring to the foreground the struggle of the Communist parties to win the masses and prepare once more the conditions for the struggle for power. In reference to this, years later Trotsky wrote: “Without an extensive and generalised dialectical comprehension of the present epoch as an epoch of abrupt turns, a real education of the young parties, a correct strategical leadership of the class struggle, a correct combination of tactics, and above all, a sharp and bold and decisive re-arming at each successive breaking point of the situation are impossible.” [34]
At the beginning of 1924, Gramsci appears to be on the same wavelength as Trotsky regarding the distancing of the immediate possibility of revolution and the need to bring to the fore the struggle to win influence among the masses in order to prepare the conditions for power. However, Gramsci did not reach this conclusion on the basis of the defeat of the German working class, but because of the more general characteristics that differentiate the ‘east' from the ‘west': “The determination, which in Russia was direct and drove the masses onto the streets for a revolutionary uprising, in central and western Europe is complicated by all these political superstructures, created by the greater development of capitalism. This makes the action of the masses slower and more prudent, and therefore requires of the revolutionary party a strategy and tactics altogether more complex and long-term than those which were necessary for the Bolsheviks in the period between March and November 1917.” [35]

Here we find one of the most fundamental differences between the two revolutionaries. For Trotsky, who had drawn the correct lessons of the German Revolution of 1923, what the parties of the Third International had to understand – even those in the ‘west' – was that “it was an epoch of abrupt turns”. For Gramsci, who had not made such an in-depth study of the balance sheet of the German events, the conclusion was of more ‘general' character, that is, that the existence of more solid superstructures in the ‘west' made the “actions of the masses slower and more cautious”. This conclusion would later become the basis for his later thoughts developed in Prison Notebooks.

It is important to stress that although Trotsky and Gramsci agreed that the political superstructures in the ‘west' were much more complex than those in the ‘east', they drew different strategic conclusions from this fact. Gramsci himself stressed in the Prison Notebooks the comparison made by Trotsky between ‘east' and ‘west' at the Fourth Congress of the Communist International: “One attempt to begin a revision of the current tactical methods was perhaps that outlined by L. Dav. Br. [Trotsky] at the fourth meeting, when he made a comparison between the Eastern and Western fronts. The former had fallen at once, but unprecedented struggles had then ensued; in the case of the latter, the struggles would take place ‘beforehand'. The question, therefore, was whether civil society resists before or after the attempt to seize power; where the latter takes place, etc.” [36]

Indeed, in the discourse to which Gramsci refers, Trotsky argued: “The ease with which we conquered power on November 7, 1917, was paid for by the countless sacrifices of the Civil War. In countries that are older in the capitalist sense, and with a higher culture, the situation will, without doubt, differ profoundly. […] The more difficult and gruelling the struggle for state power, all the less possible will it be to challenge the proletariat's power after the victory.” [37]

The basis for this reasoning was that, for Gramsci, ‘civil society' in the ‘west' resists more before the assault than after, while in the ‘east' the opposite occurs. But the Italian revolutionary, after pointing out Trotsky's analysis, immediately goes on to say: “However, the question was outlined only in a brilliant, literary form, without directives of a practical character.” [38]

This statement could not be further from the truth, as is evidenced by Trotsky's interventions at the Fourth Congress, from which Gramsci took the quote, or by the report on the United Front tactic in France for the Executive Committee of the CI in February-March 1922, or later, as we have seen, by the debates on the German revolution of 1923, or by other instances that Gramsci must have known about. In reality, the key to understanding the question lies in the fact that Gramsci's idea of ‘practical directives' differed from those held by Trotsky.

In the case of Gramsci, the differences between the development of the revolution in Western Europe and Russia led him to establish an opposition between two differentiated strategies, the ‘war of manoeuvre' for the ‘East' and the ‘war of position' for the ‘West'. With the ‘war of position', the leader of the PCI referred to the style of warfare characterised by the positioning of contending armies along static trench lines, which was most widely developed during the First World War. Within this scheme, ‘manoeuvring' was generally identified with the attack upon enemy positions. [39]

In ‘The Antinomies of Antonio Gramsci', Perry Anderson points out how this theoretical scheme of the ‘war of position' and the ‘war of manoeuvre' largely reproduces the scheme elaborated by Karl Kautsky, applying the concepts of the ‘strategy of attrition' and the ‘strategy of annihilation' [40] set forth by military historian Hans Delbrück. However, Gramsci based his position on much more recent debates within the Communist International. We are referring to the different strategies for the ‘East' and the ‘West' developed by Pannekoek and Gorter [41], among others, a framework adopted by all of the Communist International's leftist wing, of which the Bordiga-led Italian section was a part.

In his opposition to Bordiga in 1924, Gramsci inverted the terms of the leftists' scheme. [42] The West ceased to be the place where the working class, in Gorter's words, imposed itself “by the strength of its numbers” [43], and became a place where “mass action becomes slower and more prudent”. This inherited scheme which mechanically contrasted the strategies for the ‘East' and the ‘West, far from being an anchor for Gramsci, would first be a source of political eclecticism [44], and years later, a source of theoretical simplifications.

In the Prison Notebooks, when pointing out the particularities of the revolution in the ‘West', Gramsci maintained that “The massive [45] structure of modern democracies, both in terms of state organisations or a complex of civil associations, is to the art of politics what ‘trenches' and permanent fortifications are to the war of position: the element of movement that was once the ‘totality' of the war is rendered ‘partial'.” [46]

In Trotsky's view, this was the point in which problems of strategy simply began; the core issue was how to use these ‘fortifications'. We should also add, as Anderson correctly pointed out in his critique of Gramsci, that in imperialist democracies, the bourgeoisie not only relies on greater mechanisms of ‘consensus' and co-option, but also on a greater degree of efficiency in its repressive capacity. [47]

Trotsky also elaborated on the differences between the state in the ‘West' and in the ‘East', although he did not assign an absolute nature to these. Neither the ‘massive structure' of modern democracies nor the greater efficiency of the repressive apparatus were considered unchanging phenomena. In differentiating between the revolution in Russia and Western countries, he pointed out, “It was an enormous advantage to us that we were preparing to overthrow a regime which had not yet had time to consolidate itself. The extreme instability and want of assurance of the February state apparatus facilitated our work in the extreme by instilling the revolutionary masses and the party itself with self-assurance. […] The proletarian revolution in the West will have to deal with a completely established bourgeois state. But this does not mean that it will have to deal with a stable state apparatus; for the very possibility of proletarian insurrection implies an extremely advanced process of the disintegration of the capitalist state.” [48]

For this reason, Trotsky considered that the stabilisation resulting from the 1923 defeat was only relative. It was rooted in the class struggle and not in the general characteristics of certain imperialist countries. The fundamental issue was therefore the preparation of Communist parties and their leaderships for sudden situational changes that would pose the need for rapid shifts from a defensive to an offensive position, and vice versa.

Two conceptions of the United Front

With regard to the transition from the war of manoeuvre to the war of position, Gramsci noted, “This seems to me to be the most important question of political theory that the post-war period has posed, and the most difficult to solve correctly. It is related to the problems raised by Bronstein [Trotsky], who in one way or another can be considered the political theorist of frontal attack in a period in which it only leads to defeats.” [49]

Trotsky was not only far from being the ‘theorist of the frontal attack', he had also sharply opposed those who held the view that going on the offensive was the only tactic that revolutionaries could legitimately adopt. Trotsky carried out these debates both in the military sphere during the Russian Civil War as well as the political sphere during the Third and Fourth Congresses of the Communist International. However, as the above quote indicates, what remains unclear is the role of the attack in Gramsci's theory if we exclude it from an entire period “in which it only leads to defeats”.

For Gramsci, the ‘war of position' that predominated in the ‘west' corresponded to the formula of the united front that the Third International had developed in its Third and Fourth Congresses, although it was progressively transformed into a strategy. Gramsci wrote: “It seems to me that Ilitch [Lenin] understood that a change was necessary from the war of manoeuvre applied victoriously in the East in 1917, to a war of position which was the only form possible in the West – where, as Krasnov observes, armies could rapidly accumulate endless quantities of munitions, and where the social structures were of themselves still capable of becoming heavily-armed fortifications. This is what the formula of the ‘United Front' seems to me to mean...” [50]

Trotsky was not a ‘theorist of the frontal attack' in general, although, like Clausewitz, he believed that defence – which necessarily implies ‘skilfully delivered blows' – could only serve to modify the relation of forces in favour of the defender, and open the possibility of going on the attack. In class struggle terms, we could say that while the bourgeoisie aims to ‘preserve' – beati sunt possidentes, [51] as Clausewitz puts it – the proletariat necessarily aims to conquer, first a new State, but also new social relations.

For Trotsky, the defensive united front was not an end in itself, but the condition needed in order to go on the offensive for the seizure of power. At a particular moment in the relation of forces, the defensive united front should move over onto the offensive; that is to say, go beyond the limits of the bourgeois regime with the aim of destroying it. The organisational form of this offensive united front was precisely, in Trotsky's view, the Soviets, or the soviet-style organisations that the working class had forged in its struggle. The transition to the offensive also marked the beginning of the civil war in broad terms, the start of the preparation for the insurrection. [52]

This transition, as we have pointed out, is what remains ambiguous in Gramsci's strategic considerations. In the thoughts set down in his Prison Notebooks, both the issue of the workers' councils – which cost the Gramsci of L'Ordine Nuovo so dear – and that of insurrection practically disappeared. However, according to Athos Lisa's report to the Italian Communist Party in 1933, during his imprisonment Gramsci had told Lisa that “The Party's aim is the violent seizure of power, the dictatorship of the proletariat...” [53]

The same ambiguity would reappear in relation to democratic slogans. On the ‘constituent assembly', Lisa reports that Gramsci says the following: “In Italy, revolutionary perspectives should encompass two alternatives, that is to say, the most likely and the least likely. At this moment, for me, the most likely alternative is that of a period of transition, and therefore it should be this that guides the party's tactics, without worrying about not appearing revolutionary enough. The party should make the slogan of the ‘constituent assembly' its own, before all the other parties engaged in the struggle against fascism, not as an end in itself, but as a means to an end.” [54]

Trotsky also upheld democratic slogans such as the Constituent Assembly, for example, in the case of China. He even proposed the slogan of a ‘single assembly' for France in 1934, with the abolition of the senate and the presidency of the Republic. “We are thus firm partisans of a Workers' and Peasants' State,” Trotsky wrote, “which will take the power from the exploiters. To win the majority of our working-class allies to this programme is our primary aim. Meanwhile, as long as the majority of the working class continues on the basis of bourgeois democracy, we are ready to defend it with all our forces against violent attacks from the Bonapartist and fascist bourgeoisie.” He continued: “However, we demand from our class brothers who adhere to ‘democratic' socialism that they be faithful to their ideas, that they draw inspiration from the ideas and methods not of the Third Republic but of the Convention of 1793.” [55]

Trotsky did not reduce the alternatives presented by the Italian situation after the triumph of fascism to ‘fascism or socialism', nor did he exclude the possibility of transitional periods. But he did point out, as he stated in his letter to the Italian Left Opposition, that it was necessary to be precise about the character of that transition. His theory is precisely that of the transition to the proletarian revolution. “Does this mean that Italy cannot, for a certain time, again become a parliamentary state or become a ‘democratic republic'? I consider – in perfect agreement with you, I think – that this eventuality is not excluded. But then it will not be the fruit of a bourgeois revolution, but the abortion of an insufficiently matured and premature proletarian revolution. In the event of a profound revolutionary crisis and mass battles in the course of which the proletarian vanguard will not have been in a position to take power, it may be that the bourgeoisie will restore its rule on ‘democratic' bases.” [56]

In other words, Trotsky believed that if a ‘democratic' stage existed, it would necessarily arise from the defeat of the proletarian revolution. This relationship is not fully established in Gramsci's theory, and neither is the relationship between the defensive united front and the insurrectional offensive from a strategic point of view.

Position and manoeuvre in Trotsky

One of Trotsky's distinctive traits as a strategist was that, rejecting all passivity and fatalism, he always sought tactically to place the revolutionary forces on the offensive, even during the preparation of the strategic offensive, that is to say, the insurrection. In October 1917, under the cover of the soviets' conciliatory leadership and through the Revolutionary Military Committee, Trotsky instigated the arming of the proletariat and the winning over of the barracks. Under the banner of the defence of Petrograd, he elaborated the plan for the insurrection, arranging the seizure of power to coincide with the session of the Second All-Russian Congress of Soviets in which the Bolsheviks were already a majority.

However, Trotsky himself refused to generalise this example. While leading the Red Army, he argued that the civil war in the ‘west' would have a more positional character than Russia, where manoeuvre predominated due to its backwardness and the vastness of its territory.

As for the conditions for insurrection, he considered it improbable that those existing in Petrograd in October 1917 – a regime that was not fully developed, the generalised arming of the masses, and the high level of development of the soviets – would repeat themselves.

It is the same strategic thinking that led Trotsky to support the policy of entering the government of Saxony and Thuringia in 1923. In the context of the enormous social crisis in the Ruhr region, he thought the conditions were ripe for the insurrection due to the regime's state of decomposition and the willingness of the masses to take action. He didn't accept the lack of sufficient arms, as argued by Brandler, or the underdevelopment of the soviet bodies as objections to starting the preparation for the offensive. These were tasks that a revolutionary leadership worthy of the name must deal with.

Rather than passively await the emergence of conditions analogous to those of the ‘Russian model', Trotsky put forward the bold tactic of the workers' government as part of an active policy of preparing for the insurrection. This ‘trench' had to serve for the arming of the proletariat and developing the factory committees and Proletarian Hundreds into a network of self-organisation and self-defence bodies, regardless of their name. Both tasks had to be developed in the heat of the preparations for the offensive, and as an integral part of it.

At the same time, the German workers could not mechanically apply the Russian Revolution model and hope to conquer power in Berlin, expecting power to be seized in the rest of the länder by a domino effect. This scenario, which in itself simplifies the way in which the Russian Revolution spread after Petrograd, was unlikely in Germany, where each Land had hundreds of years of history before their late unification in 1871. On the contrary, one possibility was to take advantage of the weak links of Saxony and Thuringia, where the army had fewer units in comparison to Berlin and other places, with the aim of turning each of them into ‘a revolutionary bastion during a preparation period for the next revolutionary uprising'.

The plan, which never materialised, was based on the assumption that both workers' governments – which essentially agreed on the arming of the proletariat and the disarming of the counter-revolutionary detachments – would be intolerable for the central government. And that indeed was the case, because from the beginning the threat of military intervention was posed. The plan was to use insurrection to lure the army and the reactionary forces to Saxony and Thuringia, while at the same time calling for a general strike and an insurrection in the rest of Germany under the slogan of the defence of the ‘bastions of the revolution'. In other words, adopting a defensive tactical position in order to unleash a strategic offensive on a national scale. The Hamburg insurrection would have been a part of this general plan, but it was crushed due to its isolation.

Just as Gramsci systematised his theory on the relationship between position and manoeuvre in his Prison Notebooks, Trotsky would do the same in the Transitional Programme. With regards to the tactic of a ‘workers' government', the practical formulation elaborated in 1923 became part of a more general definition which clearly established the relationship between this tactic and revolutionary strategy in any of its concrete variants.

As Trotsky wrote in the Transitional Programme, “The slogan ‘workers' and farmers' government' is thus acceptable to us only in the sense that it had in 1917 with the Bolsheviks, i.e., as an anti-bourgeois and anti-capitalist slogan, but in no case in that ‘democratic' sense which the epigones later gave it, transforming it from a bridge to socialist revolution into the chief barrier upon its path.” [57] In other words, the only strategic objective that is implied in the formula of a ‘workers' government' – and likewise, that of a ‘workers' and peasants' government' – is that of increasing the revolutionary forces in order to go on the offensive against the bourgeoisie and capitalism. It is always a tactical slogan without any independent value beyond that strategic objective, which, Trotsky stressed, can be achieved in various ways, with or without the emergence of this type of government.

On the one hand, the slogan's educational value for the masses, who don't yet see the need for a dictatorship of the proletariat, but who want their traditional leaderships to seize power from the bourgeoisie, would allow revolutionaries to accelerate this experience and consequently increase their influence to the detriment of conciliatory parties. As Trotsky points out, “the demand of the Bolsheviks, addressed to the Mensheviks and the SRs – ‘Break with the bourgeoisie, take the power into your own hands!' – had for the masses tremendous educational significance. The obstinate unwillingness of the Mensheviks and SRs to take power, so dramatically exposed during the July Days, definitely doomed them before mass opinion and prepared the victory of the Bolsheviks.” [58]

On the other hand, Trotsky wrote, “If the Mensheviks and the SRs had actually broken with the Cadets (liberals) and with foreign imperialism, then the ‘workers' and peasants' government' created by them could only have hastened and facilitated the establishment of the dictatorship of the proletariat.” [59] In other words, had the Bolsheviks' tactical proposition materialised, they would have been better positioned to fight for a revolutionary programme within the soviets.

In both cases, the aim was to modify the balance of power in favour of revolutionaries so as to prepare the conditions for an offensive. It was for this reason that, from September 1917, when Bolshevik influence was growing exponentially after the conciliatory leaderships had shown no interest in seizing power, the Bolsheviks did not wait to see whether a ‘workers' and peasants' government' would materialise, but instead advanced as a party towards preparing the insurrection. Had this transition from a war of position to a war of manoeuvre not been made, the tactic would have been transformed into its opposite, thereby ceasing to be a ‘bridge to socialist revolution' in order to become the ‘main obstacle in its path'.

Nevertheless, after the triumph of the October insurrection and the split in the peasant party, the Bolsheviks once again proposed the tactic of a ‘workers' and peasants' government' to the Left Socialist Revolutionaries, establishing a coalition government in order to consolidate the power which had just been seized. But it never ceased to be a tactic subordinated to the advance towards the dictatorship of the proletariat. Attempts were made to maintain that coalition – which formally lasted until the resignation of the Left SR ministers in March 1918, but continued to a certain extent until the middle of the year – but without suspending the tasks of the moment, such as going on the defensive in the military arena by signing a peace treaty with Germany, and going on the offensive internally by addressing the nationalisation of production.

This same dynamic relationship between position and manoeuvre was developed by Trotsky for Germany in 1923, but under different conditions. While observing that the bourgeoisie and the state in the ‘west' deployed the greatest degree of resistance before power is seized, and that the influence gained by the KPD in certain regions made it an indispensable factor in the creation of a ‘workers' government', Trotsky proposed a bold implementation of this tactic with the aim of conquering ‘revolutionary bastions' in the preparation of the offensive.

But, as we have attempted to demonstrate, Trotsky's policy towards the German revolution was only one shining example of what defined him as a strategist. Overall, the discussion on the role of the ‘workers' government' tactic by Trotsky demonstrated the relationship between defence and attack in all its complexity, as well as the dynamic combination of position and manoeuvre which characterised his strategic thinking.

III. Points of convergence

The use of ‘fortresses' in defence

In the context of the failure of the Anglo-Russian Committee, the crushing of the Chinese revolution [60], the defeat of the Joint Opposition, and the development of Stalin's confrontation with Bukharin [61], the Communist International adopted the policy of class against class in 1928 [62], which lasted until shortly after Hitler's rise to power in Germany. The global capitalist crisis which broke out in October 1929 would have catastrophic consequences for the masses.

Given that Gramsci had ceased to develop his strategic thinking beyond the discussions against the ultra-left in 1921 and 1922, and considering that the Communist International's leadership had regressed to the level of the leftists of that period [63], the foundations were laid for the convergence between Trotsky and Gramsci in opposition to the Stalinist ‘third period'.

The defeats in Great Britain and China had left the revolutionary proletariat on the defensive. When the crisis of 1930 erupted, the proletariat had begun to recover, but as Germany demonstrated, while Communist influence grew arithmetically, fascist influence grew exponentially. [64]

It was vital for the German working class to adopt the tactic of the workers' united front. Unlike the German revolution of 1923, in which the united front was proposed to prepare an insurrectional offensive, the aim of the united front was now defence.

On this point – the importance of the defensive united front – Trotsky and Gramsci had many points of agreement. Both of them believed that the highest developments of ‘civil society' – in Gramscian terms – in the West presented a series of ‘trenches' that the proletariat could use in its struggle, especially given the advance of fascism. In contrast, Stalin and the leadership of the Communist International, basing themselves on the albeit correct view that the bourgeois state always maintains the same class character despite the various political regimes it can adopt, refused to acknowledge any difference between bourgeois democracy and fascism. There was no ‘trench' that the proletariat needed to defend, because it was an all-out struggle of the KPD against fascism. The SPP and the Nazis (NSDAP) were considered different variants of fascism, and the term ‘social-fascism' was reserved for social democracy. While this definition ruled out any chance of demanding a united front with the SPD, it also reduced the importance of the NSDAP's advance as a threat to the working class as a whole.

Whether or not these ‘trenches' existed was not a minor issue. In his work, On War, Clausewitz pointed out that where defence was concerned, “strengthening the theatre of operations, by fortresses, with all they involve” was nothing less than one of the “main factors in strategic effectiveness”, giving the defender an advantage over the attacker. [65] For the attacking army, he said, “The larger the area of operations that it must traverse, the more it is weakened – by the effect of marches and by the detachment of garrisons. The defending army, on the other hand, remains intact. It benefits from its fortresses, nothing depletes its strength, and it is closer to its sources of supply.” [66] Acknowledging the importance of these fortresses was of crucial importance to the struggle.

Likewise, Gramsci maintained that while fascism expects to advance across the trenches of civil society as the form of organization of an ‘extended State' [67], the proletariat must defend them. Paradoxically, within the context of his isolation in the fascist prisons, Gramsci developed this point in a polemic with none other than Trotsky, who at the time was the greatest advocate of this point of view against the Communist International's leadership. Gramsci stated, in order to make a distinction with the Russian Revolution: “It should be seen whether Bronstein's famous theory about the permanent character of the movement is not the political reflection of the theory of war of manoeuvre (recall the observation of the Cossack general Krasnov) – i.e., in the last analysis, a reflection of the general-economic-cultural-social conditions in a country in which the structures of national life are embryonic and loose, and incapable of becoming ‘trench or fortress'.” [68]

However, Trotsky would be the one to develop this point most clearly along with Gramsci. In his pamphlet What Next?, he stated: “After fascism is victorious, finance capital gathers into its hands, as in a vice of steel, directly and immediately, all the organs and institutions of sovereignty, the executive, administrative, and educational powers of the state: the entire state apparatus together with the army, the municipalities, the universities, the schools, the press, the trade unions, and the cooperatives. […] it means, primarily and above all, that the workers' organisations are annihilated...” [69] Later in the same article, in a polemic against Stalinism, he added: “In the course of many decades, the workers have built up within the bourgeois democracy, by utilising it, by fighting against it, their own strongholds and bases of proletarian democracy: the trade unions, the political parties, the educational and sport clubs, the cooperatives, etc. The proletariat cannot attain power within the formal limits of bourgeois democracy, but can do so only by taking the road of revolution: this has been proved both by theory and experience. And these bulwarks of workers' democracy within the bourgeois state are absolutely essential for taking the revolutionary road.” [70]

The points of agreement between Trotsky and Gramsci were also expressed in the fact that both thinkers used the Italian experience with the rise of Mussolini and the discussion with Bordiga's leftist movement as a starting point from which to analyse fascism. Although the international debates had evolved a great deal over time, the position sustained by PCI leader Amadeo Bordiga would be a constant until the Fifth Congress within the International's debates, until debate was no longer allowed, coinciding with Bordiga's incarceration by Mussolini. Even in the Fifth Congress, where Zinoviev charged against the united front tactic, Bordiga criticised his opening speech as he considered it a very moderate rebuttal against a right-wing tactic. [71] And this was Gramsci's most persistent debate within the PCI leadership. In Gramsci's view, the ‘class-against-class' tactic was like a reformulation of Amadeo Bordiga's positions on an international scale. [72]

Trotsky believed the same. “The leadership of the German Communist Party,” he wrote in 1932, “reproduces today almost literally the position from which the Italian Communists took their point of departure: fascism is nothing else but capitalist reaction; from the point of view of the proletariat the differences between diverse types of capitalist reaction are meaningless.” [73] And he later stated: “Thaelmann's position in 1932 reproduces Bordiga's in 1922.” [74]

For Trotsky, as for Gramsci, it was evident that “There are no ‘class distinctions' between democracy and fascism. […] The ruling class, however, does not inhabit a vacuum. It stands in definite relations to other classes. […] After pronouncing the regime to be bourgeois – which no one questions – Hirsch, together with his masters, overlooks a mere trifle: the position of the proletariat in this regime.” [75] The defensive struggle consisted in preserving the advantageous positions gained in the theatre of operations in order to prepare for decisive battles in which the proletariat would necessarily have to go on the attack. Tactical strength in times of great struggle depended on the strategic ability to accomplish this aim.

But the moment of the offensive is where, as we have pointed out, Gramsci is most ambiguous and the Italian revolutionary's strategic reflections once again differ from Trotsky's.

Gramsci and Machiavelli

Machiavelli was the main classical author of political philosophy who influenced Gramsci's theories. Although it cannot be proven conclusively, it can be said that even the distinction between East and West was drawn from his readings of the Florentine writer. [76] But aside from being a fundamental author of political philosophy, Machiavelli was the military thinker who laid the foundations upon which all strategic theory that came later was based. Even Clausewitz, who was typically contemptuously critical of other military authors, was not only very careful with regards to Machiavelli, but also very enthusiastic when his writings were translated into German by Fichte. [77]

However, Machiavelli's military theory – a precursor in many ways – had to be surpassed. Later theories, after the Napoleonic Wars, could not stop at formulating the rules of battle, but also had to advance towards examining the events that would unfold within it.

As Felix Gilbert put it: “Although Machiavelli began as a vehement critic of the chess-like wars of the fifteenth century, eighteenth-century generals returned to some extent to wars of manoeuvring [referring to manoeuvring in contrast to battle], and this development is not entirely against the line of thought in military science that Machiavelli had started. When war is seen as determined by rational laws, it is only logical to leave nothing to chance and to expect that the adversary will throw his hand in when he has been brought into a position where the game is rationally lost.” [78]

It is not our intention to affirm that when Gramsci adopted Machiavelli, he also adopted his theoretical limitations, but more modestly, we find it illustrative to make an analogy with a critique which can be similarly applied to Antonio Gramsci's strategic thought.

If we draw a parallel between Gramsci's work and the limits in Machiavelli's strategic thought, we could say that although Gramsci dedicated a large part of his life and work to the struggle against social democratic tendencies, his emphasis on the preparation of forces prior to battle and scarce analysis of their use in combat allowed future reformist trends to interpret his theory from a social democratic standpoint – starting with Palmiro Togliatti's PCI itself – which openly contradicted his own political biography as a revolutionary of the Third International.

IV. Conclusions

Trotsky, the most Clauswitzian of Marxists

Throughout this article, we have attempted to establish the similarities and differences between Gramsci's and Trotsky's strategic theories. We have explained how the differences were not due to the Red Army founder having been a ‘theorist of the permanent offensive', but due to the relationship that each revolutionary established between attack and defence, position and manoeuvre.

According to Clausewitz, defence and attack are two ‘ways in which war unfolds'. The superiority of the defensive aspect over the offensive one is determined by the greater deployment of forces required by the latter. This implies that when an army is capable of successfully defending itself, this does not mean it has the forces it needs to attack. In this basic affirmation of Clausewitzian thought, we can find agreement both in Gramsci and Trotsky. It is what we saw in the agreement between both revolutionaries in terms of confronting the ‘class-against-class' orientation and defending the defensive united front.

The superiority of the defence has yet another consequence in Clausewitz's theoretical framework, and it is that attack and defence are not in themselves polar opposites. [79] The fact that preservation is easier than conquest as a general rule means that in many cases, neither of the opponents has enough strength to attack. It is what justifies, among other reasons, ‘the suspension of war', which makes the clash between opposing forces an inconstant one. Here is where we can find another point of convergence between Trotsky and Gramsci. We have seen that both suggested the existence of a slower rhythm in Europe as from 1924. However, this is also where the differences began. To Trotsky, it was a relative equilibrium that implied the definite possibility of ‘sudden shifts' in the situation, including the case of the ‘West', and not ‘slower' rhythms in general.

In Gramsci, the transition to the attack is one of the most ambiguous points of his strategic thought. As we said when comparing his thought to Machiavelli's, this is what all types of reformist trends have based their policies on in order to adopt the concept of the ‘war of position' as a basis for a strategy devoted to the search for spaces within the bourgeois regime, taking the concept of ‘defence' to absurd levels.

As Clausewitz said, “defence in general (including of course strategic defence) is not an absolute state of waiting and repulse; it is not total, but only relative passive endurance. Consequently, it is permeated with more or less pronounced elements of the offensive”. [80]

In his writings on late-20s and early-30s Germany, Trotsky constantly proposed the connection between defensive battles and the development of the means necessary for the offensive, placing the ‘fortresses' at the service of advancing the masses' united front organisations – be they soviets, factory committees or otherwise – as well as the self-defence and arming of the proletariat.

This logic, of course, was not limited to the German situation. We have seen it applied in the comparison with Russia. We can also see it throughout the Spanish Revolution, when Trotsky maintained: “We can and must defend bourgeois democracy not by bourgeois democratic means but by the methods of the class struggle, which in turn pave the way for the replacement of bourgeois democracy by the dictatorship of the proletariat.” [81]

Just as with Germany in 1923, his most elevated strategic thought would once again express itself in another one of the historical process's ‘breaking points', the May Days of 1937 in Barcelona. Just as with Germany a decade before, Trotsky would have to respond to the same arguments upheld by Brandler on the insufficiency of arming the masses. The same would occur with regard to the masses' united front organisations, except that in regard to Spain, he would not have to debate against those exclaiming on the insufficiency of their development, but with those who, like Andreu Nin, believed that their impulse was unnecessary. After the defeat, he would once again debate against the leaders who wished to elude accountability by arguing that the masses had not deployed enough initiative.

As late as May 1937, in the face of the armed uprising of the Catalonian workers in defence of their positions against the attacks of the Stalinist Assault Guards, Trotsky believed that it was still possible to avoid defeat:

“If the Catalan proletariat had seized power in May 1937 […] they would have found support throughout all of Spain. The bourgeois-Stalinist reaction would not even have found two regiments with which to crush the Catalan workers. In the territory occupied by Franco not only the workers but also the peasants would have turned toward the Catalan proletariat, would have isolated the fascist army and brought about its irresistible disintegration. It is doubtful whether under these conditions any foreign government would have risked throwing its regiments onto the burning soil of Spain. Intervention would have become materially impossible, or at least extremely dangerous.

“Naturally, in every insurrection, there is an element of uncertainty and risk. But the subsequent course of events has proven that even in the case of defeat the situation of the Spanish proletariat would have been incomparably more favourable than now, to say nothing of the fact that the revolutionary party would have assured its future.” [82]

The points of contact between this policy and that which is upheld by Trotsky in 1923 are clear. Once again, the aim is to establish a ‘workers' government' within a region, which Trotsky calls upon the POUM [83] and the CNT left [84] to fight for, as a ‘revolutionary bastion' whose defence would entail the development of the revolution on a national scale, using it as a launching pad for the programme defending the nationalisation of the land by the peasants throughout all of Spain, the liberation of Morocco, whose oppression allowed Franco to use it as an operations base, etc. In short, to uphold the demands that the Popular Front had explicitly rejected in order to unleash the revolutionary forces that it hoped to contain. However, the POUM reaffirmed its policy of the “betrayal of the proletariat for the sake of an alliance with the bourgeoisie” [85] which Trotsky had been criticising since the previous year. [86]

In Saxony, the social democratic left refused to support an insurrection and a general strike, so the KPD called upon the working class to abort its plans and not break away from the framework of bourgeois legality. In the case of Barcelona, the POUM leadership evidently didn't even get this far, but the similarities are still apparent. The anarchist leaders of the CNT and FAI, in accordance with the Popular Front's programme of maintaining “the principle of authority in all its vigour”‘ [87], asked the workers to cease fighting; the POUM's leadership actively participated in the demobilisation using the same arguments as Brandler. The POUM leaders that had already been expelled in December 1936 from the Generalitat of Catalonia were an example of how to also defend bourgeois legality ‘from the outside'.

What we can see from both the German revolution of 1923 and the Spanish Revolution, as well as from the different processes that we have been analysing throughout this article, is that Trotsky developed the relationship between defence and attack on a new level, thereby becoming the most Clausewitzian of Marxists. [88] The point in which Gramsci's strategic thought is weakest is where Trotsky stands out among the great strategists of revolutionary Marxism.

On the combination of ‘position' and ‘manoeuvre'

As we have stated, Trotsky, just as Gramsci, firmly confronted the ultra-leftist orientation adopted by Stalinism as from 1928, in the same way that he had previously challenged the theorists of the ‘revolutionary offensive' and Bordigism itself during the first years of the Third International. Nevertheless, the founder of the Red Army also firmly confronted the opportunistic interpretations that aimed to assimilate the formulations set forth in the Fourth Congress of the Communist International with a policy of peacefully conquering ‘positions' within the framework of the bourgeois regime. Likewise, he debated against those who argued in favour of great ‘manoeuvring' by using the example of the Russian Revolution to sink into passivity and fatalism while waiting for the conditions of the October 1917 insurrection to reproduce themselves by the sheer force of events.

In spite of this, it was common for many ‘centrist' trends within Trotskyism to use the fact that Trotsky had defended the tactic of a ‘workers' government' in 1923 as a supposed justification for capitulating before different bourgeois governments. One of the recent justifications of this kind has been developed by Daniel Bensaïd in ‘On the return of the politico-strategic question', as well as by other leaders of the ex-Revolutionary Communist League of France after abandoning the ‘dictatorship of the proletariat' and before its dissolution into the New Anti-capitalist Party (NPA). [89]

According to Bensaïd, “The debates at the time of the fifth congress of the Communist International (1924) on the record of the German revolution and the Social Democrat-Communist governments of Saxony and Thuringia in the late summer of 1923 […] reveal the unresolved ambiguity of the formulae that came out of the early congresses of the Communist International and the range of interpretations which they could give rise to in practice.” [90] With this in mind, he elaborates his own interpretation of the requirements for participating in a ‘workers' government', in which the existence of the subjective conditions necessary to begin the preparation of an insurrection is replaced by a “significant upsurge in social mobilisation”, where “more modestly than the arming of the workers demanded by Zinoviev [sic]”, he suggests minimal demands in the form of a series of leftist measures to be adopted by the government in question, and lastly, that the “revolutionaries” have the necessary strength “even if they cannot guarantee that the non-revolutionaries in the government keep to their commitments, they have to pay a high price for failure to do so”. This entire reflection is aimed at justifying the participation of a leader from the United Secretariat [91] as a minister in Lula's government: “…we chose not to make this a matter of principle (though we expressed our reservations orally to the comrades about participation and alerted them to the dangers). We preferred to go along with the experiment so as to draw up the balance sheet alongside the comrades, rather than give lessons ‘from a distance'.” [92]

More recently, and without hoping to attempt a justification based on the “unresolved ambiguity” (Bensaïd dixit) of the debates within the Communist International, the Partido Obrero of Argentina has defended voting for the Syriza coalition – an electoral organisation with no structural influence among the working class or the poor, a combination of a high-profile candidate in the media and splinters of the old Greek Communist Party – while calling to build a ‘government of all the left' from which one would demand that it break ties with imperialism and the European Union, the adoption of anti-capitalist measures and the ‘promotion' of none other than the creation of a ‘workers' government'. [93]

A minimally serious analysis of the controversy surrounding the German revolution of 1923 shows that one can find arguments to support or participate in governments of class collaboration in the theses on the Popular Front set forth in the Communist International's Seventh Congress, but they could certainly not be found, to say the least, in the policy defended by Trotsky. As we pointed out before, in the face of Stalinism and trends in favour of the Popular Front, Trotsky clearly explained in the Transitional Programme the anti-bourgeois and anti-capitalist meaning, contrary to the “purely ‘democratic' meaning later assigned to it by the epigones”, of the ‘workers' government' slogan.

From the other extreme of those who see ‘workers' governments' in any circumstance, the Spartacists of the International Communist League (ICL) use the statement by Trotsky cited from the Transitional Programme to maintain that the founder of the Red Army implicitly rejected his own policy for Germany in 1923. However, in Trotsky's view, both in 1923 and in 1938, the slogan of the workers' government was always conceived as ‘anti-bourgeois and anti-capitalist', and opposed to the “‘democratic' meaning” later assigned to it by all kinds of trends favouring the Popular Front.

In fact, Trotsky has no qualms in comparing the creation of the ‘workers' government' in Saxony to the Bolshevik tactic in October 1917. “Under certain conditions,” he stated, “the slogan of a workers' government can become a reality in Europe. That is to say, a moment may arrive when the Communists together with the left elements of the Social Democracy will set up a workers' government in a way similar to ours in Russia when we created a workers' and peasants' government together with the Left Social-Revolutionaries. Such a phase would constitute a transition to the proletarian dictatorship, the full and completed one.” [94]

The ICL respond to what they see as Trotsky's ‘heresy' as follows: “This analogy is totally inappropriate. The Left Social Revolutionaries entered the government after the proletarian seizure of power and on the basis of soviet power, whereas in Germany the question concerned a regional bourgeois parliament in a capitalist state!”‘ [95]

However, Trotsky emphatically opposed these types of idealisations of the October Revolution with the aim of justifying sectarian passivity and fatalism by defending a supposed ‘Russian model'. According to the founder of the Fourth International, “Not only up to the Brest-Litovsk peace but even up to autumn of 1918, the social content of the revolution was restricted to a petty-bourgeois agrarian overturn and workers' control over production. This means that the revolution in its actions had not yet passed the boundaries of bourgeois society. During this first period, soldiers' soviets ruled side by side with workers' soviets, and often elbowed them aside. Only toward the autumn of 1918 did the petty-bourgeois soldier-agrarian elemental wave recede a little to its shores, and the workers went forward with the nationalisation of the means of production. Only from this time can one speak of the inception of a real dictatorship of the proletariat. But even here it is necessary to make certain large reservations. During those initial years, the dictatorship was geographically confined to the old Moscow principality and was compelled to wage a three-year war along all the radii from Moscow to the periphery. This means that up to 1921, precisely up to the NEP, that is, what went on was still the struggle to establish the dictatorship of the proletariat upon the national scale.” [96]

In this scenario, which is the only one that corresponds with the historical development of the Russian Revolution, it is a travesty to limit the problem of the seizure of power in Russia to the occupation of the Winter Palace while rejecting the comparison with Germany in 1923.

Paraphrasing Clausewitz, Trotsky considered that “civil war is nothing but the violent continuation of the class struggle by other means”. “Civil war,” he said, “is a definite stage of the class struggle when, breaking through the framework of legality, it brings the opposing forces onto the plane of confrontation, publicly and, to some extent, physically.” [97] It comprises at least three stages: the preparation of the insurrection, the insurrection itself, and the consolidation of victory.

From this point of view, how does the Fourth Congress of the Communist International elaborate on the Bolshevik tactic in October 1917? In the stipulation that the ‘workers' government' extends to the first stage of the civil war, as a way of building ‘revolutionary bastions' to advance the preparation of the seizure of power in a country.

The ICL cites historian Evelyn Anderson, who, in their view, “noted astutely [sic]” that “The Communist position was manifestly absurd. The two policies of accepting responsibility of government, on the one hand, and of preparing for a revolution, on the other, obviously excluded each other. Yet the Communists pursued both at the same time, with the inevitable result of complete failure.” [98]

What it doesn't take much astuteness to see is that the Spartacists do not understand Trotsky. While shielding itself with a simplistic scheme, passive sectarianism ends up reproducing the same operation that characterises opportunistic interpretations such as that which we quoted from Bensaïd. Namely: the separation of the ‘workers' government' formula from the strategy as a whole. According to Trotsky, the two are inseparable.

Tactical victory and strategic success

As we have seen, the slogan of the ‘workers' government' was conceived by the Fourth Congress of the Communist International as a consequence of the development of the united front tactic. In Gramsci's view, the united front formula was related in turn to the ‘war of position' that he would elaborate on in his Prison Notebooks. However, it would be Trotsky, in his Transitional Programme, who would summarise the essential traits of the workers' government formula as an anti-bourgeois and anti-capitalist slogan contrary to the ‘popular front'. The workers' government slogan had an episodic role in agitation depending on the concrete situation, and had the fundamental aim of amplifying the influence of revolutionaries. This could be due to its educational value in accelerating the masses' understanding of their traditional leaderships, or because it became a reality, in which case it would facilitate the advance towards the dictatorship of the proletariat.

It is within this same framework that Trotsky proposed to implement the ‘workers' government' tactic in Germany in 1923 despite the fact that this particular case is not explicitly mentioned in the Transitional Programme. Throughout his life, Trotsky assigned a variety of practical uses to the workers' government formula, some of which we have mentioned in these pages: as an educational slogan aiming to amplify the influence of revolutionaries, for example, between April and September 1917 in Russia; as a coalition government with the Left Social Revolutionaries after October in order to consolidate power; in the case of Germany in 1923 as a regional parliamentary government with the left SPD in order to prepare the insurrection and create ‘revolutionary bastions' that would serve as a launching pad for the seizure of power; with the same objective as a demand that the POUM and the anarchists seize power in Barcelona during the May Days of 1937.

That said, Trotsky also dealt in the Transitional Programme with the improbable hypothesis of workers' and peasants' governments being created by traditional workers' leaderships. On this point, he said: “Past experience shows, as has already been stated, that this is, to say the least, highly improbable. However, one cannot categorically deny in advance the theoretical possibility that, under the influence of completely exceptional circumstances (war, defeat, financial crash, mass revolutionary pressure, etc.), the petty-bourgeois parties, including the Stalinists, may go further than they themselves wish along the road to a break with the bourgeoisie. In any case, one thing is not to be doubted: even if this highly improbable variant somewhere, at some time, becomes a reality and the workers' and farmers' government in the above-mentioned sense is established in fact, it would represent merely a short episode on the road to the actual dictatorship of the proletariat.” [99]

The importance of this formulation resides in the fact that the ‘exceptional circumstances' mentioned by Trotsky were generalised in the period following the Second World War, and the hypothesis posed in the Transitional Programme materialised in China, Yugoslavia and North Vietnam, and after the immediate post-war period in Cuba. [100] These were peasant-based leaderships which elaborated other strategies and advanced towards processes in which the bourgeoisie was expropriated, mostly as self-defence mechanisms, creating what the Fourth International called ‘deformed workers' states'.

In this scenario, the distinctive feature of most of the organisations into which the Fourth International split during the post-war period was to see these triumphant revolutions which created bureaucratically deformed workers' states as the unstoppable expansion of socialism on a global scale.

When evaluating the development of this ‘improbable hypothesis' set forth in the Transitional Programme beyond the strategic framework laid out by Trotsky himself – regarding the relationship between manoeuvre and position, defence and attack, as we have expanded on here – the conclusion could be none other than to devalue the importance of strong revolutionary organisations rooted in the working class for the triumph of socialist revolution. [101] From this point of view, the tactic of a ‘workers' and peasants' government' itself became a dead end leading to the capitulation before petty-bourgeois leaderships at the head of revolutions emerging after the immediate post-war period.

The Cuban Revolution put these ideas to the test. Without its strategic framework, the formula of a ‘workers' and peasants' government' became a type of label, assigned to or denied to Castro's government, which led to various dead ends, be they opportunistic or sectarian. On the one hand, Pierre Lambert stated in 1961 that Cuba had a ‘workers' and peasants' government' within the framework of the capitalist system which either the bourgeoisie would bring back to ‘bourgeois normality', or the masses would overturn by advancing towards socialist revolution. [102] Once this ‘label' was assigned, curiously, neither Lambert nor his movement considered it necessary to resume this discussion until many years later. Meanwhile, the American SWP adopted openly pro-Castro positions, stating that this was a ‘revolutionary workers' and peasants' government', and that the lack of organisations of proletarian democracy was a secondary issue that would be resolved over time. [103] In the case of Palabra Obrera, they went from a sectarian position that defined the Cuban Revolution as a ‘liberating revolution' – in reference to the 1955 coup in Argentina – to an opportunistic position similar to that of the SWP. Of course, the International Secretariat had pioneered the tradition of maintaining this type of opportunistic orientation.

As Ernesto González acknowledges, “The positions held at the time by the SWP and Palabra Obrera led them to avoid proposing the creation of a Trotskyist party in Cuba,” [104] to which we would add that neither did they collaborate towards building revolutionary parties in any other part of the world. In this result, they converged with Lambert's abstentionism. However, the ‘improbable hypothesis' included by Trotsky in the Transitional Programme was not a shortcut to avoid working towards the strategic outcome, but on the contrary it was an attempt to defend the strategy in the face of different scenarios.

This type of strategic thought had already been set forth by Trotsky in previous scenarios. In the early 1930s, he wrote the following about Germany:

“In a previous letter the thought was expressed that under certain historical circumstances the proletariat can conquer even under a left-centrist leadership. Many comrades were inclined, I have been informed, to interpret this thought in the sense of minimising the role of the Left Opposition and of mitigating the mistakes and sins of bureaucratic centrism. Needless to say how far I am from such an interpretation.

“The strategy of the party is an exceedingly important element of the proletarian revolution. But it is by no means the only factor. With an exceptionally favourable relation of forces the proletariat can come to power even under a non-Marxist leadership. This was the case for example in the Paris Commune and, in a period which lies closer to us, in Hungary. The depth of the disintegration of the enemy camp, its political demoralisation, the worthlessness of its leaders, can assure decisive superiority to the proletariat for a certain time even if its own leadership is weak.

“But in the first place, there is nothing to guarantee such a ‘fortunate' coincidence of circumstances; it represents the exception rather than the rule. Second, the victory obtained under such conditions remains, as the same two examples – Paris and Hungary – prove, exceedingly unstable. To weaken the struggle against Stalinism on the ground that under certain conditions even the Stalinist leadership would prove unable to prevent the victory of the proletariat […] would be to stand all of Marxist politics on its head.” [105]

This is so because in Trotsky's view, just as in that of Clausewitz, nothing can replace work on strategy. In the words of the latter, “in strategy there is no such thing as victory. Part of strategic success lies in timely preparation for a tactical victory; the greater the strategic success, the greater the likelihood of a victorious engagement. The rest of strategic success lies in the exploitation of a victory won. The more strategy has been able, through its ingenuity, to exploit a victorious battle; the more that it can wrest out of the collapsing edifice whose foundations have been shattered by the action; the more completely the fruits of the hard-won victory can be harvested; then the greater the success”. [106]

Trotsky employs this same strategic meaning to define none other than what he considers to be the ‘historic role of the Left Opposition', and under this title, he points out that “to blur our difference with centrism in the name of facilitating ‘unity' would mean not only to commit political suicide, but also to cover up, strengthen, and nourish all the negative features of bureaucratic centrism, and by that fact alone help the reactionary currents within it against the revolutionary tendencies”. [107] He would consider this issue even more essential from 1933, after Stalinism allowed the ascent of Hitler without a fight, proposing the need to build a new revolutionary party of the proletariat on a global scale, the Fourth International.

The abandonment of Trotsky's strategic view led Trotskyists in the post-war period down the path that the Red Army founder had already warned them against. In the case of Cuba in 1961, as we mentioned above, at the same time as the vast majority of Trotskyist tendencies identified the triumph of the revolution with the supposedly revolutionary character of Castro's leadership and its capacity to strategically capitalise on the victory in favour of advancing socialism, Fidel Castro was, among other things, intervening to take control of the trade unions.

Under the impulse of the revolution, the Cuban working class reclaimed its organisations from Eusebio Mujal's bureaucracy, but Castro resorted to the argument of the dangers that threatened the revolution to place the Cuban Stalinists at the helm of the workers' federation, who thereby became allies of the regime without having played any role in the revolution. At the same time, the persecution and outlawing of the small Cuban Trotskyist organisation, the Partido Obrero Revolucionario (POR), was set in motion. Although the POR had an important tradition within the Cuban revolutionary movement, it would be accused of being an ‘undercover agent of imperialism'. [108]

Nevertheless, these events were not enough for the Trotskyist organisations that existed at the time to question their view of Castro's leadership; on the contrary, they soon abandoned the defence of the Trotskyists of the POR [109] and progressively adapted to Castro's regime, while the SWP led by Barnes went so far as to abandon Trotskyism altogether.

This was the necessary consequence of setting aside strategic thinking, adopting an orientation that ignored how to capitalise strategically on the revolutionary victory and the analysis of its different defensive and offensive moments, the role of the positions conquered in each of these shifts, etc. In other words, it was the consequence of ignoring the legacy of Trotsky's living thought.

Lenin stated in his Philosophical Notebooks that “It is impossible completely to understand Marx's Capital, and especially its first chapter, without having thoroughly studied and understood the whole of Hegel's Logic. Consequently, half a century later none of the Marxists understood Marx!!” [110]

Likewise, we could say that it is impossible to understand the breadth of Trotsky as a revolutionary without understanding how he conceived of ‘workers' governments' or ‘workers' and peasants' governments' as springboards for advancing the preparation or triumphant development of the civil war, the seizure of power on a national scale and the conquest of the dictatorship of the proletariat. It is particularly important to understand this in relation to the three moments during Trotsky's lifetime when revolution could actually have changed the course of history: Petrograd in 1917, which marked the establishment of the first workers' state; Saxony in 1923, which offered the possibility of setting in motion the seizure of power within one of the main imperialist superpowers, the failure of which was a key factor in isolating and bureaucratising the USSR and the Communist International; and Barcelona in 1937, where there was a chance of stopping the march of humanity towards the Second World War.

This gives us the authority to say, paraphrasing Lenin, that none of the Trotskyists from the post-war period onwards understood Trotsky, because without fully understanding his strategy at these moments of historic rupture, it is impossible to grasp the broader revolutionary implications of his legacy.

The debate surrounding the tactic of a ‘workers' government' beyond the framework of Trotsky's strategy is therefore, as Marx would say, a purely scholastic question. Without starting from his living thought, one cannot understand the significance of Trotsky's conception of the ‘workers' government', which used in an anti-bourgeois and anti-capitalist sense could be an excellent path to the dictatorship of the proletariat and not merely a populist slogan.

Trotsky had already fought Stalinism when it revived the formula of the ‘democratic dictatorship of the workers and peasants' – a slogan of ‘old Bolshevism' that had been surpassed by Lenin himself in his ‘April Theses' – to justify the subordination to the Kuomintang, a policy which led to the defeat of the Chinese Revolution of 1925-27. From 1935 onwards, Trotsky opposed the orientation towards ‘popular fronts' that Stalinism upheld as its strategy in the Seventh Congress of the Communist International. This called for the creation of ‘united front governments' composed of anti-fascist organisations as a formula for masking agreements with sectors of the imperialist bourgeoisie, turning Communist parties into mere instruments of USSR diplomacy as was clearly expressed in the Spanish Revolution and the French general strike and factory occupations in 1936. To quote Trotsky: “‘The People's Front' represents the coalition of the proletariat with the imperialist bourgeoisie, in the shape of the Radical Party [111] and smaller tripe of the same sort.” [112]

[1] ‘Two methods in search of science: Skocpol versus Trotsky', in Theory and Society 18: 759-805, 1989 (p.789). http://burawoy.berkeley.edu/Methodology/Two%20Methods.T%26S.pdf

[2] In the introduction of the new edition of Gramsci's texts during his time in prison, Razmig Keucheyan from the magazine Contretemps goes back (to it): “The mistake of Rosa Luxemburg and Trotsky was to have kept a concept of the social world, and therefore of the revolutionary strategy, which are previous to the structural changes described by Gramsci, …([in particular the differentiation] between the ‘east from; and the ‘western front', that is between eastern societies still in movement and western societies in which the civil society and the state are totally blend” (Keuchezan, Razmig, in “Machiavel, la politique, le prince modern et les class subalternes”, in Antonio Gramsci: Guerre de movement et guerre de position, Paris, La fabrique, 2011, p.163)

[3] This involution was going to be followed by other chapters (events). In December with the official view of the ‘theory' of socialism in one country which would cut the links with the internationalism that had characterised the 3rd International since its foundation; with the call to build ‘workers' and peasants' government' – a policy that in China would imply the subordination to the Koumitang and the catastrophe of the revolution in the East. This drift would deepen at the 6th and 7th Congress.

[4] The Fourth Congress was celebrated shortly after that the Italian black shirts March on Rome, which allowed Mussolini to start winning power. The leaderships of the main workers organisations probed to be (are) impotent. The necessity to build a defensive united front becomes obvious and that of (for) the ICP to have an active policy towards the sectors of the Italian socialists and workers' organisations in order to confront fascism in the sense (in the lines) of the concept of united front developed by the CI which was opposed by the majority of the Italian delegation.

[5] Theses on Comintern Tactics, 5 December 1922 in Resolutions & Manifestos of the First Four Congresses of the Third International, p.397, Pluto Press, London, 1983). Also in: https://www.marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/tactics.htm

[6] Note for EI: in a previous chapter we made the following point about the UF: “in short, we can say that the united front constitutes a complex strategy that has elements of maneuver, as well as tactic and strategy. On one hand, implies agreements – due to the specific relation of forces between the tendencies – with reformist as circumstantial allies (maneuver elements/ aspect), with the aim of unity in the proletarian ranks for partial common battles (tactical elements). On the other hand, as the main goal, the broadening of the influence of revolutionary parties as a result of the common experience (or its rejection by the reformist leadership), in the sense of reducing the ‘strategic reservoir' for taking power (strategic aspect/ element).

[7] Op. cit. page 398.

[8] ResolucioÌ n sobre la taÌ ctica de la Internacional Comunista”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, Bs. As., Pluma, p. 209. (own translation)

[9] Idem (own translation)

[10] ses on Comintern Tactics, resolution 11, in https://www.marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/tactics.htm

[11] Idem.

[12] Trotsky, L., ‘Report on the Fourth World Congress', The First Five Years of the Communist International, Vol. 2, New Park, 1974, p.325; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/24b.htm

[13] Clausewitz, Carl von, On War, Princeton University Press, 1984, p.525.

[14] Cf., Broué, P., The German Revolution, 1917–1923, Brill, 2004.

[15] Cf., Pierre Broué, op. cit.

[16] Christine Buci-Glucksmann, Gramsci y el estado, Siglo XX1. (Own translation)

[17] http://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol3/no1/jones.html

[18] Leon Trotsky, Report to the Third Moscow Provincial Congress of the All-Russia Union of Metal Workers (1923) https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/military/ch25.htm

[19] In ‘Gramsci to Togliatti, Terracini and others (Vienna, 9 February 1924)', Gramsci, A., Selections from Political Writings 1921-1926, Lawrence and Wishart, 1978, p.194.

[20] Deutscher I., ‘Record of a discussion with Heinrich Brandler' in New Left Review September-October 1977, I/105, pp.47-55.

[21] Heinrich Brandler and Isaac Deutscher, ‘Correspondence between Brandler and Deutscher 1952-9', in New Left Review 1/105, September-October 1977.

[22] Trotsky, L., ‘The Timetable for Revolution', (January 1924) in http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/01/time.htm

[23] Op. cit.

[24] Trotsky, L., The Third International After Lenin, New Park, 1974, p.77-78; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti05.htm#p2-05

[25] In that letter there is an important vindication of Trotsky and even of the theory of Permanent Revolution, however, after the Congress Gramsci would join the campaign of ‘bolshevisation', which had the aim of persecuting Trotsky and anyone who sympathised with him. In that regard Trotsky said: “Much has been spoken and written lately on the necessity of “Bolshevizing” the Comintern. This is a task that cannot be disputed or delayed; it is made particularly urgent after the cruel lessons of Bulgaria and Germany a year ago. Bolshevism is not a doctrine (i.e., not merely a doctrine) but a system of revolutionary training for the proletarian uprising.” (‘The Lessons of October', in The Challenge of the Left Opposition, Pathfinder Press, 1980, p.256, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/lessons/ch8.htm.) However, the ‘bolshevisation' represented all the opposite. It disorganised the leaderships of the different communist parties demanding the automatic alignment with the positions of the ascending bureaucracy of the Russian Communist Party and rejection of ‘Trotskyism'. All strategic decisions were banned.

[26] Trotsky, L., ‘Author's 1924 Introduction', The First Five Years of the Communist International, Vol.1, New Park, p.3; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/intro.htm (Our emphasis)

[27] Trotsky, L., ‘Strategy and Tactics in the Imperialist Epoch', The Third International after Lenin, New Park, 1974, p.74; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti04.htm#p2-04 (Our emphasis)

[28] As we previously analysed, according to Trotsky at such moments the masses take a more guarded attitude because of their accumulated experience that indicates the impossibility of taking power without a decisive leadership at the helm. Trotsky called it ‘the calm before the storm'. The right-wing group that emerges in opposition to the necessity of preparing the insurrection is based on the interpretation of this phenomenon as ‘conservatism' of the masses, as a retreat, when in reality it is an expression of something very different, that is, that they have had practical experience of the limits of spontaneity as a means to achieving victory.

[29] For example, the launching of the insurrection in Reval, Estonia, at the end of 1924, without taking into account the situation of the masses and the relation of forces, which naturally ended in failure; and the attack on the cathedral in Sofia, Bulgaria.

[30] By 1921, the KDP had increased its influence. The left of the USPD, around two-thirds of the active membership, merged with the KPD in order to form the Unified Communist Party (VKPD). In March 1921, in the coal mines in Mansfeld there were strikes and factory occupations and the governor of Saxony, the social democrat Hörsing, sent the army and the police to suppress the movement. The application of the ‘theory of the offensive' by the VKPD was to call for an immediate general strike in the entire country and an armed struggle instead of condemning the repression and calling for solidarity from a defensive position, which would probably have been a powerful tool. From March 22 to 29, there was a heroic struggle but there was no response outside the VKPD and the workers of central Germany, and the movement was defeated, leaving many dead and thousands imprisoned. As a consequence, a large number of members left the VKPD.

[31] Trotsky, L., ‘Author's 1924 Introduction', The First Five Years of the Communist International, Vol.1, op. cit., p.8; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/intro.htm (Our emphasis)

[32] Cf., Trotsky, L., ‘Problems of Civil War', The Challenge of the Left Opposition (1923-25), Pathfinder Press, 1975, pp.175-198.

[33] Clausewitz, op. cit., p.88.

[34] Trotsky, L., ‘Strategy and Tactics in the Imperialist Epoch', The Third International After Lenin, op. cit., p.65;

http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti04.htm#p2-04

[35] ‘Gramsci to Togliatti, Terracini and others', op. cit., pp.199-200.

[36] Gramsci, A., Selections from the Prison Notebooks, Lawrence and Wishart, 1971, p.236.

[37] Trotsky, L., ‘The New Economic Policy of Soviet Russia and the Perspectives of the World Revolution', The First Five Years of the Communist International, Vol.2, op. cit., p.221; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/20.htm

[38] Gramsci, A., Selections from the Prison Notebooks, op. cit., p.236.

[39] It should be noted that the term ‘manoeuvre' can also have a different meaning in military literature, as employed in various parts of this book, in contrast with ‘combat'. In this sense, it is characteristic of Clausewitz to distinguish between the supremacy of manoeuvring in 18th Century wars to gain minor positional advantages that make it possible to negotiate a favourable peace without entering combat, and the Napoleonic wars in which forces are tested and great battles take precedence.

[40] In response to Rosa Luxemburg, Kautsky identifies the ‘strategy of attrition' with the defence of the ‘tried and true tactic' of parliamentarism in contrast with direct action and the general strike. In previous chapters, we pointed out how this debate specifically dealt with the questions of how to rally the German working class behind Social Democracy, how to lead sectors that were neither organized in the SPD nor the Social Democratic unions, especially the Catholic workers referred to in Deutsche Zentrumspartei. Kautsky believed that these sectors had to be led via electoral campaigning and parliamentary representatives. Rosa Luxemburg correctly pointed out how the ‘strategy of attrition' according to Kautsky was Nichtsalsparlamentarismus (‘nothing more than parliamentarism'). That is to say, how the theorist of Germany's Social Democracy rejected the prospect of revolution in favour of elaborating a strategy of occupying positions within the limits of a bourgeois regime. In Gramsci's case, the issue was different insofar as the strategy for a ‘war of position' corresponding to the ‘West' was assimilated – as we will explain in this article – into the united front formula elaborated by the Third International. However, it is striking that in his Prison Notebooks, the Italian revolutionary, just as Kautsky had also done, contrasts this with Rosa Luxemburg's view, although in this case with the aim of comparing the ‘war of position' to Trotsky's theory of permanent revolution. As we will see, although we cannot assimilate Gramsci's theory with Kautsky's, its ambiguities invited comparable revisionism from Togliatti and those who followed in attempts to use it as a basis for reformist strategies that contrasted with Gramsci's own revolutionary life.

[41] Both of them representatives of the ‘leftist' wing of the Third International, to whom Lenin dedicated his pamphlet, ‘Left-wing Communism, an Infantile Disorder'.

[42] Gramsci pointed out that Bordiga “thinks that the tactic of the International reflects the Russian situation […] For him, this tactic is extremely voluntaristic and theatrical, because only with an extreme effort of will was it possible to obtain from the Russian masses a revolutionary activity which was not determined by the historical situation. He thinks that for the more developed countries of central and western Europe, this tactic is inadequate or even useless.” (Gramsci, A., ‘Letter to Togliatti, Terracini and Others, op. cit., p.199).

[43] Gorter, H., “Open Letter to Comrade Lenin”, in http://www.marxists.org/archive/gorter/1920/open-letter/

[44] On the one hand, in Italy – which would be excluded from this binary scheme under the label of ‘peripheral capitalism' – he would essentially uphold a ‘grassroots' united front tactic in accordance with the guidelines set forth in the theses of the Fifth Congress. On the other hand, in the case of Great Britain – included within the realm of the ‘West' – he would defend an opportunistic position in favour of maintaining the subordination of the British proletariat to the bureaucracy of the Trades Union Congress (TUC) at all costs, noting in August 1926 that “despite the indecision, weakness and if you like betrayal of the English left during the general strike, the Anglo-Russian Committee should be maintained.” (Gramsci, A., Selections from Political Writings 1921-26, op. cit., p.411.) This eclecticism would coincide with the zig-zagging policy of the Communist International under Zinoviev's leadership.

[45] We use the Spanish translation by Valentino Gerratana. José Aricó translates it as “The solid structure of modern democracies”. The original Italian text says, “La struttura massiccia delle democrazie moderne, sia come organizzazioni statali che come complesso di associazioni nella vita civile costituiscono per l'arte politica come le ‘trincee' e le fortificazioni permanenti del fronte nella guerra di posizione: essi rendono solo ‘parziale' l'elemento del movimento che prima era ‘tutta' la guerra ecc.”

[46] Gramsci, A., Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, p.22. (Own translation).

[47] In this sense, in contrast with the ‘social democratic' interpretations of Gramsci, Anderson stated that the capitalist state was “stronger than the Tsarist State, because it rested not only on the consent of the masses, but also on a superior repressive apparatus.” Anderson, P., op. cit., p.53.

[48] Trotsky, L., ‘The Lessons of October', op. cit., p.247-248; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/lessons/ch7.htm

[49] Gramsci, A., Selections from the Prison Notebooks, op. cit., p.238.

[50] Ibid., p.237.

[51] Blessed are those who possess.

[52] Cf., ‘Problems of Civil War', in Trotsky, L., The Challenge of the Left Opposition (1923-25), Pathfinder, 1980, p.175.

[53] Report sent by Athos Lisa to the PCI: Political discussion with Gramsci in Prison, in http://www.gramsci.org.ar/8/53.htm (Own translation)

[54] Ibid. (Own translation)

[55] Trotsky, L., ‘A Programme of Action for France', in: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/06/paf.htm

[56] Trotsky, L., Writings 1930, Pathfinder, 1975, p.223.

[57] Trotsky, L., The Transitional Programme for Socialist Revolution, Pathfinder Press, 1977, p.134; in http://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/tp/tp-text2.htm#wg

[58] Ibid.

[59] Ibid., p.133.

[60] After the Fifth Congress and the failure of the putschist ventures in Estonia and Bulgaria, the zigzagging orientation of the Communist International made another turn. By 1925, the agreement with the Trades Union Congress (TUC) had been consolidated, creating the Anglo-Russian Committee on the basis of solidarity with the USSR. However, this agreement at a trade union level, far from becoming a means for increasing Communist strength in Great Britain and reducing the Soviet Union's isolation, instead shackled the British Communists who ended up becoming the left cover for the TUC bureaucracy's betrayal of the general strike in 1926. In the period of time between the establishment of the agreement and the betrayal in 1926, the Communist International's leadership exaggerated the ‘shift to the left' of the TUC leadership, disarming the British proletariat which in those years was waging the greatest struggle since Chartism. The same occurred in China, where the ECCI led the CPC to subordinate itself to the Kuomintang with the catastrophic consequences for the Chinese Revolution which we will analyse later. However, neither the dissolution of the Anglo-Russian Committee nor the break away from the Kuomintang occurred on the Communist International's initiative, despite the fact that it was obvious that this policy had led to defeat. The TUC leadership abandoned the Committee in 1927 when it no longer served its purposes, since the Communist International had already served it in 1926 and the movement had been defeated. The same occurred with the Kuomintang, which, after the Communist International had agreed on disarming in Shanghai in 1927, considered the agreement ‘surpassed' and proceeded to repress the Communists; this, however, was not enough to stop the Communist International from once again trusting in the ‘left wing' of the Kuomintang to lead the revolution to its final defeat.

[61] In 1926, various shifts occurred within the Communist Party of the USSR and the leadership remained in the hands of Stalin and Bukharin. But at the same time, discontent spread among the workers of the Soviet Union, especially in the great cities such as Leningrad. One expression of this discontent was Zinoviev's abandonment of Kamenev and Stalin's policy (after having led the anti-Trotskyist campaign in the Fifth Congress), and his leaning towards Trotsky and the Left Opposition. In April 1926, the United Opposition was created and would wage a struggle until Zinoviev and Kamenev's capitulation in 1927. Both had been expelled, along with Trotsky, from the party leadership in October and later from the party itself after the demonstrations and clashes on the tenth anniversary of the Revolution. After the defeat of the United Opposition, the factional struggle resumed between Stalin and Bukharin.

[62] The ninth plenum of the ECCI in February, 1928, after the Sixth Congress of the Communist International in July, and the tenth plenum held a month later, would lay the foundations for the ‘class-against-class' policy also known as the ‘Third Period'.

[63] In contrast with the leftism of the first years of the Communist International, this strategic regression of Stalinism was done to support a policy which was functional to the interests of Moscow's bureaucracy, while the policy of the leftists in Germany, Holland or Italy during the early 1920s was, at least, an expression of the infantile search for a path to revolution.

[64] In the September elections of 1930, the Communist Party had gone from 3,300,000 votes two years before to 4,600,000, while the NSDAP had gone from 800,000 votes to 6,400,000.

[65] Clausewitz, Carl von, On War, Princeton University Press, 1984, p.363.

[66] Ibid., p.365.

[67] Cf., Buci-Glucksmann, C., op. cit., p.383.

[68] Gramsci, A., Selections from Prison Notebooks, op. cit., p.236.

[69] Trotsky, L., The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, 1971, p.155.

[70] Ibid., pp.158-9. Also at: http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1932-ger/next01.htm#s2

[71] This position was worsened by the very genesis of the PCI in the Congress of Livorno, where revolutionaries were unable to retain most of the old Socialist Party. That is to say, they were a minority from the beginning, and the United Front tactic was a necessity imposed on them from the very start of their activity as an independent party.

[72] Bordiga would be one of the leaders of the Communist International who would defend party democracy and oppose the anti-Trotskyist campaign.

[73] Trotsky, L., The Struggle Against Fascism in Germany, op. cit., p.192.

[74] Ibid., p. 193.

[75] Ibid., pp.158-9.

[76] When explaining why Alexander the Great had been able to stabilise his power within a few years of displacing Darius III Codomannus, Machiavelli compared the difficulty in seizing power in France (the West) and Turkey (the East) depending on whether the king ruled directly over his subjects or with the help of noblemen, the latter serving as ‘trenches' that could be used by those seeking to seize power, but also against the new ruler himself, making it difficult for him to achieve stability.

[77] Cf., Paret, Peter, Clausewitz and the State, Princeton University Press, 2007.

[78] Gilbert, F., ‘Machiavelli: The Renaissance of the Art of War', in Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton University Press, 1986, p.30.

[79] That is to say, he who is interested in being attacked due to his ability to wage a successful defensive war is not necessarily interested – in the same circumstances – in waging an offensive war if an attack is not launched.

[80] Clausewitz, op. cit., p.524.

[81] Trotsky, L., ‘Is Victory Possible in Spain?', in The Spanish Revolution (1931-39), Pathfinder Press, 1973, p.257.

[82] Trotsky, L., ‘A Test of Ideas and Individuals through the Spanish Experience', in The Spanish Revolution (1931-39), op. cit., p.279.

[83] Workers' Party of Marxist Unification. Created by the merging of Andreu Nin's group with Joaquín Maurín's Workers and Peasants' Bloc.

[84] National Confederation of Labour, led by the anarchists of the Iberian Anarchist Federation (FAI) from the early 1930s.

[85] Trotsky, L., ‘The Treachery of the POUM', in The Spanish Revolution (1931-39), op. cit., p.209.

[86] Article for Estrategia Internacional: As we will elaborate on in the next issue, in order to justify their entry in the Consell de la Generalitat, the POUM would embellish the Republican Left by emphasising their ‘profoundly popular character' and the more leftist character of the republican programme. Despite the fact that the new government would be led by the Republican Left, the POUM considered that, “As for proletarian hegemony, the absolute majority of workers' representatives will fully guarantee it”, that is to say, the Stalinists, Social Democrats and Anarchists (Cf., Broué, P., La Revolución Española 1931-1939, Barcelona, Ediciones Península, 1977, p.202.) (Own translation.) However, as Trotsky would point out: “Politically most striking is the fact that the Spanish Popular Front lacked in reality even a parallelogram of forces. The bourgeoisie's place was occupied by its shadow. Through the medium of the Stalinists, Socialists, and Anarchists, the Spanish bourgeoisie subordinated the proletariat to itself without even bothering to participate in the Popular Front.” (Trotsky, L., ‘The Lessons of Spain: The Last Warning', in The Spanish Revolution (1931-39), Pathfinder Press, 1973, p.309. Also at: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/xx/spain01.htm

[87] Programa electoral del Frente Popular', in Broué, P., La Revolución Española 1931-1939, Barcelona, Península, 1977, p.186. (Own translation)

[88] Clausewitz held the view that “The destruction of enemy forces always appears as the most elevated and effective means to which all of the rest must yield.” On the basis of a unilateral interpretation of this affirmation, many have labelled him the theorist of the permanent offensive. From Count Schlieffen – author of the plan applied by Germany in the First World War – who used it to justify his positions, to the anti-Clausewitzian military theorist Liddell Hart, who used this label to discredit him. However, this definition was not used by Clausewitz to say that in every war and every moment, the immediate aim was to destroy the enemy's army, but instead tried to explain the change of era posed by the French Revolution, and how it has created deep changes in the field of tactics and strategy in contrast with the ‘cabinet wars' of the 18th Century.

Something similar happened within revolutionary Marxism during the imperialist period. Within the Third International, some sectors interpreted the ‘relevance' of the proletarian revolution in the new period as synonymous with ‘imminence'. Thalheimer, Fröhlich, Lukács, who organised the periodical Kommunismus, were Lenin's Schlieffen. They interpreted the era's revolutionary perspective as a basis for the permanent ‘revolutionary offensive'. Lenin and Trotsky would confront them in the Communist International's debates.

The fact is that neither Clausewitz nor Trotsky considered that ‘the destruction of enemy forces' was the only purpose of every war, but that this was determined by the effective existence of the conditions necessary to reach the aim. Hans Delbrück, on the basis of an interpretation of Clausewitz's notes, pointed out how this determined two poles of the art of war: the ‘strategy of annihilation' (Niederwerfungsstrategie) when fighting for the war's ‘decision', and the ‘strategy of attrition' (Ermattungsstrategie) when ‘limited objectives' are sought. Every strategy exists between these two poles under certain circumstances, generating a varied multiplicity of wars that ranges from quasi armed observation to ‘absolute war'.

From the point of view of proletarian revolution, Trotsky would develop this difference on the basis of the following contrast: on the one hand, there was the stage of capitalist growth during the decades prior to the First World War, in which ‘limited objectives' were sought; “Before a growing capitalism,” said Trotsky, “the best party leadership could do nothing but precipitate the creation of a workers' party.” On the other hand, there was the stage which opened up after the war, where the leadership's key role was to be prepared for sudden turns in the situation, both to the left (with the possibility of revolution and the seizure of power) and to the right (with the need to go on the defensive) which would pose decisive clashes. At the same time, in the 1920s, for example, Trotsky pointed out a combination of both. While maintaining that the Communist International's key role was to be prepared for sudden turns in the situation – and he later debated this with regards to both Germany and China – in the case of the USSR, the Red Army founder posed the need for an active economic policy from the workers' state in order to develop the productive forces as a basis on which to maintain the alliance with the peasantry. To Trotsky, both orientations conformed to a strategy for the development of international revolution.

The absence of this type of strategic reflection was negatively expressed within the discussions held by Trotskyist groups after the Second World War and the Yalta agreement, when it became necessary to re-establish a new strategic framework and programmatic adjustments. As we pointed out in the article ‘Trotsky and Gramsci: A Posthumous Dialogue' (Estrategia Internacional No. 19; http://www.ft.org.ar/estrategia/ei19/ei19inglestrotskygramsci.htm), Trotskyism split into two main trends on this issue, both of them wrong. Those who upheld the ‘stagnationist' thesis – “the productive forces of humanity have stagnated”, they repeated, in tune with the text of the Transitional Programme – without seeing that the enormous destruction of productive forces provoked by the war and the subsequent capitalist reconstruction in Europe allowed, in the period ranging from 1948 to 1968, a partial development of productive forces as a continuation of the imperialist stage as a phase in capitalism's decline. On the other extreme were those who saw the post-war ‘boom' as a neo-capitalism or ‘late capitalism', adopting a corrected view of the bourgeois theory of capitalist crises, of automatic ‘waves' or cycles of growth where the class struggle had a completely subordinate role.

In both cases, the consequences were the following: on the one hand, the refusal to advance in creating strong revolutionary parties in situations in which one could only seek ‘limited aims', and on the other hand, when the seizure of power was a possibility, identifying the emergence of new bureaucratic workers' states with the inevitable advance of socialism, while losing sight of the strategy on the whole as elaborated by Trotsky, which showed the impossibility of advancing in this way towards the internationalist development of the revolution.

[89] For a debate with Bensaïd on this point, see: Cinatti, C., ‘¿Qué partido para qué estrategia?', in Estrategia Internacional No. 24 in http://www.ft-ci.org/Que-partido-para-que-estrategia

[90] Bensaïd, D., ‘On the return of the politico-strategic question', in http://www.marxists.org/archive/bensaid/2006/08/polstrat.htm

[91] We are referring to Miguel Rossetto, the Minister of Agrarian Development for the PT in Brazil.

[92] Bensaïd, Daniel, op. cit.

[93] See Cinatti, C., ‘Lucha de clases y nuevos fenómenos políticos en el quinto año de la crisis capitalista', Estrategia Internacional No.28, in http://www.ft-ci.org/IMG/pdf/EI28_Lucha_de_clases.pdf

[94] Trotsky, L., ‘Report on the Fourth World Congress', The First Five Years of the Communist International, Vol.2, op. cit., p.324 ; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/24b.htm

[95] A Trotskyist Critique of Germany 1923 and the Comintern', in http://www.icl-fi.org/english/esp/56/germany1923.html

[96] Trotsky, L., ‘The Class Nature of the Soviet State', Writings (1933-34), Pathfinder Press, 1975, p.106; in http://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/10/sovstate.htm

[97] Trotsky, L., ‘Problems of Civil War', The Challenge of the Left Opposition (1923-25), op. cit., p.180.

[98] ‘A Trotskyist Critique of Germany 1923 and the Comintern, op. cit.

[99] Trotsky, L., The Transitional Programme for Socialist Revolution, op. cit., p.135.

[100] Cf., Maiello, Matías and Albamonte, Emilio, ‘En los límites de la “restauración burguesa”', in Estrategia Internacional No. 27, 2011; http://www.ft-ci.org/En-los-limites-de-la-restauracion-burguesa

[101] Cf., Maiello, Matías and Albamonte, Emilio, op. cit.

[102] Cited in González, Ernesto, El trotskismo obrero internacionalista en la Argentina, Vol.3, Antídoto, 1999, p.54.

[103] Ibid., p.53

[104] Ibid., p.58. (Own translation)

[105] Trotsky, L., ‘On the state of the Left Opposition', Writings 1932-33, Pathfinder Press, 1972, p.35.

[106] Clausewitz, op. cit., p.363.

[107] Trotsky, L., ‘On the state of the Left Opposition', op. cit., p.36.

[108] Trotsky himself had analysed the hypothesis of this type of relationship between the peasant-based army leading a triumphant revolution and the workers' vanguard of the cities in his exchanges with the Chinese oppositionists. Cf., Trotsky, L., ‘Peasant War in China and the Proletariat', Writings 1932, Pathfinder, 1973; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/09/china.htm

[109] This was the weak basis on which Trotskyist groupings reunited in 1963. The inevitable consequence was a new event of this type years later, when in Nicaragua, the adaptation of the majority of the United Secretariat to the FSLN leadership led them to support the expulsion of the ‘Simón Bolívar Brigade' organised by the Morenoites.

[110] Lenin, V. I., Collected Works, Vol.38, Progress, 1972, p.180.

[111] In reference to the French Radical Party, a party historically tied to French colonial oppression with a traditional base in the petty bourgeosie of the cities and countryside.

[112] Trotsky, L., Whither France?, New Park, 1974, p.99; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/whitherfrance/ch03.htm

Presentación

Emilio Albamonte — 2013-06-01T03:00:00Z

- Revista Estrategia Internacional Nro. 18 / Política Internacional

La estrategia soviética en lucha por la República obrera

Emilio Albamonte, Fredy Lizarrague, Manolo Romano — 2012-10-09T19:57:25Z

por Emilio Albamonte y Fredy Lizarrague, con la colaboración de Manolo Romano

1. INTRODUCCION: NUEVAMENTE SOBRE EL CARACTER DE LA REVOLUCION

El '89, entre otras cosas, puso a prueba todo tipo de teorias. En las nuevas condiciones determinadas por esa etapa abierta, no puede construirse una corriente internacional trotskista que luche por reconstruir la IV sin partir de intentar reconstruir la teoría de sus fundadores. En Estrategia Internacional nro. 3 empezamos esa tarea delimitándonos de la corriente de la cual provenimos y de su fundador Nahuel Moreno. En este trabajo avanzamos comparando la teoría de la revolución de Moreno con una posición análoga que sostenía en 1937 el centrista dirigente del POUM español y que fuera criticada por León Trotsky, así como las consecuencias en el programa y en la lucha por una estrategia soviética.

La teoría de la revolución de Moreno parte del hecho cierto del carácter anticapitalista (no antifeudal) de toda revolución en esta época de dominio imperialista mundial. De aquí define que las revoluciones son "objetivamente socialistas". Pero para Moreno la definición de "objetivamente socialista", quiere decir, en realidad, automáticamente socialista, o inevitablemente socialista. (1. Ver Notas al Final).

Moreno sostiene que se "confirmó" la teoría de la Revolución Permanente pero en realidad la niega afirmando que: "lo único que agregamos es que la fuerza objetiva de la revolución mundial combinada con la crisis de dirección del proletariado mundial y la crisis sin salida del imperialismo, ha permitido que se fuera más allá en las revoluciones de febrero nacionales de lo que preveían las Tesis: que partidos pequeñoburgueses tomen el poder e inicien la revolución socialista" .

Para su revisión intenta basarse en las revoluciones de posguerra que dieron lugar a estados obreros deformados con direcciones contrarevolucionarias. Pero las revoluciones de la inmediata posguerra en el Este y China ya estaban contempladas teóricamente por el Programa de Transición como variante excepcional. (2)

A partir de lo anterior en su teoría, concluye que "no es obligatorio que sea la clase obrera y el partido marxista revolucionario el que dirija el proceso de la revolución democrática a la socialista".

De otro hecho, como la oleada de caídas de dictaduras en Iran, Nicaragua y el cono sur de América Latina, plantea que contra el fascismo o las dictaduras militares en las semicolonias capitalistas es necesario "hacer una revolución en el régimen político: destruir al fascismo para conquistar las libertades de la democracia burguesa, aunque fuera en el terreno de los regímenes políticos de la burguesía, del estado burgués". Esto, afirmamos, da lugar a la teoría etapista y semi-menchevique de la "revolución democrática", "como parte o primer paso de la revolución socialista". (3)

Como vemos esto no es un "agregado" a la teoría de Trotsky y a las tesis de la Permanente. Afirmamos que Moreno construye una teoría de conjunto, revisionista de la teoría de la Revolución Permanente. Como ya demostramos en E I nro. 3 y profundizamos en este artículo, la matriz lógica de esa teoría es la exacerbación sin límites de los factores objetivos. En realidad, la suya no tiene nada que ver con la Teoría de la Revolución Permanente, por el contrario es un ataque en regla a la misma, su negación.

NIN Y LA TEORIA DE LA REVOLUCION SOCIALISTA POR "ESENCIA"

La teoría de Moreno no es nueva. Trotsky ya combatió este tipo de interpretaciones objetivistas de la revolución contra quienes, también, se declaraban partidarios de la Revolución Permanente pero la "interpretaban" razonando igual que Moreno para terminar negándola. Durante la revolución española, Andrés Nin, el dirigente del centrista POUM, sostuvo una posición como la de Moreno. En un artículo titulado "Los ultraizquierdistas en general y los incurables en particular" del 28 de setiembre de 1937, Trotsky polemizaba contra la concepción de Nin.

El POUM había entrado en el gobierno de Frente Popular en Cataluña. A pesar de ello, Nin declaraba, al igual que Moreno, su solidaridad de palabra con la teoría de la Revolución Permanente: "La lucha que comienza no es la lucha entre la democracia burguesa y el fascismo, como piensan algunos, sino entre el fascismo y el socialismo", decía correctamente el dirigente del POUM. Incluso la alternativa leninista "fascismo o socialismo" era la fórmula corriente del POUM. ¿Porqué entonces alguien que "reconocía" el carácter socialista de la revolución entraba en el gobierno de Frente Popular que tenía por bandera la implantación de la "República burguesa" en España?

Dice Trotsky sobre Nin "El fondo de su pensamiento era aproximadamente este: puesto que esta revolución es una revolución socialista 'por esencia', nuestra entrada en el gobierno no puede hacer otra cosa que ayudarla". Por ello para Trotsky: "Nin ha transformado en su contraria la fórmula leninista: ha entrado en un gobierno burgués que tenía el objetivo de expoliar y asfixiar todas las conquistas, todos los puntos de apoyo de la revolución socialista naciente".

Y luego afirmaba: "El carácter socialista de la revolución, determinado por los factores sociales fundamentales de nuestra época, no obstante, no puede servirse todo preparado y todo asegurado desde el principio mismo del desarrollo revolucionario. No; desde abril de 1931 el gran drama español ha tomado el carácter de una revolución 'republicana' y 'democrática'. Durante los años que siguieron la burguesía ha logrado imponer su sello a los sucesos, aunque la alternativa leninista: comunismo o fascismo, haya conservado -en último análisis- todo su valor. Cuanto más los centristas de izquierda y los sectarios transforman esta alternativa en una ley suprahistórica, menos son capaces de arrancar a las masas de la influencia de la burguesía (...) La alternativa: socialismo o fascismo, significa solamente, y es bastante importante, que la revolución española no puede ser victoriosa más que por la dictadura del proletariado. Pero esto no significa de ninguna manera que la victoria esté asegurada por adelantado. Se trata también, y toda la tarea política está ahí, en transformar esta revolución híbrida, confusa, medio ciega y medio sorda, en revolución socialista. Hace falta no sólo decir lo que es, sino también saber partir de lo que es. Los partidos dirigentes, incluyendo hasta los que hablan de socialismo, el POUM entre ellos, hacen todo lo que pueden por impedir la transformación de esta semirrevolución, mancillada y desfigurada, en revolución consciente y terminada. La clase obrera, empujada por su instinto, consigue, ciertamente, en los momentos de culminación revolucionaria, colocar jalones importantes en el camino del socialismo. Pero no son más que jalones que en el momento de reflujo son barridos por los partidos dirigentes (...) Hace falta sobrepasar las dificultades materiales mediante la acción, es decir mediante una táctica apropiada a la realidad.(...) Se trata de encontrar una actitud justa con respecto a esta lucha híbrida, para transfomarla desde adentro en lucha por la dictadura del proletariado".

Como vemos Trotsky parte del "carácter socialista" objetivo de la revolución española. Pero inmediatamente señala que en "el gran drama español" esa revolución tomó "el carácter de una revolución 'republicana' y 'democrática'... (es decir, burguesa. N de R).

Para Trotsky, aunque la revolución "naciente" es socialista, la contrarrevolución burguesa actúa no solo mediante fascismo sino que "le impone su sello", "democrático" y "republicano", a traves de los "partidos dirigentes" para evitar que la revolución se transforme en socialista "consciente y terminada" y se detenga en su estado primitivo.

Aunque una clase "objetivamente socialista" como la clase obrera (ni que decir de clases explotadas no socialistas como el campesinado), lograba pasos en el camino al socialismo, estos logros eran "barridos por los partido dirignetes", es decir se retrocedía por el rol subjetivo de las direcciones contrarrevolucionarias. Justamente por ello, para Trotsky contra Nin, "toda la tarea política esta ahí, en transformar esta revolución híbrida, confusa, medio ciega y medio sorda, en revolución socialista.

Es necesario aclarar que lejos de levantar una política que negaba la necesidad de levantar las consignas democráticas, Trotsky en España da una batalla contra el stalinismo en el "tercer período" ultraizquierdista y los sectarios que las negaban. Pero lo que más nos interesa aquí, es que de la lógica de Trotsky en la revolución española y la de la Revolución Permanente se desprende la necesidad imprescindible del partido marxista revolucionario para luchar contra el "freno democrático" de los stalinistas, socialdemócratas y anarquistas "que impiden el movimiento al socialismo". Un partido capaz de "sobrepasar las dificultades materiales mediante la acción", para aplicar "una táctica apropiada" e intervenir decisivamente en esa "semirrevolución" socialista para "transformarla desde adentro en lucha por la dictadura del proletariado"

De la posición de Nin (con muchos puntos de contacto con la de Moreno se desprenden conclusiones opuestas.

Donde Nin define como "socialista por esencia", Moreno dice "objetivamente socialista". Aclaramos, una vez más, que estaríamos de acuerdo con ambos si sólo se tratara de una dfeinición del carácter socialista de toda revolución "determinado por los factores sociales fundamentales de nuestra época", como lo define Trotsky. Pero tanto en Moreno como en Nin son definiciones funcionales a la valoración que ambos hacen de los partidos contrarrevolucionarios que se encuentran a la cabeza de los procesos revolucionarios y de las fornas "democráticas" de la contrarrevolución, o sea del "freno democrático" mediante el que la burguesía "impone su sello" para impedir el triunfo de la revolución socialista.

En Nin, en medio de una guerra civil, esto era una justificación para cubrir por izquierda su práctica política de capitulación del POUM al gobierno de Frente Popular. En Moreno nunca llegó hasta allí, pero se transformó en el abandono de la teoría de la Revolución Permanente. Sin embargo, si bien Moreno no llegó hasta una traición como la de Nin en política como fue la participación en un gobierno burgués, fue mucho más allá que aquel en la teoría.

Al igual que la de Nin, la de Moreno no es una teoría que niegue el carácter socialista de la revolución al viejo estilo stalinista, ni que adopte su distinción entre países "maduros y no maduros" para el socialismo. Por el contrario, parte, correctametne, de la madurez dada por la economía mundial a todos los países, aún los más atrasados que tengan que resolver tareas democráticas y nacionales. Pero para Moreno toda revolución en un país atrasado que parta de tareas democráticas se transforma en socialista, y con ello en permanente, por "la fuerza objetiva de la revolución mundial" y "la crisis sin salida del imperialismo", que empujan a que partidos pequeñoburgueses "incien la revolución socialista". En fin, que toda revolución puede transformarse en socialista acabada y consumada por la fuerza sin límites, exacerbada de los factores objetivos. En cuanto a la revolucón "antifascista", Moreno la define como "revolución democrática triunfante". En esto es diametralmente opuesto a Trotsky que a la instauración de una república burguesa a la caída del fascismo la llama "aborto de la revolució proletaria insuficientemente madura y prematura" o "una contrarrevolución burguesa obligada por las circunstancias a revestir, después de la victoria obtenida por el proletariado, formas pseudodemocráticas".

UNA IMAGEN MUY DIDACTICA

La imágen usada por Moreno para explicar su teoría es muy didáctica. Moreno explica la revolución como una locomotora que avanza "objetivamente" hacia la revolución socialista, sólo que se para en distintas estaciones. Si se para en la estación "democracia burguesa" es una "revolución democrática" para conseguir libertades políticas, y aunque sea "en el marco del estado burgués" es "parte" de la vía al socialismo o un "primer paso de la revolución socialista". Incluso, por la fuerza de los factores objetivos, la locomotora es capaz de llegar hasta la "estación expropiación de la burguesía", a "iniciar la revolución socialista" en el terreno nacional, no importa quien sea el maquinista. Los trotskistas, según Moreno, somos los que tenemos que conducir la locomotora para que no se pare y llegue a la estación "democracia obrera" y "extensión de la revolución mundial", mientras que en las otras "estaciones" el tren puede ser conducido por otros "maquinistas" burgueses o reformistas.

No puede desconocerse que existan "etapas episódicas" en el camino de la revolución proletaria, desde la caída de una dictadura fascista, las revoluciones de febrero, hasta los estados obreros deformados: deben ser consideradas, siguiendo el método de Trotsky, "victorias obtenidas por el proletariado". Pero Moreno transforma toda "etapa episódica" o triunfo parcial, en una etapa independiente y necesaria. En esto consiste el etapismo de Moreno y por ello decimos que su teoría es semimenchevique (*).

Para Moreno desde su óptica objetivista, toda lucha de las masas, todo triunfo parcial y como tal contradictorio, terminaba inevitablemente en "triunfos" sin más, que hacían parte de la revolución "objetivamente socialista", salvo que la contrarrevolución adoptara la forma fascista o de golpe militar con métodos de guerra civil abierta contra el proletariado. Sólo ve a la contrarrevolución como otra "locomotora" que viene a chocarse de frente con la de la revolución. Es decir, una teoría que no explica y desarma ante las formas "pseudodemocráticas" que adquieren, en sus nueve décimas partes, las contrarrevoluciones burguesas antes de apelar a la salida fascista (**).

La contrarrevolución actúa desviando la revolución a la "vía muerta" del parlamentarismo, haciendo "cambios de vía", montándose en su conductor contrarrevolucionario para poner un "freno democrático" a sus triunfos parciales e, incluso, preparar el retroceso de la revolución hasta "estaciones" anteriores.

En última instancia, aunque Moreno acuñó el término de "reacción democrática", pero la misma categoría de "reacción" es una muestra de lo que decimos. Si lo que se quiere afirmar es que las "formas pseudodemocráticas" que adquiere la "contrarrevolución burguesa" son categóricamente distintas a las formas fascistsa, no podemos si no estar de acuerdo. Pero la misma definición oculta detrás de la forma política el carácter social de la contrarrevolución. En la teoría de Moreno la categoría de "contrarrevolución" está reservada sólo para cuando la burguesía derrota físicamente al proletariado.

Incluso Moreno, yendo más allá de Nin, abandonó completamente "la alternativa leninista: fascismo o socialismo", que para Trotsky en España, aún en medio de una guerra civil con campos militares enfrentados entre "republicanos" y fascistas y donde era obligatorio estar en el campo militar republicano, conserva "todo su valor" estratégico. ¡Tanto que hasta el propio centrista y capitulador de Nin podría contestar teóricamente a Moreno que bajo una dictadura "la lucha que comienza no es entre la democracia burguesa y el fascismo, como piensan algunos"!

Tanto Nin como Moreno, en aras de una revolución "en esencia" socialista o socialista "objetiva", llevan a actuar con políticas oportunistas: entrando al Frente Popular capitulando al "freno democrático" de la revolución so pretexto de "ayudar" al impulso de esa revolución, según Nin en España; o a políticas de presión sobre los partidos contrarrevolucionarios a la cabeza de los procesos y a ceder a las "formas pseudodemocráticas" que adquiere la contrarrevolución burguesa, según la lógica de Moreno.

Sin haber llegado a la traición como Nin, Moreno utilizó con el objetivo de servir de cobertura a una revisión en clave oportunista de la Teoría de la Revolución Permanente, y armó a cientos de cuadros de la LIT con una "nueva teoría" de la revolución que lleva a capitular a la democracia burguesa y a embellecer a las direcciones que dirigieron excepcionalmente algunas revoluciones socialistas deformadas de posguerras.

Triunfos, estos últimos, que nunca desconocimos y defendemos incondicionalmente frente a todo ataque imperialista, pero que lejos de ser "colosales" fueron tan contradictorios, tan poco "económicos" para la clase obrera mundial, que profundizaron la crisis de dirección revolucionaria del proletariado al fortalecer al stalinismo como aparato contrarrevolucionario mundial, ayudaron a consolidar por toda una etapa el dominio imperialista norteamericano que aún después de la derrota de Vietnam pudo mantenerse y pasar a la ofensiva con el reaganismo-tatcherismo, denigraron frente a las masas las ideas marxistas creando una conciencia progresivamente "hostil al socialismo" y terminaron cayendo de la forma tan contradictoria que vemos hoy, donde los contrarrevolucionarios que los dirigieron jugaron y juegan hoy el papel determinante para descomponer las bases sociales de esos estados obreros.

En el '89, con la caída de los regímenes burocráticos cayó, también, toda la teoría de Moreno que los embellecía.

Si el centrismo de Nin y el POUM se convirtieron en un obstáculo para la construcción del partido marxista revolucionario que necesitaba la revolución española; la teoría semimenchevique de la revolución de Moreno es un obstáculo que es necesario derribar si se quiere construir una corriente trotskista principista internacional que se plantee la tarea de luchar por reconstruir la IV Internacional, con su teoría, su método y su programa expurgada de revisionistas, en las condiciones de la etapa abierta en el '89.

2. LAS CONSECUENCIAS EN EL PROGRAMA: LA DIVISION ENTRE PROGRAMA MINIMO Y MAXIMO

Como consecuencia de la teoría "objetivista" de la revolución, para Moreno la lógica de aplicación del programa consiste en que la clave de la acción del partido era definir dos o tres consignas "que movilicen" para agitar a las masas, es decir, detectar cuáles eran las necesidades inmediatas y motoras de la movilización. Esto termina en la vuelta a la división socialdemócrata entre programa mínimo y máximo, como demostraremos a continuación.

LA MECANICA DEL PROGRAMA DE TRANSICION: DOS O TRES CONSIGNAS "QUE MOVILIZAN" O PROGRAMA DE ACCION REVOLUCIONARIO

Moreno considera que "en esta etapa donde 'cualquier reivindicación seria' conduce 'inevitablemente más allá de los límites de la propiedad capitalista y del estado burgués'... cualquier consigna puede adquirir un carácter 'transitorio' en el sentido de ser el puente hacia la revolución socialista, si se transforma en bandera de la movilización revolucionaria."

Moreno toma afirmaciones correctas del Programa de Transición, que indica el carácter anticapitalista de cualquier "reivindicación seria", pero para concluir que "cualquier consigna" puede "ser el puente hacia la revolución socialista", de manera aislada no como parte de un sistema de reivindcaciones (***).

Se vuelve así a la separación socialdemócrata entre programa "mínimo" y "máximo" aunque no por la vía de considerar la época como de reformas (como la Socialdemocracia) sino bajo el paraguas de "ultraizquierda" de considerar que toda lucha mínima en la época imperialista es "objetivamente socialista".

En cambio para el Programa de Transición, "la IV Internacional no rechaza las reivindicaciones del viejo programa "mínimo" en la medida en que ellas han conservado alguna fuerza vital. Defiende incansablemente los derecho democráticos de los obreros y sus conquistas sociales, pero realiza este trabajo en el marco de una perspectiva correcta, real, vale decir, revolucionaria. En la medida en que las reivindicaciones parciales -mímumum- de las masas entran en conflicto con las tendencias destructivas y degradantes del capitalismo decadente -y eso ocurre a cada paso- la IV Internacional auspicia un sistema de reivindicaciones transitorias, cuyo sentido es el de dirigirse cada vez más abierta y resueltamente contra las bases del orden burgués. El viejo programa "mínimo" es constantemente superado por el Programa de Transición, cuyo objetivo consiste en una movilización sistemática de las masas para la revolución proletaria".

¿Por qué Trotsky se ve en la necesidad de aclarar que el trabajo en las luchas por las demandas "mínimas" debe hacerse "en una perspectiva correcta, real, vale decir, revolucionaria? Porque se basa en una comprensión profunda de esta época de "crisis, guerras y revoluciones", de lucha encarnizada de clases, opuesta a la época de fines de siglo XIX donde la II Internacional desarrolló el "programa mínimo para obtener "reformas" del capitalismo aún en ascenso. Trotsky no consideraba ni por asomo ninguna lucha como "objetivamente socialista" sino que, por el contrario, señalaba como tarea clave de la IV Internacional dotar a las masas de la dirección revolucionaria que las guiara en una "perspectiva correcta, real, vale decir, revolucionaria" a través de utilizar, con agitación propaganda y tácticas, el Programa de Transición. Impulsar las luchas sin señalar esta perspectiva no es una política revolucionaria sino centrista.

Las "consignas", lejos de ser sólo para "movilizar", tenían para Trotsky este mismo sentido: "Es imposible prever cuáles serán las etapas concretas de la movilización revolucionaria de las masas. Las secciones de la IV Internacional deben orientarse en forma crítica a cada nueva etapa y lanzar las consignas que apoyen a las tendencias de los obreros a una política independiente, profundicen el carácter de clase de esta política, destruyan las ilusiones reformistas y pacifistas, refuercen la ligazón de la vanguardia con las masas y preparen la toma revolucionaria del poder".

Contra Moreno, que sostiene que una consigna aislada o bloques de consignas "mínimas" pueden jugar un rol transicional, (teoría que justifica capitulaciones a los agentes de la reacción democrática y que sus continuadores llevaron al extremo con la "consigna que moviliza" más corta de la historia en la tristemente célebre Plaza del NO), sostenemos la necesidad de los trotskistas de intervenir en la lucha de clases con un programa de acción revolucionario que ligue la "necesidad inmediata que moviliza" a las consignas transitorias (control obrero, escala móvil, expropiación de ciertos grupos capitalistas, etc.) a las consignas relacionadas con la estrategia soviética (comités de fábrica, coordinadoras, soviets, etc.), el armamento del proletariado, etc. Es decir, un bloque de consignas que juegue de conjunto un rol transicional en una "perspectiva real, correcta, vale decir, revolucionaria" hacia la dictadura del proletariado. Este programa de acción es el que permitirá impulsar con total audacia las tácticas necesarias y la agitación de consignas para el combate.

3. LA ESTRATEGIA SOVIETICA Y LA TACTICA DE GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO EN LA LUCHA POR LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

La revisión morenista de la Teoría de la Revolución Permanente va acompañada del abandono de la lucha por los soviets y la transformación de la táctica episódica de "gobierno obrero y campesino", dirigidas contra las direcciones reformistas, en una estrategia.

Nahuel Moreno y Miguel Romero expresaron esta posición en el texto "Sobre el Gobierno Obrero y Campesino (una carta de diciembre de 1985 al dirigente de la organización trotskista francesa Lutte Ouvriere, Hardy). Fue publicada en la edición de fines de los '80 del Programa de Transición, como "interpretación" (en abierta contradicción con el espíritu y la letra de éste), al mejor estilo de los textos de las distintas corrientes eclesiásticas que publican la biblia con sus "interpretaciones".

Hay que reconocer que los autores desarrollan una polémica contra una posición sectaria que no veía, en Nicaragua, la necesidad de levantar una consigna dirigida a exigir que el FSLN rompiera su política de colaboración de clases y constituyera un "gobierno obrero y campesino", bajo la forma de "gobierno sandinista sin capitalistas".

Se apoyan en citas de Trotsky referidas a España en 1931 y a Francia y a España en 1936 donde este plantea la fórmula de gobierno obrero y campesino como política hacia los Frentes Populares, exigiendo que los partidos obreros que los integraban (PC y PS) rompan su alianza con la burguesía. En situaciones pre-revolucionarias o revolucionarias donde no existían soviets desarrollados, ni partidos revolucionarios con influencia de masas, Trotsky insistía, sin embargo, en la utilidad de esta política, similar a la utilizada por los bolcheviques en la revolución de 1917 dirigida a los mencheviques y socialistas revolucionarios en el gobierno. La existencia del Frente Popular era el rasgo común a estas situaciones.

Citan así a Trotsky en un documento titulado "El nuevo ascenso revolucionario y las tareas de la IV Internacional", de julio de 1936 (en los momentos claves de las situaciones revolucionarias de Francia y España), en su tesis nro. 10: "El primer paso hacia la alianza con la pequeño burguesía es la ruptura del bloque con los radicales de Francia y España, del bloque con los católicos y liberales en Bélgica, etc. Debemos explicar esto a todos los obreros comunistas y socialistas, basándonos en la experiencia. Esta es la tarea central del momento. En esta etapa la lucha contra el reformismo y el estalinismo es ante todo la lucha contra los bloques de la burguesía. ¡Por la unidad honesta de los trabajadores, contra la unidad deshonesta con los explotadores! ¡Fuera la burguesía del Frente Popular! ¡Abajo los ministros burgueses!".

A partir de aquí, los autores hacen una "interpretación del Programa de Transición" donde afirman que "no es casual" que en el capítulo referido al gobierno obrero y campesino "Trotsky no utilice la palabra SOVIETS". Señalan a Hardy que "vuestra interpretación invalida el Programa de Transición por una época bastante larga pues los soviets fueron una característica de las revoluciones de la primera posguerra, pero en adelante han sido la excepción o simplemente no han vuelto a surgir. Sin embargo, mencheviques y socialrevolucionarios sí han aparecido en las direcciones de todas las revoluciones" (****).

Y luego señalan: "en conclusión, para nosotros, la consigna de gobierno obrero y campesino, en todas sus variantes, es la principal consigna política para combatir a las direcciones pequeñoburguesas que tienen influencia de masas, en situaciones de grandes ascensos revolucionarios, antes y después de la conformación de gobiernos de Frente Popular, y la política central para profundizar una línea de independencia de clase, educar a las masas en la lucha por el poder, crear y/o desarrollar los órganos de poder y construir el partido revolucionario... (la consigna de gobierno obrero y campesino) constituye el aspecto central de toda política revolucionaria".

UNA TRAMPA TEORICA

Pero hacia el final de la carta expresan su verdadera posición:

"Tenemos que admitir forzosamente a esta altura de la discusión que la consigna más general de gobierno obrero y campesino, '¡Romped con la burguesía y tomad el poder! ¡Abajo los ministros capitalistas!', es de un caracter diferente a la de '¡Todo el poder a los Soviets!', aunque en Rusia y sólo en Rusia podrían haber 'significado lo mismo' como dice Trotsky... En consecuencia la consigna '¡Romped con la burguesía y tomad el poder!' apunta a la lucha por un gobierno obrero y campesino, y opinamos nosotros que la consigna '¡Todo el poder a los Soviets!' apunta a la lucha por la dictadura del proletariado."

Esta separación no puede de ningún modo significar que se desligue la táctica de gobierno obrero y campesino de la necesidad de impulsar el surgimiento de organismos democráticos de las masas en lucha (soviets) que en perspectiva se transformen en órganos de poder.

Y esto es lo que hacen Moreno y Romero (y mucho más toda la práctica del MAS y la LIT en los '80s): toman la frase del Programa de transición que dice "la consigna de soviets es el coronamiento del programa de reivindicaciones transitorias", significa que la "consigna de soviets", o sea la lucha por construirlos es igual a la de "¡Todo el poder a los soviets!" o dictadura del proletariado ¿Cuál es la consecuencia de esto?: que la lucha por los soviets correspondería sólo al momento de instaurar esa dictadura. Siguiendo la famosa analogía del tren que citamos en la primera parte de este artículo, ya no habría solo una "estación democrática", sino otra unos kilómetros más avanzada, la "estación de los gobiernos obreros y campesinos".

Comenzaremos entonces a desarrollar nuestra crítica a esta concepción.

NICARAGUA, 1979

Comenzaremos por el final. ¿Qué significa esa separación entre "gobierno obrero y campesino" y "dictadura del proletariado" por ejemplo en Nicaragua, país sobre el cual giraba la polémica?

En primer lugar es necesario aclarar )aunque resultaría evidente para cualquier historiador sensato) que Nicaragua por un lado y Rusia del '17 por el otro tienen enormes diferencias no sólo referidas a la inexistencia de soviets y partido revolucionario, sino a las características de las direcciones pequeñoburguesas de esos procesos. En Rusia, como así también en Francia y España, los "Frentes Populares" estaban integrados por partidos y organizaciones obreras de masas (mencheviques en Rusia, PS en España del '31, PS y PC en España y Francia del '36) y en Nicaragua el FSLN era un partido ejército guerrillero de base campesina o de clase media urbana, con débil participación obrera.

¿Esto negaba la posibilidad de exigir la ruptura con la burguesía y la toma del poder? Posiblemente no. Pero, como mínimo, condicionaba enormemente esta política (muchísimo más que en Francia y España) pues, en las condiciones de Nicaragua, el "gobierno sandinista sin capitalistas" (que hubiera sido sin lugar a dudas una enorme conquista), para significar una transición a la dictadura del proletariado debía estar acompañado indefectiblemente por la lucha por la hegemonía de la ciudad y por ende del proletariado, sólo posible mediante la lucha por la construcción de organismos de tipo soviético, mayor intervención obrera, quiebra de la disciplina policiáco militar del FSLN, desarrollo del partido revolucionario, etc.

En cambio, un "gobierno sandinista sin capitalistas" en el caso hipotético de darle sin esta condiciones, o sea, sólo como subproducto de una enorme presión imperialista hacia la revolución, hubiera significado un gobierno basado en la estructura del FSLN que era la de un partido-ejército pequeñoburgués ultraburocrático. Más aún si tenemos en cuenta que el FSLN buscó armar un régimen negociado con el somocismo, plan que fue desbaratado por un intento de golpe de un sector de la Guardia Nacional somocista que obligó al FSLN a romper toda negociación con Somoza.

Parece mentira que en un trabajo escrito seis años después de la revolución nicaragüense se reivindique como "tarea central" y casi excluyente de los morenistas la lucha por el "gobierno sandinista sin capitalistas" sin indicar siquiera que el balance de lo ocurrido demostró que esta consigna aislada era complentamente impotente, y por esta vía, capituladora al sandinismo. Tanto es así que, sin llegar a romper con los capitalistas y luego de fracasar el intento de régimen negociado con el somocismo, el Gobierno de Reconstrucción Nacional del FSLN impuso una disciplina férrea en todos los organismos embrionarios de las masas y expulsó a la Brigada Simón Bolívar entregándola a la policía panameña, por intentar organizar sindicatos semi-independientes del gobierno (*****). Intervenir en la revolución nicaragüense con la armazón teórica del trotskismo, que considera las consignas como ¡Romped con la burguesía! ¡Tomad el poder! como armas poderosas, pero sólo episódicar y como parte de una política de conjunto que incluye como aspecto fundamental la lucha porque surjan y se desarrollen organismos de tipo soviético, hubiera permitido no quizás modificar el curso de los acontecimientos (por la débil implantación de los trotskistas) pero sí prepararse para la feroz lucha planteada previendo, por ejemplo, "detalles" como la expulsión dela BSB.

Parece mentira que en este texto relativo a Nicaragua, al que se le da tanta importancia como para publicarlo junto al Programa de Transición para educar a las nuevas camadas de cuadros trotskistas, ni se hable de los oportunistas como el Secretariado Unificado de Mandel que, bajo la excusa precisamente de la táctica del gobierno sandinista y se negaron a defender a la BSB de la policía. Esta cuestión llevó en su momento a la ruptura de la corriente morenista con el S.U., en el cual militaban desde hacía dieciseeis años y ¡Ahora ni se nombra! Nos dirán que en el '85 se trataba de combatir a los "sectarios sovietistas". ¡Que vergüenza! Es que esta carta trataba de hacer pasar una concepción que se empezaba a aproximar a la del S.U., que a su vez es copia de la de los "poumistas" y "sapistas" de los '30s.

La "teoría de la revolución" de Moreno que sostenía que "hoy tenemos que formular que no es obligatorio que sea la clase obrera y un partido marxista revolucionario el que dirija el proceso de la revolución democrática a la revolución socialista", la existencia de estos organismos para que la hipotética ruptura de las direcciones pequeñoburguesas con la burguesía y el imperialismo pueda significar, como dice el Programa de Transición, "un corto episodio en el camino de la verdadera dictadura del proletariado". Entonces, la táctica de gobierno obrero y campesino es válida en sí misma y, como los soviets "no han vuelto a surgir", aquella se transforma en estrategia.

¿POR QUE LOS SOVIETS "HAN SIDO LA EXCEPCION"?

Moreno y Romero se preocupan por señalar que desde la segunda posguerra, los soviets "han sido la excepción o simplemente no han vuelto a surgir".

La realidad de la revolución boliviana del '52, la chilena del '73, la polaca del '80-'82, por sólo poner algunos ejemplos, demuestra que es totalmente falsa la afirmación de que "prácticamente no han vuelto a surgir". Pero entonces, ¿Por qué "han sido la excepción"?

Moreno y Romero no se preocupan por responder esta cuestión. Es sólo un hecho (una prueba más de que realmente no les interesa la lucha por la dictadura del proletariado). Dan a entender que el surgimiento de organizaciones amplias de combate de las masas no es una tendencia natural de todo proceso revolucionario, por lo que cabría interpretar que los organismos de tipo soviético son una invención de mentes febriles y no los organismos que requiere toda lucha seria del proletariado arrastrando al resto de las masas explotadas y oprimidas, como lo demostraron centenares de revoluciones obreras heróicas, derrotadas, desviadas o que a lo sumo dieron lugar a estados obreros monstruosamente deformados.

En realidad, lo que ocultan escandalosamente es que la "norma" desde la primera posguerra, y mucho más desde la segunda, fue la oposición a sangre y fuego de las direcciones contrarrevolucionarias, fundamentalmente el stalinismo y la socialdemocracia, a toda tendencia a la autorganización de las masas, o sea soviética.

Parece mentira que dirigentes que se dicen trotskistas, tras la fórmula "los soviets han sido la excepción", no se detengan a nalizar por qué, y oculten así la sangrienta historia de las revoluciones en la época imperialista. Que no digan que la burguesía y sus agentes al interior del movimiento obrero sacaron interior del movimiento obrero sacaron sus lecciones contrarrevolucionarias de la revolución rusa y liquidaron las revoluciones de la primera posguerra, en las cuales surgieron los consejos obreros por doquier, aislando a la URSS. Que no señalen que los principales dirigentes revolucionarios (salvo Lenin) que luchaban por desarrollar la autorganización de las masas terminaron asesinados: Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht a manos de la soldadesca fascistoide del "socialdemocrata" Noske, Trotsky por la piqueta stalinista. Que en España hubo "dos contrarrevoluciones": la franquista y la más pérfida, la que llevó adelante el stalinistmo en el mayo catalán del '37 liquidando lo mejor de la vanguardia española, entre ellos a Andrés Nin y los centristas del POUM.

Parece increible que no planteen que el stalinismo, que salió fortalecido de la guerra y se transformó en cogarante del orden mundial de Yalta, extendió la "experiencia española" transformándose en el más grande enemigo mortal de toda tendencia a la autorganización. Parece mentira que los trotskistas Moreno y Romero olviden la gloriosa insurrección de Saigón y el aplastamiento a sangre y fuego de los soviets del sur de Vietnam, a manos del stalinismo y del imperialismo francés, que incluyó la mascre de toda una generación de dirigentes trotskistas con Ta Thu Thao a la cabeza.

¿Será necesario recordarles los procesos de embriones soviéticos en los estados obreros aplastados por el stalinismo, en Alemania del '53, Hungría del '56, Checoslovaquia del '68, Polonia del '80-'82; o el rol jugado por el PC Chileno boicoteando los poderosos cordones industriales en el '73. Por último , también debemos "recordar" que los partidos pequeñoburgueses dirigentes de los "febreros triunfantes" liquidaron también toda tendencia a la autorganización de las masas, precisamente por tratarse de revoluciones en países de baja composición obrera y por estar dirigidas por partidos-ejércitos guerrilleros (Yugoslavia, China, Cuba, Vietnam, etc.)

En suma, la apreciación aparentemente ingenua de que "los soviets fueron una característica de las revoluciones de la primera posguerra, pero en adelante han sido la excepción o simplemente no han vuelto a rugir" sólo pueden ser consideradas producto de la más crasa ignorancia en el mejor de los casos o directamente un intento deliberado de limpiar el "río de sangre" que, según Trotsky, nos separa de los stalinistas (y de toda dirección contrarrevolucionaria).

Esto hace más clara aún la afirmación de que "en Rusia y sólo en Rusia podrían haber 'significado lo mismo' (la exigencia de gobierno obrero y campesino, y el llamado ¡Todo el poder a los soviets! como dictadura del proletariado)". Debe interpretarse como que "en Rusia y sólo en Rusia" la táctica de gobierno obrero y campesino es sólo una consigna más en el programa de la dictadura del proletariado, mientras que "en todas partes salvo en Rusia" es una estrategia y la dictadura del proletariado queda para las calendas griegas.

EN QUE TERMINARON LAS REVOLUCIONES DEMOCRATICAS TRIUNFANTES Y LOS GOBIERNOS OBREROS Y CAMPESINOS DE LA POSGUERRA

La otra cuestión clave que ocultan Moreno y Romero es cómo terminaron las "revoluciones de febrero triunfantes" y los "gobiernos obreros y campesinos" surgidos en la posguerra:

A) Las "revoluciones democráticas triunfantes" terminaron en su mayoría en regímenes burgueses sin llegar siquiera a "gobiernos obreros y campesinos" de ruptura con la burgesía. Por ejemplo, en Nicaragua volvió la drecha al gobiern y en Irán se entró en una guerra fraticida de ocho años con Irak.

B) En contadas excepciones terminaron dando origen a estados obreros monstruosamente deformados.

C) Donde surgieron gobiernos obreros y campesinos que no llegaron a la expropiación de la burguesía, como Argelia, terminaron retrocediendo a regímenes burgueses.

Es decir, de hecho probaron que por no haber existido organizaciones soviéticas con el proletariado y un partido revolucionario dirigentes, los "triunfos" o "brillantes victorias" parciales, como diría Trotsky, se perdieron o se volvieron en contra de las masas, ya que no significaron la antesala de la "dictadura del proletariado", única forma de preservar efectivamente las conquistas y extenderlas y desarrollarlas.

LA FALSIFICACION DE LAS POSICIONES DE TROTSKY PARA FRANCIA Y ESPAÑA EN 1936

Veamos ahora cómo Moreno y Romero recortan citas, las sacan de contexto, ocultan los aspectos centrales de la política de Trotsky para España y Francia del '36, con el objetivo de hacer pasas su concepción de que éste planteaba como "tarea central" excluyente la táctica de "gobierno obrero y campesino" separada de la estrategia soviética. Un poco más de "imaginación" y le hacen decir a Trotsky que es una estrategia.

Falsificación nro. 1: Moreno y Romero extraen citas a favor de la política de ¡Romped con la burguesía y tomad el poder! sin decir que lo central de la polémica de Trotsky es con tendencias oportunistas que capitulaban planteando consignas como "¡El Frente Popular al poder!". Este era el caso, en 1935 y 1936, de dirigentes defensores del POUM como Maslow y Ruth Fischer. Desconocer esto es desconocer una parte esencial de la historia del trotskismo. En este marco, Trotsky mantiene una discusión "táctica" con Jean Rous que, contra todos los que planteaban ¡El Frente Popular al poder!, levantaba ¡Abajo el Frente Popular!. Como el Frente Popular contaba con apoyo de masas, Trotsky propone que, para evitar que la política de los bolcheviques leninistas franceses sea entendida como de "hostilidad contra el frente de las masas mismas", se levante la consigna de "Echemos a los políticos burgueses del Frente Popular". Es decir, la discusión de principios no era contra los sectarios sino contra los oportunistas, a los cuales señalaba que "en nuestra época, el Frente Popular es la cuestión principal de la estrategia de clase proletaria", la que establece la "diferencia entre bolchevismo y menchevismo".

La carta de Moreno y Romero falsivica la historia dando a ententder que Trotsky polemiza con sectarios y no señala, ni al pasar, el gran peligro oportunista que entraña para los revolucionarios la presión del Frente Popular.

Falsificación nro. 2: Muchas citas provienen de un trabajo titulado "Trotsky y el Frente Popular" de Jean Paul Joubert, publicado en Cahiers León Trotsky nro. 9. Contra la contraposición que Moreno y Romero plantean entre gobierno obrero y campesino y dictadura del proletariado, es decir, entre consignas como ¡Romped con la burguesía y tomad el poder! y ¡Todo el poder a los soviet!, el autor del trabajo se esmera en dejar sentada la insistencia de Trotsky en la Francia del '35 y '36 en la unidad de la lucha por la táctica de gobierno obrero y campesino (¡Echar a los radicales del Frente Popular!) y la estrategia de organismos de tipo soviético, dirigida a la dictadura del proletariado.

Transcribiremos entonces, a modo de ejemplo, una cita publicada en el mismo trabajo que citan Moreno y Romero.

"Estos medios (de echar a los radicales) están indicados por el VII Congreso de la Comintern. La resolución concerniente al fascismo preconiza la construcción para todos los lugares donde sea posible de amplios oranismos electivos de las masas populares. Fijáos en el segundo capítulo, parágrafo tercero, de la Resolucón Dimitrov. Es una cuestión de órganos de clase sin partido de frente único creados por elecciones. Debemos adueñarnos de él. Lo que ha sido para nosotros durante un cierto período la consigna "Frente Unico", "Alianza Obrera", el mismo rol debe ser jugado ahora por la consigan de creación de organismos representativos de masas de frente único (en perspectiva de soviets). Debemos declarar abiertamente: 'no estamos de acuerdo con el contenido de la resolución Dimitrov porque ella preconiza la colaboración de clase, pero en esta moción hay un parágrafo, progresista y extremadamente importante'.

Debemos propagar esta consigna también entre los stalinistas con la moción Dimitrov en la mano. Es totalmente claro que la constitución de organismos electivos significa la eliminación todal o casi de los radicales o aún de los socialistas de derecha. En todos los lugares donde las masas estarían prestas a crear un organismo ad hoc, ellas asegurarían la preponderacia de los elementos revolucionarios. Es por eso que la consigna 'negativa' 'Echar a los diputados' debe ser completada por la consigna 'constructiva' 'Cread las bases honestas y eficaces del Frente Unico'. (Hace falta aún encontrar la fórmula concreta clara). Todos nuestros propagandistas, todos nuestros jóvenes, deben lanzar la consigna con todas sus fuerzas. Una campaña tal promete más que la campaña en favor de la milicia obrera, y al mismo tiempo, la primera prepara el terreno para la segunda" (destacado nuestro) (Carta de Trotsky a Jean Rous, 17 de setiembre de 1935, con el permiso de la Houghton Librery. Publicado en Cahiers León Trotsky, nro. 9, páginas 45 y 46 ).

El autor del trabajo insiste una y otra vez: "Durante toda el otoño Trotsky vuelve sobre esta idea: prepara la huelba general constituyendo comités de acción como transición nacia los soviets apoyándose en la resolución Dimitrov. Explica que durante la lucha en Toulon y Brest, los obreros habrían, sin dudar, construído tales organismos si los hubieran llamado a hacerlo. De la misma forma, luego de los alzamientos en los cuarteles contra la prolongación del tiempo de servicio militar (rabiot) donde, con una política más ofensiva, se hubiera podido lanzar con éxito la consigna de 'elección de delegados por compañía'" (Trotsky y el Frente Popular, Jean Paul Joubert, Cahiers León Trotsky nro. 9).

Como vemos, Trotsky plantea "completar" la consigna "negativa" de "Echar a los radicales (del Frente Popular)" con la consigna "constructiva" de "Cread basese honestas y eficaces del frente único" "en la persperctiva de soviets".

Esto no era producto de ningún "dogmatismo" sino que planteaba los organismos de las masas en lucha (comités de acción, soviets) como forma de "preparar el terreno" para la "campaña en favor de la milicia obrera" (clave en la situación francesa donde existían bandas fascistas), de desarrollar el partido (como veremos más adelante) y como forma de indicar los medios para poder "echar a los radicales del Frente Popular". Esto no niega que a veces Trotsky invirtiera la fórmula y planteara que el desarrollo de la milicia abriría el camino a los soviets. Lo que nunca hizo fue separar las consignas episódicas de la política soviética, como veremos a continuación.

Falsificación nro. 3: Moreno y Romero transcriben, como señalamos al principio de este punto, la tesis nro. 10 del documento "El nuevo ascenso y las tareas de la IV Internacional", del 3 de julio de 1936, en pleno ascenso francés y español. En el mismo sentido de lo que planteamos antes, ocultan la tesis nro. 17 del mismo documento que señala:

"La participación en la lucha viviente, siempre en primera línea del frente, el trabajo al interior de los sindicatos y la construcción del partido, todo ello va a la par, una tarea sostiene a la otra. Todas las consignas de combate -control obrero, milicia obrera, armamento de los obreros, gobierno obrero y campesino, socialización de los medios de producción- están indisolublemente ligadas a la creación de soviets de obreros, campesinos y soldados". (destacado nuestro).

Moreno y Romero plantean en la trampa teórica que ya señalamos, además de una separación artificial entre Gobierno obrero y campesino y Poder soviético, que la simple consigna de "soviets" (no ya la de ¡Todo el poder a los soviets!) "corona" el Programa de Transición, con lo cual dan a entender que no se plantea salvo en el momento de la toma del poder. En la tesis que transcribimos Trotsky liquida la discusión, sintetizando su verdadera posición de que "todas las consignas de combate" entre las que se encuenta la de "gobierno obrero y campesino" al mismo nivel que otras (no por asomo como consigna central y menos aún aislada) "estan indisolublemente ligadas a la creación de soviets de obreros, campesinos y soldados".

TROTSKY LIGA "INDISOLUBLEMENTE" LA TACTICA DE GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO A LA ESTRATEGIA SOVIETICA

Como síntesis de todo lo que hemos expuesto, sostenemos que Trotsky considera una táctica muy importante la de gobierno obrero y campesino para enfrentar la alianza del proletariado con la burguesía expresada en el Frente Popular, con consignas como ¡Rompan con la burguesía y tomen el poder! ¡Fuera los ministros capitalistas! o incluso antes del Frente Popular gobierne con consignas como !Echemos a los radicales del Frente Popular!

Es cierto que no condiciona la utilización de esta táctica a

la"exigencia"de soviets o de partidos revolucionarios de masas.Pero su estraregia es luchar porque surjan y se desarrollen ya que esta es la única forma de que un gobierno obrero y campesino sea "un corto episodio en el camino hacia la dictadura del proletariado" cuya forma es el poder de los soviets.

Trotsky nunca plantea la lucha por el surgimiento de los soviets como el "coronamiento" de nuestro programa para el momento de la toma del poder por el proletariado,como pretende hacernos cree Moreno-Romero. Para España en 1931

planteaba:"En realidad los soviets se constituyen cuando el movimiento revolucionario de las masas obreras, aunque se hallen lejos todavía de la insurrección, engendra la necesidad de una organización amplia y prestigiosa capaz de dirigir los combates político y económicos que abarcan simultaneamente establecimientos y profesiones diversas. Sólo a condición de que los soviets, durante el periodo preparatorio de la revolución, penetren en el seno de la clase obrera,resultarán capaces de desempeñar un papel directivo en el momento de la lucha inmedita por el poder.

Ciertamente, la palabra soviet ha adquirido ahora, después de 13 años de existencia del régimen soviético, un sentido considerablemente distinto al que tenía en 1905 o a principios de 1917, cuando los soviets surgían no como órganos del poder, sino únicamente como organizaciones combativas de la clase obrera. La palabra Junta, íntimamente ligada con toda la historia de la revolución española, expresa de un modo insuperable esta idea. La creación de Juntas obreras está a la orden del día en España".

Así ligaba permanentemente la creación de los soviets a "todas las consignas de combate -control obrero, milicia obrera, armamento de los obreros, gobierno obrero y campesino, socialización de los medios de producción-" incluso a las demandas democráticas o "mínimas": "En la fase actual [España, 1931], las Juntas son la forma organizada del frente único proletario, para las huelgas, para la expulsión de los jesuitas, para la participación en las elecciones a las Constituyentes, para el contacto con los soldados, para el apoyo al movimiento campesino. Es sólo a través de las Juntas, que engloban al núcleo fundamental del proletariado, como los comunistas podrán asegurar su hegemonía entre el proletariado y, por consiguiente, en la revolución."

ARGENTINA: "1982, COMIENZA LA REVOLUCION" O 1983, COMIENZA LA CLAUDICACION

En el folleto "1982, comienza la revolución" Moreno da un ejemplo vivo de su concepción. Allí plantea que "En estos momentos, como no existen aún en la Argentina organismos de poder de las masas como fueron los soviets o los sindicatos revolucionarios, todavía tenemos que levaantar una consigna más abstracta y general: por un gobierno socialista u obrero y socialista. Pero debemos prepararnos para detectar el surgimiento de esos organismos de poder de las masas. Y también, en caso de que no parezcan, o sean débiles, o se den simultáneamente con la aparición de partidos burgueses o pequeñoburgueses que se enfrenten objetivamente con el imperialismo, debemos estar preparados para llamar a esos partidos -que hoy no existen- a que tomen el poder y rompan con la burguesía, es decir al gobierno obrero y campesino o -en nuestro caso- obrero y popular"

Como vemos acá reaparece el objetivismo "inocente" de levantar la táctica de gobierno obrero y campesino en caso de que los soviets "no aparezcan o sean débiles", como si el partido revolucionario no asumiera ninguna responsabilidad en impulsar su desarrollo. Se presenta como una alternativa ¡Todo el poder a los soviets! En caso de que "aparezcan", o gobierno obrero y campesino si lo que "aparecen" son "partidos burgueses(!?) o pequeñoburgueses que se enfrenten objetivamente con el imperialismo".

Entonces la tesis morenista de que "¡Romped con la burguesía y tomad el poder! apunta a la lucha por un gobierno obrero y campesino" y que "¡Todo el poder a los soviets! apunta a la lucha por la dictadura del proletariado." no es un problema de precisión de consignas sino que se transforman en posibilidades alternativas. Y al no levantarse, como ya explicamos en el punto referido a programa, ninguna consigna tendiente a impulsar organismos de autodeterminación de las masas, la dictadura del proletariado (el poder soviético) queda liquidado (o a lo sumo para una etapa posterior), y el gobierno obrero y campesino (como gobierno de los partidos reformistas en ruptura con la burguesía) se transforma en estrategia. Es decir, a la "inevitable" etapa "democrática" debemos sumar otra "etapa inevitable", la de la lucha por el gobierno obrero y campesino:

UN SALTO ESCANDALOSO: GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO...¡¡CON PARTIDOS BURGUESES!!

En la cita que trancribimos más arriba se afirma que si se da "la aparición de partidos burgueses o pequeñoburgueses que se enfrenten objetivamente con el imperialismo, debemos estar preparados para llamar a esos partidos -que hoy no existen- a que tomen el poder y rompan con la burguesía, es decir al gobierno obrero y campesino o -en nuestro caso- obrero y popular". Podría pensarse que el dislate de llamar a "partidos burgueses" a que "rompan con la buguesía" es producto de un error de imprenta en el texto. Sin embargo, en "Conceptos políticos elementales", otro folleto de Moreno esta vez acompañado por Mercedes Petit, se vuelve a colocar esta cita íntegra y exactamente igual a como está en "1982...".

Este salto revisionista ecandaloso tiene una confirmación en la política concreta del MAS. En el folleto "Conceptos ..." se recuerda (y, desde ya, reivindica) la política sostenida en marzo de 1985 : "proponemos a determinados partidos, enpezando por el Comunista,formar una alianza electoral o frente político, para abrir un nuevo horizonte al país"(!?)... "juntos... podríamos llamar al Partido Intransigente no sólo a una lucha unida contra el FMI sino a que revea su negativa a formar una alianza electoral, invitándolo a acordar con nuestro programa socialista ..."

¡En el mismo año que se escribía la carta a Hardy, queriendo defender la táctica de gobierno obrero y campesino transformada en estrategia bajo ropaje "ortodoxo", se llamaba al PI, un partido burgués, a acordar con "nuestro programa socialista"! ¡No por casualidad el MST (los más fervientes seguidores del morenismo en la argentina) utilizó este ejemplo para llamar a un frente electoral al Frente Grande (un partido burgués)!

LA LIT EN LA ACTUALIDAD Y EL "GOBIERNO DE UN OBRERO Y UN CAMPESINO" POR LA VIA ELECTORAL

En este punto sólo tomaremos, a modo de ejemplos, la política de la sección brasileña de la LIT que no fue criticada públicamente por ninguno de los partidos que integran ese agrupamiento. En marcha hacia las elecciones presidenciales que se dieron en 1994, levantaron como "apicación" de la fórmula de gobierno obrero y campesino "Que Lula, Bisol, debió renunciar por "corrupción", acusado de obtener beneficios para sus "campos") y, desde ya, levantaba una política de total colaboración de clases.

En este caso, se llevó la deformación centrista de esta táctica al extremos: a) al formularla sin la exigencia categórica de que rompa con la burguesía y el imperialismo; b) se "personficaba" el gobierno en los dirigentes traidores y no se planteaba un gobierno de las organizaciones obreras y campesinas, es decir, transformando la táctica de gobierno obrero y campesino en una fórmula presidencial (******); c) se planteaba por la vía electoral burguesa, colmo de la deformación, alimentando la ilusión de las masas en este mecanismo de dominación y liquidando todo aspecto progresivo de esta fórmula.

CONCLUSION

Como no podría ser de otra manera, el destripamiento de la Teoría de la Revolución Permanente hecho por Moreno y su corriente, transforma a ésta de una teoría programa para la lucha consciente por la revolución proletaria, en una versión hegeliana de la "astucia de la historia" (o de la razón). A través de sus necesarias "etapas" democráticas, de gobierno obrero y campesino, etc., llega de la misma forma abstrusa que Hegel al "triunfo de la revolución socialista internacional".

Una teoría de este tipo necesita falsificar, cuando no directamente ocultar u olvidar, la lucha por la estrategia soviética.

En el terreno de construcción del partido revoluciónario, una teoría como la de Moreno que opina que, salvo en la etapa final, el "tren" de la revolución puede recorrer las distintas "estaciones intemedias " sin necesidad del "maquinista revolucionario", sólo puede llevar a una concepción anti-leninista, es decir, centrista, del tipo de partido. (*******)

NOTAS

(*) Decimos semimenchevique y no directamente menchevique porque, a pesar de sus excesos más burdos (como afirmar que "es una conquista la derrota del fascismo aún en el marco del estado burgués" como programa), se mantiene sin embargo formalmente en el terreno de la teoría "de la revolución socialista". El semimenchevismo en la teoría da lugar, en consecuencia, no a partidos reformistas sino a organizaciones centristas como el MAS y la LIT en vida de Moreno. (Ver artículo "Partido Centrista o Partido Leninista, en ésta revista).

(**) Ver artículo "Apuntes para una historia del trotskysmo"

en esta revista, acerca de la actuación del PST en los años '74 y '75.

(***) Para ampliar este tema, ver artículo sobre "Las reivindiciones Mínimas y democráticas...", Pág. 23

(****) De nuevo nos encontramos con una intepretación centrista del concepto de "norma". Lo que para los marxistas constituye el camino más eficaz y económico, es degradado en Moreno a una simple descripción de "lo que se da". Basándose en el concpto vulgar de "norma" desnaturaliza el concpto marxista de norma programática.

(*****) Ya en 1985 había elementos más que suficientes para comprender la deriva derechista del FSLN que se integró (al igual que el FMLN en El Salvador) al estado burgués semicolomial constituyendo o formando parte de su columna vertebral: las fuerzas armadas.

(******) Hay que reconocer que esto no es un invento del PSTU, sino parte de las teorizaciones de Moreno sobre la necesidad de "personalizar", que lo llevó, por ejemplo en 1985, a agitar en Bolivia "Por un gobierno Lechín'Flores" (dirigentes de la COB y de la central campesina, respectivamente).

(*******) A esto está referido el artículo "Partido Centrista o Partido Leninista", Pág. 33

1) Como ya criticamos en Estrategia nro. 3, bajo el título "¿Cómo caracterizar una revolución?", Moreno, análogamente a la posición de Preobrajhensky frente a Trotsky en China, deduce el carácter de una revolución por una lógica abstracta de la base económica". Preobrajhensky en aquella vieja discusión del 28 señalaba que la economía atrasada nacional china imposibilitaba la dictadura del proletadiado, y deducía que a tareas democrático burguesas dela revolución china correspondía una etapa, anterior a la dictadura proletaria, una revolución inevitablemente democrático burguesa. Moreno parte del hecho cierto de la base económica internacional del sistema capitalista en decadencia para deucir que todo proceso reovolucionario, al ser "objetivamente socialista", empuja hacia la expropiación de la burguesía, a "iniciar la revolución socialista" más allá de que clase y partidos dirijan el proceso. El primero parte de una "lógica abstracta de la base económica nacional atrasada; Moreno de una lógica abstracta de la base económica" madura para la revolución socialista a escala mundial.

En Estrategia nro. 3 respondíamos, siguiendo a Trotsky contra el objetivismo de Moreno, que el carácter de una revolución no puede deducirse de antemano por su base económica, que en una revolución tanto "la mecánica (poniendo bajo este nombre no sólo la fuerza motriz sino también su dirección) y los resultados... poseen un carácter sociológicamente indeterminado"; que dependerá de la lucha de clases y partidos, de los resultados de la lucha entre las fuerzas vivas de la revolución y la contrarrevolución, nacional e internacionalmente, y de su "expresión política", es decir, sus direcciones.

2) En el Programa de Transición, dentro del capítulo de "Gobierno Obrero y Campesino", Trotsky señala: "... no se puede negar categóricamente, por anticipado, la posibilidad teórica de que, bajo la influencia de circunstancias completamente excepcionales (guerra, derrota, crack financiero, presión revolucionaria de las masas, etc.), los partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los stalinistas, puedan ir más lejos de lo que ellos mismos quieren en la vía de una ruptura con la burguesía".

Moreno intenta darle base fáctica a su teoría sosteniendo que la excepción del Programa de Transición, dejó de ser excepción y se convirtió en regla en toda la posguerra: "La nueva etapa revolucionaria que se inicia con la derrota de Stalingrado del ejército nazi y abre una etapa de revoluciones triunfantes que se extiende hasta el presente... ", decía Moreno en 1984 en "Revoluciones del Siglo XX". Es obvio que eso sólo podría sostenerse en la inmediata posguerra, entre el 43 y el 48; mientras bajo el "orden de Yalta" las revoluciones triunfantes cubana y vietnamita fueron verdadera excepciones aisladas en un sinnúmero de revoluciones socialistas derrotadas, desviadas y traicionadas en el mundo semicolonial. Con la misma lógica de convertir la excepción en regla, pero para demostrar lo contrario, ciertos apologistas del capitalismo hoy sostienen que en base al "boom" capitalista en Corea y algunos países de sudeste asiático, se desarrollan las fuerzas productivas y el capitalismo avanza en el conjunto de los países semicoloniales.

Como vemos, entonces, es una generalización de esas excepciones convertidas en nueva norma programática, o lo que es lo mismo otra teoría, distinta a la Permanente.

A quienes defienden la teoría de Moreno hay que preguntarles, ¿Cuáles fueron las causas de que no triunfara la revolución socialista en la aplastante mayoría de los procesos revolucionarios en las colonias y semicolonias? Para responder a esa pregunta solo hay dos respuestas.

Si la teoría morenista es correcta y pueden lograrse, como norma, revoluciones socialistas triunfantes por la fuerza de los factores objetivos, entonces las que no triunfaron, la mayoría, fue debido también a causas objetivas, y no importa, o solo importa secundariamente, el rol que hayan jugado los stalinistas o pequeñoburgueses. Pero, ¿Cómo sostener que las condiciones objetivas de las revoluciones socialistas que triunfaron con direcciones contrarrevolucionarias estuvieron presentes en toda la posguerra (y no sólo en un período excepcional de "guerra, crack, crisis... del 43 al 48), y admitir, al mismo tiempo, que la mayoría fue derrotada por cuestiones objetivas? Es un contrasentido: ¿Las condiciones del 43 al 48 subsistieron durante toda la posguera salvo... en la aplastante mayoría de los casos?

No desconocemos que tanto corrientes "mandelistas" como "morenistas" pretenden considerar como un abuso la interpretación de que Trotsky previó en el Programa de Transición los fenómenos de las dictaduras proletarias deformadas de la segunda posguerra, en su célebre cita (que reproducimos al comienzo de esta nota).

"Mandelistas" y "morenistas" pretenden que fenómenos como los de las revoluciones china o cubana son completamente "nuevos" e imprevistos por la teoría marxista ya que Trotsky nunca previó que la "ruptura con la burguesía" (de la que habla cn la cita en cuestión) podría llegar a que esas mismas direcciones expropien a la burguesía, es decir, instauren dictaduras del proletariado aunque burocráticamente deformadas.

Nosotros creemos que el único abuso que hay es el de nuestros teóricos: los "mandelistas" para hacer una apología del carácter revolucionario de las direcciones pequeñoburguesas que dirigieron las revoluciones de posguerra, los "morenistas" para sostener la teoría de la "revolución objetivamente socialista". Ambas interpretaciones, aunque por distintas vías, "corrigen" a Trotsky en clave revisionista.

3) La teoría de la revolución de Moreno afirma contra la Permanente de Trotsky lo siguiente:

a) Valiéndose de una "trampa teórica" Moreno ataca un presunto "subjetivismo" de la teoría de Trotsky. Pero es completamente falso que, como dice Moreno, la Permanente (en su versión definitiva del 28) esté estructurada alrededor de los sujetos (clase y partido) de la revolución. Como está claro en la Tesis 1ra., la Permanente versa "sobre el carácter, el nexo interno y los métodos de la revolución internacional...". Donde, justamente, "el carácter" significa que la Permanente supera la "distinción entre países 'maduros' y 'no maduros' para el socialismo en el sentido de la clasificación muerta y pedante" que establecían los stalinistas, como dice la Tesis 11a. Con lo cual el ataque de Moreno al "subjetivismo" de las Tesis no tiene ningún asidero. En realidad, todo el ataque es para construir una nueva teoría ya que, según Moreno, la teoría de la revolución debe estructurarse en torno al contenido social objetivo, es decir, una teoría objetivista que liquida la interrelación dialéctica que contiene la Permanente entre el contenido social objetivo de la revolución y los sujetos que la realizan.

b) Moreno construye una nueva norma programática para la transformación "de la revolución democrática a la socialista" que reemplaza los sujetos social y políticos revolucionarios, por el campesinado y partidos stalinistas o pequeñoburgueses. En la teoría de la revolución de Moreno, basado en la exacerbación de los factores objetivos, no se descarta que esos partidos puedan jugar un rol revolucionario nacional en los países coloaniales, semicoloniales o atrasados, y se le asigna un papel socialista revolucionario objetivo al campesinado, independiente de la clase obrera. Esto es un ataque en regla, que no deja piedra sobre piedra de la teoría trotskyista que expresa en la Tesis 2da.: "en particular de los (países) coloniales y semicoloniales , la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva se sus fines democráticos y de su emancipación nacional sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando este el Poder como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas". Complementándose con la Tesis 4ta. donde se afirma que: "... la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista...". Si no llegó al 'sustitucionismo' de Deutscher, que sustituyó de las Tesis la categoría de "Partido Comunista", entendidos como partidos marxistas revolucionarios, por los Partidos Comunistas existentes, es decir, stalinistas; fue porque consideró que el campesinado y los partidos pequeñoburgueses o stalinistas, estancaban la revolución a escala nacional e instauraban regímenes burocráticos. Pero fue una suerte de sustitucionismo en als revoluciones nacionales; ya que, según Moreno "hay que agregar" a las Tesis que "no es obligatorio clase obrera y partido marxista" porque "la fuerza objetiva de la revolución mundial" permitió que "partidos pequeñoburgueses... inicien la revolución socialista". Con lo que:

c) Separa la revolución nacional de la internacional, y con ello liquida uno de los principales sentidos de permanencia de la revolución socialista que como lo expresa la Tesis 10a. "empieza en la palestra nacional, se desarrolla en la internacional a su término y remate en la mundial". Para la nueva norma programática de Moreno, dado que la revolución nacional pueden llevarla adelante sujtos no revolucionarios, existe una primera etapa socialista nacional; y, en última instancia, en la teoría de Moreno el rol de la clase obrera y de los partidos trotskistas queda limitado a la lucha por "el régimen de la democracia obrera" y la extensión de la revolución a escala internacional.

d) Incorpora la categoría antitrotskista de "revolución democrática" entendida como "revolución" dentro de "los regímenes políticos de la burguesía, del estado burgués." Mientras para Trotsky la "revolución antifascista... está indisolublemente ligada a la Revolución Permanente", para Moreno es un nuevo tipo de revolución que Trotsky "no previó". Así construye una teoría semimenchevique y etapista en la lucha contra el fascismo y las dictaduras militares donde existe una etapa intermedia necesari anterior a la dictadura del proletariado, a la destrucción del estado.

Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en "occidente"

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2012-08-28T17:22:11Z

En el marco de la crisis capitalista y ante los nuevos procesos de la lucha de clases que comienzan a desarrollarse en el mundo, hoy más que nunca es necesario un retorno de la reflexión estratégica. Con este objetivo realizamos a principios de 2011 un seminario sobre algunos de los principales conceptos de los teóricos de la estrategia militar, y en especial sobre la obra clásica De la Guerra de Carl Clausewitz, de la cual tanto Lenin como Trotsky –y a través de ellos la III Internacional– se habían apropiado muchos elementos fundamentales para pensar la estrategia del marxismo revolucionario en la época imperialista. Este año, en otro seminario nos hemos centrado en el estudio de la concepción de estrategia en el marxismo de León Trotsky, cuyo pensamiento abordó las principales cuestiones estratégicas de la revolución tanto en el terreno militar, como organizador de la insurrección de Petrogrado y fundador del Ejército Rojo, así como en el político, como dirigente de la III y la IV Internacionales.

Como parte de esta reflexión presentamos a continuación un contrapunto entre el pensamiento estratégico de León Trotsky y el de Antonio Gramsci. En un número anterior de Estrategia Internacional hemos publicado “Trotsky y Gramsci. Convergencias y divergencias” donde realizábamos una comparación de conjunto de los sistemas teóricos de ambos revolucionarios. En el presente artículo nos concentraremos en sus respectivos abordajes de las principales lecciones estratégicas de la lucha de clases en Europa durante el período que va desde la revolución alemana de 1923 y su derrota hasta el ascenso de Hitler una década después.

El mismo es un capítulo [1] del libro Clausewitz, el marxismo y la cuestión militar de próxima publicación, donde junto con el abordaje de la obra Carl Clausewitz y de algunos de sus continuadores como Hans Delbrück, retomamos las principales polémicas y elaboraciones sobre estrategia –política y militar– de Trotsky, como también de Lenin, Marx, Engels, Mehring, Luxemburg, y Gramsci. Un pensamiento estratégico forjado en los grandes acontecimientos de la lucha de clase, poco visitado en las últimas décadas, por decir lo menos, y que hoy tiene un carácter indispensable para pensar los problemas de la insurrección, la guerra civil, la política del proletariado en los diferentes tipos de guerras interestatales, entre otras grandes cuestiones vitales que hacen a cómo llevar adelante el programa revolucionario y que consideramos, son la base para poder revitalizar el marxismo revolucionario a la luz de los profundos cambios de las últimas décadas.

Trotsky, Gramsci y la estrategia para la revolución en “occidente”

Entre la intelectualidad de izquierda en general e inclusive en la que reconoce importantes aportes de Trotsky a la teoría marxista, ha devenido en lugar común una tesis que Michael Burawoy tiene el mérito de sintetizar de la siguiente manera: “Los análisis de Trotsky naufragaron una y otra vez contra el escollo del proletariado occidental. Iba a ser otro marxista, Antonio Gramsci, el que hiciera una interpretación más amplia que trataría de ajustar las cuentas con el fracaso de la revolución en Occidente” [2] [3].

El revolucionario italiano desarrollará como uno de los ejes de su reflexión la cuestión de las condiciones para la revolución en occidente, contraponiendo la “guerra de posición” a la “guerra de maniobra” para explicar el fracaso de la primera oleada revolucionaria del siglo XX en Europa y las vías necesarias para enfrentar al fascismo.

Sus elaboraciones y las de Trotsky tendrán algunos puntos de contacto, pero en el marco de múltiples divergencias que serán fundamentales. Como intentaremos demostrar en estas páginas, será el fundador del Ejército Rojo el que desarrollará una visión comprensiva de los problemas de estrategia en “occidente”.

El punto de partida de esta comparación debe situarse necesariamente en la revolución alemana de 1923. Un verdadero punto de inflexión de la revolución en occidente que fue al mismo tiempo la primera gran derrota de la Internacional Comunista (IC). Marcó también el comienzo de una especie de “reflujo” de la reflexión estratégica en sus filas y el paulatino abandono de las principales conclusiones de los cuatro primeros congresos.

El primer capítulo de esta revisión tuvo lugar en el V Congreso de la IC y le correspondió a las tácticas de frente único y de “gobierno obrero” [4]. Fue la contracara de negar la derrota en Alemania y eludir sus lecciones estratégicas.

La devaluación por parte de Gramsci de estas polémicas y de las lecciones de la revolución alemana de 1923 no ha sido problematizada por ninguno de sus principales intérpretes. Sin embargo, son claves para poder comprender los problemas fundamentales de la revolución en “occidente” en el período de entreguerras. Este hueco en el pensamiento del revolucionario italiano puede ser considerado como la fuente más importante de ambigüedades en su reflexión estratégica, tanto en lo que hace a su concepción del frente único, al concepto de “guerra de posición”, y a muchas de las formulaciones de sus Cuadernos de la Cárcel.

En el caso de Trotsky, ninguna de las corrientes del trotskismo surgidas luego de la ruptura de la IV Internacional en el '53, retomó en profundidad esta etapa para comprender su legado revolucionario. Más bien, desde el oportunismo se pretendió tomar su defensa de la táctica de “gobierno obrero” en 1923 para fundamentar la subordinación a direcciones stalinistas o pequeñoburguesas, el apoyo y hasta el ingreso a gobiernos burgueses. Mientras que desde el fatalismo sectario se interpretó la política de Trotsky en aquellos años como un desliz oportunista. Muchos fueron los que como Isaac Deutscher no le dieron mayor importancia a esta parte de su biografía por considerar que Trotsky exageraba las posibilidades revolucionarias en Alemania.

Sin embargo, su intervención política como parte del comité ejecutivo de la III Internacional y sus conclusiones sobre Alemania del '23 demostrarán la verdadera estatura de Trotsky como estratega –al nivel de su intervención en Petrogrado seis años antes–, así como el desarrollo de su concepción del frente único, y de la táctica de “gobierno obrero” partiendo de establecer una relación compleja entre ataque y defensa retomando los mejores desarrollos de Carl Clausewitz. De conjunto, será un punto central de su biografía política y elaboración estratégica sin el cual es imposible comprender el significado de su legado revolucionario.

I. El origen de las divergencias en la III Internacional

Frente único y gobierno obrero en la Internacional Comunista

Los dos años que van de mayo de 1922 a 1924 serán los de mayor actividad política internacional de Antonio Gramsci. Son años fundamentales en la formación de su pensamiento político, primero por su estancia en Rusia hasta diciembre del '23 como parte del IV Congreso de la Internacional Comunista (IC) y como delegado al comité ejecutivo de la IC por el Partido Comunista Italiano (PCI), luego trasladado a Viena como funcionario del ejecutivo hasta mayo del ‘24.

Durante aquel periodo la ubicación política del revolucionario italiano da un viraje fundamental. El PCI y Gramsci mismo, bajo la dirección de Amadeo Bordiga habían formado parte del ala izquierdista de la Internacional que se había opuesto a la táctica de frente único obrero tal como la había formulado el III Congreso de la IC.

Luego de su participación en el IV Congreso comenzó a apropiarse de las tesis del frente único y de la táctica de gobierno obrero [5]. Junto con esto toma la decisión política de constituir una alternativa dentro del PCI tanto a la dirección de Bordiga como al ala derecha de Tasca. De aquí en más la táctica del frente único cobrará cada vez más peso en su reflexión política hasta llegar en los Cuadernos de la Cárcel a identificarse con la “guerra de posición”, única estrategia posible en “occidente”.

El IV Congreso de la IC de finales de 1922 del que participa Gramsci tuvo como uno de sus principales temas junto con la cuestión de la revolución en Oriente, el debate en torno a la consigna de “gobierno obrero”, que implicaba llevar las discusiones sobre el frente único a un nuevo nivel de desarrollo.

La “Resolución sobre la táctica de la Internacional Comunista” aprobada en este congreso señalaba que: “El gobierno obrero (eventualmente obrero campesino) deberá siempre ser empleado como una consigna de propaganda general. Pero como consigna de política actual, el gobierno obrero revista una gran importancia en los países donde la situación de la sociedad burguesa es particularmente poco segura, donde la relación de fuerzas entre los partidos obreros y la burguesía plantea la solución del problema del gobierno obrero como una necesidad política candente.” Y agregaba: “la consigna de ‘gobierno obrero' es una consecuencia inevitable de toda táctica de frente único” [6].

Hasta aquel entonces la táctica de “gobierno obrero” o “gobierno obrero y campesino” se remitía a la experiencia del accionar del Partido Bolchevique en Rusia que, mientras no había conquistado la mayoría en los soviets, mantenía la exigencia a Mencheviques y Socialrevolucionarios (SR) de que rompiesen con los capitalistas y las potencias imperialistas y tomasen el poder. En tales condiciones los bolcheviques se comprometían a defender a ese gobierno contra la burguesía y no enfrentarlo con medios insurreccionales, pero renunciando a entrar o tomar responsabilidades políticas por el mismo. Esta táctica había cumplido un papel fundamental para el avance de la influencia de los bolcheviques y para preparar las condiciones de la insurrección triunfante, así como también había contribuido a la ruptura del partido campesino (SR), dando lugar, luego de la insurrección de Octubre, a la conformación de un gobierno obrero y campesino de los bolcheviques junto con los socialrevolucionarios de izquierda.

El IV Congreso de la IC, da un paso más allá. Bajo el mismo objetivo de desarrollar la revolución, se plantea la posibilidad de que en determinadas condiciones de disgregación del aparato estatal burgués, antes de tomar el poder, los comunistas participen de gobiernos con partidos y organizaciones obreras no comunistas para reforzar la preparación de las condiciones para la insurrección y conquistar la mayoría de la clase obrera.

Al igual que el frente único, el “gobierno obrero” contenía tanto elementos de maniobra, como tácticos y estratégicos [7]. El aspecto de maniobra consistía en la posibilidad de conformar gobiernos de coalición donde participasen los revolucionarios junto con partidos y organizaciones obreras no comunistas bajo las determinadas circunstancias de disgregación del aparato estatal burgués y correlación de fuerzas que mencionábamos antes, para “concentrar y desencadenar luchas revolucionarias” [8]. La resolución del IV Congreso era clara en distinguir este tipo de gobierno obreros, de un gobierno obrero liberal o socialdemócrata, que “no son gobiernos revolucionarios, sino gobiernos camuflados de coalición entre la burguesía y los líderes obreros contrarrevolucionarios” [9]. De estos últimos, los comunistas no participarían bajo ninguna consideración, al contrario, los debían “desenmascarar sin piedad frente a las masas” [10].

La alianza circunstancial comprendida en la táctica de “gobierno obrero” de la IC tenía objetivos tácticos precisos, que se expresaban en la obtención de determinados puntos mínimos, que la “Resolución sobre la táctica…” resumía de la siguiente manera: “El programa más elemental de un gobierno obrero debe consistir en armar al proletariado, en desarmar las organizaciones burguesas contrarrevolucionarias, en instaurar el control de la producción, en hacer caer sobre los ricos el principal peso de los impuestos y en destruir la resistencia de la burguesía contrarrevolucionaria” [11]. El objetivo estratégico, al igual que en el frente único, era conquistar la mayoría de la clase obrera para la revolución producto de la experiencia común o de su rechazo por parte de las direcciones reformistas o centristas.

El IV Congreso de la IC incluso contemplaba la posibilidad de participar de un “gobierno obrero” surgido de una combinación parlamentaria, pero siempre partiendo del mismo objetivo estratégico, desarrollar el movimiento revolucionario y la guerra civil contra la burguesía. “Un gobierno de este tipo –señalaba la “Resolución…”– no es posible si no nace de la lucha misma de las masas, si no se apoya sobre los órganos obreros aptos para el combate […] Un gobierno obrero que resultase de una combinación parlamentaria, puede también brindar ocasión de reanimar el movimiento obrero revolucionario. Pero de hecho […] debe llevar a la lucha más encarnizada y, eventualmente, a la guerra civil contra la burguesía” [12].

Pocos meses después del IV Congreso, estalla una nueva revolución en Alemania que en octubre de 1923 planteará la posibilidad concreta de conformar “gobiernos obreros” en los länder de Sajonia y Turingia. Será la primera prueba y la implementación más audaz de la táctica de frente único que haya realizado la Internacional Comunista.

La fórmula de “gobierno obrero” y el valor relativo de las “fortalezas” en la ofensiva

En enero de 1923, el primer ministro francés Poincaré lanza una invasión a la región del Ruhr, que era el centro alemán de producción de carbón, hierro y acero, realizando “requisiciones” para cobrarse las reparaciones de guerra. La consecuencia fue un creciente caos económico en Alemania, paralización de la industria, explosión de la tasa de desempleo, hiperinflación, etc., que encendió nuevamente la llama de la revolución alemana. Se suceden oleadas de huelgas a partir de mayo, se desarrollan los comités de fábricas (Betriebsräte) como organismos de autoorganización, también las Centurias Proletarias (milicias obreras) que toman los mercados y tiendas para conseguir alimentos, surgen comisiones de control de precios y de distribución de alimentos, en especial en el Ruhr. En agosto tiene lugar una huelga general con foco en Berlín que hace caer al gobierno del canciller Wilhelm Cuno, cabeza de un gabinete de “técnicos” que respondía directamente a la gran burguesía de la industria y las finanzas. Le sucede un gobierno de coalición en torno a Gustav Stresemann en el que participan cuatro ministros del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD).

En este marco se plantea la posibilidad de constituir “gobiernos obreros” con el ala izquierda del SPD tanto en Sajonia y como en Turingia. La discusión sobre esta posibilidad ya se había suscitado un año antes, en el '22. En aquel entonces Trotsky la había rechazado como perspectiva inmediata pero dejándola planteada para cuando se profundice la situación de la lucha de clases, lo que de hecho sucedió a partir de la crisis del Ruhr.

“Si ustedes –decía Trotsky–, nuestros camaradas comunistas alemanes, piensan que es posible una revolución en los próximos meses en Alemania, entonces les aconsejamos participar en Sajonia en un gobierno de coalición y utilizar vuestros puestos ministeriales para promover las tareas políticas y organizativas y transformar Sajonia en un cierto sentido en un sembradora comunista de modo de tener un bastión revolucionario en un período de preparación para el próximo estallido de la revolución. Esto sólo sería posible si la presión de la revolución ya se hace sentir, sólo si ya está al alcance de la mano. En ese caso, solo implicaría la toma de una única posición en Alemania, a la que ustedes están destinados a tomar de conjunto. Pero en este momento ustedes jugarán en Sajonia el rol de un apéndice impontente porque el gobierno sajón mismo es impotente ante Berlín, y Berlín es un gobierno burgués” [13].

Es decir, Trotsky entendía la participación en un gobierno de coalición local con el SPD como la posibilidad de constituir un bastión revolucionario, no en cualquier momento sino en el período de la preparación de la insurrección. Este período, como vimos en capítulos anteriores, constituía para Trotsky el primer momento de la guerra civil, es decir, de la ofensiva estratégica del proletariado.

Una lógica similar encontramos en la valoración que hace Clausewitz de las “fortalezas” en la ofensiva. El general prusiano concebía dos únicos medios para la ofensiva en su época. Obviamente el primero era la fuerza armada, sin embargo agregaba: “a esto debemos añadir, por supuesto, las fortalezas, porque si éstas se hallan en la vecindad del teatro de guerra del enemigo tendrán influencia apreciable sobre el ataque. Pero esta influencia disminuye gradualmente a medida que progresa el ataque, y es evidente que en el ataque nuestras propias fortalezas nunca pueden desempeñar una parte tan importante como en la defensa, en la que a menudo se convierten en el factor principal” [14].

Finalmente el 10 de octubre se integrarán al gobierno presidido por Zeigner en Sajonia tres comunistas (Böttcher, Heckert, y Brandler); y el 13 de octubre otros tres comunistas (Neubauer, Tenner, y Karl Korsch) entran al gobierno de Turingia encabezado por Fröhlich.

Dos días después de la entrada de los comunistas al gobierno, Zeigner hace conocer su intención de desarmar las formaciones burguesas y fortalecer a las Centurias Proletarias. Ante lo cual se profundiza la tensión con el ejército (Reichswehr) y el General Müller, comandante del III distrito militar (Wehrkreis), responde de inmediato ordenando la disolución de las Centurias y todo organismo similar, así como la entrega inmediata de las armas. En los días siguientes se organiza el Congreso de las Centurias de Sajonia, pero la clave de la dirección del KPD pasa por las negociaciones con el SPD. Mientras tanto, el gobierno Zeigner no realiza ninguna medida concreta para armar a las Centurias. El 19 de octubre el canciller Stressemann ordena restablecer el orden en Sajonia y Turingia. El 21 se reúne la conferencia de comités de fábrica en Chemnitz para discutir un plan pero ante la negativa de los socialdemócratas la reunión fracasa y termina sin ningún llamado a la acción. El KPD cede y decide abandonar definitivamente el plan de la insurrección [15].

En la formulación de Trotsky, la entrada a los “gobiernos obreros” estaba puesta en función de constituir “fortalezas” para utilizarlas como medio para la ofensiva, es decir, para el fortalecimiento de los comités de fábrica y las Centurias Proletarias con el objetivo de preparar la insurrección a nivel nacional bajo las banderas de la defensa de los “gobierno obreros” frente a la Reichwehr. Sin embargo, estas “fortalezas” terminaron convirtiéndose en objetivos en sí mismas para la dirección del KPD que abandonó el objetivo de la huelga general y la insurrección cuando la dirección del ala izquierda de la socialdemocracia se opuso. Estas “fortalezas” no sirvieron como medio para la ofensiva. En vez ser un trampolín que aumente la potencia del ataque se transformaron en un peso muerto que terminó por detenerla.

Esta línea de conciliación llegó hasta el punto de llamar a los trabajadores a abortar la insurrección en Hamburgo cuando llevaban un día combatiendo con relativo éxito. Esta insurrección, según la mayoría de las fuentes, se llevó a cabo porque la resolución de abortar los planes insurreccionales por parte del KPD no había llegado a comunicarse a la dirección local. Los acontecimientos se fueron desarrollando a partir del 21 de octubre con la extensión de la huelga general para dar lugar el día 23 al llamamiento a la insurrección. La inexistencia de tropas de la Reichwehr estacionadas en Hamburgo, posibilitó éxitos importantes durante las primeras horas. A pesar del casi nulo armamento con el que contaban las Centurias Proletarias, pudieron tomar en la madrugada 17 de las 20 comisarías que se habían propuesto. Las insuficiencias en la preparación política hicieron que las masas recién “se encontraran” con la insurrección en curso el mismo día 23. Pronto los insurrectos estarían a la defensiva.

Sin embargo, desde la primera hora de la mañana en los barrios obreros se levantarán barricadas. En algunos barrios la insurrección fue derrotada, en otros se desarrollaron luchas encarnizadas, en Schiffbeck los insurrectos desarmaron a la policía y se quedaron con el control durante dos días. En la noche del 23 al 24 de octubre Hugo Urbahns dio la contraorden de abortar la insurrección en curso. A pesar de esto los enfrentamientos continuaron en la ciudad durante varios días [16].

¿La insurrección de Hamburgo podía triunfar y conquistar un bastión revolucionario para el resto de Alemania? Es imposible afirmarlo. Lo que sí podemos decir es que Hamburgo estaba dispuesto a combatir y era un punto de apoyo para un plan insurreccional nacional.

A pesar de que marcó profundamente el destino del movimiento revolucionario internacional, la revolución alemana del '23 es poco conocida en general y mucho menos estudiada. Como tratamos de graficar en este brevísimo resumen de algunos acontecimientos, el KPD no se orientó desde el punto de vista de la estrategia y es allí donde hay que buscar las causas de la derrota.

Los objetivos tácticos del “gobierno obrero” señalados en las resoluciones del IV Congreso de la IC estaban ligados al elemento estratégico de contribuir efectivamente a la organización del triunfo de la insurrección y el establecimiento de la dictadura del proletariado basada en los comités de fábrica y las Centurias Proletarias.

Sin embargo, como señalara Trotsky, la “rutina de la táctica” producto de la lucha cotidiana por conquistar a las masas había cumplido un papel fundamental en la incapacidad de dirección del KPD de dar un giro político a la altura de la situación objetiva que se había desarrollado. La política del KPD se mantuvo en el marco de los mecanismos del estado burgués –legalidad constitucional– y la confianza en la izquierda de la socialdemocracia. Era la primera gran derrota cuya responsabilidad correspondía a la Internacional Comunista por haber dejado pasar la situación revolucionaria. Este sería el balance de Trotsky de la actuación de KPD en octubre de 1923.

La sustitución de la ofensiva por el atrincheramiento en las “fortalezas”

En contraste con lo que acabamos de desarrollar, y por fuera de cualquier análisis serio de la obra de Trotsky, Christine Buci-Glucksmann afirma en su voluminosa obra Gramsci y el Estado que “reproducir, en las condiciones de las sociedades capitalistas avanzadas, una estrategia de ataque frontal, conduce no sólo al fracaso, sino que significa también estar retrasado, caer en el economicismo. Y es el economicismo lo que marca, para Gramsci, al ‘marxismo' de Trotski, que no puede evitar los errores similares a los del sindicalismo revolucionario, es decir, la subestimación de las superestructuras políticas…” [17].

De esta forma, la autora se hace eco del “sentido común” académico que basado en una interpretación de Gramsci sostiene que el problema fundamental de la derrota de la revolución en “occidente” “en general” fue la incapacidad de dominar determinadas posiciones o “trincheras” con las que cuentan las sociedades occidentales producto de su mayor desarrollo.
En la misma línea de este “sentido común”, pero con argumentos políticos precisos, hay una crítica a Trotsky que sostiene que sobrevaloró las posibilidades revolucionarias en el '23, que su planteo está teñido por la incapacidad de valorar las ilusiones en la democracia burguesa de la clase obrera alemana. En particular esto se expresaría en la omisión por parte de Trotsky del análisis del gobierno de Stresemann y su capacidad para desviar el proceso revolucionario gracias a la incorporación de los ministros socialdemócratas. La conclusión es que, al contrario de lo que opinaba el fundador del Ejército Rojo, no había condiciones para
la insurrección.

En este sentido Mike Jones de Revolutionary History sostiene que “Trotsky parece dar a entender que se podría emprender un derrocamiento sin la participación activa o el apoyo de la mayoría de los trabajadores, o incluso en contra de ellos. Después de todo, los números dentro y alrededor del SPD superaban con creces los de todo el KPD, sin mencionar las influencias cristianas o de otra índole. También ignora el hecho de que, aunque los reformistas fueron perdiendo terreno frente al comunismo a mediados de 1923, las cosas se invirtieron después de la llegada de Stresemann. Él ni siquiera menciona el cambio de gobierno” [18].

Sin embargo, Trotsky sí analiza el gobierno de Stresemann al calor mismo de los acontecimientos. El 19 de octubre de 1923 plantea la cuestión de la siguiente manera: “La crisis actual en Alemania se ha desarrollado a partir de la ocupación del Ruhr. Stresemann capituló ante los imperialistas franceses. Pero el capital usurero francés no quería hablar con los derrotados. El Estado burgués alemán está en agonía. Esencialmente, ya no hay una Alemania unificada. Baviera, con su población de 9.000.000, está dirigida por el fascismo moderado. Sajonia, con una población de 8.000.000, tiene un gobierno de coalición de comunistas y socialdemócratas de izquierda. Ninguno de estos Estados toma en cuenta al gobierno central de Berlín, en donde Stresemann gobierna sin esperanzas. El Parlamento le ha cedido sus poderes, impotente. Stresemann se sostiene porque ni el Partido Comunista ni los fascistas han tomado el poder. Pero el ala izquierda del frente político en Alemania sigue creciendo…” [19].

Como dice Trotsky, la propia evolución de la situación en Sajonia y Turingia por izquierda donde un sector de la socialdemocracia forma un gobierno común con los comunistas, y en Baviera por derecha con el dominio de los fascistas, muestra un proceso de polarización que se continúa luego del ascenso de Stresemann. De esta forma el gobierno y el régimen adquieren un carácter de bonapartismo débil –“kerenskysta” en analogía con la Revolución Rusa– jaqueados por la movilización de las masas, que habían protagonizado la gran huelga general de agosto, y las fuerzas contrarrevolucionarias. Esto se daba en el marco de la ocupación militar de una región del país, de un proceso hiperinflacionario, de la división de las clases medias, del crecimiento del KPD en los sindicatos, de los fenómenos de autoorganización expresados en el desarrollo de los comités de fábricas, etc. Todo esto mostraba, para Trotsky, la madurez de las condiciones para preparar la toma del poder. Otro importante hecho a favor de esta caracterización de Trotsky fue el desarrollo posterior de la insurrección de Hamburgo a pesar del aislamiento.

El propio Gramsci, aunque no lo desarrolla, hace un planteo sobre las posiciones de Trotsky que va en el mismo sentido que la crítica de Jones. “Si errores hubo –decía Gramsci en una carta a Togliatti y Terracini–, los cometieron los alemanes. Los camaradas rusos, concretamente Radek y Trotsky, cometieron el error de creer en las vaciedades de Brandler y los demás, pero tampoco en este caso su posición era de derecha, sino más bien de izquierda, hasta el punto de incurrir en la acusación de putchismo” [20].

Es evidente que el argumento exculpatorio de haber confiado en información equivocada que plantea Gramsci no se sostiene para alguien que como Trotsky, conocía al movimiento obrero alemán de primera mano, había dirigido el Soviet de Petrogrado en 1905 y 1917, la insurrección en Octubre del '17 y una guerra civil como la rusa al mando de un ejército de cinco millones de personas. Incluso el propio Brandler, en un intercambio años después con Isaac Deustcher [21], cuenta cómo fue Trotsky el que tuvo que pasar toda una noche convenciéndolo a él de la decisión de la dirección de la IC de ponerle fecha a la insurrección.

La cuestión no se refería a un problema de equívocos respecto a los hechos, sino a cuáles eran las consecuencias que se desprendían de ellos. Brandler, por ejemplo, consideraba que si era necesario comenzar peleando desde una posición defensiva la lucha ya estaba condenada, no que podía ser la preparación para el pasaje a la ofensiva. El dirigente del KPD establecía a su vez una separación tajante entre las luchas obreras contra la carestía de la vida y el impulso para la toma del poder, para él la relación entre ambas parecía un secreto cerrado bajo siete llaves. Como resultado, Brandler acepta formalmente orientar al partido hacia la insurrección pero sin convencimiento, lo cual no puede ser más fatal para una dirección que está en vísperas de proponerse el asalto al poder [22].

Como venimos señalando, la reflexión estratégica de Trotsky iba por carriles opuestos. Basado en relacionar defensa y ataque, posición y maniobra, impulso de las masas y preparación consciente, el fundador del Ejército Rojo cruzaba lanzas contra todo fatalismo. Se niega a poner como modelo las condiciones rusas de armamento y desarrollo de los soviets. Respecto a estos últimos señala en “El calendario de la revolución” [23], cómo las condiciones pueden estar maduras para la insurrección aun sin que los organismos de autoorganización se encuentren suficientemente desarrollados, ante lo cual plantea cómo los diferentes pasos de su organización deben incluirse como parte del “calendario” pre-insurreccional. Lo mismo con el armamento; debe ser parte de la preparación así como el primer objetivo de la insurrección misma.

“La revolución –decía Trotsky– posee un inmenso poder de improvisación, pero nunca improvisa nada bueno para los fatalistas, los haraganes y los tontos. La victoria exige una orientación política correcta, organización y voluntad de asestar el golpe decisivo” [24].

II. Divergencias entre Trotsky y Gramsci

Frente único e insurrección

Las conclusiones sobre la derrota de Alemania serán un verdadero punto de inflexión en la estrategia de la Internacional Comunista y en la historia de la táctica de frente único en particular. Muerto Lenin meses antes y comenzada la lucha del triunvirato de Stalin, Zinoviev y Kamenev contra Trotsky, el V Congreso de la III Internacional, realizado en 1924, pasó por alto las principales lecciones de la revolución alemana y en cambio emprendió la revisión de las tesis del III y IV Congresos sobre las tácticas de frente único y de “gobierno obrero”.

La defensa de la formulación original de la táctica del frente único en el V Congreso correspondió en soledad a Trotsky. Como señalara en referencia a Alemania: “Zinoviev no veía la catástrofe, y no era el único. Con él, todo el V Congreso pasó al lado de la mayor derrota de la revolución mundial sin verla. […] En su resolución, el Congreso aprobó al CE por haber: ‘Condenado la actitud oportunista del CC alemán, y sobre todo la desviación de la táctica del frente único que se ha producido durante la experiencia gubernamental de Sajonia'”. Y agrega Trotsky en referencia a esta crítica: “Es casi como condenar a un asesino ‘sobre todo' por no haberse quitado el sombrero al entrar en la casa de la víctima” [25].

El problema fundamental no era haber constituido el “gobierno obrero” en Sajonia, que era una maniobra táctica, sino que éste no fue puesto en función de la ofensiva; no se había preparado la insurrección y se había dejado pasar la oportunidad de tomar el poder sin lucha. Es decir, aunque hubiesen rechazado la conformación de gobiernos de coalición en Sajonia y Turingia, los dirigentes del comunismo alemán, se hubiesen mantenido en los marcos de la legalidad del régimen burgués, ya que no se decidieron a luchar por la toma por el poder. A esto se refería Trotsky cuando decía que señalar como el error principal la entrada al gobierno de coalición era como “condenar a una asesino ‘sobre todo' por no haberse quitado el sombrero”.

En el caso de Gramsci, no realiza elaboraciones sustanciales respecto a estas polémicas del V Congreso. Más bien se apropiará de sus tesis principales, las cuales revisarán la táctica de “frente único” retrotrayéndola a los debates pasados sobre si debía ser “por arriba” o “por abajo” y estableciendo esta última variante como norma. Los debates del Congreso también retrocederán respecto a la fórmula de ‘gobierno obrero' tal como había sido formulada originalmente en la “Resolución sobre la táctica…”.

Tampoco Gramsci le dará mayor relevancia al balance sobre la derrota en Alemania que había estado en el centro de estos debates. Meses antes del Congreso, en la carta a Togliatti y Terracini que citamos anteriormente, critica correctamente al grupo de Brandler por no proponerse desarrollar los consejos de fábrica y el control obrero, y por encorsetar al partido en los marcos de la legalidad burguesa. Sin embargo, no se pronuncia sobre la cuestión que era central definirse según Trotsky: si había que pasar o no a la ofensiva. Aunque más bien parece coincidir con la mayoría del Congreso en que las condiciones no estaban maduras para proponerse preparar la toma del poder y, como vimos, que las posiciones de Trotsky eran fruto de los malos informes de Brandler que exageraban agudeza de la situación [26].

Para Trotsky el problema principal era que la dirección del KPD se había demostrado incapaz de realizar el giro brusco del pasaje a la ofensiva en el momento oportuno, que había sido incapaz de articular el pasaje de la “guerra de posición” a la “guerra de maniobra” en términos de Gramsci.

Frente al ala derecha del KPD dirigida por Brandler, que en aquel momento había contado con el beneplácito de Stalin llamando a refrenar más que a alentar las tendencias insurreccionales en las masas, Trotsky señalaba: “Cuando la situación objetiva exigía un giro decisivo, el partido se limitó a esperar la revolución en lugar de organizarla. […] Durante 1923 las masas trabajadoras comprendieron, o sintieron, que se acercaba el momento del combate decisivo. Pero no vieron en el Partido Comunista la resolución y la confianza necesarias. Y cuando comenzaron los preparativos apresurados para la insurrección, perdió inmediatamente el equilibrio y, también, sus lazos con las masas. […] algunos de nuestros camaradas estimaron que ‘habíamos sobreestimado la situación; la revolución no está aún madura'. Pero en realidad, la revolución no fracasó porque en general ‘no estaba madura', sino porque su eslabón decisivo –la dirección– se quebró en el momento decisivo” [27].

Luego Trotsky teoriza esta cuestión, también contra quienes como Zinoviev en el V Congreso pretendían reducir todo el problema a la táctica de “gobierno obrero” en sí: “En el fracaso alemán de 1923 hubo, evidentemente, muchas particularidades nacionales, pero hubo también rasgos típicos que manifiestan un peligro general. Se podría definir este peligro como la crisis de la dirección revolucionaria en vísperas del tránsito a la insurrección. La base del partido proletario, por su naturaleza misma, está menos inclinada a sufrir la presión de la opinión pública burguesa, pero es sabido que ciertos elementos de las capas superiores y medias sufrirán inevitablemente, en mayor o menor medida, la influencia del terror material e intelectual ejercido por la burguesía en el momento decisivo […] no existe contra él ninguna receta saludable aplicable en todos los casos. Pero el primer paso en la lucha contra un peligro es comprender su origen y su naturaleza” [28]. A su vez, va a señalar Trotsky cómo esta dinámica está asociada al desarrollo de un grupo de derecha en cada partido comunista en los períodos “preoctubre” que refleja tanto las dificultades del “salto” que implica la insurrección como la presión sobre la dirección de la opinión pública burguesa [29].

La falta de una conclusión estratégica en este sentido y su sustitución por la impugnación de la táctica del frente único en sí, será la fuente de las aventuras posteriores al V Congreso [30]. La incapacidad de la dirección de la IC para valorar en su justa medida la importancia de la derrota de Alemania y sus lecciones constituirá para Trotsky el “error estratégico radical del V Congreso”.

Como veremos más adelante, al no darle el peso necesario a Alemania en la reflexión estratégica, Gramsci establece una continuidad entre la lucha del III y IV Congresos de la IC por el frente único luego de la “Acción de Marzo” [31] de 1921, y la batalla contra la línea del “tercer período” luego del VI Congreso de la IC de 1928. Lo que se pierde en el medio, no es sólo una visión realista de los planteos estratégicos de Trotsky sino que es nada más ni nada menos, que la importante discusión en torno a la articulación entre “posición” y “maniobra”, entre frente único e insurrección en “occidente”.

Para Trotsky, lo fundamental no era revisar la táctica de frente único, ni para embarcarse en aventuras putchistas, ni para erigirla en estrategia adaptándose a la izquierda de la socialdemocracia. La conclusión fundamental del V Congreso debería haber considerado que “A ‘derecha' e ‘izquierda' hay grandes peligros que constituyen los límites de la política del partido proletario en nuestra época. Seguimos esperando que en un futuro no lejano, enriquecido por las luchas, las derrotas y la experiencia, el Partido Comunista Alemán consiga gobernar su nave entre la Escila de “marzo” y la Caribdis de “noviembre” para proporcionar al proletariado alemán lo que tan arduamente se ha merecido: ¡la victoria!” [32]. Junto con esto Trotsky sacaba entre las principales conclusiones la necesidad de desarrollar un amplio estudio de la insurrección como arte, como combinación entre conspiración y acción de masas, así lo expresaría en sus conferencias ante la Sociedad de Ciencias Militares de Moscú de julio de 1924 [33].

Tal era la línea estratégica que orientó la posición de Trotsky en estos años, y fue a su vez, la que se negó a adoptar la dirección de la IC, la cual coherente con esto se encargaría de establecer los virajes más insólitos en los años siguientes destruida primero por la Escila de “marzo” durante el “tercer período” que abrió paso al asenso del fascismo, y luego por la Caribdis de “noviembre” hasta llegar a las profundidades del “frente popular” que ahogó la revolución española dejando el camino abierto hacia la Segunda Guerra Mundial.

Posición y Maniobra en Gramsci

Como señalaba Clausewitz, “El primer acto del juicio, el más importante y decisivo que practica un estadista y general en jefe, es el conocer la guerra que emprende […] el que no la confunda o la quiera hacer algo que no sea posible por la naturaleza de las circunstancias. Este es el primero y más general de todos los problemas estratégicos” [34].

En este sentido, el balance de la derrota de la revolución alemana no solo hacía a la posibilidad de sacar las lecciones estratégicas del proceso sino al discernimiento de cuál era la situación internacional que se abría. El V Congreso va a caracterizar la continuidad del proceso revolucionario en Alemania luego de noviembre de 1923, estableciendo por lo tanto que la toma del poder aún se encontraba en el horizonte inmediato.

Para Trotsky, al contrario, la derrota del proletariado alemán abría un período de reflujo y estabilización relativa del capitalismo donde era necesario volver a poner en primer plano la lucha de los Partidos Comunistas por conquistar a las masas y preparar nuevamente las condiciones para pelar por el poder. Trotsky pone el acento en el carácter relativo de la estabilización dentro de una época imperialista caracterizada por las bruscas oscilaciones de la situación. En este sentido sintetizará años después: “Si no se comprende de una manera amplia, generalizada, dialéctica, que la actual es una época de cambios bruscos, no es posible educar verdaderamente a los jóvenes partidos, dirigir juiciosamente desde el punto de vista estratégico la lucha de clases, combinar legítimamente sus procedimientos tácticos ni, sobre todo, cambiar de armas brusca, resuelta, audazmente ante cada nueva situación” [35].

Gramsci a principios de 1924 parece ir en el mismo sentido que Trotsky en cuanto al alejamiento de la posibilidad inmediata de revolución y la necesidad de poner en primer plano la lucha por la influencia entre las masas para preparar las condiciones de la toma del poder. Sin embargo, Gramsci no extrae esta conclusión sobre la base de la derrota en la lucha de clases del movimiento obrero alemán, sino directamente de las características más generales que diferencian “oriente” de “occidente”: “La determinación, que en Rusia era directa y lanzaba las masas a la calle, al asalto revolucionario, en Europa central y occidental se complica con todas estas superestructuras políticas creadas por el superior desarrollo del capitalismo, hace más lenta y más prudente la acción de las masas y exige, por tanto, al partido revolucionario toda una estrategia y una táctica mucho más complicadas y de más respiro que las que necesitaron los bolcheviques en el período comprendido entre marzo y noviembre de 1917” [36].

En este punto encontramos una de las diferencias fundamentales entre ambos revolucionarios. Mientras que para Trotsky que había extraído las principales lecciones de la revolución alemana del '23, lo que debían comprender los partidos de la III Internacional –incluidos los de “occidente”– era que se trataba de “una época de cambios bruscos”; para Gramsci, que no se había adentrado en aquel balance, la conclusión adquiría un carácter más “general” donde la existencia de superestructuras más sólidas en “occidente” hacía “más lenta y más prudente la acción de las masas”. Esta conclusión será la base para sus desarrollos posteriores en los Cuadernos de la Cárcel.

Es importante destacar que las divergencias entre Trotsky y Gramsci sobre la revolución en “occidente” no surgen de la constatación de la mayor complejidad de las superestructuras políticas “occidentales”, sino de las diferentes conclusiones estratégicas que ambos extraen de ello. El propio Gramsci destacará en sus Cuadernos la comparación realizada por Trotsky entre “oriente” y “occidente” en el IV Congreso de la IC: “Un intento –decía– de iniciar una revisión de los métodos tácticos habría debido ser el expuesto por L. Davidovich Bronstein [Trotsky] en la cuarta reunión cuando hizo una comparación entre el frente oriental y el occidental, aquél [frente oriental] cayó de inmediato pero fue seguido por luchas inauditas: en éste [frente occidental] las luchas ocurrieron ‘antes'. O sea que se trataría de si la sociedad civil resiste antes o después del asalto, dónde sucede esto, etcétera” [37].

Efectivamente, Trotsky había sostenido en el discurso al que se refiere Gramsci que: “La facilidad con la que habíamos conquistado el poder el 7 de noviembre de 1917, la tuvimos que pagar con los innumerables sacrificios de la guerra civil. En los países más antiguos en el sentido capitalista, y con una cultura superior, la situación será, sin dudas, profundamente diferente. […] Cuanto más difícil y agotadora sea la lucha por el poder del Estado, menos posible será desafiar el poder del proletariado después de la victoria” [38].

La base de este razonamiento era que –en términos de Gramsci– la “sociedad civil” en “occidente” resiste más antes del asalto que después, mientras que en “oriente” sucede lo contrario. Sin embargo, el revolucionario italiano, luego de destacar aquel análisis de Trotsky agregaba a renglón seguido: “La cuestión, sin embargo, fue expuesta sólo en forma literaria brillante, pero sin indicaciones de carácter práctico” [39].

Esta afirmación no podría estar más lejos de la realidad, como queda plasmado en las propias intervenciones de Trotsky durante el IV Congreso de donde extrae su cita Gramsci, o en el informe sobre la táctica de frente único en Francia para el comité ejecutivo de la IC de febrero-marzo de 1922, o posteriormente, como vimos, en los debates sobre la revolución alemana de 1923, entre muchos otros que podía conocer Gramsci, y más allá de las sistematizaciones que realizó posteriormente. La cuestión estriba en realidad, en que aquello que el revolucionario italiano esperaba como “indicaciones prácticas” difiere de las que Trotsky efectivamente sostuvo.

En el caso de Gramsci, las diferencias entre el desarrollo de la revolución en Europa occidental y en Rusia, lo llevan a establecer una oposición entre dos estrategias diferenciadas, la de “guerra de maniobra” para “oriente” y la de “guerra de posición” para “occidente”. Con “guerra de posición” el dirigente del PCI hace referencia a la forma de hacer la guerra que tenía como característica distintiva el mantenimiento de los ejércitos contendientes en líneas estáticas atrincheradas, la cual encontró su más amplio desarrollo durante la primera guerra mundial. En este esquema la “maniobra” era identificada generalmente con el asalto a posiciones enemigas [40].

Perry Anderson, en Las antinomias de Antonio Gramsci, señala cómo este esquema teórico de “guerra de posición” y “guerra de maniobra” reproduce en muchos aspectos, el que había elaborado Karl Kautsky retomado los conceptos del historiador militar Hans Delbrück de “estrategia de desgaste” y “estrategia de abatimiento” [41]. Sin embargo, Gramsci tenía antecedentes mucho más directos en los debates de la Internacional Comunista. Nos referimos a la contraposición entre las diferentes estrategias para “oriente” y “occidente” que habían desarrollado Pannekoek y Gorter [42], entre otros, y que era patrimonio común del ala izquierdista de la IC de la que formaba parte la sección italiana bajo la dirección de Bordiga.

Como parte de su ruptura con Bordiga en 1924, Gramsci invierte los términos del esquema de los izquierdistas [43]. Occidente pasa, de ser el lugar donde la clase obrera, en palabras de Gorter, se impone “por la potencia de su número” [44], a ser aquel donde se “hace más lenta y más prudente la acción de las masas”. Este esquema heredado, de contraposición mecánica de estrategias para “oriente” y “occidente” lejos de ser un punto de apoyo para Gramsci será una fuente de eclecticismo político primero [45] y de simplificaciones teóricas años después.

En los Cuadernos de la Cárcel, al momento de señalar las particularidades de la revolución en “occidente” Gramsci sostenía que “La estructura masiva de las democracias modernas [46], tanto como organizaciones estatales o como complejo de asociaciones en la vida civil, constituyen para el arte político lo que las ‘trincheras' y las fortificaciones permanentes del frente en la guerra de posiciones: hacen solamente ‘parcial' el elemento de movimiento que antes era ‘toda' la guerra” [47].

Para Trotsky en este punto los problemas de la estrategia recién podían comenzar, la cuestión central estaba en cómo utilizar esas “fortificaciones”. También es necesario agregar, como señaló correctamente Anderson criticando a Gramsci, que en las democracias imperialistas la burguesía no solo cuenta con mayores mecanismos de “consenso” y de cooptación, sino también, con una mayor eficacia en el terreno de la capacidad represiva [48].

Trotsky también desarrolló las diferencias entre el Estado en “occidente” y en “oriente”, sin embargo, no daba a estas diferencias un carácter absoluto. Ni la “estructura masiva” de las democracias modernas, ni la mayor eficacia del aparato represivo podían verse como fenómenos inmutables. Marcando las diferencias entre la revolución en Rusia y en los países occidentales señalaba: “Era nuestra ventaja mayor la de que preparábamos el derrocamiento de un régimen que aún no había tenido tiempo de formarse. La extrema inestabilidad y la falta de confianza en sí del aparato estatal de Febrero facilitaron de modo singular nuestro trabajo, manteniendo la firmeza de las masas revolucionarias y del partido mismo. […] La revolución proletaria en Occidente tendrá que habérselas con un Estado burgués enteramente formado.” Pero a renglón seguido agregaba: “No quiere ello decir, empero, que tenga que habérselas con un aparato estable, porque la misma posibilidad de la insurrección proletaria presupone una disgregación bastante avanzada del Estado capitalista [49]”.

Por esto para Trotsky, la estabilización producto de la derrota en el '23 no podía ser más que relativa. Tenía sus fundamentos en la lucha de clases y no en características generales de determinados países imperialistas. De allí se desprendía como tema central la preparación de los Partidos Comunistas y sus direcciones para afrontar cambios bruscos de la situación que pondrían sobre la mesa la necesidad de rápidos pasajes de una posición defensiva a una ofensiva y viceversa.

Dos concepciones del Frente Único

Respecto al pasaje de la guerra de movimiento a la guerra de posición, señalaba Gramsci: “Esta me parece la cuestión de teoría política más importante planteada por el período de la posguerra, y la más difícil de resolver acertadamente. Está vinculada a las cuestiones planteadas por Bronstein [Trotsky], que de uno u otro modo, puede considerarse el teórico político del ataque frontal en un período en el que éste es sólo causa de derrota” [50].

Trotsky no sólo estaba lejos de ser un “teórico del ataque frontal”, sino que había discutido duramente contra quienes sostenían que la forma ofensiva era la única que supuestamente podían adoptar en forma legítima los revolucionarios. Trotsky había llevado adelante estas polémicas tanto en el terreno militar durante la guerra civil rusa, como en el político en el III y IV Congreso de la IC. Sin embargo, como muestra la cita anterior lo que no quedaba claro es el lugar del ataque en el pensamiento de Gramsci si partimos de excluirlo por todo un período “en el cual ese ataque sólo es causa de derrota”.

Para Gramsci, a la “guerra de posición” que primaba en “occidente” le correspondía la fórmula de frente único que había desarrollado la III Internacional en su III y IV Congresos aunque transformada progresivamente en estrategia. El revolucionario italiano planteaba: “Me parece que Ilich [Lenin] comprendió que era necesario un cambio de la guerra de maniobras aplicada victoriosamente en oriente en el ‘17, a la guerra de posiciones, que era la única posible en occidente, donde, como observa Krasnov, en un breve espacio los ejércitos podían acumular inmensas cantidades de municiones, donde los cuadros sociales eran capaces todavía por sí solos de constituirse en trincheras bien aprovisionadas de municiones. Esto es lo que creo que significa la fórmula del ‘frente único'…” [51].

Trotsky no es un “teórico del ataque” en general, sin embargo, al igual que Clausewitz, consideraba que la defensa –que implica necesariamente “golpes habilidosos”– sólo puede servir para modificar la relación de fuerzas a favor del defensor y abrir la posibilidad de pasar al ataque. En términos de lucha de clases, podríamos decir que mientras para la burguesía se trata de “conservar” –beati sunt possidentes [52] repetía Clausewtiz–, para el proletariado necesariamente se trata de conquistar, en primer lugar un nuevo Estado así como nuevas relaciones sociales.

Para Trotsky el frente único defensivo no era un fin en sí mismo, sino la condición para poder pasar a la ofensiva por la toma del poder. El frente único para la defensa en determinado momento de la relación de fuerzas debía pasar a ser ofensivo, es decir, salirse de los límites del régimen burgués y proponerse su destrucción. La forma organizativa de este frente único ofensivo era para Trotsky justamente los Soviets, o las organizaciones de tipo soviéticas que la clase obrera haya forjado en su lucha. El pasaje a la ofensiva marcaba a su vez el comienzo de la guerra civil en términos amplios a partir de la preparación de insurrección [53].

Este pasaje, como decíamos, es lo que queda ambiguo en las consideraciones estratégicas de Gramsci. En las reflexiones plasmadas en sus Cuadernos de la Cárcel, tanto la problemática de los Consejos –tan cara al Gramsci de L'Ordine Nuovo– como la de la insurrección prácticamente desaparecen. Sin embargo, según el informe de Athos Lisa sobre las posiciones políticas que sostenía Gramsci en su encierro, éste planteaba claramente que “El partido tiene como objetivo la conquista violenta del poder, la dictadura del proletariado…”“ [54].

La misma ambigüedad volverá a plasmarse en relación a las consignas democráticas. Sobre el planteo de “asamblea constituyente” en Gramsci, el informe de Lisa dice: “En Italia las perspectivas revolucionarias deben fijarse una doble alternativa, es decir, la más probable y la menos probable. En este momento, para mí [para Gramsci], es más probable la del período de transición, por lo tanto, este objetivo debe ser el que guíe la táctica del partido, sin temor de parecer poco revolucionario. Debe hacer suya, antes que los demás partidos en lucha contra el fascismo, la consigna de la ‘constituyente', no como fin en sí, sino como medio” [55].

Trotsky sostuvo también consignas democráticas como Asamblea Constituyente, por ejemplo, en el caso de China. Incluso para Francia en 1934 planteó la consigna de “Asamblea única” a partir de la abolición del senado y de la presidencia de la República. “Somos, pues, firmes partidarios –decía Trotsky– del estado obrero-campesino, que arrancará el poder a los explotadores. Nuestro primordial objetivo es el de ganar para este programa a la mayoría de nuestros aliados de la clase obrera. Entre tanto, y mientras la mayoría de la clase obrera siga apoyándose en las bases de la democracia burguesa, estamos dispuestos a defender tal programa de los violentos ataques de la burguesía bonapartista y fascista.” A lo cual agregaba: “Sin embargo, pedimos a nuestros hermanos de clase que adhieren al socialismo ‘democrático', que sean fieles a sus ideas: que no se inspiren en las ideas y los métodos de la Tercera República sino en los de la Convención de 1793” [56].

Tampoco reducía Trotsky las alternativas de la situación italiana luego del triunfo del fascismo a la alternativa “fascismo o socialismo”, ni excluía de antemano periodos de transición. Sólo que, como dice en su carta a la Oposición de Izquierda italiana, de lo que se trataba era de precisar el carácter de esa transición. Justamente, la suya es la teoría de la transición a la revolución proletaria. La revolución permanente “¿...significa que Italia no puede convertirse nuevamente, durante un tiempo, en un estado parlamentario o en una ‘república democrática'? Considero –y creo que en esto coincidimos plenamente– que esa eventualidad no está excluida. Pero no será el fruto de una revolución burguesa sino el aborto de una revolución proletaria insuficientemente madura y prematura. Si estalla una profunda crisis revolucionaria y se dan batallas de masas en el curso de las cuales la vanguardia proletaria no tome el poder, posiblemente la burguesía restaure su dominio sobre bases ‘democráticas'” [57].

Es decir, para Trotsky de existir una etapa “democrática” necesariamente surgiría de la derrota de la revolución proletaria. Esta relación no termina de estar establecida en el pensamiento de Gramsci, así como tampoco desde el punto de vista de la estrategia la relación entre frente único defensivo y ofensiva insurreccional.

Posición y maniobra en Trotsky

Uno de los rasgos distintivos de Trotsky como estratega es cómo, contra toda pasividad y fatalismo, busca sistemáticamente poner tácticamente a la defensiva a las fuerzas revolucionarias, incluso durante la preparación de la ofensiva estratégica, es decir, de la insurrección. En octubre de 1917, bajo la cobertura de la dirección conciliadora de los soviets y a través del Comité Militar Revolucionario, Trotsky va impulsar el armamento del proletariado y la conquista política de los cuarteles. Bajo la bandera de la defensa de Petrogrado desarrollará el plan insurreccional, llegando a hacer coincidir la toma del poder con la sesión del Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia donde los bolcheviques ya tenían mayoría.
Sin embargo, él mismo se niega a generalizar este ejemplo. Cuando aún dirigía el Ejército Rojo, ya había planteado el carácter más posicional que necesariamente tendría la guerra civil en “occidente”, en contraste con la primacía de la maniobra en Rusia debido a su atraso y extensión territorial.

En el caso de las condiciones para la insurrección, también considera poco probable repetir las que existían en Petrogrado en octubre del ‘17 –un régimen que no había llegado a formarse, el armamento generalizado de las masas, a lo que se puede agregar el gran nivel de desarrollo previo de los propios soviets.

Sobre esta base, es el mismo pensamiento estratégico el que lleva a Trotsky a sostener la política de entrar a los gobiernos de Sajonia y de Turingia en 1923. Para el fundador de la IV Internacional, en el marco de la enorme catástrofe social que había provocado la crisis del Ruhr, las condiciones estaban maduras por el nivel de descomposición del régimen y la disposición que mostraban las masas a entrar en acción. Partiendo de aquí, no acepta como objeción para comenzar la preparación ofensiva, ni la ausencia del armamento necesario como argumentaba Brandler, ni el insuficiente desarrollo de los organismos soviéticos. Estas son tareas con las que una dirección revolucionaria que se precie de tal tiene que lidiar.

Contra toda espera pasiva de las condiciones análogas del “modelo ruso”, levanta la táctica audaz de gobierno obrero como parte de una política activa de preparación de la insurrección. Esta “trinchera” tiene que servir para armar al proletariado, para desarrollar a partir de los comités de fábrica y Centurias Proletarias, una red de organismos de autoorganización y autodefensa, lleven el nombre que fuese. Ambas tareas debían ser desarrolladas al calor de la preparación de la ofensiva y como parte de la misma.

A su vez, los obreros alemanes no podían trasladar mecánicamente el modelo de la Revolución Rusa y esperar a conquistar el poder en Berlín y que luego en el resto de los länder se tomase el poder como un dominó. Esta imagen, de por sí simplificadora de lo que fue la extensión de la propia Revolución Rusa luego de Petrogrado, era poco probable en Alemania donde cada Land tenía su propia historia de cientos de años previos a la unificación tardía de 1871. Al contrario, se podían aprovechar los eslabones débiles de Sajonia y Turingia, donde el ejército disponía de menores unidades en comparación con Berlín y otros lugares, para transformarlos en “un bastión revolucionario en un período de preparación para el próximo estallido de la revolución”.

El plan, que no llegó a salir de los papeles, partía de que ambos gobiernos obreros –cuyo acuerdo básico era el armamento del proletariado y el desarme de los destacamentos contrarrevolucionarios– serían intolerables para el gobierno central. Y de hecho lo fueron, desde el principio se ciñó sobre ellos la amenaza de intervención militar. Se trataba de atraer al ejército y las fuerzas de la reacción hacia Sajonia y Turingia con la insurrección, y al mismo tiempo llamar a la huelga general y a la insurrección en el resto de Alemania bajo la defensa de los “bastiones de la revolución”. Es decir, desde una posición táctica defensiva, impulsar el desarrollo de una ofensiva estratégica a nivel nacional. La insurrección de Hamburgo hubiese sido parte de este plan general, pero aislada pudo ser aplastada.

Así como veíamos que Gramsci sistematiza su concepción de la relación entre posición y maniobra en sus Cuadernos de la Cárcel, Trotsky hará lo propio en el Programa de Transición. Respecto a la táctica de “gobierno obrero”, la formulación práctica que realizara en el '23 queda comprendida dentro de una definición más general donde establece claramente la relación entre esta táctica y la estrategia revolucionaria para cualquiera de sus variantes concretas.

“La consigna de ‘gobierno obrero y campesino' –señala Trotsky– es empleada por nosotros, únicamente, en el sentido que tenía en 1917 en boca de los bolcheviques, es decir, como una consigna antiburguesa y anticapitalista, pero en ningún caso en el sentido ‘democrático' que posteriormente le han dado los epígonos, haciendo de lo que era un puente a la revolución socialista, el principal obstáculo en su camino” [58]. Es decir, el único objetivo estratégico que puede tener la fórmula de “gobierno obrero” –igualmente la de “gobierno obrero y campesino”– es el de incrementar las fuerzas revolucionarias para el pasaje a la ofensiva contra la burguesía y el capitalismo. Se trata siempre de una consigna táctica sin valor independiente de aquel objetivo estratégico, el cual –resalta Trotsky- puede cumplirse de diversas formas, ya sea que surja o no un gobierno de este tipo.

Por un lado, por su valor educativo hacía las masas que no ven aún la necesidad de la dictadura del proletariado pero que quieren que sus direcciones tradicionales tomen el poder contra la burguesía, lo cual le permite a los revolucionarios acelerar esta experiencia y subproducto de ello incrementar su influencia en detrimento de los partidos conciliadores. Como señala Trotsky “la reivindicación de los bolcheviques dirigidas a los mencheviques y a los socialistas revolucionarios: ‘¡Rompan con la burguesía, tomen en sus manos el poder!' tiene para las masas un enorme valor educativo. La negación obstinada de los mencheviques
y de los SR a tomar el poder, que se hizo visible tan trágicamente en las Jornadas de Julio, los condenó definitivamente ante las masas y preparó la victoria de los bolcheviques” [59].

Por otro lado, “Si los mencheviques y SR –decía Trotsky– hubiesen realmente roto con los cadetes liberales y con el imperialismo extranjero, ‘el gobierno obrero y campesino' creado por ellos, no hubiera hecho más que acelerar y facilitar la instauración de la dictadura del proletariado” [60]. Es decir, de concretarse el planteo táctico los bolcheviques hubieran estado en mejores condiciones de pelear por el programa revolucionario en los soviets.

En ambos casos se trata de modificar la relación de fuerzas a favor de los revolucionarios para preparar las condiciones del pasaje a la ofensiva. Por eso los bolcheviques a partir de septiembre, cuando su influencia crecía exponencialmente ya que las direcciones conciliadoras habían mostrado su negativa a hacerse del poder, no se mantienen esperando que se concrete aquel “gobierno obrero y campesino”, sino que avanzan como partido en los preparativos para la insurrección. De no haber hecho este pasaje de la lucha posicional a la maniobra, la táctica se hubiese transformado en su contrario, pasando de “puente a la revolución socialista” a “principal obstáculo en su camino”.

No obstante, luego de que triunfa la insurrección de Octubre y se rompe el partido campesino, los bolcheviques vuelven a plantear la táctica de “gobierno obrero y campesino” a los socialrevolucionarios de izquierda (SRI) constituyendo un gobierno de coalición para consolidar el poder recién conquistado. Pero tampoco aquí dejó de ser una táctica subordinada al avance hacía la dictadura del proletariado, se intentó conservar la coalición –que duró estrictamente hasta la renuncia de los ministros del SRI en marzo del '18 pero se continuó en alguna medida hasta mediados de aquel año– pero sin por ello detener las tareas del momento, como eran el pasaje a la defensiva en el terreno militar firmando la paz con Alemania y la ofensiva hacia el interior encarando las tareas de nacionalización de la producción.

Esta misma relación dinámica entre posición y maniobra, es la que desarrolló Trotsky para Alemania en 1923 en condiciones diferentes. Partiendo de constatar que en “occidente” la burguesía y su Estado despliegan la mayor resistencia antes de la toma del poder, y que la influencia conquistada en determinadas regiones por el KPD lo hacían un factor indispensable para poder conformar un “gobierno obrero”, es que Trotsky plantea una implementación audaz de esta táctica con el objetivo de conquistar “bastiones revolucionarios” en la preparación de la ofensiva.

Pero, como tratamos de mostrar, su política en la revolución alemana no es más que un gran ejemplo de aquello que lo define como estratega. De conjunto la discusión sobre el papel de la táctica de “gobierno obrero” en Trotsky muestra en toda su riqueza la relación entre defensa y ataque y la combinación dinámica entre posición y maniobra, que caracterizan el conjunto, de su pensamiento estratégico.

III. Puntos de convergencia

La utilización de las “fortalezas” en la defensa

En el marco subjetivo del fracaso de la política del Comité Anglo-ruso, del aplastamiento de la revolución china [61], de la derrota de la Oposición Conjunta, y del desarrollo del enfrentamiento de Stalin contra Bujarin [62], la IC adoptará la política de “clase contra clase” a partir de 1928 [63] y por todo el período siguiente hasta poco después del asenso de Hitler al poder en Alemania. El marco objetivo, desde octubre de 1929, será el estallido de la crisis mundial capitalista y sus consecuencias catastróficas para las masas.

Partiendo de que Gramsci había congelado su reflexión estratégica en las discusiones del '21 y '22 contra la ultraizquierda, y de que la dirección de la IC retrocede al nivel de los izquierdistas de aquel entonces [64], se sentarán las bases para la confluencia entre Trotsky y el revolucionario italiano en la oposición al “tercer período” stalinista.

Las derrotas de Gran Bretaña y China habían dejado al proletariado revolucionario a la defensiva. Al momento del estallido de la crisis del '30 comenzaba a recuperarse, pero como mostraba Alemania, mientras la influencia de los comunistas aumentaba aritméticamente la del fascismo lo hacía en forma geométrica [65].

La adopción de la táctica de frente único obrero se transformaba en una cuestión vital para la clase obrera alemana. A diferencia de la revolución alemana del '23, donde se trataba de la utilización del frente único para preparar la ofensiva insurreccional, ahora el objetivo del frente único era la defensa.

En este punto –valoración del frente único defensivo– coincidían en muchos aspectos Trotsky y Gramsci. Para ambos, el mayor desarrollo de “la sociedad civil” –dicho en términos gramscianos– en occidente, presentaba toda una serie de “trincheras” que debía utilizar el proletariado en su lucha, y especialmente frente al avance del fascismo. Al contrario, Stalin y la dirección de la IC, basados en el elemento cierto de que más allá de sus diversos regímenes políticos el estado burgués conserva siempre un mismo contenido de clase, se negaban a reconocer cualquier diferencia entre la democracia burguesa y el fascismo. No había ninguna “trinchera” que el proletariado debiera defender, se trataba de la lucha frontal del KPD contra el fascismo. Desde el SPD a los nazis (NSDAP) eran consideradas diferentes variantes del fascismo, el término “social-fascismo” quedaba reservado para la socialdemocracia. Al tiempo que esta identificación anulaba la posibilidad de exigir un frente único al SPD, por otro lado disminuía la importancia de los avances del NSDAP como peligro para la clase obrera en su conjunto.

La existencia o no de estas “trincheras” no era una cuestión menor. En su obra De la Guerra había señalado Clausewitz que desde el punto de vista de la defensa “el apoyo del teatro de operaciones por fortalezas y todo lo que de ellas depende” era, nada más ni nada menos, que uno de los “principios directores de la eficacia estratégica” que daba ventaja al defensor sobre el atacante [66]. Sobre este punto señalaba que “Cuanto mayor sea la extensión del teatro de operaciones que deba atravesar, más se debilitará el ejército atacante (por las marchas y los alejamientos), el ejército que se defiende continúa conservando sus enlaces, es decir, que cuenta con el apoyo de sus fortalezas, que no se debilita en forma alguna y que está próximo a sus fuentes de abastecimiento” [67]. El reconocimiento de la importancia de estas fortalezas era imprescindible para el combate.

En el mismo sentido Gramsci sostenía que mientras el fascismo pretende avanzar sobre las trincheras de la sociedad civil como modo de organización de un “Estado ampliado” [68], el proletariado debe defenderlas. Paradójicamente, en el marco de sus condiciones de aislamiento en las cárceles fascistas, Gramsci desarrollará este punto, nada más ni nada menos que en polémica con Trotsky que en aquel entonces era el mayor defensor de este punto de vista frente a la dirección de la IC. Dice Gramsci, para marcar la diferencia con la Revolución Rusa: “Hay que ver si la famosa teoría de Bronstein sobre la permanencia del movimiento no es el reflejo político de la teoría de la guerra de maniobra (recordar la observación del general de cosacos Krasnov), en último análisis, el reflejo de las condiciones generales económico-cultural-sociales de un país donde los cuadros de la vida nacional son embrionarios y desligados, y no pueden transformarse en ‘trinchera o fortaleza'” [69].

Sin embargo, Trotsky será el que más claramente desarrollará este punto simultáneamente a Gramsci. En su folleto ¿Y ahora? señalaba: “La victoria del fascismo hace que el capital financiero cope en forma directa e inmediata todos los órganos e instituciones de dominación, de dirección y de educación: el aparato del Estado y el ejército, las municipalidades, las escuelas, la prensa, los sindicatos, las cooperativas […] su objetivo principal es destruir las organizaciones obreras…”. Y luego agregaba en polémica con el stalinismo: “Durante muchas décadas, dentro de la democracia burguesa, sirviéndose de ella y luchando contra ella –dice Trotsky–, los obreros edificaron sus fortalezas, sus bases, sus reductos de democracia proletaria: sindicatos, partidos, clubes culturales, organizaciones deportivas, cooperativas, etc. El proletariado no puede llegar al poder en los marcos formales de la democracia burguesa. Sólo es posible por la vía revolucionaria, hecho demostrado al mismo tiempo por la teoría y por la experiencia. Pero, para saltar a la etapa revolucionaria, el proletariado necesita apoyarse imprescindiblemente en la democracia obrera dentro del Estado burgués” [70].

Los puntos de coincidencia entre Trotsky y Gramsci, se expresaban también en que ambos tomaban como punto de partida para pensar el avance del fascismo la experiencia italiana del asenso de Mussolini y la discusión con la tendencia izquierdista de Bordiga. Si bien en los debates internacionales había pasado mucha agua bajo el puente, hasta el V Congreso la posición del dirigente del PCI Amadeo Bordiga será una constante en las polémicas de la Internacional hasta que toda polémica dejó de ser permitida, lo cual coincidió con el encarcelamiento de Bordiga por Mussolini. Mismo en el V Congreso, donde Zinoviev cargó contra la táctica de frente único, Bordiga criticó su discurso de apertura por lo que consideraba era una impugnación demasiado tibia para una táctica en sí de derecha [71]. Y en esto consistió el debate más persistente de Gramsci en la dirección del PCI. Para Gramsci, la táctica de “clase contra clase” era una especie de reedición de las posiciones de Amadeo Bordiga pero a nivel internacional [72] .

Para Trotsky también. “La dirección del Partido Comunista alemán –decía en el 1932– repite hoy casi literalmente la posición inicial del comunismo italiano: el fascismo no es más que una reacción capitalista; desde el punto de vista proletario, la distinción entre diversas formas de reacción capitalista carece de importancia”. Y luego agregaba: “La posición de Thaelmann en 1932 reproduce la de Bordiga en 1922” [73].

Para Trotsky, al igual que para Gramsci, desde ya que “Entre la democracia y el fascismo no hay ‘diferencias de clase […] Pero –agregaba Trotsky– la clase dominante no vive en el vacío. Mantiene relaciones con las otras clases […] Dando al régimen el nombre de burgués –lo que es incuestionable– Hirsch y sus amos han olvidado un detalle: el lugar del proletariado en el régimen” [74]. La lucha defensiva consistía en el mantenimiento de las posiciones ventajosas en el teatro de operaciones como forma de preparación para las batallas decisivas, donde necesariamente el proletariado debería pasar al ataque. De la habilidad estratégica para lograr este objetivo dependía la fortaleza táctica a la hora de los grandes combates.

Pero en este pasaje a la ofensiva es donde, como hemos señalado, se expresan las mayores ambigüedades de Gramsci y donde la reflexión estratégica del revolucionario italiano y la de Trotsky se separan nuevamente.

Gramsci y Maquiavelo

Maquiavelo fue el principal autor clásico de la filosofía política que influenció el pensamiento de Gramsci. Aunque no se puedan tener pruebas concluyentes puede pensarse hipotéticamente que hasta la distinción entre oriente y occidente fue sugerida por la lectura del florentino [75]. Pero además de un autor fundamental de la filosofía política, Maquiavelo fue el pensador militar que sentó las bases sobre las cuales se erigiría toda la reflexión estratégica posterior. El propio Clausewitz que tenía por característica la crítica despectiva a otros autores militares, no sólo se muestra muy cuidadoso con Maquiavelo sino que recibe con mucho entusiasmo los escritos de éste traducidos por Fichte al alemán [76].

Sin embargo, el pensamiento militar de Maquiavelo –precursor en muchos sentidos– necesariamente tuvo que ser superado. El pensamiento posterior, a partir de las guerras napoleónicas, no podía detenerse en la formulación de las reglas de batalla sino que debía también avanzar hacia el examen de los acontecimientos en el curso de la misma.

Como señala Félix Gilbet: “A pesar de haberse iniciado Maquiavelo como crítico vehemente de las guerras del siglo XV, semejantes a juegos de ajedrez, los generales del siglo XVIII volvieron en cierto modo a las guerras de maniobra [se refiere a maniobra en contraposición a batalla, NdR], y esta evolución no es del todo contraria a las líneas de pensamiento, en ciencia militar, iniciadas por Maquiavelo. Cuando la guerra es vista como determinada por leyes racionales, no es sino lógico dejar que nada dependa de la suerte, y esperar que el adversario se entregue cuando haya sido llevado a una posición desde la cual el juego está razonablemente perdido” [77].

No es nuestra intención afirmar que Gramsci al apropiarse de Maquiavelo se apropió también de los límites de su pensamiento, sino, más modestamente, nos parece ilustrativo hacer una analogía para señalar una crítica del mismo tenor que es posible hacer al pensamiento estratégico de Antonio Gramsci.

Estableciendo una especie de paralelo con los límites del pensamiento estratégico de Maquiavelo, podríamos decir que aunque Gramsci dedica gran parte de su vida y de su obra a la lucha contra las tendencias socialdemócratas, su énfasis en la importancia de la disposición de las fuerzas previa a la batalla y el escaso análisis de su utilización en el combate, permitió que corrientes reformistas posteriores hagan una interpretación en clave socialdemócrata de su pensamiento –empezando por el mismo PCI de Palmiro Togliatti– lo que estaba en abierta contradicción con su propia biografía política como revolucionario de la III Internacional.

IV. Conclusiones

Trotsky, el más clausewitziano de los marxistas

A lo largo de estas páginas intentamos situar las convergencias y divergencias entre el pensamiento estratégico de Gramsci y el de Trotsky. Vimos cómo las diferencias no consisten en que el fundador del Ejército Rojo fuese un “teórico de la ofensiva permanente”, sino en las relaciones que establecen ambos revolucionarios entre ataque y defensa, posición y maniobra.

Para Clausewitz, la defensa y el ataque son dos “formas en que se desdobla la actividad guerrera”, dentro de ellas la superioridad de la forma defensiva sobre la ofensiva está dada por el despliegue mayor de fuerzas que esta última necesita. Esto implica que quién está en condiciones de defenderse con éxito, no necesariamente tiene fuerzas suficientes para atacar. En esta constatación básica del pensamiento clausewitziano podríamos ver identificados tanto a Gramsci como a Trotsky. Es lo que vimos en las convergencias entre ambos revolucionarios a la hora de enfrentar la orientación de “clase contra clase” y valorar el frente único defensivo.

La superioridad de la defensa tiene otra consecuencia en el andamiaje teórico de Clausewitz, y es que el ataque y la defensa no tienen en sí mismos una relación polar [78]. El hecho de que por regla general sea más fácil la conservación que la conquista hace que muchas veces ninguno de los oponentes tenga la fuerza suficiente para atacar. Es lo que justifica, entre otras razones, “la suspensión del acto guerrero”, lo que hace que el choque de fuerzas no sea constante. Aquí podemos situar otro de los puntos de contacto entre Trotsky y Gramsci. Vimos cómo ambos plantean ritmos más lentos para la situación europea a partir del 1924. Sin embargo, aquí también comienzan las diferencias. Para Trotsky se trataba de un equilibrio relativo que implicaba la posibilidad cierta de “giros bruscos” en la situación, incluido el caso de “occidente”, y no ritmos “más lentos” en general.

En Gramsci el pasaje a la ofensiva es uno de los puntos más ambiguos en su pensamiento estratégico. Como decíamos en la comparación con Maquiavelo, en esto se han basado todo tipo de corrientes reformistas para adoptar el concepto de “guerra de posición” como fundamento de una estrategia abocada a la búsqueda de espacios dentro del régimen burgués, llevando al absurdo el concepto de “defensa”.

Como señalaba Clausewitz, “la defensa en sentido general –por lo tanto, también la defensa estratégica– no constituye un estado absoluto de espera y detención del golpe; en consecuencia, no consiste en un estado completamente pasivo sino que es un estado relativo y, por consiguiente, contiene en mayor o menor grado elementos ofensivos” [79].

Trotsky en sus escritos sobre Alemania de finales de los años ‘20 y principios de los ‘30 se propone constantemente ligar las batallas defensivas al desarrollo de los medios ofensivos, poniendo las “fortalezas” al servicio del avance de los organismos de frente único de masas –llámense soviets, comités de fábrica, o como fuere– y de la autodefensa y el armamento del proletariado.

Esta lógica, desde luego no se limitaba a Alemania. Lo vimos en la comparación con Rusia. También podemos verla a lo largo de la revolución española donde Trotsky sostenía: “podemos y debemos defender a la democracia burguesa no con los métodos de ésta, sino con los de la lucha de clases, o sea, con métodos que preparan el derrocamiento de la democracia burguesa por medio de la dictadura del proletariado” [80].

Al igual que en Alemania del '23 su pensamiento estratégico más alto se volverá a expresar en otro de los momentos de “quiebre” del proceso histórico, las Jornadas de Mayo de 1937 en Barcelona. Como en Alemania una década y media antes, Trotsky tendrá que responder a los mismos argumentos que en aquel entonces enarbolara Brandler sobre la insuficiencia del armamento. Otro tanto sucederá con los organismos de frente único de masas, sólo que en España no se tendrá que enfrentar ante los que exclaman la insuficiencia de su desarrollo, sino ante quienes como Andreu Nin opinaban que su impulso era innecesario. Luego de la derrota volverá a combatir contra los dirigentes que quieren expurgar responsabilidades bajo el argumento de que las masas no habían desplegado suficiente iniciativa.

Tan tarde como en mayo del ‘37, ante el levantamiento en armas de los obreros catalanes para defender sus posiciones ante los ataques de las Guardias de Asalto dirigidas por los stalinistas, Trotsky opinaba que aún era posible evitar la derrota. “Si el proletariado de Cataluña –señalaba– se hubiera apoderado del poder en mayo de 1937, hubiera encontrado el apoyo de toda España. La reacción burguesa estalinista no hubiera encontrado ni siquiera dos regimientos para aplastar a los obreros catalanes. En el territorio ocupado por Franco, no sólo los obreros, sino incluso, los campesinos, se hubieran colocado del lado de los obreros de la Cataluña proletaria, hubieran aislado al ejército fascista, introduciendo en é1 una irresistible disgregación. En tales condiciones, es dudoso que algún gobierno extranjero se hubiera arriesgado a lanzar sus regimientos sobre el ardiente suelo de España. La intervención hubiera sido materialmente imposible, o por lo menos peligrosa. Evidentemente en toda insurrección existe un elemento imprevisto y arriesgado, pero todo el curso ulterior de los acontecimientos ha demostrado que, incluso en caso de derrota, la situación del proletariado español hubiera sido incomparablemente más favorable que la actual, sin tener en cuenta que el partido revolucionario habría asegurado su porvenir para siempre” [81].

Son claros los puntos de contacto entre esta política y la sostenida por Trotsky en 1923. Se trata otra vez de la constitución de un “gobierno obrero” en una región, que Trotsky llama a impulsar al POUM [82] junto con la izquierda de la CNT [83], como “bastión revolucionario” para a partir de su defensa desarrollar la revolución a escala nacional, para alzar desde allí el programa de nacionalización de la tierra y su entrega a los campesinos en todo el territorio español, de la liberación de Marruecos, cuya opresión permitía que Franco lo utilizase como base operaciones, etc. En síntesis, levantar las demandas que el programa del Frente Popular había negado explícitamente para desatar las fuerzas revolucionarias que éste se proponía contener. Sin embargo, el POUM reafirmó su política de “traición al proletariado en provecho de la alianza con la burguesía”T [84] que venía criticando Trotsky desde el año anterior [85].

En Sajonia, la izquierda de la socialdemocracia se negó a la insurrección y a la huelga general, entonces el KPD llamó a la clase obrera a abortar los planes y no romper los marcos de la legalidad burguesa. En el caso de Barcelona, claro está que la dirección del POUM no llegó ni a esto, pero las similitudes no dejan de estar a la vista. Los dirigentes anarquistas de la CNT y de la FAI, siguiendo el programa del Frente Popular de mantener “en todo su vigor el principio de autoridad” [86], llamaron a los obreros a cesar los enfrentamientos, la dirección del POUM bajo los mismos argumentos de Brandler participó activamente de la desmovilización. Los dirigentes del POUM que ya habían sido expulsados en diciembre del 1936 del gobierno de la Generalitat fueron un ejemplo de cómo ser defensor de la legalidad burguesa también “desde afuera”.

Lo que muestran tanto el ejemplo de la revolución alemana de 1923 como el de la revolución española, así como los diferentes procesos que fuimos analizando a lo largo de estas páginas, es que Trotsky desarrolló a un nuevo nivel las relaciones entre defensa y ataque en la estrategia revolucionaria siendo, en este sentido, el más clausewitziano de los marxistas [87]. Aquello donde el pensamiento estratégico de Gramsci tuvo su punto más débil es lo que distingue justamente a Trotsky entre los grandes estrategas del marxismo revolucionario.

Sobre la combinación de “posición” y “maniobra”

Como vimos, Trotsky combatió resueltamente al igual que Gramsci, la orientación ultraizquierdista que adoptó el stalinismo a partir del '28, en el mismo sentido que antes había cruzado a los teóricos de la “ofensiva revolucionaria” y al propio bordiguismo durante los primeros años de la III Internacional. Sin embargo, el fundador del Ejército Rojo también enfrentó resueltamente las interpretaciones oportunistas que pretendían asimilar las formulaciones del IV Congreso de la IC a una política de conquista pacífica de “posiciones” en los marcos del régimen burgués. Y en el mismo sentido, a quienes bajo el argumento de las grandes “maniobras” utilizaban el ejemplo de la Revolución Rusa para sumirse en la pasividad y el fatalismo esperando que las condiciones de la insurrección de Octubre del '17 se reproduzcan por la fuerza misma de los acontecimientos.
A pesar de esto, fue un lugar común de muchas corrientes “centristas” dentro del trotskismo utilizar, el hecho de que Trotsky hubiese sostenido la táctica de “gobierno obrero” en el '23, como supuesto fundamento para la capitulación a diferentes gobiernos burgueses. Una de las más recientes justificaciones de este tipo ha sido desarrollada por Daniel Bensaïd en “Sobre el retorno de la cuestión político-estratégica”, así como por otros dirigentes de la ex-Liga Comunista Revolucionaria de Francia luego del abandono de la “dictadura del proletariado” y previo a su disolución en el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) [88].

Según Bensaïd “Los debates sobre el balance de la revolución alemana y del gobierno de Sajonia-Turingia, luego del quinto congreso de Internacional comunista, muestran la ambigüedad no resuelta de las fórmulas nacidas de los primeros congresos de la I.C. y el abanico de las interpretaciones prácticas a las cuales han dado lugar” [89]. Bajo este paraguas ensaya una interpretación propia sobre requisitos para participar de un “gobierno obrero” donde la existencia de condiciones subjetivas para comenzar la preparación de la insurrección se sustituye por un “ascenso significativo de la movilización social”; donde “más modestamente que el armamento exigido por Zinoviev [sic]” propone como exigencias mínimas una serie de medidas de izquierda que debe adoptar el gobierno en cuestión; y por último, que “los revolucionarios” tengan la fuerza suficiente “si no de garantizar el cumplimiento de los compromisos, al menos de hacer pagar un fuerte precio frente a posibles incumplimientos”. Toda una reflexión cuyo objetivo era justificar por qué ante la entrada de un dirigente del Secretariado Unificado [90] como ministro al gobierno de Lula “no hicimos una cuestión de principio, prefiriendo acompañar la experiencia para extraer con los camaradas el balance, más que de administrar lecciones ‘desde lejos'” [91].

Más recientemente, y con menores pretensiones de ensayar una fundamentación en la “ambigüedad no resuelta” (Bensaïd dixit) de los debates de la Internacional Comunista, el Partido Obrero de Argentina ha reivindicado el voto por la coalición Syriza –una organización electoral sin ningún peso estructural en sectores de la clase obrera o el pueblo pobre, combinación de un candidato mediático y con desprendimientos del viejo PC griego– bajo el llamado a constituir un “gobierno de toda la izquierda” al que estaría dado exigirle que rompa con el imperialismo y la Unión Europea, que tome medidas anticapitalistas e “impulse”, nada más ni nada menos, que la conformación de un “gobierno de trabajadores” [92].

Un análisis mínimamente serio de las polémicas sobre revolución alemana de 1923, demuestra que se pueden buscar fundamentos para el apoyo o la participación en gobiernos de colaboración de clase en las tesis del VII Congreso de la IC sobre el Frente Popular pero definitivamente no, por lo menos, en la política sostenida por Trotsky. Como señalamos anteriormente, frente al stalinismo y las tendencias frentepopulistas, Trotsky señalaba con claridad en el Programa de Transición el sentido antiburgués y anticapitalista y opuesto “al sentido puramente ‘democrático' que posteriormente le han dado los epígonos” a la fórmula de “gobierno obrero”.

Desde el extremo opuesto de quienes ven “gobiernos obreros” en cualquier circunstancia, los espartaquistas de la Liga Comunista Internacional (LCI-IC) retoman este planteo de Trotsky que citamos del Programa de Transición para sostener que el fundador del Ejército Rojo renegaba implícitamente de su política en Alemania de 1923. Sin embargo, para Trotsky, tanto en 1923 como en 1938, siempre la consigna de gobierno obrero fue concebida como “antiburguesa y anticapitalista” y opuesta al “sentido ‘democrático'” que le dieron posteriormente todo tipo de corrientes frentepopulistas.

De hecho, Trotsky no tiene reparos en comparar la constitución del “gobierno obrero” en Sajonia con la táctica de los bolcheviques en Octubre de 1917. “Bajo ciertas condiciones –señalaba– la consigna de un gobierno obrero puede hacerse realidad en Europa. Esto quiere decir que puede llegar un punto en el que los comunistas junto con los elementos de izquierda de la socialdemocracia establecerán un gobierno obrero de forma similar a la nuestra en Rusia cuando creamos un gobierno obrero y campesino junto con los socialrevolucionarios de izquierda. Una fase tal constituiría una transición a la dictadura proletaria, total y completa” [93].

Frente a esta comparación de Trotsky en el trabajo de la LCI-CI se alza la voz contra el anatema: “Esta analogía no es apropiada en absoluto. ¡Los socialrevolucionarios de izquierda entraron al gobierno después de la toma del poder proletaria y sobre las bases del poder soviético, mientras que en Alemania la cuestión involucraba un parlamento burgués regional en un estado capitalista!” [94].

Sin embargo, Trotsky se oponía tajantemente a este tipo de idealizaciones de la revolución de octubre cuyo objetivo es servir de base a la pasividad sectaria y el fatalismo bajo el argumento de reivindicar un supuesto “modelo ruso”. Según el fundador de la IV Internacional: “No sólo hasta la paz de Brest-Litovsk sino hasta el otoño de 1918 el contenido social de la revolución se limitaba a un cambio agrario pequeñoburgués y al control obrero de la producción. Esto significa que en la práctica la revolución no había superado los límites de la sociedad burguesa. Durante esta primera etapa los soviets de soldados gobernaron hombro a hombro con los soviets obreros, y a menudo los hicieron a un lado. Tan solo en el otoño de 1918 la elemental marea de soldados y campesinos retrocedió un poco hacia sus límites naturales y los obreros tomaron la delantera con la nacionalización de los medios de producción. Tan solo se puede hablar de la instauración de una verdadera dictadura del proletariado a partir de ese momento. Pero incluso aquí hay que guardar muchas reservas. En estos años iniciales la dictadura estuvo limitada a los límites geográficos del viejo principado de Moscú y se vio obligada a librar una guerra de tres años en todo el radio que parte desde Moscú hacia la periferia. O sea que hasta 1921, precisamente hasta la NEP, lo que hubo fue una lucha por implantar la dictadura del proletariado a escala nacional” [95].

Bajo este panorama, que es el único que se corresponde con el desarrollo histórico de la Revolución Rusa, es una caricatura pretender limitar el problema de la resolución de la cuestión del poder en Rusia a la toma del Palacio de Invierno y espantarse de la comparación con Alemania de 1923.

Parafraseando a Clausewitz, Trotsky consideraba que “la guerra civil no es sino la continuación violenta de la lucha de clases por otros medios”, cuando “la lucha de clases al romper los marcos de la legalidad, llega a situarse en el plano de un enfrentamiento público y, en cierta medida físico, de las fuerzas de la oposición” [96]. La misma comprendía al menos tres capítulos: la preparación de la insurrección, la insurrección, y la consolidación de la victoria.

Desde este punto de vista ¿en qué consiste precisamente la innovación del IV Congreso de la IC en relación a la táctica de los bolcheviques en Octubre del '17? En que la aplicación de la táctica de “gobierno obrero” se extiende al primer capítulo de la guerra civil, como forma de constituir “bastiones revolucionarios” para impulsar la preparación de la toma del poder en determinado país.

La LCI-CI cita a la historiadora Evelyn Anderson que según ellos “notó sagazmente [sic]” que “La posición comunista era manifiestamente absurda. Las dos políticas de aceptar responsabilidad de gobierno, por una parte, y prepararse para una revolución, por la otra, obviamente eran mutuamente excluyentes. Sin embargo los comunistas siguieron las dos al mismo tiempo, con el resultado inevitable del completo fracaso” [97].

Lo que se puede ver sin ser muy sagaz es que los espartaquistas no entendieron a Trotsky. Escudado en un esquema simplista, el sectarismo pasivo termina reproduciendo la misma operación que caracteriza a las interpretaciones oportunistas como la que citábamos de Bensaïd. A saber: la separación de la fórmula de “gobierno obrero” del conjunto de la estrategia. En el pensamiento de Trotsky ambas son inseparables.

Victoria táctica y éxito estratégico

Como vimos, la consigna de “gobierno obrero” era concebida por el IV Congreso de la IC como consecuencia del desarrollo de la táctica de frente único. En el caso de Gramsci a su vez, la fórmula de frente único se identificaba con la “guerra de posición” que desarrollará en sus Cuadernos de la Cárcel. Sin embargo, será Trotsky en el Programa de Transición quién sintetizará los rasgos esenciales de la fórmula de gobierno obrero como consigna antiburguesa y anticapitalista contraria al “frente popular”, que tiene un carácter episódico en la agitación dependiendo de la situación concreta y cuyo objetivo fundamental es ampliar la influencia de los revolucionarios. Esto último, ya sea por su valor educativo acelerando la experiencia de las masas con sus direcciones tradicionales, o porque efectivamente se concrete, en cuyo caso facilitaría el camino hacia la dictadura del proletariado.

Es en este mismo marco que Trotsky plantea la implementación de la táctica de “gobierno obrero” en Alemania en 1923 a pesar de que este caso particular no es mencionado explícitamente en el Programa de Transición. A lo largo de su vida fueron múltiples los valores prácticos que le dio Trotsky a la fórmula de gobierno obrero, algunos de los cuales hemos mencionado en estas páginas: en tanto consigna educativa para ampliar la influencia de los revolucionarios, por ejemplo, entre abril y septiembre del ‘17 en Rusia; como gobierno de coalición con los SR de izquierda después de Octubre para consolidar el poder; en el caso de Alemania en 1923 como gobierno parlamentario regional con los socialdemócratas de izquierda para preparar la insurrección y constituir “bastiones revolucionarios” que oficien de trampolín hacia la toma del poder; con el mismo objetivo como exigencia al POUM y los anarquistas de que tomen el poder en Barcelona durante las jornadas de mayo del '37.

Ahora bien, en el Programa de Transición, Trotsky también señaló como hipótesis improbable la creación de gobiernos obreros y campesinos por las organizaciones obreras tradicionales. Sobre este punto decía: “La experiencia del pasado demuestra, como ya lo hemos dicho, que esto es por lo menos poco probable. No obstante no es posible negar categóricamente a priori la posibilidad teórica de que bajo la influencia de una combinación de circunstancias muy excepcionales (guerra, derrota, crack financiero, ofensiva revolucionaria de las masas, etc.) partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los stalinistas, puedan llegar más lejos de lo que ellos mismos quisieran en la camino de una ruptura con la burguesía. En todo caso, algo es indudable: si esta variante, poco probable, llegara a realizarse en alguna parte y un ‘gobierno obrero y campesino' –en el sentido indicado más arriba– llegara a constituirse, no representaría más que un corto episodio en el camino hacia la verdadera dictadura del proletariado” [98].

La importancia de esta formulación reside en que las “condiciones excepcionales” de las que hablaba Trotsky se generalizaron a la salida de la segunda posguerra, y esta hipótesis del Programa de Transición se dio en China, Yugoslavia, Vietnam del Norte, y más allá de la inmediata posguerra en Cuba [99]. Fueron direcciones de base campesina, que desarrollaron otras estrategias, y avanzaron hacia procesos de expropiación de la burguesía en gran parte como medidas de autodefensa, dando lugar a lo que la IV Internacional denominó “Estados obreros deformados”.

En este escenario, el rasgo distintivo de la mayoría de las organizaciones en las que se dividió la IV Internacional en la segunda posguerra fue ver en estas revoluciones triunfantes, que daban lugar a estados obreros deformados burocráticamente, la extensión imparable del socialismo a nivel mundial.

Evaluando el desarrollo de aquella “hipótesis improbable” del Programa de Transición por fuera de los desarrollos estratégicos del propio Trotsky –de la relación entre maniobra y posición, defensa y ataque que fuimos desarrollando–, la conclusión no podía ser otra que devaluar la importancia de fuertes organizaciones revolucionarias enraizadas en la clase obrera para el triunfo de la revolución socialista [100]. Bajo esta óptica la propia táctica de “gobierno obrero y campesino” se transformó en una vía muerta para la capitulación ante direcciones pequeño burguesas que encabezarían revoluciones con posterioridad a la inmediata posguerra.

La revolución cubana fue una puesta a prueba de estas concepciones. Por fuera de la estrategia, la fórmula de “gobierno obrero y campesino” se transformó en una especie de etiqueta, otorgada o negada al gobierno de Castro, que llevaba a diferentes callejones sin salida, ya sean oportunistas o sectarios. Por un lado, Pierre Lambert en 1961 definió que en Cuba había un “gobierno obrero y campesino” en el marco del sistema capitalista al que o bien la burguesía lograría llevar de regreso a la “normalidad burguesa” o bien las masas derrotarían avanzando hacía la revolución socialista [101]. Una vez atribuida esta “etiqueta”, insólitamente, ni Lambert ni su corriente consideraron necesario volver sobre esta discusión hasta muchos años después. Por otro lado, el SWP norteamericano pasó a posiciones abiertamente pro-castristas señalando que se trataba de un “gobierno revolucionario de obreros y campesinos” y que la ausencia de organismos de democracia proletaria era una cuestión secundaria que se iría resolviendo con el tiempo [102]. Por su parte Palabra Obrera había pasado de una posición sectaria que señalaba a la revolución cubana como una “revolución libertadora” –en referencia al golpe del '55 en Argentina–, a una posición oportunista parecida a la del SWP. Desde ya, el Secretariado Internacional había sido el pionero en sostener este tipo de orientación oportunista.

Como reconoce Ernesto González: “Las posiciones que entonces mantenían el SWP y Palabra Obrera llevaban a no plantear la construcción de un partido trotskysta en Cuba” [103], a lo cual agregaríamos que tampoco contribuían a construir partidos revolucionarios en ninguna otra parte del mundo. En este resultado confluían con el abstencionismo de Lambert. Sin embargo, la “hipótesis improbable” que incluye Trotsky en el Programa de Transición no era un salvoconducto para evitar la labor de la estrategia sino todo lo contrario, se trataba de poner a la estrategia en guardia ante los diferentes tipos de escenarios.

Este tipo de reflexión estratégica, el fundador del Ejército Rojo, ya la había planteado en escenarios anteriores. A principios de los ‘30 sostendría respecto a Alemania: “En una carta anterior decíamos que, dadas ciertas circunstancias históricas, el proletariado puede triunfar inclusive con una dirección centrista de izquierda. Se me informa que muchos camaradas interpretan esta posición de modo tal que minimizan el papel de la Oposición de Izquierda y restan importancia a los errores y pecados del centrismo burocrático. Ni qué decir tiene que difiero totalmente con semejante interpretación. La estrategia del partido es un elemento sumamente importante para la revolución proletaria. Pero de ninguna manera es el único factor. Con una relación de fuerzas excepcionalmente favorable, el proletariado puede llegar al poder inclusive bajo una dirección no marxista. Así ocurrió, por ejemplo, en la Comuna de París y, más recientemente, en Hungría. El grado de desintegración del bando enemigo, su desmoralización política, la ineptitud de sus dirigentes, pueden darle al proletariado durante un período una superioridad decisiva, aunque su dirección sea débil. Pero, en primer lugar, nada hay que pueda garantizar una coincidencia tan ‘afortunada' de las circunstancias; es la excepción, no la regla. En segundo lugar, como lo demuestran los dos ejemplos citados anteriormente –París y Hungría–, la victoria obtenida en semejantes condiciones resulta sumamente inestable. Debilitar la lucha contra el stalinismo en base a que en ciertas condiciones hasta la dirección stalinista sería incapaz de impedir la victoria del proletariado […] sería poner cabeza abajo la política marxista” [104].

Esto es así porque para Trotsky, al igual que para Clausewitz nada puede sustituir la labor de la estrategia. Como decía este último: “En la estrategia […] no hay victoria. Por una parte, el éxito estratégico es la preparación favorable para la victoria táctica; cuanto más grande sea ese éxito estratégico, menos dudosa será la victoria en el curso del empeñamiento de las fuerzas. Por otra parte, el éxito estratégico consiste en saber servirse de la victoria obtenida. Cuanto más pueda la estrategia, gracias a sus combinaciones, después de obtenida la victoria, incluir éxitos en sus efectos, tanto más se liberará de las ruinas tambaleantes, cuyos cimientos habrán sido sacudidos por la batalla; cuanto más arrastre en grandes masas, lo que debe ser penosamente ganado parte por parte en el curso mismo de la batalla más grande será su éxito” [105].

Trotsky define en este mismo sentido estratégico lo que considera, nada más ni nada menos, que “el rol histórico de la Oposición de Izquierda”, y bajo este título señala que “oscurecer las diferencias con el centrismo a título de facilitar la ‘unidad' sería no sólo suicidarnos políticamente sino también encubrir, fortalecer y alimentar todos los rasgos negativos del centrismo burocrático y, por ese solo hecho, ayudar a las tendencias reaccionarias que alberga en su seno contra las tendencias revolucionarias” [106]. Más aún consideraría esencial esta cuestión a partir de 1933 luego de que el stalinismo permitiese el asenso de Hitler sin presentar batalla, y planteara la necesidad de constituir un nuevo partido revolucionario mundial del proletariado, la IV Internacional.

El abandono de la concepción estratégica de Trotsky, llevó a los trotskistas en la posguerra a recorrer el derrotero sobre el cual el fundador del Ejército Rojo ya había alertado. En el caso que citábamos de Cuba en 1961, mientras que la inmensa mayoría de las corrientes del trotskismo identificaban el triunfo de la revolución con el carácter revolucionario de su dirección castrista y su capacidad para capitalizar estratégicamente la victoria para el avance del socialismo, Fidel Castro avanzaba, por ejemplo, en la intervención de los sindicatos.

Bajo el impulso de la revolución la clase obrera cubana había recuperado sus organizaciones de manos de la burocracia de Eusebio Mujal, sin embargo, Castro utiliza el argumento de los peligros que amenazaban a la revolución para poner a la cabeza de la central obrera a los stalinistas cubanos, que sin haber cumplido ningún rol en la revolución pasaban a ser socios del régimen. Simultáneamente se procederá a la persecución e ilegalización de la organización trotskista cubana. Una pequeña organización –el Partido Obrero Revolucionario– pero con gran tradición en el movimiento revolucionario cubano, que será catalogada de “agente encubierto del imperialismo” [107].

Sin embargo, los hechos que reseñamos no fueron suficientes para que las diferentes corrientes trotskistas existentes en aquel entonces problematizaran su visión de la dirección castrista, sino que al contrario, pronto abandonaron la defensa de los trotskistas del POR [108] y progresivamente fueron profundizando su adaptación a la dirección de Castro, llegando en el caso del SWP bajo la dirección de Barnes al abandono mismo del trotskismo.

Esta fue la consecuencia necesaria de dejar de lado la labor de la estrategia, de orientarse por fuera de una reflexión sobre la capitalización estratégica de la victoria revolucionaria, del análisis de sus diferentes momentos defensivos y ofensivos, del papel de las posiciones conquistadas en cada uno de estos virajes, etc. Es decir, de ubicarse por fuera de aquello que había dejado como legado el pensamiento vivo de Trotsky.

Lenin decía en sus Cuadernos Filosóficos que “Es completamente imposible entender El Capital de Marx, y en especial su primer capítulo, sin haber estudiado y entendido a fondo toda la Lógica de Hegel. ¡¡Por consiguiente, hace medio siglo ninguno de los marxistas entendió a Marx!! [109].

En el mismo sentido podríamos decir que es imposible entender la talla de Trotsky como revolucionario sin comprender cómo concibió la posibilidad de “gobiernos obreros” o “gobiernos obreros y campesinos” como resortes para impulsar la preparación o el desarrollo triunfante de la guerra civil, la extensión de la toma del poder a escala nacional, y la conquista de la dictadura del proletariado. Especialmente, sin entenderlo en los tres momentos en su vida donde la revolución podía quebrar efectivamente el curso de la historia. En Petrogrado en 1917 que marcó la conquista del primer Estado obrero; en Sajonia en 1923 que abría la posibilidad de desencadenar la toma del poder en una de las principales potencias imperialistas y cuya derrota fue clave para el aislamiento y la burocratización de la URSS y de la IC; en Barcelona en 1937 donde se planteaba la posibilidad de detener el curso de la humanidad hacia la Segunda Guerra Mundial.

Esto nos autoriza a decir, parafraseando a Lenin, que ninguno de los trotskistas de la posguerra a esta parte entendió a Trotsky, porque sin comprender profundamente su estrategia en esos momentos de quiebre histórico es imposible dimensionar en toda su amplitud el significado de su legado como alternativa revolucionaria.

De aquí que el litigio sobre la táctica de “gobierno obrero” por fuera de su estrategia sea, como diría Marx, un problema puramente escolástico. Sin partir de su pensamiento vivo no puede comprenderse la trascendencia de la concepción de Trotsky que vio que el “gobierno obrero” como consigna antiburguesa y anticapitalista puede ser un camino regio a la dictadura del proletariado, y no solamente su denominación popular.

En este sentido Trotsky ya había combatido contra el stalinismo cuando resucitara la fórmula de “dictadura democrática de obreros y campesinos” –consigna del “viejo bolchevismo” que había sido superada por el propio Lenin en sus “Tesis de Abril”– para justificar la subordinación al Kuomintang que llevó a la derrota a la revolución china de 1925-27. A partir de 1935 Trotsky se enfrentará a la orientación de “frentes populares” que el stalinismo erigió en estrategia en el VII Congreso de la IC, que postulaba la conformación de “gobiernos de frente único” de las organizaciones antifascistas como fórmula para cubrir los acuerdos con sectores de la burguesía imperialista convirtiendo a los partidos comunistas en meros instrumentos de la diplomacia de la URSS; como se expresó claramente durante la revolución española y la huelga general con ocupación de fábricas de Francia en el '36. Como decía Trotsky: “El ‘Frente Popular' es una coalición del proletariado con la burguesía imperialista, representada por el Partido Radical [110] y de otras podredumbres de la misma especie y menor envergadura” [111]. Pero esta cuestión será el tema del próximo capítulo.

[1] Nota para Estrategia Internacional: Tanto los debates previos en el seno la III Internacional como la política del stalinismo a partir del '35 de constitución de “frentes populares” no son abordados en este capítulo sino en los que lo anteceden y suceden respectivamente en el libro.

[2] Burawoy, Michael, “Dos métodos en pos de la ciencia: Skocpol versus Trotsky”, en Zona Abierta N° 80/81, Madrid, 1997.

[3] En la introducción de la nueva edición de los textos del período de la cárcel de Gramsci, Razmig Keucheyan de la revista Contretemps retoma aquel lugar común: “el error de Rosa Luxemburg y de Trotski, dice, consiste en haberse quedado con una concepción del mundo social, y por ende de la estrategia revolucionaria, anteriores a los cambios estructurales descritos por Gramsci, (…) [en particular la diferenciación] entre ‘el frente oriental' y el ‘frente occidental', es decir entre sociedades orientales aun fluidas y sociedades occidentales en las cuales la sociedad civil y el Estado se compenetran sólidamente” (Keucheyan, Razmig, “Machiavel, la politique, le prince moderne et les classes subalternes”, en Antonio Gramsci, Guerre de mouvement et guerre de position, París, La fabrique, 2011, p.163).

[4] A esta involución le seguirán sucesivos capítulos. En diciembre de 1925 con la oficialización de la “teoría” del socialismo en un solo país que cortará lazos con el internacionalismo que había caracterizado a la III Internacional desde antes mismo de su fundación; con el llamado a constituir “partidos obreros y campesinos” que en China implicará la subordinación al Kuomintang y la catástrofe de la revolución en Oriente. Deriva que luego se profundizará en el VI y VII Congresos.

[5] El IV Congreso se había celebrado poco después de que las camisas negras italianas llevaran a cabo su “marcha sobre Roma” con la cual Mussolini empieza a hacerse con el poder. Las direcciones de las principales organizaciones obreras se muestran impotentes. Se hace más evidente la necesidad de construir un frente único defensivo, y que el PCI tenga una política activa en este sentido respecto a las distintas alas de los socialistas italianos y las organizaciones obreras para enfrentar al fascismo en el sentido de las tesis sobre el frente único desarrolladas por la IC a las que se había opuesto la mayoría de la delegación italiana.

[6] “Resolución sobre la táctica de la Internacional Comunista”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, Bs. As., Pluma, p. 207.

[7] Nota para Estrategia Internacional: En capítulo anterior planteamos sobre el Frente Único: “En síntesis podemos decir que el frente único constituye una táctica compleja que tiene un aspecto de maniobra, otro táctico, y otro estratégico. Por un lado implica acuerdos –producto de determinada relación de fuerzas entre las tendencias– con reformistas como aliados circunstanciales (aspecto de maniobra) con el objetivo de la unidad de las filas proletarias para luchas parciales en común (aspecto táctico). Y por otro lado, como objetivo principal, la ampliación de la influencia de los partidos revolucionarios producto de la experiencia en común (o su rechazo por parte de las direcciones reformistas), en el sentido de reducir las ‘reservas estratégicas' para la toma del poder (aspecto estratégico).”

[8] “Resolución sobre la táctica de la Internacional Comunista”, ob. cit., p. 208.

[9] Ibídem, p. 209.

[10] ídem.

[11] Ibídem, p. 208.

[12] ídem.

[13] Trotsky, León, “Report on the Fourth World Congress (December 28, 1922)”, en http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/24b.htm

[14] Clausewitz, Carl, De la Guerra, Bs. As., Solar, 1983, p. 490.

[15] Cfr. Broué, Pierre, Révolution en Allemagne, en http://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/00/broue_all.htm

[16] Cfr. Broué Pierre, ob. cit. También Kippenberger, Hans, “La insurrección de Hamburgo” (informe al Ejecutivo sobre la insurrección de Hamburgo), en La insurrección armada, Barcelona, Fontamara, 1978.

[17] Buci-Glucksmann, Christine, Gramsci y el Estado: hacia una teoría materialista de la filosofía, Madrid, Siglo XXI, p. 337.

[18] Jones, Mike, “Letters: Germany 1923” en http://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol3/no1/jones.html

[19] Trotsky, León, “Informe al 3° Congreso Provincial de Moscú del Sindicato de Metalúrgicos” (1924), en http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=1269&Itemid=139

[20] Gramsci, Antonio, “Carta a Togliatti, Terracini y otros”, en Antología, Madrid, Siglo XXI, p. 139.

[21] Deutscher, Isaac, “Record of a Discussion with Heinrich Brandler”, en New Left Review I/105, September-October 1977, Londres, pp. 47-55.

[22] Cfr. Brandler, Heinrich, y Deutscher, Isaac, “Correspondence between Brandler and Deutscher 1952-9”, en New Left Review, I/105, Londres, septiembre-octubre de 1977, pp. 56-81.

[23] Trotsky, León, “The Timetable for Revolution” en http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/01/
time.htm.

[24] ídem.

[25] Trotsky, León, Stalin, el gran organizador de derrotas. La III Internacional después de Lenin, Bs. As., Ediciones IPS, 2012, p. 149.

[26] En esta misma carta realiza una importante reivindicación de Trotsky, incluso de la teoría de la revolución permanente, sin embargo, se plegará luego del Congreso a la campaña de bolchevización que tenía como objetivo la persecución de Trotsky y de todo aquel simpatizara con él. Al respecto decía Trotsky: “En estos tiempos se ha hablado y escrito con frecuencia respecto a la necesidad de ‘bolchevizar' la Internacional Comunista. Se trata, en efecto, de una tarea urgente, indispensable, cuya proclamada necesidad se hace sentir de modo más imperioso aún después de las terribles lecciones que el año pasado nos dieran en Bulgaria y en Alemania. El bolchevismo no es una doctrina, o no es sólo una doctrina, sino un sistema de educación revolucionaria para llevar a cabo la revolución proletaria.” (Lecciones de Octubre) Sin embargo, la “bolchevización” consistió en todo lo contrario. Se avanzó en desorganizar a las direcciones de los diferentes partidos comunistas exigiendo el alineamiento automático con las posiciones de la ascendente burocracia del Partido Comunista ruso y el rechazo al “trotskismo”. Cualquier conclusión estratégica había quedado vedada.

[27] Trotsky, León, “Introducción a ‘5 años de la Internacional Comunista'”, en http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=774&Itemid=120.

[28] Trotsky, León, Stalin, el gran organizador de derrotas. La III Internacional después de Lenin, ob. cit., p. 146.

[29] Desde el punto de vista de las masas como analizamos en capítulos anteriores lo que se expresa, según Trotsky, en estos momentos es una actitud más circunspecta producto de la experiencia acumulada que les señala la imposibilidad de tomar el poder sin una dirección decidida a su frente. Lo que llamó “la calma antes de la tormenta”. El grupo de derecha que se desarrolla contra la necesidad de preparar la insurrección se basa en interpretar este elemento como “conservadurismo” de las masas, como reflujo, cuando en realidad es expresión de algo muy diferente, de que han realizado una experiencia práctica sobre los límites de la acción espontánea para lograr el triunfo.

[30] Como el lanzamiento de la insurrección en Reval (Estonia) a finales de 1924 por fuera de la situación de las masas y del estado de la correlación de fuerzas, que naturalmente concluyó en fracaso. O el atentado en la catedral de Sofía (Bulgaria) en abril de 1925.

[31] Nota para Estrategia Internacional: Como señalamos en un capítulo anterior: “Para 1921 el KPD había avanzado en su influencia. La izquierda del USPD que constituía alrededor de dos tercios de la militancia activa, se fusionó con el KPD para formar el Partido Comunista Unido (VKPD). En marzo de 1921 en las minas de carbón de Mansfeld tuvieron lugar huelgas y ocupaciones de fábrica y el gobernador socialdemócrata de Sajonia prusiana (Anhalt), Hörsing envió al ejército y a la policía para suprimir el movimiento. La aplicación en los hechos de la “teoría de la ofensiva” por parte del VKPD fue que en vez de denunciar la represión y llamar a la solidaridad desde una posición defensiva, lo cual seguramente hubiese sido una táctica poderosa, se llamó inmediatamente a la huelga general en todo el país y a la lucha armada. Del 22 al 29 de marzo se luchó heroicamente pero no hubo respuesta al llamado por fuera del VKPD y los obreros de Alemania central, lo cual llevó a la derrota, con importantes bajas y miles de encarcelados. La consecuencia posterior fue el alejamiento del VKPD de una parte importante de su militancia”.

[32] Trotsky, León, “Introducción a 5 años de la Internacional Comunista'”, ob. cit.

[33] Cfr. Trotsky, León, “Los problemas de la guerra civil”, en http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=1288&Itemid=139.

[34] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo I, Bs. As., Círculo Militar, 1968, p. 53.

[35] Trotsky, León, Stalin, el gran organizador de derrotas. La III Internacional después de Lenin, ob cit., p. 138.

[36] Gramsci, Antonio, “Carta a Togliatti, Terracini y otros”, en ob. cit., p. 146.

[37] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Era, 1999, p. 63.

[38] Trotsky, León, “The New Economic Policy of Soviet Russia and the Perspectives of the World Revolution. Delivered at the November 14, 1922 Session of the Fourth World Congress of the Comintern”, en http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/20.htm.

[39] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, ob. cit., p. 6.

[40] Es importante aclarar que el término “maniobra” en la literatura militar también puede tener un sentido diferente, el cual hemos utilizado en varias partes del libro, donde se contrapone a “combate”. Así, es característico de Clausewitz distinguir la primacía de la maniobra en las guerras del siglo XVIII para lograr pequeñas ventajas posicionales que permitan negociar algún tipo de paz favorable sin combate, con las guerras napoleónicas donde se busca medir fuerzas y priman las grandes batallas.

[41] Kautsky, en respuesta a Rosa Luxemburgo, identifica la “estrategia de desgaste” con la defensa de la “vieja táctica probada” del parlamentarismo en contraposición a la acción directa y la huelga general. En capítulos anteriores señalamos cómo esta polémica rezaba concretamente sobre cómo conquistar la unidad de la clase obrera alemana detrás de la socialdemocracia, sobre cómo dirigir a los sectores que ni estaban organizados en el SPD ni en los sindicatos socialdemócratas, especialmente a los obreros católicos referenciados en el Deutsche Zentrumspartei. Kautsky consideraba que la forma de conducir a estos sectores era a través de la agitación electoral y los representantes parlamentarios. Rosa Luxemburgo señalaba correctamente cómo la “estrategia de desgaste” en Kautsky era Nichtsalsparlamentarismus (nada-más-que-parlamentarismo). Es decir, cómo el teórico de la socialdemocracia alemana negaba la perspectiva de la revolución para teorizar una estrategia dedicada a ocupar espacios en los marcos del régimen burgués. En el caso de Gramsci, la cuestión era diferente ya que la estrategia para una “guerra de posición” correspondiente a “occidente” era asimilada –como desarrollamos en estas páginas– a la fórmula de frente único que había elaborado la III Internacional. Sin embargo, es llamativo que el revolucionario italiano en sus Cuadernos de la Cárcel, al igual que en su momento Kautsky, toma como referencia contrapuesta a Rosa Luxemburgo, pero en este caso para enfrentar la “guerra de posición” a la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Como desarrollaremos, aunque el pensamiento estratégico de Gramsci no puede ser asimilado al de Kautsky, sus ambigüedades dejaron la puerta abierta a revisiones en el mismo sentido, que de Togliatti en adelante pretendieron utilizarlo como fundamento de estrategias reformistas, en contradicción con la trayectoria revolucionaria del propio Gramsci.

[42] Ambos referentes del ala “izquierdista” de la III Internacional, a quienes Lenin dedicó su folleto La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el Comunismo.

[43] Gramsci señala que Bordiga “piensa que la táctica de la internacional manifiesta reflejos de la situación rusa […] para él esa táctica es sumamente voluntarista y teatral, porque sólo con un extremo esfuerzo de la voluntad se podía obtener de las masas rusas una actividad revolucionaria, que no estaba determinada por la situación histórica. Piensa que para los países más desarrollados de Europa central y occidental esa táctica es inadecuada o incluso inútil” (Gramsci, Antonio, “Carta a Togliatti, Terracini y otros”, en ob. cit., p. 145).

[44] Gorter, Herman, “Carta abierta al camarada Lenin”, en La izquierda comunista germano-holandesa contra Lenin, España, Ediciones Espartaco Internacional, 2004, p. 157.

[45] Por un lado, en Italia -que quedará fuera de aquel esquema binario bajo la caracterización de “capitalismo periférico”- sostendrá esencialmente una política de frente único “por abajo” en los marcos de las tesis del V Congreso. Por otro lado, para Gran Bretaña –incluida dentro de “occidente”– sostendrá una posición oportunista de mantener a toda costa la subordinación del proletariado británico a la burocracia del Trades Union Congress (TUC) señalando en agosto de 1926 que “a pesar de la indecisión, la debilidad y si se quiere la traición de la izquierda inglesa durante la huelga general, el Comité anglo-ruso deberá ser mantenido” (Gramsci, Antonio, en http://www.gramsci.org.ar/3/28.htm). Este eclecticismo estará a tono con la política de zigzagueante de la IC dirigida por Zinoviev.

[46] Tomamos la traducción al castellano de Valentino Gerratana. José Aricó traduce “La estructura maciza de las democracias modernas”. El texto original en italiano dice: “La struttura massiccia delle democrazie moderne, sia come organizzazioni statali che come complesso di associazioni nella vita civile costituiscono per l'arte politica come le ‘trincee' e le fortificazioni permanenti del fronte nella guerra di posizione: essi rendono solo ‘parziale' l'elemento del movimento che prima era ‘tutta' la guerra ecc.” (Disponible en http://www.gramscisource.org).

[47] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, ob. cit., p.22.

[48] En este sentido, contra las interpretaciones “socialdemócratas” del revolucionario italiano, planteaba que cualquiera de los principales Estados imperialistas “era más fuerte que el estado zarista, porque descansaba no sólo en el consenso de las masas, sino también en un aparato represivo superior”. Anderson, Perry, Las antinomias de Antonio Gramsci, México, Fontamara, 1991, p. 89.

[49] Trotsky, León, “Lecciones de Octubre”, en La teoría de la revolución permanente (compilación), Bs. As., CEIP “León Trotsky”, 2000, p. 240.

[50] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel, Tomo 3, ob. cit., p. 105.

[51] Ibídem, p. 157.

[52] Benditos los que poseen.

[53] Cfr. Trotsky, León, “Los problemas de la guerra civil”, en ob. cit.

[54] Informe enviado por Athos Lisa, al PCI: Discusión política con Gramsci, en la cárcel.”, en http://www.gramsci.org.ar.

[55] ídem.

[56] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, en http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro4/html/T06V103.htm#_ftn1.

[57] Albamonte, Emilio, y Romano, Manolo, “Revolución permanente y guerra de posiciones”, en Estrategia Internacional N° 19, Bs. As., 2003.

[58] Trotsky, León, “Programa de Transición”, en El programa de Transición y la fundación de la IV Internacional (compilación), Bs. As., CEIP “León Trotsky”, 2008, p. 92.

[59] Trotsky, “Programa de Transición”, ob. cit., p. 91.

[60] ídem.

[61] Luego del V Congreso y el fracaso de las aventuras putchistas en Estonia y Bulgaria, la orientación zigzagueante de la IC volvió a concretar otro giro. Para 1925 se había concretado el acuerdo con el Trade Union Congress (TUC) inglés constituyéndose el Comité Anglo-ruso sobre la base de la solidaridad con la URSS. Sin embargo, este acuerdo a nivel de sindicatos, lejos de servir como maniobra para ampliar la fuerza propia de los comunistas en Gran Bretaña y aflojar el aislamiento de la Unión Soviética, terminó constituyéndose en un grillete estratégico para los comunistas británicos que terminaron siendo cobertura por izquierda de la traición de la burocracia del TUC a la huelga general de 1926. En el lapso que va desde la constitución del acuerdo a la traición del '26 la dirección de la IC no hizo más que exagerar el “giro a izquierda” de la dirección del TUC, desarmando al proletariado británico que durante estos años protagonizó el mayor movimiento de lucha desde el Cartismo. Otro tanto sucedió en China, donde el CEIC llevó al PCCH a subordinarse Kuomintang con las consecuencias catastróficas para la revolución china que luego analizaremos. Sin embargo, ni la ruptura del Comité Anglo-ruso, ni la ruptura con el Kuomintang se dieron a iniciativa de la dirección de la IC cuando era evidente que esta política había llevado a la derrota. La dirección del TUC rompió el Comité en 1927 cuando ya no le era funcional puesto que la IC ya había cumplido sus servicios en el '26 y el movimiento estaba derrotado. Otro tanto sucedió con el Kuomintang, que luego de que la IC garantizase la entrega de armas en Shangai en el '27, consideró “superado” el acuerdo y emprendió la represión sobre los comunistas; esto no fue sin embargo suficiente para que la IC no volviese a entregar su confianza luego al “ala izquierda” del Kuomintang para llevar a la derrota definitiva de la revolución.

[62] Para 1926, al interior del Partido Comunista de la URSS se producen nuevos desplazamientos, la dirección queda en manos de Stalin y Bujarin. Pero al mismo tiempo se extendía el descontento entre los obreros en la Unión Soviética, especialmente en las grandes capitales como Leningrado. Expresión de este descontento es la ruptura de Zinoviev –quien había encabezado la campaña antitrotskista en el V Congreso– y Kamenev con Stalin y su acercamiento a Trotsky y la oposición de izquierda. Así es que en abril del '26 se forma la Oposición Conjunta que encarará una batalla que durará hasta la capitulación en el '27 de Zinoviev y Kamenev. Ambos, junto con Trotsky, habían sido expulsados de la dirección en octubre y del partido después de las demostraciones y enfrentamientos en el décimo aniversario de la revolución. Tras la derrota de la Oposición Conjunta vuelve a comenzar la lucha entre las camarillas de Stalin y Bujarin.

[63] El IX pleno del CEIC en febrero de 1928, luego el VI Congreso de la IC en julio, y un mes después el X pleno, de conjunto sentarán las bases de la política de “clase contra clase”, también conocida como “el tercer período”.

[64] A diferencia del izquierdismo de los primeros años de la IC, este retroceso estratégico del stalinismo se hace en pos de una política funcional a los intereses de la burocracia de Moscú, mientras que la política de los izquierdistas alemanes, holandeses o italianos de los primeros años veinte era, al menos, una expresión de la búsqueda infantil de un camino hacia la revolución.

[65] En las elecciones de septiembre de 1930, el Partido Comunista había pasado de los 3.300.000 votos de dos años antes a 4.600.000, el NSDAP había saltado de 800.000 votos a 6.400.000.

[66] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 24.

[67] Ibídem, p. 27.

[68] Cfr. Buci-Glucksmann, Christine, ob.cit., p. 383.

[69] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel, Tomo III, ob. cit., p. 156.

[70] Trotsky, León, “¿Y ahora?”, en Revolución y fascismo en Alemania, Bs. As., Antídoto, 2005, p. 93.

[71] Esta posición estaba agravada por la misma génesis del PCI en el Congreso de Livorno donde los revolucionarios fueron incapaces de quedarse con la mayoría del antiguo Partido Socialista. Es decir, minoritarios desde el principio, la táctica de Frente Único se les imponía como necesidad desde el comienzo mismo de su actividad como partido independiente.

[72] Bordiga será de entre los dirigentes de la IC, uno de los que se pronunciará por la democracia partidaria y contra la campaña antitrotskista.

[73] Trotsky, León, “¿Y ahora?”, en ob.cit., pp. 130 y 131.

[74] Trotsky, León, “¿Y ahora?”, ídem., p. 93.

[75] Maquiavelo para responderse por qué Alejandro Magno luego de desplazar a Darío III Codomano había logrado estabilizar su poder en pocos años recurría justamente a comparar la dificultad para la toma del poder en Francia (Occidente) y Turquía (Oriente) según el rey gobernase directamente con súbditos o con la ayuda de nobles, estos últimos oficiando como especies de “trincheras” que podían ser utilizadas por quien quería tomar el poder así como contra éste para que no se pueda estabilizar en él.

[76] Cfr. Paret, Peter, Clausewitz y el Estado, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1979.

[77] Gilbert, Félix, “Maquiavelo: El renacimiento del arte de la guerra”, en Creadores de la estrategia moderna,
Bs. As., Circulo Militar, 1968, pp. 67-68.

[78] Es decir, no necesariamente aquel que tiene interés en que lo ataquen porque puede librar una lucha defensiva exitosa, tiene interés –en las mismas circunstancias– en librar una lucha ofensiva en caso de no ser atacado.

[79] Clausewitz, Carl, De la Guerra, Bs. As., Solar, 1983, p. 488.

[80] Trotsky, León, “¿Es posible la victoria?”, en http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=999&Itemid=114.

[81] Trotsky, León, “La verificación de las ideas y de los individuos a través de la experiencia de la Revolución española”, en http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=1067&Itemid=114.

[82] Partido Obrero de Unificación Marxista. Surgido de la fusión del grupo de Andreu Nin, con el Bloque Obrero y Campesino dirigido por Joaquim Maurín.

[83] Confederación Nacional del Trabajo, dirigida por los anarquistas de la Federación Anarquista Ibérica (FAI) desde principios de la década del '30.

[84] rotsky, León, “La traición del ‘Partido Obrero de Unificación Marxista' español”, en http://revolucionespanola.elmilitante.org/clasicos/43.htm.

[85] Nota para Estrategia Internacional: Como desarrollamos en el próximo capítulo, para justificar su entrada al Consell de la Generalitat, el POUM se encarga de embellecer a la Esquerra Republicana destacando su “carácter profundamente popular” y el carácter más de izquierda de su programa republicano. A pesar de que el nuevo gobierno estaría encabezado por Esquerra Republicana, el POUM consideraba que “En cuanto a la hegemonía proletaria, la mayoría absoluta de representantes obreros la aseguraría plenamente”; vale aclarar que se referían a stalinistas, socialdemócratas, y anarquistas (Cfr. Pierre Broue, La Revolución Española. 1931-1939, Barcelona, Ediciones Península, 1977, p. 202). Sin embargo, como diría Trotsky: “Políticamente, lo más sorprendente es que el Frente Popular español no tenía paralelogramo de fuerzas: el lugar de la burguesía estaba ocupado por su sombra. Por mediación de los estalinistas, socialistas y anarquistas, la burguesía española ha subordinado al proletariado sin ni siquiera molestarse en participar en el Frente Popular.” (León Trotsky, “Lecciones de España: última advertencia”, en http://www.ceip.org.ar/160307/index.php?option=com_content&task=view&id=1073&Itemid=0 )

[86] “Programa electoral del Frente Popular”, en Broué, Pierre, La Revolución Española. 1931-1939, Barcelona, Península, 1977, p. 186.

[87] Nota para Estrategia Internacional: Como desarrollamos en capítulos anteriores, Clausewitz sostenía que “La destrucción de las fuerzas enemigas aparece siempre como el medio más elevado y más eficaz al que todos los demás deben ceder”. Basados en una interpretación unilateral de esta afirmación florecieron quienes lo catalogaron como el teórico de la ofensiva permanente. Desde el Conde Schlieffen –autor del plan aplicado en la Primera Guerra Mundial por Alemania– quién lo usó para fundamentar sus posiciones, hasta el teórico militar anti-clausewitziano Liddell Hart que utilizó este mote para desacreditarlo. Sin embargo, con aquella definición Clausewitz no pretendía decir que en toda guerra ni en todo momento estaba planteado como objetivo inmediato la destrucción del ejército enemigo, sino que intentaba dar cuenta del cambio de época que había significado la Revolución Francesa, y cómo ésta había conllevado a cambios profundos tanto en la táctica como en la estrategia que marcaban el contraste con las guerras “de gabinete” del siglo XVIII.
Algo parecido sucedió en el marxismo revolucionario en la época imperialista. Dentro de la III Internacional hubo sectores que interpretaron la “actualidad” de la revolución proletaria en la nueva época como sinónimo de “inminencia”. Thalheimer, Fröhlich, Lukács, agrupados en la revista Kommunismus fueron los Schlieffen de Lenin. Interpretaron la perspectiva revolucionaria de la época como fundamento para la teoría de la “ofensiva revolucionaria” permanente. Lenin y Trotsky los enfrentaron en los debates de la IC.
Lo cierto es que ni para Clausewitz ni para Lenin y Trotsky, “la destrucción de las fuerzas del enemigo” constituía el único propósito en toda guerra, sino que el mismo estaba determinado por la efectiva existencia o no de las condiciones para ser alcanzado. Hans Delbrück, en base a una interpretación de las notas del propio Clausewitz señaló cómo esto determinaba dos polos del arte de la guerra: el de la “estrategia de abatimiento” (Niederwerfungsstrategie) cuando se lucha “por la decisión”, y el de la “estrategia de desgaste” (Ermattungsstrategie) cuando están planteados “objetivos limitados”. Entre ambos polos se funda cada estrategia en determinadas circunstancias concretas dando lugar a una variada multiplicidad de guerras que van desde la cuasi observación armada hasta la “guerra absoluta”.
Desde el punto de vista de la revolución proletaria, Trotsky desarrollará esta diferencia tomando el contraste entre: por un lado, la etapa de crecimiento capitalista de las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial, en las cuales estaban planteados “objetivos limitados”, “frente a un capitalismo en crecimiento –decía Trotsky-, la mejor dirección del partido no podía hacer otra cosa que precipitar la formación del partido obrero”; y por otro lado, la etapa abierta luego de la guerra, donde la clave de la dirección era estar preparada para giros bruscos de la situación tanto a izquierda (con la posibilidad de revolución y toma del poder) como a derecha (con la necesidad de pasar a la defensiva) que planteasen enfrentamientos decisivos. A su vez, por ejemplo en la década del '20, Trotsky muestra una combinación de ambos. Al mismo tiempo que sostenía que la clave de las direcciones de la IC era estar preparadas para estos cambios bruscos de situación –y así lo discutió tanto en Alemania como en China posteriormente–; en el caso de la URSS el fundador del Ejército Rojo planteaba la necesidad de una política económica activa del Estado obrero para desarrollar las fuerzas productivas como base para sostener la alianza con el campesinado. Para Trotsky ambas orientaciones eran parte de una estrategia de conjunto para el desarrollo de la revolución internacional.
La ausencia de este tipo de reflexión estratégica, se expresó por la negativa en las discusiones dentro de las corrientes trotskistas luego de la segunda guerra mundial y el surgimiento del orden de Yalta, cuando se hizo necesario restablecer un nuevo marco estratégico y readecuaciones programáticas. Como señaláramos en el artículo “Trotsky y Gramsci. Convergencias y divergencias” (Estrategia Internacional N° 19), el trotskismo se dividió en este punto en dos grandes tendencias, ambas equivocadas. Las que sostenían la tesis “estancacionista” –“las fuerzas productivas de la humanidad se han estancado” repetían según la letra del Programa de Transición– sin ver que la enorme destrucción de fuerzas productivas provocada por la guerra y la reconstrucción capitalista posterior de Europa permitieron, durante el período '48-'68, un desarrollo parcial de las fuerzas productivas dentro de los marcos de la continuación de la época imperialista como fase de declinación del capitalismo. En el extremo opuesto, se ubicaron quienes veían en el “boom” de posguerra las características un neocapitalismo o “capitalismo tardío” adoptando una versión corregida de la teoría burguesa de las crisis capitalistas, de ‘ondas' o ciclos automáticos de crecimiento donde el factor de la lucha de clases quedaba totalmente subordinado”.
En ambos casos las consecuencias fueron: por un lado no avanzar en la construcción de fuertes partidos revolucionarios en las situaciones donde solo daba para perseguir “objetivos limitados”, y por otro, cuando se planteaba la toma del poder, identificar el surgimiento de nuevos estados obreros burocratizados con el avance imparable del socialismo perdiendo de vista la estrategia de conjunto señalada por Trotsky que mostraba la imposibilidad de avanzar de esta forma en el desarrollo internacionalista de la revolución.

[88] Para una polémica con Bensaïd sobre este punto ver: Cinatti, Claudia, “¿Qué partido para qué estrategia?”, en Estrategia Internacional N° 24, Bs. As., 2007-2008.

[89] Bensaïd, Daniel, “Sobre el retorno de la cuestión político-estratégica”, en http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=1565

[90] Nos referimos a Miguel Rossetto quien fuese ministro de desarrollo agrario del gobierno del PT en Brasil.

[91] Bensaïd, Daniel, ob. cit.

[92] Ver en este número de Estrategia Internacional: Cinatti, Claudia, “Lucha de clases y nuevos fenómenos políticos en el quinto año de la crisis capitalista”.

[93] Trotsky, León, “Report on the Fourth World Congress (December 28, 1922)”, ob. cit.

[94] “Una crítica trotskista de Alemania 1923 y la Comintern”, en http://www.icl-fi.org/espanol/spe/31/alemania
1923.html.

[95] Trotsky, León, “La naturaleza de clase del estado soviético”, en http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro3/html/T05V127.htm#_ftn6.

[96] Trotsky, León, “Los problemas de la insurrección y de la guerra civil”, ob. cit.

[97] “Una crítica trotskista de Alemania 1923 y la Comintern”, ob. cit.

[98] Trotsky, León, “Programa de Transición”, ob. cit., p. 92.

[99] Cfr. Maiello, Matías, y Albamonte, Emilio, “En los límites de la ‘restauración burguesa'”, en Estrategia Internacional N° 27, Bs. As., 2011.

[100] Cfr. Maiello, Matías, y Albamonte, Emilio, ob. cit.

[101] Citado en González, Ernesto, El trotskismo obrero e internacionalista en la Argentina, Tomo 3, Bs. As., Antídoto, 1999, p. 54.

[102] Ibídem, p. 53.

[103] Ibídem, p. 58.

[104] Trotsky, León, “La situación de la Oposición de Izquierda”, en http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro3/html/
T04V104.htm#_ftn20.

[105] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, ob. cit., p. 23.

[106] Trotsky, León, “La situación de la Oposición de Izquierda”, ob. cit.

[107] El propio Trotsky había analizado como hipótesis de este tipo de relación entre un ejército de base campesino
que conduzca una revolución triunfante y la vanguardia obrera de las ciudades en sus intercambios con los oposicionistas chinos. Cfr. Trotsky, León, “La guerra campesina en China y el proletariado”, en http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro2/html/T03V204.htm.

[108] Sobre estas bases endebles fue que se reunificaron las tendencias trotskistas en 1963. La consecuencia esperable fue un nuevo suceso de este tipo años después, cuando en Nicaragua la adaptación de la mayoría del Secretariado Unificado a la dirección del FSLN los llevó a apoyar la expulsión de la “Brigada Simón Bolívar” organizada por el morenismo.

[109] Lenin, V. I., “Cuadernos Filosóficos”, en Obras Completas, Tomo 38, Bs. As., Cartago, 1960, p. 174.

[110] Se refiere al Partido Radical francés, un partido históricamente ligado a la opresión colonial francesa que tenía su base tradicional entre la pequeña burguesía de las ciudades y campo.

[111] Trotsky, León, ¿A dónde va Francia?, Bs. As. Pluma, 1974, p. 114.

An den Grenzen der „bürgerlichen Restauration“

Emilio Albamonte — 2011-10-15T14:56:00Z

15. Oktober 2011 in Klasse Gegen Klasse Nr. 1
17. Februar 2011 – zuerst erschienen in „Estrategia Internacional“ Nr. 27

Die zweite Phase der weltweiten Krise mit ihrem Epizentrum in Europa, mit „Währungskrieg“ und milliardenschweren Rettungspaketen, die immer weniger zur Eindämmung der Krise beitragen, zeigt die Grenzen des Kapitalismus auf, seine Reproduktion als System zu gewährleisten. Gleichzeitig hat der US-Imperialismus seinen historischen Niedergang vertieft, ohne dass jedoch eine neue Macht aufgestiegen wäre, die ihn ersetzen könnte, und ist in diesem Rahmen mit steigenden geopolitischen Spannungen konfrontiert, die durch die Krise entstanden sind.

Im Bereich des Klassenkampfs sehen wir schon die ersten Konsequenzen der weltweiten Krise. Nach Griechenland hat die starke ArbeiterInnenklasse Frankreichs mit angespannten Muskeln die Bühne der Krise betreten und ein erstes Kräftemessen absolviert, welches trotz der parlamentarischen Absegnung der Rentenreform den Beginn einer neuen Etappe mit vorrevolutionären Merkmalen in Frankreich markiert. Gleichzeitig eröffnen die Versuche, die Krise auf die ArbeiterInnen abzuwälzen, die Perspektive neuer Konfrontationen in verschiedenen ländern Europas. Während wir diesen Artikel schreiben, breitet sich der Prozess, der mit dem Aufstand in Tunesien begann, über den gesamten Norden Afrikas und andere arabische länder aus, und hat heute seinen höchsten Punkt im revolutionären Prozess, der in Ägypten ausgebrochen ist, erreicht.

Dies sind erste Schlachten, die nach Jahren stattfinden, in denen wir die soziale Umstrukturierung der ArbeiterInnenklasse – auch auf der Ebene der Forderungen – erleben. Trotzdem ist diese Umstrukturierung Teil einer Situation politischer Rückständigkeit der ArbeiterInnenbewegung, die wenige Vorläufer hatte. Eine scharfe Krise der Subjektivität des Proletariats, Produkt der neoliberalen Offensive, der kapitalistischen Restauration in den ehemaligen bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten und der Demoralisierung durch die Identifizierung des Stalinismus als „real existierendem Sozialismus“.

Dieser Widerspruch zwischen der Erneuerung der objektiven Voraussetzungen für die proletarische Revolution und der Krise der Subjektivität, die die ArbeiterInnenbewegung durchzieht, ist der Ausgangspunkt für ein tiefer gehendes Verständnis der heutigen Aufgaben für RevolutionärInnen. Wenn die Aktualität des Marxismus gegeben ist durch die Fortdauer der Bedingungen, die zu seinem Entstehen geführt haben, und innerhalb dieser Aktualität diejenige des klassischen Marxismus des 20. Jahrhunderts durch die Kontinuität der Bedingungen der imperialistischen Epoche des Niedergangs des Kapitalismus, dann hat das Erbe von Trotzki in dieser Tradition, als Gründer der Linken Opposition und der IV. Internationale, eine wertvolle Bedeutung: Es ist der einzige Ausgangspunkt für das Verständnis der Ursachen und Konsequenzen des Widerspruchs, den wir erleben (zwischen den objektiven und subjektiven Bedingungen), und der Aufgaben der RevolutionärInnen in einer historischen Situation, in der sich in der Hitze der Krise neue Bedingungen zu ergeben beginnen, um im Wiederaufbau des revolutionären Marxismus voranzuschreiten, welcher – wie sollte es anders sein – unauflöslich mit der Entwicklung der großen Ereignisse des Klassenkampfs verbunden sein wird.

Teil I

Die Etappe der „bürgerlichen Restauration“

Das 20. Jahrhundert erlebte den Beginn der imperialistischen Epoche mit einer ersten Etappe durchzogen von zwei Weltkriegen, dem Triumph der russischen Revolution, der Krise von 1930 und dem Aufstieg des Faschismus. Mit der Nachkriegszeit begann eine zweite Etappe, geprägt von der Jalta-Ordnung, auf welche wir später eingehen werden. Das Jahr 1989 als symbolisches Datum krönte den Beginn einer dritten Etappe der Epoche der Krisen, Kriege, Revolutionen, deren Unterscheidungsmerkmale wir in zwei Worten zusammenfassen können: „bürgerliche Restauration“. Heute positionieren uns die weltweite Krise und die tief greifenden historischen Konsequenzen, die sich von ihr ableiten, an den Anfang einer vierten Etappe, die durch die Erneuerung der klassischen Bedingungen der Epoche gekennzeichnet ist. Aber die Geschichte wiederholt sich nicht; das Verständnis der Widersprüche, die sich unter der „bürgerlichen Restauration“ angesammelt haben, konstituieren den neuen Ausgangspunkt, um die Merkmale des Schauplatzes der Klassenkämpfe der nächsten Jahre skizzieren zu können.

Absolutistische Restauration und „bürgerliche Restauration“

Die Vergleiche zwischen der bürgerlichen und der proletarischen Revolution haben immer als Referenz für die klassischen MarxistInnen gedient. Damals, 1926, wurde in den Reihen der Bolschewiki nicht zufällig nach Analogien zum Prozess der bürgerlichen Revolution Frankreichs von 1789 gesucht, um das neuartige Phänomen der Bürokratisierung des ersten ArbeiterInnenstaates der Geschichte zu erklären. Die Französische Revolution hatte einen kompletten Zyklus verschiedener Etappen durchlaufen, die Licht auf den Prozess in der UdSSR werfen konnten. Während die Diskussion über den „Jakobinismus“, die Lenin angestoßen hatte, die viele Seiten von Polemiken zu Beginn des 20. Jahrhunderts gefüllt hatte, stand im Moment des Aufstiegs des Stalinismus die Debatte über den „Thermidor“ im Zentrum der Polemiken. Die Analogie bezog sich auf den Staatsstreich von 1794 und die Verfassung von 1795. In den Polemiken von 1926 wurde der „Thermidor“ mit der Konterrevolution selbst identifiziert, weshalb Trotzki gegen diesen Vergleich von der Gruppe „Demokratischer Zentralismus“ polemisierte. Dennoch kehrte er neun Jahre später zu dieser Debatte zurück, um zu präzisieren, dass der „Thermidor“ in der Französischen Revolution nicht die Konterrevolution repräsentiert hatte, sondern genauer gesagt „die Reaktion auf dem gesellschaftlichen Fundament der Revolution“, und in diesen Begriffen nahm er die historische Analogie wieder auf und eignete sie sich an.

Man könnte diese Analogie bezüglich des historischen Prozesses weiterführen, mit der bourbonischen Restauration im Jahr 1814, die einen Neo-Absolutismus und die Gründung der Heiligen Allianz hervorbrachte, und mit dem Begriff „bürgerliche Restauration“ den Gegenangriff bezeichnen, die der Imperialismus auf der ganzen Welt entfaltete, nachdem er durch die Verbindung physischer Niederschlagung und reformistischer Umwege den revolutionären Anstieg zwischen 1968 und 1981 beendete.

Dieser reaktionäre Angriff, der den Namen „Neoliberalismus“ trug, drückte sich in einem ersten Moment in den imperialistischen ländern aus, beginnend mit dem Regierungsantritt von Reagan in den USA und Thatcher in Großbritannien, durch die Durchsetzung einer Serie von ökonomischen, sozialen und politischen „Gegenreformen“ mit dem Ziel, die Errungenschaften der ArbeiterInnenbewegung aus den Jahren des Nachkriegsbooms (betreffend sozialer Sicherheit, öffentlichen Diensten, Lebens- und Arbeitsbedingungen) unter der Flagge der freien Märkte zurückzudrehen, um die kapitalistischen Profite zu sichern. Danach dehnte er sich mittels des sogenannten „Washingtoner Konsens“ auf die halbkolonialen länder aus, und fand seinen Ausdruck in den ehemaligen bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten in der kapitalistischen Restauration, wenn auch, wie wir sehen werden, mit unterschiedlichen Konsequenzen in der UdSSR und in China.

Der Prozess als Ganzes stellte eine wahrhafte Konterrevolution/Restauration dar, die die Kräfteverhältnisse zu Gunsten des Imperialismus veränderte, und sich grundsätzlich mit friedlichen Mitteln durchsetzen konnte, auf der Basis der Ausdehnung der liberalen Demokratie auf breite Regionen der Erde. Die Ausbreitung dieser Demokratien fiel zusammen mit ihrer Mutation verglichen mit denjenigen, die die imperialistischen länder in anderen Phasen des 20. Jahrhunderts auf der Basis der Plünderung der Kolonien und Halbkolonien kannten. Geographisch weiter ausgedehnt, konstituierten sie sich als degradierte Demokratien, die sich wesentlich auf die städtischen Mittelschichten und auch auf privilegierte Sektoren der ArbeiterInnenklasse (insbesondere in den zentralen ländern) stützten, was die Tür zur Ausdehnung des Konsums öffnete. Die Ent-Ideologisierung des politischen Diskurses durch die Verbindung der Ìberhöhung des Individuums und seiner Verwirklichung im Konsum („Konsumismus“), war die Basis dieses „neuen Paktes“, der sehr viel elitärer war als der der Nachkriegszeit und mit der Erhöhung der Ausbeutung und des sozialen Abstiegs der Mehrheit der ArbeiterInnenklasse einherging, sowie mit hohen Raten von Arbeitslosigkeit und der exponentiellen Ausbreitung der Armut und der Slums, die sich in der ganzen Welt vermehrten, wobei der „Klientelismus“ und die Kriminalisierung die grundlegenden Politiken des Neoliberalismus für diese Sektoren waren.

Diese „neue Ordnung“ wurde aufgezwungen auf der Grundlage der Niederschlagung des vorigen Anstiegs und in vielen Fällen direkt durch Diktaturen, welche wir „post-konterrevolutionäre Demokratien“[1] genannt haben; aber vor allem hatte er als Basis die beispiellose innere Zersplitterung der ArbeiterInnenklasse. Zu der traditionellen Teilung zwischen der ArbeiterInnenklasse der imperialistischen länder und der Halbkolonien und Kolonien, die vom Kapital aufgezwungen wird, gesellten sich andere Teilungen, die zusammen mit der Ausbreitung permanenter Arbeitslosigkeit zur Entstehung von ArbeiterInnen „zweiter Klasse“ (begrenzte Arbeitsverträge, LeiharbeiterInnen, ArbeiterInnen ohne legalen Vertrag, außerhalb der Tarifverträge, „ohne Papiere“, oder verschiedene Kombinationen dieser Phänomene) führten, welche fast die Hälfte der weltweiten ArbeiterInnenklasse ausmachen[2], im Kontrast zum Sektor der ArbeiterInnenklasse, der fest angestellt, sozialversichert und gewerkschaftlich organisiert ist, mit löhnen und Arbeitsbedingungen, die weit über dem Durchschnitt liegen.

Die Restauration in der Restauration

Die kapitalistische Restauration im engeren Sinne in den ehemaligen bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten stand im Zentrum dieses Szenarios. Zusammen mit der neoliberalen Offensive gegen die Errungenschaften, die die ArbeiterInnenklasse im Nachkriegsboom erreichte, verstärkte die Reagan-Regierung die Konfrontation mit der Sowjetunion als neue Orientierung nach der Niederlage in Vietnam. Diese aggressive Politik, welche als eine der zentralen Methoden den Rüstungswettlauf hatte, beschleunigte den ökonomischen Verfall und den Prozess der Desorganisation der Wirtschaft, den die Perestroika Gorbatschows bedeutet hatte, mit schrecklichen Konsequenzen für die Lebensbedingungen der Massen. In diesem Rahmen führten die Mobilisierungen von 1989-91 zum Fall der stalinistischen Regime, aber mit einem sehr niedrigen Niveau von Subjektivität als Resultat der vorigen Niederlagen der Prozesse der politischen Revolution[3]. So konnten sie durch pro-kapitalistische Führungen hegemonisiert werden, mit dem Resultat der Restauration des Kapitalismus in der UdSSR, den Staaten Osteuropas und der kapitalistischen Wiedervereinigung Deutschlands[4].

Die Ergebnisse, die der Imperialismus erreichte, überstiegen die anfänglichen Ziele bei Weitem. So verwandelte sich die imperialistische Reaktion, die in den ersten Jahren der 1980er begann, in eine Konterrevolution. Dieses Element drückte der gesamten Etappe der „bürgerlichen Restauration“ seinen Stempel auf. Wenn wir den Vergleich mit der absolutistischen Restauration wieder aufnehmen, ist dieser besondere Abdruck der „bürgerlichen Restauration“ durch den Fakt bestimmt, dass die Beziehung zwischen Kapitalismus und Sozialismus sich fundamental von der zwischen Feudalismus und Kapitalismus unterscheidet. Der Sozialismus hat als Produktionsweise keine bestimmte Form der historischen Existenz diesseits der Eroberung der politischen Macht durch die ArbeiterInnenklasse, während die kapitalistischen Beziehungen sich sozusagen „automatisch“ reproduzieren (bis hin zum Ausbruch von Krisen, die ihm inhärent sind).

Trotzki bemerkte dieses Element in seinem Vergleich mit dem bürgerlichen „Thermidor“, als er sagte: „Napoleons Sturz ging natürlich nicht spurlos an den Klassenverhältnissen vorüber, aber Frankreichs soziale Pyramide behielt im Wesentlichen ihren bürgerlichen Charakter. Der unvermeidliche Zusammenbruch des Stalinschen Bonapartismus wird nicht sofort den Charakter der UdSSR als Arbeiterstaat in Frage stellen. Eine sozialistische Wirtschaft kann man nicht ohne sozialistische Macht aufbauen. Das Schicksal der Sowjetunion als sozialistischer Staat hängt von dem politischen Regime ab, das den Stalin-Bonapartismus ablösen wird.“[5]

Die bourbonische Restauration bedeutete in genau diesem Sinne im Ökonomisch-Politischen keine Rückkehr zum Feudalismus, auch wenn sich die Karte Europas schnell neu zusammensetzte und neue Versionen des Absolutismus hervorbrachte. Die kapitalistischen Beziehungen entwickelten sich unter den neuen Regimen weiter, die Illusion der „Rückkehr zur Vergangenheit“ war nicht mehr als das, eine Illusion. Im Gegensatz dazu implizierte die „kapitalistische Restauration“ nicht nur den Fall der Bürokratie als Diktatur „über das Proletariat“, sondern, und insbesondere (wie die „geordnetere“ Entwicklung der Bürokratie der chinesischen KP klar zeigte, als sie sich in eine kapitalistische verwandelte), die Zerstörung der noch erhaltenen Errungenschaften der bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten (Sektor der Wirtschaft, der nicht den Gesetzen des Kapitals ausgesetzt war und neue Eigentumsbeziehungen über die Produktionsmittel), die mehrheitliche Anwendung der Sparpläne des IWF, die Umkehrung sozialer Rechte und ein sozialer Rückschritt, der zum Beispiel im Falle der ex-UdSSR zum abrupten Fall der Lebenserwartung der Bevölkerung führte.

Die Folgen der Restauration: Mehr Trotzki und weniger Smith

Ein fundamentales Element zum Verständnis der Restauration ist die unterschiedliche Evolution der kapitalistischen Restauration im Westen und in Russland im Vergleich zum Osten, insbesondere in China. Die Restauration bedeutete für Russland, welche die zweitgrößte Weltmacht war, die Demontage seiner wichtigen Industrie und die Transformation in ein Land, das von Gas- und Erdölexport höchst abhängig ist. Währenddessen gab es in China, wo zum Zeitpunkt des Beginns der Reformen von Deng Xiaoping 1979 eine Landbevölkerung von mehr als 80% existierte, eine beispiellose industrielle Entwicklung, welche das Land heute gemessen am BIP in die zweitgrößte Wirtschaft der Welt verwandelte.

Dieser schwindelerregende Aufstieg brachte zum Beispiel Giovanni Arrighi dazu, zu behaupten, dass die aktuelle Wirtschaftsentwicklung Chinas „die Verwirklichung von Smiths Vision einer Weltmarktgesellschaft auf der Grundlage größerer Gleichheit unter den Zivilisationen der Welt wahrscheinlicher gemacht ha[t] als je zuvor seit der Veröffentlichung von Der Wohlstand der Nationen vor fast 250 Jahren.“[6]

Dennoch scheint die Realität eine andere zu sein, wenn wir China mit Nachbarländern wie Japan, Südkorea und Taiwan vergleichen. Wie Perry Anderson bemerkt, ist die Exportabhängigkeit Chinas – trotz dessen, dass der Zyklus des hohen Wachstums in China schon zehn Jahre länger andauert, als diejenigen, welche seine Nachbarn in verschiedenen Momenten nach dem Zweiten Weltkrieg genießen konnten – seit den 1990er Jahren erdrückend größer, und der Konsum innerhalb des BIP sehr viel geringer; die Abhängigkeit von ausländischem Kapital ist viel höher; die Schere der Einkommen (und der Investitionen) zwischen Stadt und Land ist in China sehr viel breiter; und der staatliche Sektor der Wirtschaft ist immer noch unvergleichlich größer[7]. Ein anderes Element, welches Anderson allerdings übersieht, ist, dass China keinen einzigen multinationalen Konzern auf dem Niveau von Toyota, Honda oder Hitachi, von denen Japan dutzende hat, oder von Samsung oder Hyundai aus Südkorea, oder von Hon Hai Precision Industry aus Taiwan, besitzt – trotz dessen, dass die Ölfirma Sinopec, die Industrial & Commercial Bank of China oder der staatliche Energiekonzern State Grid zu den größten Konzernen der Welt gehören.

Es ist klar, dass die chinesische Realität weit davon entfernt ist, Wasser auf die Mühlen der These von Arrighi zu schütten. Sein BIP pro Kopf ist kaum vor dem von Kongo und Angola, mit 135 Millionen EinwohnerInnen, die von weniger als einem Dollar pro Tag leben, und 400 Millionen, die von weniger als zwei Dollar pro Tag leben. Währenddessen schreitet die Zerstörung der Umwelt und die Energieverschwendung nach internationalen Maßstäben in atemberaubendem Tempo voran, die Kommodifizierung der industriellen Produktion wird aufgrund der Zwänge des „exportorientierten Modells“ beibehalten, genauso wie die technologische Rückständigkeit im Vergleich mit den imperialistischen Mächten und die andauernde Herrschaft der imperialistischen Konzerne über den chinesischen Markt bei Technologieprodukten[8].

Es ist nicht die Hypothese von Adam Smith über die größere Gleichheit zwischen Nationen, welche uns die Erklärung für all dies gibt, sondern vielmehr die Kategorie, die Trotzki anwandte. Mit ihm können wir sagen, dass sich ein spektakulärer Prozess der ungleichen und kombinierten Entwicklung vollzogen hat, in dem sich die Widersprüche zwischen Stadt und Land in einem Land, welches bei einem Anteil von 23% der Weltbevölkerung nur 6% der kultivierbaren Landmasse des Planeten besitzt, verschärft haben. Wo pulsierende Städte von Millionen von EinwohnerInnen und modernen Gebäuden, mit großen Konzentrationen von ArbeiterInnen, in denen ohne eine klare Abgrenzung des Arbeitstages (bis zu 16 oder 18 Stunden und in einigen Fällen noch mehr) gearbeitet wird, gemeinsam existieren mit ländlichen Regionen sehr geringer Produktivität, wo ein großer Teil der Bevölkerung dank der Geldsendungen ihrer Kinder aus den Städten überlebt[9].

In diesem Kontext fanden schon im März und Mai 2002 die größten Mobilisierungen von ArbeiterInnen in China seit Tianmen statt: in drei Städten in Dongbei (Liaoyang, Daqing und Fushun) führten zehntausende unbezahlte ArbeiterInnen, RentnerInnen und Arbeitslose, aus der Metallurgie, den Minen und den Hochöfen mehrere Wochen lang Proteste und Mobilisierungen durch[10]. Trotz dieser Mobilisierungen ist heute das Neue, dass sich die neue ArbeiterInnenklasse Chinas in den letzten Jahren in immer größerem Maße für löhne und andere Forderungen zu mobilisieren begann, gegen die Nichtauszahlung der löhne und für demokratische Rechte, wobei oftmals diejenigen, die vom Land emigrieren, in den Städten als Illegale katalogisiert sind – und das in einem Kontext, in dem weiterhin unabhängige Gewerkschaften und Streiks verboten sind[11]. Das ist eine neue ArbeiterInnenklasse von 100 bis 200 Millionen ArbeiterInnen, die in den letzten zwei Jahrzehnten vom Land in die Stadt gezogen sind.

Mitte 2010 konnten wir eine Welle von Kämpfen beobachten, deren Symbol die ArbeiterInnen von Honda in der Provinz Guandong waren. Diese Welle dehnte sich, während die Fabrik zwei Wochen lang lahmgelegt wurde, auf andere Regionen aus, wie die Konfrontationen der ArbeiterInnen von KOK Machinery außerhalb von Shanghai mit der Polizei zeigten.

Wie Richard Walker in seiner Kritik an Arrighi bemerkt, sind die Schwierigkeiten, die letzterer dabei hat, die schwindelerregende Entwicklung der ArbeiterInnenklasse (einen Begriff, den er erst im 12. Kapitel seines Buches verwendet) und die Entstehung einer richtigen KapitalistInnenklasse zu beschreiben (da er zu sehr auf die Mechanismen der „Akkumulation durch Enteignung“[12] konzentriert ist), große Hürden für eine Analyse, die das heutige China erklären kann[13].

Zusammenfassend können wir – ausgehend von Trotzkis Theorie der ungleichen und kombinierten Entwicklung – sagen, dass der Prozess der Restauration in China, auf der Grundlage der durch die Revolution von 1949 errungenen nationalen Einheit, eine beispiellose industrielle Entwicklung bedeutet hat, insbesondere angetrieben von der Durchdringung des internationalen Finanzkapitals (direkt oder durch den Staat), die, während sie die Reihen ArbeiterInnenklasse exponentiell entwickelte (mit heute etwa 400 Millionen ArbeiterInnen in den Städten), gleichzeitig keine vergleichbare Entstehung einer Bourgeoisie diesen Ausmaßes bedeutete. Das heißt, es fand eine Entwicklung statt, in der das Finanzkapital und der Staat eine herausragende Rolle einnahmen, mit dem Resultat eines sehr starken Proletariats (das zahlenstärkste des gesamten Planeten, bezogen auf ein einziges Land) und einer vergleichbar sehr viel schwächeren Bourgeoisie.

Um Arrighis Behauptung wieder aufzunehmen, müssten wir, statt die Vorhersage von Smith in Der Wohlstand der Nationen zu bestätigen, vielmehr sagen, dass die aktuelle Entwicklung Chinas heute die Prognose sehr viel wahrscheinlicher macht, die Trotzki schon vor mehr als 70 Jahren in seinem Buch Die permanente Revolution bezüglich des chinesischen Proletariats und seines revolutionären Potentials als Anführer der unterdrückten Massen traf.

Bürgerliche Restauration als Etappe der imperialistischen Epoche

Die aktuelle kapitalistische Krise ereignet sich trotz einer ganzen Serie von Transformationen, die seit den 1980ern bis heute zu Gunsten des Kapitals durchgeführt wurden – so wie die Restauration des Kapitalismus in den ehemaligen bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten in Russland, Osteuropa und im Osten, die eine Wiedereroberung neuer Räume zur Verwertung des Kapitals implizierte; die extreme Liberalisierung des Finanzsystems (nachdem die Barrieren zwischen Investitions-, Handels- und Versicherungsbanken eingerissen wurden); die neue weltweite Teilung der Arbeit, die die länder der Peripherie in die internationale industrielle Produktion eingliedert und sich dort die intensive Ausbeutung der Arbeitskraft zu Nutze macht; der Fortschritt in der Integration eines weltweiten Arbeitsmarktes, der die Konkurrenz zwischen den ArbeiterInnen erhöhte und die Grundlage zur Steigerung des absoluten Mehrwerts für das Kapital darstellte; und die Entwicklung von Akkumulationsnischen (wie die Schwellenländer und neuen Schwellenländer, die sogenannte „New Economy“ und danach die Immobilienblase, die 2008 platzte), darin eingeschlossen China – die die Aufrechterhaltung der Profitrate erlaubten, aber mit der Grenze einer insgesamt schwachen Akkumulation von Kapital in den letzten Jahrzehnten.

Einer der Interpreten dieser Etappe in Begriffen der Restauration war David Harvey, dessen Vision wir an anderer Stelle gesondert kritisiert haben[14]. In seinem Buch Kleine Geschichte des Neoliberalismus nimmt er die Ausführungen von Gérard Duménil und Dominique Lévy wieder auf, die den Neoliberalismus als Projekt der „Restauration der Klassenmacht“ definieren. Harvey analysiert die Geschichte des Neoliberalismus als eine „politische List, die darauf abzielt, die Bedingungen für die Kapitalakkumulation und die Restauration der Klassenmacht wiederherzustellen.“[15] Das heißt, während er einerseits über Restauration spricht, behauptet er andererseits, dass diese sich hauptsächlich auf die Politik beschränkt, eine „politische List“ war. Diese Formulierung ist nicht nur ein untergeordnetes Element seiner Ìberlegungen, sondern sie ermöglicht ihm, in Der neue Imperialismus die mögliche Umkehrbarkeit dieses Prozesses aufzuwerfen. Harvey sagte uns in diesem Buch sogar, dass „die USA ihre imperialistische Ausrichtung abmildern, wenn nicht sogar aufgeben, und eine massive Umverteilung des Reichtums in ihren Grenzen und eine Neuorientierung des Kapitalflusses in Richtung der Produktion und Erneuerung der Infrastruktur unternehmen könnten.“[16] Sofort danach sieht er sich verpflichtet, zu erklären, dass „es sinnvoll ist, sich an die Lektionen der 1930er zu erinnern: es ist überhaupt nicht klar, dass der New Deal von Roosevelt das Problem der Depression gelöst hat. Es war ein Krieg zwischen den hauptsächlichen kapitalistischen Staaten nötig, um die territorialen Strategien zurückzudrängen und die Wirtschaft auf einen stabilen Pfad der kontinuierlichen und verallgemeinerten Kapitalakkumulation umzuleiten.“[17]

Genau deswegen ist der Erfolg des neuen „New Deal“, den der Autor von Der neue Imperialismus vorschlägt, nicht nur „unsicher“, sondern unmöglich in den aktuellen Bedingungen, denn der Zweite Weltkrieg und die massive Zerstörung der Produktivkräfte, zu der er führte, sind nicht nur ein Element unter vielen, sondern der Schlüssel zur Erklärung der Bedingungen der Möglichkeit des Nachkriegsbooms.

In diesem Sinne basierte die wirtschaftliche Erholung, die Anfang der 1980er begann – trotz der Senkung der Gehälter auf internationaler Ebene, multipler Niederlagen der Bewegung der Massen und des Faktes, dass die folgenden Krisen als Teil-“Reinigungen“ des überflüssigen Kapitals dienten – nicht auf einer Zerstörung der Produktivkräfte, die mit derjenigen des Zweiten Weltkriegs, auf welche sich der Nachkriegsboom stützte, vergleichbar wäre. Aus diesem Grund und nicht wegen einer „politischen List“ konnte keine der Transformationen, die wir zu Beginn dieses Abschnitts benannt haben, die historische Krise aufhalten, die wir heute erleben. Ganz im Gegenteil haben dieselben Maßnahmen die Widersprüche eines Kapitalismus, der immer weniger in der Lage ist, die Bedingungen seiner eigenen Reproduktion zu erhalten, multipliziert[18].

In diesem Rahmen repräsentierte der Nachkriegskeynesianismus – im Gegensatz zu dem Eindruck, den Harvey gibt – nicht die Erschöpfung der Klassenmacht der Bourgeoisie, sondern war eine Form der Neuzusammensetzung der Klassenmacht zu Bedingungen, die von den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs aufgezwungen wurde. Es ist klar, dass die „bürgerliche Restauration“ mit den Merkmalen, die wir beschrieben haben, genau wie der Boom nach der massiven Zerstörung des Zweiten Weltkriegs, zu verschiedenen Etappen derselben Epoche gehören: der imperialistischen Epoche des Niedergangs des Kapitalismus.

Um zum Vergleich mit der bourbonischen Restauration zurückzukehren, können wir sagen, dass heute die Staatsinterventionen ungekannten Ausmaßes zur Rettung der KapitalistInnen den absteigenden Charakter des Kapitalismus zeigen, wobei der Dynamismus (und Automatismus), den die kapitalistischen Produktionsbeziehungen zu Beginn des 19. Jahrhunderts unter der Restauration trotz der Staatsformen genießen konnten, dem heutigen Kapitalismus unendlich überlegen waren.

In diesem Sinne, während man für das Ende der 1820er sagen konnte, dass der Absolutismus, obwohl er sein „Ìberleben“ durch die Niederlage Napoleons retten konnte, nicht die Erneuerung der Bedingungen, aus denen er hervorgegangen war, erreichte, können wir für heute etwas sehr Ähnliches über den Kapitalismus sagen: Obwohl die Niederschlagung des Aufstiegs von 1968-81 (welcher Revolutionen im Zentrum, in der Peripherie und in den bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten beinhaltete) den Weg zur Restauration eröffnete und dem Kapitalismus das Ìberleben ermöglichte, war dieser nicht im Stande, die historischen Bedingungen seines Niedergangs als soziales System umzukehren.

Die Epoche der bürgerlichen und die Epoche der proletarischen Revolution

Eine andere Interpretation der Etappe in Begriffen der Restauration finden wir bei Daniel Bensaïd, der diesen Prozess in seinem Buch La discordance des temps, ausgehend vom Vergleich mit der bourbonischen Restauration des Philosophen Alain Badiou[19], wie folgt definiert: „”šDas Gegenteil einer Revolution‘. Er resultiert aus der Asymmetrie der Kräfte der Konservation und der Transformation. Hierin liegt das Geheimnis dieser Zusammenbrüche und Untergänge ohne Ankündigung, ohne Neuigkeiten oder Versprechen, deren Sinn sich auf eine Restauration reduziert. Nicht nur eine rein wirtschaftliche Restauration der ”šMarktgesetze‘. Sondern die Restauration in Großbuchstaben, auf ganzer Linie.“[20]

Die Analogie Bensaïds der „Restauration auf ganzer Linie“ respektierte nicht nur nicht die Wirklichkeit der Grenzen, die die bourbonische Restauration zu ihrer Zeit hatte, sondern beachtete auch nicht die Grenzen des historischen Vergleichs selbst, und beugte sich so dem herrschenden ideologischen Klima der 1990er. Es ist klar, dass mit dem, was wir in den vorigen Abschnitten gezeigt haben, die Relevanz der historischen Analogie begrenzt ist, denn die Niederlage Napoleons – und das ist der fundamentale Ausgangspunkt – bedeutete für die Bourgeoisie nicht nur die absolutistische Restauration und eine Rückkehr zum Ancien Régime, sondern ging auch mit dem Ende der letzten bürgerlichen Revolution einher[21], und mit ihr der Epoche der bürgerlichen Revolutionen. Ein Zyklus, der vier Revolutionen in nicht mehr und nicht weniger als drei Jahrhunderten (die in den Niederlanden im 16. Jahrhundert, der englische BürgerInnenkrieg im 17. Jahrhundert, der nordamerikanische Unabhängigkeitskrieg und die Französische Revolution im 18. Jahrhundert) beinhaltet hatte.

Der grundlegende Unterschied ist derjenige, dass das Ende des Zyklus der bürgerlichen Revolutionen nicht den feudalen Kräften geschuldet war, sondern den Konsequenzen der Entwicklung des Kapitalismus selbst, und in erster Linie der Entstehung des Proletariats als neuem unabhängigen Akteur ab 1848[22].

Aus dieser Sicht ist es genauso dumm, die Epoche der proletarischen Revolution nach ein paar Jahrzehnten kapitalistischer Restauration für beendet zu erklären, wie die Epoche der bürgerlichen Revolutionen 1680 für beendet zu erklären, weil 20 Jahre seit der Stewardschen Restauration vergangen waren. Bensaïd tendierte dazu, dieses fundamentale Element in seiner Analogie zu vergessen, und so die Zweideutigkeit bestehen zu lassen, von der sich die Ideologie der Restauration nährte. Nicht zufälligerweise wurde in den darauffolgenden Debatten in der ex-LCR die „Ära der Oktoberrevolution“ in der Suche nach neuen Subjekten für beendet erklärt.

Trotz alledem haben sich die kapitalistischen Ausbeutungsverhältnisse ausgedehnt wie nie zuvor in der Geschichte, und die verschiedensten menschlichen Aktivitäten unterworfen; die lohnabhängige Bevölkerung ist weltweit auf etwa drei Milliarden Menschen angewachsen. Zum ersten Mal in der Geschichte machen die lohnabhängigen ArbeiterInnen gemeinsam mit den Halb-ProletarierInnen die Mehrheit der Weltbevölkerung aus, bei einer Demographie, in der ebenfalls zum ersten Mal die Stadtbevölkerung die Landbevölkerung übersteigt. Weit davon entfernt, einen homogenen Prozess darzustellen, war der Kapitalismus unfähig, die Gesamtheit der großen Massen, die in die Städte strömten, zu proletarisieren und erschuf gleichzeitig große Heere von Arbeitslosen, breite Prozesse des sozialen Verfalls und damit das, was Mike Davis den „Planeten der Slums“ nannte, in Anlehnung an die städtischen Armutsviertel, die weltweit mehr als eine Milliarde Menschen, also ein Sechstel der Weltbevölkerung, beherbergen. Das bedeutet also Prozesse der Halb-Proletarisierung, den Zusammenbruch alter Mittelschichten und ausgewanderter Bauern/Bäuerinnen, inklusive einem breiten Lumpenproletariat.

In den 1990er Jahren brachten China, Russland und die Staaten Osteuropas durch die kapitalistische Restauration (gemeinsam mit Indien) 1,47 Milliarden neue ArbeiterInnen auf den Weltmarkt, was insgesamt die Arbeitskraft verdoppelte, die das Kapital zur Verfügung hatte, die – die genannten länder ausgenommen – bei 1,46 Milliarden gelegen hatte[23]. Unter den ArbeiterInnen, die neu in den Weltmarkt integriert wurden, waren nicht nur vorher existierende ArbeiterInnen, die in die Sphäre des Kapitalismus übergingen, sondern auch eine neue ArbeiterInnenklasse, die vom Land kam, die in China, wie wir sagten, zwischen 100 und 200 Millionen neuer ArbeiterInnen in den Städten zählte und in nur wenig mehr als zwei Jahrzehnten entstand; dasselbe kann man im Fall Indiens behaupten. Während sich in Indien ein Großteil dieser neuen ArbeiterInnenklasse im Dienstleistungssektor konzentrierte (mit 14% der ArbeiterInnen in der Industrie und 34% in Dienstleistungen im Jahr 2003), lässt sich in China die Entwicklung einer industriellen ArbeiterInnenklasse hervorheben (27% gegenüber 33% in Dienstleistungen im Jahr 2009). Das heißt, dass sich in den Jahrzehnten der Restauration, während die imperialistische Propaganda über das „Ende der ArbeiterInnenklasse“ blühte, nicht nur im „Westen“ ein ausgedehnter Prozess des Eintritts neuer Sektoren in die Lohnabhängigkeit entwickelte, der die ArbeiterInnenklasse in Richtung eines stärkeren Gewichts im Dienstleistungssektor umstrukturierte, sondern in ländern wie Indien oder China die Entstehung einer riesigen neuen ArbeiterInnenklasse von hunderten Millionen Menschen stattfand, die nicht nur im Dienstleistungssektor arbeiten, sondern wie im Fall Chinas ein großes Gewicht in der Industrie haben.

Einerseits übte die Integration dieser 1,47 Milliarden ArbeiterInnen in den kapitalistischen Markt einen enormen Druck auf die löhne und die Arbeitsbedingungen aus, was zu einem exponentiellen Anstieg des absoluten Mehrwerts führte, der das Resultat des Verlustes der Verhandlungsmacht angesichts der Konkurrenz in einem sehr viel stärker integrierten weltweiten Arbeitsmarkt war. Andererseits besteht ein wichtiger Teil dieser 1,47 Milliarden in hunderten Millionen neuer ArbeiterInnen, die die Reihen der internationalen ArbeiterInnenklasse verstärkten.

Jede Analogie muss davon ausgehen, dass – weit entfernt davon, die Epoche der proletarischen Revolution für beendet zu erklären, wie es mit der Epoche der bürgerlichen Revolutionen mit dem Aufkommen des Proletariats als neuer revolutionärer Klasse geschah – die bürgerliche Restauration dazu führte, dass das selbe Proletariat heute, in objektiven Begriffen, größer als jemals zuvor in der Geschichte ist.

Gleichzeitig ist seit dem Beginn der Etappe der „bürgerlichen Restauration“ viel Wasser den Bach heruntergeflossen. Bis heute können wir allgemein gesagt drei Subperioden unterscheiden.

Die erste, deren Merkmale wir in vorigen Abschnitten beschrieben haben, war bestimmt durch kapitalistische Euphorie, die, genau wie sie das Ende der Geschichte postulierte, unter anderem das Ende der Arbeit, der Nationalstaaten, der großen Erzählungen und des Marxismus erklärte.

Die zweite, charakterisiert durch eine Reihe von Krisen, die den Weltmarkt nicht aus den Angeln heben konnten (Asienkrise, russischer Bankrott 1998, mit dem späteren Aufstieg und Fall der sogenannten „New Economy“ zwischen 1998 und 2001), durch regionale Kriege und imperialistische Aggressionen, die die Weltordnung nicht offen brechen konnten (im Mittleren Osten, am Persischen Golf, auf dem Balkan und in den ländern Afrikas), und im Bereich des Klassenkampfs, wie wir später sehen werden, durch das politische Erwachen von Millionen von Jugendlichen (seit Seattle bis zu dem, was später die Bewegung gegen den Irakkrieg sein würde) und durch das Ìbergehen zur direkten Aktion von Massensektoren in Lateinamerika, welche aber nicht in Revolutionen mündeten.

Seit 2002 gab es eine dritte Subperiode, in der sich ein Wachstumszyklus der Weltwirtschaft entwickelte (unter anderem basierend auf der „Immobilienblase“, der beispiellosen Expansion der Finanzanlagen und einem erneuerten Exportboom Chinas, welcher einen Sprung im Prozess der Ìberinvestition anstieß), der mit größeren geopolitischen Spannungen im Zeichen des Irakkriegs einher ging. Auf der anderen Seite wurde die „Anti-Globalisierungs-“, dann Anti-Kriegs-Bewegung, durch reformistische Varianten kanalisiert und die Prozesse der direkten Aktion verließen in Lateinamerika das Zentrum der politischen Bühne zu Gunsten einer Reihe von „postneoliberalen und nationalistischen“[24] Regierungen. Währenddessen schritt die ArbeiterInnenklasse im Prozess der objektiven Neuzusammensetzung voran, den wir vorher beschrieben haben.

Heute eröffnet die weltweite Krise eine neue Situation, in der die angesammelten Widersprüche, die den historischen Charakter der Krise ausmachen, die Grundlagen für eine Veränderung der Kräfteverhältnisse legen, die noch undefiniert ist, aber die die Analyse der imperialistischen Epoche der Krisen, Kriege und Revolutionen wieder auf die Tagesordnung setzt.

Die Bourgeoisie und das Proletariat nach der Restauration

Trotz der Tatsache, dass die objektiven Widersprüche, die die Epoche der proletarischen Revolutionen bestimmen, nicht ausgelöscht wurden, sondern sich vertieft haben, schaffte es die imperialistische Propaganda, als Sinn der Epoche nicht nur das Ende der proletarischen Revolutionen sondern der sozialen Revolution im Allgemeinen durchzusetzen. Die Form, die dieser Prozess annahm, trug zu diesem Ziel bei. Im Gegensatz zu der historischen Niederlage, die das Proletariat mit der Pariser Kommune (1871) erlitt – in der die heroischen KommunardInnen bis zum Tode gegen die französische Armee, die von der preußischen unterstützt wurde, kämpften, und die als Beispiel und Inspiration für die RevolutionärInnen des 20. Jahrhunderts diente, obwohl sie als unmittelbare Folge mehr als 30 Jahre lang die Abwesenheit von Revolutionen hatte – sahen die ArbeiterInnen während der neoliberalen Offensive, wie sich ihre eigenen Organisationen gegen sie wandten.

Bensaïd schrieb: „Angesichts des Untergangs der bürokratischen Diktaturen sind wir bedroht durch die selbe Bestürzung, die Hegel erfuhr, als Napoleon durch das vereinte Europa geschlagen wurde. Er wusste, wie auch seine eigene Philosophie besagte, dass der Tyrann verschwinden musste, wenn seine Aufgabe erfüllt war. […] Aber ”šals das passierte‘, ”šwar er zu blind, die Erfüllung seiner eigenen Worte wahrzunehmen‘. […] Denn er hatte die Zerstörung der imperialen Ordnung von innen heraus hervorgesehen, durch den Weltgeist, aber dann passierte es ”šunter dem Druck der Mittelmäßigkeit und seines bleiernen Gewichts‘.“[25]

Aber in diesem Punkt wird die Analogie schon wieder unpassend. Die bürgerliche Restauration wurde nicht von einer militärischen Niederlage in der Art von Waterloo begleitet, sondern im Endeffekt passierte sie „von innen heraus“, aber in einem konterrevolutionären Sinn, und das ist ihr Unterscheidungsmerkmal.

Deshalb müssten wir die Restauration in diesem Punkt eher mit dem Bankrott der deutschen Sozialdemokratie nach 1914 vergleichen. Dazu bemerkte Trotzki: „Die Geschichte entwickelte sich in der Form, dass die deutsche Sozialdemokratie in der Epoche des imperialistischen Krieges bewies – und das kann nun mit kompletter Objektivität gesagt werden –, dass sie der konterrevolutionärste Faktor in der Weltgeschichte war. Die deutsche Sozialdemokratie ist aber kein Unfall; sie fiel nicht vom Himmel, sondern wurde mit den Anstrengungen der deutschen ArbeiterInnenklasse in Jahrzehnten ununterbrochenen Aufbaus und Anpassung an die Bedingungen geschaffen, die im Junker-kapitalistischen Staat vorherrschten. […] In dem Moment, als der Krieg ausbrach, und folglich als der Moment der größten historischen Prüfung kam, zeigte sich, dass die offizielle Organisation der ArbeiterInnenklasse nicht als die Kampforganisation des Proletariats gegen den bürgerlichen Staat agierte und reagierte, sondern als Hilfsorgan des bürgerlichen Staates, um das Proletariat zu disziplinieren. Die ArbeiterInnenklasse war gelähmt, denn auf ihr lastete nicht nur das volle Gewicht des kapitalistischen Militarismus, sondern auch der Apparat ihrer eigenen Partei.“[26]

Diese Dialektik der partiellen Errungenschaften des Proletariats, die sich in ihr Gegenteil verkehren, war, auf größerer Skala, das Merkmal der Epoche der Restauration[27]. Nicht nur setzten sich die Bürokratien der degenerierten ArbeiterInnenstaaten an die Spitze der Restauration und verwandelten sich in KapitalistInnen, sondern sie waren in vielen Fällen die DurchsetzerInnen der Pläne des IWF. In den kapitalistischen Staaten verwandelte sich die Sozialdemokratie, die seit dem Beginn des Ersten Weltkriegs bei wiederholter Gelegenheit seinen politisch konterrevolutionären Charakter gezeigt hatte, aber im sozialen Bereich eine reformistische Rolle beibehalten hatte, in einen direkten Agenten der Offensive der UnternehmerInnen als DurchführerInnen der neoliberalen Gegenreformen. Die KPen folgten einem ähnlichen Kurs und waren bei mehreren Gelegenheiten Teil „sozial-liberaler“ Regierungen in Koalition mit den sozialdemokratischen Parteien.

Es wäre ein grober Fehler, dieses Element im Vergleich der Situation der Bourgeoisie nach der absolutistischen Restauration mit der Situation des Proletariats nach der „bürgerlichen Restauration“ zu unterschätzen, denn im einen Fall standen sich zwei ausbeutende Klassen[28] gegenüber, im anderen nicht. Während die Bourgeoisie unter der Herrschaft der Heiligen Allianz die Heranreifung ihrer Interessen durch die Fortdauer der Akkumulation materiellen Reichtums garantierte, kann das Proletariat die Heranreifung seiner historischen Interessen nicht durch die bloße spontane Reproduktion als ausgebeutetes Subjekt garantieren.

Wie Lenin sagte, besteht „die Macht der ArbeiterInnenklasse […] in ihrer Organisation. Ohne Organisation der Massen ist das Proletariat nichts. Organisiert ist es alles“[29], und in diesem Sinne ist es von größter Wichtigkeit für die ArbeiterInnenklasse, dass die Gewerkschaften trotz des allgemeinen Rückschritts weiterhin als breiteste Massenorganisationen der ArbeiterInnenklasse existieren (trotz aller Grenzen, die die Bürokratie aufzwingt, wie der Ausschluss u.a. der Arbeitslosen, der SchwarzarbeiterInnen und Prekarisierten, was dazu führt, dass sie nur eine Minderheit der ArbeiterInnenklasse repräsentieren). Trotzdem reicht das nicht aus, denn für die ArbeiterInnenklasse ist das wichtigste Element der Heranreifung ihrer Interessen bestimmt durch ihre gesammelte historische Erfahrung und ihre Bildung im Prozess des Klassenkampfs selbst. Diese Kontinuität kann nur von der Avantgarde der ArbeiterInnenklasse aufrechterhalten werden, denn unter den Bedingungen des Kapitalismus kann sie niemals, und noch weniger in den Momenten des Rückschritts, Erbe der gesamten Klasse sein.

Diese Kontinuität zerbrach nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Antwort auf die Frage zu finden, warum dies passierte und wie die historischen Fäden wiedergefunden werden können, die ihre Neuzusammensetzung erlauben, ist heute im 21. Jahrhundert eine fundamentale Aufgabe für den revolutionären Marxismus, ohne welche es unmöglich ist, den strategischen Rahmen der Epoche zu definieren. Denn diese Erfahrung ist das einzige „Erbe“, welches die ArbeiterInnenklasse unter den Ketten des Kapitalismus akkumulieren konnte, und die notwendige Bedingung für die Rückkehr des revolutionären Kampfes, ohne von Null anfangen zu müssen.

Teil II

Trotzkis Erbe und die IV. Internationale

In seinen Betrachtungen über den westlichen Marxismus begann Perry Anderson, eine Inventur des Erbes von Trotzki zu machen. Dabei fing er bei seiner Geschichte der Russischen Revolution, die er als „das hervorragendste Beispiel der historischen marxistischen Literatur“ bezeichnete, an. Dann prüfte er Trotzkis Schriften über den Aufstieg des Faschismus, die er als „konkrete Studien einer historischen Konjunktur ohne Vergleich in den Annalen des historischen Materialismus“ und als „die erste authentische marxistische Analyse eines kapitalistischen Staates des 20. Jahrhunderts“ bezeichnete. Er hob auch die Analysen über Frankreich, England und Spanien hervor, um schließlich seine Theorie der Natur des sowjetischen Staates und des Schicksals der UdSSR unter Stalin zu betonen. Gleichzeitig bildet dieses theoretische Erbe, dessen tatsächlichen Wert Anderson „selbst heute schwer einzuschätzen“ vermochte, nur einen Teil, der mit der Theorie der permanenten Revolution, seinen militärischen Schriften, seiner Analysen Mexikos unter Cárdenas, seinen Schriften über Kultur und Literatur usw. ergänzt werden sollte.

Jedoch sind diese Schriften nur der theoretische Ausdruck eines umfassenderen Erbes Trotzkis. Nachdem die UdSSR dem imperialistischen Krieg, drei Jahren BürgerInnenkrieg und imperialistischen Invasionen ausgesetzt war – isoliert durch die Niederlage der deutschen Revolution, nach Lenins Tod und mit den neuen Möglichkeiten von „sozialer Differenzierung“, die die ersten Erfolge der Neuen Ökonomische Politik (NEP) ermöglichten –, begann der „Thermidor“ in der UdSSR, und mit ihm die große Schlacht von Trotzki gegen die Bürokratisierung des aus der Russischen Revolution entstandenen ArbeiterInnenstaates und gegen die Degeneration der III. Internationale. Trotzkis Bemühungen, die auch den Kampf der Linken Opposition und der Internationalen Kommunistischen Liga (IKL) sowie der Bewegung für die IV. Internationale beinhalteten, führten im letzten Abschnitt seines Lebens – im Hinblick auf die großen katastrophalen Ereignisse in einer vom Aufstieg des Faschismus, der weltweiten Krise und der Vorbereitungen für den Zweiten Weltkrieg gekennzeichneten Lage – zur Erziehung einer neuen Generation von RevolutionärInnen und zur Gründung der IV. Internationale. Für die Bewerkstelligung dieser Aufgabe hielt sich Trotzki für unersetzlich, im Unterschied zu seiner Rolle beim Sieg der Oktoberrevolution, als Lenin noch lebte.

Isaac Deutscher, der große Biograph von Trotzki, hielt diese Aufgabe dagegen für voluntaristisch. In seiner Trilogie kommentiert er ironisch den Gründungskongress der IV. Internationale: „Im Sommer 1938 war Trotzki mit der Vorbereitung des ”šProgrammentwurfs' und der Resolutionen zum ”šGründungskongress' der Internationalen beschäftigt. In Wirklichkeit war das eine kleine Trotzkistenkonferenz, die in der Wohnung des Trotzkisten Alfred Rosmer in Perigny, einem Dorf bei Paris, am 3. September 1938 abgehalten wurde.“[30] Nach Deutscher wäre es besser für Trotzki gewesen, statt die „Zeit zu vergeuden“ mit der Erarbeitung der politisch-programmatischen Grundlagen der IV. Internationale und der Bildung seiner Kader und Mitglieder, sich der Ausarbeitung seiner unvollendeten Projekte zu widmen. Deutscher machte mit dem Titel eines Bandes seiner Biographie von Trotzki, Der unbewaffnete Prophet, eine implizite Anspielung auf Machiavelli, in dem er behauptete, dass „alle bewaffneten Propheten […] den Sieg davongetragen [haben], die unbewaffneten aber […] zugrunde gegangen“ sind. In Bezug auf Der Fürst scheint diese Einschätzung kohärent mit seinen Erwartungen, die Erneuerung der Revolution würde von einem Flügel der Bürokratie kommen, denn die Kernaussage von Machiavelli bestand darin, zu behaupten, dass „zu dem Obengenannten […] noch der Wankelmut des Volkes [kommt], welches sich leicht etwas einreden lässt, aber schwer dabei festzuhalten ist. Darum muss der Plan so angelegt sein, dass man, wenn der Glaube der Menge versagt, mit Gewalt nachhelfen kann.“[31] Jedoch wusste Trotzki, der sich angesichts des Aufstiegs von Stalin geweigert hatte, die Macht mit den Bajonetten der Roten Armee zu ergreifen, ganz genau, dass der Sozialismus ein bewusster Prozess war, der nicht durch das Handeln eines Bonapartes ersetzt werden konnte. Damit waren die marxistische Theorie, das Programm und die revolutionäre Organisation die einzigen Werkzeuge, von denen das Proletariat in Bezug auf seine Aufgaben Gebrauch machen konnte.

Die IV. Internationale hat es trotz des großen revolutionären Aufstieges der Nachkriegszeit nicht geschafft, das Massengewicht zu erlangen, das Trotzki voraussah. Die Morde an Trotzki und den wichtigsten AnführerInnen der IV. Internationale und der widersprüchliche Ausgang des Krieges (gekennzeichnet durch die Niederlage der Nazis durch die UdSSR, was die Bürokratie wieder an Prestige gewinnen ließ, die Blockade der Revolution in den zentralen ländern als Produkt der Pakte des Stalinismus mit dem Imperialismus usw.) haben verhindert, dass diese Perspektive konkret werden konnte.

Jedoch muss die Leitung einer Partei, wie Gramsci behauptete, beurteilt werden: „1. nach dem, was sie wirklich tut; 2. nach dem, was sie für den hypothetischen Fall ihrer Zerstörung vorbereitet“. Dem fügte er hinzu: „Es ist schwer zu sagen, welche der beiden Tatsachen wichtiger ist.“[32] Wenn wir das berücksichtigen, sind seit der Nachkriegszeit bis zum heutigen Tag, also nach der Restauration, das Erbe der IV. Internationale und die theoretisch-politischen Arbeiten von Trotzki zweifellos das große Erbe der RevolutionärInnen des 21. Jahrhunderts.

Daniel Bensaïd räumte dies widerwillig ein: „Sein Erbe ohne Gebrauchsanleitung ist ohne Zweifel unzureichend, aber deshalb nicht weniger notwendig, um das Amalgam von Stalinismus und Kommunismus aufzulösen, die Lebenden von dem Gewicht der Toten zu befreien und die Seite der Desillusionierungen umzuschlagen.“[33] Wenn wir mit „Erbe ohne Gebrauchsanleitung“ die notwendige Wiederbelebung eines Erbes seitens derer verstehen, die es sich unter neuen Bedingungen aneignen, muss das nicht diskutiert werden. In den sogenannten Schriften Trotzkis kann man aber sehr wohl die Entwicklung der Politik verfolgen: wie man als Fraktionen innerhalb der Kommunistischen Internationale und ihrer Parteien bis 1933 kämpfte, die Taktiken gegenüber dem „Block der Vier“, der Entrismus in den sozialdemokratischen/sozialistischen Parteien („französische Wende“) in mehreren ländern (mit dem Ziel, mit revolutionären ArbeiterInnen zusammenzukommen, die sich in einem bewegten Jahrzehnt radikalisierten und sich in Frankreich der PS anschlossen, z.B. bei der Pivert-Tendenz), und die Kämpfe für unabhängige revolutionäre Organisationen und die IV. Internationale selbst (für deren Gründungskonferenz das Ìbergangsprogramm geschrieben worden war). Wenn wir all dem Rechnung tragen, dann müssen wir angesichts der Niederlagenserie der trotzkistischen Strömungen nach dem Zweiten Weltkrieg richtiger behaupten, dass das Erbe Trotzkis weniger „ein Erbe ohne Gebrauchsanleitung“ als ein Erbe mit sehr wenigem Gebrauch war.

Der Trotzkismus in der Nachkriegszeit und ein Erbe mit sehr wenigem Gebrauch

Wie wir bereits erwähnt haben, behauptete Trotzki, dass die IV. Internationale „[z]um hundertsten Jahrestag des kommunistischen Manifestes […] die bestimmende revolutionäre Kraft auf unserem Planeten sein [wird]“[34], obwohl sie nur auf eine Handvoll abgehärteter Kader und Mitglieder zählen konnte. Jedoch beinhaltete Trotzkis Vorhersage zwei Alternativen: „Wenn das bürgerliche Regime straffrei aus dem Krieg hervorgeht, wird die revolutionäre Partei eine Degeneration erfahren. Wenn die proletarische Revolution siegt, werden die Bedingungen, die eine Degeneration hervorrufen, verschwinden.“[35]

Im Ergebnis des Zweiten Weltkrieges hat sich keine dieser zwei Varianten in reiner Form ergeben: Weder ist der Imperialismus straffrei davon gekommen, da die Bourgeoisie nach der Nachkriegszeit auf einem Drittel des Planeten enteignet wurde, noch hat die Machteroberung durch das Proletariat dazu geführt, dass die Degenerationsbedingungen verschwanden. Die Niederlage des Nazismus durch die Rote Armee ließ den Stalinismus wieder an Prestige gewinnen, auf welches er sich dann stützte, um die Revolution in der Nachkriegszeit (Abkommen von Jalta und Potsdam) zu bremsen. Der Stalinismus hatte Erfolg in den zentralen ländern, wo er es schaffte, die Revolution in Frankreich, Italien und Griechenland zu verraten; aber er hat es nicht geschafft, sie in den Kolonien und Halbkolonien zurückzuhalten.

In den Prozessen, in denen die Revolution triumphiert hat, hat sich schließlich die Hypothese ergeben, die Trotzki für unwahrscheinlich hielt, nämlich, dass „kleinbürgerliche Parteien – die Stalinisten eingeschlossen – unter außerordentlichen Umständen (Krieg, Niederlage, Finanzkrach, revolutionäre Offensive der Massen usw.) auf dem Weg des Bruchs mit der Bourgeoisie weiter gehen können, als ihnen selbst lieb ist.“[36] Und tatsächlich war dies bei der Enteignung der Bourgeoisie (China, Jugoslawien, Nordvietnam, und jenseits der unmittelbaren Nachkriegszeit Kuba), die größtenteils Selbstverteidigungsmaßnahmen waren, der Fall: Mao gegenüber Chang Kai Shek, Tito gegenüber Mijailovic, Ho Chi Minh und General Giap gegenüber den Franzosen. Ihrerseits ereigneten sich in den Staaten von Osteuropa Prozesse, die wir als „passive proletarische Revolutionen“[37] bezeichnen, wo über die von der Roten Armee ausgeübte Kontrolle die Enteignung der Bourgeoisie (ebenfalls als „Selbstverteidigungsmaßnahme“) voranschritt, und eine „Pufferzone“ errichtet wurde. Diese neuen ArbeiterInnenstaaten entstanden als von Beginn an bürokratisch deformierte Staaten, und weit davon entfernt, den proletarischen Internationalismus voranzutreiben, führten sie zur Entstehung von „nationalen Stalinismen“, die sich gegenüberstanden (Streit zwischen China und der UdSSR, der Konflikt zwischen China und Vietnam, nationale Unterdrückung in den Staaten Osteuropas durch die UdSSR usw.).

Inzwischen war die IV. Internationale dezimiert worden, denn seine wichtigsten AnführerInnen, angefangen bei Trotzki, waren entweder durch den Stalinismus oder die Nazis ermordet worden. Unter diesen Bedingungen sah sich das, was vom Trotzkismus übrig geblieben war, großem Druck ausgesetzt, der zur zentristischen Degeneration führte: Einerseits die Stärkung des Stalinismus als Resultat des Ausgangs des Kriegs und die Vermehrung der „nationalen Stalinismen“ in den neuen bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten, was die Illusion nährte, es handle sich um einen Kampf zwischen „Lagern“ und nicht zwischen Klassen; Andererseits die Stärkung der reformistischen Tendenzen in den zentralen ländern auf der neuen Grundlage der „partiellen Entwicklung der Produktivkräfte“, bekannt als Boom der Nachkriegszeit, als Ergebnis der vorherigen enormen Vernichtung von Produktivkräften. Und schließlich das Aufblühen von „Dritte-Welt-Bewegungen“ in den Kolonien und Halbkolonien, die die revolutionäre Rolle des Proletariats in den zentralen ländern verneinten.

Er war nicht gesagt, dass die TrotzkistInnen diesem Druck nicht hätten standhalten können, indem sie die strategischen Grundlagen von Trotzkis Erbe in Bezug auf die neuen Bedingungen der Nachkriegszeit wieder aktualisiert, und von dort aus revolutionäre Flügel in der ArbeiterInnenbewegung aufgebaut hätten. Jedoch haben sie sich dem Druck schlussendlich angepasst.

Nach den Brüchen am Ende der 1940er Jahre (Rousset, Shachtman, C.L.R. James, Dunayevskaya, Castoriadis, Tony Cliff, u.a.) blieb die Mehrheit in den Händen von Mandel und Pablo. Letzterer veröffentlichte 1951 das Dokument „Wohin gehen wir?“, in dem er gegen eine der zentralen Definitionen von Trotzki (nämlich die des instabilen Charakters der sozialen Ìbergangsformationen, die aus der proletarischen Revolution hervorgehen und ihre zusätzliche Unbeständigkeit aufgrund der Herrschaft der bonapartistischen Bürokratie) mit der Behauptung vorgeht, dass die Ìbergangsperiode „sich wahrscheinlich über einen Zeitraum von mehreren Jahrhunderten erstrecken“ wird. Darauf aufgebaut – und eng damit verbunden – ist seine Vision der Teilung Welt in zwei Lager (kapitalistisch und stalinistisch) sowie des unmittelbaren Bevorstehens eines neuen Weltkriegs als Grundlage für einen allgemeinen „Entrismus“ in den Massenparteien (sozialdemokratischen, stalinistischen und sogar in den bürgerlich-nationalistischen Parteien der Halbkolonien wie z.B. die bolivianische MNR). Die Begründung konnte nicht entfernter sein zu Trotzki: Pablo behauptete, „der Versuch, die bürokratische Führung der Massen von außen zu ersetzen, indem wir ihr unsere eigenen unabhängigen Sektionen entgegensetzen, läuft unter diesen Bedingungen Gefahr, uns von diesen Massen zu isolieren.“

Andererseits widersetzte sich das Internationale Komitee (IK), gebildet von der amerikanischen Socialist Workers Party, der Socialist Labour League (SLL), der Organisation Communiste Internationaliste (OCI) in Frankreich und der Strömung von Nahuel Moreno, korrekterweise dem politischen Liquidationismus des Internationalen Sekretariats. Moreno kritisierte seinerseits die Politik der „kritischen Unterstützung“ der Regierung von Paz Estenssoro in Bolivien. Jedoch waren auch diese Sektoren nicht in der Lage, eine strategische Alternative aufzuzeigen. 1952 schlug Moreno selbst als eine „programmatische Aufrüstung“ die Antiimperialistische Einheitsfront vor, und später würde er seine Anpassung mit seiner Politik des „Entrismus in den Peronismus“ vertiefen.

Sicher ist, dass sich die IV. Internationale nach der Periode 1951-1953 in eine zentristische Bewegung verwandelte, in der der gemeinsame Nenner seiner Hauptströmungen der Verlust einer strategischen Ausrichtung auf unabhängige revolutionäre Parteien war. Sie passte sich eklektisch jeder Führung an, die sich in der Massenbewegung stärken konnte, wie die Anpassung an Tito, Mao, Castro usw., zeigte, womit sie auch die Kontinuität des revolutionären Marxismus brach. In diesem Rahmen haben wir, angesichts der teilweisen korrekten Widerstände gegenüber offenem Verrat (wie der oben genannten Beispiele vom IK) und vor dem Hintergrund der gebrochenen revolutionären Kontinuität, behauptet, dass „Fäden der Kontinuität“ geblieben sind, die Stützen für den Wiederaufbau der trotzkistischen Strategie darstellen.

Trotzki erklärte in Bezug auf die Entwicklung des Proletariats nach der Kommune von Paris: „Nun brachte die folgende lange Periode des kapitalistischen Aufschwungs allerdings nicht die Erziehung einer revolutionären Avantgarde, sondern im Gegenteil die bürgerliche Entartung der Arbeiterbürokratie, die ihrerseits das Haupthindernis der proletarischen Revolution wurde.“[38] Um Trotzki zu umschreiben könnten wir in Bezug auf den Trotzkismus der Nachkriegszeit sagen, dass das reformistische Vorrücken der ArbeiterInnenklasse in den zentralen länder – zusammen mit der Entwicklung des bürgerlichen und kleinbürgerlichen Nationalismus in den Kolonien und Halbkolonien, und vor allem mit der Aufeinanderfolge von siegreichen Revolutionen unter kleinbürgerlichen oder stalinistischen Führungen, die unter außerordentlichen Umständen zur Enteignung der Bourgeoisie übergingen – die Vorstellung geschaffen hat, der Sozialismus würde durch diese Führungen sowie durch Revolutionen, die von ihrer Geburt an zu deformierten ArbeiterInnenstaaten führten, voranschreiten. Es entstand also ein strategischer Rahmen, der behauptete, der Sozialismus breite sich durch „irgendwelche Revolutionen“ mit „irgendwelchen Führungen“ aus.

Dies steht jedoch im Gegensatz zu Trotzkis Ideen, der 1940 als den größten Erfolg der IV. Internationale ansah, „gegen den Strom zu schwimmen“, nachdem er den strategischen Rahmen des revolutionären Marxismus im Hinblick auf den Zweiten Weltkrieg im Kontext der Bürokratisierung der UdSSR, der Degeneration der III. Internationale, des Aufstiegs des Faschismus usw. neu definiert hatte. Jenseits irgendwelcher Teleologie hätte Trotzki die Behauptung von Walter Benjamin unterschrieben, der davon ausging, dass „[e]s [nichts] gibt, was die deutsche Arbeiterschaft in dem Grade korrumpiert hat wie die Meinung, sie schwimme mit dem Strom.“[39] Etwas Analoges könnten wir vom Trotzkismus der Nachkriegszeit behaupten: Es gibt nichts, was ihn in dem Grade zu seiner zentristischen Degeneration geführt hat wie die Meinung, er schwämme mit dem Strom; die Meinung, dass, während die „Landkarte sich rot färbte“, der internationale Sozialismus voranschritt.

Der Aufstieg 1968-81 und die Kosten der Anpassungsjahre

Am Ende der 60er Jahre, mit dem Ende des kapitalistischen Booms und dem Aufstieg der Klassenkämpfe der Jahre 1968-81, eröffnete sich die Perspektive wieder, dass sich mit dem Kampf des Proletariats im Westen gegen die imperialistischen Regierungen, im Osten gegen die stalinistische Bürokratie und in den Halbkolonien gegen die proimperialistischen Bourgeoisien, die Tendenzen zu Konfrontationen mit den Säulen der Jalta-Ordnung verstärken könnten. Infolgedessen tauchen wieder Tendenzen zur Klassenunabhängigkeit auf, die sich in den „cordones industriales“ (Industriegürtel) in Chile, der Asamblea Popular (Volksversammlung) in Bolivien, den MieterInnenausschüssen und Soldatenräten während der portugiesischen Revolution usw. ausdrückten. Jedoch wurde die Jalta-Ordnung und die Führungen, die sie stützten, obwohl geschwächt, nicht besiegt.

In seinem Buch Ìber den westlichen Marxismus bemerkte Perry Anderson, dass der Zusammenfluss des revolutionären Aufstiegs, der mit dem französischen Mai begann, und der ersten kapitalistischen Krise seit dem Zweiten Weltkrieg eine Möglichkeit darstellte, die Einheit zwischen der marxistischen Theorie und der Praxis der Massen mittels der Kämpfe der industriellen ArbeiterInnenklasse wieder herzustellen. Angesichts dieser Möglichkeit hob Anderson die Existenz des Trotzkismus als alternative Tradition innerhalb des Marxismus hervor: „Aber ”ºhinter der Bühne”¹ überlebte und entwickelte sich eine weitere, völlig anders geartete Tradition, die zum ersten Mal während und nach der französischen Explosion größere Aufmerksamkeit auf sich zog. Gemeint ist natürlich die Theorie und das Erbe Trotzkis.“[40]

Jedoch nutzten die verschiedenen trotzkistischen Strömungen die Jahre vor dem Aufstieg nicht aus, um sich dieses Vermächtnis wieder anzueignen, um den strategischen Rahmen zu definieren und revolutionäre Strömungen innerhalb der Arbeiterbewegung aufzubauen. Die Vereinigung von 1963 zur Zeit der kubanischen Revolution fand ohne jede ernste Bilanz der vorherigen Differenzen und der Handlungen der einzelnen Strömungen statt. In Bezug auf Lateinamerika beschloss der Neunte Kongress (1969) eine Politik des bewaffneten Kampfs als Strategie („Resolution über Lateinamerika“ von Livio Maitan). Auf der anderen Seite beschleunigten diejenigen, die nicht Teil der Vereinigung wurden, ihre Degeneration, wie das Beispiel des Lambertismus zeigt, der es ablehnte, an der „Nacht der Barrikaden“ während des französischen Mais von 1968 teilzunehmen; oder die Strömung von Healy, der in England die größte Demonstration gegen den Vietnamkrieg im Oktober 1968 verurteilte.

Obwohl sich die Kräfte der verschiedenen trotzkistischen Strömungen am Anfang des Aufstiegs größtenteils in den Stalinismus und die Sozialdemokratie aufgelöst hatten, stärkten die Tendenzen zur Klassenunabhängigkeit, die sich in den Konfrontationen mit den offiziellen Führungen der ArbeiterInnenbewegung manifestierten, die zentristischen Strömungen des Trotzkismus, die in mehreren Fällen zu Strömungen von mehreren tausend KämpferInnen wurden (wie z.B. die Ligue Communiste in Frankreich, die nordamerikanische SWP oder in Argentinien die Entwicklung der PST in den 70er Jahren).

Im Jahr 1974 gab es mit der portugiesischen Revolution einen revolutionären Prozess mit klassischen Zügen in einem zentralem Land, der in direkter Beziehung zu den Folgen der revolutionären Prozesse in den Kolonien Angola und Mosambik stand, und der Tendenzen zur Doppelmacht in Form von MieterInnen- und Soldatenkomitees entwickelte. Die Strömungen, die Teil des Vereinigten Sekretariats waren (aus der Vereinigung von 1963 hervorgegangen), waren – obwohl wir sagen können, dass sie allgemein Losungen aufstellten, die die Notwendigkeit propagierten, Komitees zu entwickeln und gegen die Unterordnung zu kämpfen, die die KP und die PS der Massenbewegung gegen die MFA (Bewegung der Streitkräfte) auferlegen wollte – äußerst schwach und somit außer Stande, den Prozess zu beeinflussen. Jedoch ist das Wichtigste dabei, dass die strategischen Lehren aus diesem Prozess nicht auf die Ebene der Ausrichtung der einzelnen nationalen Sektionen übertragen wurden.

Das war umso wichtiger, wenn wir berücksichtigen, dass der portugiesische Prozess auch ein Laboratorium für den Imperialismus war, der, geschwächt durch die Niederlage in Vietnam, die Politik der „Ìbergänge zur Demokratie“ antrieb, um die revolutionären Prozesse zu bremsen. Diese Taktik, die in Spanien und Griechenland fortgesetzt wurde, hatte am Anfang einen defensiven Charakter, wurde aber ab Anfang der 80er Jahre offensiv angewandt, was sie zu einem wichtigen Bestandteil der „bürgerlichen Restauration“ machte[41].

Zwischen den Jahren 1978 und 1981 wurde der revolutionäre Zyklus wiedereröffnet, nachdem der erste Zyklus in den zentralen ländern umgelenkt und in Südamerika mit aller Gewalt zerquetscht worden war. Die Niederlage in diesem zweiten Zyklus erfolgte, ohne die Frage der Kontinuität gelöst zu haben. So stellte dies den Anfang des kapitalistischen Restaurationsprozesses dar, der mit der Niederlage der polnischen Revolution mit einem großen Hebel ausgestattet war.

Die letzte große Gelegenheit, den Restaurationsprozess zu bremsen, wurde in Polen verpasst

In einem vorherigen Artikel fragten wir uns: „War, wie Anderson meint, der ”šklassische Prozess' der Revolution 74-75 in Portugal, einem schwachen Glied der Kette der imperialistischen länder, die den antikolonialen Aufstand in Angola und Mosambik (angesteckt vom Kampf des vietnamesischen Volkes) mit einer Rebellion der ArbeiterInnen und des Volkes gegen die Diktatur Salazars verband, die letzte große Möglichkeit für den Trotzkismus, seine strategischen Grundlagen wiederherzustellen? Oder bot die Geschichte eine weitere große Möglichkeit mit dem letzten großen Versuch einer „politischen Revolution“ in Polen 1980, der der IV. Internationale ermöglicht hätte, als große Kraft in Erscheinung zu treten und den Prozessen von 89-91 in Osteuropa, der UdSSR und China vorzugreifen?“[42]

Wir sind uns sicher, dass die letzte Gelegenheit, den Restaurationsprozess zu bremsen, in Polen verpasst wurde. Die kapitalistische Restauration ist weit davon entfernt, ein Prozess, der vom Himmel gefallen ist, oder ein einfaches Produkt der Mobilisierungen des Jahres 1989 zu sein. Er wurde von einer Reihe von niedergeschlagenen Aufständen gegen die Bürokratie und politische Revolutionen vorbereitet, die mehrere Momente einschließen. Dazu zählen die Ereignisse in der DDR 1953 und die Ungarische Revolution von 1956[43], der Prager Frühling im Jahr 1968, und die zweifellos zentrale Rolle der 1956 geschlagenen Revolution in Polen, sowie die Kampfprozesse der Jahre 1970 und die letzte große politische Revolution, die mit dem Ausbruch der Streikwelle im Jahr 1980 begann. Diese hatte die Gdansker Werften als symbolisches Zentrum und führte zum Entstehen der Gewerkschaft SolidarnoÅ›Ä‡, die bis zu 10 Millionen Mitglieder zählte. Im Laufe dieses Prozesses entwickelten sich wichtige Elemente von direkter Demokratie; jedoch war der Einfluss der katholischen Kirche groß und sie trieb die prokapitalistischen Flügel innerhalb der Bewegung an.

Zweifellos war eines der wichtigsten Merkmale von Trotzkis Erbe das Programm der politischen Revolution: ein Typ von Revolution, den er voraussah, aber nie zu erleben vermochte. Dieses Programm, das im Ìbergangsprogramm Gestalt annimmt, war das Einzige, was eine Antwort auf die sich 1980 in Polen eröffnende Situation geben konnte. Nur dieses Programm stellte die Notwendigkeit auf, die Macht der Bürokratie und ihre Privilegien in Frage zu stellen, sowie eine Rätedemokratie zu errichten, welche die Organisationsfreiheit von Gewerkschaften und sowjetischen Parteien (bzw. Parteien, die die sozialen Errungenschaften verteidigen). Nur dieses Programm vermochte diese demokratischen Forderungen mit jenen Forderungen nach vollständiger Revision des Plans im Interesse der ProduzentInnen und KonsumentInnen oder nach größter Lohngleichheit in allen Arbeitstätigkeiten usw. zu verbinden. Diese Forderungen zielten darauf ab, die strukturellen Errungenschaften der bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten zu schützen. Dies war ein wesentliches Element, um die Fahnen der RevolutionärInnen nicht mit denen ihrer WidersacherInnen, der RestaurationistInnen, zu verwechseln.

Jedoch war keine der Hauptströmungen des Trotzkismus fähig, die Einheit des Programms zu erhalten. Im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen stand die Beantwortung der Frage, wie die Bürokratie gestürzt werden sollte. Die möglichen Losungen gingen von der Forderung nach „aller Macht für SolidarnoÅ›Ä‡“ und der Bewaffnung der Gewerkschaft, von Nahuel Moreno vertreten, bis zur Forderung, dass die Räte außerhalb von SolidarnoÅ›Ä‡ entstehen sollten, wie von Lambert behauptet; aber keiner von ihnen hat neben diesem demokratischen Programm die Hauptforderung der Notwendigkeit der Revision des Plan zugunsten der ProduzentInnen und KonsumentInnen aufgestellt, sowie all jene Losungen, die einerseits eine Antwort auf die Forderungen der Massen geben konnten und gleichzeitig die strukturellen Errungenschaften verteidigten, um sich von den restaurationistischen Strömungen, die SolidarnoÅ›Ä‡ anführten, abgrenzen zu können. Das hat zur Anpassung an die restaurationistischen Strömungen geführt, die als Teil eines antibürokratischen Blocks angesehen wurden. Das Vereinigte Sekretariat, im Unterschied zu anderen Strömungen, unterstützte eine Politik der Selbstverwaltung für die verstaatlichten Unternehmen, die aber losgelöst von der Verteidigung des Plans und des Außenhandelsmonopols in keinem Widerspruch zu einem kapitalistischen Restaurationskurs stand. Wie Stutje behauptet, war Walesa für Mandel irgendetwas, aber kein Trotzkist; jedoch wurde er damals als Teil des antibürokratischen Blocks angesehen: „Was interessiert er [Walesa] uns, wenn Millionen von ArbeiterInnen in der Bewegung sind; so müssen wir uns nicht mit der Suche nach kleinen, reinen Gruppen beschäftigen, sondern wir müssen einfach die revolutionäre Gesamtdynamik unterstützen.“[44]

Auf diese Weise wurde das Erbe des Programms für die politische Revolution in einem allgemeinen Antistalinismus aufgelöst, der mit der Führung der Bewegung zusammenkommen konnte, während diese ihrerseits die Bedingungen vorbereitete, um die kapitalistische Restauration zu verhandeln. So waren sie nicht in der Lage, eine unabhängige Politik aufzustellen (abgesehen davon, dass ihre Interventionsmöglichkeiten, sowohl in der Vorbereitung als auch organisatorisch, äußerst beschränkt waren). Die Lehren aus diesem strategischen Abdriften wurden auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt gezogen.

Die Tatsache, dass keine Alternativen aufgestellt und anschließend die Gründe der Niederlage nicht verstanden wurden, hatte weitreichende Folgen jenseits von Polen. Denn dies war eine vollständige Entwaffnung gegenüber dem entstehenden Restaurationsprozess, während sich die Bürokratie der UdSSR schließlich von der Notwendigkeit überzeugte, den Prozess der kapitalistischen Restauration zu beschleunigen.

So ging – wegen des Unverständnisses seitens des trotzkistischen Zentrismus – mit der Polnischen Revolution der strategische Rahmen von „irgendwelchen Revolutionen“ mit „irgendwelchen Führungen“, der fern vom Erbe Trotzkis und mit katastrophalen Ergebnissen nach dem Zweiten Weltkrieg aufgestellt worden war, definitiv zugrunde.

Der Nullpunkt der trotzkistischen Strategie

Die Folgen des strategischen Abdriftens nach der polnischen Erfahrung ließen nicht auf sich warten. Mandel bekräftigte zunehmend seine Anpassung an die Bürokratie, zuerst indem er Hoffnungen in Gorbatschow legte und die Glasnost unterstützte, später in Jelzin. Die amerikanische SWP, unter der Führung von Barnes, verließ im Jahr 1983 direkt den Trotzkismus. In seinem Dokument Their Trotsky and Ours („Ihr Trotzki und Unser“) bezeichnete er die Thesen der permanenten Revolution als ein Hindernis zur Anknüpfung an die Traditionen von Marx und Lenin, womit er die politische Revolution als einen Teil des Programms auslöschte und die Formel der „demokratischen Diktatur der Arbeiter und Bauern“ wieder aufleben ließ. Lambert seinerseits rief zur Stimmabgabe für Mitterrand in Frankreich auf und entwickelte „die Linie der Demokratie“, womit er seine Anpassung an das Regime der Fünften Republik besiegelte. Später löste er seine Organisation in einer syndikalistischen Ausrichtung zuerst in der „Bewegung für eine ArbeiterInnenpartei“ und dann in einer selbsternannten ArbeiterInnenpartei auf. Was Moreno angeht, der um 1977 die Politik des Imperialismus in Portugal als eine „demokratische Konterrevolution“ analysierte, änderte er später die Bezeichnung für diese Prozesse, um von „demokratischen Revolutionen“ zu sprechen, und revidierte so die Theorie der permanenten Revolution.

So befanden sich diese Strömungen während des Falls der Berliner Mauer und der pro-kapitalistischen Prozesse mit einem „demokratischen“ Programm von 1989 bis 1991 in einem offenen Abdriften nach rechts. Sie waren dabei, das Erbe Trotzkis zu überholen und schwammen mit jenem Strom, der – trotz der Erwartungen in Gorbatschow, in Jelzin, in den Castrismus, in die „demokratischen Revolutionen“, in die PS usw. – unvermeidlich in die Restauration mündete.

Wenn man, wie Bensaïd in Bezug auf linksgerichtete Intellektuelle sagte, mit Foucault und Deleuze zu dem „Nullpunkt der Strategie“[45] kommt, ist man in Bezug auf den revolutionären Marxismus und als unmittelbares Ergebnis der Wende der Weltlage, der kapitalistischen Restauration und des strategischen Abdriftens der zentristischen Strömungen, am „Nullpunkt“ der trotzkistischen Strategie angekommen. In diesem Rahmen und angesichts des erneuten Sprungs in der Entartung der LIT und in Mitten der damaligen reaktionären Ebbe, begann ein Kern dessen, was heute die FT-CI ist, seine ersten Schritte als ein kleiner prinzipienfester Pol der trotzkistischen Bewegung zu machen.

Was vom Morenismus übrig blieb, vertiefte – statt eine gründliche Ìberprüfung ihrer eigenen Tradition vorzunehmen – gegen alle Beweise der Realität die These der demokratischen Revolution. Auf diese Weise wären die Prozesse von 1989-1991 große Revolutionen, die nicht zur kapitalistischen Restauration führten, da sie bereits vollzogen war (gemäß der neuen Erklärung der LIT[46]), sondern zu den größten Siegen der internationalen ArbeiterInnenklasse zählten. Das größte Problem des Trotzkismus (und allen vernünftigen MarxistInnen) wäre dann, eine tiefe Niederlage gesehen zu haben, wo ein Sieg errungen wurde. Dies führe zur der Unfähigkeit, für die fast ununterbrochene Folge von triumphierenden „Februar-Revolutionen“ eine Erklärung zu liefern (die von den Prozessen, die Lateinamerika seit Anfang des 21. Jahrhunderts erlebte, einschließlich das „Argentinazo“, bis zu den „Orangefarbenen Revolutionen“[47] in Osteuropa reichen), denen irgendwann „Oktober-Revolutionen“ folgen würden; im Fall der Prozesse zwischen 1989-1991 warten sie nun seit 20 Jahren darauf. Heute drückt sich dies für die LIT auch im Falle Kubas aus, wo sie dieselbe Logik bezüglich jener Prozesse anwenden, wo der Kapitalismus restauriert worden sei. So bestünde die Aufgabe heute darin, die „kapitalistische Diktatur“ zu stürzen.

Am anderen Ende dieser unreflektierten Hartnäckigkeit, und im Gegensatz zu ihr, hat das Vereinigte Sekretariat das Vermächtnis von Trotzki mittels einer „sanftmütigen“ Ausarbeitung endgültig abgeworfen. Diese Reflexion, die von seinen Hauptfiguren nach dem Tod von Mandel aufgegriffen worden ist, fing nicht bei einer kritischen Bilanz der eigenen Strömung an – und darin ähneln sie dem Morenismus –, sondern ging vom Ende der „Hypothese des aufständischen Generalstreiks“ und damit vom Ende des „Zeitalters der Oktoberrevolution“ aus. Ausgehend von den Ausarbeitungen von Mandel über die „Mischdemokratie“, die auf der Revision der Beziehung zwischen Räten und verfassunggebender Versammlung beruht, wäre die „doppelte Vertretung“ die endlich gefundene Formel, um die Gefahren der Bürokratisierung der postkapitalistischen Gesellschaften auszutreiben. Das erlaubte dem Vereinigten Sekretariat, mit einer Verzögerung von ein paar Jahrzehnten, dem „Eurokommunismus“ nachzueifern, und so endgültig die Perspektive der Diktatur des Proletariats zugunsten einer „Demokratie bis zum Schluss“, mit der Hilfe der Institutionen des bürgerlich-demokratischen Regimes, aufzugeben.

Im gegensätzlichen Sinn zu diesen „Revisionen“ war es notwendig, an das fortgeschrittenste revolutionäre Denken zu appellieren, um die neuen Bedingungen der Epoche zu verstehen. Die „bürgerliche Restauration“ hatte gegen die Vorstellung von „irgendwelchen Revolutionen“ mit „irgendwelchen Führungen“ bewiesen, dass diese nicht Ausdruck einer Entwicklung der Geschichte zugunsten der ArbeiterInnenklasse waren, sondern einer viel komplizierteren Wirklichkeit. Da diese Führungen die Entwicklung der internationalen Revolution blockierten, waren sie auch vollkommen unfähig, eine Vorwärtsausrichtung zum Sozialismus hin zu entwickeln, und auf diese Weise wurden die Bedingungen, wie von Trotzki benannt, für die kapitalistische Restauration vorbereitet.

Der Trotzkismus in Zeiten der Restauration

Während der imperialistische Krieg von 1914 den Anfang der Periode von Krisen, Kriegen und Revolutionen markierte, die in ihrer ersten Phase die Jahrzehnte der größten Unruhen im 20. Jahrhundert umfasste, fand das Wiederaufleben des revolutionären Marxismus mit Lenin, Trotzki und der III. Internationale statt; in der zweiten Etappe, die durch die zweite Nachkriegsperiode gekennzeichnet war, die die Jalta-Ordnung gestaltete und die permanente Dynamik der proletarischen revolutionären Prozesse blockierte (in seinem internationalen Aspekt und im Kampf um die Transformation der sozialen Beziehungen innerhalb der ArbeiterInnenstaaten), fand, wie wir bereits gesehen haben, die zentristische Entartung der Organisationen der IV. Internationale statt.

In demselben Sinn bedeutete die dritte Etappe, die durch die „bürgerliche Restauration“ charakterisiert war, einen zweiten Sprung in der Entartung der trotzkistischen Strömungen, eine Art „Sozialdemokratisierung“ (in einigen Fällen behielten sie ihren zentristischen Charakter und in anderen schlugen sie einen offenen liquidationistischen Kurs ein), die durch eine tiefe Anpassung an die verschiedenen Szenarien des bürgerlichen Regimes („normale“ Gewerkschaftsarbeit, Wahlen, „folkloristische“ Demonstrationen, Universitätsleben usw.) kennzeichnet ist. Sie basiert auf der Distanzierung zum trotzkistischem Vermächtnis (die, wie wir gesehen haben, in den 80er Jahren vorbereitet wurde) sowie auf einer defätistischen Haltung gegenüber der ArbeiterInnenbewegung.

Das „Ende der Geschichte“ wurde eingeläutet durch die Niederlage der Polnischen Revolution und der Widerstandsprozesse gegen die neoliberale Offensive (mit den sinnbildlichen Kämpfen der amerikanischen FluglotsInnen und der englischen BergarbeiterInnen). Darauf folgte die Umleitung der Prozesse der Jahre 1989-1991 in Richtung restaurationistischer Ziele und der Restauration des Kapitalismus in den ehemaligen bürokratisierten ArbeiterInnenstaaten in Osteuropa, Russland und im Orient. Ab 1995 – dem Jahr, in dem die ArbeiterInnenklasse in Frankreich mit dem Streik des öffentlichen Sektors gegen den Juppé-Plan wieder die Bühne des Klassenkampfes betrat – begann sich dieser Prozess wieder umzukehren. Es folgten 1996 die „ArbeiterInnenkriege“ in Südkorea, der UPS-Streik 1997 in den USA usw. In Lateinamerika betraten die Bauern/Bäuerinnen mit dem ZapatistInnen-Aufstand von 1994 die Bühne und in Argentinien entwickeln sich die Bewegungen der Arbeitslosen[48].

Ein zweiter Moment begann 1999 mit den Demonstrationen in Seattle: Es entstand die „Antiglobalisierungs“-Bewegung, die das politische Erwachen von Millionen junger Menschen bedeutete. Später, im Jahr 2003, erfuhr diese Bewegung einen neuen Sprung in ihrer Massivität, als sie sich zur Bewegung gegen den imperialistischen Krieg im Irak verwandelte. Zur selben Zeit gingen in Lateinamerika Massensektoren zur direkten Aktion über, bei denen überwiegend Bauern/Bäuerinnen und Mittelschichten involviert waren, um gegen die Regierungen vorzugehen, die die neoliberale Offensive aufgenommen hatten, was zum Sturz von Regierungen in Ecuador, Bolivien, und Argentinien führte.

Dann, in einem dritten Moment, wurde die „Antiglobalisierungs“-Bewegung schließlich durch die „Sozialforen“ in reformistische Projekte gelenkt, die dem Kapitalismus ein „menschliches Antlitz“ geben wollen; im Fall der Prozesse in Lateinamerika wurden diese durch das Aufkommen von verschiedenen Regierungen mit reformistischen Zügen abgelenkt, die zur Entstehung von politischen Phänomenen wie dem Chavismus oder dem Evomoralismus führten.

Andererseits vertiefte sich, da sie die FortführerInnen der neoliberalen Pläne waren, die Krise der „bürgerlichen ArbeiterInnenparteien“ in ihrer Funktion als historische Führungen der ArbeiterInnenbewegung, wie im Fall der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, der Sozialistischen Partei Frankreichs, der britischen Labour Party, der italienischen und französischen KPen usw., sowie der bürgerlich-nationalistischen Führungen wie im Fall des Peronismus und auch der „bürgerlichen ArbeiterInnenparteien“ neueren Ursprungs wie die brasilianische PT.

Wenn, wie Bensaïd anmerkt, ab dem Ende des 20. und dem Beginn des 21. Jahrhunderts eine „Rückkehr zur strategischen Debatte“ stattfand, bedeutete dies für den trotzkistischen Zentrismus keine Rückkehr zur revolutionären Strategie, sondern eher die Entstehung verschiedener Varianten der Anpassung an die neuen Phänomene, die allesamt den Kompass der Klassenunabhängigkeit verwarfen.

So bildete sich ein liquidationistischer Flügel, angeführt durch die französische LCR und die britische SWP, der sich hinter dem Projekt einreihte, „breite antikapitalistische Parteien“[49] aufzubauen. Diese Ausrichtung fand seine letzten Ausdrücke in der Gründung des Wahlbündnisses RESPECT in Großbritannien 2004, das sich neben der SWP aus bürgerlichen PolitikerInnen und religiösen Anführern der muslimischen Gemeinde (größtenteils Händler, Kleriker, und sogar Bourgeois) zusammensetzte, und 2009 in der Liquidation der französischen LCR in die Neue Antikapitalistische Partei (NPA) ohne jede Klassentrennung, nachdem jeder Hinweis auf die Diktatur des Proletariats und Trotzki fallen gelassen wurde. Diese ideologische Ausrichtung drückte sich in Südamerika mit der Gründung des PSOL in Brasilien nach dem Bruch eines linken Sektors der PT, in Venezuela mit den Sektoren, die Teil der PSUV von Chávez wurden, und in Argentinien mit dem erfolglosen Versuch der MST, aus. Diese Projekte wurden in den meisten Fällen vom expliziten Aufgeben des Trotzkismus durch diejenigen, die sie begannen, begleitet.

Das Aufgeben des Klassenstandpunktes zeigte sich in der völligen Anpassung an die neuen bürgerlichen Regierungen in Lateinamerika und besonders an Chávez. Jedoch beeindruckten der Chavismus und der Evomoralismus nicht nur diesen liquidationistischen Flügel, sondern die „Mitte“ der trotzkistischen Bewegung wie die PO in Argentinien oder die LIT selbst. Sie halten das trotzkistische Programm im Allgemeinen aufrecht, lassen aber alte Theorien wiederaufleben, die durch die revolutionäre Bewegung überholt worden sind (wie die Antiimperialistische Einheitsfront), um nachher diesen Regierungen politische Unterstützung zu geben. Später gingen sie ohne weitere Erklärungen in die Opposition gegen dieselben Regierungen, ohne jedoch in dem einen noch in dem anderen Fall die notwendige Klassenunabhängigkeit zu bewahren.

Zurzeit haben alle Projekte „breiter Parteien“ ihre engen Grenzen gezeigt: Entweder sind sie zusammengebrochen oder sie sind in einer totalen Krise, nicht nur weil sie sich als unfähig erwiesen, eine Alternative angesichts der Krise aufzuzeigen, sondern auch im Hinblick auf ihre eigenen Ziele. RESPECT explodierte; die PSOL, nachdem sie sich wegen der Frage der Kandidaturen getrennt hatte, erwies sich bei den Wahlen von 2010 als ein rückläufiges Wahlphänomen; die NPA zeigte die Grenzen ihrer Wahlausrichtung nicht nur an den Urnen selbst, sondern auch in ihrer armseligen Rolle bei den letzten Ereignissen des Klassenkampfes in Frankreich; die ehemals „Neue Linke“ der argentinischen MST schloss sich letzten Endes dem bürgerlichen Mitte-Links-Projekt von „Pino“ Solanas an.

Dasselbe gilt für den Chavismus und den Evomoralismus, die sich angesichts der Krise in einer gestiegenen Konfrontation mit Sektoren der ArbeiterInnenklasse befinden. Chávez versucht, die Kontrolle und Disziplinierung der ArbeiterInnenbewegung zu vertiefen, wie die Versuche zeigen, das Streikrecht zu beschneiden und die Kämpfe der Avantgarde zu unterdrücken, sowie die passive Einstellung zu Auftragsmorden und zur Zunahme von politischen Morden an ArbeiterInnenführerInnen auf der einen Seite und immer neue bonapartistische Maßnahmen auf der anderen Seite. Auch Evo Morales, der 2010 gegen Lohnerhöhungen für ArbeiterInnen war, fing das Jahr 2011 mit einem Angriff auf die Lebensbedingungen der großen Mehrheiten des Landes an, mit dem Dekret zu einem „Gasolinazo“ (radikale Erhöhung der Benzinpreise), welches er aufgrund der starken Proteste von ArbeiterInnen und den armen Massen zurücknehmen musste.

Eine defätistische Haltung gegenüber der ArbeiterInnenbewegung

Zusammen mit den vorher beschriebenen Phänomenen bedeutete der letzte weltweite Wachstumszyklus eine soziale Stärkung der ArbeiterInnenklasse (Millionen neuer ArbeiterInnen weltweit), was auch auf der Ebene der Kämpfe (meist um konkrete Forderungen um Lohn oder Arbeitsbedingungen) seinen Ausdruck fand.

Die relative Neuzusammensetzung der ArbeiterInnenbewegung mündete nicht in strategische Neuorientierungen. Der gemeinsame Nenner war die Abkehr von der Perspektive des Aufbaus von revolutionären Flügeln in der ArbeiterInnenbewegung, welche fähig wären, in den Massenorganisationen einen Kampf für ein Ìbergangsprogramm der Klassenunabhängigkeit, gegen die Bürokratie und gegen die Unterordnung der Organisationen der ArbeiterInnenbewegung unter verschiedene Flügel der Bourgeoisie zu führen.

Der liquidationistische Flügel des Zentrismus fand seinen Ausdruck in der Abkehr von jeglicher Strategie, die mit der Entwicklung der ArbeiterInnenklasse, ihres Kampfes und ihrer Organisation zusammenhing, und war mehr mit der Ausrechnung des elektoralen Ausdrucks von Mehr-Klassen-Phänomenen beschäftigt. Im Falle des „Zentrums“-Flügels des Zentrismus drückte sich dieser entweder in der absoluten Trennung zwischen dem Gewerkschaftlichen und dem Politischen (Lutte Ouvrière) oder in der „Routinisierung“ der verschiedenen Interventionen in der ArbeiterInnenbewegung (PSTU und PO) als Art und Weise der Vermeidung des Kampfes gegen die Bürokratie in den Massenorganisationen aus. Während sich dies im Falle der PSTU in der Umwandlung von CONLUTAS in einen „Kinderspielplatz“ für ihre historische Arbeit in der ArbeiterInnenbewegung ausdrückte, spiegelte sich dies bei der PO im Aufbau ihrer Frontorganisation Polo Obrero als Fragment der Arbeitslosenbewegung wider, ohne für eine vereinte Bewegung mit Tendenzfreiheit zu kämpfen, und in ihrer Isolierung bezüglich der Gewerkschaften aufgrund der Theorie des „neuen Piquetero-Subjekts“ [also des kämpferischen Arbeitslosen als neuen revolutionären Subjektes, AdÌ.]. Bei der PSTU bedeutete dies die Vertiefung ihres gewerkschaftlichen Routinismus, bei der PO die Anpassung an die Klientelmechanismen der staatlichen Sozialarbeit und den Rückzug aus den Gewerkschaften.

Mit den ersten Krisenfolgen 2009 und 2010 musste die ArbeiterInnenklasse, in ungleicher Art und Weise, die ersten Angriffe des Kapitals zur Abladung der Krise auf ihre Schultern bekämpfen, und damit zeigten sich die Konsequenzen des Defätismus dieser Strömungen in der ArbeiterInnenbewegung für den Klassenkampf.

Frankreich war zweifellos das wichtigste Laboratorium dieser ersten Etappe. Die französische ArbeiterInnenklasse war gemeinsam mit der kämpferischen SchülerInnenbewegung die Protagonistin des großen Mobilisierungsprozesses gegen das Projekt der Rentenreform von Sarkozy. In den acht Tagen von Streiks und Mobilisierungen, als bis zu 3,5 Millionen Menschen in ganz Frankreich auf die Straße gingen, entwickelten sich, trotz der Erschöpfungsstrategie der Gewerkschaftsbürokratie, erneuerbare (unbegrenzte) Streiks in strategischen Sektoren wie den Raffinerien, den Häfen, den Eisenbahnen mit Blockaden der Betriebe, Öllagern, öffentlichen Plätzen etc. und damit auch Tendenzen zur Selbstorganisation, die sich in den Interprofessionelles [Versammlungen von ArbeiterInnen aus verschiedenen Branchen, AdÌ.] ausdrückten.

Zusammengenommen zeigten sich Tendenzen zum Generalstreik. Trotzdem war die „extreme Linke“ Frankreichs nicht auf der Höhe der Zeit. Weder Lutte Ouvrière (LO) noch die Neue Antikapitalistische Partei (NPA) konstituierten sich als Alternative zur Gewerkschaftsbürokratie der CFDT und der CGT, welche den ganzen Konflikt über darauf warteten, dass die Regierung die Tür zu Verhandlungen öffnet, was nie passierte, ohne die Forderung nach dem Rückzug des Gesetzentwurfs aufzustellen, und auf die Erschöpfung der Bewegung setzten. LO hat sich direkt geweigert, die Forderung nach einem Generalstreik aufzustellen, wodurch sie sich mit dem Argument, dass die „Kräfteverhältnisse“ dafür nicht ausreichte, den offiziellen Führungen unterordnete. Die offizielle Position der NPA war währenddessen, sich – trotz des Faktes, dass viele ihrer Mitglieder in der ersten Reihe der Blockaden waren – der öffentlichen Kritik an der Bürokratie zu enthalten und dabei sowohl die Forderung nach dem Rückzug des Gesetzes wie auch die Perspektive, Sarkozy rauszuwerfen, und den Aufruf zum Generalstreik beiseite ließen. Nur das Kollektiv für eine Revolutionäre Tendenz (CTR) in der NPA unterstrich die Notwendigkeit, mit dem Generalstreik für den Rückzug der Reform und die Absetzung Sarkozys zu kämpfen, die Organe der Selbstorganisation auszudehnen und sich mit den SchülerInnen und Studierenden gegen die Politik der Erschöpfung und der Spaltung seitens der Bürokratie zu verbinden.

Dennoch sind weder die Tendenz zum Generalstreik noch die konservative Orientierung von LO und der Mehrheit der Leitung der NPA vom Himmel gefallen. In den Kämpfen, die sich in Frankreich 2009 entwickelten (Continental, Molex, Sony, Freescale, Total, Phillips, New Fabris, SNCF, Toyota, Goodyear, Caterpillar) gab es schon die ersten Beispiele. Einerseits sahen wir, wie der Lambertismus, wo er existierte, mit der Bürokratie der FO verschmolz, um die Entwicklung der Kämpfe zu bremsen; Andererseits konnten wir sehen, wie unfähig LO war, eine Alternative zur Schließung von Continental aufzuzeigen. Bei LO kam noch die Intervention beim Generalstreik mit Streikposten in Guadaloupe hinzu, wo sie Teil der Führung des „Kollektivs gegen die Ausbeutung“ (Einheitsfront von politischen und gewerkschaftlichen Organisationen) waren, ohne eine Alternative zu den bürgerlich-nationalistischen Sektoren der UGTG zu sein und ohne die Tendenzen der Selbstorganisation oder die Infragestellung der französischen Kolonialherrschaft weiterzuentwickeln. Somit erlaubte sie, dass das große Potential der Bewegung mit dem Erreichen einer Lohnerhöhung eingedämmt werden konnte, ohne sich die Aufgabe zu stellen, sie in eine revolutionäre Richtung zu entwickeln[50].

Gleichzeitig konnten wir sehen, wie die Mehrheit der Leitung der NPA diese Kämpfe übersah, ohne ihnen die geringste Wichtigkeit zu geben, obwohl AktivistInnen ihrer Partei sogar in der Führung der Konflikte (z.B. bei Phillips Dreux) waren. Nicht umsonst wurde der Anführer des linken Flügels dieser Fabrik einer der Gründer des Kollektivs für eine Revolutionäre Tendenz, um eine Alternative gegenüber der elektoralistischen Abweichung der Leitungsmehrheit aufzubauen. Wir reden von einer ganzen Serie von Konflikten, in denen die ArbeiterInnen sehr harte Kämpfe führten, während keine dieser Führungen fähig war, auch nur ansatzweise auf der Höhe der Zeit zu sein.

All diese Beispiele zeigen im Bereich des Klassenkampfs nicht nur die Absage dieser Strömungen, jeden einzelnen dieser Konflikte, die von der ArbeiterInnenklasse geführt werden, in große Kämpfe der Klasse zu verwandeln, in irgendeiner Art und Weise die realen Kräfteverhältnisse zu verändern oder, wie Rosa Luxemburg sagte, „Demonstrationsstreiks“ in „Kampfstreiks“ umzuwandeln[51]. Sie zeigen auch den Defätismus gegenüber der Möglichkeit, die „Heranreifung“ von Avantgarde-Sektoren der ArbeiterInnenbewegung, die in diesen Kämpfen geformt werden, zu beschleunigen. Der Prozess von Streiks und Mobilisierungen von Oktober und November 2010 in Frankreich zeigte die Konsequenzen dieses Defätismus und seine Kraftlosigkeit gegenüber wichtigeren Fällen des Klassenkampfs. Diese Schlussfolgerungen sind fundamental, nicht nur für Europa, sondern auch für die länder, wo die kapitalistische Krise trotz der Schläge von 2009 noch nicht voll eingeschlagen hat.

Im Falle Brasiliens und der PSTU sahen wir, wie diese sich nicht einmal vornahm, einen ernsten Kampf gegen die Entlassung von 4.270 ArbeiterInnen bei Embraer zu führen, wo sie selbst die Metallgewerkschaft von Sao José dos Campos (der Stadt, wo die genannte Fabrik steht) anführten.

Die PO in Argentinien befindet sich, als Resultat ihres Rückzugs aus den Gewerkschaften, weit weg vom wichtigsten Phänomen der von der Gewerkschaftsbürokratie unabhängigen Organisierung seit Jahrzehnten, dem sogenannten „sindicalismo de base“ (Basisgewerkschaftsbewegung).

Auf der positiven Seite zeigte sich im Konflikt von Kraft-Terrabusi 2009 auf kleiner Skala, wie es die Verbindung zwischen der Vorbereitung eines Avantgarde-Sektors im Innern einer Fabrik und der subjektiven Bereitschaft seitens der Partei Sozialistischer ArbeiterInnen (PTS) erlaubte, einen ArbeiterInnenkonflikt in einen großen Kampf der Klasse umzuwandeln und dadurch die Solidarität mit Sektoren der Studierenden- und der Arbeitslosenbewegung zu erreichen, den ReformistInnen die Einheitsfront aufzuzwingen und sie gleichzeitig mit einem korrekten Kampf zu bekämpfen, und den gemeinsamen Angriff durch einen der wichtigsten multinationalen US-Konzerne, dem argentinischen Staat, der Gewerkschaftsbürokratie und sogar der US-Botschaft zu bekämpfen. Wir glauben, dass es nicht übertrieben ist, zu sagen, dass der Kampf bei Kraft-Terrabusi, der eine große nationale Ausstrahlung hatte, ein wichtiges Element zum Stopp der Entlassungswelle, die es in der Industrie mit der Ausrede der Krise gab, darstellte.

Aber es geht nicht um Sieg oder Niederlage. Die Beispiele, die wir oben benannt haben, sowohl der Fall von Continental wie der Prozess in Guadaloupe, könnten vom Standpunkt der grundlegenden Forderungen der Konflikte als Erfolge oder Teilerfolge katalogisiert werden. Dennoch bedeutete dies im Fall von Continental die Annahme von Entschädigungszahlungen und das Verschwinden der Fabrik, während sich in Guadaloupe eine enorme revolutionäre Energie mit mehr als 100 Tagen Generalstreik entfaltete, nur damit die ArbeiterInnenbewegung etwas so Provisorisches wie eine Lohnerhöhung erringen konnte. Die Frage ist auch, was die Intervention von LO in diesen Konflikten im Hinblick auf die Entwicklung einer revolutionären oder potentiell revolutionären Avantgardesektoren gebracht hat.

Wenn wir uns dem Beispiel von Kraft widmen (und ohne ein weiteres großes Beispiel in diesem Sinne anzuführen, wie es Zanon und die Gewerkschaft der KeramikarbeiterInnen von Neuquén war und ist), ist der neue Betriebsrat – der während des Konflikts selbst entstand (und der aus der Gruppierung, die die PTS gemeinsam mit unabhängigen ArbeiterInnen bildet, besteht), nachdem die ArbeiterInnen mit der maoistischen Führung (die den Kampf verriet) ihre Erfahrungen gemacht hatten – gemeinsam mit dem Betriebsrat von PepsiCo, der von derselben Gruppierung geführt wird, der Motor der Neugruppierung der ArbeiterInnenavantgarde der nördlichen Zone von Gran Buenos Aires, der größten ArbeiterInnenkonzentration des Landes.

Aber noch einmal, es handelt sich nicht nur um Erfolge; Die Erfahrung von Kraft wäre unmöglich gewesen, wenn nicht vorher, in Momenten der Stärke der Regierung, emblematische Kämpfe wie in der Textilfirma Mafissa vollständig oder wie bei dem Seifenhersteller Jabón Federal halb niedergeschlagen worden wären. Es waren die Erfahrungen und die Lektionen dieser Konflikte, die es erlaubten, einen Konflikt wie bei Kraft vorzubereiten. Also: Welche revolutionären Lektionen für zukünftige Kämpfe können aus einem nicht geführten Kampf wie bei Embraer gezogen werden?

Schließlich können diese Konflikte nicht nur als tatsächliche „Kriegsschulen“ benutzt werden, als Teil der Vorbereitung für allgemeinere Prozesse wie den von Oktober und November 2010 in Frankreich, und in größerer Skala für den Klassenkrieg selbst. Im Gegenteil brauchen diese selben „Kriegsschulen“ ihre eigene Vorbereitung, damit sie zu solchen werden können, was den Aufbau revolutionärer Fraktionen, die Kämpfe führen können, impliziert. So war es bei Kraft, so war es bei Zanon, und so war es auch 2010 im Kampf der ArbeiterInnen der Eisenbahnlinie Roca in Buenos Aires. Ein Kampf gegen die Leiharbeit und für die Ìbernahme in die Stammbelegschaft von 2.052 ArbeiterInnen, der in Mitten der politischen Bühne Argentiniens stattfand, als die Gewerkschaftsbürokratie der Unión Ferroviaria im Rahmen dieses Kampfs den Aktivisten der PO und der Federación Universitaria de Buenos Aires, Mariano Ferreyra, umbrachte und so eine nationale Krise heraufbeschwor, die nur durch den Tod des Ex-Präsidenten Néstor Kirchner aufgehalten wurde. Dieser Kampf war der höchste Punkt in einer Serie von Kämpfen, die seit 2002 bei der Eisenbahn stattfanden. Seit jenem Jahr führt die Gruppierung Bordó (PTS und Unabhängige) Kämpfe gegen Outsourcing und Leiharbeit an, zunächst gegen die Entlassungen bei den Subunternehmen Técnica Industrial und dann Poliservicios, bis 2005 in Einheit mit der Arbeitslosenbewegung die Ìbernahme in die Stammbelegschaft der ArbeiterInnen von Catering World erreicht wurde. So wurde letztendlich die Leiharbeit bei der Eisenbahnlinien Roca abgeschafft und auch Arbeitslose als Vollbeschäftigte integriert. Es gab 38 Gleisbesetzungen und 127 Blockaden von Fahrkartenschaltern als Teil dieses Kampfs, die es erlaubten, sich für die Schlacht vorzubereiten, die letztlich 2010 die Ìbernahme von 2.052 neuen LeiharbeiterInnen, die nach 2005 eingestellt worden waren, erreichte.

Gegenüber jenen, die die Forderung nach der Ìbernahme der 2.052 LeiharbeiterInnen als „ultimatistisch“ bezeichnet haben, stellte die Gruppierung Bordó sich an den Kopf der Weiterführung des Kampfes für dieses Ziel, was schließlich erreicht wurde, und welches vielleicht einen der wichtigsten Erfolge in einem betrieblichen Konflikt seit dem Sturz der Diktatur darstellt und sich heute in eines der großen Banner der argentinischen ArbeiterInnenavantgarde verwandelt.

Um zu schließen, können wir sagen, dass das Ende des Defätismus gegenüber der ArbeiterInnenbewegung der fundamentale Ausgangspunkt dafür ist, dass der Trotzkismus, als Weiterführung des revolutionären Marxismus, das zurückerobern kann, was ihn von jeder anderen Tradition unterscheidet, nämlich die Methode zur Fusion mit der ArbeiterInnenavantgarde für eine revolutionäre Perspektive.

Teil III

Die Grenzen der bürgerlichen Restauration und die neuen Bedingungen für den Wiederaufbau des revolutionären Marxismus

Die Krise, die der Kapitalismus aktuell durchläuft, schafft neue historischen Bedingungen, die die Etappe der „bürgerlichen Restauration“ vor ihre eigenen Grenzen stellt. Obwohl sie eine breite Niederlage für das Weltproletariat darstellte, die der kapitalistischen Herrschaft einen neuen Impuls gab (und man in diesem Sinne von „Restauration“ sprechen kann, in Analogie zur bourbonischen Restauration), führte diese nicht, wie wir zu Beginn deutlich gemacht haben, zur Entstehung eines Kapitalismus à la Adam Smith, sondern zu einer Vertiefung der Widersprüche des Kapitalismus, der einen immer explosiveren Charakter hat. Gleichzeitig hat die ArbeiterInnenklasse, wenn auch bei Bedingungen hoher innerer Fragmentierung, ihre Reihen auf nie dagewesene Niveaus erweitert.

Heute befinden wir uns gerade vor den ersten Konsequenzen der Krise. Währungskrieg, Reibungen in der G20 darüber, wer die Kosten bezahlt, erneuerte geopolitische Spannungen: Diese Entwicklungen entblößen die imperialistische Diplomatie und den Niedergang der USA als hegemoniale Macht. In Europa finden – zu einem Zeitpunkt, an dem sogar die Existenz des Euros bedroht ist – in Griechenland, Spanien, Portugal usw. eine Reihe deflationärer Attacken statt, wo in zwei Jahren der Krise die Lebensbedingungen der Massen schon begonnen haben, sich zu verschlechtern, insbesondere der am meisten Ausgebeuteten.

Im Jahr 2010 haben wir die ersten Antworten der ArbeiterInnenklasse und der Unterdrückten gesehen. Einerseits begann das explosive Proletariat des Ostens, welches in China fast 200 Millionen neue ArbeiterInnen aufweist, die in den letzten 20 Jahren in die Städte gezogen sind, damit, in den Konflikten in den Betrieben seine Muskeln anzuspannen. Andererseits konfrontierte die mächtige europäische ArbeiterInnenklasse zum ersten Mal die imperialistische Bourgeoisie, die die Krise auf die ArbeiterInnen abladen will.

Das Jahr 2011 begann mit dem Aufstand der Unterdrückten in Nordafrika und dem Mittleren Osten. Die revolutionären Prozesse vermehrten sich. Von Tunesien nach Ägypten, von Ägypten nach Libyen. Dies sind bisher die schlagkräftigsten Antworten der Massen auf die weltweite Krise, die die Struktur der pro-imperialistischen Diktaturen, die die Region beherrschen, zum Erzittern bringt.

Die Krise zeigt einen Kapitalismus, der unfähig wird, selbst die elitären Bedingungen des „neoliberalen Paktes“ im Bezug auf die Mittelschichten und die privilegierten Sektoren der ArbeiterInnenklasse zu garantieren, während er damit droht, die große Mehrheit der ArbeiterInnenklasse und der unterdrückten Massen der Welt noch mehr im Elend versinken zu lassen. Gleichzeitig entblößen die massiven staatlichen Rettungsprogramme für die imperialistischen Kapitale und die Notwendigkeit neuer reaktionärer Attacken immer offener den schwächelnden Charakter der neoliberalen Demokratien, nicht nur in den Halbkolonien, sondern in den imperialistischen ländern selbst, während die Heuchelei des Imperialismus, Diktaturen jeder Art zur Wahrung seiner Interessen in Afrika und im Mittleren Osten zu unterstützen, offensichtlich wird.

Die Entwicklung dieser Tendenzen zeigt, gemeinsam mit der Verschärfung der geopolitischen Spannungen durch die Krise, die Grenzen des Voranschreitens der imperialistischen Reaktion auf friedlichen Wegen auf, und damit die Voraussetzungen für das Ende der Etappe der „bürgerlichen Restauration“ und die Erneuerung der imperialistischen Epoche der Krisen, Kriege, Revolutionen.

Dies sind die Bedingungen für den Wiederaufbau des revolutionären Marxismus zu Beginn dieses Jahrhunderts.

Wie wir zu Beginn bemerkten, ist das wichtigste Element zur Heranreifung der Interessen der ArbeiterInnenklasse durch seine gesammelte historische Erfahrung und durch seine Bildung im Prozess des Klassenkampfs bestimmt, und diese Kontinuität kann nur durch seine organisierte Avantgarde aufrechterhalten werden, denn unter den Bedingungen des Kapitalismus kann diese nie das Erbe der gesamten Klasse sein. Diese gesammelte Erfahrung fand seinen höchsten Ausdruck in der III. Internationale, in seinen ersten vier Kongressen vor seiner Degeneration, und fand seine Kontinuität im Erbe Trotzkis und der IV. Internationale. Aber diese Tradition zerbrach nach dem Zweiten Weltkrieg, wobei im Nach-Jalta-Trotzkismus schwache „Fäden der Kontinuität“ aufrecht erhalten wurden, wie bei den partiellen korrekten Widerständen gegen die offensten Abweichungen. Diese Abweichungen vertieften sich noch in den 30 Jahren bürgerlicher Restauration.

Dieser Bruch der revolutionären Tradition und die jahrzehntelange Abwesenheit von Revolutionen (vielleicht markieren Ägypten, Libyen und der Prozess in der arabischen Welt hier einen Richtungswechsel) führte dazu, dass der Aufbau einer engen Verbindung mit der ArbeiterInnenklasse ohne den Wiederaufbau eines strategischen Rahmens – ausgehend vom Fortgeschrittensten, was die Erfahrung der ArbeiterInnenbewegung und die revolutionäre Theorie hervorgebracht haben, und von einer tiefgründigen Bilanz der vorigen Erfahrung – unweigerlich in der Degeneration endet, denn die ArbeiterInnenklasse kommt aus Jahrzehnten des subjektiven Niedergangs zu den Bedingungen, die die Restauration ihr aufzwang.

Aber, wie der Gründer der bolschewistischen Partei es ausdrückte, „die richtige revolutionäre Theorie […] [nimmt] nur in engem Zusammenhang mit der Praxis einer wirklichen Massenbewegung und einer wirklich revolutionären Bewegung endgültige Gestalt [an]“. Aus diesem Grund ist es unmöglich, diesen strategischen Rahmen außerhalb der engen Verbindung mit der ArbeiterInnenklasse neu zu definieren, denn trotz des Faktes, dass die revolutionäre Theorie sich unter Umständen in Bedingungen relativer Isolation entwickeln kann (so wie z.B. Marx in der Bibliothek des Britischen Museums oder Lenin in der Schweiz während des Ersten Weltkriegs), kann der revolutionäre Marxismus nur zu seinen lebendigen und definitiven Formen kommen, wenn er mit dem Kampf und der Organisation der ArbeiterInnenklasse verbunden ist.

Heutzutage befinden wir uns vor dem Anbruch einer neuen historischen Periode. Angesichts der Grenzen der „bürgerlichen Restauration“ erhebt sich ein neuer „Völkerfrühling“, dessen Tiefgründigkeit heute noch nicht bestimmbar ist. 1848 durchzog dieser „Frühling“ ganz Europa und seine Peripherie, von Frankreich, wo sich die ersten klassischen Konflikte des modernen Klassenkampfs entwickelten, bis zur ungarischen Unabhängigkeitsrevolution, mit Auswirkungen in Preußen, Italien, Österreich und sogar ländern wie Brasilien. Der „Völkerfrühling“ von 1848 besiegelte die Geburt des modernen Proletariats.

In jenen Revolutionen glaubten Marx und Engels, wie es Trotzki in „Neunzig Jahre Kommunistisches Manifest“ beschrieb, die Symptome der historischen Erschöpfung des Kapitalismus als System zu sehen und überschätzten die revolutionäre Reife des Proletariats. Anders war es in der imperialistischen Epoche des Niedergangs des Kapitalismus, in der dieser sich in ein absolut reaktionäres System verwandelte und in der wir sahen, wie die Bourgeoisie auf die massive Zerstörung durch zwei Weltkriege zurückgreifen musste, um ihre Herrschaft angesichts einer beispiellosen Krise während der Epoche der proletarischen Revolutionen, die den Planeten im 20. Jahrhundert durchzogen, zu behaupten.

Heute markiert dieser neue Frühling den Beginn der Wiederauferstehung der ArbeiterInnenklasse zu den Bedingungen, die Jahrzehnte der bürgerlichen Restauration ihr aufgezwungen haben. Aber die Geschichte wiederholt sich nicht, und es ist nicht das, worauf wir uns vorbereiten müssen. Wir wissen, dass der Triumph des imperialistischen Kapitalismus in Dekadenz nur Barbarei hervorbringen kann. Und was am Wichtigsten ist: Wir befinden uns heute nicht im ersten Kapitel der Geschichte des modernen Proletariats, sondern in seinem neuesten Kapitel nach mehr als 150 Jahren revolutionärer Kämpfe.

Von der Erneuerung dieser Erfahrung und ihrer Umwandlung in materielle Kräfte, mit revolutionären Parteien und dem Wiederaufbau der IV. Internationale, wird die Möglichkeit abhängen, dass neue Entwicklungen des Klassenkampfs, die in die Krise des Kapitalismus eingeschrieben sind, das Kontinuum der Geschichte brechen können. Darauf bereiten wir uns vor.

Fußnoten

[1]. Lif, Laura / Chingo, Juan: „Transiciones a la democracia“. In: Estrategia Internacional n° 16, Buenos Aires 2000.

[2]. Laut der ILO lebten Ende 2009 45,6% der ArbeiterInnen weltweit in Armutszuständen mit weniger als zwei Dollar pro Tag. Nahezu die Hälfte der ArbeiterInnen weltweit haben prekäre Arbeitsbedingungen („vulnerable employment“). ILO: „Global employment trends“. Genf 2010.

[3]. Siehe Cinatti, Claudia: „La actualidad del análisis de Trotsky frente a las nuevas (y viejas) controversias sobre la transición al socialismo“. In: Estrategia Internacional n° 22, Buenos Aires 2005.

[4]. Diese Prozesse gegen die stalinistischen Regime, mit größtenteils friedlichen Massenmobilisierungen (mit Ausnahme Rumäniens, welcher mit Tausenden von Toten und der Hinrichtung Ceaucescus endete), entstanden gegen die Angriffe auf die Lebensbedingungen der Massen und die Pläne des IWF, die von der Bürokratie durchgeführt wurden, aber aufgrund der Abwesenheit einer revolutionären Führung wurden sie letztlich durch restaurationistische Sektoren geführt, was im Endeffekt durch die kapitalistische Restauration zu neuen Leiden der Massen und einem großen Rückschritt in ihren Lebensbedingungen führte.

[5]. Trotzki, Leo: „Arbeiterstaat, Thermidor und Bonapartismus“. In: Schriften 1, Sowjetgesellschaft und stalinistische Diktatur. Band 1.1 (1929-1936). Hamburg 1988. S.581-609.

[6]. Arrighi, Giovanni: „Adam Smith in Beijing: Die Genealogie des 21. Jahrhunderts“. Hamburg 2007.

[7]. Anderson, Perry: „Two Revolutions“. In: New Left Review n° 61, London 2010.

[8]. Chingo, Juan: „Mitos y realidad de la China actual“. In: Estrategia Internacional n° 21, Buenos Aires 2004.

[9]. Diese stellen 80% der Einkommen der Bauern/Bäuerinnen dar. Siehe Poch-de-Feliu, Rafael: „La actualidad de China. Un mundo en crisis, una sociedad en gestación“. Barcelona 2009.

[10]. Ebd..

[11]. Siehe Chingo, Juan: „El capitalismo mundial en una crisis histórica“. In: Estrategia Internacional n° 25, Buenos Aires 2008.

[12]. Ein von David Harvey entwickeltes Konzept, der dahin tendiert, dieses den Mechanismen der Akkumulation durch kapitalistische Ausbeutung im engeren Sinne entgegenzustellen. Siehe Noda, Martín: „Países imperialistas e imperialismo capitalista“. In: Lucha de Clases n° 4, Buenos Aires 2004.

[13]. Walker, Richard: „Karl Marx between two worlds: the antinomies of Giovanni Arrighi's Adam Smith in Beijing“. In: Historical Materialism 18. Leiden 2010.

[14]. Siehe Noda, Martín: Op. cit..

[15]. Harvey, David: „Neoliberalism as Creative Destruction“. In: ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. Bd. 610, No. 1. 2007. S. 21-44.

[16]. Harvey, David: „Der neue Imperialismus“. Hamburg 2005.

[17]. Ebd..

[18]. Chingo, Juan: „Crisis y contradicciones del ‘capitalismo del siglo XXI'“. In: Estrategia Internacional n° 24. Buenos Aires 2007.

[19]. Badiou, Alain: „D‘un désastre obscur“. Paris 1991.

[20]. Siehe Bensaïd, Daniel: „La discordance des temps: essais sur les crises, les classes, l‘histoire“. Paris 1995. Eigene Ìbersetzung.

[21]. Danach gab es nur „passive Revolutionen“, wie Gramsci gut bemerkte: Diese fanden ganz anders statt, durch das Aufkommen der proletarischen Revolution in Schach gehalten.

[22]. Wie Trotzki in Ergebnisse und Perspektiven bemerkte: „Schon das Jahr 1848 stellt einen riesigen Unterschied gegenüber 1789 dar. Im Vergleich zur Großen Revolution überraschten die preußische oder österreichische durch ihre Schwunglosigkeit. Sie kamen einerseits zu früh, andererseits zu spät. Die gigantische Kraftanstrengung, die die bürgerliche Gesellschaft braucht, um radikal mit den Herren der Vergangenheit abzurechnen, kann nur entweder durch die machtvolle Einheit der ganzen Nation, die sich gegen den feudalen Despotismus erhebt, oder durch eine mächtige Entwicklung des Klassenkampfes innerhalb dieser sich emanzipierenden Nation erreicht werden. Im ersten Fall, der zwischen 1789 und 1793 gegeben war, wird die durch den schrecklichen Widerstand der alten Ordnung konzentrierte nationale Energie im Kampf gegen die Reaktion völlig verbraucht. Im zweiten Fall, der bisher in der Geschichte noch nicht dagewesen ist und den wir lediglich als Möglichkeit erwägen, wird das Maß an Energie, das zum Sieg über die dunklen Mächte der Vergangenheit notwendig ist, innerhalb der bürgerlichen Nation durch einen „strittigen“ Klassenkampf erzeugt.“ In: Trotzki, Leo: Ergebnisse und Perspektiven. http://marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1906/erg-pers/index.htm

[23]. Freeman, Richard: „China, India and the doubling of the global labor force: who pays the price of globalization?“. In: The Globalist. 03.06.2005.

[24]. Siehe Molina, Eduardo: „¿A dónde va América Latina?“. In:Estrategia Internacional n° 22, Buenos Aires 2005.

[25]. Bensaïd, Daniel: Op. cit..

[26]. Trotzki, Leo: „A creeping revolution“. In: The First Five Years of the Communist International. http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/ch05.htm. Eigene Ìbersetzung.

[27]. Betrachtet in der längeren historischen Periode agierte diese Dialektik in zwei Phasen. In der Nachkriegszeit diente jede Errungenschaft im Rahmen des kapitalistischen Booms dazu, die Bürokratie und die konterrevolutionären Apparate zu stärken und die ArbeiterInnenbewegung im Reformismus zu formen. Und in der Etappe der Restauration der 1980er und 90er, als diese Errungenschaften verloren wurden, enthüllte dieses „perverse“ Phänomen der vorigen Jahrzehnte, welches in den Niederlagen der 1970er fundamental war, seine volle historische Bedeutung.

[28]. In jenem Moment hatten sie sogar schon gemeinsame Interessen, insbesondere die oberen Schichten der Bourgeoisie. Ganz im Gegenteil dazu steht das Proletariat in seinem Versuch des Aufbaus einer Gesellschaft ohne Ausbeutung im unversöhnlichen Widerspruch zur Bourgeoisie.

[29]. Lenin, W.I.: Werke. Bd.11. S.314.

[30]. Deutscher, Isaac: „Trotzki. Band 3. Der verstoßene Prophet. 1929-1940“. Stuttgart 1963. S. 389.

[31]. Machiavelli, Niccolo: „Der Fürst“. Frankfurt/Main 1990.

[32]. Gramsci, A.: „Gefängnishefte“. Band 7. Hamburg, Berlin 1994. S. 1697.

[33]. Bensaïd, Daniel: „Was ist Trotzkismus?“. S. 104.

[34]. Trotzki, Leo: „Neunzig Jahre Kommunistisches Manifest“. 1937.

[35]. Trotzki, Leo: „Manifest der IV. Internationale zum imperialistischen Krieg und zur proletarischen Weltrevolution.“ New York 1940.

[36]. Trotzki, Leo: „Das Ìbergangsprogramm“. 1938.

[37]. Siehe Albamonte, Emilio / Romano, Manolo: „Trotsky y Gramsci. Convergencias y divergencias“, In: Estrategia Internacional n° 19, Buenos Aires 2003.

[38]. Trotzki, Leo: Op. cit.

[39]. Walter Benjamin: „Ìber den Begriff der Geschichte“. http://www.mxks.de/files/phil/Benjamin.GeschichtsThesen.html#top .

[40]. Anderson, Perry: „Ìber den westlichen Marxismus“. Frankfurt/Main 1978. S. 140.

[41]. Lif, Laura / Chingo, Juan: Op. Cit.

[42]. Albamonte, Emilio / Romano, Manolo: „Trotzki und Gramsci: Ein posthumer Dialog“. In: Internationale Strategie Nr. 1. 2003.

[43]. Siehe Fryer, Peter / Broué, Pierre / Nagy, Balász: „Hungría del 56. Revoluciones obreras contra el estalinismo“. Buenos Aires 2006.

[44]. Stutje, Jan Willem: „Ernest Mandel: A Rebel's Dream Deferred“. London 2009.

[45]. Siehe Bensaïd, Daniel: „Elogio de la política profana“. Barcelona 2009.

[46]. Siehe Hernández, Martín: „El veredicto de la historia“. Sao Paolo 2008.

[47]. Als Orangefarbene Revolution wird der Mobilisierungsprozess in der Ukraine bezeichnet, der gegen Wahlfälschungen bei den Präsidentschaftswahlen von 2004 stattfand. Dabei wurde der regierungsnahe Kandidat Viktor Janukowytsch zum Sieger erklärt. Als Folge der Proteste wurde die Stichwahl wiederholt. Bei dieser Wiederholung wurde der USA-Verbündete Viktor Juschtschenko zum Sieger erklärt. Daraufhin wurden weitere Regierungswechsel dieser Art Farbrevolutionen bzw. bunte Revolutionen genannt.

[48]. Auf ideologischem Boden ereignete sich angesichts des postmodernen Sturmwindes ein Linksschwenk unter den Intellektuellen, der sich1993 in der Veröffentlichung von Die Gespenster von Karl Marx von Derrida und Das Elend der Welt von Pierre Bourdieu widerspiegelte. Die erste Veröffentlichung, wobei sich Derrida als Nicht-Marxist zu erkennen gibt, erfüllte die Funktion, die Diskussion über Marx wieder zu legitimieren, während die zweite eine detaillierte Forschung der Lebensbedingungen der französischen ArbeiterInnenklasse seitens eines der angesehensten damaligen SoziologInnen enthält.

[49]. Eine Politik, die sich 1998 auch in der Gründung des Scottish Socialist Party, 1999 Bloco De Esquerda in Portugal, die Socialist Alliance, die Partei der Linken in Schweden, die Rot-Grüne Allianz in Dänemark von Anfang 1990, die Socialist Alliance in Großbritannien ausgedrückt hat. Siehe Cinatti, Claudia: „Welche Partei für welche Strategie?“. http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=1544?lang=de.

[50]. Siehe Chingo, Juan: „Lecciones político-estratégicas del Otoño Francés 2010. A la luz del legado olvidado de León Trotsky en Francia“, In: Estrategia Internacional Nr 27, Buenos Aires 2011.

[51]. Luxemburg, Rosa: „Massenstreik, Partei und Gewerkschaften“. http://marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1906/mapage/index.htm.

Les limites de la « restauration bourgeoise »

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2011-06-10T10:50:11Z

M. Maiello et E. Albamonte, « Sobre la actualidad del legado de León Trotsky y la IV Internacional. En los límites de la ‘Restauración burguesa' », Estrategia Internacional n°27, Buenos Aires, mars 2011, p.57-89.

La seconde phase de la crise mondiale, avec son épicentre européen, ses « guerres des devises » et ses plans de sauvetage faramineux de plus en plus impuissants ã aménager une sortie de crise montrent les limites du capitalisme ã garantir sa reproduction en tant que système. Parallèlement l'impérialisme américain a accentué son recul historique sans qu'une puissance capable de le remplacer n'ait surgi. C'est dans ce cadre qu'il doit faire face aux tensions géopolitiques de plus en plus importantes provoquées par la crise.

Sur le terrain de la lutte des classes nous ne commençons ã voir que les premières conséquences de la crise mondiale. Après la Grèce la classe ouvrière a puissamment fait irruption en France sur le devant de la scène dans le cadre d'une Europe en crise. Elle vient de faire une première démonstration de force qui, malgré le vote de la loi sur la réforme des retraites au Parlement, pose les bases d'une nouvelle étape avec des caractéristiques pré-révolutionnaires en France. En même temps les tentatives de faire payer intégralement la crise aux travailleurs ouvrent des perspectives de nouveaux affrontements dans plusieurs pays d'Europe. Alors que nous écrivons cet article le processus initié par le soulèvement tunisien se répand dans tout le Nord de l'Afrique et dans d'autres pays arabes et trouve aujourd'hui son point le plus le plus aigu dans le processus révolutionnaire égyptien.

Ces premières batailles se développent après des années de recomposition sociale et de refonte des revendications du prolétariat. Cependant cette recomposition est combinée ã un retard politique du mouvement ouvrier sans précédent. Le prolétariat est traversé par une grave crise de subjectivité qui est le fruit de l'offensive néolibérale, de la restauration capitaliste dans les états ouvriers bureaucratisés et de la démoralisation produite par l'identification du stalinisme au « socialisme réel ».

Cette contradiction entre la réactualisation des prémisses objectives pour la révolution prolétarienne et la crise de subjectivité que traverse le mouvement ouvrier est le point de départ obligé pour toute compréhension profonde des tâches actuelles des révolutionnaires. L'actualité du marxisme réside dans la persistance des conditions qui lui ont donné naissance et, dans le cas du marxisme classique du XXe siècle, par la continuité des conditions de l'époque impérialiste de déclin du capitalisme. L'héritage de Trotsky en tant que fondateur de l'Opposition de Gauche et de la IV Internationale doit être entendu comme point de départ fondamental afin de comprendre la contradiction que nous vivons, entre les conditions objectives et subjectives, afin de clarifier les causes et les conséquences de cette contradiction et réfléchir aux tâches des révolutionnaires dans une situation historique où, au fur et ã mesure que la crise s'aggrave, de nouvelles conditions pour avancer vers la reconstruction du marxisme révolutionnaire se font jour, toutes liées au développement des grands événements de la lutte des classes.

PREMIÈRE PARTIE : L'ÉTAPE DE LA « RESTAURATION BOURGEOISE »

Le XX siècle a donné naissance à l'époque impérialiste avec une première période traversée par deux guerres mondiales, la victoire de la Révolution russe, la crise des années 1930 et la montée du fascisme ; une seconde marquée par l'ordre de Yalta auquel nous nous référerons plus en avant ; 1989 étant la date emblématique d'une troisième période d'une époque de crises, guerres et révolutions dont nous pourrions synthétiser les principales caractéristiques par deux mots, « restauration bourgeoise ». Aujourd'hui la crise mondiale et ses profondes conséquences historiques nous placent face ã une quatrième période marquée par la réactualisation des conditions classiques de l'époque impérialiste. Mais l'histoire ne se répète jamais. La compréhension des contradictions accumulées au cours de la période de « restauration bourgeoise » constituent un nouveau point de départ afin d'analyser les caractéristiques du théâtre des opérations et des batailles de classe qui seront à livrer au cours des prochaines années.

Restauration absolutiste et « restauration bourgeoise », une comparaison

Ce n'est pas un hasard si dans les rangs bolchevicks, vers 1926, on avait cherché des références dans le processus de la révolution bourgeoise française de 1789 pour expliquer le phénomène de la bureaucratisation du premier Etat ouvrier de l'histoire. La Révolution française avait connu différentes étapes qui permettaient de jeter un jour nouveau sur le processus en URSS. Si la discussion sur le « jacobinisme » animée par Lénine avait rempli des pages de polémiques au début du XXe siècle au cours de la montée du stalinisme le débat sur « thermidor » était au centre des discussions. L'analogie faisait référence au coup d'État de 1794 et à l'instauration de la Constitution de 1795. Dans les polémiques de 1926 on identifiait le « thermidor » à la contre-révolution elle-même. C'est la raison pour laquelle Trotsky va polémiquer contre cette comparaison avec le groupe « centralisme démocratique ». Toutefois, neuf ans plus tard, il va revenir sur le débat pour spécifier que le « thermidor » dans la Révolution française n'avait pas représenté la contre-révolution, mais, plus précisément, « la réaction sur les bases de la révolution », et dans ces termes, il va reprendre et faire sienne l'analogie historique.

On pourrait continuer cette analogie, quant au processus, avec la restauration bourbonienne de 1814-1815 qui donna lieu à l'implantation d'un néo-absolutisme et à la formation de la Sainte-Alliance. En étendant l'analogie on pourrait appeler « restauration bourgeoise » la contre-offensive que l'impérialisme a entamée dans toute la planète après la poussée révolutionnaire du cycle 1968-1981 et à laquelle il met un terme par une combinaison de défaites physiques et de déviations.

Cette progression réactionnaire qui a porté le nom de « néo-libéralisme » s'est exprimée dans un premier temps dans les pays impérialistes ã partir de l'arrivée de Reagan au pouvoir aux États-Unis et de Thatcher en Grande-Bretagne, ã travers la mise en œuvre de toute une série de « contre-réformes » économiques, sociales et politiques ayant pour objectif de détruire les acquis arrachés par le mouvement ouvrier pendant les années du « boom » d'après-guerre (la sécurité sociale, les services publics, les conditions de vie et de travail), et ce au nom du marché, afin de garantir les profits capitalistes. Ceci a ensuite été étendu aux pays semi-coloniaux ã travers le « Consensus de Washington », son expression dans les Etats ouvriers bureaucratisés ayant été la restauration du capitalisme avec, comme nous le verrons, des conséquences différentes en URSS et en Chine.

Le processus d'ensemble a constitué une véritable « contre-révolution-restauration » qui a modifié le rapport entre les classes en renforçant l'impérialisme. Ce processus a pu être mené ã bien par des méthodes essentiellement pacifiques sur la base de l'extension de la démocratie libérale ã de vastes zones du monde. L'extension de ces démocraties a coïncidé avec leur mutation par rapport ã celles qu'avaient connues les pays impérialistes ã d'autres moments du XXe siècle et qui se basaient sur la spoliation des colonies et des semi-colonies. Plus étendues géographiquement elles ont été constituées comme des démocraties dégradées en ayant comme base fondamentale les classes moyennes urbaines et même certains secteurs privilégiés de la classe ouvrière (notamment dans les pays centraux) qui ont eu un plus fort accès à la consommation. La désidéologisation du discours politique sous la combinaison de l'exaltation de l'individu et de sa réalisation dans la consommation ont été les bases de ce « nouvel accord », beaucoup plus élitiste que celui de l'après-guerre, qui a coexisté avec l'augmentation de l'exploitation et de la dégradation sociale de larges couches de la classe ouvrière, accompagné de forts taux de chômage et de la prolifération exponentielle de la pauvreté et des « slums » (bidonvilles) qui se sont multipliés ã travers le monde en faisant du clientélisme la marque politique fondamentale du néo-libéralisme n direction de ces secteurs.

Ce « nouvel ordre » a été imposé sur la base de la défaite de la montée ouvrière précédente et dans un certain nombre de cas directement, ã partir de dictatures. C'est ce que nous appelons des « démocraties post-contrerévolutionnaires »23. Mais la base principale demeure une atomisation sans précédent du prolétariat. En plus de la division traditionnelle imposée par le capital entre la classe ouvrière des pays impérialistes et celles des semi-colonies et des colonies, on en a ajouté d'autres qui ont donné lieu, parallèlement, à la prolifération de chômeurs permanents, à l'apparition de travailleurs « de seconde zone » (CDD, intérimaires, travailleurs sans contrat légal, « sans-papiers », travailleurs exclus des conventions collectives, etc.) qui forment presque la moitié du prolétariat mondial45., ce qui contraste avec le secteur de la classe ouvrière « déclaré », syndicalisé, avec des salaires et des conditions de travail nettement supérieurs à la moyenne.

La restauration dans la restauration

La restauration capitaliste ã proprement dite dans les Etats ouvriers bureaucratisés a été au centre de la configuration de ce schéma. Avec l'offensive néolibérale contre les acquis obtenus par la classe ouvrière pendant le « boom » d'après-guerre le gouvernement de Reagan va redoubler la confrontation avec l'URSS comme nouvelle orientation suite à la défaite au Vietnam. Cette politique agressive, qui a eu pour axe principal la course aux armements, va accélérer le déclin économique et le processus de désorganisation de l'économie en URSS incarnés par la Pérestroïka de Gorbatchev qui a eu des conséquences terribles pour les conditions de vie des masses. Dans ce cadre les mobilisations des années 1989-91 ont conduit à la chute des régimes staliniens mais avec un niveau très bas de subjectivité, fruit des défaites précédentes des processus de révolution politique6. Ainsi ces mobilisations ont pu être canalisées par des directions pro-capitalistes aboutissant à la restauration du capitalisme en URSS et en Europe de l'Est et à la réunification capitaliste de l'Allemagne7.

Les résultats obtenus par l'impérialisme ont dépassé largement les objectifs initiaux. De cette manière la réaction impérialiste, initiée au début des années 1980, est devenue une contre-révolution. Cet élément marquerait la caractéristique définitive de l'étape de la « restauration bourgeoise » dans son ensemble. En reprenant la comparaison avec la Restauration absolutiste cette marque distinctive de la « restauration bourgeoise » est déterminée par le fait que la relation entre le capitalisme et le socialisme est fondamentalement différent de celle entre le féodalisme et le capitalisme. Le socialisme n'a aucune forme déterminée d'existence historique en tant que mode de production en dehors de la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Les relations capitalistes elles se reproduisent pour ainsi dire « automatiquement », et ce jusqu'à l'explosion des crises qui lui sont inhérentes.

Trotsky remarquait cet élément dans sa comparaison avec le « thermidor » bourgeois lorsqu'il soulignait combien « Le renversement de Napoléon n'est assurément pas passé sans laisser de traces sur les rapports entre les classes ; mais au fond la pyramide sociale de la France conserva son caractère bourgeois. L'effondrement inévitable du bonapartisme staliniste met maintenant même un point d'interrogation sur le maintien du caractère d'État ouvrier de l'U.R.S.S. L'économie socialiste ne peut s'édifier sans pouvoir socialiste. Le sort de l'U.R.S.S., en tant qu'État socialiste, dépend du régime politique, qui viendra remplacer le bonapartisme staliniste8 ».

En ce même sens par rapport à la restauration bourbonienne, bien que celle-ci ait rapidement reconfiguré la carte de l'Europe et réinstallé des versions renouvelées de l'absolutisme, en ce qui concerne l'aspect économico-social, elle a été incapable de restaurer le féodalisme. Les rapports capitalistes ont continué ã se développer sous les nouveaux régimes, l'illusion du « retour au passé » n'a été en cela qu'une illusion. Contrairement à la restauration bourbonienne donc « la restauration capitaliste » a impliqué non seulement la chute de la bureaucratie en tant que dictature « sur le prolétariat » mais également la destruction des acquis qui restaient encore de la révolution dans les Etats ouvriers bureaucratisés (secteurs de l'économie soustraits aux lois du capital et nouvelles relations de propriété sur les moyens de production). C'est ce qu'ont montré l'évolution plus « ordonnée » vers le capitalisme de la bureaucratie du PC chinois, l'application dans la plupart des cas de plans d'ajustement du FMI, le recul des droits sociaux ainsi que la régression sociale exprimée, dans le cas de l'ex-URSS, par la chute abrupte de l'espérance de vie de la population.

Les conséquences de la restauration : plus de Trotsky et moins de Smith

Un élément fondamental pour comprendre la restauration est l'évolution différente de la restauration capitaliste en Occident et en Russie par rapport à la restauration en Orient, notamment en Chine. La restauration a signifié pour la Russie, qui était la seconde puissance mondiale, le démantèlement de son importante industrie et de sa transformation en un pays hautement dépendant de l'exportation de gaz et pétrole. Pour une Chine où au début des réformes de Deng Xiaoping en 1979 80% de la population était rurale, cela a signifié un développement industriel sans précédent qui fait d'elle aujourd'hui la seconde économie du monde en termes de PIB.

Cette montée vertigineuse a amené par exemple Giovanni Arrighi ã soutenir que l'évolution actuelle de la Chine rendrait « plus probable que jamais deux siècles et demi après la publication de La richesse des nations [d‘Adam Smith] la matérialisation de la prévision de Smith d'une société de marché à l'échelle mondiale basée sur une plus grande égalité entre les civilisations du monde9 ».

Toutefois si nous comparons la Chine avec ses pays voisins comme le Japon, la Corée du Sud et Taiwan la réalité semble bien différente. Comme l'indique Perry Anderson1011, bien que l'extension du cycle de grande croissance en Chine ait dépassé en dix années celui de ses voisins ã différents moments après la Deuxième Guerre Mondiale la dépendance de la Chine vis-à-vis de l'exportation depuis les années 1990 a été nettement supérieure ; la part de la consommation du PIB est beaucoup plus réduite ; la dépendance vis-à-vis du capital étranger est plus grande ; la brèche des revenus et des investissements entre la ville et la campagne est, en Chine, très importante ; le poids du secteur étatique de l'économie est encore plus important. Un autre élément qu'Anderson oublie c'est que la Chine, même si elle possède la multinationale pétrolière Sinopec, la banque Industrielle et Commerciale Bank of China ou bien l'entreprise étatique d'énergie State Grid qui se trouvent parmi les entreprises les plus grandes au monde, elle ne possède aucune multinationale de la taille de Toyota, Honda ou Hitachi, présentes par dizaines au Japon , ni même des dimensions de Samsung ou Hyundai en Corée du Sud ou de la Hon Hai Précision Industry de Taiwan.
Ce qui est certain c'est que la réalité de la Chine est loin de confirmer les thèses d'Arrighi. Le PIB par habitants de la Chine dépasse ã peine celui du Congo et de l'Angola, avec 135 millions d'habitants qui vivent avec moins d'un dollar par jour et 400 millions qui le font avec moins de deux dollars par jour. Parallèlement la destruction de l'environnement et le gaspillage d'énergie, si l'on tient compte des standards internationaux, avancent vertigineusement et la « comodification » de la production manufacturière est maintenue par les pressions exercées par le modèle exportateur ainsi que le retard technologique existant par rapport aux puissances impérialistes et la domination persistante des entreprises impérialistes sur le marché chinois dans les produits de technologie12.

Ce n'est pas l'hypothèse d'Adam Smith sur la plus grande égalité entre les nations qui nous permet d'expliquer tout ceci mais plutôt les catégories utilisées par Trotsky. En nous appuyant sur celles-ci nous pouvons affirmer qu'il y a un énorme processus de développement inégal et combiné en Chine où les contradictions entre la campagne et la ville s'accentuent : la Chine comprend 23% de la population mondiale et ne dispose que de 6% de la terre cultivable de la planète ; elle possède, d'une part, des villes comprenant des millions d'habitants et de bâtiments modernes, avec de grandes concentrations ouvrières où l'on travaille sans limite établie (jusqu'à 16 ou ã 18h et dans certains cas davantage), et, d'autre part, une campagne livrée ã elle-même depuis des années avec une productivité très basse, avec une infrastructure démolie et des services sociaux inexistants et où une grande partie la population survit grâce à l'argent envoyé par leurs enfants, depuis les villes13.

C'est dans ce contexte que s'est produite en mars et mai 2002 la plus grande mobilisation ouvrière en Chine après les évènements de la Place Tienanmen. Dans trois villes du Dongbei (Liaoyang, Daqing et Fushun), des dizaines de milliers d'ouvriers avec des arriérés de salaires, des retraités et des chômeurs de la métallurgie, de l'industrie minière et des hauts fourneaux sont sortis dans les rues et ont organisé des manifestations et des mobilisations pendant plusieurs semaines14. Toutefois la nouveauté est que pendant les dernières années, dans un contexte où les syndicats indépendants et le droit de grève continuent ã être interdits, la nouvelle classe ouvrière chinoise a commencé ã se mobiliser de plus en plus dans des luttes salariales et revendicatives, contre le non-paiement des salaires et pour les droits démocratiques dans la mesure où dans de nombreux cas ceux qui émigrent depuis la campagne sont considérés illégaux dans les villes15. Il s'agit d'une nouvelle classe ouvrière qui compte entre 100 et 200 millions de travailleurs qui ont migré des campagnes vers les villes au cours des deux dernières décennies.

A la mi-2010 on a assisté ã une vague de luttes qui ont eu comme emblème la lutte des ouvriers de Honda dans la province de Guangdong. Après que ceux-ci ont maintenu l'usine à l'arrêt pendant deux semaines la vague de luttes s'est répandue dans d'autres régions comme on a pu le voir par exemple avec les affrontements des travailleurs de KOK Machinery avec la police dans la banlieue de Shanghai.

Comme le remarque Richard Walker dans sa critique d'Arrighi les réserves de ce dernier pour rendre compte du développement vertigineux d'une telle classe ouvrière (terminologie qui n'est utilisée qu'au chapitre XII de son ouvrage) et du surgissement d'une classe proprement capitaliste (Arrighi restant trop centré sur les mécanismes « d'accumulation par dépossession »16) sont d'importants obstacles pour une analyse qui prétend rendre compte de la Chine actuelle17.

En partant donc de la théorie du développement inégal et combiné de Trotsky nous pouvons affirmer que le processus de restauration a signifié, sur la base de l'unité nationale conquise par la révolution de 1949, un développement industriel sans précédent, motorisé essentiellement par l'importante pénétration du capital financier international, directement ou par le biais de l'État, et qui, en même temps, a exponentiellement développé les rangs de la classe ouvrière (aujourd'hui 400 millions de travailleurs urbains) et cela sans donner lieu au surgissement analogue d'une bourgeoisie de cette ampleur. La Chine a donc connu un développement où le capital financier et l'État ont eu un rôle prépondérant en donnant pour résultat un prolétariat très fort (le plus nombreux de la planète dans un seul pays) et une bourgeoisie comparativement plus faible.

En paraphrasant Arrighi, plutôt que de confirmer la prévision de Smith dans La richesse des nations, nous devrions dire que l'évolution actuelle de la Chine rend aujourd'hui beaucoup plus probable la prévision de Trotsky faite dans son livre La Révolution Permanente, il y a déjà plus de soixante-dix ans, en ce qui concerne le prolétariat chinois et son potentiel révolutionnaire en tant que classe hégémonique de l'ensemble des classes populaires et des secteurs opprimés de la société.

La restauration bourgeoise comme étape de l'époque impérialiste

Dans son ensemble la crise capitaliste actuelle se produit malgré toute une série de transformations enregistrées depuis les années 1980 en faveur du capital. On songera à la restauration capitaliste dans les ex États ouvriers bureaucratisés en Russie, Europe de l'Est et en Asie qui a signifié la reconquête de nouveaux espaces pour la valorisation du capital ; à la libéralisation extrême du système financier (après l'élimination des barrières entre les banques d'investissements, commerciales et d'assurance) ; à la nouvelle division mondiale du travail qui a intérgré à la production manufacturière internationale des pays de la périphérie capitaliste se servant de l'exploitation intensive de la force de travail ; aux avancés dans l'intégration d'un marché du travail mondial qui a augmenté la concurrence entre les travailleurs et a été la base pour augmenter la plus-value absolue extraite par le capital ; mais aussi au développement de niches d'accumulation (comme les NTIC, ce que l'on a appelé la « nouvelle économie », et la bulle immobilière qui a éclaté en 2008) ; mais aussi au cas spécifique de la Chine. Tout ceci permis de maintenir un taux de profit allant de pair cependant avec une faible accumulation de capital au cours des dernières décennies.

L'un des interprètes de cette étape en tant que restauration a été David Harvey dont nous avons critiqué la vision dans d'autres articles18. Dans A Brief History of Neoliberalism19 il reprend les élaborations de Gérard Duménil et Dominique Lévy qui définissent le néolibéralisme comme un projet de « restauration du pouvoir de classe ». Harvey analyse l'histoire du néolibéralisme comme « un ruse politique qui vise ã rétablir les conditions pour l'accumulation du capital et la restauration du pouvoir de classe »20. C'est-à-dire que si d'une part il parle de restauration il estime de l'autre que celle-ci se limite essentiellement ã une politique, ã une « ruse politique ». Cet élément n'est pas un élément mineur dans sa réflexion. C'est d'ailleurs ce qui lui permet d'envisager dans Le Nouvel impérialisme21 la possible réversibilité du processus. Harvey écrit dans ce livre que « les USA pourraient adoucir, sinon abandonner, leur trajectoire impérialiste, entamant une redistribution massive de la richesse à l'intérieur de leur propres frontières et une réorientation du flux de capitaux vers la production et le renouvellement d'infrastructures (…) Le minimum requis serait un nouveau « New Deal », mais ce n'est pas du tout sûr que cela marche réellement face à l'incroyable excès de capacité du système global 22 ». Par la suite il se voit obligé tout de même de préciser qu'« il convient de se rappeler des leçons des années 1930 : le New Deal de Roosevelt n'a pas réellement résolu le problème de la grande Dépression. Il a fallu la guerre entre les principaux États capitalistes pour faire reculer les stratégies territoriales et reconduire l'économie vers une voie stable d'accumulation de capital continue et généralisée »23.

C'est justement pour cela que le succès du « New Deal » proposé par Harvey n'est pas seulement « peu garanti » mais est tout simplement impossible dans les conditions actuelles. En effet, la Deuxième Guerre Mondiale et la destruction massive de forces productives qu'elle a provoquée n'est pas un élément parmi d'autres mais la clé pour expliquer les conditions de possibilité du boom de l'après-guerre.

La reprise économique qui a commencé au début des années 1980 a signifié la dépression des salaires au niveau international et a été accompagnée de plusieurs défaites pour le mouvement des masses. En même temps les crises successives ont effectué un « nettoyage » partiel du capital excédent. Cependant, cette reprise n'a pas eu comme base une destruction de forces productives comparable ã celle de la Deuxième Guerre Mondiale sur laquelle s'est bâti le boom d'après-guerre. C'est pour cela et non pas par une « ruse politique » qu'aucune des transformations que l'on mentionnait plus haut n'a pu empêcher la crise historique que nous vivons actuellement. Au contraire, ce sont ces mêmes transformations qui ont multiplié les contradictions d'un capitalisme de plus en plus incapable de maintenir les conditions de sa propre reproduction24.

Dans ce cadre le keynésianisme d'après-guerre, au contraire de ce que Harvey suppose, n'a pas signifié l'érosion du pouvoir de classe de la bourgeoisie mais a représenté une forme de régénération du pouvoir de classe dans les conditions imposées par le résultat de la Deuxième Guerre Mondiale. Ce qui est certain c'est que la « restauration bourgeoise » avec les caractéristiques que l'on signalait ainsi que le boom de l'après-guerre après la destruction massive de forces productives correspondent ã deux étapes différentes d'une même époque : l'époque impérialiste de déclin du capitalisme.

Si l'on revient maintenant à la comparaison avec la Restauration bourbonienne on peut dire qu'aujourd'hui l'intervention des États, d'une magnitude inouïe, pour sauver les capitalistes, montre le caractère décadent du capitalisme, où le dynamisme (et automatisme) dont jouissaient les rapports de production capitaliste au début du XIXe siècle sous la Restauration, malgré la forme des États, était infiniment supérieur ã celui du capitalisme actuel.

Dans ce sens si vers la fin des années 1820 on pouvait dire que même si l'absolutisme avait réussi ã se garantir une « survie » après la défaite de Napoléon, cela n'a pas signifié la régénération des conditions qui lui ont donné naissance. Aujourd'hui nous pouvons dire quelque chose de très semblable du capitalisme : même si la défaite de la montée ouvrière de 1968-81 (où on a vu des révolutions dans le centre impérialiste, dans sa périphérie et dans les États ouvriers bureaucratisés) a ouvert la voie de la restauration en offrant une bouffée d'oxygène au capitalisme, ce dernier a été incapable de renverser les conditions historiques de son déclin en tant que système social.

L'époque de la révolution bourgeoise et l'époque de la révolution prolétarienne

Une autre interprétation de l'étape en termes de restauration est celle de Daniel Bensaïd qui dans La discordance des temps, en partant de la comparaison avec la Restauration bourbonienne réalisée Alain Badiou25, définissait le processus comme « ‘le contraire d'une révolution'. Il résulte d'une asymétrie entre les forces conservatrices et les forces de transformation. Ici se trouve le secret de ces effondrements sans geste inaugural, sans nouveauté ni promesse, où le sens se réduit ã une restauration. Non ã une restauration purement économique des « lois du marché ». Mais à la restauration sur toute la ligne26 ».

L'analogie de Bensaïd par rapport ã une « Restauration sur toute la ligne » ne respectait ni la réalité des limitations qu'a eu à l'époque la Restauration bourbonienne, ni les limites de la comparaison historique elle-même, s'adaptant ainsi à l'ambiance idéologique dominante des années 1990. Ce qui est certain cependant c'est que la défaite de Napoléon marque marqué la fin de la dernière révolution bourgeoise2728 et avec elle la fin de l'époque des révolutions bourgeoises, un cycle avait compris quatre révolutions en trois siècles, celle des Pays-Bas au XVIe siècle, la Guerre civile anglaise au XVIIe siècle, la Guerre d'Indépendance américaine et la Révolution française au XVIIIe siècle.

La question fondamentale c'est que la fin du cycle des révolutions bourgeoises n'est pas une conséquence du défi des forces féodales mais du développement du capitalisme lui-même et, en premier lieu, du surgissement du prolétariat comme nouvel acteur indépendant ã partir de 184829.

De ce point de vue il serait aussi stupide de considérer terminée l'époque de la révolution prolétarienne après deux décennies de restauration capitaliste que de considérer comme forclose l'époque des révolutions bourgeoises en 1680 parce que la Grande-Bretagne avait vécu vingt années de Restauration sous la houlette des Stuart. Bensaïd a eu tendance ã oublier cet élément fondamental dans son analogie, laissant le champ libre ã cette ambiguïté qui a nourri l'idéologie de la restauration. Ce n'est pas par hasard si dans les débats postérieurs au sein de la LCR on a considéré finie « l'ère de la Révolution d'Octobre » afin de trouver de nouveaux sujets révolutionnaires.

Aujourd'hui cependant les rapports d'exploitation capitaliste se sont étendus comme jamais auparavant dans l'histoire, atteignant les activités humaines les plus variées ; la population salariée étant de presque 3 milliards de personnes au niveau mondial. Pour la première fois dans l'histoire les travailleurs salariés, avec les semi-prolétaires, constituent la majorité de la population mondiale, avec une démographie qui pour la première fois implique que la population urbaine ait dépassé la population rurale. Loin de constituer un processus homogène le capitalisme a été incapable de prolétariser l'ensemble des grandes masses qui ont afflué dans les villes en produisant simultanément d'énormes armées de chômeurs, de vastes processus de décomposition sociale et conjointement ce que Mike Davis a appelé « la planète des slums », en référence aux bidonvilles ou favelas où s'entassent plus d'un milliard de personnes dans le monde, soit un sixième de la population mondiale. La période que nous vivons a entraîné un vaste processus de semi-prolétarisation, de ruine des anciennes classes moyennes, d'intenses exodes ruraux et de lumpenprolétarisation.
Durant les années 1990 avec la restauration capitaliste la Chine, la Russie, les États de l'Europe de l'Est (et l'Inde) ont apporté 1,47 milliards de nouveaux travailleurs au marché mondial, ce qui a doublé la force de travail dont disposait le capital qui, en excluant ces pays, disposait de 1,46 30milliards de travailleurs31. Ces nouveaux travailleurs intégrés au marché mondial incluent non seulement les travailleurs qui existaient préalablement et qui sont entrés dans l'orbite du capitalisme mais aussi une nouvelle classe ouvrière provenant des campagnes ce qui a engendré en Chine une armée de 100 ã 200 millions de nouveaux travailleurs urbains qui ont fait leur apparition en un peu plus de deux décennies. On peut signaler un phénomène parallèle en Inde, mais alors qu'en Inde une grande partie de cette nouvelle classe ouvrière se concentre dans le secteur des services (avec 14% de travailleurs dans l'industrie et 34% dans les services en 2003) en Chine c'est dans le secteur industriel qu'elle se développe (27% pour l'industrie en 2009 contre 33% dans les services). En fait, au cours des deux dernières décennies de restauration, tandis que fleurissait la publicité impérialiste sur « la fin de la classe ouvrière » non seulement se développait en « Occident » un vaste processus de « salarisation » de nouveaux secteurs dans la reconfiguration de la classe laborieuse et le développement des services mais dans des pays comme la Chine ou l'Inde émergeait une immense nouvelle classe ouvrière de centaines de millions de personnes non seulement dans le secteur des services mais aussi, comme dans le cas de la Chine, avec un grand poids de l'industrie.

D'une part l'effet de l'intégration de ces 1,47 milliards de travailleurs au marché capitaliste a été une pression énorme sur le salaire et les conditions de travail permettant une augmentation exponentielle de la plus-value absolue, fruit de la perte de pouvoir de négociation dans le cadre de la concurrence sur un marché mondial du travail beaucoup plus intégré. D'autre part une partie importante de ces 1,47 milliards de travailleurs consiste en des centaines de millions de nouveaux travailleurs qui sont venus gonfler les files de la classe ouvrière internationale. Toute analogie doit partir du fait que loin de considérer terminée l'époque des révolutions prolétariennes, comme cela a été le cas lors de l'époque des révolutions bourgeoises avec le surgissement du prolétariat comme nouvelle classe révolutionnaire, la restauration bourgeoise a fait que le prolétariat soit aujourd'hui, en termes objectifs, plus fort que jamais dans l'histoire.

On peut distinguer, dans le cadre plus général de la période de la « restauration bourgeoise » trois sous-périodes. La première, dont nous avons signalé les caractéristiques dans des paragraphes précédents, a d'abord été marquée par le triomphalisme capitaliste qui, tout en décrétant la fin de l'histoire, proclamait également la fin du travail, des États nationaux, des grands récits et du marxisme.
La deuxième période a été caractérisée par une série de crises qui n'ont pas disloqué le marché mondial (crise asiatique, défaut de paiement russe en 1998 avec la poussée antérieure et la chute de ce qui a été appelé « nouvelle économie » entre 1998-2001), par des guerres régionales et des agressions impérialistes qui n'ont pas ouvertement brisé l'ordre mondial (au Moyen Orient, dans le Golfe Persique, dans les Balkans et dans les pays d'Afrique), et pour ce qui est de la lutte des classes, comme nous verrons plus tard, par le réveil politique de millions de jeunes (de Seattle jusqu'à ce qui sera ensuite le mouvement contre la guerre de l'Iraq) ainsi que le passage à l'action directe de secteurs de masses en Amérique latine ã travers des processus sociaux qui ne se sont pas transformé en révolutions.

À partir de 2002 commence une troisième sous-période marquée par un cycle de croissance de l'économie mondiale (basée entre autres sur la « bulle immobilière », sur l'expansion sans précédent des actifs financiers et sur « un nouveau boom » exportateur de la Chine qui donnera lieu ã un saut dans le processus de surinvestissement), traversée par des tensions géopolitiques plus fortes sous le signe de la guerre en Iraq. Le mouvement « anti-globalisation » puis anti-guerre ã cette période est canalisé par des directions réformistes qui sont des variantes des directions classiques et les processus sociaux en Amérique latine cèdent la place ã une série de gouvernements « post-néolibéraux » et nationalistes3233. Pendant ce temps la classe ouvrière avance dans le processus de recomposition objective que nous mentionnions auparavant.

Aujourd'hui, la crise mondiale ouvre une nouvelle situation où les contradictions accumulées qui font le caractère historique de la crise posent les conditions pour un changement dans le rapport de forces à l'issue encore indéfinie mais souligne avec plus de force encore la validité de la définition selon laquelle l'ère que nous vivons est celle de l'impérialisme, une époque de crises, de guerres, de révolutions.

La bourgeoisie et le prolétariat après la restauration

Bien que les conditions objectives qui marquent l'époque des révolutions prolétariennes n'ont pas disparu mais se retrouvent plutôt renforcées la propagande impérialiste a réussi ã imposer non seulement l'idée de « la fin des révolutions prolétariennes », mais aussi de la fin de la « révolution sociale » en général. La forme prise par le processus restaurationniste a contribué ã cet objectif. Contrairement à la défaite historique qu'a subi le prolétariat lors de la Commune de Paris de 1871, lorsque les communards ont lutté avec courage jusqu'à la mort contre l'armée française soutenue par l'armée prussienne, ce qui a servi d'exemple et d'inspiration pour les révolutionnaires du XXe siècle (et ce bien que la défaite de la Commune a annulé toute perspective révolutionnaire pendant plus de trente ans), les travailleurs ont vu comment, pendant l'offensive néolibérale, c'étaient leurs propres organisations qui se retournaient contre eux.

Bensaïd disait que « face à l'effondrement des dictatures bureaucratiques, nous sommes menacés par la même stupeur qui a affecté Hegel lorsque Napoléon a été défait par l'Europe unie. Il savait bien, selon sa propre philosophie, que le tyran devait disparaître une fois son œuvre consommée (…) Mais ‘quand cela est arrivé', ‘il est devenu aveugle face à la réalisation de ses propres mots'. (…) Car il avait conçu la destruction de l'ordre impérial de l'intérieur, par l'Esprit, et voilà que cela se réalisait ‘sous le poids de la médiocrité et de sa chape de plomb »34. Encore une fois cependant l'analogie a ses limites. La Restauration bourgeoise n'a pas été accompagnée d'une défaite militaire de type Waterloo. Elle est effectivement venue « de l'intérieur », mais dans un sens contre-révolutionnaire. C'est-là son trait distinctif.

On devrait plutôt comparer la restauration bourgeoise sur ce point avec la banqueroute de la social-démocratie allemande après 1914. Sur ce fait Trotsky disait que « l'histoire s'est déroulée de telle sorte qu'à l'époque de la guerre impérialiste la social-démocrate allemande s'est avérée – et l'on peut maintenant l'affirmer avec une objectivité parfaite – être le facteur le plus contre-révolutionnaire dans l'histoire mondiale. Mais la social-démocratie allemande n'est pas un accident ; elle n'est pas tombée du ciel, elle est le produit des efforts de la classe ouvrière allemande, au cours de décodes de construction ininterrompue et d'adaptation aux conditions qui dominaient sous le régime des capitalistes et des junkers. (…) Lorsque la guerre éclata, et que vint l'heure de la plus grande éprouve historique, il se révéla que l'organisation officielle de la classe ouvrière agissait et réagissait non pas en tant qu'organisation de combat du prolétariat contre l'état bourgeois, mais comme un organe auxiliaire de l'état bourgeois, destiné ã discipliner le prolétariat. La classe ouvrière, ayant ã supporter, non seulement tout le poids du militarisme capitaliste, mais aussi celui de l'appareil de son propre parti, fut paralysée3536 ».

Cette dialectique des conquêtes partielles du prolétariat qui se retournent contre lui a été le signe distinctif de l'époque de la restauration37. Non seulement les bureaucraties des Etats ouvriers dégénérés ont été mises à la tête de la restauration et se sont transformées en capitalistes mais, en plus, dans bien des cas elles ont appliqué les plans du FMI. Dans les états capitalistes la social-démocratie, qui ã partir de l'éclatement de la Première Guerre mondiale avait démontré ã de nombreuses occasions son caractère politiquement contre-révolutionnaire mais qui avait maintenu un rôle réformiste dans la sphère sociale s'est transformée en agent direct de l'offensive du patronat en appliquant les contre-réformes néolibérales. Les PC ont suivi un parcours semblable en faisant partie ã plusieurs occasions de gouvernements « sociaux libéraux » en alliance avec les PS.

Ce serait une grande erreur que de sous-estimer cet élément lorsque l'on fait une comparaison entre la situation de la bourgeoisie après la Restauration absolutiste et la situation du prolétariat après la « restauration bourgeoise ». Dans le premier cas il s'agit d'un affrontement entre deux classes 38exploiteuses . Dans le second, ce n'est pas le cas. Si la bourgeoisie, sous la domination de la Sainte-Alliance, a conforté ses intérêts ã travers la continuité de l'accumulation de richesses matérielles le prolétariat ne peut pas garantir la maturation de ses intérêts historiques ã travers sa simple reproduction spontanée comme sujet d'exploitation.

Comme le disait Lénine, « la force de la classe ouvrière réside dans son organisation. Sans organisation des masses, le prolétariat n'est rien. Organisé, il est tout »3940. Dans ce sens il est extrêmement important pour la classe ouvrière que, dans le cadre de son recul général, les syndicats continuent d'exister comme organisations de masses, les plus larges de la classe ouvrière, et ce malgré toutes les limites imposées par la bureaucratie comme l'exclusion des sans-emplois, la non-représentation des travailleurs au noir et des secteurs précaires, etc. qui font que les syndicats ne représentent seulement une minorité de la classe ouvrière. Toutefois ceci est insuffisant, car pour la classe ouvrière, l'élément essentiel de la maturation de ses intérêts est déterminé par son expérience historique accumulée et par son éducation liée à la lutte des classes, par une continuité qui peut seulement être maintenue par son avant-garde organisée puisque sous les conditions du capitalisme cette mémoire de l'expérience ne pourra jamais, et encore moins dans les moments de recul, être le patrimoine de la classe dans son ensemble.
Cette continuité s'est cassée suite à la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi cela est arrivé et comment trouver les fils historiques qui permettent de la recomposer, voilà aujourd'hui, au XXIe siècle, une des tâches fondamentales pour le marxisme révolutionnaire. Sans ce lien reconstruit il est impossible de définir le cadre stratégique de l'époque puisque cette expérience est le seul « patrimoine » que le prolétariat a pu accumuler sous les chaînes du capitalisme et c'est la condition indispensable pour retourner à la lutte révolutionnaire sans repartir de zéro.

SECONDE PARTIE : LE LEGS DE TROTSKY ET DE LA IV INTERNATIONALE

Dans son essai Sur le marxisme occidental41 Perry Anderson se charge d'effectuer l'inventaire du legs de Trotsky en commençant par son Histoire de la Révolution Russe comme « l'exemple le plus éminent de littérature historique marxiste ». Ensuite il passe en revue les documents de Trotsky sur la montée du fascisme comme « études concrètes d'une conjoncture historique sans comparaison dans les annales du matérialisme historique » et comme « la première analyse marxiste vraie d'un État capitaliste du XXe siècle ». Il étudie aussi ses analyses sur la France, l'Angleterre et l'Espagne, pour finalement souligner sa théorie sur la nature de l'État soviétique et le destin de l'URSS de Staline. En même temps, tut en considérant difficile aujourd'hui d'apprécier la portée de ce legs historique, il faut suligner qu'Anderson fait un inventaire partiel de l'héritage trotskyste. Il faudrait ajouter d'une part la théorie de la révolution permanente mais aussi ses textes militaires, ses analyses sur le Mexique de Cárdenas, ses essais sur la littérature et l'art, etc.

Toutefois ce legs n'est que l'expression sur le terrain de la théorie d'un legs plus vaste de Trotsky. Après la guerre impérialiste, trois années de guerre civile et d'invasions impérialistes, avec l'isolement induit par la défaite de la révolution allemande, après le décès de Lénine et avec les creusements en termes d'inégalité sociale qu'impliquaient les premiers succès de la NEP, « Thermidor » commence ã poindre en URSS. C'est avec cette période commencera aussi la grande bataille de Trotsky contre la bureaucratisation de l'État ouvrier surgi de la révolution russe et la dégénérescence de la IIIe Internationale. Cette lutte Trotsky l'a menée avec l'Opposition de Gauche, la Ligue Communiste Internationale puis le Mouvement pour la Quatrième Internationale. Trotsky a consacré la dernière partie de sa vie ã instruire une nouvelle génération de révolutionnaires et à la fondation de la IV de l'Internationale, face aux grands événements catastrophiques dans une situation marquée par la montée du fascisme, la crise mondiale et les préparatifs pour la seconde guerre mondiale. Il s'agissait d'une tâche pour laquelle Trotsky se considérait lui-même comme irremplaçable, contrairement à la période préalable, celle de la victoire de la révolution d'octobre, quand Lénine était encore vivant.

Issac Deutscher, le grand biographe de Trotsky, a considéré au contraire cette tâche comme volontariste. Dans sa trilogie il commente ironiquement le congrès de fondation de la IV Internationale : « Pendant tout l'été 1938 Trotsky a été occupé dans la préparation du Projet du Programme' et des résolutions pour leCongrès Constitutif' de l'Internationale. En réalité il s'agissait d'une modeste conférence de trotskystes tenue dans la maison d'Alfred Rosmer ã Périgny, un village proche ã Paris, le 3 septembre 19384243 ». Selon Deutscher il aurait mieux valu pour Trotsky de se consacrer ã ses projets d'élaboration inachevés plutôt que de « perdre son temps » dans la formation des bases politico-programmatiques de la IV Internationale, de ses cadres et de ses militants. Dans le titre de l'un des volumes de sa biographie de Trotsky, Le prophète désarmé, il fait une allusion implicite ã Machiavel qui disait que « tous les prophètes armés ont été des gagnants et les désarmés battus ». De façon suggestive, si nous remontons au Prince, cette appréciation paraît être en accord avec les espoirs que Deutscher fonde sur une possible régénération de la révolution par le biais d'une aile de la bureaucratie. Pour Machiavel effectivement « il convient de remarquer, en outre, que la nature des peuples est variable. Il est facile de leur faire croire une chose, mais il est difficile de les faire persister dans leur croyance. C'est pour cela qu'il faut faire en sorte que, quand ils auront cessé de croire, il soit possible de les contraindre ã croire encore44 ». Trotsky refuse en cela de « prendre le pouvoir avec les baïonnettes » de l'Armée rouge face à la montée de Staline. Il était profondément convaincu que le socialisme était une construction consciente qui ne pouvait se faire ã travers aucun Bonaparte de substitution. C'est pourquoi selon Trotsky la théorie et le programme marxiste et l'organisation révolutionnaire sont les seuls outils sur lesquels le prolétariat peut compter par rapport ã ses objectifs.

La IV Internationale n'a pas réussi ã acquérir, malgré la grande montée révolutionnaire de l'après-guerre, le poids de masses que Trotsky prévoyait. Le meurtre de Trotsky lui-même et des principaux dirigeants de la IV Internationale ; le résultat contradictoire de la guerre déterminé par la défaite des nazis sous les coups de l'URSS, ce qui a redonné du prestige à la bureaucratie ; le blocage de la révolution dans les pays centraux, produit des accords du stalinisme avec l'impérialisme, etc., ont empêché que cette perspective ne se concrétise.
Toutefois, comme le soulignait Gramsci dans les Cahiers de prison la direction d'un parti doit être jugée en fonction de « 1) de ce qu'elle fait réellement ; 2) de ce qu'elle prépare pour le cas où elle serait détruite45 ». À cela il ajoute : « Entre ces deux éléments il est difficile d'indiquer lequel est le plus important4647 ». Si nous tenons compte de cela, depuis l'après-guerre jusqu'à aujourd'hui après la restauration bourgeoise, l'héritage de la IV Internationale et les élaborations théorico-politiques de Trotsky sont sans doute le grand legs pour les révolutionnaires du XXIe siècle.

Daniel Bensaïd se devait de le reconnaître lorsqu'il indiquait que « l'héritage sans mode d'emploi [du trotskysme] est, sans doute insuffisant, mais non moins nécessaire pour défaire l'amalgame entre stalinisme et communisme, libérer les vivants du poids des morts, tourner la page des désillusions ». Si par « héritage sans mode d'emploi » on entend la revitalisation nécessaire de la théorie trotskyste de la part de ceux qui se l'approprient dans de nouvelles conditions, cela est indiscutable. Toutefois, si nous tenons compte du fait que dans les Ecrits de Trotsky on peut suivre le développement des différentes orientations politiques des bolcheviks-léninistes tant à l'intérieur de l'Internationale Communiste et ses partis jusqu'en 1933 ; puis les tactiques en direction du « Bloc des Quatre » ; l'entrisme dans les PS (« le tournant français ») afin de confluer avec des travailleurs révolutionnaires qui au cours d'une décennie agitée se radicalisaient et entraient dans la social-démocratie à l'image de la tendance Pivert en France ; les combats pour construire des organisations révolutionnaires indépendantes et la Quatrième Internationale elle-même, alors, si l'on constate l'évolution des courants trotskystes de l'après-guerre, force est de constater que nous devrions dire que le legs de Trotsky a surtout représenté un héritage très peu utilisé, plus qu'un « héritage sans mode d'emploi ».

Le trotskysme dans l'après-guerre et un héritage avec peu d'utilisation

Bien que disposant seulement d'une poignée de cadres expérimentés et militants Trotsky soutenait en 1937 qu'au « centenaire du Manifeste communiste, la IV° Internationale sera la force révolutionnaire déterminante sur notre planète48 ». C'est ce que certains retienne en prenant cette assertion au pied-de-la-lettre. La position de Trotsky était en fait basée sur un pari double : « Si le régime bourgeois sort indemne de la guerre tous les partis révolutionnaires dégénéreront. Si la révolution prolétaire prend le pouvoir, alors les conditions qui provoquent la dégénérescence disparaitront49 ».

Le résultat de la Seconde guerre a été tel qu'aucune de ces deux variantes ne s'est développée distinctement. L'impérialisme n'est pas sorti indemne puisqu'après la fin de la guerre la bourgeoisie avait été expropriée dans un tiers de la planète. La conquête du pouvoir par le prolétariat ne s'est pas donné et n'a donc pas fait disparaître les conditions de la dégénérescence. En effet la défaite du nazisme par l'Armée rouge a redonné du prestige au stalinisme qui ã son tour s'en est servi pour freiner la révolution dans l'après-guerre (Accords de Yalta et de Postdam). L'appareil stalinien a ainsi pu trahir dans les pays impérialiste la révolution : en France, en Italie, et en Grèce. Il n'a pas pu cependant contenir la révolution dans les colonies et les semi-colonies.

Si l'on considère les processus dans lesquels des révolutions ont été victorieuses au cours de l'Après-guerre, l'hypothèse que Trotsky considérait peu probable et selon laquelle, 50« sous l'influence d'une combinaison tout ã fait exceptionnelle de circonstances (guerre, défaite, krach financier, offensive révolutionnaire des masses, etc.), des partis petits-bourgeois, y compris les staliniens, puissent aller plus loin qu'ils ne le veulent eux-mêmes dans la voie de la rupture avec la bourgeoisie51 » s'est matérialisée. Et de fait ces directions ont exproprié la bourgeoisie en Chine, en Yougoslavie, au Vietnam, et, au-delà de l'Après-guerre immédiat, ã Cuba. Il s'agissait de mesures d'auto-défense : Mao face ã Tchang Kaï-chek, Tito face ã Mihailovic, Hô Chi Minh et le Général Giap face aux français. En même temps les pays d'Europe de l'Est ont connu ce que nous avons appelé des « révolutions prolétariennes passives52 » où ã travers le contrôle exercé par l'Armée rouge on a procédé à l'expropriation de la bourgeoisie, comme mesure d'« auto-défense », en établissant une « zone tampon » entre l'URSS et l'Ouest. Ces nouveaux Etats ouvriers apparaissent dès le début comme des Etats bureaucratiquement déformés. Loin de promouvoir l'internationalisme prolétarien ces révolutions ont donné lieu au surgissement « de stalinismes nationaux », soumis ã des confrontations mutuelles (conflits entre Chine Populaire et l'URSS, conflit entre la Chine et le Vietnam, oppression nationale de l'URSS sur les états d'Europe de l'Est, etc.).
Pendant ce temps la IV Internationale avait été décimée, ses principaux dirigeants, en commençant par Trotsky, assassinés par le stalinisme ou les nazis. Dans ce cadre ce qui a subsisté du trotskysme a dû faire face ã de grandes pressions centristes. D'une part le renforcement du stalinisme, fruit du résultat de la guerre et de la prolifération des « stalinismes nationaux » dans les nouveaux Etats ouvriers bureaucratisés, créait l'illusion d'une lutte entre différents « camps » annulant la lutte des classes. D'autre part les tendances réformistes dans les pays centraux se renforçaient, confortées par un développement partiel des forces productives au cours du « boom » d'Après-guerre, produit de l'immense destruction préalable de forces productives. Enfin il fallait également tenir compte de l'apparition des mouvements « tiers-mondistes » dans les colonies et les semi colonies, qui niaient le rôle révolutionnaire du prolétariat dans les pays centraux.

Rien ne dit que les trotskystes n'auraient pas pu résister ã ces pressions, en réactualisant les bases stratégiques du legs de Trotsky pour les nouvelles conditions de l'Après-guerre afin de construire des ailes révolutionnaires au sein du mouvement ouvrier. Pourtant, ils ont fini par s'adapter ã ces pressions.

Après les ruptures de la fin des années 40 (Rousset, Shachtman, C.L.R. James, Dunayevskaya, Castoriadis, Tony Cliff, etc.), Mandel et Pablo gagnent la majorité au sein de la IV Internationale. Dans Où allons-nous ? Pabloï¿½ commence ã contredire une des définitions centrales de Trotsky, ã savoir le caractère instable des formations sociales transitoires surgies de la révolution prolétarienne et son instabilité additionnelle ã cause de la domination de la bureaucratie bonapartiste. Il se met ã soutenir que « la transition occupera probablement une période historique de plusieurs siècles ». En fonction de cette définition et d'une vision campiste du monde (avec d'un côté le capitalisme et de l'autre le stalinisme) et en raison de l'imminence supposée d'une nouvelle guerre mondiale, Pablo soutient la ligne d'un « entrisme » généralisé dans les partis de masses (sociaux-démocrates, staliniens, et même dans les partis nationalistes des semi colonies comme le MNR bolivien). Le fondement ne pouvait pas être plus étranger ã Trotsky : « Essayer de remplacer - disait Pablo - depuis l'extérieur la direction bureaucratique des masses en lui opposant nos organisations indépendantes propres, dans ces conditions, comporte le risque de nous isoler de ces masses ».

D'autre part le Comité International formé par le SWP américain, la SLL, le PCI-OCI en France et le courant de Nahuel Moreno, résistera correctement à la politique liquidationniste du Secrétariat International. Moreno en même temps, dénoncera la politique de « soutien critique » au gouvernement de Paz Estensoro en Bolivie. Toutefois ces secteurs n'ont pas non plus été capables de présenter une alternative stratégique. Moreno lui-même propose en 1952 comme « réarmement programmatique » le Front Unique anti-impérialiste et avancera ensuite dans son adaptation avec l'« entrisme dans le péronisme ».

Ce qui est certain c'est qu'après 1951-53 la IV Internationale est devenue un mouvement centriste qui perd son orientation stratégique de parti indépendant en s'adaptant de façon éclectique ã chaque direction qui se renforçait au sein du mouvement de masses (de Tito ã Mao en passant par Castro, etc.), rompant ainsi la continuité du marxisme révolutionnaire. Dans ce cadre la dynamique de certaines résistances partielles correctes face aux adaptations les plus ouvertes (comme celle que nous évoquions du Comité International) fait que, dans le cadre d'une continuité révolutionnaire rompue, nous soutenons qu'il puisse exister néanmoins des « fils conducteurs » ténus qui sont autant de points d'appui pour la reconstruction de la stratégie trotskyste.

Trotsky indiquait ã propos du développement du prolétariat après la Commune de Paris de 1871 que la « longue période d'essor capitaliste qui suivit entraîna, non l'éducation d'une avant-garde révolutionnaire, mais au contraire, la dégénérescence bourgeoise de la bureaucratie ouvrière, qui devint ã son tour le frein principal de la révolution prolétarienneï¿½ ». En paraphrasant Trotsky, nous pourrions dire ã propos du trotskysme dAaprès-guerre que l'évolution réformiste de la classe ouvrière dans les pays centraux, le développement des nationalismes bourgeois et petit-bourgeois dans les colonies et les semi-colonies et surtout la succession de révolutions triomphantes avec des directions petite-bourgeoises ou staliniennes qui sont allées, dans des conditions exceptionnelles, jusqu'à l'expropriation de la bourgeoisie, ont créé l'illusion d'une progression du socialisme au moyen « de n'importe quel type de révolutions » par le biais de « n'importe quel type de directionsï¿½ ».

Cependant rien ne pouvait être plus éloigné de la pensée de Trotsky. Celui-ci en 1940 soulignait combien la plus grande réalisation de la IV Internationale était de s'être maintenue « ã contre-courant » après avoir redéfini le cadre stratégique du marxisme révolutionnaire face à la deuxième guerre mondiale, dans le cadre de la bureaucratisation de l'URSS, de la dégénérescence de la IIIe Internationale, de la montée internationale du fascisme, etc. Loin de toute téléologie, Trotsky aurait adhéré à l'affirmation de Walter Benjamin selon laquelle il n'y a rien qui n'ait plus corrompu le prolétariat allemand que l'idée selon laquelle il avançait avec le courantï¿½. On pourrait dire quelque chose de semblable du trotskysme d'après-guerre : rien n'a plus contribué ã sa dégénérescence centriste que l'idée selon laquelle il avançait avec le courant, comme si ã mesure ou le planisphère se teintait de rouge stalinien le socialisme international avançait progressivement.

La montée ouvrière de 1968-81 et le poids des années d'adaptation

Vers la fin des années 1960 avec la fin du « boom » capitaliste et la montée ouvrière des années 1968-81 la lutte du prolétariat en Occident contre les gouvernements impérialistes, dans le glacis de l'Est contre la bureaucratie stalinienne et dans les semi-colonies contre les bourgeoisies pro-impérialistes se rouvre la perspective d'une remise en question des piliers de l'ordre de Yalta. La conséquence de cela se lit dans les tendances à l'indépendance de classe exprimée dans les bastions industriels au Chili avec les Cordons, l'Assemblée Populaire bolivienne, les Conseils des locataires et de soldats au cours de la Révolution des œillets, etc. Au cours de ce processus cependant, bien que l'ordre de Yalta et les directions qui le soutenaient aient été secoué, l'ordre mondial n'a pas été transformé.

Dans Sur le marxisme occidental Perry Anderson indiquait que la combinaison de la montée révolutionnaire initiée par Mai 68 et la première crise capitaliste depuis la Deuxième guerre mondiale en 1974, le rétablissement de l'unité entre la théorie marxiste et la pratique de masses ã travers les luttes de la classe ouvrière industrielle redevenait possible. Face ã cette possibilité il mettait en exergue l'existence du trotskysme comme tradition alternative au sein du marxisme : « tout au long de cette période [précédente] avait subsisté et s'était développé en marge du feu des projecteurs une autre tradition d'un caractère très différent et qui pour la première attirait l'attention politique pendant et après l'explosion française [de Mai 1968]. Il s'agissait évidemment de la théorie et du legs de Trotskyï¿½ »

Mais les années qui précèdent cette montée n'avaient pas été mises ã profit par les différents courants du trotskysme afin de se réapproprier ce legs et pour définir le cadre stratégique et construire des courants révolutionnaires dans le mouvement ouvrier. L'unification de 1963 autour de la révolution cubaine s'était effectuée sans aucun bilan sérieux des divergences précédentes et des activités de chaque courant. À propos de l'Amérique latine le IX Congrès de 1969 approuvait ainsi la lutte armée comme stratégie dans la « Résolution sur l'Amérique latine » présentée par Livio Maitan. D'autre part, ceux qui n'étaient pas entrés dans le processus d'unification connaissaient un processus accéléré de dégénérescence à l'image du lambertisme, refusant de prendre part ã « la nuit des barricades » en mai 1968, ou du healysme, boycottant la grande manifestation contre la guerre au Vietnam en Angleterre en octobre 1968.

Bien qu'au début de la poussée 1968-1981 les forces des courants du trotskysme se trouvaient dans leur majorité dissoutes dans le stalinisme et la social-démocratie les tendances à l'indépendance de classe qui venaient de la confrontation avec les directions officielles du mouvement ouvrier ont renforcé les courants du centrisme trotskyste qui dans plusieurs cas sont devenus des courants de quelques milliers de militants à l'image de la Ligue Communiste (puis LCR) en France, le SWP américain ou le PST argentin.

En 1974 avec la Révolution portugaise on assistait ã un grand processus révolutionnaire de caractéristiques classiques dans un pays central dont le surgissement était directement lié aux conséquences des processus révolutionnaires dans les colonies d'Angola et du Mozambique. En même temps s'y développaient des tendances au double pouvoir avec les comités de locataires et de soldats. Les courants qui faisaient partie du Secrétariat Unifié (né de l'unification de 1963) se trouvaient réduits à la plus extrême faiblesse face ã ce processus. Il est certes vrai que dans les grandes lignes le SU a mis en avant la nécessité du développement des comités et celle de combattre la subordination que le PC et le PS voulaient imposer au mouvement de masses par rapport au Mouvement des Forces Armées (MFA). Le plus grave c'est que le SU n'a pas pas traduit les leçons stratégiques du processus portugais sur le plan de l'orientation de chacun des groupes nationaux.

Ceci a été plus important si nous tenons compte du fait que le processus portugais a aussi été un laboratoire pour l'impérialisme qui, affaibli avec la défaite au Vietnam, impulsera comme politique destinée ã freiner les processus révolutionnaires les « transitions à la démocratie ». Reprise en Espagne et en Grèce cette orientation, après avoir été appliquée défensivement, prendra un caractère offensif dès le début des années 1980 en se transformant en une composante clé de la « restauration bourgeoise ». Entre 1978 et 1981 se rouvrait le cycle de révolutions après que le premier ait été dévié dans les pays impérialistes et écrasé dans le sang en Amérique du Sud. La défaite de ce second cycle sera constituée par l'écrasement de la révolution polonaise, étape charnière de la poussée 1968-1981.

La dernière grande occasion de freiner la restauration a été perdue en Pologne

Nous nous demandions dans un article précédent jusqu'à quel point l'affirmation d'Anderson selon laquelle « le processus ‘classique' de la révolution portugaise de 1974-1975 a offert la dernière grande possibilité de reconstituer les bases stratégiques du trotskysme » était juste ou si l'histoire n'avait pas présenté une « autre occasion lors de la dernière grande ‘répétition générale de la révolution politique' dans la Pologne de 1980 qui aurait permis à la IV Internationale d'émerger comme une grande force et d'anticiper les processus de 1989-1991 en Europe de l'Est, en URSS et en Chine ?ï¿½ »

Nous sommes persuadés que la dernière occasion de freiner la restauration s'est jouée et a été perdue en Pologne. La restauration capitaliste, loin d'être un processus tombé du ciel ou un simple produit des mobilisations de 1989, a été précédée d'une série de soulèvements contre la bureaucratie et de révolutions politiques défaites. On pensera au soulèvement de RDA et de Berlin-Est en 1953, à la révolution hongroise de 1956, au printemps de Prague de 1968. La Pologne était sans aucun doute un des foyers les plus importants de la contestation du stalinisme après la révolution défaite de 1956, les processus de lutte des années 1970, et la dernière grande révolution politique qui commence avec la vague de grèves de 1980, avec pour centre emblématique les chantiers navals de Gdansk. Cette vague de grèves a donné lieu à l'apparition du syndicat Solidarnosc qui est parvenu ã rassembler jusqu'à dix millions de membres. Au cours de ce processus se sont développés d'importants éléments de démocratie directe tout en subissant une influence très forte de l'Eglise catholique qui s'est attelée ã renforcer les ailes pro-capitalistes du mouvement.

Un des éléments les plus importants de l'héritage de Trotsky reste le programme de la révolution politique, un type de révolution qu'il a anticipé mais auquel il n'a jamais assisté. Cette orientation, reflétée dans le Programme de Transition, était la seule ã même de répondre à la situation ouverte en Pologne en 1980 en avançant la nécessité d'une remise en cause du pouvoir de la bureaucratie et de ses privilèges ainsi que la constitution d'une démocratie soviétiste, comprenant la liberté d'organisation de syndicats et partis soviétiques ou qui défendent les conquêtes de l'Etat ouvrier, mais en liant de manière indissoluble ce programme démocratique aux consignes telles que la révision complète du plan dans l'intérêt des producteurs et des consommateurs, une plus grande égalité salariale dans tous les secteurs, etc., visant donc ã préserver les conquêtes structurelles. Il s'agit-là de points centraux afin de ne pas confondre les drapeaux des révolutionnaires avec ceux de leurs adversaires, les restaurationnistes.

Cependant, aucun des principaux courants du trotskysme de l'époque n'a été capable de maintenir cette unité du programme. Le débat central a tourné autour de comment renverser la bureaucratie : avec la consigne « tout le pouvoir ã Solidarnosc » et l'armement du syndicat comme le soutenait Moreno ou avec le surgissement de soviets indépendants de Solidarnosc comme le soutenait Lambert. Ni l'un ni l'autre n'a soulevé la nécessité, par exemple, de revoir le plan au profit des producteurs et des consommateurs ou toutes les revendications qui pouvaient à la fois répondre aux exigences des masses et soutenir la défense des conquêtes afin de se distinguer des courants restaurationnistes qui dirigeaient Solidarnosc. Ceci a conduit tant les morénistes que les lambertistes ã une adaptation aux courants restaurationnistes conçus comme faisant partie d'un bloc antibureaucratique. Le Secrétariat Unifié, contrairement aux courants précédents, a soutenu une politique d'« autogestion » pour les entreprises nationalisées, mais qui, dissociée de la défense du plan et du monopole du commerce extérieur, n'était pas contradictoire avec le cours de la restauration capitaliste. Comme le souligne Jan Stutje dans sa biographie d'Ernest Mandel Walesa était tout sauf trotskyste, et pourtant on l'identifiait alors comme partie intégrante du bloc antibureaucratique : « Qu'importe Walesa s'il y a des millions de travailleurs dans la rue ; nous ne devons pas rester occupés ã chercher de petits groupes purs. Nous devons soutenir simplement la dynamique révolutionnaire d'ensembleï¿½ ».
Ainsi le legs du programme de la révolution politique a été dissous dans un « anti-stalinisme générique » capable de confluer avec la direction du mouvement alors que celle-ci préparait les conditions pour négocier la restauration capitaliste. Les courants du trotskysme des années 1980 n'ont pas été capables de présenter une position indépendante, même si du point de vue de l'intervention, sans préparation ni organisation, celle-ci était très limitée. Aucune leçon de cette dérive stratégique n'a été tirée a posteriori.

Le fait de ne pas avoir présenté d'alternative, et ensuite de ne pas avoir été capables de comprendre les causes de la défaite a eu des répercussions bien au-delà de la Pologne. Cela a effectivement complètement désarmé les courants du trotskysme face au processus de restauration qui se développait, la bureaucratie soviétique accélérant d'autant plus le processus de restauration dans les États ouvriers bureaucratiquement dégénérés.

Le degré zéro de stratégie trotskyste

Les conséquences de la dérive stratégique post-Pologne ne se sont pas fait attendre. Mandel confirmera de plus en plus son adaptation à la bureaucratie, d'abord par ses expectatives à l'égard de Gorbatchev, soutenant la glasnost d'abord puis Eltsine ensuite. Le SWP américain, sous la direction de Barnes, va directement abandonner le trotskysme en 1983. Dans son document « Leur Trotsky et le nôtreï¿½ » il va désigner les thèses de la révolution permanente comme un obstacle pour renouer avec la tradition de Marx et Lénine en effaçant la révolution politique comme élément du programme et en réhabilitant la formule « dictature démocratique des ouvriers et paysans ». De son côté Lambert appellera ã voter pour Mitterrand en France et développera « la ligne de la démocratie » avec laquelle il confirmera son adaptation au régime républicain et se diluera dans une déviation syndicaliste, d'abord avec le « mouvement pro-PT » et ensuite dans un Parti de Travailleurs autoproclamé. Pour ce qui est de Moreno qui vers 1977 définissait correctement comme « une contre-révolution démocratique » la politique qu'avait mis en œuvre l'impérialisme ã partir du Portugal, il changera par la suite de catégorie pour parler de « révolutions démocratiques » en révisant la théorie de la révolution permanente.

C'est ainsi que la chute du Mur de Berlin et les mouvements « démocratiques » et pro-capitalistes de 1989-91 ont trouvé ces courants dans un virage ouvertement droitier, de plus en plus éloigné du legs de Trotsky, se laissant porter dans le sens du courant, distillant espoirs et illusions vis-à-vis de Gorbatchev, Eltsine, le castrisme, les « révolutions démocratiques », le PS, etc., alors que tout ceci aboutissait irrémédiablement à la restauration capitaliste.

Bensaïd disait des intellectuels de gauche comme Foucault ou Deleuze qu'ils en étaient arrivés au « degré zéro de la stratégieï¿½ ». Si l'on tient compte du changement dans la situation mondiale de la fin des années 1980, de la restauration capitaliste et de la dérive stratégique dans laquelle se trouvaient les courants du centrisme, on pourrait dire qu'à la même époque on en était arrivé « au degré zéro » de la stratégie trotskyste. C'est dans ce cadre, face à l'approfondissement de la dégénérescence centriste de la LIT moréniste et au beau milieu des bourrasques réactionnaires de l'époque, que le noyau de ce qu'est aujourd'hui la FT-QI a fait ses premiers pas, se constituant au début comme un petit pôle principiel dans le mouvement trotskyste international.

Ce qui est resté du morénisme, loin de réaliser un examen profond de sa tradition, a approfondi contre toute évidence les thèses de la révolution démocratique. Dans le récit des morénistes les processus de 1989-1991 deviendront ainsi de grandes révolutions qui ont donné lieu non pas à la restauration capitaliste qui avait déjà eu lieu (selon la nouvelle lecture qu'en donne Martín Hernández et la LIT)ï¿½ mais ã une des plus grandes victoires de la classe ouvrière internationale. Selon Hernández toujours le grand problème du trotskysme (et de toute marxiste plus ou moins sensé) aurait été d'avoir vu une défaite profonde où il y avait en fait une victoire. Cela se serait traduit par la suite par une incapacité ã rendre compte de la succession presque ininterrompue de « révolutions de février » victorieuses que nous aurions connues ces dernières années et qui vont des processus qui ont secoué l'Amérique Latine au début du XXI siècle, avec l'« argentinazo » de 2001, jusqu'aux révolutions de couleur dans l'est européen. Devraient succéder ã ces « février victorieux » des « révolutions d'octobre » ã un moment ou ã un autre. Force est de constater que si l'on considère 1989-1991 comme un « février victorieux » cela fait plus de vingt ans qu'Octobre se fait attendre. La LIT applique aujourd'hui ce même raisonnement ã Cuba où le capitalisme aurait déjà été restauré, la tâche du moment étant de démolir la dictature capitaliste.

A l'opposé de cette obstination irréfléchie on trouve la réflexion plus docile du Secrétariat Unifié qui lui a largué les amarres par rapport au trotskysme. A la suite du décès de Mandel ce sont les principaux dirigeants du SU qui ont poursuivi la réflexion, sans faire de bilan critique du mandélisme (la même chose caractérisera le morénisme). C'est ainsi qu'on a commencé ã considérer « l'hypothèse de la grève générale insurrectionnelle » et avec elle « l'époque de la révolution d'octobre » comme complètement révolues. À partir des réflexions de Mandel lui-même sur la « démocratie mixte », basées sur la révision du rapport entre les soviets et l'assemblée constituante, la « double représentation » serait la formule enfin trouvée pour en finir avec les dangers de la bureaucratisation des sociétés post-capitalistes. C'est cette orientation qui a fait troquer au SU l'héritage trotskyste pour ce dont parlaient déjà les eurocommuniste il y a plus de vingt ans, abandonnant définitivement la perspective de la dictature du prolétariat pour une soi-disant « démocratie jusqu'au bout » ã travers les institutions existantes du régime démocratique bourgeois.
Le trotskysme au temps de la restauration

Si la guerre impérialiste de 1914 a marqué le début de l'époque de crises, guerres et révolutions avec les plus grandes convulsions du XXème siècle, c'est aussi l'époque du resurgissement du marxisme révolutionnaire avec Lénine, Trotsky et de la III Internationale. Avec la fin de la Seconde guerre mondiale, c'est l'ordre de Yalta qui se structure, en bloquant partiellement la dynamique « permanentiste » des processus de révolution prolétarienne (dans son aspect international et de lutte pour la transformation des relations sociales à l'intérieur des états ouvriers). C'est également l'époque de la dégénérescence centriste des organisations de la IV Internationale.

Dans le même sens la troisième étape de « restauration bourgeoise » une seconde involution dans la dégénérescence des courants issus du trotskysme, subissant une sorte de « social-democratisation ». Certains maintiennent leur caractère centriste alors que d'autres passent au liquidationnisme ouvert. C'est ainsi que nait la tendance à l'adaptation profonde aux instances du régime bourgeois (syndicalisme « normal », élections, manifestations « folklorisées », vie universitaire, etc.). Cela se lit tant dans la distanciation par rapport à l'héritage trotskyste, déjà ã l'œuvre dans les années 1980 mais également dans le défaitisme à l'égard du mouvement ouvrier.

Après la « fin de l'histoire », avec la défaite la révolution polonaise et des processus de résistance à l'offensive néolibérale dont les emblèmes ont été la lutte des contrôleurs aériens américains et des mineurs anglais, la déviation des processus de la période 1989-1991 vers des objectifs restaurationnistes et la restauration capitaliste dans les états ouvriers bureaucratisés de l'Est européen, de la Russie, d'Asie, un nouveau tournant a été symbolisé par les grandes grèves de novembre et décembre 1995 en France contre le Plan Juppé. Cette tendance a trouvé un écho également dans les « guerres ouvrières » de Corée du Sud de 1996, la grève d'UPS de 1997 aux USA, l'irruption sur le devant de la scène de la paysannerie avec le soulèvement zapatiste de 1994, et en Argentine, le développement du mouvement des chômeurs piqueterosï¿½.ï¿½

Un second moment a commencé ã partir des mobilisations de Seattle de 1999. L'apparition du mouvement « anti-globalisation » a impliqué le réveil politique de millions de jeunes. Ce mouvement s'est massifié ultérieurement avec le mouvement contre la guerre impérialiste en Irak. Parallèlement, en Amérique latine, on a vu le passage à l'action directe de secteurs de masse, avec prééminence de la paysannerie et des secteurs de classe moyenne, contre les gouvernements qui avaient incarné l'offensive néolibérale, provoquant la chute de gouvernements en Équateur, Bolivie et Argentine.

Ensuite, dans un troisième temps, le mouvement « anti-globalisation » a été finalement canalisé par les variantes réformistes voulant « humaniser le capitalisme » ã travers les Forums sociaux, etc. Les processus latino-américains ont été déviés par le surgissement de différents gouvernements au discours réformistes, donnant lieu ã des phénomènes politiques comme le « chavisme » ou « l'evo-moralisme » au Venezuela ou en Bolivie.

De leur côté les « partis ouvriers-bourgeois », grand exécutants des programmes néolibéraux, vont connaître une crise qui va aller en grandissant. Cela va être le cas des sociaux-démocrates allemands, du Parti Socialiste français, du Parti Travailliste britannique, du PC italien et français, des directions nationalistes bourgeoises comme le péronisme argentin mais aussi des « partis ouvriers-bourgeois » plus récents comme le PT brésilien.

Si ã partir de la fin du XX siècle et au début du XXI siècle il y a eu, de façon générale, comme l'affirmait Bensaïd, un « retour du débat stratégique », du point de vue du centrisme trotskyste ceci n'a pas signifié un retour de la stratégie révolutionnaire mais ã différentes variantes d'adaptation aux phénomènes nouveaux, sans avoir pour axe central l'indépendance de classe. C'est ainsi qu'une aile liquidationniste est apparue avec la LCR française et le SWP anglais aux avant-postes, s'alignant derrière le projet de construction de « partis anticapitalistes larges » à l'image de l'alliance électorale RESPECT en Grande-Bretagne en 2004 ou en 2009 la liquidation de la LCR française dans le Nouveau Parti Anticapitaliste sans délimitation de classe, après avoir abandonné toute référence à la dictature du prolétariat et ã Trotsky. Cette tendance s'est également exprimée en Amérique du Sud avec fondation du PSOL au Brésil ã partir de la rupture d'un secteur de la gauche du PT, l'entrée dans le PSUV chaviste de secteurs entiers issus du trotskysme ou encore en Argentine avec la tentative manquée du MST. Ces projets ont accompagné dans la majorité des cas l'abandon explicite du trotskysme par ceux qui en étaient à l'initiativeï¿½.

Cette perte de références de classe s'est aussi matérialisée ã travers l'adaptation complète aux nouveaux gouvernements bourgeois latino-américains, notamment le chavisme. Toutefois, le chavisme et l'evo-moralisme n'ont pas seulement eu un impact sur l'aile liquidationniste du centrisme trotskyste mais ont aussi un impact certain sur des secteurs du « centre » du mouvement, comme le Parti Ouvrier (PO) en Argentine ou même la LIT. Tant le PO que la LIT avaient maintenu dans ses grandes lignes le programme trotskyste. Tant le PO que la LIT ont cependant réutilisé de vieilles théories dépassées par le mouvement révolutionnaire comme le Front Unique Anti-impérialiste pour donner leur soutien politique ã ces gouvernements. Ils sont postérieurement passés, sans davantage d'explication, à l'opposition ã ces mêmes gouvernements sans baser, dans le cas du PO ou de la LIT, sur une indispensable délimitation de classe.
Actuellement tous ces projets de « partis larges » ont montré leurs limites. Ils se sont écroulés ou ils se retrouvent plongés dans une crise totale non seulement parce qu'ils se sont montrés impuissants pour offrir une alternative face à la crise mais y compris du point de vue de leurs propres objectifs. RESPECT a explosé, le PSOL après s'être divisé sur le thème des candidatures, s'est révélé être un phénomène électoral en recul aux élections de 2010, le NPA a montré les limites de sa démarche électoraliste non seulement dans les urnes mais aussi ã travers son rôle limité dans les évènements récents de la lutte de classes en France, la « nouvelle gauche » du MST argentin a fini par intégrer au projet de centre-gauche petit-bourgeois dirigé par « Pino » Solanas.

Il en va de même avec le chavisme et l'evo-moralisme qui, face à la crise, se trouvent de plus en plus opposés ã des secteurs de travailleurs qui luttent. Dans le cas de Chávez en essayant d'avancer dans le contrôle et la discipline du mouvement ouvrier comme le montrent les tentatives de restreindre le droit de grève, la répressions contre les conflits d'avant-garde et sa passivité à l'égard de la violence mafieuse contre le mouvement ouvrier avec l'exécution de syndicalistes combatifs, de nouvelles mesures bonapartistes ont été mises en place. Evo Morales, qui pendant toute l'année 2010 s'est activé contre les augmentations de salaires des travailleurs faisant face ã des grèves et mobilisations, a commencé l'année 2011 par une attaque contre les conditions de vie des masses. Il a dû, face au « gazolinazo », ã savoir un intense processus de mobilisation ouvrière et populaire, retirer son projet.

Le défaitisme à l'égard du mouvement ouvrier

Parallèlement aux phénomènes auxquels nous faisons allusion le dernier cycle de croissance mondiale a abouti ã un renforcement social de la classe ouvrière, avec des millions de nouveaux travailleurs partout dans le monde, ce qui a eu son expression aussi dans le terrain de la lutte, dans la majorité des cas revendicative). Cette recomposition relative du mouvement ouvrier n'a pas suscité de réorientations stratégiques de la part du centrisme. Le dénominateur commun a été l'abandon de la perspective de construire des ailes révolutionnaires dans le mouvement ouvrier capables combattre dans les organisations de masses pour un programme transitoire d'indépendance de classe contre la bureaucratie et la subordination des organisations du mouvement ouvrier aux différentes fractions de la bourgeoisie.

Au sein de l'aile liquidationniste du centrisme cela s'est exprimé dans l'abandon de toute perspective stratégique liée au développement de la classe ouvrière, de sa lutte et de son organisation, toute l'attention étant captée par l'arithmétique de l'expression électorale de phénomènes polyclassistes. Au sein de l'aile « centre » de ce même centrisme, cela s'est exprimé, soit dans la séparation absolue entre syndicalisme et politique (Lutte Ouvrière) soit dans la « collatéralisation » du travail dans le mouvement ouvrier (PSTU et PO) de façon ã éviter et ã biaiser la lutte contre la bureaucratie dans les organisations de masses. Si dans le cas du PSTU cela s'est traduit par la transformation de CONLUTAS en une « chasse gardée » du travail que conservait le PSTU dans le mouvement ouvrier, dans le cas du PO cela s'est reflété dans la constitution du Polo Obrero comme un des courants du mouvement piquetero de chômeurs sans combattre par un mouvement unique avec liberté de tendances. Avec la construction du concept de « sujet piquetero » cela a même contribué ã isoler un peu plus le mouvement piquetero du mouvement syndical. Dans le cas de la PSTU donc ce défaitisme à l'égard du mouvement ouvrier a signifié un approfondissement de sa routine syndicaliste alors que le PO s'adaptait aux mécanismes clientélistes de l'assistencialisme gouvernemental et se désengageait des syndicats.

Avec les premières conséquences de la crise en 2009 et 2010 classe ouvrière a déjà dû faire face de façon inégale aux premiers coups portés par le capital pour décharger le poids de la crise sur le dos des classes populaires. On a pu là aussi voir les conséquences du défaitisme de ces courants dans le mouvement ouvrier.

La France a été sans nul doute le plus important « laboratoire » de l'étape que nous traversons. La classe ouvrière française et le mouvement de la jeunesse (lycéen et étudiant) ont été les protagonistes du grand processus de mobilisation contre la réforme des retraites de Sarkozy. Dans les huit journées de grève et mobilisation où jusqu'à 3,5 millions de personnes ont défilées dans la rue et malgré la stratégie d'épuisement de la bureaucratie syndicale, des grèves reconductibles se sont développées (dans des secteurs stratégiques comme les raffineries, les ports, la SNCF, avec des blocages d'entreprises, de dépôts de carburants, etc. À côté de cela on a vu aussi des tendances à l'auto-organisation, avec les AG interpros en particulier. Dans leur ensemble se sont bien des tendances à la grève générale qui se sont exprimées. Cependant l'extrême gauche française n'a pas été à la hauteur. Ni LO ni le NPA ne se sont présentés comme une alternative aux bureaucraties de la CFDT et de la CGT qui pendant tout le conflit ont attendu que le gouvernement ouvre la porte des négociations, sans jamais exiger le retrait de la loi et en attendant que le mouvement ne s'épuise. LO a directement refusé de défendre le mot d'ordre de grève générale, se subordonnant aux directions officielles sous prétexte que « le rapport de force » était trop faible pour cela. Même si de nombreux militants du NPA étaient eux en première ligne des blocages, la direction du parti s'est abstenue de toute critique publique à l'égard de la bureaucratie syndicale, abandonnant par conséquent toute exigence de retrait de la loi en avançant la perspective de chasser Sarkozy du pouvoir par la grève générale. Seul le Collectif pour une Tendance Révolutionnaire (CTR) du NPA a défendu la nécessité de combattre le projet de loi par la grève générale, pour que Sarkozy s'en aille mais également l'extension des structures d'auto-organisation en alliance avec les lycéens, et ce ouvertement contre la politique d'épuisement mise en œuvre par la bureaucratie.

Cependant, ni la tendance à la grève générale ni l'attitude conservatrice de LO et de la direction majoritaire du NPA ne sont tombées du ciel. Dans les luttes qui se sont développées en France depuis 2009 (Continental, Molex, Sony, Freescale, Total, Philips, New Fabris, la SNCF, Toyota, Goodyear, Caterpillar, etc.) nous en avons eu les premiers exemples. On a pu voir d'une part comment le lambertisme se fondait là où il était présent avec la bureaucratie de FO pour freiner le développement des luttes et de l'autre comment LO était incapable de proposer une alternative face à la fermeture de Continental.

Dans le cas de LO on peut ajouter leur intervention dans la grève générale en Guadeloupe où ils faisaient partie, ã travers leur groupe Combat Ouvrier, de la direction du « Collectif contre l'exploitation outrancière » -LKP- (front unique d'organisations politiques et syndicales) mais sans constituer une alternative face aux secteurs nationalistes-bourgeois de l'UGTG, sans développer les tendances à l'auto-organisation ou la remise en question de la domination colonialiste française. Cela a permis en dernière instance que la grande potentialité du mouvement puisse être contenue une augmentation salariale sans que ne soit proposée le développement de la grève un sens révolutionnaire.

On a pu voir en même temps comment la direction majoritaire du NPA négligeait les luttes alors même que ses militants y intervenaient. C'est le cas par exemple qu'il y avait des militants son parti dans la direction même du conflit comme ã Phillips Dreux. Ce n'est pas par hasard si le dirigeant de l'aile gauche de cette usine est un des membres fondateurs du Collectif pour une Tendance Révolutionnaire du NPA, constitué pour lutter pour une alternative face à la dérive électoraliste de la direction majoritaire. Nous parlons donc d'une série de conflits où les travailleurs ont mené des luttes très dures et où aucune de ces directions n'a été capable d'être à la hauteur.

Tous ces exemples nous montrent sur le terrain de la lutte de classes non seulement le refus de ces courants ã transformer chacun de ces conflits ouvriers en des grands combats de classe qui essayent de modifier d'une manière ou d'une autre le rapport de forces réel ou, comme disait Rosa Luxembourg, transformer « les grèves de protestation » en « grève de lutte »ï¿½. Cela montre également le défaitisme de ces organisations face à la possibilité d'accélérer la maturation de secteurs d'avant-garde du mouvement ouvrier forgé dans ces combats. Le processus de grèves et mobilisations d'octobre-novembre 2010 en France a montré les conséquences de ce défaitisme et son poids face ã des événements plus importants de la lutte de classes qui pourraient surgir. Ces conclusions sont fondamentales non seulement pour l'Europe mais aussi pour les pays où la crise capitaliste, malgré les premières secousses de 2009, n'a pas encore frappé de plein fouet.

Dans le cas du PSTU nous avons vu comment il n'a même pas proposé de mener une lutte sérieuse face au licenciement de 4270 travailleurs d'Embraer, alors que le PSTU se trouve à la tête du Syndicat des travailleurs de la métallurgie de Sao José dos Campos, la grande banlieue de Sao Paulo où se trouve le site de production. Du côté du PO, conséquence de son désengagement des syndicats, il se retrouve à l'extérieur du principal phénomène d'organisation en marge de la bureaucratie que mène la classe ouvrière argentine pour la première fois depuis des décennies, « le syndicalisme de base ».

Un exemple tout autre que l'on pourrait citer est le conflit de Kraft-Argentine en 2009. Cette bagarre a démontré ã échelle réduite comment la combinaison entre la préparation d'un secteur d'avant-garde à l'intérieur d'une usine avec la disposition subjective du PTS de transformer un conflit ouvrier dans une grande bataille de classe, comptant sur la solidarité de secteurs du mouvement étudiant et de chômeurs, en forçant les réformistes ã un front unique en les combattant en même temps, avec un programme correct, tout cela a pu permettre de faire face à l'attaque simultanée d'une des principales multinationales américaines, de l'État argentin, de la bureaucratie syndicale et même de l'ambassade américaine. Nous considérons qu'il n'est pas exagéré de dire que la lutte de Kraft, ayant eu une grande répercussion au niveau national en Argentine, a été un facteur important pour stopper la vague de licenciements qui à l'œuvre dans l'industrie en Argentine et que les patrons justifiaient par l'impact de la crise.

Ce qui est en jeu ce n'est pas une histoire de victoires ou d'échecs. Les exemples que nous présentions, aussi bien celui de Continental que la grève générale en Guadeloupe, pourraient être catalogués comme des victoires ou des victoires partielles du point de vue des revendications de base du conflit. Le cas des travailleurs de Continental a signifié toutefois l'obtention des indemnisations et la disparition de l'usine, tandis que le cas de la Guadeloupe a signifié le déploiement d'une énergie révolutionnaire énorme, avec plus de cent jours de grève générale, pour que le mouvement n'arrache qu'une concession aussi provisoire qu'une augmentation salariale. Une question se pose donc : quel est le bilan de l'intervention de LO dans ces conflits quant au développement d'une avant-garde ouvrière révolutionnaire, ou potentiellement révolutionnaire ?

Si l'on poursuit avec l'exemple de Kraft et sans prendre un autre exemple important comme l'a été, et continue à l'être, le Syndicat Céramiste de Neuquén et de Zanon, la nouvelle commission interne (comité d'usine) de Kraft qui s'est construite pendant le conflit même (formée par des ouvriers du PTS et des indépendants) après que les travailleurs ont fait leur expérience avec la direction maoïste précédente qui avait trahi la lutte de 2009 mais également la commission interne de Pepsico dirigée par le même courant syndical sont le moteur du processus de rassemblement de l'avant-garde ouvrière dans la grande banlieue Nord de Buenos Aires, la plus grande concentration ouvrière du pays.

Mais encore une fois il ne s'agit pas seulement de victoires. L'expérience de Kraft aurait été impossible sans qu'auparavant, ã des moments où le gouvernement était dans une situation de force, il n'y avait pas eu des luttes emblématiques qui ont cependant été des échecs comme celle de l'usine textile Mafissa ou comme la semi-défaite de TVB-Jabón Fédéral. Ce sont l'expérience et les leçons de ces luttes qui ont permis de préparer un conflit comme celui de Kraft. Mais quelles leçons révolutionnaires pour de futurs combats peuvent être tirées d'une lutte non menée comme celle d'Embraer ?

Ces conflits peuvent non seulement être utilisés comme des « écoles de guerre », comme partie prenante de la préparation pour des processus généralisés comme celui d'octobre-novembre 2010 en France et, ã un échelon plus élevé, pour la guerre de classes elle-même qu'est la révolution. Mais ces « écoles de guerres » exigent d'être préparées auparavant pour qu'elles puissent jouer effectivement leur rôle. Cela implique la construction de fractions révolutionnaires qui puissent diriger les batailles. C'est ce qui s'est passé dans la lutte de Kraft, ã Zanon mais également en 2010 lors de la lutte des travailleurs des chemins de fer de la ligne Roca de Buenos Aires : une lutte contre la précarité et pour la titularisation de plus de 1500 travailleurs ; une lutte qui s'est installée dans l'actualité politique argentine quand la bureaucratie syndicale de l'Unión Ferroviaria a assassiné un militant du PO et de la Fédération Universitaire de Buenos Aires, Mariano Ferreyra, provoquant une crise nationale qui ne s'est désamorcée qu'à la faveur du décès de l'ex président Néstor Kirchner. Cette lutte a été le point le plus élevé d'une série de batailles entamées depuis 2002 dans le secteur. Depuis cette date le courant syndical Bordó (formés par des cheminots du PTS et des indépendants) est à la tête des luttes contre la précarité, d'abord contre les licenciements chez les sous-traitants comme Técnica Industrial et ensuite Poliservicios, puis jusqu'en 2005 quand, avec les mouvements piqueteros, on a réussi ã obtenir la titularisation des travailleurs de Catering World. C'est ainsi que l'on a réussi ã en finir avec la précarité ur la ligne Roca en parvenant même ã faire embaucher des chômeurs en CDI. 38 blocages des voies ferrées et 127 blocages de billetteries durant cette lutte ont permis de se préparer à la bataille en 2010 pour la titularisation des 2052 nouveaux travailleurs des sous-traitants depuis 2005.

Contre ceux qui considéraient « parfaitement gauchiste » la revendication de titularisation des 2052 travailleurs précaires, le courant syndical Bordó s'est mis à la tête de la lutte pour cet objectif qui a finalement été obtenu et qui constitue peut-être l'une des plus importantes victoires dans un conflit dans une entreprise depuis la chute de la dictature en 1983. Aujourd'hui cette lutte est devenue l'un des exemples pour l'avant-garde ouvrière argentine.

Pour conclure nous pouvons dire qu'en finir avec le défaitisme à l'égard du mouvement ouvrier est le point de départ fondamental pour que le trotskysme, comme continuité du marxisme révolutionnaire, puisse reprendre ce qui le différencie de toute autre tradition militante : incarner la fusion, dans la pratique, avec l'avant-garde ouvrière dans une perspective révolutionnaire.

TROISIÈME PARTIE : LES LIMITES DE LA RESTAURATION BOURGEOISE ET LES NOUVELLES CONDITIONS POUR LA RECONSTRUCTION DU MARXISME RÉVOLUTIONNAIRE

La crise que traverse le capitalisme actuellement pose de nouvelles conditions historiques placent la « restauration bourgeoise » face ã ses propres limites. Même si cette période de « restauration bourgeoise » a signifié une grande défaite pour le prolétariat mondial et a donné un nouvel élan à la domination capitaliste (et en ce sens on peut parler de « restauration » par analogie avec la restauration bourbonienne), comme nous l'avons souligné cette restauration n'a pas signifié l'instauration d'un capitalisme homogène comme aurait pu le prévoir Adam Smith repris par Arrighi mais bien un approfondissement des contradictions du capitalisme lui donnant un caractère encore plus explosif. En même temps, bien que dans des conditions de grande fragmentation interne, la classe ouvrière a regonflé ses rangs ã des niveaux sans précédents.

Aujourd'hui nous faisons face aux premières conséquences de la crise. Guerre des monnaies, frictions au sein du G20 pour définir qui paye les coûts de la crise, nouvelles tensions géopolitiques, révélations qui mettent ã nu la diplomatie impérialiste et le recul des USA comme puissance hégémonique. Nous voyons comment en Europe (alors que l'existence même de l'Euro est menacée) une succession d'attaques déflationnistes se produisent en Grèce, dans l'Etat espagnol, au Portugal, et ce dans un contexte où les deux années de crise avaient déjà commencé ã dégrader les conditions de vie des masses et plus particulièrement des plus exploités.

En 2010 nous avons vu les premières réponses de la classe ouvrière et des opprimés. D'une part, l'explosif prolétariat asiatique, qui compte en Chine avec presque 200 millions de nouveaux travailleurs qui ont migré vers les villes au cours des vingt dernières années, a commencé montrer sa force dans plusieurs conflits d'usine. D'autre part la puissante classe ouvrière européenne, avec pour centre les grèves et mobilisations massives contre les attaques de Sarkozy, a été protagoniste des premiers affrontements contre la bourgeoisie impérialiste qui prétend faire payer la crise aux travailleurs.
2011 commence avec le soulèvement des opprimés en Afrique du Nord et Moyen Orient. Les processus révolutionnaires se multiplient. De Tunisie en Egypte, d'Egypte en Libye. Ce sont les réponses les plus importantes des masses jusqu'à présent face à la crise mondiale qui font trembler la structure des dictatures pro-impérialistes dans la région.

La crise montre que le capitalisme se retrouve dans l'impossibilité de garantir les conditions du « pacte néolibéral » avec les classes moyennes et les secteurs privilégiés du prolétariat. Il menace en même temps de faire basculer dans la misère la grande majorité de la classe ouvrière et la population mondiale. Le sauvetage étatique massif des capitaux impérialistes et la nécessité de nouvelles avancées réactionnaires révèlent de plus en plus ouvertement le caractère dégradé des démocraties néolibérales, pas seulement dans les semi-colonies mais aussi dans les pays impérialistes eux-mêmes. Tout cela met également ã nu l'hypocrisie de l'impérialisme qui soutient des dictatures de tout type pour protéger ses intérêts en Afrique et au Moyen Orient.

L'évolution de ces tendances, avec des tensions géopolitiques de plus en plus fortes produites par la crise, posent les limites de l'avancée de la réaction impérialiste dans un cadre relativement pacifique. Cela pose également les prémisses de la fin de l'étape de la « restauration bourgeoise » et la réactualisation des conditions de l'époque impérialiste de crises, guerres et révolutions. Voilà les conditions pour la reconstruction du marxisme révolutionnaire au début de notre siècle.

Comme nous l'avons signalé au début pour la classe ouvrière l'élément essentiel de la maturation de ses intérêts est déterminé par son expérience historique accumulée et son éducation au cours du processus même de la lutte de classes. Cette continuité peut seulement être soutenue par son avant-garde organisée puisque sous les conditions du capitalisme cela ne peut jamais être le patrimoine de la classe dans son ensemble. Cette expérience accumulée a eu ses expressions plus importantes dans la III Internationale, dans ses quatre premiers congrès avant que ne se produise sa dégénérescence. Elle s'est poursuivie ã travers l'héritage de Trotsky et de la IV Internationale. Cette tradition comme nous l'avons dit, a été rompue après la seconde guerre mondiale, en ne se conservant que très faiblement dans le trotskysme post-Yalta ã travers des « fils de continuité » ténus ã travers les résistances opposées aux déviations les plus ouvertes. Cette rupture s'est approfondie cependant au cours des trente années de restauration bourgeoise.

Cette rupture de la tradition révolutionnaire et l'absence de révolution pendant des décennies (même si l'Egypte, la Libye et les processus dans le monde arabe marquent peut-être un changement dans cette tendance) fait qu'établir un rapport étroit avec la classe ouvrière sans reconstruire un cadre stratégique en partant du plus avancé, de ce qu'a donné l'expérience du mouvement ouvrier et de la théorie révolutionnaire, en tirant un bilan profond de l'expérience précédente, signifie inévitablement dégénérer. La classe ouvrière traîne plusieurs décennies de retard subjectif dans les conditions imposées par la restauration.
Comme l'affirmait cependant le fondateur du parti bolchevique, « une théorie révolutionnaire juste […] ne se forme définitivement qu'en liaison étroite avec la pratique d'un mouvement réellement de masse et réellement révolutionnaire ». C'est pourquoi il est impossible de redéfinir ce cadre stratégique en dehors du lien étroit avec la classe ouvrière réelle, parce que même si la théorie révolutionnaire peut être développée éventuellement dans des conditions d'isolement (comme par exemple Marx à la British Library ou Lénine en Suisse pendant la Première guerre mondiale), le marxisme révolutionnaire ne peut avancer vers ses formes vives et définitives que lorsqu'il est lié à la lutte et à l'organisation de la classe ouvrière.

Actuellement nous nous trouvons aux débuts d'une nouvelle période historique. Face aux limites de la « restauration bourgeoise » se lève de nouveaux « printemps des peuples » dont la profondeur n'est pas encore possible de mesurer. Le « printemps des peuples » de 1848 a traversé toute l'Europe et sa périphérie, depuis la France où se sont développés les premiers affrontements classiques de la lutte de classes moderne, en passant par la Prusse, l'Italie, l'Autriche arrivant même ã des pays comme le Brésil. Ce « printemps » de 1848 a marqué la naissance du prolétariat moderne.

A cette époque-là , comme le souligne Trotsky dans « A 90 ans du Manifeste Communiste », Marx et Engels croyaient voir les symptômes de l'épuisement historique du capitalisme comme système et surestimaient la maturité révolutionnaire du prolétariat. Cela a été différent à l'époque impérialiste de déclin du capitalisme où il est devenu un système absolument réactionnaire et on a vu comment la bourgeoisie a dû avoir recours à la destruction massive de forces productives lors de deux guerres mondiales pour maintenir sa domination face ã sa propre crise (bien supérieure ã celle dont furent témoins les fondateurs du marxisme) et aux révolutions qui ont traversée la planète au XXe siècle.

Aujourd'hui ce nouveau « printemps » marque le début du resurgissement de la classe ouvrière dans les conditions imposées par des décennies de restauration bourgeoise. Mais l'histoire ne se répète pas et ce n'est pas pour cela que l'on doit se préparer. On sait que dans le déclin du capitalisme impérialiste sa victoire ne peut signifier que la barbarie. Nous avons ã notre disposition l'expérience d'un siècle et demi de luttes révolutionnaires.

Pour que les nouveaux évènements de la lutte de classes, dans le cadre de la crise capitaliste, puissent rompre le continuum de l'histoire il faut réactualiser cette expérience et la transformer en force matérielle, avec des partis révolutionnaires et ã travers la reconstruction de la IV Internationale. C'est ã cela que nous nous préparons.

17 février 2011

[2] Voir ã ce propos L. Lif et J. Chingo, « Transitions à la démocratie », Estrategia Internacional n°16, Buenos Aires, 2000.
[3] Selon l'OIT vers la fin 2009 45.6% des travailleurs du monde vivent dans la pauvreté avec moins de 2 dollars par jour. Près de la moitié des travailleurs du monde dispose d'un emploi précaire (« vulnerable employment »). Voir ILO, « Global employment trends », Genève, janvier 2010.
[4] Voir C. Cinatti « La actualidad del análisis de Trotsky frente a las nuevas (y viejas) controversias sobre la transición al socialismo », Estrategia Internacional n° 22, Buenos Aires, novembre 2005.
[5] Ces processus contre les régimes staliniens, avec des mobilisations de masses pour la plupart pacifiques, à l'exception de la Roumanie qui a fini avec des milliers de morts et l'exécution de Ceaucescu, se sont développés contre les attaques contre les conditions de vie des masses et les plans du FMI mis en œuvre par la bureaucratie. Mais en l'absence d'une direction révolutionnaire elles ont terminé dirigées par de secteurs restaurationnistes ce qui a fait qu'elles débouchent non seulement sur une restauration capitaliste mais se traduisent de surcroit par de nouvelles pénuries pour les masses et un fort recul des conditions de vie.
[6] L. Trotsky, « L'Etat ouvrier, Thermidor et le Bonapartisme », février 1935, www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bcs/bcs08.htm
[7] Voir G. Arrighi, Adam Smith ã Pékin. Les promesses de la voie chinoise. Max Millo, Paris, 2009.
[8] Voir P. Anderson, « Two revolutions », New Left Review n°61, Londres, Janvier-Février 2010.
[9] Voir J. Chingo, « Mitos y realidad de la China actual », Estrategia Internacional n° 21, Buenos Aires, septembre 2004.
[10] Celles-ci constituent 80% des recettes des paysans. Voir R. Poch-de-Feliu, La actualidad de China, Ed. Crítica, Barcelone, 2009, p. 109.
[11] Idem, p. 94.
[12] Voir J. Chingo, « El capitalismo mundial en una crisis histórica », Estrategia Internacional n° 25, Buenos Aires, décembre 2008-janvier 2009.
[13] Concept développé par David Harvey qui tend à l'opposer aux mécanismes d'accumulation ã travers l'exploitation capitaliste proprement dite. Voir Martin Noda « Países imperialistas e imperialismo capitalista » Lucha de Clases n° 4, Buenos Aires, novembre 2004.
[14] Voir R. Walker, « Karl Marx between two worlds : the antinomies of Giovanni Arrighi's Adam Smith in Beijing », Historical Materialism n°18, 2010.
[15] Voir Martin Noda, art. cit.
[16] Voir D. Harvey, A Brief History of Neoliberalism, Oxford University Press, Oxford, 2007.
[17] Voir D. Harvey, “El neoliberalismo como destrucción creativa”, www.rebelion.org.
[18] D. Harvey, Le Nouvel impérialisme, Les Prairies ordinaires, Paris, 2010.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] Voir J. Chingo, « Crisis y contradicciones del ‘capitalismo del siglo XXI' », Estrategia Internacional n° 24, Buenos Aires, décembre 2007-janvier 2008.
[22] A. Badiou, D'un Désastre osbcur. Sur la fin de la vérité d'Etat. Editions de l'Aube, Paris, 1991.
[23] D. Bensaïd, Daniel, La discordance des temps, Editions de la Passion, Paris, 1995.
[24] Par la suite il n'y eu que des « révolutions passives », comme a indiqué Gramsci, elles se sont produites de manière très différente. Comme dit Perry Anderson : « Les dernières révolutions capitalistes en Allemagne, en Italie et en Japon révèlent un modèle de réalisation très particulier particulière. Dans ce modèle on peut aussi inclure les événements de la Révolution américaine, si nous voulons appeler ainsi la Guerre civile entre le Nord et les États du Sud. Ce n'est pas que la violence diminue. Bien au contraire, la violence a été, plus que jamais, présente dans ces processus historiques. Mais la violence n'était maintenant ni spontanée ni sociale, mais tendait plutôt ã être dirigée et ã être contrôlée d'en haut. Maintenant c'était la violence des grandes armées régulières de la fin du siècle XIX, exercée avec des moyens de guerre industrialisés. »
[25] Comme l'a souligné Trotsky, « L'année 1848 diffère déjà énormément de 1789. Comparées à la grande Révolution, les révolutions prussienne et autrichienne surprennent par leur insignifiance. En un sens, elles ont eu lieu trop tôt, et, en un sens, trop tard. Il faut, à la société bourgeoise, une gigantesque tension de forces pour régler radicalement ses comptes avec les seigneurs du passé ; cela n'est possible que par la puissance de la nation unanime, se dressant contre le despotisme féodal, ou par un ample développement de la lutte des classes au sein de la nation en lutte pour son émancipation. Dans le premier cas, qui s'est réalisé en 1789-1793, l'énergie nationale, comprimée par la terrible résistance de l'ordre ancien, se dépensa entièrement dans la lutte contre la réaction ; dans le second cas, qui ne s'est encore jamais produit dans l'histoire, et que, en ce moment, nous considérons seulement comme une possibilité, c'est une guerre de classe « intestine », au sein de la nation bourgeoise, qui produit l'énergie effectivement nécessaire pour triompher des forces obscures de l'histoire ».
[26] R. Freeman, « China, India and the doubling of the global labor force : who pays the price of globalization ? », The Globalist, 03/06/2005.
[27] Voir E. Molina, « ¿A dónde va América Latina ? », Estrategia Internacional n° 22, Buenos Aires, novembre 2005.
[28] D. Bensaïd, Daniel, op.cit.
[29] L. Trotsky, « Une révolution qui traine en longueur », 17/04/1919 www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/04/lt1919041.htm
[30] V. Lénine, « La lutte contre les sociaux démocrates d'esprit cadet et la discipline du parti », 23/11/1906, www.marxists.org/archive/lenin/works/1906/nov/23d.htm
[31] P. Anderson, Sur le marxisme occidental, La Découverte, Paris, 1988.
[32] Voir I. Deutscher, Le prophète hors-la-loi, UGE, Paris, 1980.
[33] Voir N. Machiavel, « Des nouveaux Etats qu'un prince acquiert par sa valeur et ses propres armes » (chapitre VI), Le Prince (1513).
[34] A. Gramsci « Notes sur Machiavel, sur la politique et sur le Prince moderne », 7 : « Le parti politique », 1932-1933, Cahiers 13, 14 et 15, in Antonio Gramsci. Textes, Paris, Éditions sociales, Paris, 1983.
[35] Ibid.
[36] L. Trotsky, « 90 ans de Manifeste communiste », 30/10/1937, www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/10/371030.html
[37]L. Trotsky, « Manifeste d'alarme », 23/05/1940, www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/05/lt19400523.htm
[38] L. Trotsky, Le Programme de Transition, (chap. 13), 1938, www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran13.html
[39] Voir E. Albamonte et M. Romano, « Trotsky y Gramsci. Convergencias y divergencias », Estrategia Internacional n° 19, Buenos Aires, janvier 2003 [Traduction en français de « Trotsky et Gramsci. Convergences et divergences » disponible].
[40] M. Pablo, Où allons-nous ?, 1953, www.marxists.org/archive/pablo/1953/01/where.htm
[41] L. Trotsky, « 90 ans de Manifeste communiste », 30/10/1937, www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/10/371030.html
[42] « Revoluciones cualquiera » et « direcciones calquiera ». Il s'agit-là d'une référence aux théories développées par Nahuel Moreno [NdT].
[43] Voir W. Benjamin, Thèses sur le concept d'histoire, 1940.
[44] Voir P. Anderson, Ibid.
[45] Voir E. Albamonte et M. Romano, « Trotsky y Gramsci », art. cit.
[46] J. W. Stutje, Ernest Mandel : A Rebel's dream deferred, Londres, Verso, 2009.
[47] Voir J. Barnes, Their Trotsky and ours. Communist continuity today. Pathfinder, New York, 2002.
[48] Voir D. Bensaïd, Eloge de la politique profane, Albin Michel, Paris, 2008, p.165.
[49] Voir M. Hernández, El veredicto de la historia, Editions Sudermann, Sao Paulo, 2008.
[50] Sur le terrain idéologique, face à la tempête postmoderne, se produit un virement ã gauche chez les intellectuels qui se concrétise dans la publication en 1993 Les Spectres de Marx de Derrida et une année plus tard de La Misère du Monde de Pierre Bourdieu. Dans le cas du premier, Derrida, qui lui même se définissait comme non-marxiste, il s'agit de relégitimer la discussion sur Marx, tandis que le second mène une recherche détaillée sur les conditions de vie de la classe ouvrière française.
[51] Voir C. Cinatti, « ¿ Qué partido para qué estrategia ? », Estrategia Internacional n°24, Buenos Aires, décembre 2007 [traduction française de « Quel parti pour quelle stratégie ? » disponible www.ft-ci.org/IMG/pdf/Strategie_Internationale_7_-2010.pdf].
[52] R. Luxemburg, Réforme ou révolution ? Grève de masse, parti et syndicat (1906), Paris, La Découverte, 2001.

Uma oportunidade para a organização política da vanguarda operária inédita há décadas

Emilio Albamonte, Fredy Lizarrague — 2011-06-03T05:00:00Z

1- Para os que lutamos pela revolução operária e socialista, a participação nas eleições e a eventual utilização da tribuna parlamentar (se elegem deputados) serve se permite desmascarar frente ás massas as falsas promessas das distintas opções da burguesia, e incentivar a confiança na ação extra- parlamentar e na auto organização operária e popular, com a perspectiva estratégica de um governo dos trabalhadores e a expropriação dos expropriadores, única forma de terminar com a exploração e opressão. É uma tática (termo que provém da linguagem militar: preparar e conduzir operações ou batalhas isoladas, segundo Clausewitz [1]) em função da estratégia (articulação das batalhas para conseguir impor nosso objetivo político ao inimigo, quebrando sua vontade de resistência, “desarmando-o”) antes mencionada, para o qual é uma ferramenta insubstituível um partido revolucionário e internacionalista que agrupe a vanguarda operária e a juventude e intelectualidade revolucionária. Os objetivos de cada operação isolada dependem não só dos fins estratégicos, mas das condições particulares nas quais se desenvolvem.

2- A clara defesa da independência política dos trabalhadores e de um programa de luta tendendo ao governo dos trabalhadores e ao socialismo, e as referências ideológicas com o marxismo revolucionário anti-stalinista e anti-socialdemocrata (“trotskista”) dos partidos que integramos a Frente de Esquerda, abrem uma possibilidade inédita no país desde a queda da última ditadura: conseguir que uma parcela da classe operária e da juventude combativa se assuma como parte da esquerda classista em clara ruptura com o oficialismo kirchnerista/peronista, a oposição patronal e a centro-esquerda conciliadora com o grande capital. A experiência do MAS [2] nos anos 80 diluiu o apoio que recorria Luis Zamora em amplos setores operários e juvenis, nas alianças frente-populistas com o Partido Comunista, primeiro na Frente do Povo (em 85) e logo na Esquerda Unida (desde 89 até a explosão do velho MAS). Houve milhares de operários e estudantes que se reivindicavam de esquerda, mas diante uma estratégia frente-populista e eleitoralista. Hoje só ficaram pequenos restos daquela esquerda referenciada com o PC, reformista conciliadora, desmoralizados pela série interminável de derrotas que vão desde o desaparecimento de Moscou há 20 anos até a recente abafada divisão da CTA. Uns estão cooptados pelo governo (o próprio PC, a CTA-Yasky [3] ) e outros pela centro-esquerda pró patronal (CTA-Micheli [4] e demais aliados – via Projeto Sul [5] – dos sojeiros Binner e Juez [6] , arrastando os restos do MST e o PCR/CCC). Neste marco de decadência da esquerda reformista, a necessidade de quebrar a proscrição do novo regime eleitoral levou ao Partido Operário (PO) a aceitar ser parte da Frente de Esquerda que havíamos convocado (e conformado com as organizações que estiveram de acordo) nas duas eleições anteriores, surgindo assim um acordo eleitoral em base a um programa principista que aglutina toda a esquerda classista de alcance nacional, incorporando os dirigentes independentes da histórica gestão de Zanon e do sindicato ceramista, o mais avançado politicamente do país.

3– A situação política nacional não é a melhor para os trabalhadores: a grande burguesia ainda está aproveitando o crescimento econômico, que lhes permite algumas concessões econômicas menores nas paritárias e que o governo instrumentalize o festival de subsídios e uma rede de assistência estatal que garante a paz social, ainda que o kirchnerismo conseguiu uma série de iniciativas políticas (incluindo o último “aporte a causa” de NK [7], não desejado certamente) se impor a oposição que o havia derrotado em 2009, e aparecer agora como “ganhador” aglutinando a todas as alas do PJ (com a grande burguesia apostando em seu interior, com Utubey, Scioli, Massa, De la Sota, Schiaretti, etc.). Sabemos que cedo ou tarde os bons ventos da economia terminarão (se vemos que Grécia ou Espanha se parecem cada vez mais com a Argentina de 2001, dá pra pensar que pode ser imediato). Inclusive ainda que siga o crescimento econômico, as próprias contradições do regime e do governo podem levar, no segundo mandato de CFK [8] , a crises políticas e choques da luta de classes (como lhes antecipam os acontecimentos de Bolívia, aonde a ultra-oficialista direção da COB [9] teve que fazer uma greve geral a “seu” governo de Evo Morales sem mediar uma recessão econômica).

A própria CFK busca adiantar-se a esses acontecimentos e aproveitar o certo conformismo que impera nas grandes massas trabalhadoras (que com razão querem consumir o máximo que podem porque historicamente estes momentos duram pouco) para tentar impor um clima reacionário de condenação ã “ação direta” (greves, bloqueios de estradas, etc.). A Justiça interpreta este discurso incentivando os processos judiciais aos delegados e dirigentes combativos. Mas os petroleiros de Santa Cruz não se amedrontaram, pararam até conseguir suas reivindicações e destituíram a burocracia cúmplice, fazendo retroceder o governo. Alguns patrões, com a cumplicidade da burocracia, tratam de exercer seu “direito de propriedade” ditatorial nas fábricas despedindo os ativistas que detectam, sobretudo quando estão desorganizados. Mas assim que pretendem “ir para além” e atacar um ativismo organizado, se encontram com a parede de luta operária, como vimos na gráfica Donnelley.

4– Se a relação de forças geral impõe uma atitude defensiva frente ao governo e as patronais na luta de classes, vale a pena voltar a Clausewitz para lembrar que defesa e ataque, embora são formas da guerra que têm características específicas diferenciadas, são termos relativos, já que a defesa absoluta (ou passiva) implica o fim da guerra, pois um lado deixa de apresentar resistência. Então, toda defesa deve ser ativa, conter aspectos de ataque, até que estejam dadas as condições de passar a ofensiva generalizada.

A politização massiva que implicam as eleições gerais, o endireitamento do governo, a debilidade da oposição patronal e de centro-esquerda, e a novidade da Frente de Esquerda e dos Trabalhadores, permitem uma atitude ofensiva no terreno da luta política para conquistar em cada fábrica, empresa, bairro, escola ou faculdade, uma parcela de trabalhadores e estudantes que nos apóiem e ajudem a superar o teto prescritivo nas primárias de agosto e, se conseguimos, sejam parte em outubro da campanha da esquerda operária e socialista.

5– A burocracia sindical dá conta de seu enorme desprestígio, procurando criar alas ou reposições “progressistas” (como a que encarna Facundo Moyano [10] , apesar de carregar a máfia/patota/Triple A que leva seu nome, de acordo com ‘La Cámpora' e o Movimento Evita) que tenta dialogar com milhões de operários e trabalhadores jovens que rechaça, ao “sindicalismo tradicional” peronista (não por coincidência decidiram chamar a sua formação “Juventude Sindical” a secas). Aparecem assim companheiros nas fábricas e empresas que honestamente (retirando os acomodados ninhos de burocratas) defendem ao governo “contra a direita” sem ver que Cristina está fazendo todo possível para colocar mais setores de direita em seu próprio governo e na sua chapa eleitoral.

Nos deparamos assim com uma disputa política que enfrenta os delegados e comissões internas combativas, referenciados na Frente de Esquerda, diretamente com o kirchnerismo. Na indústria e nos grandes serviços (ferroviários, aeronáuticos ou coletivos, por exemplo) não têm representantes da centro-esquerda sojeira ou o sabatellismo. Talvez os únicos sindicatos onde estejam as correntes seja o dos docentes, do metrô e um pouco em estatais.

No movimento estudantil universitário e secundarista, com Sabatella suspenso dos K, Solanas procurando descolar-se de Binner e uma ampla simpatia para a FET [11]], se torna insustentável para o amplo intervalo de correntes que se reivindicam da “esquerda independente” (Mella, FPDS, ec.) sua habitual indefinição política nacional.

As organizações operárias e estudantis que se reivindicam “democráticas”, e claro as consideradas de esquerda, uma tarefa básica é exigir a seus dirigentes que organizem e impulsionem o debate político antes das eleições, com mesas redondas o ciclos de debates onde participem todos os partidos, e que assumam uma posição de repúdio explícito a tentativa de prescrição da esquerda. Sobre esta base desenvolveremos a campanha de apoio a FET.

6– O novo número do periódico operário ‘Nossa Luta‘, impulsionado pela ala classista do sindicalismo de base, com seus dirigentes e militantes de Zanon, Stefani e outros ceramistas; de Kraft, Pepsico, Stani e outras alimentícias; do Metrô, UTA e ferroviários; de Donnelley e outras gráficas, de Alicorp (ex Sabão Federal) e outras indústrias de sabão; metalúrgicos, metalmecânicos, docentes, estatais, da saúde, papeleiros, aeronáuticos, telefônicos e tantos outros, é uma grande ferramenta político-sindical para impulsionar de forma ampla esta luta. Muitos de seus dirigentes serão candidatos da FET em distintas províncias. O objetivo do jornal é que os trabalhadores que são partes das agrupações que o impulsionam, que são centenas nos setores mencionados, o tomem em suas mãos como instrumento militante, para chegar a outros trabalhadores, amigos e familiares, desenvolvendo uma extensa rede política que debata não só as experiências de luta e organização operária em todo o país, mas que também organize o apoio a FET, combatendo as pressões a restringir a atividade somente aos problemas sindicais. Já o número anterior do fim de março foi tomado com entusiasmo por muitos companheiros e companheiras, mas foi só um primeiro passo na difícil batalha pra gerar uma militância política consciente nas novas gerações operárias. Os militantes do PTS colocamos todas nossas forças a serviço de estender a distribuição do ‘Nossa Luta' e aprofundar a organização desta corrente político-sindical que construímos junto com companheiros e companheiras independentes, uma vez que organizamos o trabalho com nosso jornal partidário, ‘A Verdade Operária‘, que desenvolve aspectos da luta política e ideológica de maneira diretamente partidária e quarta-internacionalista, como o objetivo de construir o próprio PTS com novos militantes e simpatizantes.

Por sua vez, a Juventude do PTS acaba de publicar o Manifesto votado na Conferência Nacional que se realizou no final de março com mais de 1.000 companheiros e companheiras de todo o país, que aborda os aspectos programáticos do novo projeto político impulsionado. Já estão impulsionando em todo o país, além de assumir como próprio no movimento operário o projeto de ‘Nossa Luta' e impulsionar as lutas e campanhas específicas juvenis, a formação de comitês de base da FET em conjunto com as outras correntes que integram a Frente. Nas universidades e colégios a luta política com o kirchnerismo e o regime eleitoral prescritivo está começando a golpear, e são amplos os setores “progressistas” que vêm com simpatia a FET e repudiam a tentativa de prescrição da esquerda que impõe o sistema de internas abertas com teto. A rápida e ampla adesão ã declaração de intelectuais, docentes e personalidades da cultura de apoio a FET, é uma expressão da campanha iniciada.

Claro que um posicionamento eleitoral é só uma expressão elementar de consciência política, mas como “contagem global de forças” (Engels) - pode indicar se a esquerda classista ganha terreno na vanguarda operária e jovem. Conquistar esta “porção de território do inimigo” é o desafio que nos propomos nestes meses. Isto não “suspende”, pelo contrário pressupõe, a clarificação fraternal das diferenças de programa e prática política (um aspecto essencial da estratégia, é dizer, como levar adiante a luta pelo programa) entre os integrantes da FET, sem que isto se constitua num obstáculo para dar a batalha em comum contra o governo, a oposição patronal e a centro-esquerda.

[1] Carl Von Clausewitz (1780-1831): general prussiano e teórico militar cuja principal obra (Da Guerra) foi referência inevitável não só para o “arte da guerra” mas também para a política em geral, e a revolucionária em particular.É o autor da famosa “fórmula”: “a guerra é a mera continuação da política por outros meios”.

[2] MAS (Movimento ao Socialismo) - Partido morenista a partir do qual rompe uma das tendencias nos fins dos anos 80 pouco antes da sua explosão, que daria origem ao PTS (Partido dos Trabalhadores pelo Socialismo - organização irmã da LER-QI na Argentina). (Nota do Tradutor)

[3] Hugo Yasky, Secretário Geral da CTA (Central de Trabalhadores da Argentina). (Nota do Tradutor)

[4] Pablo Micheli, presidente da Associação de Trabalhadores do Estado (ATE) que compõe a CTA. (Nota do Tradutor)

[5] ‘Projeto Sul' - Projeto centro-esquerdista burguês, expresso em uma frente eleitoral que defende a construção de uma nova centro-esquerda, encabeçado pelo cineasta Pino Solanos, que para nós chama a novas frustrações e não dá respostas aos problemas dos trabalhadores e da nação oprimida. Projeto do qual o MST (Movimento Socialista dos Trabalhadores) Argentino faz parte (Corrente ligado ao MÊS, tendência interna do PSOL cuja principal figura é a ex-deputada federal Luciana Genro) e PCR/CCC (Partido Comunista Revolucionário e Corrente Classista e Combativa, organizações maoístas). (Nota do Tradutor)

[6] Hermes Binner (Governador de Santa Fé) e o Luis Juez (Senador), ambos representantes de um setor da burguesia oligárquica sojeira. (Nota do Tradutor)

[7] NK - Nestor Kirchner, ex-presidente da Argentina. (Nota do Tradutor)

[8] Cristina Fernández de Kirchner - Presidente da Argentina. (Nota do Tradutor)

[9] Central Operária Boliviana - COB. (Nota do Tradutor)

[10] Presidente da Juventude Sindical e filho de Hugo Moyano - um líder sindical argentino, atualmente secretário-geral da Confederação Geral do Trabalho na Argentina (CGT) e 1° vice presidente do Partido Justicialista da Província de Buenos Aires. (Nota do Tradutor)

[11] Frente de Esquerda e dos Trabalhadores, composta pelo Partido dos Trabalhadores Socialistas(PTS), Partido Obrero(PO) e Izquierda Socialista(IS). Além deles, ainda compõe a Frente uma série de outras organizações menores, entre elas, a sessão Argentina da LIT, organização-irmã do PSTU brasileiro. (Nota do Tradutor)

Una oportunidad para la organización política de la vanguardia obrera inédita desde hace décadas

Emilio Albamonte, Fredy Lizarrague — 2011-05-12T10:00:00Z

1 - Para los que luchamos por la revolución obrera y socialista, la participación en las elecciones y la eventual utilización de la tribuna parlamentaria (si se obtienen diputados) sirve si permite desnudar frente a las masas las falsas promesas de las distintas opciones de la burguesía, y alentar la confianza en la acción extra-parlamentaria y la auto-organización obrera y popular, con la perspectiva estratégica de un gobierno de los trabajadores y la expropiación de los expropiadores, única forma de terminar con la explotación y la opresión. Es una táctica (término que proviene del lenguaje militar: preparar y conducir operaciones o batallas aisladas, según Clausewitz [1] en función de la estrategia (articulación de las batallas para lograr imponer nuestro fin político al enemigo, quebrando su voluntad de resistencia, “desarmándolo”) antes mencionada, para lo cual es una herramienta insustituible un partido revolucionario e internacionalista que agrupe a la vanguardia obrera y la juventud e intelectualidad revolucionaria. Los objetivos de cada operación aislada dependen no sólo de los fines estratégicos, sino de las condiciones particulares en las que se desarrollan.

2 - La clara defensa de la independencia política de los trabajadores y de un programa de lucha tendiente al gobierno de los trabajadores y al socialismo, y las referencias ideológicas con el marxismo revolucionario anti-stalinista y anti-socialdemocráta (“trotskista”) de los partidos que integramos el Frente de Izquierda, abren una posibilidad inédita en el país desde la caída de la última dictadura: lograr que una franja de la clase obrera y la juventud combativa se asuman como parte de la izquierda clasista en clara ruptura con el oficialismo kirchnerista/peronista, la oposición patronal y la centroizquierda conciliadora con el gran capital. La experiencia del MAS en los '80 diluyó el apoyo que recogía Luis Zamora en amplios sectores obreros y juveniles, en las alianzas frentepopulistas con el Partido Comunista, primero en el Frente del Pueblo ('85) y luego en Izquierda Unida (desde el '89 hasta el estallido del viejo MAS). Hubo miles de obreros y estudiantes que se reivindicaban de izquierda, pero tras una estrategia frentepopulista y electoralista. Hoy sólo quedan pequeños restos de aquella izquierda referenciada con el PC, reformista conciliadora, desmoralizados por la serie interminable de derrotas que van desde la desaparición de “la línea” (y el dinero) de Moscú hace ya 20 años hasta la reciente bochornosa división de la CTA. Unos están coptados por el gobierno (el propio PC, la CTA Yasky) y otros por la centroizquierda pro-patronal (CTA Micheli y demás aliados -vía Proyecto Sur- de los sojeros Binner y Juez, arrastrando a los restos del MST y al PCR/CCC). En este marco de debacle de la izquierda reformista, la necesidad de quebrar la proscripción del nuevo régimen electoral llevó al Partido Obrero a aceptar ser parte del Frente de Izquierda que habíamos convocado (y conformado con las organizaciones que estuvieron de acuerdo) en las dos elecciones anteriores, surgiendo así un acuerdo electoral en base a un programa principista que aglutina toda la izquierda clasista de alcance nacional, incorporando a los dirigentes independientes de la histórica gesta de Zanon y del sindicato ceramista, el más avanzado políticamente del país.

3 - La situación política nacional no es la mejor para los trabajadores: la gran burguesía “se la lleva en pala” aprovechando el crecimiento económico, que le permite algunas concesiones económicas menores en las paritarias y que el gobierno instrumente el festival de subsidios y una red de asistencia estatal que garantice la paz social, mientras el kirchnerismo logró con una serie de iniciativas políticas (incluyendo el último “aporte a la causa” de NK, no deseado por cierto) imponerse a la oposición que lo había derrotado en el 2009, y aparecer ahora como “ganador” aglutinando a todas las alas del PJ (con la gran burguesía apostando en su interior, con Utubey, Scioli, Massa, De la Sota, Schiaretti, etc.). Sabemos que tarde o temprano el “viento de cola” económico se terminará (si vemos que Grecia o España se parecen cada vez más a la Argentina del 2001, da para pensar que puede ser pronto). Incluso aunque siga el crecimiento económico, las propias contradicciones del régimen y del gobierno pueden llevar, en el segundo mandato de CFK, a crisis políticas y choques de la lucha de clases (como lo anticipan los acontecimientos de Bolivia, donde la ultraoficialista dirección de la COB tuvo que hacerle una huelga general a “su” gobierno de Evo Morales, sin mediar una recesión económica).

La propia CFK busca adelantarse a esos acontecimientos y aprovechar el cierto conformismo que impera en las grandes masas trabajadoras (que con razón quieren consumir lo más que puedan porque históricamente estos momentos duran poco) para intentar imponer un clima reaccionario de condena a la “acción directa” (paros, cortes de ruta, etc.). La Justicia interpreta este discurso alentando los procesamientos judiciales a los delegados y dirigentes combativos. Pero los petroleros de Santa Cruz no se amedrentaron, pararon hasta conseguir sus reclamos y destituyeron a la burocracia cómplice, haciendo retroceder al gobierno. Algunas patronales, con la complicidad de la burocracia, tratan de ejercer su “derecho de propiedad” dictatorial en las fábricas despidiendo a los activistas que detectan, sobre todo cuando están desorganizados. Pero ni bien pretenden “ir más allá” y atacar un activismo organizado, se encuentran con la pared de la lucha obrera, como vimos en la gráfica Donnelley.

4 - Si la relación de fuerzas general impone una actitud defensiva frente al gobierno y las patronales en la lucha de clases, vale la pena volver a Clausewitz para recordar que defensa y ataque, si bien son formas de la guerra que tienen características específicas diferenciadas, son términos relativos, ya que la defensa absoluta (o pasiva) implica el fin de la guerra, pues un bando deja oponer resistencia. Entonces, toda defensa debe ser activa, contener aspectos de ataque, hasta que estén dadas las condiciones de pasar a la ofensiva generalizada.

La politización masiva que implican las elecciones generales, la derechización del gobierno, la debilidad de la oposición patronal y de centroizquierda, y la novedad del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, permiten una actitud ofensiva en el terreno de la lucha política para conquistar en cada fábrica, empresa, barrio, colegio o facultad, una franja de trabajadores y estudiantes que nos apoyen y ayuden a superar el piso proscriptivo en las primarias de agosto y, si lo logramos, sean parte en octubre de la campaña de la izquierda obrera y socialista.

5 - La burocracia sindical da cuenta de su enorme desprestigio, buscando crear alas o recambios “progres” (como la que encarna Facundo Moyano, a pesar de la carga mafia/patota/Triple A que porta su apellido, en acuerdo con La Cámpora y el Movimiento Evita) que intenta dialogar con los millones de obreros y trabajadores jóvenes que rechazan al “sindicalismo tradicional” peronista (no por casualidad decidieron llamar a su formación “Juventud Sindical” a secas). Aparecen así compañeros en las fábricas y empresas que honestamente (sacando a los acomodados pichones de burócratas) defienden al gobierno “contra la derecha”, sin ver que Cristina está haciendo todo lo posible para meter más sectores de derecha en su propio gobierno y en su armado electoral.

Nos encontramos así con una disputa política que enfrenta a los delegados y comisiones internas combativas, referenciados en el Frente de Izquierda, directamente con el kirchnerismo. En la industria y en los grandes servicios (ferroviarios, aeronáuticos o colectiveros, por ejemplo) no hay representantes de la centroizquierda sojera o el sabatellismo. Quizá el único gremio donde están estas corrientes es en el de los docentes, en el Subte y un poco en estatales.

En el movimiento estudiantil universitario y secundario, con Sabbatella colgado de los K, Solanas buscando colgarse de Binner y una amplia simpatía hacia el FIT, se torna insostenible para el amplio abanico de corrientes que se reivindican de la “izquierda independiente” (Mella, FPDS, etc.) su habitual indefinición política nacional.

En las organizaciones obreras y estudiantiles que se reivindican “democráticas”, y por supuesto en las que se consideran de izquierda, una tarea básica es exigir a sus dirigentes que organicen e impulsen el debate político de cara a las elecciones, con mesas redondas o ciclos de charlas donde participen todos los partidos, y que asuman una posición de repudio explícito al intento de proscripción de la izquierda. Sobre esta base desarrollaremos la campaña de apoyo al FIT.

6 - El nuevo número del periódico obrero Nuestra Lucha, impulsado por el ala clasista del sindicalismo de base, con sus dirigentes y militantes de Zanon, Stefani y otros ceramistas; de Kraft, PepsiCo, Stani y otras alimenticias; del Subte, UTA y ferroviarios; de Donnelley y otras gráficas; de Alicorp (ex Jabón Federal) y otras jaboneras; metalúrgicos, metalmecánicos, docentes, estatales, de la salud, papeleros, del citrus, aueronáuticos, telefónicos y tantos otros, es una gran herramienta político-sindical para impulsar en forma amplia esta pelea. Muchos de sus dirigentes serán candidatos del FIT en distintas provincias. El objetivo del periódico es que los trabajadores que son parte de las agrupaciones que lo impulsan, que se cuentan por centenares en los gremios mencionados, lo tomen en sus manos como instrumento militante, para llegar a otros trabajadores, amigos y familiares, desarrollando una extensa red política que debata no sólo las experiencias de lucha y organización obrera en todo el país sino que también organice el apoyo al FIT, combatiendo las presiones a restringir la actividad sólo a los problemas sindicales. Ya el número anterior de fines de marzo fue tomado con entusiasmo por muchos compañeros y compañeras, pero fue sólo un primer paso en la difícil batalla por generar una militancia política consciente en las nuevas generaciones obreras. Los militantes del PTS ponemos todas nuestras fuerzas al servicio de extender la distribución de Nuestra Lucha y profundizar la organización de esta corriente político-sindical que construimos junto con compañeros y compañeras independientes, a la vez que organizamos el trabajo con nuestro periódico partidario, La Verdad Obrera, que desarrolla aspectos de la lucha política e ideológica de manera directamente partidaria y cuartainternacionalista, con el objetivo de construir el propio PTS con nuevos militantes y simpatizantes.

A su vez, la Juventud del PTS acaba de publicar el Manifiesto votado en la Conferencia Nacional que se realizó a fines de marzo con más de 1.000 compañeros y compañeras de todo el país, que aborda los aspectos programáticos del nuevo proyecto político impulsado. Ya están impulsando en todo el país, además de asumir como propio en el movimiento obrero el proyecto de Nuestra Lucha e impulsar las luchas y campañas específicas juveniles, la formación de comités de base del FIT en conjunto con las otras corrientes que integran el Frente. En las universidades y colegios secundarios y terciarios la lucha política con el kirchnerismo y el régimen electoral proscriptivo está comenzando a golpear, y son amplios los sectores “progresistas” que ven con simpatía al FIT y repudian el intento de proscripción de la izquierda que impone el sistema de internas abiertas con piso. La rápida y amplia adhesión a la declaración de intelectuales, docentes y personalidades de la cultura de apoyo al FIT, es una expresión del potencial de la campaña iniciada.

Por supuesto que un posicionamiento electoral es sólo una expresión elemental de consciencia política, pero como “recuento globular de fuerzas” (Engels) puede indicar si la izquierda clasista gana terreno en la vanguardia obrera y juvenil. Conquistar esta “porción de territorio al enemigo” es el desafío que nos proponemos en estos meses. Esto no “suspende”, por el contrario presupone, la clarificación fraternal de las diferencias de programa y práctica política (un aspecto esencial de la estrategia, es decir, el cómo llevar adelante la lucha por el programa) entre los integrantes del FIT, sin que esto se constituya en un obstáculo para dar la batalla en común contra el gobierno, la oposición patronal y la centroizquierda.

[1] Carl Von Clausewitz (1780-1831): general prusiano y teórico militar cuya principal obra (De la Guerra) ha sido referencia insoslayable no sólo para el “arte de la guerra” sino también para la política en general, y la revolucionaria en particular. Es el autor de la famosa “fórmula”: “la guerra es la mera continuación de la política por otros medios”.

En los límites de la “restauración burguesa”

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2011-02-26T21:16:29Z

La segunda fase de la crisis mundial con epicentro en Europa, con “guerra de monedas” y rescates multimillonarios cada vez más impotentes para frenarla, muestra los límites del capitalismo para garantizar su reproducción como sistema. A su vez, sin que haya surgido aún una potencia capaz de desplazarlo, el imperialismo norteamericano ha profundizado su retroceso histórico, y es en este el marco que tiene lidiar con las crecientes tensiones geopolíticas generadas por la crisis.

En el terreno de la lucha de clases, ya estamos viendo las primeras consecuencias de la crisis mundial. Luego de Grecia, la poderosa clase obrera francesa entró en el escenario de la crisis tensando los músculos e hizo un primer reconocimiento de fuerzas, que a pesar de la aprobación parlamentaria de la reforma jubilatoria deja planteado el inicio de una nueva etapa con características prerrevolucionarias en Francia; mientras los intentos de descargar la crisis sobre los trabajadores abren perspectivas de nuevos enfrentamientos en varios países de Europa. Mientras cerramos este artículo, el proceso iniciado con el levantamiento de Túnez se extiende por todo el norte de África y otros países árabes, y encuentra hoy su punto más alto en el proceso revolucionario desatado en Egipto.

Primeras batallas que se dan luego de años donde venimos presenciando la recomposición social y también reivindicativa de la clase trabajadora. Sin embargo, esta recomposición parte de una situación de atraso político del movimiento obrero con pocos precedentes. Una aguda crisis de subjetividad del proletariado fruto de la ofensiva neoliberal, la restauración capitalista en los ex Estados obreros burocratizados y la desmoralización producto de la identificación del estalinismo como “socialismo real”.

Esta contradicción entre la reactualización de las premisas objetivas para la revolución proletaria y la crisis de subjetividad que atraviesa al movimiento obrero es el punto de partida para una comprensión profunda de las tareas de los revolucionarios hoy. Si la actualidad del marxismo está dada por la persistencia de las condiciones que le dieron origen, y dentro de ella, la del marxismo clásico del siglo XX por la continuidad de las condiciones de la época imperialista de declinación del capitalismo, el legado de Trotsky dentro de esta tradición, como fundador de la Oposición de Izquierda y la IV internacional, tiene un significado invaluable, como único punto de partida para comprender la contradicción que vivimos (entre las condiciones objetivas y subjetivas), para desentrañar las causas y las consecuencias de la misma, y pensar las tareas de los revolucionarios en una situación histórica donde al calor de la crisis comienzan a darse nuevas condiciones para avanzar en la reconstrucción del marxismo revolucionario, que como no puede ser de otra forma, estará indisolublemente ligado al desarrollo de los grandes acontecimientos de la lucha de clases.

Parte I. La etapa de la “restauración burguesa”

El siglo XX dio nacimiento a la época imperialista con una primera etapa atravesada por dos guerras mundiales, el triunfo de la Revolución Rusa, la crisis de 1930 y el ascenso del fascismo; con la posguerra tuvo lugar el surgimiento de una segunda etapa, marcada por el orden de Yalta, al que nos referiremos más adelante; el año 1989 como fecha emblemática coronó el inicio de una tercera etapa de la época de crisis, guerras, revoluciones, cuyo rasgo distintivo podemos sintetizarlo en dos palabras: “restauración burguesa”. Hoy, la crisis mundial y las profundas consecuencias históricas que de ella se desprenden, nos ponen en los albores de una cuarta etapa signada por la reactualización de condiciones clásicas de la época. Pero la historia no se repite; la comprensión de las contradicciones acumuladas bajo la “restauración burguesa” constituyen el nuevo punto de partida para delinear las características del teatro de operaciones de las batallas de clase de los próximos años.

Restauración absolutista y “restauración burguesa”

Las comparaciones entre la revolución burguesa y la revolución proletaria siempre sirvieron como punto de referencia para los marxistas clásicos. Allá por 1926, para explicar el fenómeno novedoso de la burocratización del primer Estado obrero de la historia, no por casualidad entre las filas bolcheviques se habían buscado referencias en el proceso de la revolución burguesa de Francia de 1789. La misma había recorrido un ciclo completo que mostraba diferentes etapas capaces de echar luz sobre el proceso en la URSS. Si la discusión sobre el “jacobinismo” del planteo de Lenin había llenado páginas de debates a principios del siglo XX, en el momento del ascenso del estalinismo el debate sobre el “Thermidor” se había colado en el centro de la polémica. La analogía hacía referencia al golpe de Estado de 1794 y la sanción de la Constitución del 1795. En las polémicas de 1926 se identificaba al “Thermidor” con la contrarrevolución misma, por lo cual Trotsky va a polemizar en contra de esta comparación con el grupo “centralismo democrático”. Sin embargo, nueve años después va a volver sobre el debate para precisar que el “Thermidor” en la Revolución Francesa no había representado la contrarrevolución sino, más precisamente, “la reacción sobre las bases de la revolución”, y en estos términos va a retomar y hacer propia la analogía histórica.
Se podría continuar esta analogía, en cuanto al proceso, con la Restauración borbónica en 1814 que da lugar a la implantación de un neo-absolutismo y a la conformación de la Santa Alianza, denominando “restauración burguesa” a la contraofensiva que el imperialismo desplegó sobre el conjunto del mundo luego de cerrar, mediante una combinación de derrotas físicas y desvíos, el ascenso revolucionario que tuvo lugar entre los años 1968 y 1981.

Esta avanzada reaccionaria, que llevó el nombre de “neoliberalismo”, se expresó en un primer momento en los países imperialistas, a partir de la llegada al gobierno de Reagan en EE.UU. y Thatcher en Gran Bretaña, mediante la implementación de toda un serie de “contrarreformas” económicas, sociales, y políticas, con el objetivo revertir las conquistas obtenidas por el movimiento obrero durante los años del boom de posguerra (en seguridad social, servicios públicos, condiciones de vida y de trabajo) bajo las banderas del libre mercado, para garantizar las ganancias capitalistas. Luego se extendió a los países semicoloniales mediante el llamado “Consenso de Washington”, y tuvo su expresión en los ex Estados obreros burocratizados de la mano de la restauración del capitalismo aunque, como veremos, con diferentes consecuencias en la URSS que en China.

El proceso de conjunto constituyó una verdadera contrarrevolución-restauración que modificó la relación de fuerzas a favor del imperialismo, que pudo llevarse adelante con métodos esencialmente pacíficos sobre la base de la extensión de la democracia liberal a amplias zonas del globo. La extensión de estas democracias coincidió con su mutación respecto de aquellas que conocieron los países imperialistas durante otros momentos del siglo XX sobre la base de la expoliación de colonias y semicolonias. Más extendidas geográficamente, se constituyeron como democracias degradadas teniendo como base fundamental las clases medias urbanas y hasta sectores privilegiados de la clase obrera (especialmente en los países centrales), que tuvieron la puerta abierta a la extensión del consumo. La desideologización del discurso político bajo la combinación de la exaltación del individuo y su realización en el consumo (“consumismo”) fueron las bases de este “nuevo pacto” mucho más elitista que aquel de la posguerra, que convivió con el aumento de la explotación y degradación social de la mayoría de la clase trabajadora, junto con altos índices de desocupación y la proliferación exponencial de la pobreza, así como de los slums (villas miseria, favelas) que se multiplicaron en todo el mundo, siendo el “clientelismo” y la criminalización las políticas fundamentales del neoliberalismo para estos sectores.

Este “nuevo orden” fue impuesto sobre la base de la derrota del ascenso anterior y en muchos casos directamente a partir de dictaduras, lo que llamamos “democracias poscontrarrevolucionarias” [1]; pero, por sobre todo, tuvo como base la fractura interna sin precedentes de la clase trabajadora. Junto a la tradicional división impuesta por el capital entre la clase obrera de los países imperialistas y las semicolonias y colonias, se le sumaron otras que dieron lugar, junto con la proliferación de desocupados permanentes, al surgimiento de trabajadores “de segunda” (contratos a término, subcontratados por empresas “tercerizadas”, trabajadores sin contrato legal, fuera de convenio, “sin papeles”, o diferentes combinaciones de estos), que conforman casi la mitad de la clase trabajadora mundial [2], en contraste con el sector de la clase obrera “en blanco” sindicalizada, con salarios y condiciones de trabajo marcadamente superiores a la media.

La restauración dentro de la restauración

La restauración capitalista propiamente dicha en los ex Estados obreros burocratizados estuvo en el centro de la configuración de este escenario. Junto con la ofensiva neoliberal contra las conquistas obtenidas por la clase obrera durante el boom de posguerra, el gobierno de Reagan va a redoblar el enfrentamiento contra la URSS, como nuevo norte luego de la derrota en Vietnam. Esta política agresiva, que tuvo como uno de sus principales medios la carrera armamentística, va acelerar la decadencia económica y el proceso de desorganización de la economía que significó la perestroika de Gorbachov, con consecuencias terribles para las condiciones de vida de las masas. En este marco, las movilizaciones del 1989-1991 llevaron a la caída de los regímenes estalinistas pero con un nivel bajísimo de subjetividad, producto de las derrotas anteriores de los procesos de revolución política [3]. De esta forma, pudieron ser hegemonizadas por direcciones procapitalistas con el resultado de la restauración del capitalismo en la URSS, los Estados del Este europeo y la reunificación en clave capitalista de Alemania [4].

Los resultados obtenidos por el imperialismo superaron con creces sus objetivos iniciales. De esta forma, la reacción imperialista comenzada durante los primeros años de 1980 se transformó en contrarrevolución. Este elemento dejaría su impronta en la etapa de “restauración burguesa” en su conjunto. Retomando la comparación con la Restauración absolutista, esta impronta distintiva de la “restauración burguesa” está determinada por el hecho de que la relación entre capitalismo y socialismo es fundamentalmente distinta de la que existe entre feudalismo y capitalismo. El socialismo, como modo de producción, no tiene ninguna forma determinada de existencia histórica por fuera de la conquista del poder político por parte de la clase obrera, mientras que las relaciones capitalistas se reproducen, por así decirlo, “automáticamente” (hasta la explosión de las crisis que le son inherentes).

Trotsky remarcaba este elemento en su comparación con el “Thermidor” burgués cuando decía: “El derrocamiento de Napoleón con toda seguridad no sucedió sin dejar huellas en las relaciones entre las clases; pero en el fondo la pirámide social de Francia conservó su carácter burgués. El hundimiento inevitable del bonapartismo estalinista pone ahora mismo un signo de interrogación en la conservación del carácter del Estado obrero de la URSS. La economía socialista no puede edificarse sin poder socialista. La suerte de la URSS, como Estado socialista, depende del régimen político que venga a reemplazar al bonapartismo stalinista [5].

En este mismo sentido, en relación con la Restauración borbónica, si bien ésta reconfiguró rápidamente el mapa de Europa y reinstaló nuevas versiones del absolutismo, en lo económico-social no significó una vuelta al feudalismo; las relaciones capitalistas continuaron desarrollándose bajo los nuevos regímenes, la ilusión de la “vuelta al pasado” no fue más que eso, una ilusión. A diferencia de ésta, la “restauración capitalista” implicó, no solo la caída de la burocracia en tanto dictadura “sobre el proletariado” sino, y especialmente (como mostró claramente la evolución más “ordenada” de la burocracia del PC chino al convertirse en capitalista), la destrucción de las conquistas (sector de la economía sustraído de las leyes del capital y nuevas relaciones de propiedad sobre los medios de producción) que se mantenían de la revolución en los Estados obreros burocratizados, la aplicación en la mayoría de los casos de los planes de ajuste del FMI, la reversión de los derechos sociales y una regresión social expresada, por ejemplo, en el caso de la ex URSS, en la abrupta caída de la expectativa de vida de la población.

Las consecuencias de la restauración: más Trotsky y menos Smith

Un elemento fundamental para entender la restauración es la diferente evolución de la restauración capitalista en el Occidente y Rusia, con respecto al Oriente, en especial China. Si la restauración para Rusia, que llegó a ser la segunda potencia mundial, significó el desmantelamiento de su importante industria y su transformación en un país altamente dependiente de la exportación de gas y petróleo, en China, que al momento de iniciarse las reformas de Deng Xiaoping en 1979 contaba con una población campesina que superaba el 80%, significó un desarrollo industrial sin precedentes que la convierte hoy, en términos de PBI, en la segunda economía del mundo.

Este ascenso vertiginoso llevó, por ejemplo, a Giovanni Arrighi a sostener que la actual evolución de China haría “más probable que nunca en los casi dos siglos y medio que han pasado desde la publicación de La riqueza de las naciones la materialización de la previsión de Adam Smith de una sociedad de mercado a escala mundial basada en una mayor igualdad entre las civilizaciones del mundo” [6].

Sin embargo, si comparamos a China con países vecinos como Japón, Corea del Sur y Taiwán, la realidad parece ser diferente. Como señala Perry Anderson, a pesar de que la extensión del ciclo de alto crecimiento en China ya supera en diez años al que disfrutaron sus vecinos en diferentes momentos luego de la Segunda Guerra Mundial, la dependencia de la exportación por parte de China desde los años 1990 ha sido aplastantemente superior, el consumo dentro del PBI ha sido mucho más bajo; la dependencia del capital extranjero es mucho mayor; la brecha en los ingresos (y la inversión) entre la ciudad y el campo ha sido en China muy superior, y el peso del sector estatal de la economía sigue siendo abrumadoramente mayor [7]. Otro elemento que, sin embargo, Anderson pasa por alto, es que China, a pesar de contar con la petrolera Sinopec, el Industrial & Commercial Bank of China o la empresa estatal de energía State Grid entre las empresas más grandes del mundo, no cuenta con ninguna multinacional del nivel de Toyota, Honda o Hitachi, de las que Japón tiene por decenas, ni de Samsung o Hyundai de Corea del Sur, ni la Hon Hai Precision Industry de Taiwán.

Lo cierto es que lejos está la realidad de China de llevar agua para el molino de la tesis de Arrighi. Su PBN per capita se ubica apenas por delante del Congo y Angola, con 135 millones de habitantes que viven con menos de un dólar diario y 400 millones que lo hacen con menos de dos. Mientras tanto, avanza vertiginosamente la destrucción del medio ambiente y el derroche de energía con respecto a los estándares internacionales, se mantiene la “comoditificación” de la producción manufacturera, consecuencia de las presiones del “modelo exportador”, así como el atraso tecnológico relativo respecto de las potencias imperialistas, y el persistente dominio de las empresas imperialistas del mercado chino en productos de tecnología [8].

No es la hipótesis de Adam Smith sobre la mayor igualdad entre naciones la que nos puede permitir explicar todo esto, sino más bien las categorías utilizadas por Trotsky, con quien podemos afirmar que se ha configurado un espectacular proceso de desarrollo desigual y combinado, donde se han agudizado las contradicciones entre el campo y la ciudad en un país que, con el 23% de la población mundial, solo dispone del 6% de la tierra cultivable del planeta. Donde ciudades pujantes de millones de habitantes y modernos edificios, con grandes concentraciones obreras donde se trabaja sin una clara delimitación de la jornada laboral (hasta 16 ó 18 horas y en algunos casos más) conviven con un campo de muy baja productividad, donde gran parte la población sobrevive gracias a las remesas enviadas por sus hijos sale de las ciudades [9].

En este contexto, en marzo y mayo de 2002, se produjo la mayor movilización obrera en China desde Tiananmen: en tres ciudades de Dongbei (Liaoyang, Daqing y Fushun) salieron a la lucha decenas de miles de obreros impagos, jubilados y desocupados, de la metalurgia, la minería y los altos hornos que protagonizaron protestas y movilizaciones durante varias semanas [10]. Sin embargo, lo novedoso es que durante los últimos años, en un contexto donde continúan estando prohibidos los sindicatos independientes y el derecho de huelga, la nueva clase obrera china comenzó a movilizarse crecientemente en luchas salariales y reivindicativas, contra el no pago de los salarios y por derechos democráticos, siendo que en muchos casos quienes emigran desde el campo son catalogados como ilegales en las ciudades [11]. Son una nueva clase obrera de entre 100 y 200 millones de trabajadores que migraron del campo a la ciudad en las últimas dos décadas.

A mediados de 2010 pudimos ver la oleada de luchas que tuvo como emblema a los obreros de Honda en la provincia de Guandong, que tras mantener la planta paralizada durante dos semanas, se extendió a otras regiones como mostraron los enfrentamientos de los trabajadores de KOK Machinery en las afueras de Shangai con la policía.

Como señala Richard Walker en su crítica a Arrighi, los reparos que éste pone para dar cuenta del vertiginoso desarrollo como tal de la clase obrera (término que no utiliza hasta el capítulo XII de su libro) y de la emergencia de una clase propiamente capitalista (demasiado concentrado en los mecanismos de “acumulación por desposesión” [12]) son graves obstáculos para un análisis que pretenda dar cuenta de la China actual [13].

En síntesis, podemos afirmar, partiendo de la teoría del desarrollo desigual y combinado de Trotsky, que el proceso de restauración significó, sobre la base de la unidad nacional conquistada por la revolución de 1949, un desarrollo industrial sin precedentes, motorizado esencialmente por la penetración del capital financiero internacional, directamente o a través del Estado, que al mismo tiempo que desarrolló exponencialmente las filas de la clase obrera (hoy alrededor de 400 millones de trabajadores urbanos), lo hizo sin dar lugar al surgimiento análogo de una burguesía de esta magnitud. Es decir, un desarrollo donde el capital financiero y el Estado han tenido un papel preponderante con el resultado de un proletariado muy fuerte (el más numeroso del planeta para un solo país) y una burguesía comparativamente muchísimo más débil.

Parafraseando a Arrighi, más que confirmar la predicción de Smith en La riqueza de las naciones, tendríamos que decir que la evolución actual de China hace mucho más probable hoy la previsión que planteara Trotsky en su libro La Revolución Permanente hace ya más de setenta años con respecto al proletariado chino y a su potencial revolucionario como caudillo del pueblo oprimido.

Restauración burguesa como etapa de la época imperialista

De conjunto, la crisis capitalista actual sucede a pesar de toda una serie de transformaciones que se han operado desde los años 1980 a esta parte a favor del capital, como la restauración del capitalismo en los ex Estados obreros burocratizados, en Rusia, el Este de Europa, y Oriente que implicó la reconquista de nuevos espacios para la valorización del capital; la liberalización extrema del sistema financiero (luego de que fueran derribadas las barreras entre banca de inversión, comercial y aseguradoras); la nueva división mundial del trabajo, incorporando a la producción manufacturera internacional a países de la periferia valiéndose de la explotación intensiva de fuerza de trabajo; el avance en la integración de un mercado de trabajo mundial que acrecentó la competencia entre los trabajadores y fue la base para aumentar la plusvalía absoluta obtenida por el capital; y el desarrollo de nichos de acumulación (como los NIC y nuevos NIC, la llamada “nueva economía”, y luego la burbuja inmobiliaria que estalló en 2008), incluyendo China, que permitieron sostener la tasa de ganancia pero con el límite de una débil acumulación de capital de conjunto durante las últimas décadas.

Uno de los intérpretes de esta etapa en términos de restauración, ha sido David Harvey, cuya visión hemos criticado en particular en otro lugar [14]. En su libro Breve historia del neoliberalismo retoma las elaboraciones de Gérard Duménil y Dominique Lévy, quienes definen al neoliberalismo como proyecto de “restauración del poder de clase”. Harvey analiza la historia del neoliberalismo como “un ardid político que apunta a restablecer las condiciones para la acumulación de capital y la restauración del poder de clase” [15]. Es decir, si por un lado habla de restauración, por otro lado, sostiene que la misma se limita esencialmente a una política, un “ardid político”. Esto no es un elemento menor en su reflexión, es lo que le permite plantear en El nuevo imperialismo la posible reversibilidad del proceso. Harvey nos decía en aquel libro que “Estados Unidos podría mitigar, sino abandonar, su trayectoria imperialista, emprendiendo una redistribución masiva de la riqueza dentro de sus fronteras y una reorientación del flujo de capitales hacia la producción y renovación de infraestructuras [...] El mínimo preciso sería un nuevo ‘New Deal', pero no es en absoluto seguro que eso funcionara realmente frente al abrumador exceso de capacidad del sistema global” [16]. A renglón seguido se ve obligado a aclarar que “Conviene recordar las lecciones de la década de los treinta: no está nada claro que el New Deal de Roosevelt resolviera el problema de la Depresión. Fue precisa la guerra entre los principales Estados capitalistas para hacer retroceder las estrategias territoriales y reconducir la economía hacia una vía estable de acumulación de capital continua y generalizada” [17].

Justamente por esto, el éxito del nuevo “New Deal”, que propone el autor de El Nuevo Imperialismo, no es simplemente algo “no seguro” sino imposible en las condiciones actuales, porque la Segunda Guerra Mundial y la destrucción masiva de fuerzas productivas a la que condujo no son un elemento entre otros, sino la clave para explicar las condiciones de posibilidad del boom de posguerra.

En este sentido, la recuperación que comenzó a inicios de la década de 1980, a pesar de comprender la depresión de los salarios a nivel internacional y múltiples derrotas al movimiento de masas, y de que las sucesivas crisis oficiaron como “limpiezas” parciales de capital sobrante, no tuvo como sustento una destrucción de fuerzas productivas comparable a aquella de la Segunda Guerra Mundial sobre la cual se basó el boom posterior. Fue por eso y no por un “ardid político” que ninguna de las transformaciones que mencionábamos al principio de este apartado pudo impedir la crisis histórica que vivimos en la actualidad, sino que al contrario, éstas mismas medidas han multiplicado las contradicciones de un capitalismo cada vez más incapacitado para mantener las condiciones de su propia reproducción [18].

En este marco, el keynesianismo de posguerra, al revés de lo que insinúa Harvey, no representó el desgaste del poder de clase de la burguesía sino que fue una forma de recompoisición del poder de clase en las condiciones impuestas por el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Lo cierto que la “restauración burguesa” con las caracteristicas que señalamos, así como el boom luego de la destrucción masiva de la Segunda Guerra Mundial corresponden a distintas etapas de una misma época: la época imperialista de declinación del capitalismo.

Volviendo a la comparación con la Restauración borbónica podemos decir que hoy la propia intervención estatal de magnitudes inéditas para salvar a los capitalistas muestra el carácter declinante del capitalismo, donde el dinamismo (y automatismo) del que podían gozar las relaciones de producción capitalistas a principios del siglo XIX bajo la Restauración, a pesar de la forma de los Estados, era infinitamente superior al capitalismo actual.

En este sentido, si para finales de la década de 1820 se podía decir que si bien el absolutismo había conquistado una “sobrevida” tras la derrota de Napoleón esto no significó la regeneración de las condiciones que le dieron origen, hoy podemos decir algo muy parecido del capitalismo, que si bien la derrota del ascenso 1968-1981 (que incluyó revoluciones en el centro, en la periferia y en los Estados obreros burocratizados) abrió el camino a la restauración otorgándole una sobrevida al capitalismo, éste ha sido incapaz de revertir sus condiciones históricas de declinación como sistema social.

La época de la revolución burguesa y la época de la revolución proletaria

Otra interpretación de la etapa en términos de restauración la encontramos en Daniel Bensaïd, quien en su libro La discordancia de los tiempos, partiendo de la comparación con la Restauración borbónica realizada por el filósofo Alain Badiou [19], definía el proceso como: “‘Lo contrario de una revolución'. Resulta –decía– de la asimetría entre las fuerzas de conservación y las fuerzas de transformación. Aquí está el secreto de estos derrumbamientos y estos hundimientos sin gesto inaugural, sin novedad ni promesa, donde el sentido se reduce a una restauración. No a la restauración puramente económica de las ‘leyes de mercado'. Sino a la Restauración mayúscula, en toda la línea” [20].

La analogía de Bensaïd de “Restauración en toda la línea” no solo no respetaba la realidad de las limitaciones que tuvo en su momento la Restauración borbónica sino que tampoco reparaba en los límites de la propia comparación histórica, plegándose de esta forma al clima ideológico imperante en los años 1990. Lo cierto es que con lo dicho en los apartados anteriores se acaba la pertinencia de la analogía histórica porque la derrota de Napoleón, y este es el punto de partida fundamental, no solo significó para la burguesía la restauración absolutista y una vuelta al antiguo régimen, sino que coincidió con el final de la última revolución burguesa [21] , y con ella de la época de las revoluciones burguesas. Un ciclo que había comprendido cuatro revoluciones en, nada más ni nada menos, que tres siglos (la de los Países Bajos en el siglo XVI, la Guerra Civil inglesa en el siglo XVII, la Guerra de Independencia norteamericana y la Revolución Francesa del siglo XVIII).

La diferencia fundamental es que el fin del ciclo de las revoluciones burguesas no se debió al desafío de las fuerzas feudales sino a las consecuencias del desarrollo del propio capitalismo, y en primer lugar al surgimiento del proletariado como nuevo actor independiente a partir de 1848 [22].

Desde este punto de vista, dar por terminada la época de la revolución proletaria luego de un par de décadas de restauración capitalista es tan estúpido como dar por terminada la época de las revoluciones burguesas en 1680 porque se habían cumplido 20 años de la restauración de los Estuardo. Bensaïd tendió a olvidar en su analogía este elemento fundamental, dejando subsistir la ambigüedad de la que se nutrió la ideología de la restauración. No casualmente en los debates posteriores en la ex LCR se dio por clausurada “la era de la Revolución de Octubre” en la búsqueda de nuevos sujetos.

Sin embargo, hoy las relaciones de explotación capitalista se han extendido como nunca antes en la historia, subsumiendo las más variadas actividades humanas; la población asalariada ha llegado a los comprender alrededor de 3.000 millones de personas a nivel mundial. Por primera vez en la historia, los trabajadores asalariados, junto con los semiproletarios, constituyen la mayoría de la población mundial, con una demografía que también por primera vez hace que la población urbana haya superado a la población rural. Lejos de configurar un proceso homogéneo, el capitalismo fue incapaz de proletarizar al conjunto de las grandes masas que afluyeron a las ciudades, generando simultáneamente enormes ejércitos de desocupados, amplios procesos de descomposición social y, junto con esto, lo que Mike Davis llamó “el planeta de los slums”, en referencia a las villas miseria o favelas que albergan en el mundo a más de mil millones de personas, un sexto de la población mundial. Es decir, procesos de semiproletarización, ruina de viejos sectores medios y campesinos emigrados, incluyendo un amplio lumpenproletariado.

Durante los años 1990, con la restauración capitalista, China, Rusia y los Estados del Este europeo (junto con la India) aportaron 1.470 millones de nuevos obreros al mercado mundial, que de conjunto duplicaron a la fuerza de trabajo de la que disponía el capital que, excluyendo esos países, contaba con 1.460 millones [23]. Entre estos, los nuevos obreros incorporados al mercado mundial, no solo se contaron los trabajadores previamente existentes que pasaron a la órbita del capitalismo, sino una nueva clase obrera proveniente del campo, que en China, como decíamos, comprendió un ejército de entre 100 y 200 millones de nuevos trabajadores urbanos que emergió en poco más de dos décadas; otro tanto puede señalarse en el caso de la India. Mientras que en la India gran parte de esta nueva clase obrera se centró en el sector de servicios (con un 14% de los trabadores en la industria y un 34% en los servicios para 2003), en China se destacó el desarrollo de la clase obrera industrial (27% para 2009 contra 33% en los servicios). Es decir, durante las décadas de restauración, mientras florecía la propaganda imperialista sobre el “fin de la clase obrera”, no solo se desarrollaba en “Occidente” un extendido proceso de asalarización de nuevos sectores, reconfigurando la clase trabajadora con un mayor peso del sector servicios, sino que en países como la India o China, tenía lugar el surgimiento de una inmensa nueva clase obrera de cientos de millones de personas, no solo ocupada en el sector servicios sino también, como en el caso de China, con un gran peso de la industria.

Por un lado, el efecto de la incorporación de aquellos 1.470 millones de trabajadores al mercado capitalista fue una presión enorme sobre el salario y las condiciones de trabajo para el aumento exponencial de la plusvalía absoluta, producto de la pérdida del poder de negociación en el marco de la competencia en un mercado de trabajo mundial mucho más integrado. Por otro lado, una parte importante de estos 1.470 millones consiste en cientos de millones de nuevos trabajadores que vinieron a engrosar las filas de la clase obrera internacional.

Cualquier analogía debe partir de que, lejos de dar por terminada la época de las revoluciones proletarias como sucedió con la época de las revoluciones burguesas con el surgimiento del proletariado como nueva clase revolucionaria, la restauración burguesa hizo que el mismo proletariado esté hoy, en términos objetivos, más extendido que nunca antes en la historia.

A su vez, desde el comienzo de la etapa de la “restauración burguesa” ha pasado mucha agua bajo el puente. Desde aquel entonces a esta parte podemos distinguir, en líneas generales, tres subperíodos.
El primero, cuyas características señalábamos en apartados anteriores, estuvo marcado por el triunfalismo capitalista, que así como dio por finalizada la historia, declaró el fin del trabajo, de los Estados nacionales, de los grandes relatos y del marxismo, entre muchos otros.

El segundo, caracterizado por una serie de crisis que no llegaron a dislocar el mercado mundial (crisis asiática, default ruso en 1998, con el posterior ascenso y caída de la llamada “nueva economía” entre 1998 y 2001), por guerras regionales y agresiones imperialistas que no llegaron a quebrar abiertamente el orden mundial (en el Medio Oriente, Golfo Pérsico, los Balcanes y países de África), y en la lucha de clases, como veremos más adelante, por el despertar político de millones de jóvenes (desde Seattle a lo que luego será el movimiento contra la guerra de Irak) así como el pasaje a la acción directa de sectores de masas en América Latina, pero que no llegaron a constituirse en revoluciones.

A partir de 2002 tendrá lugar un tercer subperíodo, en el cual se desarrolló un ciclo de crecimiento de la economía mundial (basado, entre otros elementos, en la “burbuja inmobiliaria”, la expansión sin precedentes de los activos financieros y un renovado boom exportador de China, que dará lugar a un salto en el proceso de sobreinversión), que coincidió con mayores tensiones geopolíticas bajo el signo de la guerra de Irak. Por otro lado, el movimiento “no-global”, luego anti-guerra, era canalizado por variantes reformistas y los procesos de acción directa dejaban el centro de la escena en América Latina a favor de una serie de gobiernos “posneoliberales” y nacionalistas [24]. Mientras tanto, la clase obrera avanzaba en el proceso de recomposición objetiva que mencionábamos antes.

Hoy la crisis mundial abre una nueva situación donde las contradicciones acumuladas que hacen al carácter histórico de la crisis sientan las bases para un cambio en la relación de fuerzas, de signo aún indefinido, pero que replantea la vigencia de la época imperialista, de crisis, guerras y revoluciones.

La burguesía y el proletariado luego de la restauración

A pesar de que, como muestran los elementos señalados, no se han extinguido sino profundizado las condiciones objetivas que marcan la época de las revoluciones proletarias, la propaganda imperialista logró imponer como sentido de época no solo el fin las revoluciones proletarias, sino de la revolución social en general. La forma que tuvo el proceso contribuyó a este objetivo. A diferencia de la derrota histórica que sufrió el proletariado con la Comuna de París (1871), donde los heroicos comuneros batallaron a muerte contra el ejército francés apoyado por el ejército prusiano, y que sirvió de ejemplo e inspiración para los revolucionarios del siglo XX a pesar de tener como consecuencia inmediata la ausencia de revolución por más de treinta años, durante la ofensiva neoliberal, los trabajadores vieron cómo sus propias organizaciones se les volvían en contra.

Decía Bensaïd: “Frente al hundimiento de dictaduras burocráticas, estamos amenazados por el mismo estupor que afectó a Hegel cuando Napoleón fue deshecho por la Europa unida. Sabía bien, según su propia filosofía, que el tirano debía desaparecer una vez consumada su obra. […] Pero ‘cuando esto ocurrió', se ‘quedó ciego frente a la realización de sus propias palabras'. […] Porque había concebido la destrucción del orden imperial desde adentro, por el Espíritu, y he aquí que se producía ‘bajo el peso de la mediocridad y de su masa plomiza'” [25].

Sin embargo, en este punto la analogía otra vez se vuelve inadecuada. La Restauración burguesa no estuvo acompañada de una derrota militar de las características de Waterloo sino que fue efectivamente “desde adentro”, pero en un sentido contrarrevolucionario, y éste es su rasgo distintivo.

Por ello en este punto más bien tendríamos que compararla con la bancarrota de la socialdemocracia alemana luego de 1914. Sobre este hecho, Trotsky señalaba: “La historia se desarrolló de tal forma que en la época de la guerra imperialista la socialdemocracia ha demostrado –y ahora esto se puede afirmar con toda objetividad– ser el factor más contrarrevolucionario de la historia mundial. Sin embargo, la socialdemocracia no es un accidente, no cayó del cielo, sino que fue creada por los esfuerzos de la clase obrera alemana en el curso de décadas de construcción ininterrumpida y adaptación a las condiciones imperantes en el marco del Estado capitalista-yunker. […] En el momento en que estalló la guerra, y en consecuencia, cuando llegó el momento de la mayor prueba histórica, resultó que la organización oficial de la clase obrera actuó y reaccionó no como una organización de lucha del proletariado contra el Estado burgués, sino como un órgano auxiliar del Estado burgués, para disciplinar al proletariado. La clase obrera quedó paralizada, se posaba sobre ella no solo el aparato militarista del Estado sino el aparato de su propio partido” [26] .

Esta dialéctica de las conquistas parciales del proletariado volviéndose en su propia contra, en escala ampliada, fue el signo de la época de la restauración [27]. No solo las burocracias de los Estados obreros degenerados se pusieron a la cabeza de la restauración y se transformaron en capitalistas, sino que fueron, en muchos casos, las implementadoras de los planes del FMI. En los Estados capitalistas, la socialdemocracia, que a partir del estallido de la Primera Guerra Mundial había demostrado en repetidas oportunidades su carácter políticamente contrarrevolucionario, pero había mantenido un papel reformista en lo social, se transformó en agente directo de la ofensiva patronal como implementadora de las contrarreformas neoliberales. Los PC siguieron un curso parecido, siendo parte en varias oportunidades de gobiernos “social liberales” en alianza con los PS.

Sería un grueso error subestimar este elemento en la comparación entre la situación de la burguesía luego de la Restauración absolutista y la situación del proletariado luego de la “restauración burguesa”, ya que en un caso se enfrentaban dos clases explotadoras [28] y en otro no. Si la burguesía, bajo el dominio de la Santa Alianza, garantizó la maduración de sus intereses a través de la continuidad de la acumulación de riqueza material, el proletariado no puede garantizar la maduración de sus intereses históricos a través de su mera reproducción espontánea como sujeto de explotación.

Como decía Lenin, “La fuerza de la clase obrera reside en su organización. Sin organización de las masas, el proletariado no es nada. Organizado, lo es todo” [29] y, en este sentido, es de suma importancia para la clase obrera, que en el marco del retroceso general, continúen existiendo los sindicatos como organizaciones de masas, las más extendidas de la clase obrera (a pesar de todos los límites que impone la burocracia como la exclusión de los desocupados, de los trabajadores en negro y precarizados, entre otros, que hacen que solo representen a una minoría de la clase obrera). Sin embargo, esto es insuficiente, ya que, para la clase obrera, el elemento esencial de la maduración de sus intereses está determinado por su experiencia histórica acumulada y educación en el proceso mismo de la lucha de clases; una continuidad que solo puede ser sostenida por su vanguardia organizada, ya que bajo las condiciones del capitalismo nunca, y más todavía en los momentos de retroceso, puede ser patrimonio de la clase de conjunto.

Esta continuidad se quebró luego de la Segunda Guerra Mundial. Por qué sucedió y cómo encontrar los hilos históricos que permitan recomponerla es hoy, en el siglo XXI, una tarea fundamental para el marxismo revolucionario, sin la cual es imposible definir el marco estratégico de la época, ya que esta experiencia es el único “patrimonio” que el proletariado pudo acumular bajo las cadenas del capitalismo y la condición indispensable para retornar a la lucha revolucionaria sin comenzar de cero.

Parte II. El legado de Trotsky y la IV Internacional

En sus Consideraciones sobre el marxismo occidental, Perry Anderson se encargaba de realizar el inventario del legado de Trotsky empezando por su Historia de la Revolución Rusa como “el más eminente ejemplo de literatura histórica marxista”; luego pasaba revista de los escritos de Trotsky sobre el ascenso del fascismo como “estudios concretos de una coyuntura histórica sin parangón en los anales del materialismo histórico” y como “el primer análisis marxista verdadero de un Estado capitalista del siglo XX”; también destacaba los análisis sobre Francia, Inglaterra y España, para finalmente destacar su teoría sobre la naturaleza del Estado soviético y el destino de la URSS bajo Stalin. A su vez, este legado teórico cuya escala histórica Anderson consideraba “aún difícil de apreciar hoy”, constituye solo una parte que debiera completarse con la teoría de la revolución permanente, sus escritos militares, sus análisis sobre el México de Cárdenas, sus escritos sobre cultura y literatura, etcétera.

Sin embargo, estos escritos no son más que la expresión en el terreno de la teoría de un legado más vasto de Trotsky. Luego de estar sometida a la guerra imperialista y a tres años de guerra civil e invasiones imperialistas, con el aislamiento que significó la derrota de la revolución alemana, tras la muerte de Lenin y con las nuevas posibilidades de “diferenciación social” que otorgaban los primeros éxitos de la NEP, va a dar comienzo el “Thermidor” en la URSS, y con él, la gran batalla de Trotsky contra la burocratización del Estado obrero surgido de la Revolución Rusa y la degeneración de la III Internacional. Como parte de esta lucha, luego de la Oposición de Izquierda, pasando por la Liga Comunista Internacional y el Movimiento pro Cuarta Internacional, dedicó la última parte de su vida a educar a una nueva generación de revolucionarios y a la fundación de la IV Internacional, de cara a los grandes acontecimientos catastróficos en una situación signada por el ascenso del fascismo, la crisis mundial y los preparativos para la Segunda Guerra Mundial; tarea para la que el propio Trotsky se consideraba irremplazable, a diferencia del triunfo de la Revolución de Octubre cuando aún vivía Lenin.

Isaac Deutscher, el gran biógrafo de Trotsky, consideró, contrariamente, esta tarea como voluntarista. En su trilogía comenta irónicamente el congreso de fundación de la IV: “Durante todo el verano de 1938 Trotsky se mantuvo ocupado en la preparación del ‘Proyecto del Programa' y de las resoluciones para el ‘Congreso Constituyente' de la Internacional. En realidad éste fue solo una pequeña conferencia de trotskistas celebrada en la casa de Alfred Rosmer en Perigny, una aldea cercana a París, el 3 de setiembre de 1938” [30]. Según Deutscher, mejor hubiera sido para Trotsky dedicarse a sus proyectos de elaboración inconclusos que “perder el tiempo” en la formación de las bases político-programáticas de la IV y de sus cuadros y militantes. Desde el propio título de uno de los tomos de su biografía de Trotsky, El profeta desarmado, hace una alusión implícita a Maquiavelo cuando decía que “todos los profetas armados han sido vencedores, y los desarmados abatidos”. Sugestivamente, si nos remontamos a El Príncipe esta apreciación parece ser coherente con sus expectativas de que la regeneración de la revolución viniera de la mano de un ala de la burocracia, ya que el fundamento de Maquiavelo consistía en que “conviene notar, además, que el natural de los pueblos es variable. Fácil es hacerles creer una cosa, pero difícil hacerles persistir en su creencia. Por cuyo motivo es menester componerse de modo que, cuando hayan cesado de creer, sea posible constreñirlos a creer todavía” [31]. Sin embargo, Trotsky, que se negó a tomar el poder con las bayonetas del Ejército Rojo frente al ascenso de Stalin, sabía perfectamente que el socialismo era una construcción consciente que no podía ser sustituida por ningún Bonaparte. Por lo cual la teoría y el programa marxistas y la organización revolucionaria eran las únicas herramientas de las que se podía valer el proletariado en relación con sus fines.

La IV Internacional no logró adquirir, pese al gran ascenso revolucionario de la posguerra, el peso de masas que Trotsky preveía. El asesinato del propio Trotsky y de los principales dirigentes de la IV y, como veremos, el resultado contradictorio de la guerra, determinado por la derrota de los nazis en manos de la URSS que represtigió a la burocracia, el bloqueo de la revolución en los países centrales producto de los pactos del estalinismo con el imperialismo, etcétera, impidieron que se concretara esta perspectiva.

Sin embargo, como decía Gramsci, a la dirección de un partido debe juzgársela en función: “1) de lo que hace realmente; 2) de lo que prepara para el caso de que fuera destruida”. A lo que agregaba: “Entre estos dos hechos es difícil indicar el más importante” [32]. Si tenemos en cuenta esto, desde la posguerra hasta hoy, luego de la restauración, la herencia de la IV internacional y las elaboraciones teórico políticas de Trotsky son sin duda el gran legado para los revolucionarios del siglo XXI.

Daniel Bensaïd lo reconocía a regañadientes señalando que “su herencia sin modo de uso es, sin duda insuficiente, pero no menos necesaria para deshacer la amalgama entre stalinismo y comunismo, liberar a los vivos del peso de los muertos, pasar la página de las desilusiones” [33]. Si por “herencia sin modo de uso” entendemos la necesaria revitalización de un legado por parte de quienes se lo apropian en nuevas condiciones, esto es indiscutible. Sin embargo, si tenemos en cuenta que en los llamados Escritos de Trotsky se puede seguir el desarrollo de la política de luchar como fracciones al interior de la Internacional Comunista y sus partidos hasta 1933, las tácticas hacia el “Bloque de los Cuatro”, el entrismo al PS (“giro francés”) en varios países, con el objetivo de confluir con obreros revolucionarios que en una década convulsionada se radicalizaban y se integraban a él (como la tendencia Pivert en Francia), los combates por construir organizaciones revolucionarias independientes y la IV Internacional misma, para cuya Conferencia de fundación fue escrito el Programa de Transición, entonces, viendo el derrotero de las corrientes trotskistas luego de la Segunda Guerra, con más justicia deberíamos decir que el legado de Trotsky más que “una herencia sin modo de uso” fue, por sobre todo, una herencia con muy poco uso.

El trotskismo en la posguerra y una herencia con poco uso

A pesar de contar con solo un puñado de aguerridos cuadros y militantes, como decíamos, Trotsky sostuvo que “cuando se celebre el centenario del Manifiesto Comunista, la IV Internacional se habrá convertido en la fuerza revolucionaria decisiva de nuestro planeta” [34]. Sin embargo, el pronóstico de Trotsky era alternativo: “Si el régimen burgués sale impune de la guerra todos los partidos revolucionarios degenerarán. Si la revolución proletaria conquista el poder, desaparecerán las condiciones que provocan la degeneración” [35] .

El resultado de la Segunda Guerra fue tal que no se dio ninguna de estas dos variantes en forma pura: ni el imperialismo salió impune, ya que luego de la posguerra se había expropiado a la burguesía en un tercio del planeta, ni la conquista del poder por el proletariado hizo que desaparecieran las condiciones de degeneración. La derrota del nazismo en manos del Ejército Rojo represtigió al estalinismo, que a su vez se basó en este elemento para frenar la revolución en la posguerra (acuerdos de Yalta y Potsdam). Tuvo éxito en los países centrales traicionando la revolución en Francia, Italia y Grecia, pero no logró contenerla en las colonias y semicolonias.

En los procesos en los que triunfó la revolución se dio la hipótesis que Trotsky consideraba improbable, de que bajo condiciones excepcionales (guerra, derrota, crack financiero, ofensiva revolucionaria de masas, etcétera) “partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los stalinistas, pueden llegar más lejos de lo que quisieran en el camino de una ruptura con la burguesía” [36] y de hecho lo hicieron, avanzando en la expropiación de la burguesía (China, Yugoslavia, Vietnam del Norte, y más allá de la inmediata posguerra Cuba), en gran parte como medida de autodefensa: Mao frente a Chiang Kai Shek, Tito frente a Mijailovich, Ho Chi Min y el Gral. Giap frente a los franceses. A su vez, en los Estados de Europa del Este, se produjeron las que denominamos “revoluciones pasivas proletarias” [37], donde a través del control ejercido por el Ejército Rojo se avanzó en la expropiación de la burguesía, también como medida de “autodefensa”, estableciendo una “zona de amortiguación”. Estos nuevos Estados obreros surgen desde un inicio como Estados deformados burocráticamente, y lejos de impulsar el internacionalismo proletario, estas revoluciones dieron lugar al surgimiento de “estalinismos nacionales”, sometidos a enfrentamientos mutuos (disputas entre la RPCh y la URSS, conflicto entre China y Vietnam, opresión nacional de la URSS sobre los Estados del Este europeo, etcétera).

Mientras tanto, la IV Internacional había sido diezmada, con sus principales dirigentes, comenzando por Trotsky, asesinados por el estalinismo o los nazis. En este marco, lo que quedó del trotskismo tuvo que enfrentar grandes presiones a la degeneración centrista. Por un lado, el fortalecimiento del estalinismo producto del resultado de la guerra y la proliferación de “estalinismo nacionales” en los nuevos Estados obreros burocratizados, que creaba la ilusión de lucha entre “campos” y no entre clases. Por otro lado, el fortalecimiento de las tendencias reformistas en los países centrales a partir de las nuevas bases que le dio el “desarrollo parcial de las fuerzas productivas” en el llamado boom de posguerra, producto de la inmensa destrucción previa de fuerzas productivas. Y por último, el florecimiento de los movimientos “tercermundistas” en las colonias y semicolonias que negaban el papel revolucionario del proletariado en los países centrales.

No estaba dicho que los trotskistas no pudiesen resistir estas presiones, reactualizando las bases estratégicas del legado de Trotsky para las nuevas condiciones de la posguerra, y a partir de allí construir alas revolucionarias en el movimiento obrero. Sin embargo, terminaron por adaptarse a ellas.

Luego de las rupturas de finales de los años 1940 (Rousset, Shachtman, C.L.R. James, Dunayevskaya, Castoriadis, Tony Cliff, entre otros) la mayoría queda en manos de Mandel y Pablo. Este último en 1951 publica el documento “¿A dónde vamos?”, donde contrariamente a una de las definiciones centrales de Trotsky (a saber, el carácter inestable de las formaciones sociales transitorias surgidas de la revolución proletaria y su inestabilidad adicional dada por el dominio de la burocracia bonapartista) sostiene que “la transición ocupará probablemente un periodo histórico de varios siglos”. Luego, y ligado a esto, la visión del mundo dividido en dos campos (capitalista y estalinista) y la inminencia de una nueva guerra mundial, son el fundamento para plantear hacer un “entrismo” generalizado en los partidos de masas (socialdemócratas, estalinistas, e incluso en los partidos nacionalistas de las semicolonias como el MNR boliviano). El fundamento no podía ser más ajeno a Trotsky: “Intentar reemplazar –decía Pablo– desde el exterior a la dirección burocrática de las masas oponiéndole nuestras propias organizaciones independientes, en esas condiciones, conlleva el riesgo de aislarnos de esas masas”.

Por otro lado, el Comité Internacional (CI), conformado por el Socialist Workers Party (SWP) norteamericano, la Socialist Labour League (SLL), la Organization Communiste Internationaliste (OCI) en Francia y la corriente de Nahuel Moreno, se resistiría correctamente a la política liquidacionista del Secretariado Internacional. Moreno a su vez denunciaría la política de “apoyo crítico” al gobierno de Paz Estenssoro en Bolivia. Sin embargo, tampoco estos sectores fueron capaces de presentar una alternativa estratégica. El mismo Moreno para 1952 propone como “rearme programático” el Frente Único Antiimperialista, y luego avanzará en su adaptación con el “entrismo al peronismo”.

Lo cierto es que luego del período 1951-1953 la IV Internacional se convirtió en un movimiento centrista, donde el denominador común de sus principales tendencias fue haber perdido una orientación estratégica de partido revolucionario independiente, pasando a adaptarse eclécticamente a cada dirección que se fortaleciera en el movimiento de masas, como fue su adaptación a Tito, Mao, Castro, etcétera, rompiendo así la continuidad del marxismo revolucionario. En este marco, la dinámica de ciertas resistencias parciales correctas ante las claudicaciones más abiertas (por ejemplo, la que nombrábamos del CI) hace que, habiéndose quebrado la continuidad revolucionaria, nosotros hayamos sostenido que han quedado “hilos de continuidad”, que son un punto de apoyo para la reconstrucción de la estrategia trotskista.

Trotsky señalaba con relación al desarrollo del proletariado luego de la Comuna de París: “El período prolongado de prosperidad capitalista que siguió produjo, no la educación de la vanguardia revolucionaria, sino más bien la degeneración burguesa de la aristocracia obrera, lo que a su vez se convirtió en el principal freno a la revolución proletaria” [38]. Parafraseando a Trotsky, en relación con el propio trotskismo de posguerra, podríamos decir que el avance reformista de la clase obrera en los países centrales, junto con el desarrollo de los nacionalismos burgueses y pequeñoburgueses en las colonias y semicolonias, y por sobre todo con la sucesión de revoluciones triunfantes con direcciones pequeñoburguesas o estalinistas que avanzaron, en condiciones excepcionales, a la expropiación de la burguesía, creó la ilusión del avance del socialismo mediante estas direcciones y revoluciones que daban lugar a Estados obreros deformados burocráticamente desde su génesis. Un marco estratégico según el cual el socialismo se extendía mediante “revoluciones cualquiera” con “direcciones cualquiera”.

Sin embargo, nada más lejos del pensamiento de Trotsky, que destacaba en 1940 como el mayor logro de la IV Internacional el mantenerse “nadando contra la corriente”, luego de haber redefinido el marco estratégico del marxismo revolucionario de cara a la Segunda Guerra, en el contexto de la burocratización de URSS, la degeneración de la III Internacional, el ascenso del fascismo, etcétera. Lejos de cualquier teleología, Trotsky hubiese suscripto la afirmación de Walter Benjamin cuando señala que “No hay otra cosa que haya corrompido más a la clase trabajadora alemana que la idea de que ella nada con la corriente” [39]. Algo análogo podríamos decir del trotskismo de posguerra: nada contribuyó más a su degeneración centrista que la idea de que nadaba con la corriente, que mientras el mapa se iba “pintando de rojo” avanzaba progresivamente el socialismo internacional.

El ascenso 1968-1981 y los costos de años de la adaptación

Hacia fines de los años 1960, con el fin del boom capitalista y el ascenso de los años 1968-1981, vuelve a abrirse la perspectiva de que, con la lucha del proletariado en occidente contra los gobiernos imperialistas, en el Este contra la burocracia estalinista, y en las semicolonias contra las burguesías proimperialistas, se fortalezcan las tendencias al enfrentamiento a los pilares del orden de Yalta. Como consecuencia de esto resurgen las tendencias a la independencia de clase expresada en los cordones industriales chilenos, la Asamblea Popular boliviana, los consejos de inquilinos y soldados en la Revolución Portuguesa, etcétera. Sin embargo, aunque se debilitaron, el orden de Yalta y las direcciones que lo sostuvieron no fueron derrotados.

En Consideraciones sobre el marxismo occidental, Perry Anderson señalaba que con la confluencia entre el ascenso revolucionario iniciado con el Mayo Francés y la primera crisis capitalista desde la Segunda Guerra Mundial en 1974 se planteaba la probabilidad del restablecimiento de la unidad entre la teoría marxista y la práctica de masas a través de las luchas de la clase obrera industrial. Frente a esta posibilidad destacaba la existencia del trotskismo como tradición alternativa en el marxismo: “a lo largo de todo este período subsistió y se desarrolló ‘fuera del escenario' otra tradición de un carácter muy diferente, que por primera vez atrajo atención política durante la explosión francesa y después de ella. Se trata desde luego, de la teoría y el legado de Trotsky”.

Sin embargo, los años previos al ascenso no habían sido aprovechados por las diferentes corrientes del trotskismo para reapropiarse de este legado para definir el marco estratégico y construir corrientes revolucionarias en el movimiento obrero. La unificación de 1963 en torno a la Revolución Cubana se realizó sin ningún balance serio de las diferencias anteriores y las actuaciones de cada corriente. Con relación a América Latina, el IX Congreso (1969) aprobó la lucha armada como estrategia (“Resolución sobre América Latina”, de Livio Maitán). Por otro lado, los que no habían entrado en la unificación aceleraron su degeneración, como el caso del lambertismo, que terminó negándose a participar de “la noche de las barricadas” en el mayo de 1968; o el healysmo, que terminó impugnando la marcha más numerosa contra la guerra de Vietnam en Inglaterra de octubre de 1968.

A pesar de que al inicio del ascenso las fuerzas de las corrientes del trotskismo se encontraban en su mayoría disueltas en el estalinismo y la socialdemocracia, las tendencias a la independencia de clase que venían del enfrentamiento con las direcciones oficiales del movimiento obrero, fortalecieron a las corrientes del centrismo trotskista que en varios casos se transformaron en corrientes de algunos miles de militantes (por ejemplo, la Ligue Communiste en Francia, el SWP norteamericano o en Argentina el propio desarrollo del PST).

En 1974, con la Revolución Portuguesa, se daba un gran proceso revolucionario de características clásicas en un país central, que surgía directamente ligado a las consecuencias de los procesos revolucionarios en las colonias de Angola y Mozambique, y donde a su vez se desarrollaban tendencias al doble poder de la mano de los comités de inquilinos y soldados. Las corrientes que formaban parte del Secretariado Unificado (surgido de la unificación de 1963), a pesar de que podemos decir que en líneas generales plantearon la necesidad del desarrollo de los comités y de combatir la subordinación que el PC y el PS querían imponer al movimiento de masas frente al MFA (Movimiento de las Fuerzas Armadas), se encontraban confinadas a la debilidad extrema frente al proceso. Sin embargo, lo más importante fue que no llevaron las lecciones estratégicas de este proceso al plano de la orientación de cada uno de los grupos nacionales.

Esto fue más trascendente si tenemos en cuenta que el proceso de Portugal también fue un laboratorio para el imperialismo que, debilitado con la derrota en Vietnam, impulsará como política para frenar los procesos revolucionarios las “transiciones a la democracia”. Esta táctica, que será continuada en España y Grecia, luego de ser aplicada en forma defensiva pasará a tener un carácter ofensivo desde principios de los años 1980 como componente de la “restauración burguesa” [40].

Entre los años 1978 y 1981 se da la reapertura del ciclo de revoluciones, luego de que el primer ciclo fuera desviado en los países centrales y aplastado a sangre y fuego en Sudamérica. La derrota de este segundo ciclo se dará sin solución de continuidad con el inicio del proceso de restauración capitalista teniendo la derrota de la revolución polaca como gran bisagra.

La última gran oportunidad de frenar la restauración se perdió en Polonia

En un artículo anterior nos preguntábamos: “¿Fue, como señala Anderson, el proceso ‘clásico' de la revolución en Portugal '74 -'75, que combinó el levantamiento anticolonial en Angola y Mozambique, contagiadas por la lucha del pueblo de Vietnam, con el ascenso obrero y popular contra la dictadura de Salazar en un eslabón débil de los países imperialistas, la que ofreció la última gran posibilidad de restablecer las bases estratégicas del trotskismo? ¿O la historia volvió a presentar otra gran oportunidad en lo que fue el último gran ‘ensayo de la revolución política' en Polonia del '80 la que hubiera permitido emerger a la Cuarta Internacional como gran fuerza y anticiparse a los procesos del '89-'91 en el Este de Europa, la URSS y China?” [41].

Creemos estar seguros al afirmar claramente que la última oportunidad de frenar la restauración se perdió en Polonia. La restauración capitalista lejos de ser un proceso que cayó del cielo, o simple producto de las movilizaciones del año 1989; fue preparada por una serie de levantamientos contra la burocracia y revoluciones políticas que fueron derrotadas y que incluyeron Alemania Oriental en 1953 y la Revolución Húngara en 1956 [42], la Primavera de Praga en 1968 y que sin duda tuvieron uno de sus centros en Polonia con la revolución derrotada en 1956, los procesos de lucha de los años 1970 y la última gran revolución política que se inicia con el estallido de la oleada de huelgas en el año 1980, con su centro emblemático en los astilleros de Gdansk y que dio lugar al surgimiento del sindicato Solidaridad que llegó a agrupar a 10 millones de miembros. En el curso de este proceso se desarrollaron importantes elementos de democracia directa, pero contaba con la fuerte influencia de la Iglesia católica que se dedicó a impulsar las alas procapitalistas del movimiento.

Sin duda, uno de los puntos más distintivos del legado de Trotsky era el programa de la revolución política, un tipo de revolución que anticipó pero que nunca llegó a presenciar. Este programa, plasmado en el Programa de Transición, era el único que podía dar respuesta a la situación que se abrió en Polonia en 1980, planteando la necesidad del cuestionamiento del poder de la burocracia y sus privilegios, así como la constitución de una democracia soviética, incluyendo la libertad de organización de sindicatos y partidos soviéticos o que defiendan las conquistas, pero ligando indisolublemente este programa democrático a aquellas consignas como la revisión completa del plan en interés de los productores y consumidores o la mayor igualdad salarial en toda clase de trabajo, etcétera, que apuntan a preservar las conquistas estructurales. Un elemento que era clave para no confundir las banderas de los revolucionarios con las de sus contrarios, los restauracionistas.

Sin embargo, ninguna de las principales corrientes del trotskismo de aquel entonces fue capaz de mantener esta unidad del programa. El centro estuvo puesto en cómo se debía derrocar a la burocracia, si con la consigna “todo el poder a Solidaridad” y el armamento del sindicato como planteaba Moreno o si los soviets debían surgir por fuera de Solidaridad como sostenía Lambert; pero ninguno de ellos levantó junto con esto, como eje, la necesidad, por ejemplo, de revisar el plan en beneficio de productores y consumidores, y todas aquellas consignas que podían dar respuesta a los reclamos de las masas y al mismo tiempo sostener la defensa de las conquistas para poder delimitarse de las corrientes restauracionistas que dirigían Solidaridad. Esto condujo a la adaptación a las corrientes restauracionistas concebidas como parte de un bloque antiburocrático. El Secretariado Unificado, a diferencia de las otras corrientes, sostuvo una política de autogestión para las empresas nacionalizadas pero que desligada de la defensa del plan y del monopolio del comercio exterior no era contradictoria con un curso de restauración capitalista. Como cita Stutje, para Mandel, Walesa era cualquier cosa menos trotskista; sin embargo, en aquel entonces se identificaba como parte del bloque antiburocrático: “Qué importa él [Walesa], si los millones de trabajadores están en el movimiento; entonces no debemos mantenernos ocupados buscando a grupos pequeños, puros, sino apoyar simplemente la dinámica revolucionaria de conjunto” [43].

De esta forma el legado del programa de la revolución política fue disuelto en un antiestalinismo en general, capaz de confluir con la dirección del movimiento mientras ésta preparaba las condiciones para negociar la restauración capitalista, y así no fueron capaces de presentar una posición independiente (más allá de que desde el punto de vista de la intervención, sin preparación ni organización, ésta se encontraba muy limitada). Tampoco con posterioridad se sacaron las consecuencias esta deriva estratégica.

El hecho de no haber presentado una alternativa, y luego no comprender las causas de la derrota, tuvo implicancias mucho más allá de Polonia, ya que fue un desarme completo frente al proceso de restauración que se estaba gestando, mientras que para la burocracia de la URSS fue el hecho que terminó de convencerla de la necesidad de acelerar el proceso de restauración capitalista.

Así es que, ante la incomprensión del centrismo trotskista, con la Revolución Polaca se cae definitivamente el marco estratégico de las “revoluciones cualquiera” con “direcciones cualquiera”, que por fuera del legado de Trotsky y con resultados catastróficos habían construido luego de la segunda posguerra.

El grado cero de estrategia trotskista

Las consecuencias de la deriva estratégica posPolonia no se hicieron esperar. Mandel afirmará crecientemente su adaptación a la burocracia, primero depositando expectativas en Gorbachov y apoyando la glasnost, y luego en Yeltsin. El SWP norteamericano, bajo la dirección de Barnes, directamente va a abandonar el trotskismo en el año 1983. En su documento “Su Trotsky y el nuestro”, va a señalar las tesis de la revolución permanente como un obstáculo para entroncar con la tradición de Marx y Lenin, borrando la revolución política como parte del programa y rehabilitando la fórmula de “dictadura democrática de obreros y campesinos”. Por su parte Lambert llamará a votar por Mitterrand en Francia, y desarrollará “la línea de la democracia” con la cual sellará su adaptación al régimen de la V República, y se diluirá en un curso sindicalista, primero en el “movimiento proPT” y luego en un autoproclamado Partido de Trabajadores. Por el lado de Moreno, que allá por 1977 analizaba correctamente como “contrarrevolución democrática” la política que había implementado el imperialismo a partir de Portugal, le cambiaría el signo a estos procesos para hablar de “revoluciones democráticas” revisando la teoría de la revolución permanente.
Así es que la caída del muro y los procesos con ideología “democrática” y procapitalista de 1989-1991 encontraron a estas corrientes en un abierto giro a la derecha, distanciándose cada vez más del legado de Trotsky y nadando a favor de una corriente que, a pesar de las expectativas en Gorbachov, en Yeltsin, en el castrismo, en las “revoluciones democráticas”, el PS, etcétera, desembocaba irremediablemente en la restauración.

Si como decía Bensaïd con relación a la intelectualidad de izquierda, con Foucault y Deleuze se llega a “la estrategia reducida a cero” [44]; en relación con el marxismo revolucionario, como resultado inmediato de este giro en la situación mundial, la restauración capitalista y la deriva estratégica en la cual se encontraban las corrientes del centrismo, se llegó al “grado cero” de estrategia trotskista. En este marco, frente al nuevo salto en la degeneración centrista de la LIT y en medio de la marea reaccionaria de aquel entonces, comienza a dar sus primeros pasos el núcleo de lo que hoy es la FT-CI, como pequeño polo principista del movimiento trotskista internacional.

Lo que quedó del morenismo, lejos de encarar un examen exhaustivo de su propia tradición, profundizó contra toda evidencia de la realidad las tesis de la revolución democrática. De esta forma los procesos de los años 1989-1991 pasarían a ser grandes revoluciones que dieron lugar, no a la restauración capitalista que ya estaba consumada (según la nueva explicación de la LIT [45]) sino a una de las más grandes victorias de la clase obrera internacional. El gran problema del trotskismo (y de cualquier marxista sensato) sería haber visto una profunda derrota donde había un triunfo, lo cual se tradujo en la incapacidad de dar cuenta de la sucesión casi ininterrumpida de “revoluciones de febrero” triunfantes (que van desde los procesos que vivió Latinoamérica desde comienzos del siglo XXI, incluido el “argentinazo”, hasta las “revoluciones naranja” [46] (en países que pertenecieron a la ex URSS) a las que seguirán en algún momento “revoluciones de octubre”; cuestión que en el caso de los procesos de los años 1989-1991 ya llevan esperando veinte años. Esto mismo, para la LIT, se expresa hoy en Cuba donde, aplicando la misma lógica que para aquellos procesos, el capitalismo ya está restaurado y la tarea de la hora sería derribar a la “dictadura capitalista”.

En el otro extremo de la obstinación irreflexiva, y a diferencia de ésta soltando amarras definitivamente con el legado de Trotsky, tuvo lugar la elaboración dócil del Secretariado Unificado. Esta reflexión, encarnada por sus principales referentes luego de la muerte de Mandel, no se concentró en el balance crítico de la propia corriente, y en esto coincidió con el morenismo, sino que partió de dar por clausurada la “hipótesis de la huelga general insurreccional” y con ella la “era de la Revolución de Octubre”. A partir de los desarrollos del propio Mandel sobre la “democracia mixta”, basados en la revisión de la relación entre soviets y asamblea constituyente, la “doble representación” sería la fórmula al fin encontrada para exorcizar los peligros de la burocratización de las sociedades poscapitalistas. Esto le permitió, con el retraso de un par de décadas, emular al “eurocomunismo” y abandonar definitivamente la perspectiva de la dictadura del proletariado en favor de una supuesta “democracia hasta al final”, con la ayuda de las instituciones del régimen democrático burgués.

En el sentido inverso a estas “revisiones” era necesario apelar a lo más avanzado del pensamiento revolucionario para comprender las nuevas condiciones de la época. La “restauración burguesa” había demostrado, contra la visión de que “revoluciones cualquiera” con “direcciones cualquiera”, que éstas no eran simplemente una expresión de la historia yendo a favor de la clase obrera sino una realidad mucho más compleja que, al mismo tiempo que bloqueaba el desarrollo internacionalista de la revolución, era radicalmente incapaz de sellar un curso de avance hacia el socialismo y de esta forma, como había sostenido Trotsky, preparaba las condiciones para la restauración capitalista.

El trotskismo en tiempos de restauración

Si la guerra imperialista de 1914 selló el inicio de la época de crisis, guerras y revoluciones y en su primera etapa, que comprendió las décadas de mayores convulsiones del siglo XX, tuvo lugar el resurgir del marxismo revolucionario de la mano de Lenin, Trotsky y la III Internacional; en la segunda etapa, marcada por el resultado de la segunda posguerra que configuró el orden de Yalta, bloqueando parcialmente la dinámica permanentista de los procesos de revolución proletaria (en su aspecto internacional y de lucha para la transformación de las relaciones sociales al interior de los Estados obreros), tuvo lugar, como vimos, la degeneración centrista de las organizaciones de la IV Internacional.

En el mismo sentido, la tercera etapa caracterizada por la “restauración burguesa” significó un segundo salto en la degeneración de las corrientes del trotskismo, una suerte de “socialdemocratización” (manteniendo su carácter centrista en algunos casos y en otros pasando al abierto liquidacionismo) donde primará una adaptación profunda a los escenarios del régimen burgués (sindicalismo “normal”, elecciones, demostraciones “folklorizadas”, vida universitaria, etcétera) basada tanto en el alejamiento del legado trotskista (que como vimos se preparó en los años 1980) como también en el derrotismo para con el movimiento obrero.
Luego del “fin de la historia”, con la derrota de la Revolución Polaca y los procesos de resistencia a la ofensiva neoliberal, con sus emblemas en los controladores

aéreos norteamericanos y los mineros ingleses, el desvío de los procesos de los años 1989-1991 hacia objetivos restauracionistas y la restauración capitalista en los ex Estados obreros burocratizados en el Este europeo, Rusia y el Oriente, la situación de profundo retroceso de la clase obrera comenzó a revertirse a partir de 1995, donde vuelve a la escena en Francia con la huelga de los trabajadores públicos contra el plan Juppé. A ésta le seguirán las “guerras obreras” de Corea del Sur en 1996, la huelga de UPS (correos) de 1997 en EE.UU., etcétera. En América Latina se daba la irrupción en escena del campesinado con el levantamiento zapatista de 1994 y en Argentina se desarrollarán los movimientos de desocupados [47].

Un segundo momento comenzará a partir de las movilizaciones de Seattle en 1999: surgía el movimiento “altermundista” que significó el despertar político de millones de jóvenes que luego, en 2003, tuvo un nuevo salto en su masividad transformado en movimiento contra la guerra imperialista en Irak. Junto con esto, en América Latina se dio el pasaje a la acción directa de sectores masas, con preeminencia del campesinado y los sectores medios, contra los gobiernos que habían encarnado la ofensiva neoliberal, llevando a la caída de gobiernos en Ecuador, Bolivia y Argentina.

Luego, en un tercer momento, el movimiento “no-global” fue canalizado finalmente por las variantes reformistas de “humanizar el capitalismo” con los Foros Sociales; los procesos en América Latina fueron desviados a partir del surgimiento de diferentes gobiernos con tintes reformistas, dando lugar a fenómenos políticos como el chavismo o el evomoralismo.
Por otro lado, siendo los continuadores de los planes neoliberales se profundizará la crisis de los “partidos obrero-burgueses”, en tanto direcciones históricas del movimiento obrero, como el Partido Socialdemócrata Alemán, el Partido Socialista francés, el Partido Laborista británico, el PC italiano y el francés, etcétera, así como las direcciones nacionalistas burguesas como el caso del peronismo y también de los “partido obrero-burgueses” más recientes como el PT brasileño.
Si a partir de finales del siglo pasado y comienzos de este se dio en términos generales, como señaló Bensaïd, una “vuelta del debate estratégico”, de parte del centrismo trotskista este no conllevó la vuelta de la estrategia revolucionaria sino de diferentes variantes de adaptación a los nuevos fenómenos, descartando la brújula de la independencia de clase.

Así se configuró un ala liquidacionista encabezada por la LCR francesa y el SWP británico, que se alineó detrás del proyecto de construir “partidos anticapitalistas amplios” [48], que tuvo sus últimas expresiones en la fundación de la alianza electoral RESPECT en Gran Bretaña en 2004 por parte del SWP con figuras caídas de la política burguesa y líderes religiosos de la comunidad musulmana (en su mayoría comerciantes, clérigos, e incluso burgueses), y en 2009 la liquidación de la LCR francesa en el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) sin mayor delimitación de clase, luego de abandonar cualquier referencia a la dictadura del proletariado y a Trotsky. Esta tendencia se expresó en Sudamérica en la fundación del PSOL en Brasil a partir de la ruptura de un sector de la izquierda del PT, en Venezuela con los sectores que entraron al PSUV de Chávez y en Argentina con el fallido intento del MST. Estos proyectos acompañaron en la mayoría de los casos el abandono explícito del trotskismo por parte de quienes los impulsaron.

La pérdida de referencia de clase también se mostró en la adaptación completa a los nuevos gobiernos burgueses latinoamericanos, y en especial al chavismo. Sin embargo, el chavismo y el evomoralismo no solo impactaron en este ala liquidacionista, sino que también arrastraron a los sectores de “centro” del movimiento, como PO de Argentina o la propia LIT que, aunque manteniendo en general el programa trotskista, reavivaron viejas teorías superadas por el movimiento revolucionario como el Frente Único Antiimperialista para dar su apoyo político a estos gobiernos. Posteriormente pasaron sin mayores explicaciones a la oposición a estos mismos gobiernos, sin guardar ni en uno ni otro caso la indispensable delimitación de clase.

En la actualidad, todos los proyectos de “partidos amplios” ya mostraron sus estrechos límites: o bien colapsaron o se encuentran en crisis total, no solo porque se demostraron impotentes para dar una alternativa frente a la crisis, sino también tomados desde el punto de vista de sus propios objetivos. RESPECT estalló; el PSOL luego de dividirse en torno a las candidaturas mostró en la elección 2010 ser un fenómeno electoral en retroceso; el NPA demostró los límites de su curso electoralista no solo en las urnas mismas sino también con su pobre papel en los recientes acontecimientos de la lucha de clases en Francia; la otrora “nueva izquierda” del MST argentino terminó por integrarse a al proyecto de centroizquierda pequeñoburgués encabezado por “Pino” Solanas.

Otro tanto sucede con el chavismo y el evomoralismo, que frente a la crisis se encuentran cada vez más enfrentados a los sectores de la clase trabajadora que salen a luchar. En el caso de Chávez, intentando avanzar en el control y el disciplinamiento del movimiento obrero, como muestran los intentos de cercenar el derecho de huelga y las represiones a los conflictos de vanguardia, así como la actitud pasiva frente a la proliferación del sicariato y los asesinatos de dirigentes obreros, junto con nuevas medidas bonapartistas. En tanto Evo Morales, que durante 2010 militó contra los aumentos salariales de los trabajadores enfrentando paros y movilizaciones, comenzó el año 2011 con un ataque en regla a las condiciones de vida de las grandes mayorías, con el llamado “gasolinazo” que tuvo que retirar producto de la movilización obrera y popular.

El derrotismo para con el movimiento obrero

Junto con los fenómenos señalados en el apartado anterior, el último ciclo de crecimiento mundial redundó en un fortalecimiento social de la clase obrera (millones de nuevos trabajadores en todo el mundo), que también tuvo su expresión en el terreno de la lucha (en la mayoría de los casos reivindicativa).

La relativa recomposición en el movimiento obrero no suscitó reorientaciones estratégicas. El denominador común fue el abandono de la perspectiva de construir alas revolucionarias en el movimiento obrero, capaces de dar una batalla en las organizaciones de masas por un programa transitorio de independencia de clase contra la burocracia y la subordinación de las organizaciones del movimiento obrero a diferentes alas de la burguesía.

El ala liquidacionista del centrismo se expresó en el abandono de cualquier perspectiva estratégica ligada al desarrollo de la clase obrera, su lucha y su organización, más preocupada por la aritmética de la expresión electoral de fenómenos policlasistas. En el caso del ala centro se expresó, ya sea en la separación absoluta entre lo sindical y lo político (Lutte Ouvrière), ya sea en la “colateralización” de los trabajos en el movimiento obrero (PSTU y PO) como forma de eludir la lucha contra la burocracia en las organizaciones de masas. Si en el caso del PSTU se expresó en la transformación de CONLUTAS en un “corralito” para los trabajos históricos que mantenía en el movimiento obrero, en el caso del PO se reflejó en la constitución del Polo Obrero como fragmento del movimiento de desocupados sin pelear por un movimiento único con libertad de tendencias y en su asilamiento respecto a los sindicatos bajo la teoría del “nuevo sujeto piquetero”. En los primeros, esto significó profundizar el rutinarismo sindical, en los segundos, la adaptación a los mecanismos clientelares del asistencialismo estatal y la retirada de los sindicatos.

Con las primeras consecuencias de la crisis durante 2009 y 2010, en forma desigual, la clase obrera tuvo que enfrentar los primeros embates del capital para descargarla sobre sus espaldas, y con ellos ya se desplegaron las consecuencias del derrotismo de estas corrientes en el movimiento obrero llevado a la lucha de clases.

Francia fue, sin duda, el más importante laboratorio en esta primera etapa. La clase obrera francesa, junto con el combativo movimiento estudiantil secundario fueron los protagonistas del gran proceso de movilización para enfrentar el proyecto de reforma de las jubilaciones de Sarkozy. En las ocho jornadas de paro y movilizaciones, donde llegaron a salir a las calle tres millones y medio de personas por toda Francia, y a pesar de la estrategia de desgaste de la burocracia, se desarrollaron huelgas renovables (por tiempo indeterminado) en sectores estratégicos como las refinarías, los puertos, los ferrocarriles, junto con bloqueos en empresas, depósitos petroleros, lugares públicos, etcétera y junto con esto tendencias a la autoorganización expresadas en las Interprofesionales.

De conjunto, se expresaron tendencias a la huelga general. Sin embargo, la “extrema izquierda” francesa no estuvo a la altura de las circunstancias. Ni Lutte Ouvrière (LO) ni el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) se constituyeron como alternativa a la burocracia de la CFDT y la CGT, que se pasaron el conflicto esperando que el gobierno abriese una puerta a la negociación que nunca llegó, sin levantar la exigencia del retiro del proyecto de ley y apostando al desgaste del movimiento. En el caso de LO, directamente se opuso a levantar la consigna de huelga general, subordinándose a las direcciones oficiales bajo el argumento de que la “relación de fuerzas” no estaba dada para ello. Mientras que la posición oficial del NPA, a pesar de que muchos de sus militantes estuvieron en la primera línea de los bloqueos, fue abstenerse de la crítica pública a la burocracia, dejando de lado tanto el planteo del retiro de la ley como la perspectiva de expulsar a Sarkozy, así como el llamado a la huelga general. Solo el Colectivo por una Tendencia Revolucionaria del NPA sostuvo la necesidad de combatir con la huelga general por el retiro de la reforma y la expulsión de Sarkozy y extender los organismos de autoorganización aliándose con los estudiantes, contra la política de desgaste y divisionista de la burocracia.

Sin embargo, ni la tendencia a la huelga general ni la orientación conservadora de LO y dirección mayoritaria del NPA cayeron del cielo. En las luchas que se desarrollaron en Francia en 2009 (Continental, Molex, Sony, Freescale, Total, Philips, New Fabris, la SNCF, Toyota, Goodyear, Caterpillar) ya tuvimos los primeros ejemplos. Por un lado, vimos como el lambertismo en los lugares donde estaba se fundía con la burocracia de FO para frenar el desarrollo de las luchas; por otro lado, pudimos ver cómo LO era incapaz de plantear una alternativa ante el cierre de Continental. En el caso de LO se agregó la intervención en la huelga general con piquetes en Guadalupe, siendo que era parte dirigente del “Colectivo contra la Explotación” (frente único de organizaciones políticas y sindicales), sin ser alternativa frente a los sectores nacionalistas burgueses de la UGTG, sin desarrollar las tendencias a la autoorganización o el cuestionamiento a la dominación colonialista francesa, y permitiendo que la gran potencialidad del movimiento pueda ser contenida con la obtención de un aumento salarial sin proponerse desarrollarla en un sentido revolucionario [49].

A su vez, pudimos ver a la dirección mayoritaria del NPA pasar por alto estas luchas sin darle la más mínima importancia a pesar de tener militantes de su partido en la propia dirección del conflicto como en Phillips Dreux. No casualmente el dirigente del ala izquierda de esta fábrica pasó a ser uno de los fundadores del Colectivo por una Tendencia Revolucionaria, para plantear una alternativa frente a la deriva electoralista de la dirección mayoritaria. Estamos hablando de toda una serie de conflictos donde los trabajadores dieron luchas durísimas y ninguna de estas direcciones fue capaz de estar mínimamente a la altura de las circunstancias.

Todos estos ejemplos muestran en el terreno de la lucha de clases no solo la negativa de estas corrientes a transformar cada uno de estos conflictos protagonizados por la clase trabajadora en grandes combates de clase que intenten modificar de alguna manera la relación de fuerzas real o, como decía Rosa Luxemburgo, transformar “las huelgas de protesta” en “huelgas de lucha” [50], sino el derrotismo frente a la posibilidad de fomentar la maduración de sectores de vanguardia del movimiento obrero fogueados en estos combates de clase. El proceso de paros y movilizaciones de octubre-noviembre de 2010 en Francia, mostró las consecuencias de este derrotismo y su impotencia frente a hechos superiores de la lucha de clases. Estas conclusiones son fundamentales, no solo para Europa sino también para aquellos países donde la crisis capitalista, a pesar de los coletazos producidos en 2009, no ha pegado de lleno aún.

En el caso Brasil y la actuación del PSTU vimos cómo no se propuso siquiera presentar una lucha seria frente al despido de 4.270 trabajadores de Embraer, siendo que dirigían el Sindicato de Metalúrgicos de Sao José dos Campos (ciudad donde se encuentra dicha fábrica).
En caso de PO de Argentina, producto de su repliegue de los sindicatos, se encuentra ajeno al principal fenómeno de organización por fuera de la burocracia que está dando en décadas la clase obrera argentina, el llamado “sindicalismo de base”.

Por la positiva, en el conflicto de 2009 en Kraft-Terrabusi se mostró en pequeño cómo la combinación entre preparación de un sector de vanguardia al interior de una fábrica junto con la disposición subjetiva de parte del PTS de transformar un conflicto obrero en una gran batalla de clase, logrando la solidaridad con sectores del movimiento estudiantil y de desocupados, forzando al frente único a los reformistas y combatiéndolos al mismo tiempo, con un programa correcto, pudo permitir enfrentar el ataque conjunto de una de las principales multinacionales norteamericanas, el Estado argentino, la burocracia sindical, y hasta la embajada de Estados Unidos. Creemos que no es exagerado decir que la lucha de Kraft-Terrabusi, de gran trascendencia nacional, fue un elemento importante para detener la oleada serie de despidos que se estaban realizando en la industrial con la excusa de la crisis.

Pero no se trata de una cuestión de triunfos o derrotas. En los ejemplos que planteábamos anteriormente, tanto el caso de Continental como el proceso en Guadalupe, podrían ser catalogados como triunfos o triunfos parciales desde el punto de vista de las reivindicaciones básicas del conflicto. Sin embargo, en el caso de los trabajadores de Continental significó el cobro de las indemnizaciones y la desaparición de la fábrica, mientras que en el caso de Guadalupe, significó el despliegue de una enorme energía revolucionaria, con más de cien días de huelga general para que el movimiento obtenga una conquista tan provisoria como un aumento salarial. La pregunta también es ¿qué deja la intervención de LO en estos conflictos en cuanto al desarrollo de una vanguardia obrera revolucionaria o potencialmente revolucionaria?

Siguiendo con el ejemplo de Kraft, y sin tomar otro gran ejemplo en este sentido como fue y es el Sindicato Ceramista de Neuquén y Zanon, la nueva comisión interna surgida durante el propio conflicto (integrada por la agrupación que conforma el PTS junto con independientes), luego de que los trabajadores hicieran su experiencia con la dirección maoísta (que traicionó la lucha), junto con la interna de PepsiCo dirigida por esta misma agrupación, está siendo el motor del reagrupamiento de la vanguardia obrera la zona norte del Gran Buenos Aires, la mayor concentración obrera del país.

Pero otra vez, tampoco se trata solo de triunfos; hubiera sido imposible la experiencia de Kraft sin que antes, en momentos de fortaleza del gobierno, hubiesen existido luchas emblemáticas que fueron derrotadas, como la textil Mafissa o semiderrotadas, como Jabón Federal. Fueron la experiencia y las lecciones de estos conflictos las que permitieron preparar un conflicto como el de Kraft. Ahora bien, ¿qué lecciones revolucionarias para futuros combates se pueden sacar de una lucha no dada como la de Embraer?

Por último, estos conflictos no solo pueden ser aprovechados o no como verdaderas “escuelas de guerra”, como parte de la preparación para procesos generalizados como el de octubre-noviembre de 2010 en Francia, y en mayor escala para la guerra de clases misma, la revolución, sino que las mismas “escuelas de guerra” exigen su propia preparación para que puedan ser tales, lo que implica la construcción de fracciones revolucionarias que puedan dirigir las batallas. Así fue en Kraft, así fue en Zanon, y así fue también en 2010 en la lucha de los trabajadores del ferrocarril Roca de Buenos Aires. Una lucha contra la tercerización y por el pase a planta permanente de 2.052 trabajadores que pasó al centro del escenario político argentino, cuando en el marco de la misma, la burocracia de la Unión Ferroviaria asesinó al militante de PO y de la Federación Universitaria de Buenos Aires, Mariano Ferreyra, motivando una crisis nacional, que solo fue amortiguada por el fallecimiento del es presidente Néstor Kirchner. Esta lucha fue el punto más alto de una serie de batallas que se viene dando desde el año 2002 en el ferrocarril. Desde aquel año, la Agrupación Bordó (PTS e independientes) viene encabezando las luchas contra la tercerización, primero contra los despidos en las tercerizadas Técnica Industrial y luego en Poliservicios, hasta 2005, cuando en unidad con los movimientos de desocupados se logró pasar a planta permanente a los trabajadores de Catering World. Así fue como se eliminó la tercerización en el ferrocarril Roca, logrando también incorporar desocupados como efectivos. Fueron 38 cortes de vías, 127 bloqueos de boleterías, como parte de esta lucha que permitieron preparase para la batalla que se dio en 2010 por el pase a planta permanente de los 2.052 nuevos tercerizados incorporados pos 2005.

Frente a quienes catalogaban de “ultimatista” el reclamo por la efectivización de los 2.052 tercerizados, la Agrupación Bordó se puso a la cabeza de la continuidad de la lucha por este objetivo que finalmente se avanzó en conquistar, y que constituye tal vez, uno de los más importantes triunfos en un conflicto de empresa desde la caída de la dictadura, transformándose hoy en una de las grandes banderas de la vanguardia obrera argentina.

Para concluir, podemos decir que terminar con el derrotismo para con el movimiento obrero es el punto de partida fundamental para que el trotskismo, como continuidad del marxismo revolucionario, pueda recuperar aquello que lo distingue de toda otra tradición, el ser un método para la fusión con la vanguardia obrera para una perspectiva revolucionaria.

Parte III. Los límites de la restauración burguesa y las nuevas condiciones para la reconstrucción del marxismo revolucionario

La crisis que atraviesa al capitalismo en la actualidad plantea nuevas condiciones históricas que sitúan a la etapa de la “restauración burguesa” ante sus propios límites. Si bien esta significó una amplia derrota para el proletariado mundial que dio un nuevo impulso a la dominación capitalista (y en este sentido puede hablarse de “restauración” haciendo un paralelo con la Restauración borbónica), como señalábamos al principio, no significó el surgimiento de un capitalismo a lo Adam Smith, sino una profundización de las contradicciones del capitalismo dándoles un carácter cada vez más explosivo. A su vez, aunque en condiciones de alta fragmentación interna, la clase obrera ha extendido sus filas a niveles sin precedentes.

Hoy recién nos encontramos ante las primeras consecuencias de la crisis. Guerra de monedas, fricciones en el G20 por definir quién paga los costos, renovadas tensiones geopolíticas, revelaciones que ponen al desnudo a la diplomacia imperialista y el retroceso de EEUU como potencia hegemónica. En Europa, al tiempo que se encuentra amenazada la propia existencia del Euro, se producen una sucesión de ataques deflacionarios, en Grecia, en España, en Portugal, etc., en un contexto donde dos años de crisis ya habían comenzado a degradar las condiciones de vida de las masas y en especial de los más explotados.

En 2010, vimos las primeras respuestas de la clase obrera y los oprimidos. Por un lado, el explosivo proletariado de oriente, que cuenta en China con casi 200 millones de nuevos trabajadores que migraron a las ciudades en los últimos 20 años, comenzó a tensar sus músculos en conflictos por empresa. Por otro lado, la poderosa clase obrera europea, con epicentro en Francia con paros y movilizaciones masivas contra los ataques de Sarkozy, protagonizó los primeros enfrentamientos contra la burguesía imperialista que pretende descargar la crisis sobre los trabajadores.

El 2011 comienza con el levantamiento de los oprimidos en África del norte y medio oriente. Se multiplican los procesos revolucionarios. De Túnez a Egipto, de Egipto a Libia. Son las respuestas más contundentes de las masas hasta el momento frente la crisis mundial que hacen tambalear la estructura de dictaduras pro-imperialistas que dominan en la región.

La crisis muestra un capitalismo que se torna incapaz de garantizar si quiera las condiciones elitistas del propio “pacto neoliberal” en relación a las clases medias y los sectores privilegiados de la clase trabajadora, al tiempo que amenaza con hundir aún más en la miseria a la gran mayoría de la clase obrera y a los pueblos oprimidos del mundo. A su vez, el salvataje estatal masivo de los capitales imperialistas y la necesidad nuevos avances reaccionarios desnudan cada vez más abiertamente el carácter degradado de las democracias neoliberales, ya no solo en las semicolonias sino en los propios países imperialistas, mientras ponen sobre la mesa la hipocresía del imperialismo que sostiene dictaduras de todo tipo para proteger sus intereses en África y medio oriente.

La evolución de estas tendencias, junto con el acrecentamiento de las tensiones geopolíticas producto de la crisis, plantea los límites del avance de la reacción imperialista en términos pacíficos, y con ella las premisas para el fin de la etapa de la “restauración burguesa” y la reactualización de la época imperialista, de crisis, guerras, revoluciones.
Estas son las condiciones para la reconstrucción del marxismo revolucionario a principios del presente siglo.

Como señalábamos al principio, para la clase obrera el elemento esencial de la maduración de sus intereses está determinado por su experiencia histórica acumulada y su educación en proceso mismo de la lucha de clases, y esta continuidad solo puede ser sostenida por su vanguardia organizada, ya que bajo las condiciones del capitalismo nunca, puede ser patrimonio de la clase de conjunto. Esta experiencia acumulada tuvo sus expresiones más altas en la III Internacional, en sus cuatro primeros congresos antes de que se produjera su degeneración, y tuvo su continuidad en el legado de Trotsky y la IV Internacional. Pero esta tradición se quebró luego de la segunda guerra mundial, manteniéndose tenuemente en el trotskismo post-Yalta como “hilos de continuidad”, reflejados en las resistencias parciales correctas contra las claudicaciones más abiertas. Para volver a profundizarse luego treinta años de restauración burguesa.

Esta ruptura de la tradición revolucionaria y la ausencia de revoluciones durante décadas (y quizás Egipto, Libia y el proceso en el mundo árabe marque un cambio en esta tendencia), hace que el establecer una estrecha relación con la clase obrera sin reconstruir un marco estratégico partiendo de lo más avanzado que dio la experiencia del movimiento obrero y la teoría revolucionaria, junto con el balance profundo de la experiencia anterior, signifique indefectiblemente degenerar, ya que la clase obrera viene de décadas de retroceso subjetivo en las condiciones impuestas por la restauración.

Pero como señalaba el fundador del partido bolchevique, “una acertada teoría revolucionaria […] sólo se forma de manera definitiva en estrecha conexión con la experiencia práctica de un movimiento verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario”. Por eso es imposible redefinir este marco estratégico por fuera de la estrecha vinculación con la clase obrera real, porque a pesar de que la teoría revolucionaria pueda desarrollarse circunstancialmente en condiciones de relativo aislamiento (como por ejemplo Marx en la biblioteca del Museo Británico, o Lenin en Suiza durante la Primera Guerra Mundial), el marxismo revolucionario solo puede avanzar hacia sus formas vivas y definitivas cuando está vinculado con la lucha y organización de la clase obrera.

En la actualidad estamos ante los albores de un nuevo período histórico. Frente a los límites de la “restauración burguesa” se alza una nueva “primavera de los pueblos” cuya profundidad aún no es posible determinar. En 1848 aquella “primavera” atravesó el conjunto de Europa y su periferia, desde Francia donde se desarrollaron los primero enfrentamientos clásicos de la lucha de clases moderna, hasta la revolución húngara por la independencia, pasando por Prusia, Italia, Austria, llegando hasta países como Brasil. La “primavera de los pueblos” en el '48 selló el nacimiento del proletariado moderno.

En aquellas revoluciones, como señalara Trotsky en “A 90 años del Manifiesto Comunista”, Marx y Engels creyeron ver los síntomas del agotamiento histórico del capitalismo como sistema y sobreestimaron la madurez revolucionaria del proletariado. Distinto fue en la época imperialista de declinación del capitalismo, donde se transformó en un sistema absolutamente reaccionario y vimos como la burguesía tuvo que echar mano a la destrucción masiva de dos guerras mundiales para mantener su dominación frente a crisis sin paralelo en la época de los fundadores del marxismo y a las revoluciones proletarias que atravesaron el planeta durante el siglo XX.

Hoy, esta nueva primavera marca el inicio del resurgimiento de la clase obrera en las condiciones impuestas por décadas de restauración burguesa. Pero la historia no se repite, y no es para ello para lo que debemos preparamos. Sabemos que en la decadencia propia del capitalismo imperialista su triunfo solo puede traer barbarie. Y lo que es más importante, no nos enfrentamos en la actualidad al primer capítulo de historia del proletariado moderno sino a su capítulo más reciente luego de más de un siglo y medio de luchas revolucionarias.

De la reactualización de esta experiencia y su transformación en fuerza material, con partidos revolucionarios y la reconstrucción de la IV Internacional, dependerá la posibilidad de que los nuevos desarrollos de la lucha de clases, inscriptos en la crisis capitalista, puedan romper el continuum de la historia. Para esto nos preparamos.

17 de febrero de 2011

[1] Lif, Laura y Chingo, Juan, “Transiciones a la democracia”, en Estrategia Internacional n° 16, Bs. As., 2000.

[2] Según la OIT, para finales de 2009 el 45,6% de los trabajadores del mundo viven en la pobreza con menos de 2 dólares al día. Cerca de la mitad de los trabajadores del mundo cuentan con un empleo precario (“vulnerable employment”). ILO “Global employment trends”, Ginebra, enero 2010.

[3] Ver Cinatti, Claudia, “La actualidad del análisis de Trotsky frente a las nuevas (y viejas) controversias sobre la transición al socialismo”, en Estrategia Internacional n° 22, Bs. As., noviembre 2005.

[4] Estos procesos contra los regímenes estalinistas, con movilizaciones de masas en su mayoría pacíficas, a excepción de Rumania que terminó con miles de muertos y la ejecución de Ceaucescu, surgieron enfrentando los ataques contra las condiciones de vida de las masas y los planes del FMI implementados por la burocracia, pero ante la ausencia de una dirección revolucionaria terminaron dirigidos por sectores restauracionistas, lo que hizo que tuviesen como resultado, de la mano de la restauración capitalista, nuevas penurias para las masas y un amplio retroceso en las condiciones de vida.

[5] ”Trotsky, León, “Estado obrero, termidor y bonapartismo”, en Mandel, Ernest (comp.), Trotsky: teoría y práctica de la revolución permanente, México, Siglo XXI, 1983.

[6] Arrighi, Giovanni, Adam Smith en Pekín, Madrid, Ed. Akal, 2007.

[7] Anderson, Perry, “Dos Revoluciones”, New Left Review n° 61, Madrid, Akal, enero-febrero 2010.

[8] Chingo, Juan, “Mitos y realidad de la China actual”, en Estrategia Internacional n° 21, Bs. As., septiembre 2004.

[9] Estas constituyen el 80% de los ingresos de los campesinos; ver Poch-de-Feliu, Rafael, La actualidad de China. Un mundo en crisis, una sociedad en gestación, Barcelona, Ed. Crítica, 2009.

[10] Poch-de-Feliu, op. cit..

[11] Ver: Chingo, Juan, “El capitalismo mundial en una crisis histórica”, en Estrategia Internacional n° 25, Bs. As., diciembre 2008.

[12] Concepto acuñado por David Harvey,- quien tiende a oponerlo a los mecanismos de acumulación a través de la explotación capitalista propiamente dicha. Ver Noda, Martín, “Países imperialistas e imperialismo capitalista”, en Lucha de Clases n° 4, Bs. As., noviembre 2004.

[13] Walker, Richard, “Karl Marx between two worlds: the antinomies of Giovanni Arrighi's Adam Smith in Beijing”, en Historical Materialism 18, Leiden, 2010.

[14] Ver Noda, Martín, op. cit.

[15] Harvey, David, “El neoliberalismo como destrucción creativa”, en www.rebelion.org.

[16] Harvey, David, El nuevo imperialismo, Madrid, Akal, 2003.

[17] ídem.

[18] Chingo, Juan, “Crisis y contradicciones del ‘capitalismo del siglo XXI'”, Estrategia Internacional n° 24.

[19] Badiou, Alain, De un desastre oscuro, Bs. As., Amorrortu, 2006.

[20] Bensaïd, Daniel, La discordance des temps, París, de la Passion, 1995, traducción al castellano de Julio Rovelli, inédita.

[21] Luego solo habría “revoluciones pasivas”, como bien señaló Gramsci: Éstas se dieron de manera muy diferente, jaqueadas por el surgimiento de la revolución proletaria.

[22] Como señalara Trotsky en Resultados y Perspectivas: “Ya el año 1848 presenta una gran diferencia respecto al año 1789. En comparación con la gran revolución, la prusiana o la austríaca sorprendieron por su falta de brío. Por un lado llegaron demasiado pronto; por otro, demasiado tarde. El gigantesco esfuerzo que necesita la sociedad burguesa para arreglar cuentas radicalmente con los señores del pasado, sólo puede ser conseguido, bien mediante la poderosa unidad de la nación entera que se subleva contra el despotismo feudal, bien mediante una evolución acelerada de la lucha de clases dentro de esta nación en vías de emancipación. El primer caso se dio entre 1789 y 1793; toda la energía nacional que se había ido acumulando en la tremenda resistencia contra el viejo orden, se volcó por completo en la lucha contra la reacción. En el segundo caso, que hasta ahora no se ha dado en la historia y que consideramos solamente como una posibilidad, se produce, dentro de la nación burguesa, el grado de energía necesario para conseguir la victoria sobre las fuerzas oscuras del pasado, mediante una ‘discutible' lucha de clases” (en edición electrónica: www.ceip.org.ar).

[23] Freeman, Richard, “China, India and the doubling of the global labor force: who pays the price of globalization?”, The Globalist, 03/06/2005.

[24] Ver Molina, Eduardo, “¿A dónde va América Latina?”, en Estrategia Internacional n° 22, Bs. As., noviembre 2005.

[25] Bensaïd, Daniel, op.cit.

[26] Trotsky, León, “A creeping revolution”, The First Five Years of the Communist International, en www.marxists.org.

[27] Respecto de un período histórico más amplio, esa dialéctica actuó en dos fases. En la posguerra, cuando cada conquista, en los marcos del “boom” capitalista, servía para apuntalar a la burocracia y los aparatos contrarrevolucionarios, moldeando al movimiento obrero en el reformismo. Y en la etapa de restauración, cuando estas conquistas se pierden, el fenómeno “perverso” de las décadas anteriores, que es fundamental en las derrotas de los años 1970, pasa a revelar toda su significación histórica en los años 1980 y 1990.

[28] En aquel momento ya contaban, incluso, con intereses comunes, sobre todo las capas altas de la burguesía, a diferencia del proletariado que en su intento de construir una sociedad sin explotación es irreconciliablemente antagónico a la burguesía.

[29] Lenin, V. I., “La lucha contra los socialdemócratas kadetizantes y la disciplina del partido”, en Obras Completas. T. XXI, Bs. As., Cartago, 1960.

[30] Deutscher, Isaac, El profeta desterrado, México, Ed. Era, 1979.

[31] Maquiavelo, Nicolás, El Príncipe, Barcelona, Planeta De Agostini, 1995.

[32] Gramsci, Antonio, “El partido político”, en Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno, Buenos Aires, Nueva Visión, 1997.

[33] Bensaïd, Daniel, Trotskismos, Madrid, El Viejo Topo, 2007.

[34] Trotsky, León, “A 90 años del Manifiesto Comunista”, en Naturaleza y dinámica del capitalismo y la economía de transición, Buenos Aires, Ed. CEIP “León Trotsky”, 1999.

[35] Trotsky, León, “Manifiesto de la Cuarta Internacional sobre la guerra imperialista y la revolución proletaria mundial”, en www.ceip.org.ar.

[36] Trotsky, León, El Programa de Transición y la fundación de la IV Internacional, Bs. As., Ediciones IPS, 2008.

[37] Ver Albamonte, Emilio y Romano, Manolo, “Trotsky y Gramsci. Convergencias y divergencias”, en Estrategia Internacional n° 19, Bs. As., enero 2003.

[38] Trotsky, León, “A 90 años del Manifiesto Comunista”, op. cit.

[39] Benjamin, Walter, “Tesis sobre el concepto de historia” (1940), México, Contrahistorias, 2004.

[40] Lif, Laura y Chingo, Juan, op. cit.

[41] Albamonte, Emilio y Romano, Manolo, op. cit.

[42] Ver Fryer, Peter; Broué, Pierre y Nagy, Balász., Hungría del ‘56. Revoluciones obreras contra el estalinismo, Bs. As. Ediciones IPS, 2006.

[43] Stutje, Jan Willem, Ernest Mandel: A Rebel's Dream Deferred, Londres, Verso, 2009.

[44] Ver Bensaïd, Daniel, Elogio de la política profana, Barcelona, Península, 2009.

[45] Ver Hernández, Martín, El veredicto de la historia, San Pablo, Ed. Sudermann, 2008.

[46] Con este nombre se conoció el proceso de movilización en Ucrania contra el resultado de las elecciones presidenciales de 2004, en el cual había sido electo el candidato oficialista, Viktor Yanukovich. Como resultado de estas protestas se realizaron nuevas elecciones en las que resultó electo Víktor Yushchenko, aliado de Estados Unidos. Se utilizó este nombre para denominar procesos similares de recambio gubernamental.

[47] En el terreno ideológico, frente al vendaval posmoderno se produce un giro a izquierda en la intelectualidad que queda plasmado en la publicación en 1993 de Los espectros de Marx de Derrida y un año después La miseria del mundo de Pierre Bourdieu. En el caso del primero, donde el mismo Derrida se definía como no-marxista, cumple la función de relegitimar la discusión sobre Marx, mientras que el segundo contiene una pormenorizada investigación sobre las condiciones de vida de la clase obrera francesa de parte de uno de los sociólogos más prestigiosos de aquel entonces.

[48] Política que se expresó también en la fundación del Scottish Socialist Party en 1998, el Bloco de Esquerda en Portugal en 1999, el Partido de la Izquierda en Suecia, la Alianza Roja-Verde en Dinamarca de principios de 1990, la Socialist Alliance en Gran Bretaña. Ver: Cinatti, Claudia, “¿Qué partido para qué estrategia?”, en Estrategia Internacional n° 24, Bs. As., diciembre 2007.

[49] Ver en este número de Estrategia Internacional Chingo, Juan, “Lecciones político-estratégicas del Otoño Francés 2010. A la luz del legado olvidado de León Trotsky en Francia”.

[50] Luxemburgo, Rosa, Huelga de masas partido y sindicatos, Madrid, Fundación Federico Engels, 2003.