Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Ni una menos

Andrea D'Atri — 2016-01-11T20:49:13Z

En esta revista se analizan similitudes y diferencias entre los procesos políticos, económicos y de la lucha de clases de algunos países de América Latina. Pero si hay algo que recorre el continente con características casi idénticas, es el alto índice de femicidios como el creciente y extendido repudio a la violencia machista. Una situación paradójica para quienes, de manera simplista, analizaron la llegada de las mujeres a los poderes ejecutivos de la región como la razón que motorizaría la atención de una agenda de género permanentemente postergada [1]. La agrupación Pan y Rosas, con presencia en varios países, tuvo este año un gran protagonismo en la lucha por los derechos de las mujeres.

La movilización contra la violencia machista y los femicidios adquirió nombre propio en Argentina, el pasado 3 de junio, cuando centenares de miles de personas en todas las ciudades del país manifestaron su repudio bajo la concisa y dolorosa consigna de “Ni Una Menos”. Las manifestaciones tuvieron una magnitud sin precedentes, convirtiéndose en las más grandes de los últimos años, período en el cual se viene registrando un femicidio cada 30 horas.

Uruguay se hizo eco también de este reclamo y miles se manifestaron en Montevideo, simultáneamente. Y “¡Ni una más, ni una más, ni una asesinada más!”, gritaron las mujeres en las marchas del Distrito Federal, en México, país donde las estadísticas revelan cifras escalofriantes de femicidios: una mujer es asesinada cada 3 horas. En Brasil, fue la propia presidenta Dilma Rousseff, quien admitió públicamente que son 15 las mujeres que, diariamente, son asesinadas en su país, “solo por el hecho de ser mujeres” [2].

Intensa actividad de Pan y Rosas en Argentina

En Argentina, la agrupación de mujeres Pan y Rosas, impulsada por el Partido de Trabajadores Socialistas, desplegó una intensa actividad las semanas previas a la movilización del 3 de junio, en la que miles de trabajadoras, trabajadores y estudiantes sumaron su apoyo a la campaña “Ni Una Menos” con sus propias consignas. “Ni Una Menos por abortos clandestinos”; “Ni Una Menos por la precarización laboral”; “El acoso laboral también es violencia” fueron algunas de las que se debatieron en las multinacionales de la industria alimenticia, en grandes talleres gráficos, en dependencias estatales, escuelas, en bancos, en fábricas metalúrgicas y autopartistas, en empresas textiles y telefónicas, en el ferrocarril y en las empresas aeronáuticas, en hospitales y refinerías, en las universidades.

La campaña permitió generar debates, se organizaron asambleas, exigimos a las direcciones sindicales que reclamaran asueto para poder participar de la movilización, se pintaron carteles y banderas para llevar a la marcha y se promovió la reflexión entre compañeros y compañeras de trabajo y estudio. En las universidades, las compañeras de Pan y Rosas que integran los Consejos Directivos como representantes estudiantiles reclamaron el asueto para toda la comunidad educativa con el propósito de que la participación en la marcha fuera masiva; desde las Secretarías de la Mujer de los centros de estudiantes convocamos asambleas; se organizaron debates, proyecciones de cine, charlas con especialistas. En algunas ciudades, fueron compañeras de Pan y Rosas las que motorizaron la convocatoria, como lo hicieron las trabajadoras del hospital Castro Rendón de Neuquén o Noelia Barbeito, senadora provincial por el PTS/Frente de Izquierda de Mendoza. Llegamos así al 3 de junio, con más de 7 mil personas participando con Pan y Rosas en la marcha por “Ni Una Menos”, convocatoria a la que sumamos la denuncia contra el Estado, los gobiernos y la justicia, que reproducen y legitiman cotidianamente múltiples formas de violencia contra las mujeres.

Luego de la movilización del 3 de junio, mientras los políticos de los partidos tradicionales olvidaron rápidamente el tema de la violencia machista para abocarse a la campaña electoral, Pan y Rosas difundió masivamente el proyecto de ley “Plan de Emergencia Integral contra la Violencia hacia las Mujeres”, de los diputados nacionales Nicolás del Caño y Myriam Bregman, del PTS/Frente de Izquierda, que junto con otras iniciativas de nuestras compañeras y compañeros legisladores, desnudaron la hipocresía del gobierno y la oposición derechista que se muestran alarmados por las estadísticas, pero niegan el presupuesto necesario para atender a las víctimas de este flagelo [3].

Pan y Rosas en América Latina

Nuestras compañeras de Pan y Rosas México son reconocidas por su permanente apoyo a la organización Nuestras hijas de regreso a casa, integrada por familiares y amistades de jóvenes desaparecidas o asesinadas en la frontera norte del país. Fue Pan y Rosas quien impulsó una convocatoria simultánea a la de Argentina, contra la violencia hacia las mujeres. Luego, extendieron esta campaña con foros, conferencias y debates en los que reunieron a un millar de estudiantes universitarias, normalistas, trabajadoras del magisterio, de la salud y de las maquilas.

En Brasil, más de 400 jóvenes estudiantes y trabajadoras de Pão e Rosas debatieron, en agosto, en un encuentro en el que participó la diputada Myriam Bregman como invitada internacional y que culminó con un llamado a la organización de las mujeres para enfrentar la violencia: “Mexeu com uma, mexeu com todas!”.

Con apenas un año de existencia, Pan y Rosas Bolivia ha sido un motor fundamental en las movilizaciones contra la violencia en ese país que ostenta el trágico y repudiable récord de ser el que tiene el mayor índice de violencia física contra las mujeres de América Latina y ocupa el segundo lugar –después de Haití– en casos de violencia sexual. Y en Uruguay, la movilización por “Ni Una Menos” fue el puntapié para que un grupo de jóvenes estudiantes y profesoras se propusiera también organizar Pan y Rosas.

Una perspectiva socialista y revolucionaria en la lucha por la emancipación femenina

Después de largas décadas de neoliberalismo en las que las demandas de las mujeres se tradujeron, por un lado, al lenguaje de la inclusión acrítica en el mismo régimen social y político que legitima y reproduce su discriminación o, por otro lado, al lenguaje críptico del postfeminismo, limitado a selectos círculos ilustrados de las clases medias urbanas, sostenemos la necesidad de repensar la teoría y la práctica de un feminismo que tenga la ambición de enarbolar las banderas de la emancipación de las mujeres, comprometiendo a centenares de miles de trabajadoras, estudiantes, profesionales y amas de casa en la lucha por este objetivo.

Como señalamos a propósito de un análisis sobre las luchas por la emancipación sexual, “en este escenario [del neoliberalismo], las corrientes de izquierda no han actuado de forma homogénea. Hay corrientes que, acríticamente, siguen repitiendo las demandas de los movimientos sociales adaptándose a sus límites y sin plantear una perspectiva anticapitalista y revolucionaria […]. Por último, están las corrientes que, con fundamentos sindicalistas o economicistas, han ignorado las demandas legítimas de los sectores oprimidos o las han considerado ‘algo secundario'” [4]. Es decir, mientras algunas corrientes asumieron que la derrota impuesta por la contraofensiva imperialista no podía revertirse y se amoldaron a una mísera estrategia de ampliar los derechos en las degradadas democracias burguesas, otras desestimaron la lucha por las demandas democráticas, sumidas en un profundo economicismo que considera a la clase trabajadora como mero sujeto de lucha sindical y a las reivindicaciones de las mujeres como un “asunto” de las clases medias urbanas.

Por el contrario, Pan y Rosas participa activamente, impulsando con todas sus fuerzas militantes, las luchas por arrancarle al sistema capitalista las mejores condiciones de vida para millones de mujeres que hoy son víctimas de la precarización laboral, las dobles jornadas de trabajo, la violencia machista en múltiples manifestaciones, los abortos clandestinos e inseguros, las redes de trata y prostitución. Tampoco somos espectadoras neutrales en la batalla ideológica y cultural sobre las representaciones de las mujeres, y por eso también nos esforzamos en el debate con las corrientes de pensamiento que tiñen al movimiento feminista actual.

Pero, al tiempo que somos parte de estos reclamos y bregamos por poner en pie un movimiento de mujeres de lucha, organizado por la base en los lugares de trabajo y estudio, en toda América Latina, con independencia del poder político y los partidos que defienden los intereses de los explotadores, señalamos claramente que nuestro objetivo es la conquista de una sociedad sin Estado, sin clases sociales; una sociedad liberada de las cadenas de la explotación y todas las formas de opresión. Sabemos que esa sociedad no surgirá solo de nuestro propio deseo ni voluntad. Para ello es necesario derrocar el orden existente y por eso, “combatimos por una sociedad de productores libres, la única sociedad posible donde la igualdad se fundamente, no en el trazado de un rasero despótico que busque ocultar las diferencias, sino en el respeto igualitario de las diferencias que establecen los elementos particulares de la existencia social” [5].

Retomando la herencia del socialismo revolucionario, sintiéndonos herederas de las tradiciones que nos han legado Rosa Luxemburgo, Clara Zetkin, Nadezhda Joffe como otras grandes luchadoras obreras y socialistas de América Latina y el mundo, nos proponemos conquistar nuestro derecho no solamente al pan, sino también a las rosas [6].

[1] Baste solo mencionar que, por primera vez en la historia continental, gobernaron tres mujeres en el Cono Sur, simultáneamente: Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, Michelle Bachelet en Chile y Dilma Rousseff en Brasil.

[2] Para una visión sobre el panorama de los derechos de las mujeres en América Latina ver: A. D'Atri, “Con la fuerza de las mujeres”, Ideas de Izquierda 23, setiembre 2015.

[3] En las elecciones primarias (internas), la lista del Frente de Izquierda encabezada por Nicolás del Caño del Partido de Trabajadores Socialistas, como precandidato presidencial y que luego resultó ganadora sobre la que encabezaba Jorge Altamira del Partido Obrero, contaba con la mayor participación de candidatas. La lista de la Ciudad de Buenos Aires, en un hecho sin precedentes en toda la historia institucional argentina, invirtió el cupo femenino del 30 % que obliga la ley, en homenaje a la enorme movilización contra la violencia machista en la que las mujeres de todo el país fueron protagonistas.

[4] D'Atri, A. y Murillo, C., “¿Adiós a la revolución sexual?”, Ideas de Izquierda 11, julio 2014.

[5] D'Atri, A., y Liff, L., “La emancipación de las mujeres en tiempos de crisis mundial (parte II)”, Ideas de Izquierda 2, agosto 2013.

[6] Pan y Rosas se encuentra en Argentina, Chile, Bolivia, Uruguay, Brasil, México, Estado español y Alemania.

Syriza, Podemos, les révolutionnaires et les femmes

Andrea D'Atri, Flora Carpentier — 2015-02-22T16:51:00Z

Syriza est critiqué pour l'absence de femmes dans son gouvernement. De même, Podemos, dans l'Etat espagnol, a reçu de nombreuses critiques de féministes sur les contradictions entre son discours et sa pratique face à l'agenda des mobilisations pour l'égalité de genre. Ces deux organisations politiques sont considérées comme la gauche radicale par des millions de personnes. Mais en quoi l'importance que nous donnons, en tant que révolutionnaires, à la lutte contre les oppressions et pour l'émancipation des femmes diffère-t-elle de la vision de ces organisations ? Pourquoi les « questions de genre » ont-elles une importance fondamentale pour le marxisme révolutionnaire ?

Syriza : l'oubli des questions féministes, l'alliance avec la droite homophobe et l'Eglise

Après la victoire électorale, Syriza a annoncé la composition de son cabinet présidé par Alexis Tsipras. Premier scandale : les douze ministères ne sont occupés que par des hommes. Bien que plusieurs femmes aient des postes de vice-ministres, ce gouvernement essentiellement masculin est l'expression d'un aspect que le mouvement féministe grec remettait en cause depuis un certain temps déjà : l'absence de revendications pour les droits des femmes dans la campagne électorale de Syriza. Au lendemain de la victoire de Tsipras, la revue To Mov dénonçait ce manque : « Il y a des sujets dont on n'a pas entendu parler au cours de la campagne électorale : l'inégalité salariale, la violence machiste, le travail domestique non rémunéré. Nous n'avons même pas entendu de promesses de changement concernant ces sujets ».

En effet, pour Syriza, les questions féministes sont complètement détachées de la lutte contre l'austérité, au point qu'il ne lui a pas semblé contradictoire de constituer un gouvernement avec les Grecs Indépendants (ANEL), parti de droite nationaliste qui combine « anti plan de sauvetage » et « anti austérité » avec une idéologie conservatrice, xénophobe, antisémite, nationaliste, homophobe et en défense de l'Eglise orthodoxe ; en somme, un ennemi de la lutte pour les droits des femmes et des LGBTI.

Si les femmes ont joué un rôle majeur dans les luttes qui ont été au cœur de la grande catastrophe sociale grecque [1], le mouvement féministe dénonce que Syriza ne l'ait pas reconnu, et n'ait pas donné d'importance au féminisme dans les luttes et dans les changements qu'il prétend instaurer. « Nous, les femmes, nous trouvons aujourd'hui face aux conséquences de l'effondrement de l'Etat providence et du système national de santé, qui nous poussent ã remplacer les services sociaux, auparavant pris en charge par l'Etat, par notre propre travail (…). Le coup porté ã nos droits du travail permet ã nos employeurs d'agir de manière arbitraire et discriminatoire, en plus du fait qu'il y ait chaque fois moins de structures de soutien aux victimes des violences machistes ou des trafics de femmes. Bien que ces violences existaient déjà avant la crise, les 4 dernières années ont vu une nette dégradation », poursuit To mov.

Dans une interview du journal espagnol diario.es, Sissy Vovou, dirigeante reconnue de Syriza, revient elle-même sur le manque d'engagement par rapport à l'égalité de genre : selon ses propres mots, jusqu'en 2010, il avait été plus facile de faire pression pour que des mesures féministes soient adoptées au niveau du fonctionnement interne, mais depuis que Syriza est entré dans la course électorale, cet aspect ne fait clairement plus partie de ses priorités.

Pourtant, le mouvement féministe grec revendique d'avoir beaucoup apporté aux propositions politiques de Syriza. Les femmes se sont liées avec d'autres luttes et secteurs sociaux, elles sont descendues dans les rues et ont été présentes dans les grèves, les quartiers et les universités, militant contre les pouvoirs établis et créant des réseaux de solidarité pour faire face à la crise et pour avancer dans la conquête de leurs droits.

Malgré tout cela, les diverses revendications des femmes, la question de la lutte contre le système patriarcal et tout ce qui reproduit les inégalités de genre n'ont pas été au cœur des discussions ou ont été délibérément évincés des débats électoraux dans les médias.

Dans ses statuts, Syriza affirme qu'il « luttera pour la défense des valeurs de la justice sociale, l'égalité et la liberté contre le patriarcat » mais, dans la pratique, il prétend combattre le patriarcat en formant un gouvernement avec l'ANEL, parti ennemi des droits des femmes, des homosexuel-l-e-s et des immigré-e-s. A l'inverse, une des revendications du mouvement féministe est précisément de lutter pour les droits des femmes immigrées, et notamment des plus de 4000 femmes sans-papiers actuellement en rétention.

Les critiques se sont également exprimées du côté des collectifs et des militants LGBTI, qui ont vite établi un lien entre les accords passés avec l'ANEL et le fait que Syriza recule sur le droit à l'adoption pour les couples homosexuels. Alors même que la communauté scientifique, qui n'est pas exempte d'idéologie bourgeoise, a reconnu à la quasi-unanimité les résultats positifs des études réalisées auprès des enfants de couples homosexuels, Syriza a affirmé qu' « il s'agit d'un sujet difficile qui requière le dialogue. Il y a des oppositions dans la communauté scientifique, et nous n'allons pas l'inclure dans notre programme ». Ils légitiment ainsi les positions des homophobes s'opposant à l'égalité et la liberté des LGBTI.

Rien d'étonnant ã ce que Tsipras se soit rendu, en août dernier, sur le Mont Athos, lieu sacré de l'Eglise orthodoxe, ni qu'il ait participé, récemment, à la cérémonie de l'épiphanie, invité par l'archevêque d'Athènes. Ces rapprochements auguraient sans aucun doute de l'alliance qu'il préparait avec la droite. Bien qu'il ait rompu avec la tradition de prêter serment sur la Bible, Tsipras a fini par se rapprocher des positions de l'Eglise Orthodoxe, dans une alliance résolument ennemie des droits des femmes et des LGBTI.

Misogynie avec parure de gauche et féminisme occasionnel ?

Podemos, parti espagnol qui ne se revendique « ni de droite ni de gauche », a été une des voix critiques du manque de considération des questions féministes par Syriza. Pourtant, Podemos avait lui-même reçu de fortes critiques l'an passé de la part de féministes reconnues, parce que ses principales figures médiatiques étaient des hommes et notamment parce qu'il maintenait le flou par rapport aux mobilisations féministes ayant eu lieu dans l'Etat espagnol.

La plupart des courants se revendiquant de gauche radicale ont intégré les revendications des femmes et des LGBTI ces dernières années, mais d'un point de vue essentiellement électoraliste. Cela provoque des crises permanentes chez leurs adhérents, qui voient une nette opposition entre le discours public et les pratiques de leurs organisations, dont les porte-paroles sont le plus souvent des hommes, où se reproduisent les comportements misogynes, ou dont les priorités évoluent à l'approche du pouvoir, etc.

Cette intégration, relativement récente, de « l'égalité de genre » et du « respect de la diversité » par les organisations se revendiquant de gauche est bien loin des luttes contre les oppressions telles que la conçoivent les courants marxistes révolutionnaires. L'échec imposé par la contre-offensive impérialiste - le néo-libéralisme - a modifié les courants de la gauche dite radicale qui ont adopté une stratégie et un programme de lutte minimal pour une extension des droits au sein de la démocratie bourgeoise. Comme le souligne un article paru dans la revue d'extrême-gauche Ideas de Izquierda, « si les classes dominantes se sont vues forcées d'intégrer les demandes des mouvements sociaux pour désactiver la radicalisation et coopter de larges secteurs au régime, ces courants de la gauche radicale, au lieu de considérer ces acquis comme un point d'appui, en ont fait un horizon indépassable. Elles ont troqué leur programme anticapitaliste contre un programme anti-néolibéral, c'est-à-dire, ayant l'objectif minime et défensif de limiter la portée des attaques de la restauration conservatrice » [2]

A l'opposé de cette conception, se trouvent des courants d'extrême-gauche qui tombent dans l'écueil de fuir les luttes pour les droits démocratiques élémentaires des secteurs opprimés. De leur point de vue, ces luttes seraient celles de la bourgeoisie et des classes moyennes progressistes, et ne concerneraient pas l'ensemble des exploité-e-s, qui devraient se limiter exclusivement aux luttes syndicales ou corporatives.

Nous voulons le pain, mais aussi les roses

Enraciné dans la classe ouvrière, seule classe de la société capitaliste potentiellement facteur de progrès, la politique des révolutionnaires doit être diamétralement opposée ã celle des courants réformistes, qui se sont adaptés aux semblants de démocratie bourgeoise, comme ã celle des courants populistes qui se sont adaptés aux préjugés petit-bourgeois, arriérés et réactionnaires grâce auxquels l'Eglise, la famille patriarcale et d'autres institutions pénètrent la conscience de millions de personnes. Au contraire, face ã toutes formes d'oppression, le marxisme s'est efforcé de démontrer l'importance que revêt la lutte anticapitaliste de l'ensemble des exploité-e-s, pour tou-te-s les opprimé-e-s quelle que soit l'oppression subie ou la classe sociale. Ainsi, toute conquête partielle de droits démocratiques acquiert une fonction vitale si elle est posée comme levier pour renforcer la lutte radicale pour l'émancipation, et si la classe ouvrière – dans laquelle la proportion de femmes a beaucoup augmenté, en même temps que la précarisation du travail – apprend ã se faire l'écho de toutes les oppressions et injustices qui traversent la société, et ce quelles que soient les classes touchées.

Car pour renverser la classe dominante et son système d'oppression et d'exploitation, c'est bien l'ensemble des exploité-e-s qui devra se mobiliser derrière l'objectif commun de renversement du capitalisme, pour la construction d'une société libérée de toutes les chaines d'oppression et d'exploitation qui pèsent aujourd'hui sur l'immense majorité de l'humanité. Ce n'est qu'une transformation révolutionnaire de la société qui permettra de conquérir l'émancipation réelle et complète des femmes et de l'ensemble des opprimé-e-s.

10/02/15

[1] Voir ã ce sujet l'article “Les 500 de Grèce” au sujet de la lutte des travailleuses du ménage contre le Ministère des Finances grec

[2] Voir A. D'Atri et L.Lif, “La emancipacion de las mujeres en tiempos de crisis mundial”, article publié en deux parties dans Ideas de Izquierda n° 1 et 2, Buenos Aires, juillet et août 2013.

Nuevas fuerzas para multiplicar la actividad ideológica del PTS

Andrea D'Atri, Matias Maiello — 2013-02-24T04:00:00Z

Por: Andrea D'Atri y Matías Maiello

Doscientos compañeros y compañeras del PTS de todo el país se reunieron el pasado sábado 16 para debatir cómo multiplicar -en una escala superior a la actual- la tarea editorial del partido, tomando como punto de partida el legado del marxismo revolucionario y, como horizonte, la formación de nuevas generaciones de trabajadores y estudiantes, así como la importancia de la lucha ideológica, estratégica y programática en la construcción de un partido revolucionario.

Como señalaba Gramsci, las crisis (que aunque no generan por sí mismas fenómenos fundamentales) “pueden crear un terreno favorable para la difusión de determinadas maneras de pensar, de formular y resolver las cuestiones que implican todo el desarrollo ulterior de la vida estatal”. La crisis histórica que sacude hoy al capitalismo no es la excepción, como lo muestran los nuevos fenómenos de la lucha de clases que atraviesan el globo.

En este marco, el interés que nos mueve no es meramente editorial o el de “rescatar” del olvido, en sí mismo, variados textos de los marxistas clásicos, sino que lo hacemos con el objetivo de publicar aquellos trabajos que abonen, fundamenten, ilustren o enriquezcan la labor revolucionaria en el terreno de la lucha ideológica, de las elaboraciones programáticas y de las lecciones de la lucha de clases.

Desarrollar una gran editorial marxista

El PTS es ampliamente reconocido por sus iniciativas en el terreno ideológico, por la labor del CEIP y su trabajo de difusión de las ideas de Trotsky, que recientemente ha comenzado a publicar sus Obras Escogidas junto con el Museo Casa León Trotsky de México y con el apoyo del nieto de Trotsky, Esteban Volkov; por la fundación del Instituto del Pensamiento Socialista, la publicación de libros, seminarios, las Jornadas de debate “Marxismo”, etc. Ésta es la base de la que partimos para proponernos un proyecto editorial en una nueva escala. Pero para lograrlo son necesarias nuevas fuerzas, desplegar las iniciativas y desarrollar las capacidades de muchos compañeros/as que harán posible concretar este desafío. El plenario demostró que hay fuerzas más que suficientes entre la militancia de nuestro partido.

El objetivo de que el proyecto editorial adquiera verdaderamente nuevas dimensiones, aumentando la cantidad de títulos publicados, produciendo nuevas investigaciones y elaboraciones teóricas en diversas áreas, desarrollando nuevas polémicas y promoviendo la formación de nuevas generaciones de revolucionarios, sólo puede pensarse con la incorporación y la promoción de decenas de militantes a las tareas que hasta el momento fueron desarrolladas por un grupo de compañeros/as. La colaboración revolucionaria entre compañeros con más formación en estas tareas y otros más nuevos, con el fin de desplegar mayores iniciativas, es una de las bases fundamentales para abordar, en escala ampliada, las tareas que nos estamos proponiendo. Ésa fue una de las primeras definiciones que debatió el plenario.

Otro aspecto que se discutió fue cómo hacer para que tanto las elaboraciones propias, como la edición de obras de clásicos marxistas y otros autores -aún con sus diferentes niveles de complejidad- aporten a la formación, esencialmente, de nuevas camadas de trabajadoras y trabajadores revolucionarios. En este sentido, debatimos que la “apropiación” de las ideas del marxismo revolucionario, como la elaboración de nuevos y más profundos fundamentos teórico-políticos contribuyen, también, a que toda la actividad militante adquiera una dimensión ideológica que permita enfrentar, en mejores condiciones, las presiones sindicalistas en el movimiento obrero, como también las presiones que, en el movimiento estudiantil, llevan a convertir la actividad política en “politicismo superficial”, o la actividad ideológica en academicismo.

Y por último, la reunión permitió constatar la posibilidad que hoy tenemos de descentralizar y aumentar cualitativamente el trabajo de elaboración y edición, que puede adquirir una dimensión nacional con la colaboración de decenas de compañeros/as de distintas ciudades del país.

Sin teoría revolucionaria no hay partido revolucionario

El PTS nació como partido en una etapa atravesada por la restauración capitalista en los ex Estados obreros burocráticos y la ofensiva imperialista, combatiendo contra el florecimiento de todo tipo de revisionismos y retomando las elaboraciones de Trotsky para esta lucha por mantener la teoría revolucionaria. Las discusiones sobre la elaboración ideológica que se dieron en el plenario partieron de que la nueva etapa abierta a partir del desarrollo de la crisis mundial y el desarrollo actual de nuestro partido (y más aún cuanto más pasos podamos dar hacia poner en pie un partido revolucionario) nos plantea la necesidad de avanzar en el desarrollo de mayores fundamentos teóricos que, parafraseando a Marx, nos permitan interpretar mejor la realidad para transformarla, comprendiendo desde las cuestiones más teóricas a las más inmediatamente ligadas a la práctica revolucionaria.

Estos fundamentos teóricos, en algunos casos más directamente y en otros menos, son la base indispensable para desarrollar el programa revolucionario y poder dar respuestas programáticas más concretas y precisas como partido. En el plenario se plantearon algunos ejemplos de problemas que se nos presentan a los revolucionarios hoy sobre los que es necesario profundizar las elaboraciones que ya hemos realizado y buscar extraer de ellas todas las conclusiones pertinentes para nuestro programa: la extensión de la democracia burguesa a las semicolonias bajo nuevas formas degradadas que se desarrolló en los marcos de la ofensiva imperialista; o el desarrollo de los movimientos por los derechos civiles, surgidos originalmente en una perspectiva más radical, pero cuyo desarrollo posterior se dio a la par del retroceso de la clase obrera y resultó en la asimilación al régimen burgués de importantes sectores de los mismos; o la expresión concreta de la “hegemonía” obrera, en tanto alianza obrera y popular en los marcos de la estructura de clases actual; entre otros.

Varios compañeros/as plantearon una amplia variedad de proyectos para la publicación bajo la forma de libros o folletos, que hacen a los fundamentos del programa, algunos a desarrollar otros en curso, sobre temas como el problema de la vivienda, la educación, las fuerzas represivas, etc.

Fortalecer la dimensión ideológica de la militancia

Otra discusión central fue la que giró en torno a la formación de obreros revolucionarios y qué materiales nos pueden servir para la discusión más ideológica en las agrupaciones obreras. En este sentido se discutió cómo establecer una relación entre el interés de los diferentes compañeros en cada caso concreto y la propaganda más estratégica para la apasionante tarea de entusiasmar a sectores más amplios en discutir las ideas del marxismo revolucionario. Se planteó como ejemplo, la propuesta de estudiar los artículos de Trotsky compilados en Los sindicatos y las tareas de los revolucionarios, a propósito del entusiasmo que había generado entre los compañeros de las agrupaciones sindicales que impulsa el PTS, a partir de ligar temas que hacen a la práctica concreta de la agrupación con la discusión estratégica del comunismo.

En este mismo sentido, el equipo de TV-PTS/Contraimagen propuso la producción de audiovisuales cortos y atractivos que sirvan como primera aproximación a los temas principales que hacen a la formación marxista, no para reemplazar la necesaria lectura, sino para acompañar y complementar el estudio de las obras fundamentales, utilizando las nuevas técnicas audiovisuales.

También relacionado con la formación, se propuso sistematizar las decenas de cursos y seminarios que se hacen permanentemente en el partido sobre diversos temas para que esa experiencia acumulada se ponga a disposición de los propagandistas de todas las regionales del partido, en forma de guías y programas que permitan no “empezar de cero” en cada ocasión.

Un “laboratorio” de ideas para la militancia revolucionaria

Finalmente se establecieron algunos lineamientos básicos para empezar a poner en marcha este ambicioso plan, con la formación de 18 comisiones de trabajo que abordarán diversos temas: se incorporaron nuevos compañeros al equipo que edita las Obras Escogidas de Trotsky; otros se sumaron a la comisión de economía; se conformó un grupo de trabajo alrededor del estudio de la cuestión militar en las organizaciones políticas de los '70 y otro sobre la clase obrera argentina post '70; otra comisión se encargará de la edición de distintas publicaciones sobre historia del movimiento obrero; se amplió el equipo que viene trabajando en los temas de Género, etc.; algunos compañeros y compañeras se propusieron colaborar con la edición de las obras de otros clásicos como Lenin, Rosa Luxemburgo, Marx, etc.; se propuso constituir nuevos grupos de trabajo sobre historia de las revoluciones, dialéctica y materialismo histórico, educación, arte, movimiento estudiantil, la cuestión LGTB, el papel de las fuerzas represivas, entre otros.

El éxito del plenario es un primer gran paso en el desafío de multiplicar la escala de nuestra actividad ideológica con el objetivo de contribuir a poner el marxismo a la ofensiva.

Trotsky: el espectro de la revolución

Andrea D'Atri — 2011-05-16T14:16:40Z

“Adoptando un continente grave y severo, amenazador por momentos, le dije: –Mire, Jacson: es ésta la última oportunidad que le brindo para que, en su propio beneficio, me diga toda la verdad. El asesinato de Trotsky ha producido una sensación tal en el universo entero que viene ocupando las primeras páginas de todos los periódicos y relegando a un segundo término las propias informaciones de la guerra.” [1]

Gral. Leandro Sánchez Salazar

Con una estructura similar a la de su anterior obra, La novela de mi vida, el cubano Leonardo Padura nos presenta, nuevamente, tres novelas en una con El hombre que amaba a los perros (Tusquets, Buenos Aires, 2010, 572 p.).

La novela de mi vida transitaba por tres historias: la del profesor Fernando Terry –llegado a Cuba desde el exilio con el propósito de hallar un manuscrito perdido del poeta nacional del siglo XIX, José María Heredia, la del mismo Heredia –un verdadero prócer de las letras cubanas- y, por último, la del hijo de Heredia, convertido en masón a principios del siglo XX. En El hombre que amaba a los perros, también la Historia aparece de la mano de la ficción: el protagonista Iván Cárdenas –un escritor devenido, en cierto modo, en detective- es la excusa para abrir paso a dos personajes verdaderamente protagónicos.

Y también aquí se entretejen tres líneas narrativas. Por un lado, la protagonizada por este frustrado escritor cubano que, en los '70, es relegado –por supuestas leves críticas al régimen- a editar artículos científicos para una revista de veterinaria. Iván Cárdenas tuvo la oportunidad de escribir “la novela de su vida” gracias a que, por casualidad, se encontró con un exiliado español en las playas de La Habana que le confió la historia –hasta entonces nunca revelada- de Ramón Mercader, el asesino de Trotsky. A su muerte, este “hombre que amaba a los perros” le deja un manuscrito que encierra todos los detalles de esta escabrosa historia en la que se aclara que él mismo era Ramón Mercader, algo que Padura permite sospechar al lector desde el primer momento. Pero el escritor Iván Cárdenas no se atreve a hacer nada con esa historia que le relata este desconocido que pasea sus dos borzoi en la playa, más que dejarle el manuscrito heredado a otro amigo escritor, Daniel Fonseca, quien después de leerlo también decide silenciarlo.

Ésta, siendo la historia de menor relevancia, es sin duda la que actúa como nexo entre las historias de los otros dos hombres que –al igual que Iván- amaban a los perros. Pero además, es la que permite al autor desplegar, sutilmente, sus opiniones sobre la Cuba actual (¿otra “revolución traicionada”?) y el papel que pudo haber desempeñado el régimen castrista en la protección de agentes stalinistas como Ramón Mercader.

Otra línea narrativa se desarrolla alrededor de la figura de Ramón Mercader, alias Jacques Mornard o Franck Jacson o Román Pavlovich, enterrado como Héroe de la Unión Soviética bajo una lápida con un cuarto seudónimo: Ramón Ivanovich López. Se trata del “hombre sin historia que entra en la historia con otro que en cambio es todo historia”, según las palabras de Leonardo Padura. [2] Desde sus días como combatiente de la guerra civil española –cuando, a petición de su madre Caridad del Río Hernández, acepta la misión secreta para la cual deberá entrenarse en Moscú-, hasta sus últimos años en Cuba –donde muere, enfermo de cáncer, en 1978.

Finalmente, la tercera historia es la de León Trotsky, el dirigente junto con Lenin de la Revolución Rusa de 1917, el creador y dirigente político y militar del Ejército Rojo y el fundador, en 1938, de la IV Internacional. El periodo de su vida abarcado por Padura es el de los años que transcurren entre 1929, cuando es deportado desde Alma Ata a la isla de Prinkipo –expulsado definitivamente del territorio de la Unión Soviética- y 1940, cuando es asesinado en su última morada de refugiado en Coyoacán (México).

En La novela de mi vida, el Poeta Nacional se atreve a enfrentar al tirano: “Ningún poema va a tumbar un tirano. Pero les hace una muesca, que a veces es indeleble. Porque recuerde que queda la otra Historia, la de verdad, que un día borrará su nombre de los edificios que construyó y que escupirá su tumba ya que hoy no puede escupir su figura, y con esa Historia, si es que vale en algo, estará mi poesía. Y eso, ni todo su poder lo podrá evitar.” [3] En [4], por el contrario, el escritor cubano desgrana su escepticismo, haciendo dudar a uno de los personajes acerca de la relevancia que pueda tener esa verdad histórica que le ha sido confiada: “¿Me preguntaron a mí, le preguntaron a Iván, si estábamos conformes con posponer sueños, vida y todo lo demás hasta que se esfumaran (sueños, vida, y hasta el copón bendito) en el cansancio histórico y la utopía pervertida?” [5]. En [6], había un manuscrito buscado por un hombre; en [7], tenemos a un hombre buscado fatalmente por un manuscrito. Una historia que le quema en las manos, que lo obsesiona y lo aterra, como a todos aquellos que fueron partícipes de ese secreto.

Y las tres historias entrelazadas aquí tienen como protagonistas a hombres que aman a los perros; de ahí el nombre para esta novela que, desde su título, homenajea al escritor Raymond Chandler. [8] Como en las novelas negras del norteamericano, aquí tampoco la resolución del misterio es el objetivo principal (imposible, además, tratándose de una historia sobre la cual existen abultadas biografías, obras de teatro y hasta películas) y, también como en las novelas de Chandler, a los protagonistas se los presenta como personajes decadentes (Mercader) o derrotados (Trotsky). [9]

Pero no vamos a centrarnos aquí en una valoración literaria, para la que carecemos de ilustrados criterios, sino en la visión de Trotsky que presenta Leonardo Padura y, por consecuencia, del trotskismo, en momentos en que se plantea, con mayor urgencia, el futuro de Cuba. El autor nos autoriza al decir que “la novela va a tener muchas lecturas políticas”, así que sumamos la nuestra. [10]

¿Solitario y derrotado?

Padura, ateniéndose casi estrictamente a los elementos biográficos de Trotsky que obtiene de la famosa trilogía de Isaac Deutscher [11], no puede evitar que emerja en magníficas dimensiones uno de los más grandes personajes del siglo XX. Ninguna novedad para conocedores de la biografía del creador del Ejército Rojo, pero que nos invita a pensar qué puede suscitar en la isla de Cuba, donde –como señala el mismo Padura en una entrevista- lo que fue materia de investigación para el escritor “es un asunto alrededor del cual hay gran desconocimiento, falta de información e incluso hay pasiones e historias nunca resueltas. Sobre el lado oscuro de Stalin (más grande de lo que cualquiera se imagina) no se habló ni se escribió en largos años, y Trotsky sólo fue visto como el traidor renegado, y muy poco se ha hecho para recolocarlo en el ajedrez de las luchas políticas soviéticas.” [12] El escritor cubano confiesa, incluso, que recién durante la investigación que llevó a cabo para escribir esta novela, supo de algunos hechos políticos e históricos vinculados al stalinismo.

Pero a medida que la novela avanza en su desarrollo, la gigantesca figura de Trotsky se transfigura en un hombre solo y derrotado cuyo asesinato, en última instancia, aparece fundado esencialmente en el capricho de la perversa mente asesina de un déspota como Stalin: “… el odio de Stalin, convertido en razón de Estado, había puesto en marcha la más potente maquinaria de marginación jamás dirigida contra un individuo solitario.” [13] O más adelante: “…únicamente su orgullo, su optimismo histórico y su responsabilidad le hacían empeñarse en sus ideas: al cabo de treinta años de lucha revolucionaria era evidente que aquel hombre se había quedado solo, viendo cómo a su alrededor, el mundo se quebraba bajo el peso de la reacción, los totalitarismos, la mentira y la amenaza de una guerra devastadora.” [14] Trotsky se transforma meramente en un enemigo de Stalin, un “contendiente de aquel juego por el poder y protagonista de varios horrores históricos” [15]. O en un viejo cuya conciencia vive sometida a los interrogantes y las contradicciones que el presente de la Unión Soviética le plantea sobre sus responsabilidades del pasado, por lo que Padura le atribuye la improbable sensación de estar cargando con una cruz, un fatum: “El hombre que se había enclaustrado tras aquellas paredes estaba convencido de que su vida había sido marcada por una cruz indeleble y debía de saber que, llegado el momento, ni el acero ni las piedras, ni las vigilancias podrían salvarlo porque era un condenado por la historia.” [16] Y más adelante, en las cínicas reflexiones de sus asesinos –cuando Mercader se encuentra, en la Unión Soviética comandada por Kruschev, con su entrenador del servicio secreto, dos décadas después de cometido el crimen-, el asesinato de Trotsky aparece como un gesto innecesario: “una exageración. Al viejo había que dejarlo que se muriera de soledad o que en su desesperación metiera la pata y él solo se cubriera de mierda. Nosotros lo salvamos del olvido y lo convertimos en un mártir.” [17]

Sin embargo, es válido preguntarse avanzando en dos sentidos sobre lo que aparece como una contradicción en El hombre que amaba a los perros: por un lado, ¿por qué Stalin esperó hasta 1940 para asesinar a Trotsky y no acabó con él en la misma Unión Soviética, antes de desterrarlo en los confines de Alma Ata o incluso, allí, antes de lanzarlo a “un planeta sin visado”? Y, por otro lado, si hacia finales de la década del '30, Trotsky ya se había convertido en un “condenado por la historia”, en un hombre solitario, derrotado y aislado, ¿qué necesidad había de asesinarlo, corriendo el supuesto riesgo de “salvarlo del olvido y convertirlo en un mártir”?

La descripción que Padura hace de Trotsky, asumiendo esta figura derrotada que hereda acríticamente de Deutscher no se sostiene por la contradicción flagrante que representa el mismo acto de su asesinato. La realidad, creemos, dista mucho de este ícono de “luchador contra la historia” en que quiere convertirse a León Trotsky. Veamos.

Por qué no

No vamos a ahondar en la biografía del revolucionario ruso, sino sólo señalar algunos aspectos que permiten desplegar los términos de esta contradicción que señalamos anteriormente.

Al período revolucionario que abre la Primera Guerra Mundial y cuyo punto culminante es la triunfante Revolución Rusa, le sigue un período de reflujo de la lucha de clases y cierta estabilización del capitalismo. Los bolcheviques confiaban el destino de su revolución al triunfo de las masas proletarias en Alemania, uno de los países más adelantados de Europa. Pero la revolución fue derrotada en 1923. Con la oposición de Stalin, Zinoviev y Kamenev en el seno del buró político del Partido Bolchevique, Trotsky exige dar cuenta de estos cambios de la situación internacional y, considerando que se ha entrado en un período de estabilización relativa del capitalismo, propone reconsiderar las nuevas tareas de la Internacional Comunista y al interior del propio estado obrero. Entre tanto, Lenin moría y Stalin se encumbraba en la cúspide de un aparato en el que la vieja generación que había protagonizado los acontecimientos de 1917 ya constituía una pequeña minoría entre millares de arribistas, recién llegados y jóvenes inexpertos que se sumaban al partido que había salido victorioso de la Revolución de Octubre. Es por esto que, contra las tendencias a la burocratización del partido, enquistado en el aparato de Estado, Trotsky batalla por la necesidad de la industrialización y por la política de los comunistas en China, temas que ocupan gran parte de los debates, en el seno del bolchevismo.

Se calcula que, en sus inicios, la Oposición de Izquierda reunía entre 4 mil y 8 mil afiliados al partido. En 1926, incluso, Trotsky había podido exclamar en el Politburó que Stalin presentaba su candidatura para el puesto de “sepulturero de la revolución”, cuando éste solicitó que la oposición se retractara de sus posiciones, lo que demuestra, en sólo un gesto, el peso dirigente de su figura y la fortaleza de sus partidarios.
Recién en diciembre de 1927, los “bolcheviques-leninistas” fueron expulsados del partido, primero arrestados y luego, a partir de 1928 –después de enviar a Trotsky desterrado a Alma Ata-, deportados en masa a los más remotos confines de la Unión Soviética. En diciembre de 1929, es asesinado Iakov Blumkin, el mejor especialista en contraespionaje del Ejército Rojo en tiempos de Trotsky, que seguía desempeñándose en las filas de la GPU. Este hecho sólo puede explicarse porque aún para ese entonces, hasta en el mismo seno de la policía del régimen existía “gran número de militantes bolcheviques sacrificados y entusiastas” [18] que simpatizaban con la oposición que encabezaba el legendario dirigente del Ejército Rojo. Sus adherentes se contaban entre los obreros de las principales fábricas de Moscú y Leningrado, los profesores rojos, los genios militares y honestos soldados, los más encumbrados dirigentes de la revolución triunfante y los más antiguos bolcheviques que habían acompañado a Lenin en los años previos a la toma del poder. Stalin, por el contrario, aún contando con el cargo de Secretario General, no había descollado ni antes, ni durante, ni después de 1917 y cargaba, además, con las últimas palabras de Lenin que, antes de morir, había exigido que se lo apartara del cargo.

Por eso, aunque miles de “trotskistas” fueron entonces deportados a los campos de trabajo forzoso, encerrados en las prisiones de aislamiento y que al mismo Trotsky se lo intentaba aislar, confinándolo a Alma Ata, era imposible aún fusilarlo “sin más”, en medio de idas y venidas de la burocracia que, con el propósito de defender su propia existencia, aseguraba la supervivencia del estado obrero a costa de socavar sus propias bases.

El propio Trotsky señala en sus memorias: “El camarada Andreitchin me envía una página arrancada del número de febrero de la revista norteamericana The Nation. Después de describir concisamente los sucesos últimamente producidos aquí, el periódico, que es el órgano más prestigioso de la izquierda democrática, escribe: ‘Todo lo que queda dicho nos lleva a formular, por encima de todas, esta pregunta: ¿Quién representa en Rusia la aplicación del programa bolchevista y quién la indubitable reacción contra ella? El lector norteamericano ha creído siempre que Lenin y Trotsky sostenían la misma causa, y a idénticas conclusiones habían llegado también la prensa conservadora y los estadistas. Así, por ejemplo, el Times, de Nueva York, en el número del Año Nuevo, expresaba como su motivo de mayor regocijo que Trotsky hubiera sido expulsado felizmente del partido comunista, declarando sin ambages que ‘la oposición eliminada era partidaria de eternizar aquellas ideas y estados de cosas que habían apartado a Rusia de la civilización occidental'. En idéntico sentido se han expresado la mayoría de los grandes diarios europeos. Sir Austen Chamberlain dijo, durante la conferencia de Ginebra, si los informes de los periódicos no mienten, que Inglaterra no podía entablar ningún género de negociaciones con Rusia por la pura y sencilla razón de que ‘a Trotsky no se le había quitado todavía de en medio'. Por el momento, tendrá que contentarse con que se le haya expulsado... Desde luego, los representantes todos de la reacción en Europa están de acuerdo en que el enemigo comunista peligroso no es precisamente Stalin, sino Trotsky. Y esto, nos parece a nosotros que es bastante significativo...” [19] Sí, muy significativo.

Por qué sí

Pero en 1929 estalla la que fuera, hasta entonces, la mayor crisis económica del capitalismo en su historia. Y para los marxistas estaba claro que la crisis llevaría, inevitablemente, a la guerra, si la revolución proletaria no le salía al paso a las fuerzas capitalistas. ¿Qué significaba Trotsky, entonces? Quizás el único fragmento donde Padura entrevé la importancia histórica de la supervivencia del dirigente revolucionario ante semejante trance histórico es aquel que dice: “Pensar que su presencia aún podía generar pavor entre gobernantes y enemigos fue, más que una prueba de adversidad, una reconfortante comprobación de que todavía era considerado alguien capaz de engendrar revoluciones.” [20]

Efectivamente, la crisis económica parió las tendencias hacia la guerra mundial, pero también desarrolló tendencias revolucionarias que se plantearon efectivamente en Alemania, Francia, España, acompañadas por un sostenido ascenso obrero y campesino en Indochina, Grecia y Estados Unidos. En medio de esta situación, el proletariado enfrentaba un problema crucial para alcanzar el triunfo: sus direcciones reformistas de la socialdemocracia y el stalinismo.

En 1933, triunfa el fascismo en Alemania. Trotsky arremete contra la Internacional Comunista –guiada por la orientación staliniana del Tercer Período- por las responsabilidades que le caben en este encumbramiento de Hitler: obedeciendo a una línea política ultraizquierdista, el Partido Comunista impidió el frente único obrero para enfrentar el fascismo, alegando que la socialdemocracia también representaba los intereses de la burguesía alemana, por lo tanto, se había transformado en socialfascismo. Mientras los nazis asolaban a los comunistas y a todas las organizaciones obreras alemanas, la Internacional Comunista moría políticamente, víctima de sus propias claudicaciones. Trotsky plantea que no puede ser reformada: es necesario avanzar en la perspectiva de construir una nueva internacional y nuevos partidos revolucionarios en todo el mundo. En tanto, en la Unión Soviética, Stalin expulsaba a casi medio millón de militantes de las filas del partido.

En España se había iniciado el proceso revolucionario que, en 1936, abre paso a la guerra civil. Pero los que otrora fueran ultraizquierdistas en Alemania, se convierten aquí en aliados de las fuerzas republicanas y enemigos mortales de los socialistas de izquierda. Como señalara Trotsky, la tarea del Frente Popular era frenar la revolución y volver a ganar la confianza de las clases dominantes, que se veían empujadas a recurrir al fascismo para imponer el orden. Todo hecho bajo la cobertura provista por el propio Stalin frente a los obreros combatientes.

Entre tanto, en agosto de 1936, en la Unión Soviética se iniciaban los Juicios de Moscú que prosiguieron en enero de 1937 y marzo de 1938. En este último año son asesinados León Sedov, hijo de Trotsky y Rudolph Klement, uno de sus secretarios. Trotsky predice que Stalin buscará el acuerdo con Hitler. Algo que no tarda en llegar: en agosto de 1939, el stalinismo firma un pacto de no agresión con el nazismo. Ambos temen al espectro de la revolución: “El régimen totalitario de Hitler surgió del terror de las clases poseedoras de Alemania ante la revolución socialista. Hitler recibió de los propietarios el mandato de salvar su propiedad de la amenaza del bolchevismo a cualquier precio y de abrirles el camino a la dominación del mundo. El régimen totalitario de Stalin surgió del gran terror al pueblo revolucionario estrangulado que siente la nueva casta de advenedizos de la revolución. (…). En caso de que la URSS entre a la guerra, con las innumerables víctimas y privaciones que ésta implica, el fraude del régimen oficial, sus desmanes y violencia, provocarán inevitablemente una profunda reacción por parte del pueblo que ya lleva realizadas tres revoluciones en lo que va del siglo: nadie lo sabe mejor que Stalin.” [21]

La burocracia stalinista, en 1933, había puesto en pie de igualdad a la socialdemocracia y el fascismo, para impulsar –dos años más tarde- una alianza antifascista con sus anteriores adversarios e incluso sectores de la burguesía. En 1939 terminaba firmando una alianza con la Alemania de Hitler. ¿Cuál era la racionalidad de estos zigzags políticos? Ningún otro más que el de evitar la revolución proletaria que, de triunfar, fortalecería a las masas de la misma Unión Soviética, que terminarían por enfrentar al aparato que había usurpado el poder por medio de la liquidación del Partido Bolchevique y el estrangulamiento de la revolución socialista.

Como señaló Trotsky: “Hitler comprendió antes que otros el significado social de los juicios y las purgas de Moscú; al fin de cuentas, para él no es un secreto que ni Zinoviev, ni Kamenev, ni Rikov, ni Bujarin, ni el mariscal Tujachevsky, ni las docenas y centenares de otros revolucionarios, estadistas, diplomáticos y generales no eran sus agentes.” [22] Ciertamente, Hitler comprendió bien el peligro de la revolución, como lo atestigua esta anécdota. El diario France Soir comenta acerca de una entrevista entre Hitler y el embajador francés Coulondre, acaecida el 25 de agosto de 1939 (premonitoriamente, un año antes de que Trotsky fuera asesinado por los esbirros de Stalin), en la que el Führer se jacta del pacto que ha firmado con Stalin, lamentando que habrá de derramarse sangre francesa y alemana. “Pero –objeta Coulondre- Stalin se expone por los dos lados. El verdadero ganador [en caso de guerra] va a ser Trotsky, ¿no cree usted?” Trotsky, haciendo alusión a esta anécdota, reflexiona: “Estos caballeros han tenido a bien ponerle un nombre individual a los que esperan la revolución. Pero ésta no es la esencia de esta dramática conversación, justo en el momento en que se rompían las relaciones diplomáticas. ‘La guerra va a provocar inevitablemente la revolución', dice el representante de la democracia imperialista, temblando de pies a cabeza y tratando de atemorizar a su adversario. ‘Lo sé –responde Hitler-, lo sé', como si se tratara de una cuestión decidida hace ya mucho tiempo. ¡Sorprendente diálogo! Los dos, Hitler y Coulondre, representan la barbarie que avanza sobre Europa. Ninguno de ellos duda que su barbarie será derrotada por la revolución socialista. Las clases dominantes de todos los países capitalistas del mundo son hoy conscientes de ello. Su total desmoralización es uno de los elementos más importantes de la correlación de fuerzas actual. El proletariado tiene una dirección joven y todavía ilusionada. Pero la dirección de la burguesía apenas se tiene en pie. Al principio de una guerra que no pueden impedir, estos caballeros están convencidos de antemano del colapso de su régimen. ¡Este hecho debe de ser para nosotros fuente de un invencible optimismo revolucionario!” [23]

Stalin comprendió también, antes que Padura, que la figura de Trotsky era mucho más peligrosa ahora, cuando la guerra –esa partera de revoluciones- se avecinaba. El aislamiento, el cerco y la persecución de todos sus seguidores –incluyendo la aniquilación de prácticamente toda su familia- ya no eran suficientes. Mientras los obreros alemanes perecían bajo la bota nazi, los combatientes revolucionarios de España caían bajo las balas fascistas y los revolucionarios rusos morían en las cárceles y campos de prisioneros de la Unión Soviética, eran fusilados en juicios espurios, torturados o asesinados en cualquier otra parte del mundo por las garras siniestras de los servicios secretos stalinistas, en el mundo retumbaban los tambores de la guerra que habría de liquidar a 60 millones de seres humanos y Trotsky dedicaba todos sus máximos esfuerzos a la fundación de la IV Internacional.

Nadie como Trotsky advirtió que ante semejante carnicería, “la situación política mundial del momento, se caracteriza, ante todo, por la crisis histórica de la dirección del proletariado.” [24] Él encarnaba la continuidad del leninismo, durante la reacción, y ahora –frente a la conflagración mundial y las nuevas perspectivas de guerras y revoluciones que se abrían para el proletariado mundial- era quien podía enarbolar, sin mácula, las banderas del socialismo a las que se incorporaban la lucha contra la burocratización del estado obrero. El trotskismo era la única corriente que presentaba un programa a la altura del pronóstico alternativo que planteaba la situación del estado obrero degenerado por la burocracia stalinista: la burocracia se transformaría cada vez más en órgano de la burguesía mundial al interior del propio estado obrero, avanzando en la restauración capitalista, o bien la clase obrera aplastaba a la burocracia, abriendo el camino hacia el socialismo. “El odio social de los obreros por la burocracia, es precisamente lo que a los ojos de la camarilla staliniana es el trotskismo. Teme mortalmente, y con mucha razón, la vinculación de la sorda indignación de los trabajadores con la organización de la IV Internacional.” [25]

La defensa incondicional del estado obrero frente a la amenaza imperialista –esto es, centralmente, la defensa de la economía planificada, el monopolio del comercio exterior, la propiedad estatal de los medios de producción- formaba parte del programa de los trotskistas, al tiempo que se planteaba la necesidad de un levantamiento revolucionario de las masas para acabar con el régimen opresor de la burocracia stalinista, reinstaurando la democracia soviética.

Trotsky, el creador y otrora dirigente político y militar del Ejército Rojo, sabía que estaba “desarmado”, que era un capitán sin ejército y que, paradójicamente, ante la inminencia de una guerra mundial, debía prepararse para impedir la flagrante derrota de “un ejército que carecía de capitanes”. Ahí apuntaba su tarea, a la que dedicó implacablemente los últimos años de su existencia: a la formación de un partido internacional de la revolución socialista. Una tarea ineludible para el viejo revolucionario; un exceso de voluntarismo para su biógrafo, Isaac Deutscher –retomado acríticamente por Padura en esta novela- para quien la derrota se daba por descontada.

Cuba: leer a Padura como invitación a leer a Trotsky

Leonardo Padura, en distintas ocasiones, ha sugerido que su libro causará un gran debate cuando sea publicado en la isla. Y por alguna razón que desconocemos, a varios meses de su aparición y de haber sido un éxito editorial en varios países de habla hispana, incluso habiendo sido anunciada su pronta edición en el país del autor, aun no ha sido publicada en Cuba.
¿En qué sentido esta novela, presentada casi como una historia policial, puede echar luz sobre la “transición” de la que se habla en Cuba?
Trotsky trazó un pronóstico alternativo para la URSS a la salida de la II Guerra Mundial, que no llegó a avizorar porque cayó vilmente asesinado: triunfaría una revolución política o el dominio de la burocracia llevaría, inevitablemente, a la restauración capitalista. Sin embargo, ese pronóstico no se confirmó en lo inmediato; más bien se fortaleció la burocracia stalinista que mantuvo su poderío durante varias décadas más, profundizando su dominio. ¿Cómo podía explicarse esta posibilidad que no había sido prevista por Trotsky? Muchos auguraron la existencia in aeternum de la burocracia, alentaron teorías acerca de un nuevo tipo de estado –ni obrero ni burgués, sino colectivista burocrático-; otros sostuvieron que ya no había estado obrero y que la burocracia se había transformado en una clase dominante y propietaria.

Contradiciendo estas visiones antidialécticas, sostenemos que lo que sucedió fue que las condiciones “excepcionales” que Trotsky preveía en el Programa de Transición (guerra, derrota, crack financiero, ofensiva revolucionaria de las masas, etc.), fueron las que se extendieron y dieron lugar a lo “excepcional”: que partidos comunistas como el chino o el yugoeslavo, de base campesina, rompieran con la burguesía; que Stalin –fortalecido por el resultado de la conflagración- llevara adelante expropiaciones de la burguesía en el este europeo, hechas “desde arriba”, es decir, mediante la invasión de las fuerzas del Ejército Rojo. [26] Pero estas revoluciones también demuestran que si bien, por las condiciones “excepcionales” de la época, pudieron expropiar a la burguesía y llevar adelante tareas proletarias, por el carácter de clase de sus organizaciones –es decir, por ser llevadas adelante por partidos de base campesina o por partidos-ejércitos, al igual que ocurrió más tarde en Cuba o Vietnam- arrojaron el resultado de estados obreros que surgieron burocratizados desde un comienzo, bloqueando la dinámica permanentista de la revolución. Los triunfos de entonces fueron sembrando las derrotas posteriores: el orden de Yalta y Potsdam significó, esencialmente, el compromiso contrarrevolucionario del stalinismo de no propagar, ni colaborar ni alentar a la revolución a las masas de Occidente. Y la defensa de los estados obreros degenerados y deformados, hecha por la burocracia según sus propios intereses, fue socavando sus propias bases y preparando su pasaje, con armas y bagajes, al campo de la restauración.
En última instancia, el pronóstico de Trotsky –a pesar de los tiempos previstos- resultó acertado en lo esencial: el dominio de la burocracia llevó, inevitablemente, a la restauración capitalista. Las leyes de la Historia resultaron ser mucho más fuertes que los aparatos burocráticos.

¿A dónde va Cuba? De triunfar la restauración capitalista en Cuba, sin duda se propinará una gran derrota a la clase trabajadora, el campesinado y todos los explotados de América Latina y el Caribe. Para evitarlo, es necesario que la clase trabajadora y el campesinado cubano encabecen la lucha por una revolución política que, defendiendo las conquistas de la revolución social, avancen en derrotar el bloqueo imperialista y termine con los privilegios y la opresión política de la burocracia, para que, nuevamente, Cuba se convierta en la avanzada de la lucha por la revolución socialista internacional. Ni la propia burocracia gobernante, ni mucho menos el imperialismo y los “gusanos” contrarrevolucionarios de Miami pueden llevar adelante estas tareas. Para llevar a cabo este programa es necesaria la construcción de un partido obrero revolucionario internacionalista, es decir que se funde en las lecciones de la historia condensadas en la teoría y el programa revolucionario que levanta el trotskismo. Es por eso, el espectro de Trotsky sigue siendo, para los amigos de la restauración, el más temido (y por eso, el más censurado, el menos “publicable”).

De ahí que saludemos a Padura por esta obra que, aun en clave novelesca, abre la ventana de Cuba a las ideas del gran revolucionario ruso, invitando a sus lectores a leerlo de primera fuente. Pero también de ahí, que discutamos con el renombrado escritor cubano, que ni siquiera el más estúpido de los burócratas pondría tanto empeño en asesinar a un hombre solitario y derrotado, a riesgo de convertirlo en un mártir y convertirse a sí mismo en un criminal, si no fuera porque este hombre representaba en sí mismo, por sus ideas, por su programa y por la organización que se proponía poner en pie, un peligro: el peligro, para burgueses y burócratas del mundo, de la revolución proletaria internacional.

[1] Palabras del Gral. Leandro Sánchez Salazar, ex jefe del Servicio Secreto de la Policía Mexicana, durante el interrogatorio al asesino de Trotsky, el agente stalinista Ramón Mercader, en Leandro Sánchez Salazar, Así asesinaron a Trotsky, Editora de Periódicos, México, 1955.

[2] Elena Hevia, “Leonardo Padura: ‘El asesinato de Trotsky fue el fin de la utopía'”, El Periódico, Barcelona, 4/oct/09.

[3] Leonardo Padura, La novela de mi vida, Tusquets Editores, Barcelona, 2002.

[4] El hombre que amaba a los perros

[5] Leonardo Padura, El hombre que amaba a los perros, Tusquets Editores, Buenos Aires, 2010.

[6] La novela de mi vida

[7] El hombre que amaba a los perros

[8] Raymond Chandler, escritor de novelas negras, publica el cuento “El hombre que amaba a los perros”, donde el protagonista es un asesino a sueldo, en 1936.

[9] Iván, el protagonista del tercer hilo narrativo, quizás sea quien reúne ambas características. El mismo Padura señala en la entrevista de Fernando Bogado “es una historia de fracasados históricos, de derrotados totales, de seres a los que la historia los devora, sean protagonistas o simples testigos, como es el caso de Iván.”

[10] Fernando Bogado, “El huracán de la historia”, entrevista a Leonardo Padura, Página/12, Buenos Aires, 16/may/10.

[11] La trilogía biográfica de Trotsky escrita por Deutscher (El profeta armado, El profeta desarmado, El profeta desterrado) fue publicada por primera vez en inglés, en 1959. La primera edición en español apareció en México, en 1968.

[12] Gerardo Arreola, “Padura penetra la ‘esencia de lo más tétrico del estalinismo'”, entrevista a Leonardo Padura, La Jornada, México, 13/set/09.

[13] Leonardo Padura, op.cit., p. 110.

[14] Íd., p. 142.

[15] Ibíd., p. 320.

[16] Ibíd., p. 338.

[17] Ibíd., p. 545.

[18] Pierre Broué, Los trotskistas en la URSS (1929-1938), Ediciones Rebelión, Buenos Aires, s/f.

[19] León Trotsky, Mi vida, Antídoto, Buenos Aires, 2006.

[20] Leonardo Padura, op.cit., p. 109.

[21] León Trotsky, “Los astros gemelos: Hitler-Stalin”, 4 de diciembre de 1939. Reproducido en Guerra y Revolución, CEIP, Buenos Aires, 2004.

[22] León Trotsky, “El enigma de la URSS”, 21 de junio de 1939. Publicado en Escritos (1929-1940), CD-ROM, CEIP, Buenos Aires, 2000.

[23] León Trotsky, En defensa del marxismo, El Yunque Editora, Buenos Aires, 1975.

[24] Con esta frase comienza el texto conocido como Programa de Transición, de 1938.

[25] León Trotsky, “El Programa de Transición (La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Internacional)”, en El Programa de Transición y la fundación de la IV Internacional, compilación del CEIP, Buenos Aires, 2008.

[26] “¿Es posible la creación del gobierno obrero y campesino por las organizaciones obreras tradicionales? La experiencia del pasado demuestra, como ya lo hemos dicho, que esto es por lo menos poco probable. No obstante no es posible negar categóricamente a priori la posibilidad teórica de que bajo la influencia de una combinación de circunstancias muy excepcionales (guerra, derrota, crack financiero, ofensiva revolucionaria de las masas, etc.) partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los stalinistas, puedan llegar más lejos de lo que ellos quisieran en el camino de una ruptura con la burguesía. En todo caso, algo es indudable: si esta variante, poco probable, llegara a realizarse en alguna parte y un ‘gobierno obrero y campesino' –en el sentido indicado más arriba- llegara a constituirse, no representaría más que un corto episodio en el camino de la verdadera dictadura del proletariado.” León Trotsky, “El Programa de Transición”, op.cit.

Amor y Revolución

Andrea D'Atri — 2011-02-26T21:23:40Z

“Si logramos que de las relaciones de amor desaparezca el ciego, exigente y absorbente sentimiento pasional; si desaparece también el sentimiento de propiedad lo mismo que el deseo egoísta de ‘unirse para siempre al ser amado'; si logramos que desaparezca la fatuidad del hombre y que la mujer no renuncie criminalmente a su ‘yo', no cabe duda que la desaparición de todos estos sentimientos hará que se desarrollen otros elementos preciosos para el amor. Así se desarrollará y aumentará el respeto hacia la personalidad del otro, lo mismo que se perfeccionará el arte de contar con los derechos de los demás; se educará la sensibilidad recíproca y se desarrollará enormemente la tendencia de manifestar el amor no solamente con besos y abrazos, sino también con una unidad de acción y de voluntad en la creación común”. Discutía contra esa peculiar forma de la pasión que acompaña al modelo del “amor romántico” burgués, que no es nada menos que el sentimiento de propiedad trasladado a las relaciones personales, cosificando a las personas y engendrando los celos y también la violencia. Planteaba una perspectiva libertaria para el amor entre los seres humanos, acompasada por los ritmos de una revolución social que lo transformaba todo.

Con esas palabras, Alexandra Kollontai cerraba su Carta a la Juventud Obrera de 1921, también publicada como El amor en la sociedad comunista. Su voz fue una de las tantas que se alzaron en los primeros años de la Revolución Rusa de 1917 para debatir sobre el amor, el matrimonio, las uniones libres, la sexualidad, la extinción de la familia, la socialización del trabajo doméstico, la educación de los niños, el derecho al divorcio y al aborto, entre tantas otras cuestiones que hacen a la vida cotidiana.

Y estos debates, sus avances y retrocesos, el desgarramiento entre una sociedad nueva por nacer y la vieja sociedad reaccionaria y opresora que se derrumbaba, se describen y analizan en La mujer, el Estado y la revolución, una exhaustiva investigación de la historiadora norteamericana Wendy Z. Goldman que por primera vez se presenta en castellano en esta edición conjunta de la agrupación de mujeres Pan y Rosas y Ediciones del IPS.

El amor en tiempos de revolución

¿Cómo crear una legislación para un Estado que se concebía, desde su inicio, destinado a perecer? El Código Civil de 1918, resultante de profundos debates y estudios de juristas, intelectuales y dirigentes bolcheviques, no tenía parangón en la legislación más avanzada de los países centrales europeos. Y, sin embargo, como señala Wendy Z. Goldman, “a pesar de las innovaciones radicales del Código, los juristas señalaron rápidamente ‘que esta legislación no es socialista, sino legislación para la era transicional'. Ya que este Código preservaba el registro matrimonial, la pensión alimenticia, el subsidio de menores y otras disposiciones relacionadas con la necesidad persistente aunque transitoria de la unidad familiar. Como marxistas, los juristas estaban en la posición extraña de crear leyes que creían que pronto se convertirían en irrelevantes”. Garantizar la igualdad ante la ley de hombres y mujeres, pero especialmente trabajar en la transformación radical de todo aquello que obstaculizara la igualdad ante la vida, donde las mujeres permanecían esclavizadas en el embrutecedor trabajo doméstico, víctimas de opresivas costumbres ancestrales que era necesario arrancar de raíz de la cultura y la vida social soviéticas.

Nada de esto podía resultar una tarea sencilla en medio de la guerra imperialista, la guerra civil, las sequías y hambrunas que asolaban al naciente Estado obrero. Sin embargo –como señalamos en el prólogo a La mujer, el Estado y la revolución– “las dificultades no eran óbice para un pensamiento audaz de los dirigentes bolcheviques, que sobrevolaba por encima de los aprietos que imponía la realidad. (...). La vida privada era un objetivo de la revolución en curso, como si aquella otra consigna de que ‘lo personal es político', levantada por las feministas de los años '70, se encontrara anticipada en las ideas que el bolchevismo tenía sobre la emancipación de las mujeres”.

Ellos y ellas se atrevieron, no sólo a tomar el poder, sino a tomar el cielo por asalto, pensando nuevas formas de relaciones humanas, despojadas de la coerción, la represión, el despotismo y la mezquindad familiar. Imaginaron que el comunismo no era sólo una asociación de productores libres sino también una sociedad donde, como dijera el sociólogo Vol'fson, parafraseando a Engels, “la familia será enviada a un museo de antigüedades, donde yacerá junto a la rueca y el hacha de bronce, a la calesa, la máquina de vapor y el teléfono de cable”.

Sobre ésta como sobre tantas otras cuestiones, los bolcheviques no tenían una sola opinión, los había más libertarios y más conservadores. Pero todos actuaban con el convencimiento de que la revolución no es sólo un asunto público, sino que debe transformar de manera permanente todos los ámbitos de la vida privada, especialmente para quienes han sufrido las vejaciones, las injurias y la milenaria opresión a que los ha condenado la sociedad de clases. Era la herencia de aquel espíritu libertario de comunistas y socialistas utópicos; de esa crítica implacable que, con ironía y desenfado, Marx y Engels le habían propinado al matrimonio burgués y la familia; la herencia revolucionaria que ahora podía tomar cuerpo, transformando la vida de millones de seres humanos.

El amor en tiempos de reacción

¿Y no es acaso ese tesón y esa confianza en las ideas revolucionarias uno de los aspectos más valiosos de estas experiencias que subvirtieron la vida de millones de hombres y mujeres?

Fue necesaria la derrota de los levantamientos revolucionarios de los obreros de la moderna Europa; la persecución y el aislamiento en cárceles, campos de trabajo forzoso; fueron necesarios el exilio, los juicios fraguados y el fusilamiento de miles de estos revolucionarios para que –paradójicamente– en nombre del socialismo, se limitara el desarrollo de la socialización de los servicios de guarderías, lavaderos y comedores, para que se desenterrara el culto a la familia, para que se estableciera que el matrimonio civil era la única forma legal de unión frente al Estado, para se suprimiera la sección femenina del Comité Central del Partido Bolchevique, para que se volviera a penalizar la homosexualidad como en tiempos del zarismo y se criminalizara la prostitución, para que se prohibiera el aborto y se desacreditaran las ideas que se debatían ardientemente en los primeros años de la revolución.

La reacción estalinista no tenía nada en común con las mejores tradiciones del socialismo, que impregnaron de un espíritu profundamente libertario los primeros debates de los revolucionarios rusos. Más bien, el estalinismo fue todo su contrario y miles de deportados, presos y asesinados lo atestiguaron con sus vidas.

Encabezamos el prólogo de esta obra de Wendy Z. Goldman con una frase de Trotsky que dice: “todo el que se inclina ante los hechos consumados es incapaz de preparar el porvenir”. La burocracia estalinista se inclinó ante los hechos consumados, pero pérfidamente, haciendo de la necesidad, virtud, llamó a esto, “socialismo”. Éste ha sido, quizás, el crimen más grotesco, siniestro y de consecuencias más graves para los explotados y oprimidos. Como señala Wendy Z. Goldman, contra la reacción emprendida por el estalinismo –que, en cuanto a la política familiar y la vida social no se fundaba en ninguna limitación económica, sino en condicionamientos exclusivamente ideológicos–, “la tragedia de la reversión en el campo de la ideología no fue sencillamente el haber destruido la posibilidad de un nuevo orden social revolucionario, aunque millones habían sufrido y muerto precisamente por este motivo. La tragedia fue que el partido siguió presentándose como el heredero genuino de la visión socialista original. (...). Y la tragedia más grande de todas es que las generaciones subsiguientes de mujeres soviéticas, desheredadas de los pensadores, las ideas y los experimentos generados por su propia Revolución, aprendieron a llamar a esto ‘socialismo' y a llamar a esto ‘liberación'”.

El estalinismo, apoyándose en las clases más atrasadas de la sociedad, tomó de ellas sus prejuicios patriarcales ancestrales y reprodujo esa moral pequeñoburguesa de las masas campesinas. Otras experiencias inspiradas en el modelo estalinista, como incluso las ideas enarboladas por partidos-ejércitos guerrilleros repitieron esto. Bajo sus órdenes, se condenó a las mujeres a ocupar el mismo sitio a la que las clases dominantes la habían limitado, se enalteció el matrimonio heterosexual y se condenaron otras formas de relaciones amorosas, se persiguió y se asesinó a los homosexuales... ¿Pueden considerarse estos crímenes apenas una “irregularidad”, un “error” del cual después exculparse?
Trotsky señalaba que uno de los aspectos esenciales que caracteriza a una revolución socialista es la metamorfosis que, luego de la toma del poder y mediante una lucha interna constante, engloba al conjunto de las relaciones sociales: “las revoluciones de la economía, de la técnica, de la ciencia, de la familia, de las costumbres, se desenvuelven en una compleja acción recíproca que no permite a la sociedad alcanzar el equilibrio”. Las clases dominantes prefieren la estabilidad y el equilibrio. También las burocracias que, en nombre de la revolución, usurpan su protagonismo a las masas. La revolución, en cambio –y el marxismo revolucionario- no admite equilibrios y lo convulsiona todo. Por eso, es enemiga de los prejuicios sostenidos por las clases dominantes y las camarillas parasitarias de la revolución.

Esos crímenes, cometidos en nombre del socialismo, son los que permitieron embellecer las democracias imperialistas que cooptaron a los movimientos de lucha contra la opresión sexual, los que se vieron, a su vez, cada vez más alejados de una alianza con el movimiento obrero en la lucha por un cambio radical de la sociedad.

El amor en tiempos de restauración

De nuestros tiempos ya no habla el libro de Wendy Z. Goldman. ¡Pero qué bueno es un libro cuando nos hace pensar sobre aquello que dice y nos abre algunas pistas para pensar sobre lo que no dice! ¿Estamos mejor o peor que en tiempos de la revolución rusa, hace casi un siglo atrás?
Nunca antes, como en el período del neoliberalismo, los derechos de las mujeres, de las minorías, de la infancia, el respeto de las identidades y la libertad sexual se difundieron y cristalizaron en leyes, instituciones, organizaciones no gubernamentales, protocolos internacionales, etc. Pero paradójicamente, mientras hasta las instituciones financieras internacionales tienen sus “secretarías de género y desarrollo”, los planes económicos y las políticas neoliberales provocaron que los antiguos vejámenes contra las mujeres se convirtieran en ingentes negocios, como por ejemplo, la prostitución y la trata de mujeres para la explotación sexual, la pornografía, etc.

En el mundo contemporáneo, el capitalismo se solaza en modelos puritanos de reaccionarios y fundamentalistas, al tiempo que desarrolla el mayor mercado legal e ilegal jamás conocido para el goce ilimitado del individuo; discute y avanza sobre derechos de los más desprotegidos y, al mismo tiempo, dispone de todas las posibilidades para violarlos sistemáticamente. Propone nuevos modelos de relaciones personales, sin liquidar los prejuicios y las estructuras más arcaicas.

Las campañas contra el abuso infantil conviven con la liberación de las fronteras para el tráfico de niñas y niños de los países semicoloniales a las grandes metrópolis; derechos igualitarios y respeto a la diversidad que integran a ciertos excluidos a la norma, mientras en los márgenes, los que aun permanecerán excluidos siguen siendo víctimas de feroces represiones institucionales y privadas. Si hay mayor grado de libertad sexual para las mujeres, a su lado crece el comercio de la estética, el negocio de la prostitución masculina y el aliento del consumo infinito para la obtención de una imagen de perfección y eterna juventud. Si hay más derechos civiles para los homosexuales, a su lado se multiplican los negocios que incentivan el turismo, el ocio y la diversión gay friendly basados precisamente en el mantenimiento del “ghetto”. Como señala Daniel Bensaïd en su libro Los irreductibles, “la defensa de la diferencia se reduce entonces a una tolerancia liberal represiva, simple reverso proteccionista de los intereses de los consumidores por asociaciones de la homogeneización del mercado”.

En ese océano de individuos sin individualidad, las relaciones interpersonales se degradan para convertirse en una gran farsa en la cual, como decía Alexandra Kollontai, no hay más que la satisfacción “del individualismo más grosero que caracteriza nuestra época”: el de los sujetos que tratan de huir de la soledad haciéndose creer, mutuamente, que lo son todo para el otro. En el ¿mejor? de los casos, un “individualismo de a dos”, como decía la dirigente bolchevique.

Y por casa, ¿cómo andamos?

¿Las revolucionarias y revolucionarios tenemos algo para decir sobre todo esto? Y además de lo que podríamos decir, ¿podemos mostrar otras formas de relaciones interpersonales que, sin estar exentas de desgarrantes contradicciones, también prefiguren lo más libertario, profundo y sensible del futuro que ambicionamos liberado de toda opresión?

En un mundo donde los derechos democráticos conquistados y por conquistarse por el movimiento de mujeres, los movimientos GLTTB y otros sectores oprimidos, se han convertido en “sentido común”, han cristalizado en organizaciones no gubernamentales y políticas estatales, debemos volver a preguntarnos dónde reside la radicalidad de nuestro programa y nuestra práctica como militantes revolucionarios. Estar en la primera fila de la lucha por el derecho al aborto, por los derechos de las mujeres trabajadoras, por todos los derechos civiles para gays, lesbianas y transexuales no nos exime de cuestionarnos profundamente de qué manera la inclusión en la norma amortigua los efectos más revulsivos de la disidencia y regula el circuito de nuevas marginaciones y exclusiones. No podemos eludir, ante cada derecho conquistado que cambia enormemente la vida de millones de seres humanos, la responsabilidad de seguir denunciando el férreo control que el sistema capitalista –a través de múltiples instituciones- le impone a nuestras vidas, a nuestras relaciones interpersonales, a nuestra sexualidad.

La mujer, el Estado y la revolución nos permite asomarnos a esa visión ambiciosa, creativa, rupturista, de vanguardia, de los líderes bolcheviques de hace un siglo atrás. Y pensar, un siglo después, si los revolucionarios de hoy somos capaces de crear un ámbito de reflexión y construcción de relaciones más libres, comprometidas y diversas que cuestionen la naturalización que hace la sociedad burguesa de la opresión de las mujeres, la discriminación de lesbianas y homosexuales, la marginación de quienes construyen otras formas de relaciones interpersonales que no se amoldan a la pareja heterosexual convencional.

El libro de Wendy Z. Goldman, más allá de ser una minuciosa y recomendable investigación histórica para quienes quieran adentrarse en los aspectos menos conocidos de la Revolución Rusa de 1917 y del proceso de reacción termidoriana del estalinismo, tiene el mérito de provocarnos un cuestionamiento más profundo de nuestras convicciones revolucionarias, para quienes creemos que no sólo de luchas sindicales o democráticas y programa político vivimos los revolucionarios. Los militantes, especialmente los jóvenes, pero también todas aquellas trabajadoras, trabajadores y estudiantes que despiertan a la vida política tienen el desafío de apropiarse de estas ideas libertarias que la revolución obrera despertó hace casi un siglo atrás, para atreverse a tomar el cielo por asalto.

Italia: un millón de mujeres contra Berlusconi

Andrea D'Atri — 2011-02-17T13:11:42Z

Asediado por la crisis económica, las tensiones políticas, el malestar social y habiendo perdido la mayoría parlamentaria con la que contaba en 2008, el gobierno de Berlusconi se debilita en medio de denuncias por corrupción, compra de votos y escándalos sexuales. Ya en diciembre, el movimiento estudiantil había salido a las calles contra la reforma universitaria, pero mostrando también el rechazo al “berlusconismo” que sólo les depara desempleo y miseria. Lo mismo sucedió con las manifestaciones obreras y de trabajadores inmigrantes, la mayoría jóvenes precarizados para quienes no hay futuro con una economía estancada y un salario que ha caído al nivel de hace una década, mientras se agravan las desigualdades.

Después de haber sobrevivido a varios escándalos por las fiestas privadas que se realizan en sus mansiones, con políticos, empresarios y prostitutas, ahora Berlusconi debe comparecer a juicio, acusado de corrupción de menores y abuso de poder. En medio de esta crisis política de magnitud, las mujeres irrumpieron en las calles de Roma y las principales ciudades italianas exigiendo su renuncia. El “caso Ruby” fue la gota que colmó el vaso de la paciencia de las italianas y amenaza con poner en jaque a Berlusconi, ya que la joven marroquí admitió haber trabado relación con el premier italiano con sólo 17 años. “Me dijo que mi vida cambiaría”, admitió la joven, además de denunciar que en su primer encuentro, él le entregó un sobre con 50 mil euros.

¡Basta!

Un millón de mujeres se manifestaron en toda Italia al grito de “Si no es ahora ¿cuándo? ¡Ahora!” Mujeres de distintas generaciones, de izquierda, feministas, estudiantes y trabajadoras, sindicalistas y hasta algunas monjas se dirigieron hasta las puertas del parlamento reclamando respeto por la mujer, exigiendo la renuncia de Silvio Berlusconi y mostrando el profundo hartazgo con su régimen corrupto.

En un manifiesto firmado por 50 mil mujeres que convocaban a la manifestación, denunciaban “la representación indecente y repetida de la mujer como objeto desnudo de comercio sexual en los periódicos, en la televisión y en la publicidad.” Una periodista decía que mientras los medios manejados por el premier italiano muestran a la mujer como objeto, los problemas que enfrentan las mujeres –como los altos índices de desocupación- son silenciados. “En un país donde una de cada dos mujeres no trabaja y donde la disparidad económica con los hombres todavía es enorme, el cuerpo aparece como un atajo viable”, denunciaba sobre el modelo de ascenso social que transmite Berlusconi. Y agregaba: “No se trata de buenas muchachas contra malas. No censuro ese comportamiento pues hemos luchado por la libertad sexual. Pero la libertad de elección es posible cuando puedes elegir entre varias posibilidades, cuando tienes alternativas”.

Cínicamente, el propio Berlusconi salió a criticar la movilización de las mujeres, sosteniendo que ellas bien saben “cuánta consideración” les tiene y que se ha “comportado siempre con gran atención y con gran respeto” hacia el género femenino. Sin embargo, tantos halagos no fueron respondidos: la popularidad de Berlusconi cayó más de un 70% en el último tiempo y la mayoría de la población exige su dimisión.

Denunciar el pecado pero no al pecador

Acusadas de “puritanismo”, las mujeres respondieron que no cuestionaban las fiestas sexuales, sino el uso de las mujeres como objetos, en un país que, en Europa, encabeza el funesto ránking de índices de desocupación femenina y de violencia machista. “No es una movilización contra las prostitutas”, explicaba una manifestante, mientras el Movimiento de defensa de los derechos de las prostitutas se sumaba a la movilización. “Queremos oponernos a esta cultura difusa que hace pensar que se puede ir por los atajos, ganar mucho dinero, que basta ponerse bonita, ir a una fiesta y venderse más no sea por una noche”, destacaba una conocida actriz al frente de las manifestaciones.

Mientras tanto, los verdaderos “puritanos” del Vaticano, apoyan al régimen derechista del zar de los medios porque, para la iglesia, es mejor un “pecador” con quien mantiene suculentos negocios y que, además, apoya la política neoconservadora del Papa (no a la eutanasia, no al aborto, no a la píldora del día después, sí al crucifijo en las escuelas, etc.) que un “puritano” centroizquierdista que cuestione la cruzada moralizadora de Ratzinger.

La exención de impuestos y los 8 mil millones de euros anuales que el estado italiano destina a la Iglesia católica son un motivo más que suficiente para mantener los púlpitos silenciados.

Ahora, sus ex –aliados derechistas piden su dimisión y se suman a los reclamos de la centroizquierda que pide elecciones anticipadas. Berlusconi dice que está tranquilo y que espera recuperar la mayoría parlamentaria. Mientras tanto, deberá afrontar en poco tiempo, a un tribunal integrado por tres mujeres, las juezas que dicen contar con las pruebas que confirmarían que el premier italiano ha incurrido en grave delito.

El socialismo y la cuestión homosexual

Andrea D'Atri — 2010-06-18T10:40:56Z

Cuando el escritor Oscar Wilde fue condenado a dos años de trabajos forzados, acusado de indecencia por su homosexualidad, se alzó la voz de los socialistas en defensa del poeta.

En un artículo publicado en 1895, en la revista Die Neue Zeit del Partido Socialdemócrata Alemán, Eduardo Bernstein –uno de sus principales dirigentes- escribió en defensa de Wilde que no podía perseguirse la homosexualidad como algo antinatural ya que no hay casi nada en la actividad de los seres humanos que sea natural. “Toda nuestra existencia cultural, nuestro modo de vida de la mañana a la noche, es un constante atentado contra la naturaleza, contra las precondiciones naturales de nuestra existencia. Si se tratara tan sólo de lo que es natural, los peores excesos sexuales serían tan objetables como, por ejemplo, escribir una carta –ya que la forma de establecer la integración humana por medio de la palabra escrita resulta tan alejada de la naturaleza como cualquiera de las formas conocidas de satisfacer las urgencias sexuales pueda resultarlo nunca.” Y además, señalaba que las opiniones sobre lo que es natural o antinatural para los seres humanos son históricas, es decir, reflejan el nivel de desarrollo de la sociedad. También denunció que considerar a la homosexualidad como una enfermedad era otra forma de moralismo.

Dos años más tarde, en Berlín, el médico Magnus Hirschfeld funda el Comité Científico Humanitario, cuyo objetivo central era la abolición de la ley anti-homosexual alemana. Fueron los diputados socialdemócratas los más fervientes enemigos de esa ley reaccionaria. Fue Augusto Bebel –destacado dirigente del Partido Socialdemócrata Alemán- quien propuso revocarla. En 1919, Magnus Hirschfeld funda el Instituto de Sexología, en Berlín, y en 1921 –cuatro años después de la Revolución Rusa- organiza el primer congreso científico sobre sexualidad de la historia. En este Encuentro Internacional para la Reforma Sexual que reunió a científicos de distintos países, se pusieron como ejemplo para todo el mundo, las leyes sobre homosexualidad de la Rusia soviética. Contra el orden establecido, el Partido Comunista Alemán defendía la igualdad para gays y lesbianas, mientras los homosexuales eran perseguidos y discriminados. El propio Hirschfeld, en distintas ocasiones, fue apaleado, sufrió una fractura de cráneo y recibió un disparo durante una conferencia.

La Revolución Rusa eliminó todas las leyes zaristas que reprimían la homosexualidad y que eran “contradictorias con la conciencia y la legalidad revolucionaria”. En 1923, un prominente médico de Moscú aprobaba el nuevo código legal diciendo: “La legislación soviética se basa en el siguiente principio: declara una total ausencia de interferencia del estado y de la sociedad en los asuntos sexuales, siempre y cuando no se afecten los intereses de ninguna otra persona.”

Bajo la reacción stalinista, sin embargo, junto con el retroceso en los derechos de las mujeres, se avanzó en la patologización de la homosexualidad, hasta que en 1933 se la volvió a considerar como un crimen, alejándose de la tradición socialista que siempre había sostenido una postura muy avanzada contra los prejuicios imperantes en la época. De esa tradición nos sentimos herederos: ¡Basta de opresión sexual! Abajo todas las leyes y normas que discriminan y reprimen a gays, lesbianas, travestis, transexuales. ¡Plenos derechos para las personas no heterosexuales!

Socialism and the homosexual question

Andrea D'Atri — 2010-06-17T09:38:00Z

When the writer Oscar Wilde was sentenced to two years of forced labor, having been accused of indecency because of his homosexuality, the voice of socialists was raised in defense of the poet.

In an article published in 1895, in the magazine Die Neue Zeit, of the German Social Democratic Party (SPD), Eduard Bernstein, one of its main leaders, wrote in defense of Wilde that homosexuality could not be persecuted as something unnatural, since there is almost nothing in the activity of human beings that is natural. "Our entire cultural existence, our mode of life from morning to night is a constant offense against nature, against the original preconditions of our existence. If it was only a question of what was natural, then the worst sexual excess would be no more objectionable than, say, writing a letter – for conducting social intercourse through the medium of the written word is far further removed from nature than any way as yet known of satisfying the sexual urge." And, besides, he indicated that opinions on what is natural or unnatural for human beings are historical, that is, they reflect the level of society's development. He also charged that considering homosexuality as an illness was another form of moralism.

Two years later, in Berlin, the physician Magnus Hirschfeld founds the Scientific Humanitarian Committee, the main aim of which was the abolition of the German law against homosexuality. The social democratic deputies were the most fervent enemies of that reactionary law. It was August Bebel, an outstanding leader of the German Social Democratic Party, who proposed revoking it. In 1919, Magnus Hirschfeld founds the Institute for Sexual Research, in Berlin, and in 1921, four years after the Russian Revolution, he organizes the first scientific congress on sexuality in history. In this International Congress for Sexual Reform, that brought together scientists from different countries, Soviet Russia's laws on homosexuality were presented as an example for the whole world. Against the established order, the German Communist Party defended equality for gays and lesbians, while homosexuals were being persecuted and discriminated against. Hirschfeld himself, on several occasions, was beaten up, suffered a skull fracture and was shot during a lecture.

The Russian Revolution eliminated all the tsarist laws that repressed homosexuality and that "conflicted with revolutionary consciousness and legality." In 1923, a prominent Moscow doctor approved of the new legal code, saying, "Soviet legislation is based on the following principle: It declares a total absence of interference by the state and by society in sexual matters, always when the interests of any other person are not affected."

Under the Stalinist reaction, however, together with the regression in the rights of women, there was "progress" in making homosexuality a pathology, until in 1933 it was again considered a crime, moving away from the socialist tradition, that had always maintained a very advanced position against the prevailing prejudices of the time. We feel that we are heirs of that tradition: Down with sexual oppression! Down with all the laws and regulations that discriminate against and repress gays, lesbians, transvestites, and transsexuals! Full rights for non-heterosexual people!

A dios rogando y de los niños abusando

Andrea D'Atri — 2010-04-15T17:43:08Z

Cuando los obispos alemanes habilitaron una línea telefónica para denunciar abusos sexuales, no pensaron que iba a congestionarse con más de 13 mil llamadas. Desde principios de año, hubo más de 300 denuncias de abusos físicos y sexuales cometidos por los curas en el país del Papa, Joseph Ratzinger, donde su hermano –que también es cura– fue director de un coro infantil en el que sucedieron algunos de estos episodios.

¡Salven al jefe!

Las de Alemania se suman a las miles de denuncias de menores abusados por curas en otros países. Pero, por primera vez, el Papa aparece como posible encubridor de estos crímenes. Nadie cree que no supiera de estas denuncias, teniendo en cuenta que fue arzobispo de Munich y, luego, presidió la Congregación para la Doctrina de la Fe (la antigua Inquisición), entre 1981 y 2005.

Por eso, inmediatamente, se puso en marcha un “operativo limpieza”: el Vaticano publicó un manual que dice que, ante casos de abusos, “hay que seguir siempre la ley civil en lo que concierne a las denuncias de los delitos a las autoridades apropiadas”. Algo novedoso para la Iglesia, donde la doctrina decía que los curas acusados de exigir o solicitar relaciones sexuales debían ser castigados con la suspensión o, en casos más graves, ser despojados del estado clerical. En criollo, “los trapos sucios se lavaban en casa”, mientras la Iglesia cubría a los criminales con un manto de… impunidad.

Con amigos así…

Ante semejante crisis, obispos y curas de todo el mundo hablan y se hunden cada vez más. Cuando en Chile le preguntaron a Bertone –secretario del Vaticano–, si la eliminación del celibato podía ser una solución al problema, el cardenal contestó que los abusos no están relacionados con la castidad, sino con la homosexualidad. Lo que le valió el repudio de gays, lesbianas y transexuales del país trasandino que denunciaron este nuevo intento de la Iglesia de criminalizar, con una aberrante mentira, a las personas que no son heterosexuales.

Un asesor de Ratzinger, mientras tanto, dijo a los periodistas que “existe una conspiración en contra de la Iglesia”. El obispo de Tenerife fue mucho más lejos. Sobre los abusos a menores perpetrados por sus colegas, declaró: “Puede haber menores que lo consientan y de hecho sí los hay. Hay adolescentes de 13 años que están perfectamente de acuerdo y además deseándolo. Incluso si te descuidas, te provocan”.

¿Y por casa…?

En Argentina, hubo numerosas denuncias de curas abusadores que quedaron impunes. El más resonante fue, quizás, el del cura Grassi, condenado a 15 años de prisión por abuso sexual y corrupción de menores, pero al que la justicia dejó en libertad hasta que la sentencia esté firme. No solo eso, sino que además tiene permiso para entrar a la fundación que presidía, que alberga a niños pobres, donde se cometieron los delitos.

¿Quién va a atreverse a denunciar otros casos, entonces, sabiendo que los abusadores gozan de los mayores privilegios y hasta del financiamiento del Estado para mantener sus escuelas, hogares y seminarios donde se cometen y se silencian tantos de estos crímenes?

As missões de paz que violam mulheres, meninas, meninos, a soberania e os Direitos Humanos

Andrea D'Atri — 2010-01-29T10:45:00Z

Em julho de 2005, as tropas da ONU no Haiti dispararam contra a comunidade de Cité Soleil, causando um efeito devastador, deixando 22 mil feridos de bala e impedindo, mais tarde, a entrada da Cruz Vermelha em flagrante violação das normas internacionais. Em 22 de dezembro de 2006, também na Cité Soleil, as forças da ONU atacaram a população que se mobilizava, disparando desde helicópteros contra civis desarmados. Nessa ocasião, assassinaram 30 pessoas, entre elas, mulheres e crianças.

Apenas dois exemplos dos muitos sob o regime imposto pela missão da ONU no Haiti, onde as tropas internacionais da MINUSTAH têm sido acusadas, junto ã Polícia Nacional Haitiana de cometer execuções sumárias e prisões arbitrárias. Quantos serão os atropelos e crimes que cometerão esses mesmos soldados nos próximos meses, agora que o Haiti encontra-se mais devastado que antes? O governo Lula enviou, recentemente, facões, bombas de gás lacrimogêneo e armas de bala de borracha para “colaborar” com a “missão humanitária” que ocupa todas as manchetes dos jornais do mundo desde o terremoto.

Mas essas tropas não estão apenas no Haiti. Suas “missões de paz” e sua “ajuda humanitária” se estendem por todo o planeta, onde atuam como verdadeiras “forças de ocupação” imperialistas. E de todos os lados, levantam-se acusações contra as tropas que a ONU vestiu com capacetes azuis, em sinal de paz e amizade.

No ano de 2006, 63% das acusações contra as forças multinacionais dos capacetes azuis da ONU estavam relacionadas com delitos sexuais, abusos, violações, etc., e um terço das mesmas se referiam ã prostituição. No Haiti, os casos de meninas, meninos e mulheres prostituídas em troca de alimentos ou dinheiro, violadas e abusadas pelas tropas da MINUSTAH eram recorrentes, ainda que antes desta terrível tragédia que só deve ter piorado a trágica situação a que estão submetidas as pessoas desamparadas, órfãs e que perderam tudo durante o terremoto.

Na Libéria, a “missão de paz” da ONU foi acusada de aproveitar sua posição para oferecer benefícios aos mais pobres em troca de sexo, especialmente meninas e meninos. Na República do Congo, os soldados da ONU foram acusados de estar vinculados a uma rede de pedofilia e fala-se em 140 casos de exploração sexual. Em Kosovo, o escândalo provocado pela descoberta de que as tropas da ONU participavam de redes de prostituição de mulheres só durou o que duram as notícias nas primeiras páginas dos jornais. Na Costa do Marfim, denunciou-se que as tropas “humanitárias” não apenas submetiam sexualmente meninas e meninos em troca de alimentos, mas também produziam “pornografia infantil com meninos que estão especialmente desprotegidos como refugiados, órfãos ou meninos de rua”, segundo denunciaram alguns funcionários.

São conhecidas, também, acusações de violações no Paquistão, Uruguai, Marrocos, Tunísia, África do Sul e Nepal.

Como acontece na Igreja, nos exércitos de todo o mundo, entre os círculos de altos funcionários, magistrados e políticos que gozam de maior impunidade, todos os acusados que pertencem aos capacetes azuis ou missões da ONU são repatriados a seus países de origem, onde gozam de um retiro silencioso e sem julgamento. A ONU apenas recomenda congelar os salários de seus membros acusados de crimes sexuais, enquanto promove a “criação de um fundo para ajudar as mulheres e meninas que podem ter ficado grávidas”.

Um cinismo inaudito e repugnante. Acontece que, segundo um informe da ONU sobre o comportamento dos capacetes azuis, seus militares estão cheios de “disfunções” e “as medidas adotadas durante os últimos anos para erradicar essa cultura sexual permissiva não têm sido suficientes”. Enquanto isso, milhares de meninas, meninos e mulheres violadas, abusadas, golpeadas e reprimidas, continuam sobrevivendo em suas pobres terras dizimadas e espoliadas pelo imperialismo, pelas guerras e pela destruição que as classes dominantes impõem. E devem fazê-lo sob as piores condições e levando em seus corpos e suas almas as feridas que as “missões de paz” deixaram marcadas a fogo com seus crimes contra a humanidade.