Fracción Trotskista Cuarta Internacional

A esquerda e a “hegemonia operária” em Cuba

Flávia Vale — 2013-03-26T23:14:10Z

Um debate com o artigo “Yoani Sanches e a esquerda tico e teco” postado no blog PSTU/Contagem

A estadia de Yoani Sanches no Brasil reabriu um debate de fundamental importância: as perspectivas de luta dos trabalhadores e do povo cubano.

A inspiração de Yoani Sanches para o nome de seu blog vem da chamada “geração Y”, denominada por sociólogos como geração dos que nasceram principalmente nos anos 80's. Essa década foi marcada por derrotas estratégicas da classe operaria que possibilitou os primeiros avanços da política neoliberal. As posições de Yoani em seu blog mostram que ela milita pela restauração capitalista em Cuba ao lado dos setores democráticos burgueses de fora de seu país. Suas reivindicações pelas liberdades democráticas, pela liberalização da economia e pelo retorno integral do capitalismo na Ilha vão de acordo das necessidades políticas do imperialismo para a Ilha. E o objetivo desses senhores é a colonização ou semicolonização da Ilha para esta voltar a ser seu quintal. No Brasil, teve o apoio do reacionário deputado Bolsonaro a Aécio Neves, PSDB e DEM, tendo ã frente o Instituto Millenium, instituição “ideológica” dos neoliberais brasileiros (tucanos, Grupo Abril-Veja, Estadão e Cia. [1]).

Isso, porém, não significa que a viagem de Yoani não seja funcional ã burocracia castrista. A saída de Yoani da Ilha é parte das reformas capitalistas que vem sendo implementadas pelos Castros no regime cubano, que em finais de 2012 envolveu também as políticas migratórias, por pressão do imperialismo e negociação direta com a Igreja Católica. Como aponta o artigo “O que há por trás dessa nova reforma?”, de Diego Dalai: “As medidas (...) têm um forte conteúdo político. Em primeiro lugar, são uma concessão ã ala moderada do ‘exílio cubano' que então terá uma incidência superior ã atual na vida social e econômica de Cuba, e fortalece diretamente os cubanos que recebem ajuda de familiares dos EUA e que têm acesso ao dólar”. E mais ã frente: “a burocracia tenta criar uma base social que apoie a perspectiva de uma abertura pró-capitalista sob sua direção. O modelo que reivindica Raul Castro é similar ao aplicado no Vietnã e na China que combina reformas de mercado e a abertura ao capital imperialista mantendo o regime de partido único conduzido pela casta burocrática cada vez mais enriquecida e ligada ao capital” [2]. Assim, as conquistas da revolução são usadas pela burocracia como medida de pressão e controle para manutenção de seus próprios privilégios e sua futura transformação em classe proprietária. Isso mostra que como burocracia bonapartista [3], não pode aceitar o projeto ianque de semicolonização ou colonização da Ilha, pois seria sua “morte” – como se viu em vários países em que se restaurou o capitalismo. Para isso, a burocracia tem que garantir o maior controle possível das massas cubanas, da economia e da política, evitando no que pode as possibilidades da ação independente dos trabalhadores e do povo na Ilha. Essa ação independente das massas cubanas, ou seja, anti-imperialista, anticapitalista e antiburguesa seria a única capaz de combater o imperialismo e derrubar o regime castrista de maneira revolucionária, impedindo o plano de restauração capitalista da burocracia castrista.

O PCdoB, PCB e todos os partidos políticos que defendem a burocracia castrista tentam esconder esse papel bonapartista e reacionário desta casta dizendo que em Cuba há socialismo. Ao contrário, trata-se de um estado operário deformado (a burguesia e o imperialismo foram derrubados e expropriados, mas não se avançou a uma ditadura do proletariado e sim a um regime ditatorial burocrático), que mantém conquistas da revolução ainda que degradadas, e que caminha a passos largos para a restauração capitalista por um plano conscientemente dirigido pela burocracia castrista em aliança com governos como o PT e o chavista e em negociação com o imperialismo (a Igreja Católica é seu “interlocutor”).

Os mentores desses partidos, o primeiro deles Stalin, esteve na direção de uma contrarrevolução burocrática no primeiro Estado operário (URSS) e com sua “teoria” de “socialismo num só país” e “convivência pacífica” com o imperialismo atuou diretamente para a derrota de processos revolucionários mundo afora. Depois da II Guerra Mundial sentou-se com Churchill e Roosevelt para pactuar a divisão do mundo e se viu obrigado a expropriar a burguesia (resultado do impasse da Segunda Guerra Mundial) o fez ã força dos canhões e fuzis, impedindo as revoluções operárias e populares, as tendências de auto-organização soviética e de democracia operária. Usurpou vitórias das massas operárias para garantir negociatas com representantes do imperialismo, tudo para manter seus privilégios de casta, assumindo o papel de “pilar” de sustentação do imperialismo mundial e de espoliador dos povos soviéticos e do Leste Europeu. Reconstruiu, sob derrotas da classe operária, a conciliação de classes com a burguesia como método e a “frente popular” [4]como ponto culminante de sua política.

Essa estratégia se mostrou no Brasil na aliança reacionária do PCB, PCdoB e MR8 com os supostos “setores democráticos e progressistas” da burguesia durante a ditadura. Com esta mesma política que negociaram por via do MDB com os militares e burgueses a transição pactuada no Brasil, também contra a ação das massas. Se o PCdoB ontem esteve com um setor da burguesia dita democrática, hoje está junto com os latifundiários do agronegócio e aos grandes capitalistas “nacionais” na reforma do código florestal. Em Minas Gerais, se antes o PCdoB estava com o bilionário e sempre envolvido em escândalos de corrupção ex-governador Newton Cardoso (PMDB), agora continua com ele, mas também com o apoio dos tucanos de Aécio Neves ã prefeitura de Carlim Moura do PCdoB na cidade de Contagem. Estes são apenas alguns dos muitos outros exemplos.

Para os marxistas trata-se de saber combater o imperialismo, ao qual servem as senhoras Yoanis. E subordinar-se ã burocracia castrista contra o imperialismo significa, portanto, colocar-se ao lado de todas as medidas contrárias ao principal sujeito desta luta, que é a classe operária cubana seguida por todo o povo.

Há outras correntes que assumem uma política no mínimo ambígua frente ao imperialismo. Entre essas está o PSTU, partido que não merece uma das críticas feitas pelos filhotes do stalinismo que provocam dizendo que o PSTU é agente dos gusanos. Quando os stalinistas fazem isso só mostram que aprenderam bastante com seus mestres: a calúnia e provocação como um dos métodos da política, a serviço de esconder seu papel de traidores do proletariado.

Busco então dialogar com o artigo de Gustavo Lopes Machado, “Yoani Sanches e a esquerda Tico e Teco”, postado no blog do PSTU Contagem. O companheiro afirma que setores da esquerda desenvolveram um novo mecanismo pra guiar sua política: “trata-se de uma inovadora fórmula: se setores da direita, em particular aqueles associados ao imperialismo, disseram sim, dizemos não; se disseram não, dizemos sim. (...) Se a ONU (...) apoiou a queda de Kadafi, vamos apoiar Kadafi. (...) Se Aécio Neves e Bolsonaro apoiam Yoani (...) a conclusão é (...) vamos atacar Yoani e defender o paraíso socialista de Cuba e o amado Fidel.” E um pouco mais ã frente: “Seria possível levar a cabo uma análise efetiva da realidade com um raciocínio binário? (...) Aqueles que só são capazes de pensar com duas variáveis não poderão jamais compreender o significado dos acontecimentos históricos mais elementares.” [5]

Antes de se tratar de uma “nova fórmula”, os stalinistas há anos defendem a conciliação da classe operária com setores da burguesia. Isso se mostrou na defesa do PCdoB, PCB e da Liga Operária ás ditaduras nacionais reacionárias e opressoras de seus povos como a de Kadafi na Líbia. Kadafi foi derrubado num processo que foi hegemonizado por setores opositores da burguesia nacional, apoiados pelo imperialismo e a OTAN. Defender Kadafi (como fez PCdoB, PCB e Liga Operária) ou reivindicar como “tremenda vitória” um processo que resultou ser hegemonizado pela burguesia apoiada pelo imperialismo (como faz o PSTU) seria “tico e teco”. Vemos a fórmula de Gustavo começando a se voltar contra ele mesmo. Mas façamos a discussão seriamente.

Os companheiros do PSTU afirmam que o capitalismo já foi restaurado em Cuba e sua dominação – burguesa? Pergunto eu - se daria por via da “ditadura castrista”. É este o fundamento do qual parte seu artigo quando o companheiro aponta: “o que importa aqui é o sentido histórico das revindicações da blogueira, isto é, o regime de partido único instaurado em Cuba, a inexistência de liberdades de organização e de sindicatos autônomos, condições sem as quais não é possível pensar em uma autêntica revolução social.” Qual seria o sentido histórico da defesa de liberdades democráticas em Cuba feitas pela blogueira?

A defesa das “liberdades democráticas” ou das demandas democráticas elementares em Cuba vindas da blogueira e do imperialismo só pode assumir o caráter de demandas formais e demagógicas a serviço da restauração burguesa. Seu sentido histórico então é contra-revolucionário, mesmo que travestido de “democrático”. A luta por direitos democráticos na Ilha deve ser encarada contra o bonapartismo castrista e deve ser conquistada pelas mãos da classe trabalhadora, estendendo-se a todas as organizações e partidos que defendam as conquistas da revolução, e não para a burguesia e seus capachos (incluída as Yoanis)! [6]

A democracia operária é a única que em Cuba pode livrar o país das da burocracia castrista e tomar a direção do estado e dos sindicatos para as mãos dos trabalhadores acompanhados pelo povo, e não para as mãos da burguesia por via da ação imperialista. Esta só pode ser baseada na perspectiva de uma revolução política em Cuba, para tomar os sindicatos e o estado das mãos da burocracia através do resgate dos organismos de auto organização das massas.

Gustavo aponta corretamente que os defensores dos Castros são guiados por esquemas e não pela luta de classes. Porém, entre os marxistas também vamos além do binômio democracia e ditadura, “liberdades democráticas” ou “ditadura castrista”. No final de seu artigo, aponta: “a luta e a derrubada da ditadura cubana se encontra, grosso modo, diante de duas possibilidades: ou uma penetração ainda mais profunda do capital na ilha cujo curso já segue dia após dia ou a auto-organização dos trabalhadores cubanos como única possibilidade de se avançar rumo ao socialismo. E Conclui: “Ambas situações partem de uma transformação democrática.”

Tanto Lenin quanto Trotsky deixaram ensinamentos valiosos para os que como eu e Gustavo nascemos na chamada “geração Y”, mas que não carregamos seu espírito de época. Ao contrário, permitimos nos orientar pela luta de classes como motor da história. Após vitórias e derrotas das massas, Lenin e Trotsky chegam ás mesmas conclusões: a classe operária deve se guiar por uma política independente entre os distintos setores da burguesia (democrática e liberal), entre as ditaduras e a democracias, entre burocracias que se desenvolvem usurpando conquistas das massas e a restauração burguesa. Não se trata então de dois “campos” hostis. Trata-se de três. Vejamos qual o terceiro.

Trotsky, contrariamente aos que faziam definições de “dois campos” na China, apontava: “você diz que na China surgiram ‘dois campos diretamente hostis': em um estariam os militaristas, imperialistas e certas camadas da burguesia chinesa; no outro os operários, artesãos, pequeno burgueses, estudantes, intelectuais e certos setores da burguesia média (...) Na realidade há três campos na China – os reacionários, a burguesia liberal e o proletariado – e os três lutam por conquistar hegemonia sobre os estratos inferiores da pequena burguesia e do campesinato (...)”. E mais ã frente seguia: “o que devemos salvaguardar no curso da revolução é, principalmente, o partido independente do proletariado, que avalia constantemente a revolução desde o ponto de vista dos três campos e é capaz de lutar pela hegemonia do terceiro campo e, por conseguinte, na revolução em conjunto.” [7]

Para mostrar como os stalinistas não tem nada a ver com o leninismo, Lenin apontava as mesmas conclusões no essencial do que desenvolveu Trotsky na luta contra o stalinismo. Lenin, após descrever as três tendências políticas principais da luta revolucionária russa de 1905 (o czarismo, a burguesia liberal e o proletariado) aponta as mesmas conclusões que Trotsky em 1927: “o desenlace da revolução depende do papel que desempenhe a classe operária: o de se limitar a ser um mero auxiliar da burguesia, por mais poderoso que seja em seu impulso contra a autocracia, ou que assuma o papel dirigente da revolução popular”.

Os campos que define Trotsky e Lenin são campos das forças hostis. Para o PSTU, em Cuba só haveria dois “campos” bem delimitados: ditadura castrista e as massas. Logo, quem está contra a ditadura castrista está com as massas. Esse é um bom exemplar de raciocínio binário. Porém Cuba é um estado “especial” (a despeito da burocracia castrista, independente do imperialismo) em nosso continente englobado num contexto de dominação (política, econômica e militar) imperialista sobre essa região cujo principal referente é os EUA. Colocar-se do lado oposto do imperialismo de maneira clara em Cuba é o mínimo para os que dizem estar ao lado do povo cubano. Esse é o abêcê para os marxistas. Seria ingênuo (não binário!) menosprezar a política dos EUA em Cuba. Guiar-se pelo combate ã burocracia castrista e em defesa das massas – assim entendo os argumentos de Gustavo e dos militantes do PSTU – é digno de respeito. Porém, como estamos falando de política (luta de classes) há que se guiar pela estratégia proletária mundial – derrotar o imperialismo ou resistir contra seus ataques para preparar a ofensiva futura – com táticas que considerem tanto os interesses imperialistas como também as relações profundas da burocracia com este imperialismo (mesmo quando se veja obrigada a enfrentamentos).

São, portanto, três os campos para os revolucionários em Cuba, e não dois: o primeiro o imperialista, a Igreja, as “Mulheres de Branco” e suas Yoanis; o segundo o bonapartista, o aparato estatal e as forças armadas; e o terceiro a classe operária que deve buscar seu lugar independente frente aos outros dois campos para conseguir hegemonizar as demandas do povo cubano. Começar a luta pelas “transformações democráticas” em Cuba (e sua primeira tarefa, para essa política, seria a defesa das conquistas democráticas como aponta o artigo de Gustavo), significa que a classe operária deve começar sua luta no campo do imperialismo. Não por acaso Yoani aparece como uma aliada para essa política.

A definição de que tudo parte das “transformações democráticas” não parte do caráter de classe do estado e da defesa do que resta das conquistas da revolução. Estas conquistas são a base social do bonapartismo castrista e o alvo principal do imperialismo exatamente por ser a conquista mais avançada da classe operária cubana. O imperialismo e o bonapartismo castrista são contrários ã ação independente das massas e contrários ã defesa das conquistas da revolução. A burocracia e o imperialismo desejam restaurar o capitalismo. Contudo, isso não quer dizer que “são a mesma coisa” Mirar o bonapartismo castrista com as armas “democráticas” do imperialismo é negar a possibilidade hegemonia operária e da auto-organização das massas em Cuba.

[1] http://www.imil.org.br/

[2] http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=5873

[3] Sobre este conceito, Trotsky escreve fazendo a definição da burocracia stalinista quando esta passa, definitivamente, a ser um agente contra revolucionário: “Há tempos definimos o stalinismo como burocrático; os acontecimentos forneceram inúmeras provas para a justeza dessa afirmação e, no entanto, não corresponde mais ã realidade. Os interesses da burocracia bonapartista não encaixam com o caráter híbrido do centrismo. Em sua busca de entendimento com a burguesia, a casta stalinista só é capaz de aliar-se com os elementos mais conservadores da aristocracia operária mundial. Devido a isso, fica definitivamente estabelecido o caráter contra revolucionário do stalinismo em arena mundial. “Lição da Espanha: última advertência”, Leon Trotsky, 1937.

[4] Governo composto por organizações burguesas e organizações de base operária para esmagar processos revolucionários.

[5] http://pstucontagem.blogspot.com.br/2013/02/yoani-sanchez-e-esquerda-tico-e-teco.html

[6] “Qual o programa para Cuba?”, de Simone Ishibashi e Thiago de Sá

[7] “Carta a Alsky”, Leon Trostsky, 1927.

La izquierda y la “hegemonía obrera” en Cuba

Flávia Vale — 2013-03-26T22:36:24Z

La izquierda y la “hegemonía obrera” en Cuba

Un debate con el artículo “Yoani Sanches e a esquerda Tico e Teco”, posteado en el blog del PSTU/Contagem

La visita de Yoani Sánchez en Brasil reabrió un debate de fundamental importancia: las perspectivas de lucha de los trabajadores y del pueblo cubano.

La inspiración de Yoani Sánchez para el nombre de su blog proviene de la llamada “generación Y”, denominada por sociólogos como la generación de los que nacieron principalmente en los años 80. Esa década fue marcada por derrotas estratégicas de la clase obrera que posibilitaron los primeros avances de la política neoliberal. Las posiciones de Yoani en su blog muestran que ella milita por la restauración capitalista en Cuba junto a los sectores democráticos burgueses fuera de su país. Sus reivindicaciones por las libertades democráticas, por la liberalización de la economía y por el retorno integral del capitalismo a la isla están de acuerdo a las necesidades políticas del imperialismo en ella. Y el objetivo de esos señores es la colonización o semicolonización de la isla para que vuelva a ser su patio trasero. En Brasil, tuvo el apoyo del reaccionario diputado Bolsonaro y Aécio Neves, PSDB y DEM, y al frente el Instituto Millenium, institución “ideológica” de los neoliberales brasileros (tucanos, Grupo Abril-Veja, Estadão e Cia) [1].

Esto, sin embargo, no significa que el viaje de Yoani no sea funcional a la burocracia castrista. La salida de Yoani de la isla es parte de las reformas capitalistas que vienen siendo implementadas por los Castro en el régimen cubano, que a fines de 2012 incluyó también las políticas migratorias, por presión del imperialismo y negociación directa con la Iglesia Católica. Como señala el artículo: ¿Qué hay detrás de esta nueva reforma? de Diego Dalai: “Las medidas (...) tienen un alto contenido político. En primer lugar son una concesión al ala moderada del “exilio cubano” que desde ahora tendrá una incidencia mucho mayor aún de la que ya tiene en la vida social y económica de Cuba y favorece directamente a los cubanos que reciben ayuda de familiares en EE.UU. y por lo tanto tienen acceso al dólar.” Y más adelante: “la burocracia trata de crear una base social que apoye la perspectiva de una apertura pro capitalista, pero bajo su dirección. El “modelo” que ha reivindicado Raúl Castro en varias oportunidades es similar al aplicado en China y Vietnam, que combina las reformas de mercado y la apertura al capital imperialista, manteniendo el régimen de partido único conducido por la casta burocrática cada vez más enriquecida y ligada al capital. [2]”

Así, las conquistas de la revolución son usadas por la burocracia como medida de presión y control para el mantenimiento de sus propios privilegios y su futura transformación en clase propietaria. Eso muestra que como burocracia bonapartista [3] , no puede aceptar el proyecto yanqui de semicolonización o colonización de la isla, pues sería su “muerte”, como se vio en varios países en los que se restauró el capitalismo.

Para eso la burocracia tiene que garantizar el mayor control posible de las masas cubanas, de la economía y de la política, evitando en lo que puede las posibilidades de acción independiente de los trabajadores y del pueblo en la isla. Esa acción independiente de las masas cubanas, o sea, antiimperialista, anticapitalista y antiburguesa, sería la única capaz de combatir el imperialismo y derrumbar al régimen castrista de manera revolucionaria, impidiendo el plan de restauración capitalista de la burocracia castrista.

El PCdoB, el PCB y todos los partidos políticos que defienden a la burocracia castrista intentan esconder este papel bonapartista y reaccionario de esta casta diciendo que en Cuba hay socialismo. Al contrario, se trata de un Estado obrero deformado (la burguesía y el imperialismo fueron derrumbados y expropiados, pero no se avanzó a una dictadura del proletariado y sí a un régimen dictatorial burocrático), que mantiene las conquistas de la revolución aunque degradadas y que camina a pasos largos hacia la restauración capitalista por un plan concientemente dirigido por la burocracia castrista en alianza con gobiernos como el PT y el chavista y en negociación con el imperialismo (la Iglesia Católica es su “interlocutor”).

Los mentores de estos partidos, el primero de ellos Stalin, estuvo en la dirección de una contrarrevolución burocrática en el primer Estado obrero (URSS) y con su “teoría” de “socialismo en un solo país” y “convivencia pacífica” con el imperialismo actuó directamente en la derrota de los procesos revolucionarios alrededor del mundo.

Después de la II Guerra Mundial, se sentó con Churchill y Roosevelt para pactar la división del mundo y se vio obligado a expropiar a la burguesía (resultado del impasse de la Segunda Guerra Mundial) a fuerza de cañones y fusiles, impidiendo las revoluciones obreras y populares, las tendencias a la autoorganización soviética y democracia obrera. Usurpó victorias de las masas obreras para garantizar negociados con representantes del imperialismo, todo para mantener sus privilegios de casta, asumiendo el papel de “pilar” de sustentación del imperialismo mundial y de expoliador de los pueblos soviéticos y del Este Europeo. Reconstruyó, bajo derrotas de la clase obrera, la conciliación de clases con la burguesía como método y el “frente popular” [4] como punto culminante de su política.

Esa estrategia se mostró en Brasil en la alianza reaccionaria del PCB, PCdoB y MR8 con los supuestos “sectores democráticos y progresistas” de la burguesía durante la dictadura. Con esta misma política negociaron por vía del MDB con los militares y burgueses la transición pactada en Brasil, también contra la acción de masas. Si el PCdoB ayer estuvo con un sector de la burguesía llamada democrática, hoy está junto con los la latifundistas del agronegocio y los grandes capitalistas “nacionales” en la reforma del código forestal. En Minas Gerais, si antes el PCdoB estaba con el millonario y siempre involucrado en escándalos de corrupción ex gobernador Newton Cardoso (PMDB), ahora continua con él, pero también con el apoyo de los tucanos de Aécio Neves a la prefectura de Carlim Moura del PCdo B en la ciudad de Contagem. Estos son solo algunos de muchos otros ejemplos.

Para los marxistas se trata de saber combatir al imperialismo, al cual sirven las señoras Yoani. Y subordinarse a la burocracia castrista contra el imperialismo significa, por lo tanto, colocarse al lado de todas las medidas contrarias al principal sujeto de esta lucha, que es la clase obrera cubana seguida por todo el pueblo.

Hay otras corrientes que asumen una política como mínimo ambigua frente al imperialismo. Entre ellas está el PSTU, partido que no merece una de las críticas hechas por los hijos del stalinismo que provocan al PSTU diciendo que es agente de los gusanos. Cuando los estalinistas hacen eso solo muestran que aprendieron bastante de sus maestros: la calumnia y la provocación como uno de los métodos de la política, al servicio de esconder su papel de traidores del proletariado.

Busco entonces dialogar con el artículo de Gustavo Lopez Machado, “Yoani Sanches e a esquerda Tico e Teco” posteado en el blog del PSTU Contagem. El compañero afirma que sectores de la izquierda desarrollaron un nuevo mecanismo para guiar su política: “se trata de una innovadora fórmula: si sectores de la derecha, en particular aquellos asociados al imperialismo, dicen sí, decimos no; si dijeron no, decimos si. (…) Si la ONU (…) apoyó la caída de Kadafi, vamos a apoyar a Kadafi. (…) Si Aécio Neves y Bolsonaro apoyan a Yoani (…) la conclusión es (...) vamos a atacar a Yoani y defender el paraíso socialista de Cuba y el amado Fidel”. Y un poco más adelante: “¿Sería posible llevar a cabo un análisis efectivo de la realidad con un razonamiento binario? (…) Aquellos que solo son capaces de pensar con dos variables no podrán jamás comprender el significado de los acontecimientos históricos más elementales”. [5]

Más que una “nueva fórmula”, los stalinistas hace años defienden la conciliación de la clase obrera con sectores de la burguesía. Eso se mostró en la defensa del PCdoB, PCB y de la Liga Obrera a las dictaduras nacionales reaccionarias y opresoras de sus pueblos como la de Kadafi en Libia. Kadafi fue derribado en un proceso homogeneizado por sectores opositores de la burguesía nacional, apoyados por el imperialismo y la OTAN. Defender a Kadafi (como hizo PCdoB, PCB y Liga Operária) o reivindicar como “tremenda victoria” un proceso que resultó ser hegemoneizado por la burguesía apoyada por el imperialismo (como hace el PSTU) expresan un pensamiento binario. Vemos a la fórmula de Gustavo empezando a volverse contra él mismo. Pero hagamos la discusión seriamente.

Los compañeros del PSTU afirman que el capitalismo ya fue restaurado en Cuba y su dominación – ¿burguesa? pregunto yo – se daría por vía de la “dictadura castrista”. Este es el fundamento del que parte su artículo cuando el compañero señala: “lo que importa acá es el sentido histórico de las reivindicaciones de la bloguera, es decir, el régimen de partido único instaurado en Cuba, la inexistencia de libertades de organización y de sindicatos autónomos, condiciones sin las que no es posible pensar en una auténtica revolución social”. ¿Cuál sería el sentido histórico de la defensa de las libertades democráticas en Cuba hechas por la bloguera?

La defensa de las “libertades democráticas” o de las demandas democráticas elementales en Cuba que vienen de la bloguera y del imperialismo solo puede asumir el carácter de demandas formales y demagógicas al servicio de la restauración burguesa. Su sentido histórico entonces es contrarrevolucionario, aun que travestido de de “democrático”. La lucha por derechos democráticos en la isla debe ser encarada contra el bonapartismo castrista y debe ser conquistada por las manos de la clase obrera, extendiéndose a todas las organizaciones y partidos que defiendan las conquistas de la revolución, y no para la burguesía y sus cipayos (incluida Yoani)! [6]

La democracia obrera es la única que en Cuba puede librar el país de la burocracia castrista y tomar la dirección del estado y de los sindicatos para las manos de los trabajadores acompañados por el pueblo, y no para las manos de la burguesía por vía de la acción imperialista. Esta solo puede ser basada en la perspectiva de una revolución política en Cuba, para tomar los sindicatos y el estado de las manos de la burocracia a través del rescate de los organismos de autoorganización de las masas.

Gustavo señala correctamente que los defensores de los Castro están guiados por esquemas y no por la lucha de clases. Sin embargo, entre los marxistas también vamos más allá del binomio democracia y dictadura, “libertades democráticas” o “dictadura castrista”. Al final de su artículo, apunta: “la lucha y el derribe de la dictadura cubana se encuentra, grosso modo, ante dos posibilidades: o una penetración aún más profunda del capital en la isla cuyo curso ya sigue día tras día o la autoorganización de los trabajadores cubanos como única posibilidad de avance rumbo al socialismo. Y concluye: “Ambas situaciones parten de una transformación democrática”.

Tanto Lenin como Trotsky dejaron enseñanzas valiosas para los que como Gustavo y yo nacimos en la llamada “generación Y”, pero que no cargamos su espíritu de época. Al contrario, permitimos orientarnos por la lucha de clases como motor de la historia. Luego de victorias y derrotas de las masas, Lenin y Trotsky llegan a las mismas conclusiones: la clase obrera debe guiarse por una política independiente entre los distintos sectores de la burguesía (democrática y liberal), entre las dictaduras y las democracias, entre burocracias que se desarrollan usurpando conquistas de las masas y la restauración burguesa. No se trata entonces de dos “campos” hostiles. Se trata de tres. Veamos cuál es el tercero.

Trotsky, al revés de aquellos que hacían definiciones de “dos campos” en China, señalaba: “usted dice que en China han surgido ‘dos campos terriblemente enfrentados': en uno están los imperialistas y militaristas y ciertas capas de la burguesía china; y en el otro están ‘los obreros, artesanos, la pequeñoburguesía, los estudiantes, la intelectualidad, y ciertos grupos de la burguesía media [...]'. De hecho, hay tres campos en China -los reaccionarios, la burguesía liberal, y el proletariado- luchando por la hegemonía sobre los estratos más bajos de la pequeñoburguesía y el campesinado”. Y más adelante seguía: “Lo que nosotros debemos salvaguardar en el curso de la revolución es ante todo el partido independiente del proletariado que constantemente está evaluando la revolución desde el punto de vista de tres campos, y es capaz de luchar por la hegemonía en el tercer campo y, a través de esto, en toda la revolución” [7].

Para mostrar cómo los stalinistas no tienen nada que ver con el leninismo, Lenin apuntaba las mismas conclusiones en lo esencial de lo que desarrolló Trotsky en la lucha contra el stalinismo. Lenin, luego de describir las tres tendencias políticas principales de la lucha revolucionaria rusa de 1905 (el zarismo, la burguesía liberal y el proletariado) apunta las mismas conclusiones que Trotsky en 1927: “El desenlace de la revolución depende del papel que desempeñe en ella la clase obrera: de que se limite a ser un mero auxiliar de la burguesía, aunque sea un auxiliar poderoso por la intensidad de su empuje contra la autocracia, pero políticamente impotente, o de que asuma el papel de dirigente de la revolución popular”.

Los campos que define Trotsky y Lenin son campos de fuerzas hostiles. Para el PSTU, en Cuba solo habría dos “capos” bien delimitados: dictadura castrista y las masas. Luego, quien esté contra la dictadura castrista está con las masas. Ese es un buen ejemplo de razonamiento binario. Sin embargo Cuba es un estado “especial” (a pesar de la burocracia castrista, independiente del imperialismo) en nuestro continente enmarcado en un contexto de dominación (política, económica y militar) imperialista sobre esa región cuyo principal referente es EEUU. Ponerse del lado contrario del imperialismo de forma clara en Cuba es lo mínimo para los que dicen estar del lado del pueblo cubano. Ese es el abc para los marxistas. Sería ingenuo (¡no binario!) menospreciar la política de EEUU en Cuba. Guiarse por el combate a la burocracia castrista en defensa de las masas – así entiendo los argumentos de Gustavo y de los militantes del PSTU – es digno de respeto. Sin embargo, como estamos hablando de política (lucha de clases) hay que guiarse por la estrategia proletaria mundial – derrotar el imperialismo o resistir contra sus ataques para preparar la ofensiva futura – con tácticas que consideren tanto los intereses imperialistas como también las relaciones profundas de la burocracia con este imperialismo (aun cuando se vea obligada a enfrentamientos).

Son por lo tanto tres los campos para los revolucionarios en Cuba, y no dos: primero el imperialista, la Iglesia, las “Mujeres de Blanco” y sus Yoanis; segundo el bonapartista, el aparato estatal y las fuerzas armadas; y el tercero la clase obrera que debe buscar su lugar independiente frente a otros dos campos para conseguir hegemonizar las demandas del pueblo cubano. Comenzar la lucha por las “transformaciones democráticas” en Cuba (y su primera tarea para esa política sería la defensa de las conquistas democráticas, como señala el artículo de Gustavo), significa que la clase obrera debe comenzar su lucha en el campo del imperialismo. No es por acaso que Yoani aparece como una aliada para esa política.

La definición de que todo parte de ”transformaciones democráticas” no parte del carácter de clase del estado y de la defensa de lo que queda de las conquistas de la revolución. Estas conquistas son la base social del bonapartismo castrista y el blanco principal del imperialismo exactamente por ser la conquista más avanzada de la clase obrera cubana. El imperialismo y el bonapartismo castrista son contrarios a la acción independiente de las masas y contrarios a la defensa de las conquistas de la revolución. La burocracia y el imperialismo desean restaurar el capitalismo. Sin embargo, eso no quiere decir que “sean lo mismo”. Mirar el bonapartismo castrista con las armas “democráticas” del imperialismo es negar la posibilidad de hegemonía obrera y de la autoorganización de las masas en Cuba.

[1] http://www.imil.org.br/

[2] http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=5873

[3] Sobre este concepto, Trotsky escribe sobre la definición de la burocracia stalinista cuando esta pasa a ser un agente contrarrevolucionario: “Hace tiempo definimos al estalinismo como burocrático; los acontecimientos brindaron innumerables pruebas de la justeza de esta afirmación y, sin embargo, no se corresponde más con la realidad. Los intereses de la burocracia bonapartista no encajan con el carácter híbrido del centrismo. En su búsqueda de entendimiento con la burguesía, la casta estalinista solo es capaz de aliarse con los elementos más conservadores de la aristocracia obrera mundial. Debido a eso, queda definitivamente establecido el carácter contrarrevolucionario del estalinismo en la arena mundial. “Lección de España: última advertencia, León Trotsky, 1937.

[4] Gobierno compuesto por organizaciones burguesas y organizaciones de base obrera para aplastar procesos revolucionarios

[5] http://pstucontagem.blogspot.com.br/2013/02/yoani-sanchez-e-esquerda-tico-e-teco.html

[6] “Qual o programa para Cuba?”, de Simone Ishibashi y Thiago de Sá

[7] “Carta a Alsky”, Leon Trostsky, 1927.

A queda de Palocci acaba com a lua de mel do governo Dilma e expõe a primeira crise do governo

Flávia Vale — 2011-06-09T17:49:37Z

Os três primeiros meses do governo Dilma foram coroados por sua primeira grande crise política. A queda de Palocci, ministro da casa civil, o “homem forte” do governo, expressa uma crise mais estrutural de um governo marcado por interesses tão heterogêneos em sua base. O governo sai com outra cara desta crise, não pela nova figura que irá ocupar o cargo de Palocci, a ministra Gleisi Hoffmann, do PT do Paraná, mas como um governo mais enfraquecido com fraturas expostas em sua própria base.

A crise de Palocci inicialmente explodiu após denúncia de que seus bens haviam multiplicado em seis vezes num período de quatro anos, momento que o ministro prestava “consultoria” (lobby, tráfico de influências) para grandes empresários e período marcado pela preparação da disputa eleitoral para a presidência. Palocci já esteve envolvido no escândalo de corrupção no governo Lula em 2006 o que foi um dos fatores para Lula retroceder de tentar lançá-lo como candidato ã presidência antes da figura e Dilma.

A queda de Palocci se deu pela debilidade estrutural do atual governo em não conseguir hegemonizar uma base de aliados com interesses tão distintos, como um custo pago pela extensão dessa base que reúne dezenas de partidos, de ex-stalinistas a evangélicos e ruralistas. Antes da queda de Palocci o governo já estava sangrando enquanto o governo não decidia defender ou defenestrar. A votação do Código Florestal, onde Dilma tinha somente algumas diferenças (já que no essencial tinha acordo com o código que ajuda a desmatar e fortalece os latifúndios) permitiu abrir uma crise com o PMDB que apoiou o projeto de Aldo Rebelo, do PCdoB, também da base governista e que esteve de mãos dadas na defesa da votação do projeto com a pecuarista Kátia Abreu, do PSD (partido de Kassab, ruptura do PSDB, do estado de Tocantins). A segunda crise se deu como veto de Dilma ao kit anti-homofobia, programa que seria aplicado nas escolas como medida de combate ã homofobia, que abriu mais uma crise com o ministro da educação Fernando Haddad. Por mais tímido que fosse o projeto do kit, a bancada evangélica e a Igreja Católica saíram em combate contra a implementação do kit e Dilma teve que recuar sob ameaças de novos setores aumentarem as denúncias contra Palocci.

Frente a essa crise com uma das principais figuras do governo a procuradoria geral da república garantiu que Palocci fosse inocentado das acusações e esta foi a cartada final de Palocci. A Procuradoria Geral atuou como “advogado” de Palocci, dando um “parecer” de inocência sem qualquer investigação e apuração. Palocci precisava dessa garantia “legal” para aceitar a sua demissão, podendo, mais uma vez, sair do governo sem correr riscos judiciais. E esse foi o feito: Palocci usou as palavras da Procuradoria para dizer que ele optava em deixar o cargo para não atrapalhar a governabilidade de Dilma e para “preservas o diálogo” do governo. Antes da queda de Palocci, Lula e Dilma avaliariam quais as contradições dele continuar no governo. Porém nem sequer a bancada petista saiu em defesa do ministro após o pronunciamento da Procuradoria e setores do PMDB estavam prontos para integrar uma comissão com o pedido de depoimento e esclarecimentos dos vultosos aumentos da renda de Palocci na Câmara dos Deputados. Enquanto isso petistas “progressistas” como Paulo Henrique Amorim, sindicalistas vendidos mas base importante do governo como Paulinho da Força (PDT-SP), e diversos governadores e senadores do PT exigiam a cabeça de Palocci junto ã oposição.

Por trás desta movimentação quem mais saiu beneficiado foi o PMDB, partido que foi colocado em segundo plano nas divisões de cargos no período de transição do governo. Com o desenvolver da crise de Palocci, após a votação do código florestal, Michel Temer, presidente do partido, vice de Dilma, já havia deixado claro que ele, o cacique do maior partido de aluguel do país, não estava mais brincando com Dilma e que seu partido deveria ter outra localização no governo. Assim que antes de sair em defesa de Palocci, Temer disse em entrevista a jornalistas, questionado se ainda era da base governista, que ele não era da base do governo mas que seu partido era “o”governo.

Dentro do PT, na disputa fracional em relação a Palocci, saíram fortalecidos os setores que nunca “engoliram” o papel preponderante de Palocci (Zé Dirceu, principalmente). Desde o mensalào Lula passou a contar com Palocci como seu “braço direito”, e ele sempre foi pensado como o sucessor de Lula e até estava na lista de Lula para candidatar-se antes de Dilma (plano que veio abaixo com as primeiras denúncias contra Palocci em 2006). Com a eleição de Dilma, Palocci passou a ser a “sombra” de Lula no governo, tendo criado problemas desde a comissão de transição – antes da posse – quando foi colocado como “coordenador” dessa comissão que gerou uma série de conflitos com o PMDB que foi colocado em segundo plano no arranjo dos cargos governamentais. Depois da grita do PMDB Lula, Dilma e Cia. tiveram que recuar e aceitar compartilhar a transição com Temer. Desde esse momento as rusgas viraram ressentimentos, e o PMDB de Temer não deixou de aproveitar essa nova situação; porém as frações petistas rifaram Palocci, deixando-o sozinho.

A queda de Palocci atinge diretamente também os planos de Lula de comandar as eleições municipais de 2012 pois um dos candidatos que ele apoiaria, Fernando Haddad, está mal visto pelos problemas no ministério da Educação (com as crises no Enem, Sisu e agora mais recente com o kit anti-homofobia) e Lula não pode mais contar com seu braço direito Palocci. Para as eleições municipais em São Paulo, fundamental para o projeto 2014 do PT, só sobraram os grupos ligados a Marta Suplicy e os ex-mensaleiros.

No maior “fogo amigo” que passou o governo, este teve que sangrar e permitir uma mínima homogeneidade na oposição, que até então não via nenhuma via para amenizar a crise que entraram após três eleições por fora da presidência assim como não poderem contar com uma figura de peso nacional para hegemonizar um perfil da oposição e preparar os rumos de seus partidos para as próximas eleições presidenciais.

O governo Dilma, débil, sai mais enfraquecido uma vez que estará cada vez mais dependente do PMDB e deixou notório que a base governista pode chantagear que conseguirá seus interesses. Nem precisou da oposição para mostrar suas debilidades estratégicas. Todo esse cenário de crises estruturais do governo Dilma podem se agravar ainda mais conforme a dinâmica da crise econômica internacional e o quanto o governo Dilma conseguirá manter sua economia minimamente estável, elemento fundamental para a estabilidade maior do regime.

A ministra que passa a ocupar o cargo de Palocci, Gleisi Hoffmann, passa a atender setores do próprio PT descontentes com a hegemonia do PT paulista no governo porém uma figura sem o peso institucional de Palocci. A ministra em seu primeiro pronunciamento deixou claro que seu compromisso com a Casa Civil é o compromisso como gestora. Assim que muitas figuras da oposição como Sérgio Guerra, presidente nacional do PSDB, deu “boas vindas” ã atual ministra porém já anunciando a debilidade que se mantêm o atual governo, uma vez que Gleisi não tem a “entrada” política que tem Palocci.

Esta foi a mesma argumentação política do deputado Chico Alencar do PSOL que disse “rei deposto rainha posta. Primeiro ministro saindo e ela não é uma primeira ministra que assume”. Porém o PSOL dá cada vez mais mostras de como é partido que faz parte do regime, distante de qualquer interesse genuíno dos trabalhadores e da juventude. Chico Alencar, líder da bancada do PSOL exigiu “clareza nos projetos, transparência e sobretudo espírito republicano, que foi o que falou ao ministro Palocci”. E continuou: “Palocci misturou demais o negócio privado com o interesse público. Se você perde essa fronteira a contradição vai se avolumando. Nenhuma Casa Civil agüenta tanta sombra assim. Falta fotossíntese!” O PSOL prefere tratar a atual crise política como uma parte ruim do governo que caiu e não um governo que tem como uma de suas bases o trabalho semi-escravo e o lucro gigantesco ás grandes empresas. Ele aponta as debilidades da nova ministra sem em nenhum momento dizer que Palocci foi apenas a ponta de um iceberg que esconde sob si a podridão da democracia burguesa. O PSOL continua procurando uma “luz” para a fotossíntese para salvar o regime democrático burguês de suas crises intrínsecas.

Ao contrário das argumentações de Chico Alencar, porém, esquemas de tráfico de influência de Palocci mostram as frágeis bases de governo de Dilma e a podridão da democracia dos ricos. Logo da denúncia do tráfico de influência de Palocci houveram denúncias de grandes esquemas de corrupção na cidade de Campinas, no interior do Estado de São Paulo, região onde se forjou politicamente a figura de Palocci. As empresas envolvidas nestas denúncias, como a Camargo Correia, WTorre, Odebrecht, entre outras, estão envolvidas em obras em todo o país, em governos petistas e tucanos e há décadas estão ligadas ao Estado brasileiro, desde ao menos as grandes obras da ditadura militar. São as caras petistas atuais de um esquema supra-partidário desta corrupta democracia burguesa brasileira que garante os negócios de magnatas contra os interesses do povo. Distintas frações da burguesia e distintos grupos dos principais partidos estão envolvidos.
Esta situação, nada inédita no país, mas que mostra crises mais estruturais do governo Dilma saindo ã tona, mostra mais uma vez como somente a classe trabalhadora desde seus sindicatos, locais de trabalho que pode dar uma saída progressista apurando todos as fraudes e confiscando os bens destes ladrões do dinheiro do povo. É preciso exigir das grandes centrais como a CUT, CTB, Força Sindical que larguem seu silêncio cúmplice e organizem um plano de luta. Os sindicatos anti-governistas e principalmente a CSP-Conlutas precisam liderar este processo.

9 de junio de 2011

La caída de Palocci pone fin a la luna de miel del gobierno de Dilma y expone su primera crisis

Flávia Vale — 2011-06-09T16:40:00Z

Los tres primeros meses del gobierno de Dilma fueron coronados con su primera gran crisis política. La caída de Palocci, ministro de la casa civil, el "hombre fuerte" del gobierno, expresa una crisis más estructural de un gobierno marcado por intereses tan heterogeneos en su base. El gobierno sale con otra cara de esta crisis, no por la nueva figura que ocupará el cargo de Palocci, la ministra Gleisi Hoffmann, del PT de Paraná, sino como un gobierno más debilitado con fracturas expuestas en su propa base.

La crisis de Palocci explotó en un principio tras una denuncia de que sus bienes se habían multiplicado por seis en un período de cuatro años, momento en el que el ministro brindaba "consultoría" (lobby, tráfico de influencias) a grandes empresarios y período marcado por la preparación de la disputa electoral para la presidencia. Palocci ya estuvo envuelto en un escándalo de corrupción en el gobierno de Lula en 2006, lo que fue uno de los factores para que Lula retrocediese en lanzarlo como candidato a la presidencia antes de la figura de Dilma.

La caída de Palocci se dió por la debilidad estructural del actual gobierno en lograr hegemonizar una base de aliados con intereses tan distintos, como un costo pagado por la extensión de esa base que reune decenas de partidos, desde ex stalinistas hasta evangelistas y ruralistas. Antes de la caída de Palocci el gobierno ya estaba sangrando mientras no se decidía entre defenderlo o defenestrarlo. La votación del Código Forestal, sobre la que Dilma tenía solo algunas diferencias (en lo esencial tenía acuerdo con el código que ayuda a desmatar y fortalece a los latifundios) permitió abrir una crisis con el PMDB que apoyó el proyecto de Aldo Rebelo, del PCdoB, también de la base oficialista y que estuvo de manos dadas en la defensa de la votación del proyecto con la ganadera Kátia Abreu, del PSD (partido de Kassab, ruptura del PSDB, del estado de Tocantins). La segunda crisis se dió con el veto de Dilma al kit antihomofobia, programa que sería aplicado en los colegios como medida de combate a la homofobia, que abrió más de una crisis con el ministro de educación Fernando Haddad. Por más tímido que fuese el proyecto del kit, la bancada evangelista y la Iglesia Católica salieron al combate contra su implementación y Dilma tuvo que retroceder bajo amenazas de que nuevos sectores aumentaran las denuncias contra Palocci.

Ante esta crisis con una de las principales figuras del gobierno, la Procuraduría General de la República garantizó que Palocci fuese declarado inocente de las acusaciones y esa fue la cartada final de Palocci. La Procuraduría General actuó como "abogada" de Palocci, dando un "parecer" de inocencia sin cualquier investigación y relevamiento. Palocci necesitaba esta garantía "legal" para aceptar su demisión, logrando, una vez más, salir del gobierno sin correr riesgos judiciales. Y ese fue el hecho: Palocci usó las palabras de la Procuraduría para decir que optaba por dejar el cargo para no entorpecer la gobernabilidad de Dilma y para "preservar el diálogo" del gobierno. Antes de la caída de Palocci, Lula y Dilma habrían evaludado las contradicciones de su continuidad en el gobierno. Sin embargo, ni siquiera la bancada petista salió en defensa del ministro luego del pronunciamiento de la Procuraduría y sectores del PMDB estaban listos para integrar una comisión con el pedido de testificación y clarificación de los voluptuosos aumentos de la renta de Palocci en la Cámara de Diputados. Mientras tanto, petistas "progresistas" como Paulo Hernique Amorim, sindicalistas vendidos pero base importante del gobierno como Paulinho de Força Sindical (PDT-SP), y diversos gobernadores y senadores del PT exigían la cabeza de Palocci junto con la oposición.

Detrás de este movimiento, quien salió más beneficiado fue el PMDB, partido que fue puesto en segundo plano en las divisiones de cargos en el período de transición del gobierno. Con el desarrollo de la crisis de Palocci, luego de la votación del Código Forestal, Michel Temer, presidente del partido, vice de Dilma, ya había dejado en claro que el cacique del mayor partido de alquiler del país ya no estaba jugando con Dilma, y que su partido debería tener otra ubicación en el gobierno. Así que antes de salir en defensa de Palocci, Temer dijo en entrevista a periodistas que cuestionaban si todavía era base oficialista, que no era de la base del gobierno sino que su partido era "el" gobierno.

Dentro del PT, en la disputa fraccional en relación a Palocci, salieron fortalecidos los sectores que nunca se "tragaron" el papel preponderante de Palocci (Zé Dirceu, principalmente). Desde el mensalào (escándalo de pago de coimas mensuales a parlamentarios ocurrida en 2005, NdT) Lula pasó a contar con Palocci como su "brazo derecho", y siempre fue pensado como sucesor de Lula y hasta estaba en su lista para candidatearse antes de Dilma (plan que se cayó con las primeras denuncias contra Palocci en 2006). Con la elección de Dilma, Palocci pasó a ser la "sombra" de Lula en el gobierno, habiendo generado problemas desde la comisión de transición - antes de la posesión - cuando fue colocado como "coordinador " de esa comisión que generó una serie de conflictos con el PMDB que fue colocado en segundo plano en los arreglos de cargos gubernamentales. Después de la queja del PMDB, Lula, Dilma y Cia. tuvieron que retroceder y aceptar compartir la transición con Temer. Desde ese momento, las peleas se transformaron en resentimientos, y el PMDB de Temer no dejó de aprovecharse de esa nueva situación; sin embargo, las fracciones petistas le soltaron la mano a Palocci, dejándolo solo.

La caída de Palocci afecta también los planes de Lula de comandar las elecciones municipales de 2012 pues uno de los candidatos a los que apoyaría, Fernando Haddad, es mal visto por los problemas en el Ministerio de Educación (con las crisis en el Enem, Sisu y ahora el más reciente con el kit anti-homofobia) y Lula no puede contar más con Palocci, su brazo derecho. Para las elecciones municipales en San Pablo, fundamental para el proyecto 2014 del PT, solo quedaron los grupos ligados a Marta Suplicy y los ex mensaleros.

En el mayor “fogo amigo” que pasó el gobierno, este tuvo que sangrar y permitir una mínima homogeneidad en la oposición, que hasta entonces no veía ninguna vía para amenizar la crisis en la que entraron después de tres elecciones por fuera de la presidencia así como no pueden contar con una figura de peso nacional para hegemonizar un perfil de la oposición y preparar el rumbo de sus partidos para las próximas elecciones presidenciales.

El gobierno Dilma sale aún más debilitado ya que será cada vez más dependiente del PMDB y quedó claro que la base del gobierno puede chantajear para conseguir sus intereses. No fue necesario que la oposición mostrara sus debilidades estratégicas. Todo este escenario de crisis estructural del gobierno Dilma puede agravarse aun más según la dinámica que adopte la crisis económica internacional y la cuan estable el gobierno de Dilma logre mantener su economía mínimamente estable, elemento fundamental para la estabilidad mayor del régimen.

La ministra que tomará el cargo de Palocci, Gleisi Hoffmann, pasa a atender sectores del propio PT descontentos con la hegemonía del PT paulista en el gobierno, aunque es una figura sin el peso institucional de Palocci. La ministra en su primer pronunciamiento dejó claro que su compromiso con la Casa Civil es el compromiso como gestora. Así muchas figuras de la oposición como Sérgio Guerra, presidente nacional del PSDB, dio la “bienvenida” a la actual ministra aunque anunciando la debilidad que mantiene el actual gobierno, una vez que Gleisi no tiene la “llegada” política de Palocci.

Este fue el mismo argumento político que el del diputado Chico Alencar del PSOL, quien dijo “rey depuesto reina puesta. Un primer ministro que sale y ella no es una primera ministra que asume”. Sim embargo el PSOL sigue dando muestra de cómo es un partido que forma parte del régimen, lejos de cualquier interés genuino de los trabajadores y la juventud. Chico Alencar, líder de la bancada del PSOL, exigió “claridad en los proyectos, transparencia y sobretodo espíritu republicano, que fue lo que dijo al ministro Palocci”. Y continuó: “Palocci mezcló demasiado el negocio privado con el interés publico. Si se pierde esa frontera la contradicción va aumentando. Ninguna Casa Civil aguanta tanta sombra. ¡Falta fotosíntesis!” El PSOL prefiere tratar la actual crisis política como una parte mala del gobierno que cayó y no la de un gobierno que tiene como una de sus bases el trabajo semi-esclavo y el lucro gigantesco de las grandes empresas. Apunta las debilidades de la nueva ministra sin decir en ningún momento que Palocci fue apenas la punta de un iceberg que esconde bajo suyo la pudrición de la democracia burguesa. El PSOL continua buscando una “luz” para la fotosíntesis y salvar el régimen democrático burgués de sus crisis intrínsecas.

Al contrario de los argumentos de Chico Alencar, los esquemas de tráfico de influencia de Palocci muestran las frágiles bases del gobierno de Dilma y la pudrición de la democracia de los ricos. Luego de la denuncia del tráfico de influencia de Palocci, hubo denuncias de grandes esquemas de corrupción en la ciudad de Campinas, en el interior del Estado de San Pablo, región donde se forjó políticamente la figura de Palocci. Las empresas vinculadas con estas denuncias, como Camargo Correia, WTorre, Odebrecht, entre otras, están involucradas en obras en todo el país, en gobiernos petitas y tucanos y hace décadas están ligadas al Estado brasilero, al menos desde las grandes obras de la dictadura militar. Son las caras petistas actuales de un esquema supra-partidario de esta corrupta democracia burguesa brasilera que garantiza los negocios de magnates contra los intereses del pueblo. Distintas fracciones de la burguesía y distintos grupos de los principales partidos están involucrados. Esta situación nada inédita en el país, pero que muestra crisis más estructurales del gobierno de Dilma saliendo a flote, muestra una vez más como solo la clase trabajadora desde sus sindicatos y lugares de trabajo puede dar una salida progresista, investigando todos los fraudes y confiscando los bienes de estos ladrones del dinero del pueblo. Es necesario exigir de las grandes centrales como la CUT; CTB, Força Sindical que abandonen sus silencio cómplice y organicen un plan de lucha. Los sindicatos anti oficialistas y principalmente CSP-Conlutas están llamadas a liderar este proceso.