Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Argentine : Que montre la foule silencieuse qui a manifesté contre le gouvernement ?

Gaëtan Gorritxo, Manolo Romano — 2015-02-24T07:34:22Z

Ce 18 février, sous une pluie estivale, entre 70.000 et 90.000 personnes ont défilé dans les rues de Buenos Aires, envahissant de parapluies l'axe qui sépare le Parlement de la place de Mai, face au palais présidentiel. Cette mobilisation avait été appelée par la famille d'Alberto Nisman, procureur retrouvé mort le 19 janvier dernier, et par des procureurs d'opposition (de droite) au gouvernement.

Relayé par tous les médias d'opposition pendant plusieurs jours, l'appel ã manifester a trouvé un écho particulier auprès de la classe moyenne de Buenos Aires ayant voté Macri [1], âgée de 40 ã 50 ans en moyenne. Malgré la forte participation, l'action est en demi-teinte par rapport à la capacité de mobilisation déjà exprimée en d'autres occasions par les secteurs d'opposition au kirchnerisme.

L'affaire Nisman, en quelques mots

Le lundi 19 janvier dernier, le procureur Alberto Nisman devait présenter au Parlement argentin un rapport sur les attentats de 1994 au siège de l'association juive AMIA, faisant 84 morts et des centaines de blessés. Il y mettait en cause la présidente Cristina Kirchner, accusée d'avoir entravé l'investigation, au profit d'échanges commerciaux avec l'Iran, pays d'origine des principaux suspects. Il avait déjà annoncé la mise en examen de la présidente et il comptait demander son arrestation.

Mais dans la nuit du 18 au 19 janvier, Nisman est retrouvé mort ã son domicile, d'une balle dans la tête. La thèse du suicide avancée par le gouvernement et les forces de l'ordre est fortement mise en doute [2].

La mobilisation du 18 février et la bataille des chiffres

Malgré la forte pluie ayant commencé ã 18h pile, tout comme la manifestation, une foule a défilé « ã pas de tortue » depuis le Congrès jusqu'au cabinet où travaillait le procureur Alberto Nisman, près de la Place de Mai. La pluie, qui a limité la quantité de participants, a par contre joué politiquement en faveur de la manifestation. L'image de cette marée de parapluies a en effet chargé l'air ambiant d'une certaine mystique. Les manifestants armés de patience et encapuchonnés dans leurs blousons de grandes marques, pour braver cette tempête estivale, renforçaient l'aspect épique de la marche. Seuls quelques pancartes et drapeaux argentins étaient visibles parmi la foule restée silencieuse, si ce n'est quelques « Argentina, Argentina » ou chants de l'hymne national.

Le nombre de manifestants n'a jamais atteint 400.000, comme le prétend Clarín [3]. La police métropolitaine de Buenos Aires, dirigée par Macri, avait déjà annoncé, avant même le début de la manifestation, qu'elle attendait plus de 300.000 personnes. La participation n'a même pas atteint un tiers de cette projection. Des couples quinquagénaires et des familles formaient le gros de la manifestation. L'absence notable de cortèges de jeunesse, qui avaient pourtant représenté une opposition forte dans le conflit agraire de 2008 (voir l'encadré ci-après), où les universités avaient défilé dans plusieurs villes comme Rosario et Córdoba, a été la principale faiblesse stratégique ici, et donnait l'impression qu'au niveau générationnel, la droite n'avait aucun avenir. Des répliques ont eu lieu dans différentes villes importantes du pays comme Córdoba, Tucumán, Rosario, Mendoza, Mar del Plata et d'autres, mais rassemblant là aussi un même secteur social limité.

Le piège de la polarisation

Difficile d'évaluer l'impact qu'aura cette manifestation. Les médias d'opposition l'ont évidemment mise en valeur, et inversement de la part du gouvernement. Mais ce qui est sûr, c'est que les différents aspects qui se sont exprimés ne peuvent être compris en tombant dans le piège de cette polarisation.

Si les variantes nationales de Macri et Massa [4]

se voient plutôt renforcées, aucune véritable figure d'opposition n'émane cependant de cette « crise Nisman ». Les « procureurs » ont moins de représentants connus que le mouvement du lock-out agraire de 2008 par exemple, où les petits producteurs avaient trouvé un leader dans la personnalité de De Angelis. Quant aux mobilisations de 2004, elles avaient constitué un tremplin permettant à l'ingénieur Juan Carlos Blumberg de se lancer dans l'opposition au gouvernement [5] Ce 18 février au contraire, les curieux de la Place de Mai regardaient passer le cortège et demandaient « les procureurs sont déjà passés ? ». En réalité, le lien entre la tête de cortège et la foule qui suivait était plus visible à l'écran des chaines télévisées retransmettant l'évènement que dans la manifestation elle-même, qui défilait sans identification claire ni leader.

Si l'on se réfère aux manifestations du conflit agraire de 2008 et ã d'autres conflits antérieurs, un autre secteur a manqué à l'appel : la classe moyenne « progressiste », du type des vieux votants de Pino Solanas [6].

Contrairement ã 2008, la classe moyenne a eu cette fois une expression plus limitée, quasi exclusivement des secteurs les plus nantis. Ne parlons même pas des couches populaires qui avaient manifesté derrière l'ingénieur Blumberg sur des revendications spécifiques (si ce n'est opposées !) de lutte contre les violences policières. Il faut reconnaître qu'il n'y avait pas cette fois-ci de conflit économique : ni revendications contre la taxe à l'exportation de soja, ni contre les entraves à l'achat de dollars, qui ont alimenté les mouvements de 2012.

Sans chercher ã sous-estimer le rôle de cet événement dans la capitale argentine, qui avantage sans aucun doute la droite dans sa course au pouvoir présidentiel, on peut dire que la guerre d'usure de la droite contre le gouvernement n'est pas gagnée d'avance. Aucun secteur capitaliste ne paraît en mesure de faire basculer le combat de manière décisive en sa faveur. C'était donc un nouveau chapitre de la guerre d'usure sans toutefois donner le fin mot de l'histoire. Le saut effectué dans cette bataille avec la demande de mise en examen de la présidente par le procureur Pollicita, poursuivant les accusations de Nisman, ne signe pas encore la mort du gouvernement. La transition de la succession présidentielle s'annonce plus désordonnée que prévu, bien que depuis le Vatican, le pape Bergoglio appelle ã « prendre soin de Cristina ».

La seule issue possible se situe sur la gauche

Le PTS et le FIT, qui ont maintenu une position indépendante des deux camps capitalistes, continuent à lutter pour que la crise du kirchnerisme ne soit pas capitalisée par la droite, mais qu'elle entraîne au contraire toujours plus de secteurs de travailleurs et de la jeunesse qui cherchent une sortie ã gauche et qui ne soutiennent ni le gouvernement, ni les manifestations organisées par la corporation judiciaire ce 18 février. C'est en ce sens que ces organisations d'extrême-gauche insistent sur des mots d'ordre se positionnant à la fois contre le gouvernement et contre son opposition de droite : ouverture des archives des services secrets [7] au grand public et mise en place d'une commission d'enquête pleinement indépendante des partis qui organisent l'impunité, pour que soit révélée la vérité sur la mort de Nisman et la cause des attentats de l'AMIA, comme le demandent les familles de victimes.

Retour sur les mobilisations et le lock-out du patronat agraire en 2008

En 2008, face aux augmentations du prix international du soja, le gouvernement décide de modifier la loi sur les taxes aux exportations de soja. En introduisant un taux variable en fonction de certains barèmes des prix, le gouvernement comptait faire profiter le trésor public de cette conjoncture économique et éviter en même temps des pressions inflationnistes. Les producteurs agraires, petits et grands, qui depuis plusieurs années faisaient des énormes profits, s'y sont opposés, en organisant un lock-out. La loi était passée de justesse chez les députés, mais le vice-président devait trancher ã cause de l'égalité des voix chez les sénateurs. A 3 heures du matin il annonçait son vote négatif et passait dans l'opposition. Ce conflit a fortement divisé la société argentine et seulement quelques partis d'extrême gauche ont maintenu leur indépendance vis-à-vis ses deux secteurs bourgeois en dispute.

[1] Mauricio Macri est l'actuel maire (de droite) de la ville de Buenos Aires. Fils d'un des patrons les plus riches d'Argentine, il a commencé sa « carrière politique » par un poste de président du club de football Boca Juniors.

[2] Pour plus de détails, voir : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/01/29/argentine-l-affaire-nisman-en-5-points_4565159_3222.html

[3] Clarín est le premier quotidien argentin en nombre de tirages.

[4] Massa est le principal dirigeant de l'opposition de droite au gouvernement, même s'il était kirchnériste il y a quelques années.

[5] Suite au kidnapping et à l'assassinat de son propre fils au printemps 2004, Blumberg avait utilisé l'indignation collective pour organiser des manifestations demandant des lois répressives « pour lutter contre la délinquance » et pour donner plus de pouvoirs à la police. Il s'est ensuite lancé en politique, dans l'opposition de droite au gouvernement Kirchner.

[6] Réalisateur très connu en Argentine et figure de la « gauche » réformiste. Voir http://www.ccr4.org/Le-score-de-Pino-Solanas-et-du-MST

[7] Les services secrets ont joué un rôle très important dans l'enquête sur l'attentat de l'AMIA et il y a de forts indices qui font penser qu'au moins un des « espions » peut être impliqué dans la mort de Nisman.

La imputación a la Presidenta: un salto en la guerra de desgaste

Fernando Rosso, Manolo Romano — 2015-02-14T21:16:00Z

La imputación a la Presidenta Cristina Fernández por presunto “encubrimiento” de la llamada “pista iraní” en la causa AMIA, es un salto en la escalada de la corporación judicial, aliada a una fracción del aparato de espionaje y a los medios opositores, en la guerra de desgaste con el gobierno. La transición presidencial ya no se presenta tan ordenada como preveían.

En un nuevo capítulo de la crisis política, la presidenta Cristina Fernández fue imputada en la tarde de ayer por el fiscal Gerardo Pollicita por presunto encubrimiento de funcionarios de la República Islámica de Irán en la causa por el atentado contra la AMIA. Con esta medida, el fiscal da curso a la endeble denuncia que había hecho antes de su muerte el fiscal Alberto Nisman.

Inmediatamente salieron a la luz denuncias que relacionan al fiscal Pollicita con el macrismo. Trabajó como asesor para el Club Atlético Boca Juniors en tiempos en que el Jefe de Gobierno porteño presidía la institución y fue recusado, por complicidad con el macrismo, en la causa que investiga la denuncia de Lorena Martins contra su padre, el exespía de la SIDE Raúl Martins, por regentear prostíbulos en la Ciudad de Buenos Aires. Más atrás en el tiempo (2004), Pollicita fue quien archivó la causa en la que el exministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de Néstor Kirchner, Gustavo Béliz había denunciado al espía “Jaime” Stiuso y a las mafias judiciales. El fiscal le dijo simplemente que era un “irresponsable”. Su historia sintetiza su ubicación política.

El juez Daniel Rafecas, a cargo de la causa, puede tomar medidas que vayan desde desestimar judicialmente la denuncia de Pollicita, hasta avanzar con la investigación o dejarla abierta por un buen tiempo. Pero más allá del curso judicial que tome la causa, el dato político es que la imputación a la Presidenta se produce a pocos días de la llamada “marcha de los fiscales”, convocada por una fracción de la casta judicial y la oposición tradicional. Una movilización probablemente importante que configurará otro elemento en esta guerra de desgaste que puede tener consecuencias cualitativas para uno y otro lado (por ejemplo, si los opositores se pasan en el "tono" y/o las acciones, no descartando operaciones “serviciales”). Los grandes medios y la oposición de derecha están trabajando la marcha de manera “inteligente”, poniendo al frente de la convocatoria a los fiscales (y no a los políticos) con un discurso "de homenaje", cuando la realidad es que son uno de los poderes más reaccionarios del estado.

La afrenta y la escalada que empezó con una fracción de los servicios de inteligencia y ahora suma a parte del aparato judicial, si bien no llega a la categoría de un “golpe blando”, en el sentido de intentar la interrupción del mandato presidencial, sí busca un desgaste cualitativo de la coalición de gobierno en general y de la fracción kirchnerista en particular, en el año de recambio presidencial.

Por su parte, el oficialismo postergó hasta el miércoles el debate de la reforma de la Ley de Inteligencia, convocando a la oposición a concurrir, algo imposible ya que ese mismo día, todos irán a la marcha “del silencio”. Al mismo tiempo, Gils Carbó nombro a cuatro fiscales y 45 asesores para reemplazar a Nisman en la unidad fiscal especial para el seguimiento de la causa AMIA (UFI-AMIA) con el propósito de conducir la causa a no se sabe que puerto en medio del impasse gubernamental.

El gobierno calificó la denuncia presentada por Pollicita de “entramado ficcional” y a través de la Procuraduría del Tesoro presentó ante el juez Rafecas documentos que responden a la causa presentada por Nisman. Pero esta defensa ante las inconsistencias de la denuncia de Nisman que da lugar a la imputación de Cristina Fernández llega relativamente tarde: el poder de daño de la imputación a la máxima autoridad estatal pegó primero.

Cosecharás tus bestias

El kirchnerismo alentó el armado de la llamada “pista iraní”, por lo menos desde el año 2006, puso a trabajar a Nisman con los servicios de inteligencia y especialmente con “Jaime” Stiuso, para fortalecer la “fabricación” de esa pista, descartando otros posibles responsables y la conexión local. La causa se armó en base a informes de una SIDE “colonizada” por los servicios extranjeros de la CIA y el Mosad. En el 2013, el Gobierno da un giro pragmático con el memorándum de entendimiento con Irán. Por lo tanto fue el Gobierno quien, además de mantener intactos a los aparatos de inteligencia y de la casta judicial (de esta último solo hizo cambios por arriba), alimentó a las bestias a las que un día dejó de darles de comer y hoy lo desafían.

Cuando se produce este giro, el kirchnerismo denuncia que comenzaron operaciones que muy probablemente tenían su origen en la Secretaría de Inteligencia (SI, ex – SIDE) y eso explica la repentina purga de la cúpula de la Secretaría y de Stiuso a fin de año pasado, junto a 45 agentes de los 1500 que conforman la planta permanente y reconocida de espías. Hoy se habla de nueva purga de otros 180 que para la estructura general es menos de un 20 %, pero incluso si así fuera potenciaría la “mano de obra dispuesta” para operaciones de cualquier tipo.

Por lo tanto, en lo que se refiere a la causa por los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel, donde murieron 85 personas y que lleva más de 20 años de impunidad; la pelea actual es un enfrentamiento de encubridores. Viejos socios, el Gobierno, los servicios y una parte de la casta judicial que fabricaron juntos la impunidad y luego se pelearon por cambios pragmáticos en la política y terminaron respondiendo a diferentes lealtades. Nisman y Stiuso como lo revelaron los wikileaks respondían a la embajada norteamericana, a la CIA y al Mossad.

Políticamente, la audaz movida de la oposición político-judicial pretende debilitar lo más posible a Cristina Fernández como la “gran electora de la sucesión”. Pero incluso más que eso: que el kirchnerismo no quede ni como factor condicionante de un eventual gobierno de Scioli y /o como movimiento de oposición pos 2015.

La izquierda y la crisis

En la llamada “crisis del campo” en el año 2008 se demostró que una debilidad estratégica del kirchnerismo fue no crear fuerza propia, incluso luego del triunfo del 54% hasta rompieron la coalición con Moyano y una parte importante de los sindicatos, quedándose solo con algunos aliados sindicales (los más impresentables).

Esta crisis de fin de ciclo, pese a que no hay catástrofe económica, reviste un carácter de crisis estatal, donde se desprestigia la autoridad de instituciones del Estado que el kirchnerismo decía haber “restaurado”. La conquista del Frente de Izquierda, en tanto postulante de una representación de la independencia política de la clase trabajadora debe ser un factor claramente diferenciado de los campos capitalistas en esta nueva crisis nacional. El fortalecimiento del FIT como polo de la izquierda clasista en la política nacional, sobre todo desde el 2013, se constata en esta crisis no sólo en el hecho de que hemos tenido una posición de separación de los bandos capitalistas y hemos sido una voz en la escena (aunque con diferencias tácticas y de consignas), sino también en que hemos influido en sectores de la izquierda (como el MST o el PCR) que son siempre proclives a ceder a alguno de los bandos en disputa. Esta vez no convocan a la marcha, a diferencia de la crisis del 2008 donde se alinearon con el campo.

Manteniendo esa posición independiente que en cierta medida se hizo “hegemónica” en la izquierda, el FIT interviene en la crisis política, apuntando a desarrollar una salida por izquierda al fin de ciclo kirchnerista. En primer lugar, no solo desestimando cualquier participación en la marcha “de los fiscales del encubrimiento” del próximo 18 de febrero, sino también levantado demandas irreconciliables con toda la oposición y el gobierno como lo es el reclamo de la apertura de todos los archivos de inteligencia y la puesta en pie de una comisión investigadora independiente, con plenos poderes, para investigar la verdad en las causas de la AMIA y la muerte de Nisman.

La ubicación de la izquierda ante el fin de ciclo y la derecha que asoma

Manolo Romano — 2014-10-17T21:46:09Z

¿Se viene el derechaje?, preguntarían las Mirtha Legrand del oficialismo.

El kirchnerismo, conciente de sus meses contados en el ejercicio pleno del poder, lanzó una campaña nacional, una vez más, contra “el peligro de la derecha” que viene para “hacernos retroceder de lo conquistado”. Con esto busca emblocar fuerzas contra “el enemigo principal”. La operación concierne, y mucho, a la izquierda. Porque se trata de dejarla ubicada entre dos males: ó en el campo de “la Corpo, los buitres y la derecha”; ó detrás del gobierno como “mal menor”.

Esta operación está basada en un fenómeno continental. "Me inquieta que la derecha pueda volver al poder en la región" declaró Evo Morales. Los dichos del fortalecido presidente de Bolivia refieren, antes que nada, a la segunda vuelta en el gigante Brasil, entre la desgastada Dilma Rouseff y el derechista reciclado Aecio Neves. El PT, aunque gane la segunda vuelta, ha perdido base social en las concentraciones obreras como la del cordón industrial del ABC de San Pablo. La derecha, aunque no triunfe, ha impuesto la derechización de la agenda nacional. Para “el poder detrás del trono”, los grandes capitales, la elección no tiene pierdes significativos. Pero seria un cambio político de magnitud para los gobiernos que asumieron en América Latina tras la catástrofe neoliberal.

En este clima general el gobierno nacional trata de imponer su campaña. ¿Van a derogar la Asignación por Hijo?, pregunta Scioli poniéndose el kirchnerismo al hombro. Y Macri responde que no, que no solo la va a mantener sino que además “vamos a echar a los buitres” y “lograr que YPF funcione bien para que haya más energía. No vamos a volver atrás porque el daño ya está hecho".

Más allá del ruido mediático, ¿cuales son las causas de este nuevo momento político?

Es que hay dos registros de la política nacional. Uno es el de las encuestas hacia el 2015 donde, ante el fin de ciclo de Cristina, aparecen liderando Macri, Massa y Scioli, este ultimo como versión de centroderecha del mismo kirchnerismo (o gobernando en coalición con él). El otro registro es de más largo plazo, como ya señalamos en La Izquierda Diario en torno a una encuesta que publicó el periódico Le Monde. Esto refiere a un “consenso histórico” que trasciende, por ahora, las coyunturas y surgió - como una “nueva forma de sentir y de pensar”, diría Gramsci - con la crisis del 2001.

Según la investigación de Flacso-Ibarómetro sobre las orientaciones ideológicas en el país “un porcentaje mayoritario de los argentinos se manifiesta a favor de una intervención activa del Estado en la economía (61,8 por ciento), prefiere las alianzas con los países de la región antes que con las potencias del primer mundo (53,6), apoya los juicios por violaciones a los derechos humanos (61,4) y asegura que la búsqueda de la igualdad debe ser, más que de la libertad, el principal objetivo de un Gobierno democrático (50,5 contra 32,8)”.

En fin, por arriba la situación parece tomar un rumbo a la derecha. Las encuestas dan ganador a Macri, Massa o Scioli. Las alianzas políticas son pensadas desde el objetivo de acumular poder en el régimen; el otrora centroizquierdista Juez se inclina al macrismo en Córdoba, o el radical Gerardo Morales patea el tablero en el FA-UNEN mostrándose junto a Massa en Jujuy. Inclusive, se celebra la cumbre entre Macri y la Mesa de Enlace agro-sojera, en pos de un programa liberal de “retenciones cero”, que presenta la cuadratura del círculo de la “derecha posible” ya que debe, al mismo tiempo, declarar que anulará el odioso impuesto al salario.

Por abajo, el fenómeno más importante es la desilusión en amplias franjas de sectores medios y de la clase trabajadora que se entusiasmaron con los primeros años del kirchnerismo. Ante ello, como en Brasil, lo viejos candidatos se ven obligados a disfrazarse de “nueva política” (o anti-política) de figuras sin partido. Macri se llegó a comparar con el fenómeno, pasajero, de Marina Silva. En otro extremo, de un partido sin una figura única convocante, la UCR pretende jugar el rol del PMDB brasilero, un partido de punteros en el control territorial que hace alianzas con el ganador y ayuda a garantizar gobernabilidad, y se debate entre Macri, Massa, Binner y hasta barrunta una alianza bonaerense con el mismísimo PJ de Scioli.

El "consenso derechista" de los de arriba es coyuntural porque aún no ha logrado revertir un consenso de masas producido por la crisis capitalista marcada a fuego en la vivencia de millones y por la lucha en las calles en el 2001. “Familias en la calle, nunca mas” es la creativa consigna que la izquierda ha hecho popular desde las batallas de la Panamericana contra los despidos en Lear y Donnelley, porque responde al hecho que el desempleo masivo no es socialmente aceptable luego de la experiencia de catástrofe de los 90. (Después algunos dicen que la izquierda no crea nada nuevo: sin pasar por alto la innovación de los piquetes móviles de las caravanas solidarias que volvieron loca a la Gendarmería).

Cuidado, porque otros “consensos históricos” han sido rotos, cuando se producen crisis que vuelven a moldear los modos de pensar, que son una expresión de experiencias históricas y relaciones de fuerzas entre las clases. El poder dominante rompe y reconstruye los equilibrios con que domina, manipulando las aspiraciones de masas. El “Nunca Más” a los golpes militares que fue el sentido común a la caída de la dictadura, fue usado por Alfonsín en los años 80 para ensayar una reconciliación con las fuerzas armadas. Menem utilizó el “consenso” de masas contra la hiperinflación para imponer la “estabilidad monetaria” con la economía atada al dólar y las privatizaciones de "las empresas estatales que no funcionan”, como repetía la clase media.

El kirchnerismo esta utilizando el “nunca menos” para hacer pasar –“contra el peligro de la derecha”- su propia derechización. En el terreno de las libertades democráticas, no solo erigió personajes como el genocida Milani o el ex -carapintada Sergio Berni donde antes profesaba “no reprimir la protesta social”. También se recostó en el reaccionario poder del Vaticano como se vio en la cláusula papal al nuevo Código Civil, como el artículo 19 contra la posibilidad de establecer una ley de aborto seguro y gratuito que tienen multiplicidad de países capitalistas. De la conquista de nuevos “derechos civiles” como significó el matrimonio igualitario, el gobierno de Cristina pasó a ser el mejor cancerbero de la Iglesia, oponiéndose a este derecho fundamental para las mujeres. De conjunto, el kirchnerismo es parte de un “nuevo consenso derechista” que hace pie en sectores de clase media y tiene como eje el reaccionario pedido de poner "orden", en particular contra los cortes de ruta e incluso con un poco de represión, y que los delitos menores se resuelvan con más penas y cárceles. Hasta La Cámpora jugó con la idea de alguna candidatura para Sergio Berni en la provincia de Buenos Aires.

El kirchnerismo se sostiene con apoyo de sus gobernadores. Los gobernadores piden deuda para sostener a sus estados provinciales, y les darán deuda. En última instancia, todas las alternativas de poder burgués están basadas detrás de la nueva “oportunidad histórica” de iniciar un nuevo ciclo de endeudamiento del país. Pero las expectativas de amplias masas son más altas de lo que pueden dar el gobierno y oposición.

Ante esto no puede pensarse un nucleamiento de la izquierda limitado al terreno electoral, como ya ha conquistado el FIT centralizando las banderas de la independencia política de la clase trabajadora en las pasadas elecciones. Se trata de ser un polo político cotidiano y en la acción. Así lo mostró la numerosa delegación de Pan y Rosas y el PTS en el reciente Encuentro de Mujeres en Salta, rechazando las imposiciones de la Comisión Organizadora y el kirchnerismo de enchalecar al movimiento de mujeres y no manifestar frente a la Catedral ni en el centro político del poder oficial, que abrió un debate en la izquierda.

Así también lo hacemos proponiendo un congreso unificado del movimiento obrero combativo y la izquierda donde pueda expresarse la nueva generación obrera de la Panamericana, evitando la división de encuentros sindicales parciales o actos sectarios . La principal batalla está en derrotar los intentos del empresariado y la burocracia sindical de expulsar de los lugares de trabajo y los sindicatos al activismo obrero relacionado con la izquierda, como en Lear y Donnelley, en Liliana en Rosario, en Volkswagen o en Valeo de Córdoba.

Expresamos consecuentemente las banderas del Frente de Izquierda en las elecciones universitarias, aún en disidencia con nuestros aliados del FIT que, como los compañeros del Partido Obrero, suelen participar de armados con sectores de centroizquierda.

En esa política independiente, de la derecha y del gobierno, estamos empeñados quienes impulsamos La Izquierda Diario que cumple apenas un mes de su lanzamiento y ya se ubica entre los primeros 280 portales más visitados de la Argentina, llegando con estas ideas mucho más allá del radio de influencia que teníamos anteriormente los partidos de izquierda.

Las batallas de nuestra izquierda

Manolo Romano — 2014-10-03T19:01:08Z

En este fin de ciclo la izquierda es un factor actuante. En las elecciones del 2013, atrajo la voluntad de casi un millón y medio de votos que, quién duda, fue la expresión de una franja de trabajadores y estudiantes a la izquierda del kirchnerismo donde supuestamente había una pared.

La histórica conquista de diputados para el Frente de Izquierda y de los Trabajadores significó la aparición de una renovada identidad política de un sector de masas, minoritario pero intenso, en la realidad nacional.

Pero no es sólo este registro tan volátil de la política, como los votos, lo determinante para medir a la izquierda. Lo decisivo es su inserción como factor real en las luchas cotidianas, en especial en aquellas que se convierten en batallas de clase que trascienden la “pequeña política” del mero conflicto entre patrones y obreros. Este es el punto crucial para considerar a la izquierda como factor real .

Con los tres paros generales convocados por la CGT de Moyano, que enfrentaron a Cristina Kirchner, se fue creando una oposición obrera de un sector de masas al gobierno. El primero de ellos, en noviembre de 2012, pudo ser mayormente capitalizado por Sergio Massa.

Pero luego del paro del 10 de abril de este año, se consolidó un destacamento avanzado, una vanguardia de la clase trabajadora. Desde el mes de mayo, con la resistencia obrera a los despidos en Gestamp pero fundamentalmente en Donnelley y Lear adquirió carta de ciudadanía una nueva generación que se planta a las patronales y a las conducciones como las del SMATA, en un gremio clave del principal motor de la industria. Una mirada objetiva sobre las distintas fuerzas de la izquierda, arroja un resultado inapelable: la izquierda que está asentada en este proceso se ha desarrollado con él; y la que se ha mantenido al margen del fenómeno parece condenada a buscar atajos electorales en los espacios que deja el régimen político o ensayar puestas en escena ajenas a la vida real de la clase trabajadora.

En particular, esto se expresó en los cuatro meses de lucha en la norteamericana Lear Corporation. La resistencia de sus hombres y mujeres por la reincorporación de los despedidos y el reconocimiento de sus delegados se transformó en un emblema nacional, una primera barrera a los despidos que intentan las patronales en la industria y el desafío, inédito para la izquierda, nada menos que a la burocracia sindical más fuerte con la que cuenta el oficialismo.

Por Lear habla Capitanich , madruga Berni y sus caranchos ; los patoteros de Pignannelli organizan “asambleas-secuestros” e irrumpen en la Cámara de diputados para hostigar a la izquierda. Por Lear, se le quita la palabra al diputado Del Caño y todos medios se ven obligados a trasmitir sus acciones en vivo y en directo. Escriben los intelectuales oficialistas de Carta Abierta sobre el nuevo escenario de la política nacional: hoy la Panamericana empieza a ocupar “el lugar del conflicto” de clases.
Por Lear, también, miles de trabajadoras y trabajadores, estudiantes y personalidades se solidarizaron, marcharon, aportaron dinero y alimentos en todo el país, en una enorme muestra de solidaridad popular.

Anticipando el futuro, después de 13 años de la ocupación de la histórica Zanón en Neuquén, los gráficos de Donnelley (ex Atántida) vuelven a dar el ejemplo ante los cierres de empresas que, seguramente, van a aparecer mas nítidamente con el avance de la crisis capitalista. La unidad de Zanón y Donnelley en una misma corriente obrera representa el ensamble de la vanguardia obrera del 2001 con una nueva generación que vuelve a marcar la única respuesta posible ante la crisis catastrófica que amenaza: ocupar y producir para pelear por la estatización bajo gestión obrera y, en primer lugar, poner en pie fábricas militantes que se conviertan en un punto de referencia, como ayer Zanon hoy Donnelley en la más grande concentración obrera del país que rodea la Panamericana.

Surgió una nueva generación obrera que se extiende más allá de Lear y Donnelley. Estuvo presente en las luchas de los metalúrgicos de Liliana en la UOM de Rosario , en los obreros de Shell de Avellaneda, en los ejemplos de Kraft, Pepsico y las comisiones internan que diputan el poderoso gremio de la alimentación, y aún en las derrotas por falta de preparación e improvisación, como la de los valientes activistas de Gestamp. Todos son parte de la generación de la Panamericana .

Encuentros y desencuentros

El Encuentro Sindical Combativo realizado en el estadio de Atlanta entre la izquierda con inserción obrera, como el PTS junto a Carlos “Perro” Santillán que conduce el SEOM de Jujuy, Rubén “Pollo” Sobrero y otras fuerzas, significó un paso adelante en la reunión de los sectores combativos y los marxistas. Tuvo resultados prácticos: amplificó la campaña por la absolución de los petroleros de Las Heras y constituyó los piquetes que le dieron un carácter activo al paro nacional del 10 de abril. De esa unidad principista surgió el acto unitario del 1 de Mayo, incorporando al Partido Obrero, a la iniciativa del PTS y los participantes del Encuentro de Atlanta. Se sucedieron, tras él, importantes reagrupamientos para la acción en frente único obrero con Encuentro regionales combativos en Zona Norte del GBA, entre otros.

El “desencuentro” de esta experiencia se produce cuando justamente se hacía más necesaria su profundización. Las batallas, algunas perdidas pero combatidas como la de Gestamp, y en especial las de Donnelley y Lear, hacían imprescindibles ampliar esa unidad para la acción en la lucha de clases. Pero no prosperó, a pesar que continúan debates abiertos.

Los compañeros Santillán y Sobrero tienen la posición política de creer que pueden organizar una corriente sindical nacional al margen de las batallas centrales en posiciones estratégicas de la clase obrera industrial. Esto significaría una corriente sindical limitada a acuerdos de dirigentes sin la participación de todos los implicados en las luchas cotidianas; es decir, sin diputar en verdad el poder a las burocracias de Moyano y Michelli, ni a las burocracias oficialistas en los gremios metalmecánicos. En última instancia, es una espera pasiva a que Moyano continúe con el prometido “plan de lucha”. Otro componente del Frente de Izquierda, el PO, optó en soledad por una orientación sectaria y de propaganda separada de la lucha real .

Estas posiciones dentro de la izquierda apuestan a tratar de organizar, bajo su tutela, corrientes sindicales sectoriales, como lo hicieron en el anterior “fin de ciclo” con los movimientos de desocupados pensados como colaterales partidarias en lugar de bregar por un movimiento único. Pero esta vez con mucho menor peso en los sindicatos del que tuvieron en algunos barrios. En este aspecto, el PTS propone redoblar la apuesta y coordinar un encuentro unitario del movimiento obrero combativo y la izquierda, con plena democracia interna y acordado entre todos, en especial junto a los delegados y comisiones internas que tallan en la política nacional. Existe un rico debate sobre estas alternativas, que está en curso.

Por arriba y desde abajo

La izquierda emergente en la Argentina es la que piensa estratégicamente las batallas políticas parciales desde el punto de vista del fin último de los comunistas.

Esto no significa hablar del rol de las fuerzas armadas y de seguridad en abstracto (mucho menos adaptarse a la agenda de “seguridad” proponiendo reformas). La denuncia de repercusión internacional que realizaron los obreros de Kraft y sus abogados del PTS, conocida popularmente como “Proyecto X”, es lo que corresponde: transformar en denuncia política contra el sistema la persecución de la que son objeto los obreros en sus luchas cotidianas, para que sea comprendido por grandes masas de la población y ganarlas como aliadas en la lucha contra el capital.
De la misma manera, la “primicia” de La Izquierda Diario de los videos del “Gendarme Carancho” se discutió en cualquier bar, en cualquier charla de mesa y puso a la izquierda en el centro del debate nacional.

Esto explica que el diputado Del Caño, vocero del PTS surja como nueva figura ascendente en el FIT, ligado a estos procesos directamente, además de su juventud y frescura que concreta la idea de una renovación en la dirigencia de la izquierda, que también debe renovarse a sí misma. Las batallas políticas “por arriba” (en las demandas legales en la justicia, en los medios de masas, en las intervenciones en el Congreso) deben pensarse en función de deslegitimar el poder burgués para legitimar la acción de clase y la construcción de una izquierda de los trabajadores. Todavía hay viejos izquierdistas que se debaten entre dos cursos de acción que, como las paralelas nunca se tocan. En el terreno de las ideas, privilegian la agitación en el plano de la participación electoral. En la acción de todos los días se limitan al sindicalismo. La Izquierda Diario estará abierta a este debate crucial.

El aporte desde estas páginas estará plagado de ejemplos concretos. La denuncia de la reforma oficial de Código Civil pactado con el Vaticano que hicieron los diputados del FIT en el Congreso, así como la participación en las marchas por justicia contra los casos de femicidio, son claves para la formación del movimiento de mujeres que se prepara para concurrir al Encuentro nacional en Salta los días 11, 12 y 13 de octubre, donde estará planteado lanzar una verdadera campaña nacional por la ley de derecho al aborto que entusiasme y sume a la militancia activa a cientos y miles de mujeres trabajadoras y estudiantes.

Las presentaciones de las listas de los frentes de izquierda en los centros de estudiantes son parte de una “disputa por la juventud” para que no sea llevada ni al “Camporismo de Estado” de un gobierno en decadencia, ni a falsas “izquierdas independientes” que creen que para conseguir “lo posible” hay que estar alineado en uno u otro bando capitalista.

La izquierda a diario

Hace dos semanas lanzamos este apasionante proyecto para que la izquierda tenga su propio diario. Los primeros resultados dan positivamente. Según las mediciones de la web, tuvimos cerca de 300 mil visitas, lo que pronostica que superaremos el medio millón en el primer mes. Según las estadísticas de Alexa, La Izquierda Diario, recién nacida, está ascendiendo a la ubicación de los primeros centenares de sitios web del país y superando, de lejos, la llegada que teníamos los anteriores portales de la izquierda (PTS y PO).

La apuesta está en mostrar un conjunto de políticas, acciones e ideas a centenares de miles para forjar una izquierda militante de las trabajadoras, los trabajadores y la juventud.

A propósito de un artículo de Alejandro Guerrero sobre la policía

Manolo Romano, Matias Maiello — 2013-12-27T08:34:00Z

En un reciente artículo de Prensa Obrera [1], Alejandro Guerrero, ensaya una explicación sobre las tareas de los socialistas revolucionarios frente a las fuerzas policiales en la que resaltan dos elementos fundamentales: la negativa a partir de un claro criterio de clase, y la ausencia completa de referencia al autodefensa de los trabajadores (milicias obreras).

¿Ilusión y desengaño?

Llamativamente, Guerrero comienza su artículo sobre los sindicatos policiales “denunciando” que Massa, el PRO, De Gennaro, Moyano, los radicales y el FAP quieran crear sindicatos policiales para “ser un instrumento eficaz de regimentación y control de crisis” en las fuerzas represivas. Pero que no permitirían el derecho de huelga, ni serían sindicatos que puedan ejercer el boicot a los códigos de faltas y la oposición a reprimir las movilizaciones populares. Para colmo les atribuye a estas fuerzas políticas burguesas y a los burócratas de la CTA y la CGT, “la ausencia de caracterización de la policía en el Estado capitalista”. Más bien el que parece carecer de esta caracterización es el propio autor del artículo de Prensa Obrera.
No contento con esto, embellece al propio kirchnerismo al señalar que “la posición oficial del gobierno y del kirchnerismo, […] consideran a esas asonadas o sediciones como una reacción política”, sin decir una palabra respecto a que los kirchneristas, junto con el resto de las fuerzas que gobiernan las provincias, concedieron mansamente todas y cada una de las reivindicaciones policiales, incluyendo los reclamos de impunidad. Es decir, que si fue una asonada, los K y los gobernadores capitularon ante ella.
¿A qué se debe tamaña desorientación?

La pérdida de la brújula de clase

Según Alejandro Guerrero: “No hay ninguna necesidad de darles a los policías la categoría de ‘trabajadores' o ‘proletarios' para orientar un trabajo político hacia ellos. Encerrar la actividad socialista entre esos términos (trabajador, no trabajador) es, simplemente, una cretinada. En numerosas empresas, destacadamente en el subte y en aeronáuticos, el activismo ha organizado sindicalmente al personal de seguridad, que se encarga, como, es obvio, de proteger la propiedad de los patrones.”
Una descabellada comparación la de Guerrero que intenta poner un signo igual entre las fuerzas policiales y el personal de seguridad de subte y aeronáuticos, que no cumple ninguna tarea de coacción sobre los trabajadores y ni siquiera está armado. Más allá de que no es igual en todos lados el papel del personal de seguridad como sugiere livianamente Guerrero, para acercarse a la realidad en los ejemplos concretos que menciona lo que podría preguntarse el articulista es ¿por qué los aeronáuticos que como él dice han organizado sindicalmente al “personal de seguridad” no se propusieron hacer asambleas comunes con la policía de seguridad aeroportuaria? O ¿por qué a los trabajadores del subte no se les ocurrió proponerles a los policías federales que cumplían tareas en las estaciones que voten un representante propio para el cuerpo de delegados?

Lo cierto es que de un mismo plumazo, Guerrero despacha la necesaria delimitación de clase respecto a los miembros de las fuerzas policiales, junto con la definición elemental del marxismo de los destacamentos armados del Estado burgués.
La característica distintiva de estos destacamentos especiales armados, no es que defiendan la propiedad en general, como podría hacerlo el sereno de un garaje, sino que constituyen el corazón del Estado capitalista, que valiéndose de ellos detenta el monopolio de la violencia legal en determinado territorio. Se trata de una organización armada que se erige “por encima” de la sociedad para la dominación de una clase por otra, por eso es que cuenta con un mando centralizado estatal y disciplina militar. Una sutil diferencia, por ejemplo, con el “personal de seguridad” de aeronáuticos que se encarga de controlar el equipaje y tareas por el estilo.

Guerrero tal vez opine que Trotsky cometía una “cretinada” cuando decía que “El obrero, convertido en policía al servicio del Estado capitalista, es un policía burgués y no un obrero” [2], pero Trotsky está dando cuenta de una cuestión fundamental: a pesar de que formalmente siga percibiendo un salario (igual que cualquier mercenario a través de la historia), este obrero está pasando voluntariamente a formar parte orgánica de una de las instituciones fundamentales del Estado burgués, separada y enfrentada a su clase y al pueblo. Cambia mucho más que el torno por la cachiporra, cambia de clase, pasa ser un represor a sueldo.

Para utilizar las contradicciones primero hay que comprenderlas

Guerrero nos dice que hay que aprovechar las contradicciones de las instituciones del Estado burgués, incluidas las fuerzas represivas. Desde luego. Contamos con innumerables ejemplos, incluso en la Revolución Rusa, Trotsky se valió de miles de experimentados oficiales zaristas para poder poner en pie el Ejército Rojo. Claro, que el prerrequisito para aprovechar estas contradicciones es conocerlas. Siguiendo nuestro ejemplo, Trotsky no depositaba su confianza en convencer ideológicamente a aquellos oficiales, primero supo derrotarlos militarmente y luego utilizó la coacción para hacerlos servir a la revolución y asegurarse que no se diesen vuelta.
Ahora bien, Guerrero nos describe de la siguiente forma la contradicción existente en la policía: “La institución policial (represora) incorpora una contradicción entre su jerarquía y la base, entre las camarillas superiores -entrelazadas con el aparato estatal y las grandes corporaciones- y un personal de agentes”.

Para empezar, la institución policial no está simplemente “entrelazada con el aparato estatal” a través de sus “camarillas superiores” sino que de conjunto es un pilar fundamental del Estado burgués, que como su nombre lo indica está controlado por “las corporaciones” y no solo “entrelazado” con ellas.

¿Esto significa que no puede haber nunca un sector de la policía que niegue a reprimir? No, no es así, pero esto no va a pasar producto del desarrollo de una corriente sindical impulsada por el PO, que levante un programa de mayores salarios y el “boicot al código de faltas”, sino producto del enfrentamiento con la fuerza material de la movilización revolucionaria de los trabajadores.

¿Por qué esto es así? Porque a diferencia de las fuerzas armadas del Estado que tienen servicio militar obligatorio (como era en la Argentina cuando existía la colimba antes de la reforma de Menem en respuesta al caso Carrasco) o al caso de una guerra que obligue al reclutamiento masivo, las policías provinciales y federales son fuerzas “profesionales”. Significa que sus integrantes no son obligados por el Estado a ser parte, sino que voluntariamente aceptan, a cambio de un salario, reprimir a las luchas populares. Así ligan sus intereses materiales a la perpetuación del dominio de la burguesía.

Desde que existe el marxismo, plantea que cuando existen intereses materiales contrapuestos, no se pueden combatir simplemente con “ideas”, por eso no opinamos que a los burgueses se los puede convencer de que entreguen la propiedad de los medios de producción apelando a su “buena voluntad”. Tampoco a la policía se la puede convencer de esta forma, aunque a la “buena voluntad” la llamemos “programa”. ¿Qué interés material tiene un policía en llamar al “boicot al código de faltas”?

Muy distinta es la cuestión en los ejércitos que reclutan compulsivamente a un sector de los trabajadores y el pueblo. Por ejemplo, en la Revolución Rusa. Millones de campesinos eran obligados a formar parte del ejército zarista en la Primera Guerra Mundial, y se rebelaban para no morir en el campo de batalla. Los revolucionarios bolcheviques dedicaban enormes esfuerzos para fomentar la división entre la base campesina de soldados y el cuerpo de oficiales, y para organizar a estos “campesinos en uniforme” y poder ganarlos para la revolución. A ellos sí se los podía “convencer” con un programa (paz, pan y tierra). Y así fue que estos campesinos-soldados junto con los trabajadores rusos fueron los grandes protagonistas del triunfo de la revolución en 1917.

La gran ausencia: la importancia de la milicia obrera

Cabe reconocer como un verdadero mérito de Guerrero, el haber logrado escribir un extenso artículo desarrollando la relación entre “los socialistas” y la policía sin nombrar ni siquiera de pasada a las milicias obreras. Desde luego, si el problema en cuestión se limita a que las “camarillas superiores” de la policía están “entrelazadas con el aparato estatal y las grandes corporaciones” y de lo que se trata es de “ganar” como aliados al personal de agentes con un programa contra el código de faltas y anti-represión, es evidente que el armamento de los trabajadores disminuye mucho su relevancia para la revolución.

Ahora bien, si en realidad, las policías son fuerzas profesionales, a sueldo para reprimir las luchas populares (contando en su haber entre otros “hitos” el asesinato de más de 30 compañeros en el 2001 y muchos etcéteras), y tienen un interés material en que continúe la dominación burguesa, entonces parece mucho más necesario que los trabajadores desarrollen sus propios destacamentos de autodefensa.

Es la fuerza material de la movilización revolucionaria de los trabajadores la que puede “disuadir” a la policía de no reprimir, de ahí que es un contrasentido hablar de las tareas de los socialistas frente a la policía por fuera del desarrollo de milicias obreras.
Si nos preparamos para esto, mejor sería un poco menos de Guerrero y un poco más de Lenin, quién sabía hablar claro cuando decía: ¡Impedir el restablecimiento de las fuerzas de seguridad! […] ¡Organizar una milicia que abarque al pueblo entero, auténticamente universal, dirigida por el proletariado! Esta es la tarea del día, esta es la consigna del momento, que responde por igual a los intereses bien comprendidos de la ulterior lucha de clase, del ulterior movimiento revolucionario y al instinto democrático de cada obrero, de cada campesino, de cada trabajador explotado, que no puede dejar de odiar a la policía, a las patrullas de la gendarmería, a los esbirros de la aldea, el imperio de los terratenientes y capitalistas sobre hombres armados con poder sobre el pueblo.” [3]

Esto lo planteaba Lenin en medio de la revolución, aunque nos preparamos para momentos de este tipo, nuestra situación actual en la Argentina está lejos de aquella, y las milicias obreras no son creaciones artificiales que surgen de un día para el otro desligadas de la experiencia de la clase obrera.

Por esto mismo el Programa de Transición escrito por León Trotsky, no contiene ni una palabra sobre los sindicatos policiales, y le dedica, sin embargo, una buena parte a la autodefensa obrera. Señala que los trabajadores tienen que saber que cuanto más fuerte sea su lucha más fuerte será el contraataque del capital. Y así plantea, según la escala de la lucha y el nivel de enfrentamiento, la creación de destacamentos obreros de autodefensa, comenzando desde la puesta en pie de piquetes de huelga para una lucha particular hasta la conformación de milicias obreras cuando los enfrentamientos se hacen más agudos. Se trata también de una preparación para que el desarrollo de la autodefensa pueda avanzar junto con la propia experiencia de las masas.
Por todo esto es fundamental destacar desde ahora la importancia de la autodefensa para los trabajadores y no sembrar falsas ilusiones sobre la posible “bondad” de las fuerzas represivas del Estado burgués, ni en el desarrollo de fuerzas a favor de la clase obrera dentro de las filas policiales mediante métodos normales (pacíficos) de mera propaganda.

Las presiones del pacifismo y del discurso burgués de la “seguridad”

La ideología de “la seguridad” que siempre ha tenido un peso importante en la democracia burguesa desde sus orígenes, se ha desarrollado exponencialmente durante las últimas décadas hasta convertirse en el pilar fundamental de las actuales democracias para ricos. No solo se ha transformado en el discurso “transversal” de todas las fuerzas políticas burguesas (como lo vimos en las recientes elecciones legislativas), sino que también lamentablemente ejerce su presión sobre las fuerzas que reivindican la independencia de clase.

Los revolucionarios no depositamos ninguna confianza en que la policía burguesa pueda “convertirse” por las ideas a la causa de la revolución, pero tampoco tenemos ninguna expectativa respecto a su capacidad para garantizar la “seguridad” de los trabajadores y el pueblo. Parte de la experiencia de un sector de masas durante los recientes motines consistió en ver cómo la policía misma incitaba saqueos y armaba zonas liberadas. Esta experiencia se suma al reconocimiento “vox populi” de las policías como principales organizadoras de la trata de personas y del narcotráfico, además de los miles de casos de gatillo fácil y el hostigamiento a la juventud que las caracteriza.

La milicia obrera no solo es fundamental para la autodefensa frente a los capitalistas, sino que, como decía Lenin, esta milicia “gozaría del respeto y la confianza ilimitados del pueblo, pues ella misma sería una organización del pueblo entero”, y en tanto tal sería una verdadera garantía para “la seguridad” de los trabajadores. “Esta milicia desplegaría –decía también Lenin- las funciones que, hablando en lenguaje científico, entran dentro de la esfera de la ‘policía del bienestar público', la inspección sanitaria, etc.” [4]

Sin duda, luego de la derrota del asenso obrero de los '70 y la desastrosa estrategia de la guerrilla en la Argentina, el pacifismo ha hecho mella en las filas de la izquierda a todo nivel, incluso hay quienes hablan con razón de un verdadero “trauma”. Pero el desarrollo de la lucha de clases no tolera recaídas de este tipo, ni ilusiones autocomplacientes.

Parte de la preparación de un partido revolucionario implica poner blanco sobre negro en este aspecto, de lo contrario cuando la burguesía eche mano nuevamente a la espada corremos el riesgo de salirle al cruce con una simple ceremonia.

[1] http://prensa.po.org.ar/po1298/2013/12/19/acerca-de-los-sindicatos-policiales/

[2] León Trotsky, ¿Y ahora?

[3] V. I. Lenin, “Cartas desde Lejos”.

[4] V. I. Lenin, “Cartas desde Lejos”.

La estrategia soviética en lucha por la República obrera

Emilio Albamonte, Fredy Lizarrague, Manolo Romano — 2012-10-09T19:57:25Z

por Emilio Albamonte y Fredy Lizarrague, con la colaboración de Manolo Romano

1. INTRODUCCION: NUEVAMENTE SOBRE EL CARACTER DE LA REVOLUCION

El '89, entre otras cosas, puso a prueba todo tipo de teorias. En las nuevas condiciones determinadas por esa etapa abierta, no puede construirse una corriente internacional trotskista que luche por reconstruir la IV sin partir de intentar reconstruir la teoría de sus fundadores. En Estrategia Internacional nro. 3 empezamos esa tarea delimitándonos de la corriente de la cual provenimos y de su fundador Nahuel Moreno. En este trabajo avanzamos comparando la teoría de la revolución de Moreno con una posición análoga que sostenía en 1937 el centrista dirigente del POUM español y que fuera criticada por León Trotsky, así como las consecuencias en el programa y en la lucha por una estrategia soviética.

La teoría de la revolución de Moreno parte del hecho cierto del carácter anticapitalista (no antifeudal) de toda revolución en esta época de dominio imperialista mundial. De aquí define que las revoluciones son "objetivamente socialistas". Pero para Moreno la definición de "objetivamente socialista", quiere decir, en realidad, automáticamente socialista, o inevitablemente socialista. (1. Ver Notas al Final).

Moreno sostiene que se "confirmó" la teoría de la Revolución Permanente pero en realidad la niega afirmando que: "lo único que agregamos es que la fuerza objetiva de la revolución mundial combinada con la crisis de dirección del proletariado mundial y la crisis sin salida del imperialismo, ha permitido que se fuera más allá en las revoluciones de febrero nacionales de lo que preveían las Tesis: que partidos pequeñoburgueses tomen el poder e inicien la revolución socialista" .

Para su revisión intenta basarse en las revoluciones de posguerra que dieron lugar a estados obreros deformados con direcciones contrarevolucionarias. Pero las revoluciones de la inmediata posguerra en el Este y China ya estaban contempladas teóricamente por el Programa de Transición como variante excepcional. (2)

A partir de lo anterior en su teoría, concluye que "no es obligatorio que sea la clase obrera y el partido marxista revolucionario el que dirija el proceso de la revolución democrática a la socialista".

De otro hecho, como la oleada de caídas de dictaduras en Iran, Nicaragua y el cono sur de América Latina, plantea que contra el fascismo o las dictaduras militares en las semicolonias capitalistas es necesario "hacer una revolución en el régimen político: destruir al fascismo para conquistar las libertades de la democracia burguesa, aunque fuera en el terreno de los regímenes políticos de la burguesía, del estado burgués". Esto, afirmamos, da lugar a la teoría etapista y semi-menchevique de la "revolución democrática", "como parte o primer paso de la revolución socialista". (3)

Como vemos esto no es un "agregado" a la teoría de Trotsky y a las tesis de la Permanente. Afirmamos que Moreno construye una teoría de conjunto, revisionista de la teoría de la Revolución Permanente. Como ya demostramos en E I nro. 3 y profundizamos en este artículo, la matriz lógica de esa teoría es la exacerbación sin límites de los factores objetivos. En realidad, la suya no tiene nada que ver con la Teoría de la Revolución Permanente, por el contrario es un ataque en regla a la misma, su negación.

NIN Y LA TEORIA DE LA REVOLUCION SOCIALISTA POR "ESENCIA"

La teoría de Moreno no es nueva. Trotsky ya combatió este tipo de interpretaciones objetivistas de la revolución contra quienes, también, se declaraban partidarios de la Revolución Permanente pero la "interpretaban" razonando igual que Moreno para terminar negándola. Durante la revolución española, Andrés Nin, el dirigente del centrista POUM, sostuvo una posición como la de Moreno. En un artículo titulado "Los ultraizquierdistas en general y los incurables en particular" del 28 de setiembre de 1937, Trotsky polemizaba contra la concepción de Nin.

El POUM había entrado en el gobierno de Frente Popular en Cataluña. A pesar de ello, Nin declaraba, al igual que Moreno, su solidaridad de palabra con la teoría de la Revolución Permanente: "La lucha que comienza no es la lucha entre la democracia burguesa y el fascismo, como piensan algunos, sino entre el fascismo y el socialismo", decía correctamente el dirigente del POUM. Incluso la alternativa leninista "fascismo o socialismo" era la fórmula corriente del POUM. ¿Porqué entonces alguien que "reconocía" el carácter socialista de la revolución entraba en el gobierno de Frente Popular que tenía por bandera la implantación de la "República burguesa" en España?

Dice Trotsky sobre Nin "El fondo de su pensamiento era aproximadamente este: puesto que esta revolución es una revolución socialista 'por esencia', nuestra entrada en el gobierno no puede hacer otra cosa que ayudarla". Por ello para Trotsky: "Nin ha transformado en su contraria la fórmula leninista: ha entrado en un gobierno burgués que tenía el objetivo de expoliar y asfixiar todas las conquistas, todos los puntos de apoyo de la revolución socialista naciente".

Y luego afirmaba: "El carácter socialista de la revolución, determinado por los factores sociales fundamentales de nuestra época, no obstante, no puede servirse todo preparado y todo asegurado desde el principio mismo del desarrollo revolucionario. No; desde abril de 1931 el gran drama español ha tomado el carácter de una revolución 'republicana' y 'democrática'. Durante los años que siguieron la burguesía ha logrado imponer su sello a los sucesos, aunque la alternativa leninista: comunismo o fascismo, haya conservado -en último análisis- todo su valor. Cuanto más los centristas de izquierda y los sectarios transforman esta alternativa en una ley suprahistórica, menos son capaces de arrancar a las masas de la influencia de la burguesía (...) La alternativa: socialismo o fascismo, significa solamente, y es bastante importante, que la revolución española no puede ser victoriosa más que por la dictadura del proletariado. Pero esto no significa de ninguna manera que la victoria esté asegurada por adelantado. Se trata también, y toda la tarea política está ahí, en transformar esta revolución híbrida, confusa, medio ciega y medio sorda, en revolución socialista. Hace falta no sólo decir lo que es, sino también saber partir de lo que es. Los partidos dirigentes, incluyendo hasta los que hablan de socialismo, el POUM entre ellos, hacen todo lo que pueden por impedir la transformación de esta semirrevolución, mancillada y desfigurada, en revolución consciente y terminada. La clase obrera, empujada por su instinto, consigue, ciertamente, en los momentos de culminación revolucionaria, colocar jalones importantes en el camino del socialismo. Pero no son más que jalones que en el momento de reflujo son barridos por los partidos dirigentes (...) Hace falta sobrepasar las dificultades materiales mediante la acción, es decir mediante una táctica apropiada a la realidad.(...) Se trata de encontrar una actitud justa con respecto a esta lucha híbrida, para transfomarla desde adentro en lucha por la dictadura del proletariado".

Como vemos Trotsky parte del "carácter socialista" objetivo de la revolución española. Pero inmediatamente señala que en "el gran drama español" esa revolución tomó "el carácter de una revolución 'republicana' y 'democrática'... (es decir, burguesa. N de R).

Para Trotsky, aunque la revolución "naciente" es socialista, la contrarrevolución burguesa actúa no solo mediante fascismo sino que "le impone su sello", "democrático" y "republicano", a traves de los "partidos dirigentes" para evitar que la revolución se transforme en socialista "consciente y terminada" y se detenga en su estado primitivo.

Aunque una clase "objetivamente socialista" como la clase obrera (ni que decir de clases explotadas no socialistas como el campesinado), lograba pasos en el camino al socialismo, estos logros eran "barridos por los partido dirignetes", es decir se retrocedía por el rol subjetivo de las direcciones contrarrevolucionarias. Justamente por ello, para Trotsky contra Nin, "toda la tarea política esta ahí, en transformar esta revolución híbrida, confusa, medio ciega y medio sorda, en revolución socialista.

Es necesario aclarar que lejos de levantar una política que negaba la necesidad de levantar las consignas democráticas, Trotsky en España da una batalla contra el stalinismo en el "tercer período" ultraizquierdista y los sectarios que las negaban. Pero lo que más nos interesa aquí, es que de la lógica de Trotsky en la revolución española y la de la Revolución Permanente se desprende la necesidad imprescindible del partido marxista revolucionario para luchar contra el "freno democrático" de los stalinistas, socialdemócratas y anarquistas "que impiden el movimiento al socialismo". Un partido capaz de "sobrepasar las dificultades materiales mediante la acción", para aplicar "una táctica apropiada" e intervenir decisivamente en esa "semirrevolución" socialista para "transformarla desde adentro en lucha por la dictadura del proletariado"

De la posición de Nin (con muchos puntos de contacto con la de Moreno se desprenden conclusiones opuestas.

Donde Nin define como "socialista por esencia", Moreno dice "objetivamente socialista". Aclaramos, una vez más, que estaríamos de acuerdo con ambos si sólo se tratara de una dfeinición del carácter socialista de toda revolución "determinado por los factores sociales fundamentales de nuestra época", como lo define Trotsky. Pero tanto en Moreno como en Nin son definiciones funcionales a la valoración que ambos hacen de los partidos contrarrevolucionarios que se encuentran a la cabeza de los procesos revolucionarios y de las fornas "democráticas" de la contrarrevolución, o sea del "freno democrático" mediante el que la burguesía "impone su sello" para impedir el triunfo de la revolución socialista.

En Nin, en medio de una guerra civil, esto era una justificación para cubrir por izquierda su práctica política de capitulación del POUM al gobierno de Frente Popular. En Moreno nunca llegó hasta allí, pero se transformó en el abandono de la teoría de la Revolución Permanente. Sin embargo, si bien Moreno no llegó hasta una traición como la de Nin en política como fue la participación en un gobierno burgués, fue mucho más allá que aquel en la teoría.

Al igual que la de Nin, la de Moreno no es una teoría que niegue el carácter socialista de la revolución al viejo estilo stalinista, ni que adopte su distinción entre países "maduros y no maduros" para el socialismo. Por el contrario, parte, correctametne, de la madurez dada por la economía mundial a todos los países, aún los más atrasados que tengan que resolver tareas democráticas y nacionales. Pero para Moreno toda revolución en un país atrasado que parta de tareas democráticas se transforma en socialista, y con ello en permanente, por "la fuerza objetiva de la revolución mundial" y "la crisis sin salida del imperialismo", que empujan a que partidos pequeñoburgueses "incien la revolución socialista". En fin, que toda revolución puede transformarse en socialista acabada y consumada por la fuerza sin límites, exacerbada de los factores objetivos. En cuanto a la revolucón "antifascista", Moreno la define como "revolución democrática triunfante". En esto es diametralmente opuesto a Trotsky que a la instauración de una república burguesa a la caída del fascismo la llama "aborto de la revolució proletaria insuficientemente madura y prematura" o "una contrarrevolución burguesa obligada por las circunstancias a revestir, después de la victoria obtenida por el proletariado, formas pseudodemocráticas".

UNA IMAGEN MUY DIDACTICA

La imágen usada por Moreno para explicar su teoría es muy didáctica. Moreno explica la revolución como una locomotora que avanza "objetivamente" hacia la revolución socialista, sólo que se para en distintas estaciones. Si se para en la estación "democracia burguesa" es una "revolución democrática" para conseguir libertades políticas, y aunque sea "en el marco del estado burgués" es "parte" de la vía al socialismo o un "primer paso de la revolución socialista". Incluso, por la fuerza de los factores objetivos, la locomotora es capaz de llegar hasta la "estación expropiación de la burguesía", a "iniciar la revolución socialista" en el terreno nacional, no importa quien sea el maquinista. Los trotskistas, según Moreno, somos los que tenemos que conducir la locomotora para que no se pare y llegue a la estación "democracia obrera" y "extensión de la revolución mundial", mientras que en las otras "estaciones" el tren puede ser conducido por otros "maquinistas" burgueses o reformistas.

No puede desconocerse que existan "etapas episódicas" en el camino de la revolución proletaria, desde la caída de una dictadura fascista, las revoluciones de febrero, hasta los estados obreros deformados: deben ser consideradas, siguiendo el método de Trotsky, "victorias obtenidas por el proletariado". Pero Moreno transforma toda "etapa episódica" o triunfo parcial, en una etapa independiente y necesaria. En esto consiste el etapismo de Moreno y por ello decimos que su teoría es semimenchevique (*).

Para Moreno desde su óptica objetivista, toda lucha de las masas, todo triunfo parcial y como tal contradictorio, terminaba inevitablemente en "triunfos" sin más, que hacían parte de la revolución "objetivamente socialista", salvo que la contrarrevolución adoptara la forma fascista o de golpe militar con métodos de guerra civil abierta contra el proletariado. Sólo ve a la contrarrevolución como otra "locomotora" que viene a chocarse de frente con la de la revolución. Es decir, una teoría que no explica y desarma ante las formas "pseudodemocráticas" que adquieren, en sus nueve décimas partes, las contrarrevoluciones burguesas antes de apelar a la salida fascista (**).

La contrarrevolución actúa desviando la revolución a la "vía muerta" del parlamentarismo, haciendo "cambios de vía", montándose en su conductor contrarrevolucionario para poner un "freno democrático" a sus triunfos parciales e, incluso, preparar el retroceso de la revolución hasta "estaciones" anteriores.

En última instancia, aunque Moreno acuñó el término de "reacción democrática", pero la misma categoría de "reacción" es una muestra de lo que decimos. Si lo que se quiere afirmar es que las "formas pseudodemocráticas" que adquiere la "contrarrevolución burguesa" son categóricamente distintas a las formas fascistsa, no podemos si no estar de acuerdo. Pero la misma definición oculta detrás de la forma política el carácter social de la contrarrevolución. En la teoría de Moreno la categoría de "contrarrevolución" está reservada sólo para cuando la burguesía derrota físicamente al proletariado.

Incluso Moreno, yendo más allá de Nin, abandonó completamente "la alternativa leninista: fascismo o socialismo", que para Trotsky en España, aún en medio de una guerra civil con campos militares enfrentados entre "republicanos" y fascistas y donde era obligatorio estar en el campo militar republicano, conserva "todo su valor" estratégico. ¡Tanto que hasta el propio centrista y capitulador de Nin podría contestar teóricamente a Moreno que bajo una dictadura "la lucha que comienza no es entre la democracia burguesa y el fascismo, como piensan algunos"!

Tanto Nin como Moreno, en aras de una revolución "en esencia" socialista o socialista "objetiva", llevan a actuar con políticas oportunistas: entrando al Frente Popular capitulando al "freno democrático" de la revolución so pretexto de "ayudar" al impulso de esa revolución, según Nin en España; o a políticas de presión sobre los partidos contrarrevolucionarios a la cabeza de los procesos y a ceder a las "formas pseudodemocráticas" que adquiere la contrarrevolución burguesa, según la lógica de Moreno.

Sin haber llegado a la traición como Nin, Moreno utilizó con el objetivo de servir de cobertura a una revisión en clave oportunista de la Teoría de la Revolución Permanente, y armó a cientos de cuadros de la LIT con una "nueva teoría" de la revolución que lleva a capitular a la democracia burguesa y a embellecer a las direcciones que dirigieron excepcionalmente algunas revoluciones socialistas deformadas de posguerras.

Triunfos, estos últimos, que nunca desconocimos y defendemos incondicionalmente frente a todo ataque imperialista, pero que lejos de ser "colosales" fueron tan contradictorios, tan poco "económicos" para la clase obrera mundial, que profundizaron la crisis de dirección revolucionaria del proletariado al fortalecer al stalinismo como aparato contrarrevolucionario mundial, ayudaron a consolidar por toda una etapa el dominio imperialista norteamericano que aún después de la derrota de Vietnam pudo mantenerse y pasar a la ofensiva con el reaganismo-tatcherismo, denigraron frente a las masas las ideas marxistas creando una conciencia progresivamente "hostil al socialismo" y terminaron cayendo de la forma tan contradictoria que vemos hoy, donde los contrarrevolucionarios que los dirigieron jugaron y juegan hoy el papel determinante para descomponer las bases sociales de esos estados obreros.

En el '89, con la caída de los regímenes burocráticos cayó, también, toda la teoría de Moreno que los embellecía.

Si el centrismo de Nin y el POUM se convirtieron en un obstáculo para la construcción del partido marxista revolucionario que necesitaba la revolución española; la teoría semimenchevique de la revolución de Moreno es un obstáculo que es necesario derribar si se quiere construir una corriente trotskista principista internacional que se plantee la tarea de luchar por reconstruir la IV Internacional, con su teoría, su método y su programa expurgada de revisionistas, en las condiciones de la etapa abierta en el '89.

2. LAS CONSECUENCIAS EN EL PROGRAMA: LA DIVISION ENTRE PROGRAMA MINIMO Y MAXIMO

Como consecuencia de la teoría "objetivista" de la revolución, para Moreno la lógica de aplicación del programa consiste en que la clave de la acción del partido era definir dos o tres consignas "que movilicen" para agitar a las masas, es decir, detectar cuáles eran las necesidades inmediatas y motoras de la movilización. Esto termina en la vuelta a la división socialdemócrata entre programa mínimo y máximo, como demostraremos a continuación.

LA MECANICA DEL PROGRAMA DE TRANSICION: DOS O TRES CONSIGNAS "QUE MOVILIZAN" O PROGRAMA DE ACCION REVOLUCIONARIO

Moreno considera que "en esta etapa donde 'cualquier reivindicación seria' conduce 'inevitablemente más allá de los límites de la propiedad capitalista y del estado burgués'... cualquier consigna puede adquirir un carácter 'transitorio' en el sentido de ser el puente hacia la revolución socialista, si se transforma en bandera de la movilización revolucionaria."

Moreno toma afirmaciones correctas del Programa de Transición, que indica el carácter anticapitalista de cualquier "reivindicación seria", pero para concluir que "cualquier consigna" puede "ser el puente hacia la revolución socialista", de manera aislada no como parte de un sistema de reivindcaciones (***).

Se vuelve así a la separación socialdemócrata entre programa "mínimo" y "máximo" aunque no por la vía de considerar la época como de reformas (como la Socialdemocracia) sino bajo el paraguas de "ultraizquierda" de considerar que toda lucha mínima en la época imperialista es "objetivamente socialista".

En cambio para el Programa de Transición, "la IV Internacional no rechaza las reivindicaciones del viejo programa "mínimo" en la medida en que ellas han conservado alguna fuerza vital. Defiende incansablemente los derecho democráticos de los obreros y sus conquistas sociales, pero realiza este trabajo en el marco de una perspectiva correcta, real, vale decir, revolucionaria. En la medida en que las reivindicaciones parciales -mímumum- de las masas entran en conflicto con las tendencias destructivas y degradantes del capitalismo decadente -y eso ocurre a cada paso- la IV Internacional auspicia un sistema de reivindicaciones transitorias, cuyo sentido es el de dirigirse cada vez más abierta y resueltamente contra las bases del orden burgués. El viejo programa "mínimo" es constantemente superado por el Programa de Transición, cuyo objetivo consiste en una movilización sistemática de las masas para la revolución proletaria".

¿Por qué Trotsky se ve en la necesidad de aclarar que el trabajo en las luchas por las demandas "mínimas" debe hacerse "en una perspectiva correcta, real, vale decir, revolucionaria? Porque se basa en una comprensión profunda de esta época de "crisis, guerras y revoluciones", de lucha encarnizada de clases, opuesta a la época de fines de siglo XIX donde la II Internacional desarrolló el "programa mínimo para obtener "reformas" del capitalismo aún en ascenso. Trotsky no consideraba ni por asomo ninguna lucha como "objetivamente socialista" sino que, por el contrario, señalaba como tarea clave de la IV Internacional dotar a las masas de la dirección revolucionaria que las guiara en una "perspectiva correcta, real, vale decir, revolucionaria" a través de utilizar, con agitación propaganda y tácticas, el Programa de Transición. Impulsar las luchas sin señalar esta perspectiva no es una política revolucionaria sino centrista.

Las "consignas", lejos de ser sólo para "movilizar", tenían para Trotsky este mismo sentido: "Es imposible prever cuáles serán las etapas concretas de la movilización revolucionaria de las masas. Las secciones de la IV Internacional deben orientarse en forma crítica a cada nueva etapa y lanzar las consignas que apoyen a las tendencias de los obreros a una política independiente, profundicen el carácter de clase de esta política, destruyan las ilusiones reformistas y pacifistas, refuercen la ligazón de la vanguardia con las masas y preparen la toma revolucionaria del poder".

Contra Moreno, que sostiene que una consigna aislada o bloques de consignas "mínimas" pueden jugar un rol transicional, (teoría que justifica capitulaciones a los agentes de la reacción democrática y que sus continuadores llevaron al extremo con la "consigna que moviliza" más corta de la historia en la tristemente célebre Plaza del NO), sostenemos la necesidad de los trotskistas de intervenir en la lucha de clases con un programa de acción revolucionario que ligue la "necesidad inmediata que moviliza" a las consignas transitorias (control obrero, escala móvil, expropiación de ciertos grupos capitalistas, etc.) a las consignas relacionadas con la estrategia soviética (comités de fábrica, coordinadoras, soviets, etc.), el armamento del proletariado, etc. Es decir, un bloque de consignas que juegue de conjunto un rol transicional en una "perspectiva real, correcta, vale decir, revolucionaria" hacia la dictadura del proletariado. Este programa de acción es el que permitirá impulsar con total audacia las tácticas necesarias y la agitación de consignas para el combate.

3. LA ESTRATEGIA SOVIETICA Y LA TACTICA DE GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO EN LA LUCHA POR LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

La revisión morenista de la Teoría de la Revolución Permanente va acompañada del abandono de la lucha por los soviets y la transformación de la táctica episódica de "gobierno obrero y campesino", dirigidas contra las direcciones reformistas, en una estrategia.

Nahuel Moreno y Miguel Romero expresaron esta posición en el texto "Sobre el Gobierno Obrero y Campesino (una carta de diciembre de 1985 al dirigente de la organización trotskista francesa Lutte Ouvriere, Hardy). Fue publicada en la edición de fines de los '80 del Programa de Transición, como "interpretación" (en abierta contradicción con el espíritu y la letra de éste), al mejor estilo de los textos de las distintas corrientes eclesiásticas que publican la biblia con sus "interpretaciones".

Hay que reconocer que los autores desarrollan una polémica contra una posición sectaria que no veía, en Nicaragua, la necesidad de levantar una consigna dirigida a exigir que el FSLN rompiera su política de colaboración de clases y constituyera un "gobierno obrero y campesino", bajo la forma de "gobierno sandinista sin capitalistas".

Se apoyan en citas de Trotsky referidas a España en 1931 y a Francia y a España en 1936 donde este plantea la fórmula de gobierno obrero y campesino como política hacia los Frentes Populares, exigiendo que los partidos obreros que los integraban (PC y PS) rompan su alianza con la burguesía. En situaciones pre-revolucionarias o revolucionarias donde no existían soviets desarrollados, ni partidos revolucionarios con influencia de masas, Trotsky insistía, sin embargo, en la utilidad de esta política, similar a la utilizada por los bolcheviques en la revolución de 1917 dirigida a los mencheviques y socialistas revolucionarios en el gobierno. La existencia del Frente Popular era el rasgo común a estas situaciones.

Citan así a Trotsky en un documento titulado "El nuevo ascenso revolucionario y las tareas de la IV Internacional", de julio de 1936 (en los momentos claves de las situaciones revolucionarias de Francia y España), en su tesis nro. 10: "El primer paso hacia la alianza con la pequeño burguesía es la ruptura del bloque con los radicales de Francia y España, del bloque con los católicos y liberales en Bélgica, etc. Debemos explicar esto a todos los obreros comunistas y socialistas, basándonos en la experiencia. Esta es la tarea central del momento. En esta etapa la lucha contra el reformismo y el estalinismo es ante todo la lucha contra los bloques de la burguesía. ¡Por la unidad honesta de los trabajadores, contra la unidad deshonesta con los explotadores! ¡Fuera la burguesía del Frente Popular! ¡Abajo los ministros burgueses!".

A partir de aquí, los autores hacen una "interpretación del Programa de Transición" donde afirman que "no es casual" que en el capítulo referido al gobierno obrero y campesino "Trotsky no utilice la palabra SOVIETS". Señalan a Hardy que "vuestra interpretación invalida el Programa de Transición por una época bastante larga pues los soviets fueron una característica de las revoluciones de la primera posguerra, pero en adelante han sido la excepción o simplemente no han vuelto a surgir. Sin embargo, mencheviques y socialrevolucionarios sí han aparecido en las direcciones de todas las revoluciones" (****).

Y luego señalan: "en conclusión, para nosotros, la consigna de gobierno obrero y campesino, en todas sus variantes, es la principal consigna política para combatir a las direcciones pequeñoburguesas que tienen influencia de masas, en situaciones de grandes ascensos revolucionarios, antes y después de la conformación de gobiernos de Frente Popular, y la política central para profundizar una línea de independencia de clase, educar a las masas en la lucha por el poder, crear y/o desarrollar los órganos de poder y construir el partido revolucionario... (la consigna de gobierno obrero y campesino) constituye el aspecto central de toda política revolucionaria".

UNA TRAMPA TEORICA

Pero hacia el final de la carta expresan su verdadera posición:

"Tenemos que admitir forzosamente a esta altura de la discusión que la consigna más general de gobierno obrero y campesino, '¡Romped con la burguesía y tomad el poder! ¡Abajo los ministros capitalistas!', es de un caracter diferente a la de '¡Todo el poder a los Soviets!', aunque en Rusia y sólo en Rusia podrían haber 'significado lo mismo' como dice Trotsky... En consecuencia la consigna '¡Romped con la burguesía y tomad el poder!' apunta a la lucha por un gobierno obrero y campesino, y opinamos nosotros que la consigna '¡Todo el poder a los Soviets!' apunta a la lucha por la dictadura del proletariado."

Esta separación no puede de ningún modo significar que se desligue la táctica de gobierno obrero y campesino de la necesidad de impulsar el surgimiento de organismos democráticos de las masas en lucha (soviets) que en perspectiva se transformen en órganos de poder.

Y esto es lo que hacen Moreno y Romero (y mucho más toda la práctica del MAS y la LIT en los '80s): toman la frase del Programa de transición que dice "la consigna de soviets es el coronamiento del programa de reivindicaciones transitorias", significa que la "consigna de soviets", o sea la lucha por construirlos es igual a la de "¡Todo el poder a los soviets!" o dictadura del proletariado ¿Cuál es la consecuencia de esto?: que la lucha por los soviets correspondería sólo al momento de instaurar esa dictadura. Siguiendo la famosa analogía del tren que citamos en la primera parte de este artículo, ya no habría solo una "estación democrática", sino otra unos kilómetros más avanzada, la "estación de los gobiernos obreros y campesinos".

Comenzaremos entonces a desarrollar nuestra crítica a esta concepción.

NICARAGUA, 1979

Comenzaremos por el final. ¿Qué significa esa separación entre "gobierno obrero y campesino" y "dictadura del proletariado" por ejemplo en Nicaragua, país sobre el cual giraba la polémica?

En primer lugar es necesario aclarar )aunque resultaría evidente para cualquier historiador sensato) que Nicaragua por un lado y Rusia del '17 por el otro tienen enormes diferencias no sólo referidas a la inexistencia de soviets y partido revolucionario, sino a las características de las direcciones pequeñoburguesas de esos procesos. En Rusia, como así también en Francia y España, los "Frentes Populares" estaban integrados por partidos y organizaciones obreras de masas (mencheviques en Rusia, PS en España del '31, PS y PC en España y Francia del '36) y en Nicaragua el FSLN era un partido ejército guerrillero de base campesina o de clase media urbana, con débil participación obrera.

¿Esto negaba la posibilidad de exigir la ruptura con la burguesía y la toma del poder? Posiblemente no. Pero, como mínimo, condicionaba enormemente esta política (muchísimo más que en Francia y España) pues, en las condiciones de Nicaragua, el "gobierno sandinista sin capitalistas" (que hubiera sido sin lugar a dudas una enorme conquista), para significar una transición a la dictadura del proletariado debía estar acompañado indefectiblemente por la lucha por la hegemonía de la ciudad y por ende del proletariado, sólo posible mediante la lucha por la construcción de organismos de tipo soviético, mayor intervención obrera, quiebra de la disciplina policiáco militar del FSLN, desarrollo del partido revolucionario, etc.

En cambio, un "gobierno sandinista sin capitalistas" en el caso hipotético de darle sin esta condiciones, o sea, sólo como subproducto de una enorme presión imperialista hacia la revolución, hubiera significado un gobierno basado en la estructura del FSLN que era la de un partido-ejército pequeñoburgués ultraburocrático. Más aún si tenemos en cuenta que el FSLN buscó armar un régimen negociado con el somocismo, plan que fue desbaratado por un intento de golpe de un sector de la Guardia Nacional somocista que obligó al FSLN a romper toda negociación con Somoza.

Parece mentira que en un trabajo escrito seis años después de la revolución nicaragüense se reivindique como "tarea central" y casi excluyente de los morenistas la lucha por el "gobierno sandinista sin capitalistas" sin indicar siquiera que el balance de lo ocurrido demostró que esta consigna aislada era complentamente impotente, y por esta vía, capituladora al sandinismo. Tanto es así que, sin llegar a romper con los capitalistas y luego de fracasar el intento de régimen negociado con el somocismo, el Gobierno de Reconstrucción Nacional del FSLN impuso una disciplina férrea en todos los organismos embrionarios de las masas y expulsó a la Brigada Simón Bolívar entregándola a la policía panameña, por intentar organizar sindicatos semi-independientes del gobierno (*****). Intervenir en la revolución nicaragüense con la armazón teórica del trotskismo, que considera las consignas como ¡Romped con la burguesía! ¡Tomad el poder! como armas poderosas, pero sólo episódicar y como parte de una política de conjunto que incluye como aspecto fundamental la lucha porque surjan y se desarrollen organismos de tipo soviético, hubiera permitido no quizás modificar el curso de los acontecimientos (por la débil implantación de los trotskistas) pero sí prepararse para la feroz lucha planteada previendo, por ejemplo, "detalles" como la expulsión dela BSB.

Parece mentira que en este texto relativo a Nicaragua, al que se le da tanta importancia como para publicarlo junto al Programa de Transición para educar a las nuevas camadas de cuadros trotskistas, ni se hable de los oportunistas como el Secretariado Unificado de Mandel que, bajo la excusa precisamente de la táctica del gobierno sandinista y se negaron a defender a la BSB de la policía. Esta cuestión llevó en su momento a la ruptura de la corriente morenista con el S.U., en el cual militaban desde hacía dieciseeis años y ¡Ahora ni se nombra! Nos dirán que en el '85 se trataba de combatir a los "sectarios sovietistas". ¡Que vergüenza! Es que esta carta trataba de hacer pasar una concepción que se empezaba a aproximar a la del S.U., que a su vez es copia de la de los "poumistas" y "sapistas" de los '30s.

La "teoría de la revolución" de Moreno que sostenía que "hoy tenemos que formular que no es obligatorio que sea la clase obrera y un partido marxista revolucionario el que dirija el proceso de la revolución democrática a la revolución socialista", la existencia de estos organismos para que la hipotética ruptura de las direcciones pequeñoburguesas con la burguesía y el imperialismo pueda significar, como dice el Programa de Transición, "un corto episodio en el camino de la verdadera dictadura del proletariado". Entonces, la táctica de gobierno obrero y campesino es válida en sí misma y, como los soviets "no han vuelto a surgir", aquella se transforma en estrategia.

¿POR QUE LOS SOVIETS "HAN SIDO LA EXCEPCION"?

Moreno y Romero se preocupan por señalar que desde la segunda posguerra, los soviets "han sido la excepción o simplemente no han vuelto a surgir".

La realidad de la revolución boliviana del '52, la chilena del '73, la polaca del '80-'82, por sólo poner algunos ejemplos, demuestra que es totalmente falsa la afirmación de que "prácticamente no han vuelto a surgir". Pero entonces, ¿Por qué "han sido la excepción"?

Moreno y Romero no se preocupan por responder esta cuestión. Es sólo un hecho (una prueba más de que realmente no les interesa la lucha por la dictadura del proletariado). Dan a entender que el surgimiento de organizaciones amplias de combate de las masas no es una tendencia natural de todo proceso revolucionario, por lo que cabría interpretar que los organismos de tipo soviético son una invención de mentes febriles y no los organismos que requiere toda lucha seria del proletariado arrastrando al resto de las masas explotadas y oprimidas, como lo demostraron centenares de revoluciones obreras heróicas, derrotadas, desviadas o que a lo sumo dieron lugar a estados obreros monstruosamente deformados.

En realidad, lo que ocultan escandalosamente es que la "norma" desde la primera posguerra, y mucho más desde la segunda, fue la oposición a sangre y fuego de las direcciones contrarrevolucionarias, fundamentalmente el stalinismo y la socialdemocracia, a toda tendencia a la autorganización de las masas, o sea soviética.

Parece mentira que dirigentes que se dicen trotskistas, tras la fórmula "los soviets han sido la excepción", no se detengan a nalizar por qué, y oculten así la sangrienta historia de las revoluciones en la época imperialista. Que no digan que la burguesía y sus agentes al interior del movimiento obrero sacaron interior del movimiento obrero sacaron sus lecciones contrarrevolucionarias de la revolución rusa y liquidaron las revoluciones de la primera posguerra, en las cuales surgieron los consejos obreros por doquier, aislando a la URSS. Que no señalen que los principales dirigentes revolucionarios (salvo Lenin) que luchaban por desarrollar la autorganización de las masas terminaron asesinados: Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht a manos de la soldadesca fascistoide del "socialdemocrata" Noske, Trotsky por la piqueta stalinista. Que en España hubo "dos contrarrevoluciones": la franquista y la más pérfida, la que llevó adelante el stalinistmo en el mayo catalán del '37 liquidando lo mejor de la vanguardia española, entre ellos a Andrés Nin y los centristas del POUM.

Parece increible que no planteen que el stalinismo, que salió fortalecido de la guerra y se transformó en cogarante del orden mundial de Yalta, extendió la "experiencia española" transformándose en el más grande enemigo mortal de toda tendencia a la autorganización. Parece mentira que los trotskistas Moreno y Romero olviden la gloriosa insurrección de Saigón y el aplastamiento a sangre y fuego de los soviets del sur de Vietnam, a manos del stalinismo y del imperialismo francés, que incluyó la mascre de toda una generación de dirigentes trotskistas con Ta Thu Thao a la cabeza.

¿Será necesario recordarles los procesos de embriones soviéticos en los estados obreros aplastados por el stalinismo, en Alemania del '53, Hungría del '56, Checoslovaquia del '68, Polonia del '80-'82; o el rol jugado por el PC Chileno boicoteando los poderosos cordones industriales en el '73. Por último , también debemos "recordar" que los partidos pequeñoburgueses dirigentes de los "febreros triunfantes" liquidaron también toda tendencia a la autorganización de las masas, precisamente por tratarse de revoluciones en países de baja composición obrera y por estar dirigidas por partidos-ejércitos guerrilleros (Yugoslavia, China, Cuba, Vietnam, etc.)

En suma, la apreciación aparentemente ingenua de que "los soviets fueron una característica de las revoluciones de la primera posguerra, pero en adelante han sido la excepción o simplemente no han vuelto a rugir" sólo pueden ser consideradas producto de la más crasa ignorancia en el mejor de los casos o directamente un intento deliberado de limpiar el "río de sangre" que, según Trotsky, nos separa de los stalinistas (y de toda dirección contrarrevolucionaria).

Esto hace más clara aún la afirmación de que "en Rusia y sólo en Rusia podrían haber 'significado lo mismo' (la exigencia de gobierno obrero y campesino, y el llamado ¡Todo el poder a los soviets! como dictadura del proletariado)". Debe interpretarse como que "en Rusia y sólo en Rusia" la táctica de gobierno obrero y campesino es sólo una consigna más en el programa de la dictadura del proletariado, mientras que "en todas partes salvo en Rusia" es una estrategia y la dictadura del proletariado queda para las calendas griegas.

EN QUE TERMINARON LAS REVOLUCIONES DEMOCRATICAS TRIUNFANTES Y LOS GOBIERNOS OBREROS Y CAMPESINOS DE LA POSGUERRA

La otra cuestión clave que ocultan Moreno y Romero es cómo terminaron las "revoluciones de febrero triunfantes" y los "gobiernos obreros y campesinos" surgidos en la posguerra:

A) Las "revoluciones democráticas triunfantes" terminaron en su mayoría en regímenes burgueses sin llegar siquiera a "gobiernos obreros y campesinos" de ruptura con la burgesía. Por ejemplo, en Nicaragua volvió la drecha al gobiern y en Irán se entró en una guerra fraticida de ocho años con Irak.

B) En contadas excepciones terminaron dando origen a estados obreros monstruosamente deformados.

C) Donde surgieron gobiernos obreros y campesinos que no llegaron a la expropiación de la burguesía, como Argelia, terminaron retrocediendo a regímenes burgueses.

Es decir, de hecho probaron que por no haber existido organizaciones soviéticas con el proletariado y un partido revolucionario dirigentes, los "triunfos" o "brillantes victorias" parciales, como diría Trotsky, se perdieron o se volvieron en contra de las masas, ya que no significaron la antesala de la "dictadura del proletariado", única forma de preservar efectivamente las conquistas y extenderlas y desarrollarlas.

LA FALSIFICACION DE LAS POSICIONES DE TROTSKY PARA FRANCIA Y ESPAÑA EN 1936

Veamos ahora cómo Moreno y Romero recortan citas, las sacan de contexto, ocultan los aspectos centrales de la política de Trotsky para España y Francia del '36, con el objetivo de hacer pasas su concepción de que éste planteaba como "tarea central" excluyente la táctica de "gobierno obrero y campesino" separada de la estrategia soviética. Un poco más de "imaginación" y le hacen decir a Trotsky que es una estrategia.

Falsificación nro. 1: Moreno y Romero extraen citas a favor de la política de ¡Romped con la burguesía y tomad el poder! sin decir que lo central de la polémica de Trotsky es con tendencias oportunistas que capitulaban planteando consignas como "¡El Frente Popular al poder!". Este era el caso, en 1935 y 1936, de dirigentes defensores del POUM como Maslow y Ruth Fischer. Desconocer esto es desconocer una parte esencial de la historia del trotskismo. En este marco, Trotsky mantiene una discusión "táctica" con Jean Rous que, contra todos los que planteaban ¡El Frente Popular al poder!, levantaba ¡Abajo el Frente Popular!. Como el Frente Popular contaba con apoyo de masas, Trotsky propone que, para evitar que la política de los bolcheviques leninistas franceses sea entendida como de "hostilidad contra el frente de las masas mismas", se levante la consigna de "Echemos a los políticos burgueses del Frente Popular". Es decir, la discusión de principios no era contra los sectarios sino contra los oportunistas, a los cuales señalaba que "en nuestra época, el Frente Popular es la cuestión principal de la estrategia de clase proletaria", la que establece la "diferencia entre bolchevismo y menchevismo".

La carta de Moreno y Romero falsivica la historia dando a ententder que Trotsky polemiza con sectarios y no señala, ni al pasar, el gran peligro oportunista que entraña para los revolucionarios la presión del Frente Popular.

Falsificación nro. 2: Muchas citas provienen de un trabajo titulado "Trotsky y el Frente Popular" de Jean Paul Joubert, publicado en Cahiers León Trotsky nro. 9. Contra la contraposición que Moreno y Romero plantean entre gobierno obrero y campesino y dictadura del proletariado, es decir, entre consignas como ¡Romped con la burguesía y tomad el poder! y ¡Todo el poder a los soviet!, el autor del trabajo se esmera en dejar sentada la insistencia de Trotsky en la Francia del '35 y '36 en la unidad de la lucha por la táctica de gobierno obrero y campesino (¡Echar a los radicales del Frente Popular!) y la estrategia de organismos de tipo soviético, dirigida a la dictadura del proletariado.

Transcribiremos entonces, a modo de ejemplo, una cita publicada en el mismo trabajo que citan Moreno y Romero.

"Estos medios (de echar a los radicales) están indicados por el VII Congreso de la Comintern. La resolución concerniente al fascismo preconiza la construcción para todos los lugares donde sea posible de amplios oranismos electivos de las masas populares. Fijáos en el segundo capítulo, parágrafo tercero, de la Resolucón Dimitrov. Es una cuestión de órganos de clase sin partido de frente único creados por elecciones. Debemos adueñarnos de él. Lo que ha sido para nosotros durante un cierto período la consigna "Frente Unico", "Alianza Obrera", el mismo rol debe ser jugado ahora por la consigan de creación de organismos representativos de masas de frente único (en perspectiva de soviets). Debemos declarar abiertamente: 'no estamos de acuerdo con el contenido de la resolución Dimitrov porque ella preconiza la colaboración de clase, pero en esta moción hay un parágrafo, progresista y extremadamente importante'.

Debemos propagar esta consigna también entre los stalinistas con la moción Dimitrov en la mano. Es totalmente claro que la constitución de organismos electivos significa la eliminación todal o casi de los radicales o aún de los socialistas de derecha. En todos los lugares donde las masas estarían prestas a crear un organismo ad hoc, ellas asegurarían la preponderacia de los elementos revolucionarios. Es por eso que la consigna 'negativa' 'Echar a los diputados' debe ser completada por la consigna 'constructiva' 'Cread las bases honestas y eficaces del Frente Unico'. (Hace falta aún encontrar la fórmula concreta clara). Todos nuestros propagandistas, todos nuestros jóvenes, deben lanzar la consigna con todas sus fuerzas. Una campaña tal promete más que la campaña en favor de la milicia obrera, y al mismo tiempo, la primera prepara el terreno para la segunda" (destacado nuestro) (Carta de Trotsky a Jean Rous, 17 de setiembre de 1935, con el permiso de la Houghton Librery. Publicado en Cahiers León Trotsky, nro. 9, páginas 45 y 46 ).

El autor del trabajo insiste una y otra vez: "Durante toda el otoño Trotsky vuelve sobre esta idea: prepara la huelba general constituyendo comités de acción como transición nacia los soviets apoyándose en la resolución Dimitrov. Explica que durante la lucha en Toulon y Brest, los obreros habrían, sin dudar, construído tales organismos si los hubieran llamado a hacerlo. De la misma forma, luego de los alzamientos en los cuarteles contra la prolongación del tiempo de servicio militar (rabiot) donde, con una política más ofensiva, se hubiera podido lanzar con éxito la consigna de 'elección de delegados por compañía'" (Trotsky y el Frente Popular, Jean Paul Joubert, Cahiers León Trotsky nro. 9).

Como vemos, Trotsky plantea "completar" la consigna "negativa" de "Echar a los radicales (del Frente Popular)" con la consigna "constructiva" de "Cread basese honestas y eficaces del frente único" "en la persperctiva de soviets".

Esto no era producto de ningún "dogmatismo" sino que planteaba los organismos de las masas en lucha (comités de acción, soviets) como forma de "preparar el terreno" para la "campaña en favor de la milicia obrera" (clave en la situación francesa donde existían bandas fascistas), de desarrollar el partido (como veremos más adelante) y como forma de indicar los medios para poder "echar a los radicales del Frente Popular". Esto no niega que a veces Trotsky invirtiera la fórmula y planteara que el desarrollo de la milicia abriría el camino a los soviets. Lo que nunca hizo fue separar las consignas episódicas de la política soviética, como veremos a continuación.

Falsificación nro. 3: Moreno y Romero transcriben, como señalamos al principio de este punto, la tesis nro. 10 del documento "El nuevo ascenso y las tareas de la IV Internacional", del 3 de julio de 1936, en pleno ascenso francés y español. En el mismo sentido de lo que planteamos antes, ocultan la tesis nro. 17 del mismo documento que señala:

"La participación en la lucha viviente, siempre en primera línea del frente, el trabajo al interior de los sindicatos y la construcción del partido, todo ello va a la par, una tarea sostiene a la otra. Todas las consignas de combate -control obrero, milicia obrera, armamento de los obreros, gobierno obrero y campesino, socialización de los medios de producción- están indisolublemente ligadas a la creación de soviets de obreros, campesinos y soldados". (destacado nuestro).

Moreno y Romero plantean en la trampa teórica que ya señalamos, además de una separación artificial entre Gobierno obrero y campesino y Poder soviético, que la simple consigna de "soviets" (no ya la de ¡Todo el poder a los soviets!) "corona" el Programa de Transición, con lo cual dan a entender que no se plantea salvo en el momento de la toma del poder. En la tesis que transcribimos Trotsky liquida la discusión, sintetizando su verdadera posición de que "todas las consignas de combate" entre las que se encuenta la de "gobierno obrero y campesino" al mismo nivel que otras (no por asomo como consigna central y menos aún aislada) "estan indisolublemente ligadas a la creación de soviets de obreros, campesinos y soldados".

TROTSKY LIGA "INDISOLUBLEMENTE" LA TACTICA DE GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO A LA ESTRATEGIA SOVIETICA

Como síntesis de todo lo que hemos expuesto, sostenemos que Trotsky considera una táctica muy importante la de gobierno obrero y campesino para enfrentar la alianza del proletariado con la burguesía expresada en el Frente Popular, con consignas como ¡Rompan con la burguesía y tomen el poder! ¡Fuera los ministros capitalistas! o incluso antes del Frente Popular gobierne con consignas como !Echemos a los radicales del Frente Popular!

Es cierto que no condiciona la utilización de esta táctica a

la"exigencia"de soviets o de partidos revolucionarios de masas.Pero su estraregia es luchar porque surjan y se desarrollen ya que esta es la única forma de que un gobierno obrero y campesino sea "un corto episodio en el camino hacia la dictadura del proletariado" cuya forma es el poder de los soviets.

Trotsky nunca plantea la lucha por el surgimiento de los soviets como el "coronamiento" de nuestro programa para el momento de la toma del poder por el proletariado,como pretende hacernos cree Moreno-Romero. Para España en 1931

planteaba:"En realidad los soviets se constituyen cuando el movimiento revolucionario de las masas obreras, aunque se hallen lejos todavía de la insurrección, engendra la necesidad de una organización amplia y prestigiosa capaz de dirigir los combates político y económicos que abarcan simultaneamente establecimientos y profesiones diversas. Sólo a condición de que los soviets, durante el periodo preparatorio de la revolución, penetren en el seno de la clase obrera,resultarán capaces de desempeñar un papel directivo en el momento de la lucha inmedita por el poder.

Ciertamente, la palabra soviet ha adquirido ahora, después de 13 años de existencia del régimen soviético, un sentido considerablemente distinto al que tenía en 1905 o a principios de 1917, cuando los soviets surgían no como órganos del poder, sino únicamente como organizaciones combativas de la clase obrera. La palabra Junta, íntimamente ligada con toda la historia de la revolución española, expresa de un modo insuperable esta idea. La creación de Juntas obreras está a la orden del día en España".

Así ligaba permanentemente la creación de los soviets a "todas las consignas de combate -control obrero, milicia obrera, armamento de los obreros, gobierno obrero y campesino, socialización de los medios de producción-" incluso a las demandas democráticas o "mínimas": "En la fase actual [España, 1931], las Juntas son la forma organizada del frente único proletario, para las huelgas, para la expulsión de los jesuitas, para la participación en las elecciones a las Constituyentes, para el contacto con los soldados, para el apoyo al movimiento campesino. Es sólo a través de las Juntas, que engloban al núcleo fundamental del proletariado, como los comunistas podrán asegurar su hegemonía entre el proletariado y, por consiguiente, en la revolución."

ARGENTINA: "1982, COMIENZA LA REVOLUCION" O 1983, COMIENZA LA CLAUDICACION

En el folleto "1982, comienza la revolución" Moreno da un ejemplo vivo de su concepción. Allí plantea que "En estos momentos, como no existen aún en la Argentina organismos de poder de las masas como fueron los soviets o los sindicatos revolucionarios, todavía tenemos que levaantar una consigna más abstracta y general: por un gobierno socialista u obrero y socialista. Pero debemos prepararnos para detectar el surgimiento de esos organismos de poder de las masas. Y también, en caso de que no parezcan, o sean débiles, o se den simultáneamente con la aparición de partidos burgueses o pequeñoburgueses que se enfrenten objetivamente con el imperialismo, debemos estar preparados para llamar a esos partidos -que hoy no existen- a que tomen el poder y rompan con la burguesía, es decir al gobierno obrero y campesino o -en nuestro caso- obrero y popular"

Como vemos acá reaparece el objetivismo "inocente" de levantar la táctica de gobierno obrero y campesino en caso de que los soviets "no aparezcan o sean débiles", como si el partido revolucionario no asumiera ninguna responsabilidad en impulsar su desarrollo. Se presenta como una alternativa ¡Todo el poder a los soviets! En caso de que "aparezcan", o gobierno obrero y campesino si lo que "aparecen" son "partidos burgueses(!?) o pequeñoburgueses que se enfrenten objetivamente con el imperialismo".

Entonces la tesis morenista de que "¡Romped con la burguesía y tomad el poder! apunta a la lucha por un gobierno obrero y campesino" y que "¡Todo el poder a los soviets! apunta a la lucha por la dictadura del proletariado." no es un problema de precisión de consignas sino que se transforman en posibilidades alternativas. Y al no levantarse, como ya explicamos en el punto referido a programa, ninguna consigna tendiente a impulsar organismos de autodeterminación de las masas, la dictadura del proletariado (el poder soviético) queda liquidado (o a lo sumo para una etapa posterior), y el gobierno obrero y campesino (como gobierno de los partidos reformistas en ruptura con la burguesía) se transforma en estrategia. Es decir, a la "inevitable" etapa "democrática" debemos sumar otra "etapa inevitable", la de la lucha por el gobierno obrero y campesino:

UN SALTO ESCANDALOSO: GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO...¡¡CON PARTIDOS BURGUESES!!

En la cita que trancribimos más arriba se afirma que si se da "la aparición de partidos burgueses o pequeñoburgueses que se enfrenten objetivamente con el imperialismo, debemos estar preparados para llamar a esos partidos -que hoy no existen- a que tomen el poder y rompan con la burguesía, es decir al gobierno obrero y campesino o -en nuestro caso- obrero y popular". Podría pensarse que el dislate de llamar a "partidos burgueses" a que "rompan con la buguesía" es producto de un error de imprenta en el texto. Sin embargo, en "Conceptos políticos elementales", otro folleto de Moreno esta vez acompañado por Mercedes Petit, se vuelve a colocar esta cita íntegra y exactamente igual a como está en "1982...".

Este salto revisionista ecandaloso tiene una confirmación en la política concreta del MAS. En el folleto "Conceptos ..." se recuerda (y, desde ya, reivindica) la política sostenida en marzo de 1985 : "proponemos a determinados partidos, enpezando por el Comunista,formar una alianza electoral o frente político, para abrir un nuevo horizonte al país"(!?)... "juntos... podríamos llamar al Partido Intransigente no sólo a una lucha unida contra el FMI sino a que revea su negativa a formar una alianza electoral, invitándolo a acordar con nuestro programa socialista ..."

¡En el mismo año que se escribía la carta a Hardy, queriendo defender la táctica de gobierno obrero y campesino transformada en estrategia bajo ropaje "ortodoxo", se llamaba al PI, un partido burgués, a acordar con "nuestro programa socialista"! ¡No por casualidad el MST (los más fervientes seguidores del morenismo en la argentina) utilizó este ejemplo para llamar a un frente electoral al Frente Grande (un partido burgués)!

LA LIT EN LA ACTUALIDAD Y EL "GOBIERNO DE UN OBRERO Y UN CAMPESINO" POR LA VIA ELECTORAL

En este punto sólo tomaremos, a modo de ejemplos, la política de la sección brasileña de la LIT que no fue criticada públicamente por ninguno de los partidos que integran ese agrupamiento. En marcha hacia las elecciones presidenciales que se dieron en 1994, levantaron como "apicación" de la fórmula de gobierno obrero y campesino "Que Lula, Bisol, debió renunciar por "corrupción", acusado de obtener beneficios para sus "campos") y, desde ya, levantaba una política de total colaboración de clases.

En este caso, se llevó la deformación centrista de esta táctica al extremos: a) al formularla sin la exigencia categórica de que rompa con la burguesía y el imperialismo; b) se "personficaba" el gobierno en los dirigentes traidores y no se planteaba un gobierno de las organizaciones obreras y campesinas, es decir, transformando la táctica de gobierno obrero y campesino en una fórmula presidencial (******); c) se planteaba por la vía electoral burguesa, colmo de la deformación, alimentando la ilusión de las masas en este mecanismo de dominación y liquidando todo aspecto progresivo de esta fórmula.

CONCLUSION

Como no podría ser de otra manera, el destripamiento de la Teoría de la Revolución Permanente hecho por Moreno y su corriente, transforma a ésta de una teoría programa para la lucha consciente por la revolución proletaria, en una versión hegeliana de la "astucia de la historia" (o de la razón). A través de sus necesarias "etapas" democráticas, de gobierno obrero y campesino, etc., llega de la misma forma abstrusa que Hegel al "triunfo de la revolución socialista internacional".

Una teoría de este tipo necesita falsificar, cuando no directamente ocultar u olvidar, la lucha por la estrategia soviética.

En el terreno de construcción del partido revoluciónario, una teoría como la de Moreno que opina que, salvo en la etapa final, el "tren" de la revolución puede recorrer las distintas "estaciones intemedias " sin necesidad del "maquinista revolucionario", sólo puede llevar a una concepción anti-leninista, es decir, centrista, del tipo de partido. (*******)

NOTAS

(*) Decimos semimenchevique y no directamente menchevique porque, a pesar de sus excesos más burdos (como afirmar que "es una conquista la derrota del fascismo aún en el marco del estado burgués" como programa), se mantiene sin embargo formalmente en el terreno de la teoría "de la revolución socialista". El semimenchevismo en la teoría da lugar, en consecuencia, no a partidos reformistas sino a organizaciones centristas como el MAS y la LIT en vida de Moreno. (Ver artículo "Partido Centrista o Partido Leninista, en ésta revista).

(**) Ver artículo "Apuntes para una historia del trotskysmo"

en esta revista, acerca de la actuación del PST en los años '74 y '75.

(***) Para ampliar este tema, ver artículo sobre "Las reivindiciones Mínimas y democráticas...", Pág. 23

(****) De nuevo nos encontramos con una intepretación centrista del concepto de "norma". Lo que para los marxistas constituye el camino más eficaz y económico, es degradado en Moreno a una simple descripción de "lo que se da". Basándose en el concpto vulgar de "norma" desnaturaliza el concpto marxista de norma programática.

(*****) Ya en 1985 había elementos más que suficientes para comprender la deriva derechista del FSLN que se integró (al igual que el FMLN en El Salvador) al estado burgués semicolomial constituyendo o formando parte de su columna vertebral: las fuerzas armadas.

(******) Hay que reconocer que esto no es un invento del PSTU, sino parte de las teorizaciones de Moreno sobre la necesidad de "personalizar", que lo llevó, por ejemplo en 1985, a agitar en Bolivia "Por un gobierno Lechín'Flores" (dirigentes de la COB y de la central campesina, respectivamente).

(*******) A esto está referido el artículo "Partido Centrista o Partido Leninista", Pág. 33

1) Como ya criticamos en Estrategia nro. 3, bajo el título "¿Cómo caracterizar una revolución?", Moreno, análogamente a la posición de Preobrajhensky frente a Trotsky en China, deduce el carácter de una revolución por una lógica abstracta de la base económica". Preobrajhensky en aquella vieja discusión del 28 señalaba que la economía atrasada nacional china imposibilitaba la dictadura del proletadiado, y deducía que a tareas democrático burguesas dela revolución china correspondía una etapa, anterior a la dictadura proletaria, una revolución inevitablemente democrático burguesa. Moreno parte del hecho cierto de la base económica internacional del sistema capitalista en decadencia para deucir que todo proceso reovolucionario, al ser "objetivamente socialista", empuja hacia la expropiación de la burguesía, a "iniciar la revolución socialista" más allá de que clase y partidos dirijan el proceso. El primero parte de una "lógica abstracta de la base económica nacional atrasada; Moreno de una lógica abstracta de la base económica" madura para la revolución socialista a escala mundial.

En Estrategia nro. 3 respondíamos, siguiendo a Trotsky contra el objetivismo de Moreno, que el carácter de una revolución no puede deducirse de antemano por su base económica, que en una revolución tanto "la mecánica (poniendo bajo este nombre no sólo la fuerza motriz sino también su dirección) y los resultados... poseen un carácter sociológicamente indeterminado"; que dependerá de la lucha de clases y partidos, de los resultados de la lucha entre las fuerzas vivas de la revolución y la contrarrevolución, nacional e internacionalmente, y de su "expresión política", es decir, sus direcciones.

2) En el Programa de Transición, dentro del capítulo de "Gobierno Obrero y Campesino", Trotsky señala: "... no se puede negar categóricamente, por anticipado, la posibilidad teórica de que, bajo la influencia de circunstancias completamente excepcionales (guerra, derrota, crack financiero, presión revolucionaria de las masas, etc.), los partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los stalinistas, puedan ir más lejos de lo que ellos mismos quieren en la vía de una ruptura con la burguesía".

Moreno intenta darle base fáctica a su teoría sosteniendo que la excepción del Programa de Transición, dejó de ser excepción y se convirtió en regla en toda la posguerra: "La nueva etapa revolucionaria que se inicia con la derrota de Stalingrado del ejército nazi y abre una etapa de revoluciones triunfantes que se extiende hasta el presente... ", decía Moreno en 1984 en "Revoluciones del Siglo XX". Es obvio que eso sólo podría sostenerse en la inmediata posguerra, entre el 43 y el 48; mientras bajo el "orden de Yalta" las revoluciones triunfantes cubana y vietnamita fueron verdadera excepciones aisladas en un sinnúmero de revoluciones socialistas derrotadas, desviadas y traicionadas en el mundo semicolonial. Con la misma lógica de convertir la excepción en regla, pero para demostrar lo contrario, ciertos apologistas del capitalismo hoy sostienen que en base al "boom" capitalista en Corea y algunos países de sudeste asiático, se desarrollan las fuerzas productivas y el capitalismo avanza en el conjunto de los países semicoloniales.

Como vemos, entonces, es una generalización de esas excepciones convertidas en nueva norma programática, o lo que es lo mismo otra teoría, distinta a la Permanente.

A quienes defienden la teoría de Moreno hay que preguntarles, ¿Cuáles fueron las causas de que no triunfara la revolución socialista en la aplastante mayoría de los procesos revolucionarios en las colonias y semicolonias? Para responder a esa pregunta solo hay dos respuestas.

Si la teoría morenista es correcta y pueden lograrse, como norma, revoluciones socialistas triunfantes por la fuerza de los factores objetivos, entonces las que no triunfaron, la mayoría, fue debido también a causas objetivas, y no importa, o solo importa secundariamente, el rol que hayan jugado los stalinistas o pequeñoburgueses. Pero, ¿Cómo sostener que las condiciones objetivas de las revoluciones socialistas que triunfaron con direcciones contrarrevolucionarias estuvieron presentes en toda la posguerra (y no sólo en un período excepcional de "guerra, crack, crisis... del 43 al 48), y admitir, al mismo tiempo, que la mayoría fue derrotada por cuestiones objetivas? Es un contrasentido: ¿Las condiciones del 43 al 48 subsistieron durante toda la posguera salvo... en la aplastante mayoría de los casos?

No desconocemos que tanto corrientes "mandelistas" como "morenistas" pretenden considerar como un abuso la interpretación de que Trotsky previó en el Programa de Transición los fenómenos de las dictaduras proletarias deformadas de la segunda posguerra, en su célebre cita (que reproducimos al comienzo de esta nota).

"Mandelistas" y "morenistas" pretenden que fenómenos como los de las revoluciones china o cubana son completamente "nuevos" e imprevistos por la teoría marxista ya que Trotsky nunca previó que la "ruptura con la burguesía" (de la que habla cn la cita en cuestión) podría llegar a que esas mismas direcciones expropien a la burguesía, es decir, instauren dictaduras del proletariado aunque burocráticamente deformadas.

Nosotros creemos que el único abuso que hay es el de nuestros teóricos: los "mandelistas" para hacer una apología del carácter revolucionario de las direcciones pequeñoburguesas que dirigieron las revoluciones de posguerra, los "morenistas" para sostener la teoría de la "revolución objetivamente socialista". Ambas interpretaciones, aunque por distintas vías, "corrigen" a Trotsky en clave revisionista.

3) La teoría de la revolución de Moreno afirma contra la Permanente de Trotsky lo siguiente:

a) Valiéndose de una "trampa teórica" Moreno ataca un presunto "subjetivismo" de la teoría de Trotsky. Pero es completamente falso que, como dice Moreno, la Permanente (en su versión definitiva del 28) esté estructurada alrededor de los sujetos (clase y partido) de la revolución. Como está claro en la Tesis 1ra., la Permanente versa "sobre el carácter, el nexo interno y los métodos de la revolución internacional...". Donde, justamente, "el carácter" significa que la Permanente supera la "distinción entre países 'maduros' y 'no maduros' para el socialismo en el sentido de la clasificación muerta y pedante" que establecían los stalinistas, como dice la Tesis 11a. Con lo cual el ataque de Moreno al "subjetivismo" de las Tesis no tiene ningún asidero. En realidad, todo el ataque es para construir una nueva teoría ya que, según Moreno, la teoría de la revolución debe estructurarse en torno al contenido social objetivo, es decir, una teoría objetivista que liquida la interrelación dialéctica que contiene la Permanente entre el contenido social objetivo de la revolución y los sujetos que la realizan.

b) Moreno construye una nueva norma programática para la transformación "de la revolución democrática a la socialista" que reemplaza los sujetos social y políticos revolucionarios, por el campesinado y partidos stalinistas o pequeñoburgueses. En la teoría de la revolución de Moreno, basado en la exacerbación de los factores objetivos, no se descarta que esos partidos puedan jugar un rol revolucionario nacional en los países coloaniales, semicoloniales o atrasados, y se le asigna un papel socialista revolucionario objetivo al campesinado, independiente de la clase obrera. Esto es un ataque en regla, que no deja piedra sobre piedra de la teoría trotskyista que expresa en la Tesis 2da.: "en particular de los (países) coloniales y semicoloniales , la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva se sus fines democráticos y de su emancipación nacional sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando este el Poder como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas". Complementándose con la Tesis 4ta. donde se afirma que: "... la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista...". Si no llegó al 'sustitucionismo' de Deutscher, que sustituyó de las Tesis la categoría de "Partido Comunista", entendidos como partidos marxistas revolucionarios, por los Partidos Comunistas existentes, es decir, stalinistas; fue porque consideró que el campesinado y los partidos pequeñoburgueses o stalinistas, estancaban la revolución a escala nacional e instauraban regímenes burocráticos. Pero fue una suerte de sustitucionismo en als revoluciones nacionales; ya que, según Moreno "hay que agregar" a las Tesis que "no es obligatorio clase obrera y partido marxista" porque "la fuerza objetiva de la revolución mundial" permitió que "partidos pequeñoburgueses... inicien la revolución socialista". Con lo que:

c) Separa la revolución nacional de la internacional, y con ello liquida uno de los principales sentidos de permanencia de la revolución socialista que como lo expresa la Tesis 10a. "empieza en la palestra nacional, se desarrolla en la internacional a su término y remate en la mundial". Para la nueva norma programática de Moreno, dado que la revolución nacional pueden llevarla adelante sujtos no revolucionarios, existe una primera etapa socialista nacional; y, en última instancia, en la teoría de Moreno el rol de la clase obrera y de los partidos trotskistas queda limitado a la lucha por "el régimen de la democracia obrera" y la extensión de la revolución a escala internacional.

d) Incorpora la categoría antitrotskista de "revolución democrática" entendida como "revolución" dentro de "los regímenes políticos de la burguesía, del estado burgués." Mientras para Trotsky la "revolución antifascista... está indisolublemente ligada a la Revolución Permanente", para Moreno es un nuevo tipo de revolución que Trotsky "no previó". Así construye una teoría semimenchevique y etapista en la lucha contra el fascismo y las dictaduras militares donde existe una etapa intermedia necesari anterior a la dictadura del proletariado, a la destrucción del estado.

El inicio del descontento

Manolo Romano — 2012-01-19T21:35:00Z

El cimbronazo que se produjo tras las elecciones con la campana de largada del ajuste y la polarización del gobierno con Moyano, cambiaron el panorama político nacional que ya no puede ser leído solo en la aritmética del 54% de los votos del oficialismo. Empieza a percibirse un cambio de estado de ánimo ante las malas noticias oficiales que se sintetizan en ‘mas tarifas y menos salarios'. En parte de esto se apoya la ubicación de semi-oposición de Moyano, y aunque que el inicio de descontento de amplias franjas no signifique aún una ruptura política con el gobierno, ya se anuncia una oposición social al giro a la derecha de CFK y los gobernadores. ¿Qué significa, si no una debilidad estratégica, que Cristina mande a decir que quiere ser reelecta, cuando lo acaba de ser hace apenas 3 meses? El fantasma de la ‘re-re', instalado por el oficialismo, es utilizado por la oposición mediática para hablar de otro fantasma, el peligro “chavista” de perpetuación. Pero el transfondo de esta jugada oficial es curarse en salud. El globo de ensayo de varios alfiles K que salieron a promover una reforma constitucional que habilite la re-reelección, es en realidad una movida defensiva para evitar que se desate la pelea por la sucesión de 2015. Scioli acaba de hacer una maniobra que lo separó claramente de la política de la Casa Rosada. La convocatoria del gobernador a Moyano para que no abandone su cargo en el PJ bonaerense, algo que el jefe de la CGT no puede aceptar después de su renuncia a esa “cáscara vacía”, le sirvió como una táctica de diferenciación pública con el gobierno nacional. Con la perspectiva -no desmentida por CFK- de buscar un tercer mandato, tratan de evitar que Scioli siga actuando de candidato natural, como recientemente presentándose en los megafestivales en la Costa organizados por la provincia con amplia difusión en TV, y esperando que la sucesión de la presidencia se le caiga encima. Ahora, en cambio, para postularse hay que hacerlo explícitamente contra Cristina. En este panorama, la presidenta, en su discurso de vuelta tras la licencia por enfermedad, salió a jugar “la carta nacional”: la retórica por la soberanía argentina de Las Malvinas contra Gran Bretaña y los reclamos ante las petroleras. La vuelta a un discurso con tintes “nacionalistas” de una presidenta que viene apostando a la amistad con Mr. Obama y su cruzada imperialista contra Irán, es un intento de soldar contradicciones internas en pos de un enemigo exterior (como también lo hace Cameron en Gran Bretaña). Pero los nuevos ejes del discurso oficial tienen mucho de fuegos de artificio, de un intento de cobertura “por izquierda”, justo en medio del giro hacia el ajuste y que le estallaran los reclamos contra las mineras extranjeras protegidas por el kircherismo y sus gobernadores como Gioja y Beder Herrera, muchas de ellas bancadas por los mismos fondos de inversión que las petroleras inglesas que operan en Malvinas. Lo nuevo que se incorpora en un discurso que venía en una tónica fuertemente antisindical, es la referencia a las “empresas que han ganado como nunca”. CFK, ante el achicamiento de la caja y la crisis internacional, intenta ejercer un arbitraje personal (un bonapartismo más “apoyado” en los votos que en organizaciones que le respondan plenamente) entre las presiones del movimiento obrero al que se pretende poner en caja, y las corporaciones empresarias. “Siempre dije que no vine a la presidencia ni para ser gendarme de la rentabilidad de las empresas ni a formar parte de ninguna interna de poder gremial”, recordó por cadena nacional. Anunciando un 17% de aumento a los jubilados, que en su mayoría no pasa de cobrar 1600 pesos con aumento y todo, CFK señaló que “también debe haber sintonía fina” en las empresas donde “los gerentes ganan sueldos millonarios” o las del transporte “que vienen pagando los aumentos de salarios con subsidios del Estado”.

El bandazo oficial ha traído nuevos roces. Así como las medidas de restricción de las importaciones, generó críticas hasta del ultraoficialista De Mendiguren de la UIA; la campaña de denuncia a las petroleras ha puesto en alerta a la Repsol cuyas acciones cayeron, inclusive tirando hacia abajo la Bolsa de España “por temor a la estatización de YPF”, como titularon los medios. Cuanto tiene de “batalla cultural” típicamente K, es decir puro verso, y cuanto de la conducta pragmática que los empujó a estatizar las AFJP, una medida de tipo “chavista”, está por verse. El objetivo de mínima está en ejercer presión a las petroleras para contener los precios de naftas y gasoil que negocia “el príncipe” Moreno, y así tratar de limitar los efectos ya de por si inflacionarios de la quita de los subsidios al transporte. De máxima, no pueden descartarse totalmente los rumores de una “nacionalización” mediante compra de Repsol-YPF. Solo que a diferencia de la estatización de las AFJP la compra de YPF, en lugar de alimentar la caja fiscal directamente, significaría una fuerte utilización de reservas, a contrapelo del achique fiscal en curso. Un informe del banco español Santander le puso precio a la hipotética jugada: la petrolera tiene un valor de mercado de $ 64.503 millones. Así es que, si de todas maneras se produjera esta especulación, poco probable, la medida presentada como más “de izquierda” resultaría onerosa para los trabajadores y el pueblo, y beneficiosa para la empresa que viene vaciando los recursos. Solo sería la creación de una empresa estatal que compartiría el mercado con las multinacionales aunque, por el peso de YPF, serviría para que el Estado intervenga en un precio de referencia. Ni se le pasa por la mente una verdadera renacionalización de los hidrocarburos, sin indemnización ni pago alguno a las mismas empresas que ya se llevaron la parte del león durante todo este tiempo desde las privatizaciones de Menem y que el entonces gobernador Kichner y el actual funcionario K Oscar Parrilli impulsaron enfáticamente. La tarea de poner todos los recursos nacionales, como los hidrocarburos y los yacimientos mineros, al servicio de la mayoría nacional, significa romper con las leyes privatizadoras de los 90 que mantienen su continuidad en el Estado administrado por los K y solo podrá ser obra de la lucha de los trabajadores que pongan esos resortes bajo su administración directa (ver recuadro). Hugo Moyano también ha endurecido su discurso y desde un acto en Santa Fe acusó de “chirolitas” (de Cristina) a los funcionarios de gobierno, como el Ministro de Trabajo. Pero las acciones efectivas que, hasta ahora, impulsa el jefe de la CGT se reducen a una “guerra de guerrillas” con las huestes de camioneros que maneja su hijo Pablo, en el conflicto contra Gaz Camuzzi por el despido de choferes, y que utiliza como acciones ejemplares de amenazas contra los techos al salario de las paritarias que vienen. Moyano no ha enfrentado, ni de palabra, los aumentos de tarifas y transporte, como lo hicieron con acciones los trabajadores del cuerpo de delegados del Subte Metrovías. A pesar del extendido descontento popular por los aumentos de los servicios y el pasaje, la única oposición real al ajuste y a las políticas oficiales la han dado, puntualmente los trabajadores y el pueblo: en las luchas de los estatales en las provincias como Santa Cruz y Córdoba, en las puebladas y piquetes de la Rioja y Catamarca contra los piratas de las mineras extranjeras. Moyano pelea su propia interna con el gobierno y no convoca a una acción unificada, como tampoco lo hacen las CTAs, que sea la expresión de millones que muestran descontento. Ante esta situación, las organizaciones del sindicalismo de base y la izquierda, mientras consolidamos y extendemos las oposiciones clasistas a la burocracia sindical, debemos lanzar una campaña de exigencia en todos los sindicatos de la CGT y la CTA por un plan de lucha nacional, que comience con un paro y movilización contra el techo salarial, el trabajo precario, el aumento de tarifas y por el 82% móvil para los jubilados. Una primera acción unificada de los trabajadores que centralice todas las demandas obreras y populares.

Frente a las "avivadas" de las petroleras

Renacionalización sin pago bajo administración de los trabajadores

por Esteban Mercatante

En las últimas semanas el gobierno descubrió las “avivadas” de las petroleras. Parece que se les pasaron por alto quince años de dominio privado sobre el sector energético, en el que antes había preponderancia de la petrolera estatal YPF. Como si fuera una novedad –y un resultado ajeno a la política oficial- la presidenta señaló que si las empresas no hubieran disminuido la producción, no hubiera sino necesario importar combustibles por u$s 9.000 millones en 2011, un aumento de 107% respecto al año anterior.

Como decíamos, se trata de un problema que no es ajeno a la política oficial. Por empezar, porque hasta hace apenas un par de años se permitía exportar recursos energéticos sin ningún límite, aunque era a todas luces evidente que las empresas no estaban invirtiendo en exploración, rubro al que se destina la mitad de recursos que en los '80, con el resultado de que se descubren muchas menos reservas que hace dos décadas, con lo cual las reservas se calculan para unos pocos años. Mientas esto ocurría, la producción de petróleo se contrajo un 27% entre 1998 y 2010, y en el caso del gas, la disminución fue del 10% entre 2004 (último año en que aumentó) y 2010. Como la demanda energética aumentó en todos los rubros al calor del crecimiento de la economía, de una situación de autoabastecimiento desde 1989, se pasó en los últimos años a una fuerte dependencia de combustible importado.

La flagrante evidencia de todo esto, no hizo que ni a Néstor Kirchner, ni a Cristina Fernández se les cruzara por la cabeza imponer el manejo estatal de estos recursos fundamentales, y cada vez más escasos. Esta actitud es coherente con la íntima asociación entre el kirchnerismo y las petroleras que viene desde los tiempos en la gobernación de Santa Cruz. El único cambio en el tablero fue la intervención realizada en los últimos años fue para imponer una “argentinización” parcial de Repsol, logrando la entrada de los Eskenazi en el directorio de la empresa.

La cuestión energética entró en primer plano por los palos en la rueda que vienen trayendo las petroleras, pero especialmente Repsol, para la “sintonía fina” oficial. Aunque la excusa haya sido una denuncia por sobreprecios en el gasoil vendido a granel, esta “avivada” fue una oportunidad para un desquite largamente esperado. La ex YPF viene en la mira desde que el año pasado el gobierno buscó evitar un giro de remesas de utilidades al exterior, y su pedido fue ignorado por los directores de la empresa, entre ellos los Eskenazi.

Ahora el gobierno ha puesto a circular algunas versiones sobre una posible reestatización de YPF. Por ahora parece ser un golpe de efecto para mantener una postura contra las “corporaciones” en el marco de la sintonía fina y no un plan a ser llevado a cabo. Aunque la magnitud del problema energético y las tensiones desatadas con el grupo español y sus socios locales no permiten descartar ese desenlace.

El cuadro descripto en esta nota muestra la urgencia de arrebatar de las manos empresarias el manejo de estos recursos estratégicos. Pero, a juzgar por la manera religiosa en la que los K honraron las obligaciones, podemos anticipar que aún en el mejor de los casos podría esperarse una “recompra” de acciones, nada parecido a una reestatización sin compensación. También es importante evitar que una petrolera reestatizada se transforme en coto de caza de la “patria contratista”, priorizando el uso de sus recursos para garantizar la rentabilidad de distintas fracciones capitalistas. Algo similar a lo que está ocurriendo con los recursos de ANSES, una parte de los cuales se han utilizado para subsidiar a varias empresas, alimentando en muchos casos ganancias que se fugan al exterior.

No sólo es necesario reestatizar sin pago YPF, que fue privatizada recibiendo a cambio en buena parte títulos de deuda adquiridos a precios de remate, y luego de que la empresa estatal fuera subvaluada haciendo desaparecer una parte de las reservas que disponía.

Es necesario imponer la estatización del conjunto de las empresas energéticas para implementar un plan integral, bajo control de los trabajadores, para enfrentar rápidamente la situación de emergencia y recuperar el autoabastecimiento, retomando las explotaciones abandonadas por las petroleras que se manejaron durante estos años con un criterio cortoplacista.

02-02-2012

Disputas de fin de ciclo

Manolo Romano — 2011-12-22T22:00:00Z

Cristina tiene fuego abierto, al mismo tiempo, en dos frentes que fueron hasta aquí los bastiones de la gobernabilidad del modelo: el sindical y el del poder bonaerense.
Principalmente la fuerte pulseada con Hugo Moyano pero también la lucha de posiciones entre el cristinismo y Scioli en la provincia de Buenos Aires, son dos claras manifestaciones del nuevo período abierto desde la reelección de Cristina Fernández. Estas crisis políticas no se producen por debilidad de la presidenta sino, por el contrario, por la fortaleza que viene de obtener con millones de votos. Con prepotencia, cuando aún mantiene alta la popularidad de la presidenta, el oficialismo parece querer llevarse por delante a los centros de poder desde donde pueden surgir los desafíos y los candidatos a la sucesión, antes de que éstos puedan asomar la cabeza en el momento oportuno, cuando se den los primeros síntomas de desgaste de CFK y/o la crisis internacional pegue de lleno.
Así, tanto el resquebrajamiento de la “alianza estratégica” con la CGT de Moyano, que dio un salto con el discurso opositor de Huracán, como la primera crisis política en “La Provincia” con el acuartelamiento policial en protesta contra las sanciones por haber reprimido a militantes de La Cámpora en las refriegas de la asunción del gobernador, son un producto, en última instancia, de sendas ofensivas cristinistas. De un lado, CFK marginó a la burocracia sindical de las listas a cargos legislativos y lanzó una campaña oficial contra la acción sindical y, del otro, desembarcaron La Cámpora y los fieles a CFK en territorio bonaerense haciéndose de cargos que dejaron sitiada la gobernación de Scioli, empezando por el propio vice, Gabriel Mariotto, y el jefe de la Legislatura provincial, José Ottavis. Los cruces entre el sciolista Alberto Pérez (Jefe de Gabinete bonaerense), el periodista Horacio Verbitsky y Mariotto, con acusaciones de desprestigio mutuo por sus desempeños en la dictadura, se dan en medio de la disputa en las áreas de seguridad y control de la Policía Bonaerense, donde los K pusieron a Hugo Matzkin para contrapesar al ministro Ricardo Casal, sostenido por el gobernador. Scioli, por su parte, trata de cerrar filas con la derecha de los intendentes como Mazza y confirma en sus cargos en las áreas provinciales de Transportes y de Puertos a hombres del radio de influencia de Moyano.
El giro del discurso del jefe de la CGT también es defensivo. Más allá de que Moyano lo encubra con una amenaza de ruptura con Cristina, es el cristinismo que viene rompiendo con él, rearmando el esquema de alianzas del último mandato K que no se proyecta, como lo fue en vida de Néstor Kirchner, con Moyano en el centro de la representación oficial del movimiento obrero. El trasfondo, claro está, son las perspectivas de “viento de frente” de la economía mundial sobre Argentina. Ni la crisis político-sindical entre el gobierno y la CGT, ni la lucha interna por el poder bonaerense se resolverán rápido. Recién empezó a jugarse un partido “de fin de ciclo” que definirá la transición entre un kirchnerismo que gobernó con ciertas concesiones al movimiento obrero en un mar de crecimiento económico internacional y el cristinismo actual, que debe afrontar una crisis histórica en los pilares del mundo capitalista abriendo un período en que CFK y sus gobernadores pejotistas chocarán con las expectativas populares en un avance de las mejoras sociales.

El cristinismo, lo dijimos, parece apostar a una división de la CGT y la cúpula sindical, “a lo Menem” y, al menos, ese es ya un subproducto de la crisis con Moyano. Lo único que ha unido a las distintas fracciones de la burocracia sindical, desde Barrionuevo y Lescano hasta Moyano pasando por Gerardo Martínez, es por ahora el rechazo a igualar las huelgas con actos de “extorsión” como se disparó desde el discurso presidencial. Otra vez, Cristina pide demasiado pretendiendo que la burocracia ya reniegue hasta de palabra a la razón de ser de los sindicatos y declare en su propia contra clausurando la posibilidad de ejercer presión sobre las patronales y el Estado. Ya el “Momo” Venegas está haciendo uso de ello con los cortes y manifestaciones de la UATRE, en resistencia a la Ley que le quita el control del registro de trabajadores y en oposición a la no homologación del 35% de aumento que había acordado con las patronales del campo.
En este marco, el acto de Camioneros en Huracán fue una “declaración programática”, no todavía un pasaje a la acción contra el gobierno. La de Moyano no es una “guerra total” declarada, aunque la pulseada tiene final abierto. Sigue estando en una lógica de “pegar para negociar”. En un primer momento, la disputa verbal tendió a los extremos y, ahora, entró en un reflujo de declaraciones tales como “no está rota la alianza estratégica” (Julio Piumato) o “no generar enfrentamientos sin sentido” (Florencio Randazzo, ministro de Interior). Pero ya nada es igual. Muy difícilmente logre Moyano mantenerse como eje de la CGT durante el segundo mandato de CFK. Como está planteada la disputa, sería considerada una derrota de la autoridad de la presidenta, el bien más preciado de los gobiernos bonapartistas. Moyano, a su vez, no parece dispuesto a quedar como el jefe de un sindicalismo que permitió los techos salariales más bajos y el ajuste que llaman “sintonía fina” y por eso saca a relucir sus enfrentamientos con Menem y De la Rúa. Aunque en Huracán ni mencionó el tarifazo en cuotas del gobierno (es decir lo apoya dejándolo pasar) ni nunca lo hace con los trabajadores precarizados, busca mantener su lugar ponderado en la franja de los trabajadores en blanco que se mira en el espejo de las mejoras obtenidas en el gremio de los camioneros.

De fondo, lo que se discute es “el piso” del Nunca Menos. Para el gobierno este piso ya no está en que los salarios traten de empardarle a la inflación, sino más abajo: la contención del empleo, en especial el formal, ya que es un límite fijado por la relación de fuerzas que dejaron las jornadas del 2001. Así como la experiencia histórica con la Dictadura estableció un consenso de masas de Nunca Más golpes de Estado militares, y la catástrofe económica del ‘89 marcó la conciencia de millones contra el peligro de la hiperinflación, la última gran crisis dejó establecido el rechazo al alto desempleo. El kirchnerismo dejaría de ser tal si rompiera con ese consenso histórico.
En función de la promesa de sostener el empleo, Cristina pretende reducir los aumentos de salarios. La contradicción es que siempre ha sido, justamente, el desempleo el gran disciplinador que usó la clase dominante para avanzar contra el salario, una vez que la desocupación en masa desmoraliza a la clase trabajadora, la paraliza para luchar por temor al despido. Ahora también amenazan con despidos y muestran la catástrofe social de Europa y los países centrales para que aquí pase el techo al salario o las suspensiones en las ramas que más caigan. Se pronostica una baja en la producción para el 2012 y habrá ramas en las que golpeará la crisis de lleno. Pero la situación de las fuerzas morales de la clase trabajadora es muy distinta, con un crecimiento en número -y relativamente en sindicalización- en los últimos años y con una acumulación de experiencias de lucha desde las crisis anteriores.

La verdadera pulseada que se viene será con el movimiento obrero. Todo hace suponer un 2012 que, ante el giro del gobierno y el fraccionamiento en que se encuentra la cúpula de la CGT, habrá más protagonismo de la clase trabajadora y un desarrollo del sindicalismo de base y la izquierda en el movimiento obrero.

21-12-2011

El operativo antisindical de CFK

Manolo Romano — 2011-12-01T04:06:00Z

Ante la gran corporación patronal de la Cámara Argentina de la Construcción, la presidenta prometió reformar la Ley de Aseguradoras de Riesgos de Trabajo “para terminar la industria del juicio”. Otra concesión de Cristina a los empresarios como Carlos Wagner, jefe de la CAC, o Aldo Roggio, que vienen reclamando “disminuir costos” ante los 605.566 accidentes laborales que se producen al año, más de 2.000 por día, que computa el propio Ministerio de Trabajo sólo en los trabajadores en blanco, sin contar que en los no registrados, con peores condiciones de explotación, las cifras son cualitativamente superiores. Dentro de este flagelo para la clase trabajadora, la actividad laboral en la construcción, con uno de los más altos porcentajes de trabajo “en negro” del país, es justamente la rama de la producción capitalista causante de mayor cantidad de muertes obreras. Así y todo, Cristina Kirchner no tuvo empacho en elogiar al jefe de la UOCRA Gerardo Martínez -denunciado por delator al servicio de la dictadura de Videla infiltrado en el movimiento obrero y jefe de la CGT durante el menemismo - porque, “en la industria de la construcción es donde más armonía hay entre los trabajadores y los empresarios”.

En contra de estas evidencias, la forma que han encontrado los propagandistas oficiales para hacer pasar el giro a la derecha por correcciones de “sintonía fina del modelo”, tiene algunas aristas “ingeniosas”.

Una de ellas es presentar la declaración jurada de “renuncia” al subsidio de las tarifas de los servicios públicos como un acto de “auto-conciencia nacional” y un aporte “patriótico” cuando, en realidad, se trata de hacer cargo a la población de mantener la rentabilidad de las privatizadoras de la energía y los recursos naturales, en su mayoría multinacionales extranjeras.

Otra de las “pensadas” maniobras discursivas es la teoría que dice que el reaccionario plan de “disciplinamiento” a los sindicatos estaría justificado porque representan a “la cúpula” de la clase trabajadora, de más altos salarios, y hay que “pensar en los que menos tienen”. En función del operativo antisindical de limitar las acciones de lucha, las editoriales de Página/12 destilan datos sobre la desigual distribución de la masa salarial al interior de la clase trabajadora y, robando del arsenal del marxismo, llegan a hablar de una “aristocracia obrera”. Las mentiras más grandes son las que más se parecen a la verdad. El gobierno se aprovecha del hecho que la burocracia sindical de la CGT deja por fuera de la organización gremial a millones de precarizados y trabajadores en negro. Según los voceros de Cristina, los que tienen un empleo registrado “tienen que cuidarlo” y ajustarse en sus demandas. No sólo los sectores mejores pagos por los que reclama Moyano deberían aguantarse que se les aplique el mal llamado “impuesto a las ganancias” que, en realidad, es un recorte al salario con el “mínimo no imponible”. Tampoco los trabajadores bajo convenio, cuyos sueldos no cubren la canasta familiar, deberían reclamar “irresponsablemente” y aceptar el tope al aumento de salarios que el gobierno pone en el 18%, claramente por debajo de la inflación, y menos que menos interrumpir el tránsito o paralizar los transportes mediante acciones de huelga y de protesta. En fin: después que en 8 años de crecimiento récord el kirchnerismo, apoyándose en la burocracia de la CGT, vino garantizando que las negociaciones paritarias dejen fuera de discusión el blanqueo de la mitad de la clase trabajadora, ahora se arrogan la defensa de los trabajadores peores pagos y en peores condiciones laborales: una maniobra para que todos acepten salarios más bajos y continúe la precarización laboral como hasta ahora.

Mientras un grupo de “sindicalistas modelo”, como Martínez, Andrés Rodríguez de UPCN o los ultraoficialistas Caló de la UOM o Pignarelli del Smata se arrastran ante Cristina y el oficialismo postulándose como sucesores de Moyano (algunos incluso como Dragún del Smata cordobés entrando al gobierno de De la Sota como ministro de Trabajo), el resto de las fracciones de la burocracia sindical se ha declarado contra el tope salarial en las próximas paritarias. Coincidieron con Moyano en rechazar el techo del 18% tanto Luis Barrionuevo de la CGT Azul y Blanca, como el “gordo” Lezcano de Luz y Fuerza, entre otros. Pero esta coincidencia con el jefe cegetista no pasa de un frente único defensivo ante el ataque del gobierno al salario de su base social. Por ahora, el giro oficial ha exacerbado las disputas, divisiones y realineamientos dentro del campo de la burocracia sindical. Moyano, aun para negociar un mejor tratamiento oficial, habla de relanzar el opositor MTA si el gobierno insiste en desplazarlo de la conducción de la central. No es de descartar, finalmente, algún tipo de arreglo entre el gobierno y la CGT. A eso apuntan algunas declaraciones de Plaini, uno de los voceros del moyanismo: “el gobierno representa a los 40 millones de argentinos, nosotros representamos a nuestros trabajadores”, dando a entender un intento negociador de los cegetistas con la presidenta después del 54% de los votos.

En perspectiva, el gobierno no puede prescindir totalmente de la burocracia sindical y la CGT pondrá en juego esa necesidad del peronismo gobernante de contar con sus servicios. El tironeo es porque la necesitan disciplinada y adaptada a los nuevos tiempos del giro cristinista ante la crisis internacional. En la pulseada en Aerolíneas que cubrimos en estas páginas, hay proyectos en danza para reglamentar el derecho a huelga en los llamados “servicios esenciales”. Sería un grave antecedente si logran imponer contra los trabajadores aeronáuticos tal cosa que mañana podrían extender sobre los trabajadores del subte que el gobierno intenta poner bajo la órbita de Macri, o contra los trabajadores de la salud que, como se vio con las luchas de los hospitales en Córdoba o Neuquén, serán parte de los conflictos con los trabajadores estatales que los gobernadores, en el marco del ajuste del gasto fiscal, se preparan para enfrentar, como recientemente en la reprimida manifestación de empleados públicos en el Chaco del cristinista Capitanich.

Como parte de los aprestos para alistar a los “poderes reales” del régimen detrás del giro a la derecha de Cristina, el gobernador Scioli mantiene en su cargo al derechista Ministro Ricardo Casal y acuerda la designación de nuevos comisarios en la cúpula de la Policía con los distintos intendentes pejotistas. En una muestra clara de la aceitada relación entre los Barones y la Bonaerense :“los candidatos a la promoción a comisario general eran los comisarios mayores Mario Briseño -lo apadrinaría el intendente de Tres de Febrero, Hugo Curto-; Jorge Nasrala -conocido del intendente de Tigre, Sergio Massa-; Gustavo Reale -lo auspiciarían el intendente de José C. Paz, Mario Ishii, y el senador Roque Cariglino-; Mario Otero -avalado por Aníbal Fernández-; Carlos Perillo -allegado a los intendentes de Almirante Brown, Enzo Giustozzi, y de Ezeiza, Alejandro Granados-; Héctor Maggi -impulsado por el intendente de Bahía Blanca” ( La Nación, 30/11).

La situación que se ha abierto en el país -que hoy se presenta con un gobierno fortalecido ocupando el centro de la escena- transita hacia mayores enfrentamientos de clase en los que volverá la tendencia a desbordar a una burocracia sindical fraccionada y desprestigiada, y posibilitarán la experiencia política con el kirchnerismo que ha decidido enfrentar los reclamos de la clase trabajadora.

30-11-2011

Más cerca de Puerto Madero que de Azopardo

Manolo Romano — 2011-11-17T19:27:00Z

El anuncio oficial del gabinete de ministros del segundo gobierno de Cristina Kirchner, oculta detrás de una continuidad esencial del elenco político, un cambio sustancial de orientación del gobierno. En el Modelo K 2012, la incorporación de Abal Medina en la jefatura de Gabinete refuerza el ingreso de los jóvenes arribistas -sin peso en organizaciones sociales ni sindicales- a la administración estatal que viene impulsando el cristinismo, como La Cámpora. Abal Medina es, como Nilda Garré, un ex partidario del Fracaso creado por Chacho álvarez en la Alianza, indicado como un amigo del magnate de la telefonía Carlos Slim y cuya designación fue muy saludada por Rodríguez Larreta y los funcionarios del alcalde Macri. En el ministerio de Economía CFK optó por la moderación: ni la “nacional y popular” Marco del Pont ni el neoliberal K Mario Blejer. Hernán Lorenzino es continuidad del equipo de Boudou, un secretario técnico de finanzas que seguirá la agenda del ahora vice, abierta hacia el Club de Paris y Washington en función de buscar la posibilidad de financiamiento externo. Su primera declaración fue catalogar de “calamitoso y desastroso" el default por cerca de 102.000 millones de dólares a los acreedores externos en el 2001. En fin, más allá de las bromas publicitadas de CFK a Boudou por su procedencia cheta, en el terreno de las alianzas políticas el nuevo gobierno de Cristina está más cerca de Puerto Madero que de la sede de la CGT de la calle Azopardo.

Como se pregunta un blog peronista con tono de opositor a su majestad: “¿Es correcto, en términos de estrategia, que el eje pivotal de construcción política para la próxima etapa del cristinismo sea el poder vertical super estructural, en una situación nacional dominada por el agotamiento de un relato que duró y dio mucho, y el angostamiento distributivo que limita el margen de mejorías sociales?” (La Fiesta de Bismarck) Ya hemos dicho que el gobierno que depende de una sola persona es estratégicamente débil, aunque hoy esa debilidad se tape con 11 millones de votos. Pero es más que esto. Es interesante ver que mientras el cristinismo arma una gobernabilidad con su propia tropa de leales en cuya cúspide está la Presidenta, algunos importantes Barones del peronismo, en cambio, copian la vieja política de alianzas amplias de Néstor Kirchner, desde épocas de Alberto Fernández. En tanto el kirchnerismo 2012 ralea a la burocracia sindical del poder político e incluso hostiga su poder sindical, fomentando el fraccionamiento de leales y disidentes “a lo Menem”, el electo gobernador De la Sota incorpora al líder del SMATA Omar Dragún como ministro de Trabajo en Córdoba (para fortalecer el poder estatal contra las huelgas, como la ilegalización de las medidas de fuerzas en los hospitales actualmente). La entrada al gobierno cordobés de la burocracia sindical, es presentada por la dirección del gremio metalmecánico con la campaña de “un trabajador al gobierno”, un lema parecido al que provocó el viejo entredicho entre la presidenta y Hugo Moyano en el acto de la CGT en River, a pocos días del asesinato de Mariano Ferreyra. En el decisivo bastión de la provincia de Buenos Aires, mientras el vicegobernador Mariotto fortalece la fracción de los cristinistas puros para rodear a Scioli, el gobernador aplica la vieja fórmula que le vino dando resultado a los K. Cooptando a derecha y a izquierda, sostiene en puestos estatales a cuadros del Movimiento Evita, con poder territorial y aliados de la CGT de Moyano, y a la vez tiende lazos con la derecha de los intendentes de la zona norte del GBA tomando su política de seguridad con la creación de una Policía Municipal ligada a los barones del conurbano, lo que le valió la crítica pública de Garré. En fin, el gobernador parece decidido a “acumular poder desde el poder”, lo que en perspectiva es una preparación para pasar a la oposición, si con el “angostamiento distributivo”, el “agotamiento del relato” del Nunca Menos, y los golpes de la crisis internacional, el 54% de los votos CFK tienda a desvanecerse en el aire.

Lo que aparece como una muestra del refortalecido poder de la Presidenta, después del contundente triunfo político en las urnas, es que en función del giro cristinista de deshacerse de la presión de los sindicatos, ha logrado fraccionar a la burocracia sindical, que empieza a parecerse a la fragmentada oposición burguesa. Moyano, en posición defensiva, parece querer “golpear para negociar”. Primero con las declaraciones de la juventud sindical de Pablo Moyano con amenazas de romper la CGT si los “interlocutores del gobierno siguen siendo Lescano y Cavallieri”, y luego aclarando con Viviani que “no están rotos los puentes”. Como se sinceró el vocero cegetista Smith: “no nos miren tanto por lo que decimos si no por lo que hacemos”. Sin embargo el gobierno, y las multis mimadas del modelo como son las automotrices, plantean la nueva política cegetista 2012 a través del secretario general del SMATA Pignarelli: estamos dispuestos a aceptar aumentos más bajos al 20% a cambio de un acuerdo que limite los precios. Pero los precios crecerán porque han largado un tarifazo en cuotas que se traducirá en una baja del poder adquisitivo del salario, y sobre ese colchón, encima querrán poner techo a los aumentos en las paritarias. Todo se hace al grito de “nadie nos cambiará el rumbo”, pero otro signo de debilidad de origen del segundo mandato es que empezó con malas noticias políticas para millones de recientes votantes de Cristina Fernández: se pagarán más tarifas, se cobrarán menos salarios.

La política de Menem de dividir a la CGT y reinar sobre sus ruinas, le dio frutos sobre la base de la derrota de la clase trabajadora en las huelgas de resistencia a las privatizaciones. Ahora, la fragmentación de la cúpula sindical y la campaña oficial contra las huelgas y la acción directa que busca hacer base en la clase media, al estilo menemista, puede significar, en una situación de expectativas con que los trabajadores entran al último gobierno K, el desarrollo más acelerado de las representaciones sindicales de base y de izquierda, que ya somos una minoría en importantes empresas y gremios de la industria y los servicios.

El 20 de diciembre, decenas de organizaciones marcharemos a Plaza de Mayo y en todo el país, en otro aniversario de las jornadas revolucionarias que marcaron la historia de la última década en la Argentina. El Frente de Izquierda será uno de los animadores principales. El PTS viene motorizando en el FIT las iniciativas para su desarrollo progresivo como el lanzamiento de una revista nacional común junto a la Asamblea de intelectuales, un blog para difundir los debates sobre las perspectivas y las estrategias de la izquierda, y el plenario de base del FIT en Neuquén que definió con cientos de militantes los lineamientos de la utilización para la lucha de clases de la bancada de izquierda que asume en la provincia este 10 de diciembre, encabezada por el diputado obrero de Zanon. La tendencia del 2012 será a mayores enfrentamientos de clase. A un año de la represión impune en el Parque Indoamericano podemos ya dar por inaugurados los nuevos “derechos humanos del modelo”. La doctrina estatal pasó a ser la condena a la acciones de protesta abriendo el cauce a los recientes ataques de las patotas de Macri contra los docentes en lucha, la ilegalización de las huelgas que se quiere imponer ahora en los hospitales de Córdoba, el asesinato del militante campesino del Mocase Cristian Ferreyra, los procesamientos a los delegados de Kraft como Poke Hermosilla y Lorena Gentile. El 20 de diciembre, ante la reasunción de CFK, marcharemos para dejar sentadas, como principales banderas, la denuncia del aumento de tarifas, a los topes salariales y la lucha contra la persecución a los luchadores.

08/12-2011

A DIEZ AÑOS DE LAS JORNADAS REVOLUCIONARIAS

Marchamos este 20 de diciembre de Congreso a Plaza de Mayo

Las fuerzas que integramos el Frente de Izquierda -el PTS, el PO e Izquierda Socialista-, junto al PCR, el MST en Proyecto Sur y decenas de organizaciones políticas, sociales y de derechos humanos acordamos movilizarnos a la histórica Plaza de Mayo al cumplirse diez años de la rebelión popular que echó al gobierno antiobrero de De la Rúa.

Es una cita de honor para todos los luchadores: este martes 20 a las 17 hs. en Congreso para marchar hacia la Plaza de Mayo.

En las distintas reuniones realizadas para organizar la movilización se han acordado básicamente dos ejes políticos de gran importancia. Cuando Cristina Fernández ataca a los trabajadores en claro acuerdo con los pedidos empresarios contra los cortes de ruta y las huelgas, siguen presos Olivera, Oñate, Tapia, Claros, Germano y todos los presos por luchar, intentan quitar la personería gremial a los trabajadores aeronáuticos, ridiculizan a los compañeros del Subte que luchan contra las nefastas condiciones laborales y siguen persiguiendo a los delegados combativos, como los de la Comisión Interna de Kraft, los trabajadores de Zanon y tantos otros que luchadores procesados por defender los derechos de los trabajadores. Marchamos a la Plaza para denunciar la criminalización de la protesta social, la represión y muerte de los luchadores populares, mientras exigimos el juicio y castigo de los responsables materiales e intelectuales. Porque mientras persiguen a los que luchan no hay ningún imputado por los asesinatos del Indoamericano o en Jujuy. Vamos a la Plaza a levantar la bandera por el desprocesamiento de todos los luchadores, la libertad de los presos por luchar y que cesen los ataques a las organizaciones de los trabajadores. El giro a derecha de Cristina se pone en evidencia atacando a los luchadores y a los sindicatos y viene acompañado la reubicación del gobierno ante la crisis internacional con los anuncios de un tarifazo en los servicios públicos y la “orden” de poner topes a las exigencias salariales en paritarias. La clase trabajadora ya sufre un 25% anual de inflación y con el tarifazo y el tope a los aumentos salariales vienen por más. Por eso este 20 de diciembre vamos a la Plaza de Mayo para decirle No al aumento de tarifas, salario equivalente al costo de la canasta familiar indexados mensualmente, pase al mejor convenio para todos los trabajadores, basta de trabajo en negro.