Fracción Trotskista Cuarta Internacional

El declive de economías “emergentes”, con lugar destacado en el encuentro de Davos

Esteban Mercatante — 2016-01-20T08:56:00Z

En la reunión de la élite económica y política global, tendrán un lugar destacado las dificultades de las economías bautizadas como “emergentes” por el poder financiero global.

Atrás quedaron los tiempos en los que los líderes de las economías que el poder financiero bautizó global como “emergentes” se paseaban por Davos con aire triunfal. Como planteaba en su edición de ayer el New York Times, “desde el año 2000, el boom de Davos y el de los mercados emergentes han sido en gran medida uno y el mismo, un ideal viviente de la globalización ayudado por los bancos centrales que imprimieron miles de millones de dólares de nuevo dinero”. Esta situación viene cambiando en los últimos años, al calor de una reversión en los flujos de inversiones que beneficiaron a estos países durante la primera década del nuevo milenio. Por eso, el protagonismo que tendrán las economías emergentes en esta cumbre será como uno de los focos de preocupación en la agitada economía mundial.

Más de un billón de dólares en flujos de inversiones han salido de mercados emergentes en los últimos 18 meses, pero el éxodo podría estar lejos de terminar, dado que economías otrora pujantes parecen estar atrapadas en un débil ciclo de crecimiento e inversiones.

El endurecimiento del crédito en Estados Unidos y la fortaleza del dólar como resultado de la política monetaria más dura de la Reserva Federal norteamericana, la desaceleración de la economía china y la implosión del “superciclo” asociado de las materias primas, configuran el combo que da pie a las preocupaciones. A diferencia de otras ocasiones de la última década y media, temen que no haya un fuerte repunte cuando termine el actual período de debilidad. “El panorama global y los motores para los mercados emergentes son muy diferentes al 2001”, comentó el jefe de mercados emergentes en ICBC Standard Bank, David Spegel, en referencia a la época en que Asia, Rusia y Brasil se recuperaban de los golpes de la crisis de fines de la década de 1990. “En esa época, todas las estrellas estaban alineadas para la globalización y los mercados emergentes fueron los que más se beneficiaron. Esta vez, simplemente no tenemos esos catalizadores múltiples”, comentó.

En 2001, el principal catalizador fue China. Su entrada en la Organización Mundial del Comercio desató un milagro de exportaciones e inversiones de una década que impulsó a su economía del sexto al segundo lugar mundial. Su ascenso respondió por buena parte del mundo en desarrollo, desde exportadores de soja y acero latinoamericanos a talleres asiáticos que se convirtieron en parte de su enorme cadena de abastecimiento fabril. Pero ahora su desaceleración está golpeando a esos países en forma igualmente dura. Las exportaciones desde mercados emergentes -desde automóviles coreanos al cobre chileno- están declinando a la mayor tasa interanual desde la crisis de 2008-2009, según UBS. La conclusión pesimista a la que están llegando algunos es que el efecto chino posiblemente fue un cambio único en la vida, cuyos efectos se están disipando para siempre.

El economista de Harvard Kennedy School Dani Rodrik, sostuvo que “por mucho tiempo he mantenido que se exageró con el bombo publicitario sobre los mercados emergentes, cuando era evidente que lo que estaba ocurriendo eran altos precios de commodities y dinero barato”. Ahora, según su visión, “estamos viendo menor crecimiento y conflictos de política entre el mundo emergente y el desarrollado.

Desde 2011, el dólar se incrementó más de 100 por ciento respecto de las monedas de países como Turquía, Brasil, y Sudáfrica. En los últimos seis meses, después de la decisión de China de depreciar el renminbi, también están desvalorizándose frente al dólar las monedas antes robustas de Singapur, Corea del Sur y Taiwán.

Analistas como JP Morgan estiman que desde mediados de 2014 han salido de China casi un billón de dólares y que sólo las reservas de su banco central habrían declinado en más de 500.000 millones de dólares el año pasado.

Para el capital financiero global, existen aún algunos lugares destacados, como la India y México. Pero ante el aumento del temor con China y una recesión en Brasil y Rusia por segundo año consecutivo, muchos temen que el regreso de las inversiones en el sector no se verifique pronto.

Argentine. Macri, la dévaluation et sa stratégie du choc

Esteban Mercatante — 2015-12-21T18:53:00Z

Les attentes placées par les patrons et les grands propriétaires dans le gouvernement de leurs représentants ont été comblées au-delà de leurs plus folles espérances. Sans le moindre gradualisme, l'administration de Mauricio Macri s'est lancée, le lundi matin du 14 décembre 2015, dans l'application d'une série de mesures constituant une véritable thérapie de choc. Une réelle chirurgie majeure destinée à entraîner, en un minimum de temps, de profondes transformations dans les lignes de force de la politique économique et à générer une augmentation notable des profits pour ceux qu'elle représente réellement : les propriétaires du pays.

Le déluge d'annonces a commencé tôt lundi matin, le 14 décembre, lorsque le nouveau président, Mauricio Macri, s'est rendu à Pergamino (dans la province de Buenos Aires) pour annoncer la fin des taxes sur les exportations de biens agricoles, sauf pour le soja, elles seront fixées au taux réduit de 5%. Au cours de la nuit, Macri annonçait également la suppression des impôts à l'exportation pour les produits industriels.

Ce même lundi, Francisco Cabrera, le ministre de la Production, annonçait qu'on allait libéraliser les importations, mettant fin à l'exigence de présenter la Declaracion Jurada Anticipada de Importacion [DJAI – demande concernant toutes les importations destinées à la consommation finale et qui nécessite d'être inscrite sur le Registre des importateurs, règlement introduit en 2012]. Cette mesure a été célébrée par une bonne partie des industriels utilisant des biens intermédiaires importés, même si certains secteurs craignent que la concurrence étrangère n'élève quelques objections.

Cabrera a donné aux patrons une autre bonne nouvelle en annonçant qu'il les libérerait de la nécessité de présenter des estimations de coûts et de rentabilité comme l'exigeait Axel Kicillof [ministre de l'Economie de novembre 2013 à décembre 2015 ; actuellement député national pour la ville de Buenos Aires]. Toujours lundi, le ministre de l'Energie, Juan José Aranguren, a déclaré que dès janvier 2016, « on » commencerait à supprimer les subsides et l'ajustement tarifaire pour la distribution d'électricité pour la zone métropolitaine de Buenos Aires. Le mardi 15 décembre 2015, ce même responsable a déclaré l'état d'urgence concernant le réseau électrique [pour éviter les coupures régulières].

Le deuxième jour de la semaine, Macri a pu démontrer que les entreprises s'intéressent au pays, en posant pour une photo aux côtés des dirigeants de Dow Chemical, qui ont signé un accord avec YPF (Gisements pétrolifères d'Etat) pour s'implanter dans le site pétrolier et de gaz de schiste de Vaca Muerta [formation de pétrole et de gaz de schiste dans la région de Neuquén, Río Negro et Mendoza].

En même temps, Federico Sturzenegger [diplômé du MIT, député national de PRO pour la ville de Buenos Aires, ex-économiste en chef de YPF], président de la Banque centrale d'Argentine [BCRA], mettait un terme au litige concernant les contrats à terme [engagement à acheter et à vendre à une date fixée et à un prix fixé à l'avance] sur le dollar qu'avait conclu Alejandro Vanoli [Banque centrale, en charge de la politique de change et que Macri a fait démissionner] entre septembre et novembre 2015, en prenant en charge un coût de pas moins de 17 milliards de pesos [Vanoli, homme de la présidente Kirchner, avait fixé le prix du dollar des contrats à terme à 10,65 pesos, alors qu'il aurait pu le faire à un taux se situant entre 14 ou 15 dollars comme l'indiquait le taux de change sur le marché parallèle].

Frederico Sturzenegger a décidé, mardi 15 décembre, une augmentation de plus de 8 points pour les adjudications de Lebac [Letras del Banco central] par la Banque centrale, qui ont ainsi passé à un taux annuel de 38%. Cette mesure est un signal indiquant une accélération de la sortie du piège du taux de change pesos/dollars et qu'on se préparait à payer un taux d'intérêt qui rendrait attractifs les actifs en pesos, en évitant ainsi la fuite vers le dollar.

Mercredi est arrivé le plat de résistance, le plus attendu par les patrons du pays, celle assurant enfin la devise : Patrie = “liberté” (de dollars), (in)égalité et “rentabilité”. C'est ainsi qu'a été annoncée la suppression du contrôle des changes [instrument censé lutter contre la fuite des capitaux et la spéculation], autrement dit la réhabilitation de la possibilité de faire entrer et sortir des dollars sans restrictions, jusqu'à la limite de 2 millions de dollars à des fins de réserve, ce qui ne peut être considéré comme étant restrictif que par une infime minorité.

Cette mesure a préparé le terrain pour l'annonce qui a finalement concrétisé la dévaluation la plus annoncée de l'histoire argentine. Le taux de change pesos-dollar a passé de 9,80 à 14 pesos. Cette mesure, tellement attendue, a entraîné toutes sortes de branle-bas : ré-affichage des prix en prévision du nouveau taux de change, accaparement des biens, paralysie productive.

Alfonso Prat Gay, ministre de l'Agriculture, a affirmé qu'ils allaient chercher à faire revenir les prix au niveau de novembre. Cette promesse a été répétée au fil des jours sans aucune évidence qu'elle sera réalisée.

Pour que certains gagnent, les travailleurs vont perdre

La dévaluation entraînée par l'unification du change que Prat Gay a annoncée avec un tel enthousiasme mercredi est une mesure qui génère des profits extraordinaires pour quelques-uns. Comme l'ont affirmé hier Martin Schorr et Andrés Wainer dans ce journal (La Izquierda Diario), la dévaluation occasionne un gigantesque transfert de revenus des salarié·e·s et des retraité·e·s vers le secteur financier et les grands exportateurs.

Lorsque nous parlons de grands exportateurs, il s'agit de moins de 30 entreprises qui concentrent le gros (environ 65%) des ventes à l'étranger : Cargill, Louis Dreyfus [commodities], YPF S.A., Pan American Energy, Bunge, Alfred C. Toepfer International, Chevron, Minera Alumbrera, Vintage Oil, Vicentin S.A.I.C., A.D.M. Argentina S.A., Aceitera General Deheza S.A.I.C.A., Nidera S.A., La Plata Cereal S.A., Siderca, Esso, Molinos Río de la Plata, Pecom Energía, Shell, Siderar, Tecpetrol.

Ces firmes et quelques rares autres (comme les secteurs des biens intermédiaires de l'industrie automobile) pourront empocher de formidables profits, comme cela est déjà arrivé en 2002. Les prix en pesos augmentent en même temps et dans les mêmes proportions que l'augmentation du taux de change du dollar (presque tous ces produits ont des prix fixés internationalement en dollars, raison pour laquelle ils augmentent en pesos dans la même mesure que l'ajustement du taux de change). Par contre les coûts de production se modifieront beaucoup moins dans l'immédiat, générant ainsi, en fin de compte, des bénéfices extraordinaires. Le point central de la stratégie de Mauricio Macri consiste à faire pression pour que les coûts se modifient peu de manière à soutenir, sur une certaine durée, cette augmentation en flèche de la rentabilité.

Quelles seront les conséquences de toutes ces mesures ? Notamment une augmentation massive des prix. Dans le cas des aliments, cette augmentation s'explique par la combinaison entre la dévaluation et la suppression de « retenues » à l'exportation, ce qui entraînera la disparition de la différence qui existait entre le prix international et celui du marché intérieur, qui était plus bas. Au cours de ces prochains mois nous devons donc nous attendre à une augmentation qui pourrait atteindre 100%.

Les pronostics de divers économistes prévoient que la dévaluation provoquera une nouvelle augmentation des prix de détail, raison pour laquelle ils s'attendent à ce que l'inflation se situe autour de 4% ce mois de décembre et de 5% en janvier 2016. En février, le taux pourrait être similaire à celui de janvier. A cela il faut ajouter l'énorme augmentation des tarifs pour l'électricité, le gaz, les transports, etc. dont on ne connaît pas encore l'impact.

Sortir du choc et lutter contre la cherté

La stratégie du choc possède une claire rationalité. Elle consiste à agir rapidement et à imposer des changements profonds sans donner le temps pour organiser une réaction. Elle a plusieurs antécédents dans l'histoire argentine.
Elle nous rappelle les recettes des tristement célèbres Chicago Boys, courant inspiré par l'économiste ultra-libéral Milton Friedman, qui a orienté Pinochet et d'autres contre-réformateurs au cours des dernières décennies.

Ce « plan de guerre » lancé par Macri pendant ses premiers jours de présidence exige une réponse urgente de la part de la classe travailleuse, en commençant par une lutte contre la cherté de la vie et pour exiger une prime de fin d'année.
Il s'agira également de s'opposer à la collaboration de la bureaucratie syndicale qui, en échange de récupérer le contrôle des œuvres sociales, ne se fend que de quelques molles protestations verbales face à la sauvagerie du plan du gouvernement. Et il faut lutter pour lancer un programme contre l'administration des PDG du pays, pour empêcher qu'ils imposent l'ajustement sur le dos des masses laborieuses et populaires.

18 décembre 2015

Mais pour les travailleurs, c'est la dette elle-même qu'il faut refuser de payer !

Esteban Mercatante — 2014-08-01T21:02:32Z

Esteban Mercatante et Gaston Ramirez

Le 16 juin dernier, la Cour Suprême de la Justice américaine a refusé de prendre en considération l'appel contre le jugement de Thomas Griesa présenté par le gouvernement argentin. Ce jugement, rendu en novembre 2012, oblige le gouvernement argentin ã payer 1,3 milliards de dollars qui correspondent ã une partie de titres de la dette en défaut depuis 2001. Depuis le 16 juin une série d'événements ont conduit, le 30 juillet, ã un défaut de paiement de la dette restructurée.

Le fait principal est que ce jugement empêche de payer la dette restructurée avant de payer les fonds qui ont gagné le procès. Il s'agit des fonds « vautours » Aurelius Capital Management et Elliott Management Corp. affiliate NML Capital Ltd, qui ne sont qu'une partie de tous les « holdouts ». On appelle « Holdout » ceux qui n'ont pas accepté la restructuration de la dette en 2005 et 2010 et qui ne représentent qu'un 7 % du total de la dette. Les offres, même si elles signifiaient une forte réduction nominale de la dette, impliquaient des titres de dette liés à la croissance économique, et ont représenté 20 milliards de plus. Même avec ces conditions généreuses, plusieurs groupes, appelés « vautours » (même s'ils ne sont pas plus vautours que d'autres groupes qui, eux, ont accepté la restructuration), ont continué ã faire pression pour obtenir des conditions encore meilleures tout en déclarant qu'ils n'accepteraient pas de réductions nominales Lorsque la Cour Suprême a refusé l'appel argentin, Griesa a augmenté la pression mise sur l'Argentine en révoquant le « stay », mesure qui freinant l'application du jugement et permettait que les paiements soient versés aux créanciers. L'Argentine a bien versé l'argent pour payer l'échéance du 30 juillet, mais il est resté bloqué dans le Bank of New York par ordre de Griesa.

Nous reproduisons ci-dessous l'article paru dans La verdad obrera, hebdomadaire du PTS, le 31 juillet.

Mercredi soir, l'Argentine s'est officiellement retrouvée en défaut de paiement. La Cour Suprême de Justice américaine, en refusant de prendre en considération l'appel de l'Argentine, avait validé le jugement favorable obtenu par les fonds vautours en juin dernier. Ce jugement empêche l'Argentine de payer les bons de la dette restructurée, en 2005 et 2010, tant qu'elle n'a pas payé les créanciers qui sont en procès. Mercredi dernier est arrivé ã son terme le délai des 30 jours de grâce depuis la dernière échéance inaccomplie et sans un accord, l'Argentine sera en défaut de paiement. Celui-ci est « sélectif », parce qu'il concerne seulement la dette émise sous juridiction étrangère, celle dont le paiement a été bloqué par le juge Thomas Griesa. Le reste de la dette, émise sous juridiction argentine, est remboursé régulièrement.

Cependant, cette semaine le gouvernement a payé 642 millions de dollars au Club de Paris et le juge Griesa a autorisé le Citibank ã payer les détenteurs d'obligations restructurées en 2005 et 2010 ainsi qu'à Repsol. [1].

Le défaut de paiement arrive après deux mois de négociations infructueuses. Depuis le début le gouvernement dit que ce qui bloque la négociation est la clause RUFO. [2]. Le gouvernement estimait que faire une meilleure offre aux holdouts, même dans le contexte d'un jugement défavorable, pouvait faire monter la dette des 250 milliards de dollars actuels jusqu'à 500 milliards. Pour cela l'objectif était d'arriver ã un accord permettant de repousser les échéances ã janvier prochain [3]. Il réclamait la remise en place du « stay » - mesure juridique qui aurait suspendu l'exécution du jugement - pour lui permettre de continuer ã négocier avec les holdouts tout en payant la dette restructurée. Depuis le début Griesa a opposé un refus catégorique.

Un accord entre privés qui n'a pas (encore) abouti

Comme dans un film, le suspense se maintient jusqu'à la fin. Lundi tout indiquait qu'il n'y avait pas d'alternative au défaut. Mais le retournement de dernière minute n'a pas manqué, lorsque, 24 heures avant l'échéance, a été rendue publique la décision de banquiers privés argentins de réunir 250 millions de dollars en titres de la dette avec lesquels ils allaient créer un fidéicommis, dans le but d'utiliser ce dernier pour négocier avec les fonds vautours l'achat d'une partie de leur titres de la dette. Cette perspective a enflé jusqu'à susciter la croyance selon laquelle que les banquiers allaient acheter la totalité de la dette aux mains des fonds vautours. Le gouvernement aurait pu ainsi demander la remise en place du « stay » et tout repousser ã janvier. Mais finalement, et jusqu'à présent, l'accord n'a pas abouti. Même si la bourse de New York est déjà fermée, et que de ce fait l'Argentine ne peut pas payer avant l'heure limite, le dernier mot n'est pas encore dit. Les banques argentines continuent ã négocier avec les holdouts dans la lignée du plan qui avait commencer ã se dessiner hier. Lors de sa conférence de presse d'aujourd'hui, après la fin de la négociation avec le médiateur Pollack, le ministre de l'économie Axel Kicillof a fait semblant de ne pas être au courant du fait que les banquiers argentins étaient en train de négocier avec les créanciers ã New York. Même si formellement l'échéance limite est dépassée, s'ils arrivent ã un accord, les nouveaux propriétaires des bons de la dette en défaut pourraient demander la remise en place du « stay ». Dans le cas d'un accord, le défaut de quelques heures n'aurait pas de grandes conséquences. Le gouvernement pourrait continuer ã payer la dette restructurée, en négociant en même temps avec les holdouts les conditions du remboursement, et avec les créanciers qui ont accepté la restructuration, leur renoncement à la clause RUFO. Si les choses se passaient ainsi, le résultat évident serait l'augmentation de la dette ã cause de la reconnaissance des obligations face ã tous les holdouts. A tout cela il faudrait ajouter les coûts de « l'aide » des banquiers. En plus des commissions perçues et des charges que devrait assumer le gouvernement pour que les banques s'en fassent le garant, ces dernières pourraient gagner une meilleure place dans les décisions de politique économique. Elles pourraient faire abandonner certaines mesures défavorables, dont le plafond des intérêts et commissions aux emprunts ainsi que la résolution de la Banque Centrale qui, après la dévaluation de janvier dernier, leur a ordonné de diminuer la quantité des dollars en leur possession, avec lesquels elles spéculaient. Ce secteur de l'économie qui, au premier trimestre de cette année avait déjà gagné l'équivalent à la moitié des profits de 2013, pourrait multiplié sa rentabilité.

Même si hier on estimait que la recherche d'un accord avait échoué, quelques médias affirmaient qu'une partie des banquiers allaient continuer ã négocier.

Qu'ils ne prennent pas des décisions dans le dos du peuple. Non au paiement de la dette !

Défaut ou pas défaut, telle n'est pas seule alternative pour l'avenir du pays, contrairement ã ce que prétendent le présenter le gouvernement et l'opposition patronale. Éviter le défaut ne signifierait aucun soulagement pour les travailleurs. Il n'est pas vrai, comme l'affirme le médiateur Pollack dans son communiqué, que le défaut aurait de grandes conséquences. Beaucoup de choses sont dites sur les conséquences que pourraient impliquer un défaut, mais c'est payer la dette qui a de graves conséquences pour les travailleurs. C'est pour cela qu'il faut déclarer le non-paiement et en même temps prendre une série de mesures pour en finir avec la spoliation impérialiste. Il faut attaquer ses positions en imposant le monopole du commerce extérieur, la nationalisation des banques sous contrôle des travailleurs et en expropriant les entreprises impérialistes et ses associés « nationaux » pour les mettre sous contrôle des travailleurs. La politique du gouvernement et de l'opposition patronale vise ã augmenter les fers de la dette. On doit exiger que ne soient pas le gouvernement (qui défend les intérêts des capitalistes) ni les banquiers, qui décident de notre futur en négociant dans notre dos avec les vautours et les juges impérialistes. Il est nécessaire d'ouvrir une consultation populaire contraignante, pour que ce soit le peuple qui décide quoi faire de la dette.

[1] Après la « nationalisation » de l'entreprise du pétrole YPF aux mains de l'espagnole Repsol, le gouvernement s'est accordé avec cette dernière pour lui payer 5 milliads de dollars, pour 51 % des actions. A cette fin le gouvernement a émis des nouveaux titres de dette [ndt].

[2] Rights Upon Future Offers. Cette clause inscrite dans la conversion de la dette de 2005 et 2010, oblige le gouvernement argentin a revoir les conditions de cette conversion s'il fait une meilleure offre ã ceux qui ne l'ont pas acceptée. [ndt

[3] Date à laquelle fin la clause RUFO.

Buitres en NY: al filo de la navaja

Esteban Mercatante — 2014-07-24T00:15:00Z

Como viene haciendo desde que la Corte Suprema norteamericana avaló su fallo que ordena pagar a los bonistas “holdout” en cash, el juez Thomas Griesa redobló el 21 de julio la presión sobre el gobierno. Se negó a reponer el “stay”, que habilitaría la posibilidad de hacer los pagos de bonos “performing” (que ingresaron a los canjes) que vencieron el 30 de junio, con período de gracia hasta el 30 de julio. El juez rechazó pronunciarse sobre la situación de los bonos nominados en yenes y euros, también afectados por el bloqueo a los fondos que el gobierno depositó en el Bank of New York para afrontar el vencimiento.

Los acreedores fuera de EE.UU. sostienen que Griesa estaría actuando fuera de su jurisdicción. De no saldarse el pago ya vencido antes del 30 de julio, estos bonos entrarán en default. Los bonistas que entraron al canje pueden iniciar reclamos por el valor total de los bonos (si al menos el 25% de los bonistas acuerda). Después del 30, aunque ya en default, el gobierno tendría otros 60 días para restablecer la situación de los bonos. Tampoco se descarta que el “stay” lo pidan los buitres para sostener el privilegio que les da el fallo y que podrían perder ante un default.

Griesa dispuso nuevos encuentros de conciliación. Los funcionarios argentinos insisten en que no pueden alcanzar un acuerdo, ya que se dispararía la claúsula RUFO (sigla en inglés para Derechos Sobre Futuras Ofertas) establecida en los bonos canjeados, que les da derecho a participar de cualquier mejora en las condiciones que se otorgue a algún bonista antes de enero de 2015. Desde el gobierno sostienen que un arreglo con los buitres aún bajo presión judicial la dispararía, pudiendo hacer que la deuda crezca en 120 mil millones de dólares. Ante esta amenaza, la estrategia oscila entre intentar alcanzar un acuerdo que se concrete después de enero o, si esto no resulta, ir a un default de los bonos en el extranjero cargando la responsabilidad sobre la intransigencia de Griesa. Hasta la semana pasada, los valores de los bonos indicaban que los especuladores confiaban en un acuerdo pero esto empezó a cambiar. La hipótesis de default parcial se vuelve más palpable. La deuda que caería en cesación de pagos sería la emitida fuera de la jurisdicción argentina, en dólares, yenes y euros. Ante esta posibilidad, varios analistas señalan que hoy la deuda en moneda extranjera tiene un peso muy menor comparado con otras épocas, representando apenas el equivalente a un 15% del Producto Bruto Interno (PBI). Sin embargo, sería un disparo en las piernas para la estrategia del gobierno de volver a los mercados y estimular la entrada de capitales.

Este hipotético plan B, ante la dureza de Griesa y el temor de la cláusula RUFO, podría sazonarse con discursos sobre la “herencia” de las cláusulas noventistas que cedieron soberanía judicial. Pero la encerrona en la que se halla el gobierno es consecuencia de sus propias decisiones políticas. Si Griesa y los buitres tienen poder de daño, es porque se otorgó soberanía extranjera en las reestructuraciones kirchneristas de 2005 y 2010 para asegurar buenos niveles de aceptación en el canje.

Dudoso “éxito”, que llevó a que la economía argentina vuelva a ser desfalcada por los pagos a los especuladores, bien aderezados con cupones atados al crecimiento de la economía. El gobierno “nac & pop”, que ilusionó con que podría salirse del problema de la deuda pagando “serialmente” está ahora acorralado por las cortes, en un momento en que el Banco Central se muestra escaso de divisas, a consecuencia de los pagos de deuda, de una formidable fuga de capitales y del déficit energético. La encrucijada pone en evidencia que, en las antípodas de la estrategia oficial y de todos los partidos patronales, la única salida a la crisis de la deuda es el no pago, como parte de un programa de conjunto para cortar con la expoliación de todos los buitres. Desde la bancada del PTS en el Frente de Izquierda hemos planteado la necesidad de un referéndum vinculante para que el pueblo decida, y no un puñado de funcionarios que hipotecan nuestro futuro a espaldas de los trabajadores.

Rechazo de la corte norteamericana: un traspié para los pagadores seriales

Esteban Mercatante — 2014-06-16T16:59:47Z

Artículo publicado en: http://puntoddesequilibrio.blogspot.com.ar/2014/06/rechazo-de-la-corte-norteamericana-un.html

Se complica la vuelta a los mercados de deuda internacionales, que los “nacionales y populares” habían transformado en bandera.

En una decisión sorpresiva, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó tomar el caso de apelación presentado por el gobierno argentino al fallo del Juez Thomas Griesa de noviembre de 2012, que había obligado a la Argentina a pagar 1.330 millones de dólares correspondientes a una parte de los bonos que siguen en default desde 2001.

Estos bonos corresponden a los fondos “buitre” Aurelius Capital Management y Elliott Management Corp. affiliate NML Capital Ltd. Estos son parte de los bonistas llamados “holdout”, es decir que rechazaron las generosas ofertas de canje presentadas por la Argentina en 2005 y en 2010. En ambos casos, aunque la deuda tuvo fuerte quita nominal, se acompaño de cupones atados al crecimiento de la economía que sumaron otros 20 mil millones de dólares a los pagos de deuda. A pesar de estas generosas condiciones, varios grupos de los llamados “buitres” (que no son mucho más buitres que otros que sí ingresaron al canje), continuaron presionando para obtener condiciones aún mejores, llegando a declarar que no aceptarían ninguna quita nominal.
Después de varias derrotas en las cortes norteamericanas, los holdout obtuvieron un triunfo cuando el juez Griesa ordenó en noviembre de 2010 pagarles la deuda al 100%, amenazando con embargos si no lo hacían. Esto significaba que los depósitos para pagos de bonos que no están en default podrían ser incautados para pagar a los litigantes. Al rechazar la Corte Suprema aceptar la apelación, este fallo queda firme.

Este fallo resulta inesperado. Entre las opciones de la Corte, que eran aceptar el caso y producir un nuevo fallo, rechazarlo, o postergar la decisión haciendo consultas al gobierno norteamericano, el rechazo era la menos esperable. El giro del gobierno con enormes señales a los mercados, haciendo un ajuste ortodoxo (devaluación y enfriamiento) bastante severo, acordando con el Club de París y con Repsol, y cerrando litigios en el Ciadi (corte establecida para fallar en favor de las multinacionales en contra de los gobiernos donde éstas invierten), le habían ganado una posición favorable de la administración norteamericana. El gobierno de Obama tenía además motivos propios para involucrarse, ya que hay preocupación de los banqueros sobre las consecuencias de este fallo para el rol que ocupa la plaza neoyorquina como base para estas reestructuraciones.
El gobierno, que esperaba una aceptación, o en el peor de los casos una postergación, debe evaluar un plan B, y hacerlo en plazos breves. El 30 de junio vence el próximo pago de bonos Discount, y se corre el riesgo de embargo del mismo. En lo inmediato, puede intentar salir del embargo cambiando el domicilio de pago de dichos bonos (hoy pagados en Nueva York), o canjeándolos por otros bajo jurisdicción argentina. El problema, claro, es que la primer variante debería contar con la colaboración de los bancos internacionales que gestionan los pagos, que no está claro que vayan a querer ser parte de movidas para desobedecer al fallo de un juez norteamericano. La segunda, podría ser rechazada por varios bonistas, que sin la cobertura que da la jurisdicción norteamericana no podrían, ante eventuales futuros impagos, hacer lo mismo que están haciendo hoy Elliot y Aurelius. Se corre así el riesgo de dejar en el limbo a una parte del 93% que entró al canje. Por eso, el fantasma del llamado default “técnico” sobrevuela.

Aunque el tiempo apremia, puede evitarse ese escenario catástrofe. Probablemente el juez Griesa llame a las partes a negociar. El gobierno argentino ya venía preparando el terreno para incluir en su relato una negociación con los buitres, así como hace apenas un mes declaró que acordar con el Club de París era lo mejor que le podía pasar al país (faltó que dijeran que volvimos al primer mundo). Aún en el mejor de los escenarios, el camino de salir del enredo del default pagando, obligaba tarde o temprano a presentar una oferta a los holdouts. Pero claro, el rechazo de la corte impone hacerlo en las peores condiciones. ¿Reducción de la quita, pago de los cupones de crecimiento de todos estos años, como se hizo en 2010? Son todas opciones que están sobre la mesa. El problema es que aunque el litigio en cuestión es por 1.330 millones de dólares, la deuda total que sigue en default alcanza los 15 mil millones. Además, si se mejoran las condiciones en relación a lo negociado en 2005 y 2010, podría haber lugar a reclamos de los que entraron al canje, para mejorar las condiciones.

Nada de esto significa, a esta altura, grandes contradicciones para el gobierno y su equipo económico. Aunque todavía se sigue hablando de desendeudamiento, sólo en este año se agregó 15 mil millones de dólares a la deuda regularizada en manos de privados. Y la intención era incrementar sustantivamente ese monto, ya que el “modelo” en su versión 2014 incluye vuelta a la emisión de deuda en los mercados internacional para garantizar la llegada al 2015 sin cimbronazos. El fallo de la corte es un golpe a esa estrategia, pero también puede convertirse en excusa para hacer, “obligados”, mayores concesiones. El gobierno que “fue obligado” a devaluar (aunque no sabemos por qué entrego meses antes miles de millones en seguros de cambio, cosa que sólo hace quien planea realizar un ajuste cambiario), ahora podría ser “obligado” a entregar a los holdouts aún más de lo que concedió en 2005 y 2010 en aras de mostrar una quita nominal elevada.

Este fallo es otra muestra contundente del verso que significa sostener que del problema de la deuda se sale pagando. Según declaraba Cristina el año pasado, entre 2003 y 2013 se habían pagado 173.333 millones de dólares, el equivalente a casi la mitad de la producción anual del país. Un formidable regalo a los usureros. Esto no impidió que la deuda siguiera creciendo de forma exponencial. Ahora, podría pegar nuevos saltos como producto de estas negociaciones.

La deuda es un fraude, y un saqueo. Cada año se lleva miles de millones necesarios para la urgente inversión en infraestructura y transporte, vivienda, educación y salud, gastos que se mantienen a raya para garantizar los fondos a los usureros. Por eso, es necesario luchar por el no pago. Esta bandera debe ser parte de un programa integral de los trabajadores para responder a las demandas de los explotados, oponiéndolo a los intentos de los pagadores seriales de profundizar las entregas a los usureros.

Un giro improvisado: devaluación, inflación y “cepo” al salario

Esteban Mercatante — 2014-01-25T11:48:02Z

Los anuncios del día de hoy vuelven a alterar sustancialmente el régimen cambiario, a menos de dos meses de los últimos cambios con los que comenzó el nuevo equipo económico. Se trata de cambios ocurridos bajo el empuje de una situación que amenaza descontrolarse. Aunque el nuevo ministro de Economía, Axel Kicillof, tenía ya tomada la decisión de ajustar fuerte el tipo de cambio, la presión sobre el mercado cambiario legal que validó una depreciación de 23% sólo en lo que va de enero, y el recalentamiento del dólar “blue” que llegó ayer a superar los $13 pesos crearon una situación de incertidumbre sobre hacia dónde va la economía. La prensa económica internacional ha dado una señal de alerta, sugiriendo incluso la posibilidad de contagio en un contexto donde hace unos meses los países “emergentes” vienen en dificultades. Financial Times ubica a la Argentina entre los casos más “riesgosos”, junto a Ucrania y Venezuela. The Guardian señala la amenaza de contagio a Brasil, y en España la bolsa cayó, según muchos analistas, empujada por la economía Argentina. Esto se da en un contexto donde la reversión de los flujos de capitales por la menor inyección monetaria en los EEUU afecta también a países como Turquía, Sudáfrica, Indonesia, Tailandia, Chile y Perú.

En el día de ayer la moneda se depreció más de 13%, y el drenaje diario de divisas, sin un plan claro para encauzar la situación y sin alivio de la demanda de dólares a la vista, hizo sonar todas las alarmas. A este ritmo, las reservas del Banco Central, que perforaron el piso simbólico de los u$s 30 mil millones la semana pasada, podrían continuar en caída acelerada.

El ritmo desbocado de depreciación del peso está trastornando el desenvolvimiento económico. Numerosos sectores están frenando la producción y las ventas por desbarajuste de la estructura de costos que ocasiona.

Bajo este ariete, ahora se anuncia la legalización del ahorro en dólares (levantamiento parcial del “cepo” a la compra de dólares), así como la rebaja de la imposición en anticipo de ganancias para la compra de dólares y las compras con tarjeta en el exterior, que pasa del 35% al 20%.

El cepo cambiario no desaparece con los anuncios, sino que vuelve a parecerse a lo que era en sus orígenes. Para ver si al menos –modestamente- permite pasar el fin de semana sin que siga escalando la cotización del paralelo, bajo el efecto de desconcierto que creó durante el día la falta de precisiones para las operaciones del día.

Desde sectores cercanos al oficialismo, se busca desde ayer mostrar que está todo “fríamente calculado”. Según este razonamiento, no hubo una escapada del dólar por fuera de los cálculos, sino que el dólar llegó al precio que propuso Axel Kicillof el día que asumió como ministro de Economía: ocho pesos. Acá estaría el máximo que podrían esperar los exportadores de granos. El pequeño detalle es que está faltando dos meses para que comience la liquidación fuerte de la venta de soja, que empieza en marzo pero se concentra en abril. Período que parece una eternidad.

Pero ¿ahora el gobierno va a estar dispuesto a vender todos los dólares que se demanden a la cotización oficial, para que la moneda se mantenga en el rango alcanzado? Seguramente, si así lo hacen, lograrán bajar el paralelo y cerrar la brecha. Pero claro, al módico precio de entregar todos los dólares que se demanden. La única manera en la que este giro improvisado bajo la presión de los hechos no termine en un drenaje acelerado de reservas (por un monto mucho mayor que la operación diaria del mercado blue) es con un cambio drástico en toda la política monetaria, aplicando las medidas con las de viene amagando tímidamente el jefe del Banco Central (BCRA), Juan Carlos Fábrega: suba de las tasas de interés para incentivar la vuelta de dinero a los bancos y restar rentabilidad a la especulación monetaria, movimientos cambiarios menos previsibles para desincentivar la especulación, y “enfriar” la creación de crédito y emisión de dinero. Es decir, todo el plan que Kicillof rechazaba de forma tajante –según trascendidos de casi todos los medios-. Y, junto a esto, vuelta al endeudamiento externo si se logra cerrar el default con el Club de París. No está claro que este sea el camino tomado, aunque el equipo económico va girando aceleradamente bajo la presión de los hechos.

Lo que desmadra todo el esquema es la inflación. Desde octubre de 2013 se viene registrando una espiral de precios, especialmente acelerada en diciembre, que se habría comido un 20% de los salarios sólo en ese período. La devaluación que desde octubre a hoy supera el 30%, está preparando nuevos saltos en precios de insumos críticos, entre otros del combustible, lo que se suma al aumento del transporte automotor de pasajeros en la ciudad de 66%. Todo esto preanuncia un nuevo salto en la inflación de este año (que podría pasar los 30%), previsión bajo la cual continuará la presión sobre el tipo de cambio (legal o paralelo según el alcance de la disposición del gobierno a entregar dólares).

El gobierno da vía libre a la devaluación y (parece) también a la compra de dólares para quienes quieran fugarlos. Pero no a los aumentos salariales, única ancla con la cual quiere pasar este año crítico. Mientras la presión de los especuladores le arrancó al gobierno la enorme concesión de reabrir el canal de compra legal (habrá que ver hasta dónde), así como los empresarios se llevaron un acuerdo de precios que les reconoce los aumentos de los últimos tiempos, y las fuerzas de seguridad pudieron arrancar aumentos muy por encima de cualquier sector de trabajadores estatales, por el contrario el gobierno viene mostrando que es una cuestión de Estado no ceder en las negociaciones paritarias. No es novedad el intento de imponer techos a las paritarias. Pero para este año se ha transformado en una cuestión de primer orden, y los voceros oficiales (pero también de la oposición) agitan el fantasma de los desbordes para responsabilizar de antemano a los trabajadores del descalabro de un plan muy flojo de papeles.

El gobierno, aún en la situación de debilidad política en la que se encuentra, busca poner todo el peso de las fracciones de la burocracia sindical que lo apoyan para limitar las aspiraciones de recomposición salarial ante el peso de la inflación.

Pelear por un programa y una alternativa política de los trabajadores

Contra la amenaza de profundizar el ajuste a costa de los salarios, está planteando pelear por paritarias sin techo, para que todo trabajador gane un salario equivalente a la canasta calculada en $ 9.000. Hay que luchar por el pase a planta de todos los contratados y tercerizados, tirar abajo el impuesto al salario, el aumento de las jubilaciones al 82% móvil y planes sociales que cubran el monto de la canasta familiar. Para enfrentar los aumentos de precios, la única manera de enfrentar seriamente la remarcación es con la fuerza de la clase obrera que, organizando comités junto con consumidores populares, luchando para imponer la apertura de los libros de contabilidad en todas las alimenticias y otras empresas de productos básicos para la vida, para dejar al desnudo las maniobras que inflan los precios así como aquellas que ocultan productos para obligar a comprar los que no tienen precios acordados. Los trabajadores de las grandes fábricas están en una “posición estratégica” para hacer una contabilidad de los productos guardados en depósitos.

El descalabro por el que transitan las variables económicas empujadas por el círculo vicioso de devaluación-inflación es consecuencia de los desbarajustes que crea la deuda externa y la dependencia económica. La única manera de enfrentarlo es declarando el no pago de la deuda externa, que se ha pagado más de tres veces en los últimos 30 años y que representa más del 10% del ingreso nacional anual que va a parar a manos de los usureros, representando además un drenaje de dólares necesarios para exportar insumos estratégicos. Junto con esta medida, es necesario el monopolio estatal del comercio exterior (liquidando por empezar a las corporaciones que concentran la exportación de granos y continuando con el resto de la economía) para terminar con todas las maniobras que realizan las multinacionales para maximizar la fuga de dólares y minimizar los pagos de impuestos. Asimismo, la otra pata del drenaje de dólares está en el sector financiero, que es necesario nacionalizar de forma íntegra mediante la creación de una banca estatal única. Sólo la clase obrera puede desarrollar este programa de conjunto. Para combatir la catástrofe que todas las fracciones de la burguesía se preparan para descargar sus espaldas, es necesario que esta tome en sus manos el destino nacional.

La magnitud de la crisis que se preparan para descargar sobre las espaldas de la clase trabajadora no da lugar para abrir ningún compás de espera. Es necesario empezar ya en todos los lugares de trabajo a discutir la situación y organizarse, empezando a impulsar la votación de delegados paritarios y exigir a la preparación de un paro nacional. Los sectores combativos y clasistas deben convocar un encuentro nacional de organizaciones obreras combativas, empezando por encuentros regionales, para preparar la batalla por las paritarias. Allí puede concentrarse la fuerza para imponerle a la burocracia un plan de lucha y un congreso de delegados de base, para reorganizar y unir al movimiento obrero ante el ajuste en curso.

A last-minute agreement to buy time

Esteban Mercatante — 2013-10-25T22:55:12Z

A scene that is beginning to be repeated: During a countdown, on the verge of taking the US to a default, because of reaching the legally allowed upper limit of issuing debt, Democrats and Republicans arrive at a precarious agreement that kicks the discussion on the debt ceiling up to February 7. Yesterday, hours before reaching the deadline indicated by the US Treasury, that had reported that, beginning today, it would not have sufficient funds to deal with its debts, if the debt ceiling were not expanded, the Senate first, and the House of Representatives afterwards, approved a law that momentarily distances the Obama administration from the risk of a default. The agreement also reversed the partial "shut-down" of the administration, that had taken place since October 1, that suspended the employment of almost 800,000 workers for two weeks as a result of intense disputes between Democrats and Republicans, on which groups' funds to cut. The law approves funding the government until January 15.

Despite the agreement reached, there will be no end of harsh consequences. As several analysts have indicated, the paralysis of the last two weeks, and the growing tension in which the agreement is being reached, leaves its effects on an economy with very precarious bases, because of the effects of the crisis that began in 2007. The shut down of the administration cut no less than 20 billion dollars in direct public spending and in related activities, that are going to reduce the growth of the economy momentarily. The uncertainty regarding the debt, had as an effect, limiting still further the already sparse credits. On the other hand, although some months are being gained for arriving at a basic agreement on fiscal strategy and expenditure, the difficulties in order to reach this temporary solution do not arouse optimism about the possibilities of achieving it before February 7. A result, just as important, is that the uncertainty could limit consumer spending and business activity, at a key time like the year-end vacation period.

Those who are paying the highest costs for the agreement achieved are the Republican leaders located in the "center," headed by John Boehner. During recent weeks, they refused to negotiate and led to the government shut down, spurred on by the pressure from the most recalcitrant groups of the Republican Party, the minority faction of the extreme right, the Tea Party. These people were seeking, at any cost, to impose a reduction in the health plan pushed by Obama in 2010, known as "Obamacare" (that was subsidizing health coverage for those who are not covered, although within the frameworks of the system of private benefits, that began to operate on October 1, the same day as the government shut down), as well as in other spending items, as a condition for allowing raising the debt ceiling. Although it is a matter of a minority group within the party, it has been gaining influence in the local committees, by replacing the leaders branded as "conciliators." Most recently, the tendency to agree with the Democratic leaders was the argument wielded to replace the "centrist" – read inclined to arrive at an agreement that would avoid political paralysis – Republican leaders by others related to the Tea Party. The fear of a widespread "beheading" because of an agreement that was seen as extremely concessive to Obama, forced groups from the center, subjected to a double pressure, from the groups of the far right of their own party, on the one hand, and the Democrats, on the other, to present an alternative, But the agreement reached does not represent big concessions by the Obama administration. It only conceded on the point of authorizing an audit of income on those who receive subsidies for health insurance. Furthermore, the automatic reductions of public spending that began to be in force in March in different areas (the so-called "sequestration") and that will be intensified in January, that Obama's administration was trying, unsuccessfully, to reverse, were not reversed. These will be part of negotiations up to the beginning of 2014. Aside from these points, the Republicans accepted the reopening of the government and the extension of the debt ceiling, without seeking to impose more conditions. They backed down too much to pay the price for snubbing the demands of the most extreme groups, which The New York Times defined as a "Republican surrender," and the Financial Times as a "self-inflicted blow" of the Republicans. As a whole, the Republican Party is suffering a severe fall in the opinion polls, and, having been subjected to pressure from the Tea Party Caucus, which represents less than 20% of the Republican legislators, it has been severely questioned in its potential as a governing party. Although, most recently, the Tea Party was defeated in its extreme position of leading the entire Republican Party to fight for imposing, at all costs, the cut in the health plan, the voting indicated the reluctance of a big group of Republicans: 18 Senators and 144 members of the House of Representatives opposed approval yesterday. Senator Ted Cruz, a Tea Party representative, comes out of this crisis winning still more influence among the Republican rank and file, despite having finally backed down from his position of blocking the agreement. Facing the negotiations of the coming months, everything suggests that the internal disputes among the Republicans will tend to break out again, even with a threat of break-ups.

Obama looks like a victor in the arm wrestling, having managed to impose the continuation of Obamacare. But the price of this arm wrestling has been to increase, on the worldwide level, the questionings of US leadership. China has come out in recent days to set out the need to build a "de-americanized" world, pointing out, as a critical point, the excessive reliance on the dollar (although any country could hardly cut immediately its excessive dependency on that currency as a reserve). And the Fitch rating agency has again threatened to lower the rating of US debt, even though a temporary agreement was reached, because of the uncertainty that the dispute between the parties is creating.

Although the agreement reopens the government and extends the possibility of indebtedness, and it allowed Obama's administration to get, for the first time, a broad victory that did not depend on big concessions on his part, political dynamics persist, that will continue pushing towards the limitation of the US government's public spending. The automatic cuts in spending continue in force, and it is anticipated that they will reduce spending by 19 billion dollars for the budget for this year and for 2014. And, in a few months, the shocks will reappear between Republicans and Democrats, to negotiate the budget strategy, that in terms of the current debate means where and how cuts are to be made – or the revenue is raised with new taxes – and no new measures to boost the economy. Economic growth will continue to be very dependent, then, on the effectiveness of the monetary stimulus measures that the Federal Reserve, the US central bank, is carrying out.

Un acuerdo de última hora para ganar tiempo

Esteban Mercatante — 2013-10-17T23:30:00Z

Una escena que empieza a repetirse: en tiempo de descuento, al borde de llevar a los EE.UU. a un default a causa de alcanzar el techo legalmente permitido de emisión de deuda, demócratas y republicanos llegan a un precario acuerdo que patea hasta el 7 de febrero la discusión sobre el techo de la deuda. Ayer, horas antes de alcanzar la fecha límite señalada por el Tesoro de Estados Unidos, que había informado que a partir de hoy no dispondría de fondos suficientes para afrontar sus obligaciones si no se ampliaba el techo de endeudamiento, el Senado, primero, y la Cámara de Representantes, después, aprobaron una ley que momentáneamente aleja a la administración de Obama del riesgo de un default. El acuerdo también revirtió el “cierre” parcial de la Administración que se había producido desde el 1 de octubre, que suspendió el empleo de casi 800 mil trabajadores por dos semanas como producto de fuertes disputas entre demócratas y republicanos por los sectores a los cuáles recortar fondos. La ley sancionada fondea al gobierno hasta el 15 de enero.

A pesar del acuerdo alcanzado, no dejará de haber duras consecuencias. Como varios analistas han señalado, la parálisis de las últimas dos semanas, y la creciente tensión en la que se llega al acuerdo, deja sus secuelas en una economía con bases muy precarias a causa de los efectos de la crisis iniciada en 2007. El cierre de la administración recortó nada menos que 20 mil millones de dólares en gasto público directo y en actividades relacionadas que van a reducir momentáneamente el crecimiento de la economía. La incertidumbre respecto de la deuda, tuvo como efecto limitar aún más los ya de por sí raleados créditos. Por otra parte, aunque se ganan unos meses para llegar a un acuerdo de fondo sobre estrategia fiscal y de gasto, las dificultades para llegar a esta solución provisional no despiertan optimismo sobre las posibilidades de lograrlo antes del 7 de febrero. Un resultado no menor es que la incertidumbre podría limitar el gasto de los consumidores y la actividad empresarial en un momento clave como el período vacacional de fin de año.

Quienes pagan los mayores costos por el acuerdo logrado son los líderes republicanos ubicados en el “centro”, encabezados por John Boehner. Durante las últimas semanas éstos se negaron a negociar y condujeron al cierre del gobierno, acicateados por la presión de los sectores más recalcitrantes del Partido Republicano, la minoritaria fracción de extrema derecha del Tea Party. Estos buscaban a toda costa imponer un recorte en el plan de salud impulsado por Obama en 2010, conocido como “Obamacare” (que subsidiaba la cobertura de salud para aquellos que no están cubiertos aunque en los marcos del sistema de prestación privada y que empezó a operar el 1 de octubre, el mismo día del cierre del gobierno) así como en otras partidas de gasto como condición para permitir elevar el techo de deuda. Aunque se trata de un sector minoritario dentro del partido, viene ganando peso en los comités locales desplazando a los líderes tildados de “conciliadores”. En los últimos tiempos, la tendencia a acordar con los líderes demócratas fue el argumento esgrimido para desplazar a dirigentes republicanos “centristas” –léase proclives a llegar a un acuerdo que evitara la parálisis política- por otros afines al Tea Party. El temor a un “descabezamiento” generalizado por un acuerdo que fuera visto como sumamente concesivo a Obama, obligó a los sectores de centro a presentar una alternativa sometidos a la doble presión de los sectores de extrema derecha de su partido, por un lado, y los demócratas, por otro. Pero el acuerdo alcanzado no representa grandes concesiones por parte del gobierno de Obama. Sólo concedió en el punto de habilitar una auditoría de ingresos a quienes reciban subsidios para el seguro de salud. Además no se revirtieron los recortes automáticos de gasto público que empezaron a regir en el mes de marzo en distintas áreas (la llamada “sequestration”) y que se profundizarán en enero, que la Administración de Obama viene intentando revertir sin éxito. Estos serán parte de la negociación hasta comienzos de 2014. Fuera de estos puntos, los republicanos aceptaron la reapertura del gobierno y la extensión del techo de la deuda sin buscar imponer más condiciones. Retrocedieron demasiado para pagar el costo de desairar las exigencias de los sectores más extremos, lo que el New York Times definió como una “rendición republicana”, y el Financial Times como un “golpe autoinfligido” de los republicanos. De conjunto, el Partido Republicano sufre una severa caída en las encuestas, y al haber quedado sometido a la presión del Caucus del Tea Party que representa menos del 20% de la bancada, quedó severamente cuestionado en su potencial como partido de gobierno. Aunque en lo inmediato el Tea Party fue derrotado en su posición extrema de llevar a todo el Partido Republicano a pelear por imponer a toda costa el recorte en el plan de salud, la votación marcó la renuencia de un importante sector de republicanos: 18 senadores y 144 representantes se opusieron a la sanción ayer. El senador Ted Cruz, representante del Tea Party, sale de esta crisis ganando aún más ascendencia en las bases republicanas, a pesar de haber finalmente retrocedido de su postura de bloquear el acuerdo. De cara a las negociaciones de los próximos meses, todo sugiere que tenderán a recrudecerse las disputas internas entre los republicanos, incluso con amenaza de rupturas.

Obama aparece como triunfador en la pulseada, habiendo logrado imponer la continuidad del Obamacare. Pero el costo de esta pulseada ha sido agravar a nivel mundial los cuestionamientos al liderazgo norteamericano. China salió en los últimos días a plantear la necesidad de construir un mundo “desamericanizado”, señalando como punto crítico la alta dependencia del dólar (aunque difícilmente podría cualquier país recortar en lo inmediato su excesiva dependencia de esa moneda como reserva). Y la agencia de calificaciones Fitch nuevamente amenazó con bajar la calificación de la deuda norteamericana aún aunque se alcanzara un acuerdo provisional, por la incertidumbre que crea la disputa partidista.

Aunque el acuerdo reabre el gobierno y extiende la posibilidad de endeudamiento, y permitió al gobierno de Obama conseguir por primera vez un amplio triunfo que no dependió de fuertes concesiones de su parte, persiste una dinámica política que seguirá empujando hacia la limitación del gasto público del gobierno federal norteamericano. Los recortes automáticos del gasto siguen vigentes, y está previsto que achiquen el gasto en 19 mil millones de dólares para el presupuesto de este año y de 2014. Y en pocos meses reaparecerán los cimbronazos entre republicanos y demócratas, para negociar la estrategia presupuestaria, que en los términos del debate actual significa dónde y cómo se recorta –o se eleva la recaudación con nuevos impuestos- y no nuevas medidas de impulso a la economía. El crecimiento económico seguirá muy dependiente entonces de la efectividad de las medidas de estímulo monetario que viene llevando a cabo la Reserva Federal, el banco central norteamericano.

Giro del gobierno a los “mercados”, festejo de los especuladores

Esteban Mercatante, Pablo Anino — 2013-10-15T08:00:28Z

El anuncio de un acuerdo con el Banco Mundial realizado el día jueves 10 por el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, endeudará al país por 3.000 millones de dólares en los próximos tres años y señala un giro en la política económica más favorable a los “mercados”. El acuerdo también comprende pagos por 500 millones de dólares a empresas que litigan con Argentina en el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones). Con la contraparte de que al menos un 10% de lo pagado por el gobierno sería reinvertido en los BAADE (Bono Argentino de Ahorro para el Desarrollo Económico). Estos bonos, surgidos de la ley de blanqueo e impulsados ante todo por Guillermo Moreno, no encontraron hasta ahora casi ninguna suscripción. El agregado de este punto en el acuerdo con los acreedores del CIADI sugiere la venia de este funcionario (y por extensión de Axcel Kicillof) al acuerdo con las denotadas empresas litigantes en esta corte hecha a medida de las multinacionales imperialistas. En esta escena de noventismo explícito, todas las alas de la trajinada interna del equipo económico parecen ir de la mano. Pero el plan de endeudar al país es una causa de todo el empresariado. Es lo que pretenden los economistas de Sergio Massa, del PRO y de UNEN, tras su discurso de normalizar la situación con los acreedores y las relaciones con el mundo. Es lo que votó casi toda la oposición hace semanas en el Congreso cuando se reabrió el canje para dar señales favorables a un acuerdo con los fondos buitres en Nueva York. En Buenos Aires ya se notan los festejos de los especuladores con un alza notoria de la bolsa que alcanzó un nivel histórico este viernes.

¿Podría esto ser apenas el inicio de un giro pro mercado más a fondo, que concluya con nuevas emisiones de bonos en dólares? Un giro similar había sido intentado por el gobierno en 2008/2009, con Amado Boudou como ministro (antes a cargo de ANSES) y el ahora opositor Sergio Massa como Jefe de Gabinete, pero el salto en la crisis económica mundial con la caída de Lehman Brothers se lo impidió. Posteriormente, con la nacionalización de las AFJPs, el uso de las reservas del Banco Central para pagar deuda, y el recurso a otras variantes de financiamiento intra sector público alivió las urgencias, y permitió volver con todo al discurso de “desendeudamiento”, forma presuntuosa de llamar al pago “serial” de la deuda.

Los medios opositores ubican detrás de estas movidas a sólo una parte del gabinete económico (Hernán Lorenzino con apoyo de Boudou), y aunque señalan las novedades “mercado friendly” de los últimos días las enmarcan en una interna que podría limitar el giro. Pero no estamos sólo ante un retorno al plan de aquel momento cuando la política económica estaba en manos del ahora vicepresidente Amado Boudou y Sergio Massa era Jefe de Gabinete, sino un nuevo gesto forzado para tratar de acercar posiciones con el capital financiero internacional para buscar cerrar el litigio con los fondos buitres que tiene curso en los tribunales de Nueva York. Ante el fracaso del blanqueo de Guillermo Moreno, reivindicado por el vice ministro de Economía, Axel Kicillof, las ideas de los ex hombres de la UCEDE (uno adentro del gobierno y el otro en el campo opositor de derecha) marcan el rumbo económico oficial. Una mezcla de vuelta a los mercados, seguir drenando el Banco Central, y devaluar la moneda de manera progresiva, son los recursos obligados para afrontar la escasez de dólares. Estamos ante el triunfo póstumo del ingeniero Álvaro Alsogaray en la “batalla cultural”. No obstante, las internas de gabinete no se borrarán y las condiciones de “fin de ciclo” podrían llevar a sucesivas marchas y contramarchas.

Este rumbo no sólo responde a la necesidad del gobierno de hacer frente a los crecientes desequilibrios económicos (inflación, déficit fiscal en alza y superávit comercial en descenso), sino que también pone de manifiesto el fracaso de la “sintonía fina” y el intento de blanqueo de capitales a través del cual el gobierno intentó durante los últimos tres meses recomponer las reservas del Banco Central que se vienen deteriorando aceleradamente. El BAADE pasó de ser un instrumento supuestamente para financiar el desarrollo a transformarse en un vehículo para la especulación y el endeudamiento estatal. El Grupo Bridas de los hermanos Bulgheroni ya lo anticipó la semana pasada cuando anunció que lo utilizaría para ingresar capitales al país. Si bien son capitales declarados, constituyen parte de la fuga legal de dólares que regularmente hacen estos empresarios amigos del gobierno (y con buena sintonía con Sergio Massa) mientras evitan invertir en el país. Para el Grupo Bridas significa un gran negocio porque prácticamente implica que el gobierno le va a pagar intereses para los proyectos de inversión privados además que se evita realizar el encaje que se aplica para el ingreso de fondos desde el exterior.

El arreglo con las empresas que tienen litigios en el CIADI supuestamente comprendería inversiones a través del BAADE. Pero para eso el gobierno acepta pagarles 500 millones de dólares en bonos endeudando aún más al Estado, a quienes saquearon al país con las privatizaciones, por causas que tienen dictado en contra de Argentina en el CIADI. Este tribunal es parte del Banco Mundial y se encuentra dominado por los centros imperialistas. Esto abre el camino para que Repsol también busque una recompensa en el CIADI por la expropiación parcial que tuvo lugar luego de saquear los recursos hidrocarburíferos por más de una década.

El giro económico del gobierno no terminaría allí. Un nuevo índice de precios se está consensuando con el FMI (Fondo Monetario Internacional) en la perspectiva de intentar salir del “dibujo” que hace el INDEC y de retomar las relaciones normales (¿carnales?) y abrir una nueva etapa de endeudamiento con ese organismo. Luego del acuerdo entreguista con la Chevron, el gobierno viene endeudando a YPF con el lanzamiento de obligaciones negociables realizado el viernes 27/9 que contó con la suscripción de 150 millones de dólares por parte de capitales yankes, en una operación capitaneada por el Citibank y el HSBC. Lo mismo ocurre con los ferrocarriles. La supuesta “revolución ferroviaria” del ministro Florencio Randazzo cuenta con líneas de financiamiento del BID (Banco Interamericano de Desarrollo).

El “desendeudamiento” fue puro mito porque la deuda siguió creciendo, a la vez que se convirtió cada vez más en deuda intra- estado. Es decir, se pagó a los especuladores con los fondos de los jubilados depositados en la ANSES y con los recursos que produce el pueblo trabajador y se encuentran en el Banco Central y en el Banco Nación, entre otros organismos. La presidenta lo reconoció cuando dijo que eran “pagadores seriales”.

El gobierno apura la resolución de los problemas actuales volviendo a la amarga receta de la deuda, que nos pone ante el horizonte de ajustes que Cristina Kirchner declaró que no iba hacer, pero que estas medidas preparan. De todos modos los desequilibrios económicos difícilmente se resolverán, más aún cuando la crisis económica mundial sigue como telón de fondo. Hay otra salida para enfrentar los apuros actuales, la única para defender las aspiraciones del pueblo trabajador. Dejar de pagar toda la deuda, nacionalizando toda la banca y estableciendo un monopolio estatal del comercio exterior y de los movimientos de divisas. Lejos de aceptar los chantajes del CIADI, declarar nulos todos los tratados bilaterales (TBI) de inversión con sus cláusulas a la medida de las multinacionales. Apropiación íntegra de toda la renta agraria, minera y petrolera para solventar las obras de infraestructura y de recomposición del entramado energético y de transporte diezmado por la desinversión empresaria con la venia gubernamental, nacionalizando las empresas bajo gestión de los trabajadores. Que la crisis la paguen los capitalistas.

Las ondas expansivas de una crisis que golpeó los cimientos de la economía mundial

Esteban Mercatante — 2013-09-18T05:52:00Z

El 15/9 se cumplieron 5 años de la quiebra de Lehman Brothers, que tuvo efectos en cadena sobre el sistema financiero norteamericano. Ya a comienzos de 2007 ocurrían turbulencias financieras, y aún desde antes venía el desinfle de los precios inmobiliarios por la acumulación de ejecuciones de hipotecas incobrables. Pero la quiebra de Lehman actuó como catalizador para dar lugar a la crisis capitalista global más devastadora desde 1929.

Un economía crédito-dependiente

Lejos de tratarse de un caso aislado, Lehman mostraba las mismas apuestas arriesgadas con que el resto de la banca norteamericana. Todos habían incurrido en un raid de emisión de créditos hipotecarios apoyados en dinero prestado (“apalancados”), y especulado con los instrumentos financieros conocidos como “derivados” que se suponía diversificaban y reducían riesgos, cuando en realidad los multiplicaban. Poco antes de Lehman, la misma situación habían mostrado Bearn Stearns, que a diferencia de Lehman fue rescatado, y las hipotecarias semipúblicas Fannie Mae y Freddie Mac.

En los meses que siguieron, la economía norteamericana ingresó en caída libre, y con ella el conjunto de la economía global. Durante el año que siguió a Lehman, la producción industrial mundial acumulaba una caída del 13% y el comercio global se derrumbó un 20%.

Auge y ocaso del momento keynesiano

La amenaza de colapso financiero global y el fantasma de depresión económica, dispararon respuestas estatales en una escala nunca vista. Los EEUU, la UE, y otros países sumaron billones de dólares inyectados a través de estímulos fiscales para reactivar la demanda en base al gasto público, planes de empleo, salvatajes a empresas. Pero sobre todo, se inyectaron billones de dólares para salvar a los bancos, una masiva socialización de quebrantos privados realizada bajo el chantaje de los efectos que podría tener el colapso de los bancos “demasiado grandes para caer”.

Ante este giro copernicano, en el que aún los mayores exponentes de las políticas neoliberales se transformaron en impulsores del estatalismo para evitar el colapso, muchos se ilusionaron con la perspectiva de consolidación de un “momento keynesiano” que podría restablecer una senda de crecimiento más “armónico”.

Pero estas ilusiones se estrellaron rápidamente. El keynesianismo no fue más de uno de tipo financiero, sobre las bases de las políticas neoliberales. En primer lugar, el estatalismo se desarrolló en función de preservar, ante todo, la situación de los principales beneficiarios del boom especulativo. Como reconocía Martin Wolf en el Financial Times, “buena parte del ingreso generado en la recuperación correspondió al estrato de mayores ingresos (en parte como efecto de las políticas aplicadas)” (FT, 17/9/2013). Es decir que la respuesta fue hacer más decididamente lo que ya se venía haciendo, “regular” en beneficio de los ricos (el “1%”) y descargar los costos sobre los trabajadores. En segundo lugar, aunque el activismo estatal permitió estabilizar la economía mundial, permitiendo incluso que la economía norteamericana llegara a un crecimiento de 3% en 2010 y creando las condiciones los dos ritmos de la economía global (con los BRICS y otros creciendo a tasas elevadas), no hay un relanzamiento sostenido. La inyección de dinero sigue siendo determinante para sostener la actividad. Hay otros datos elocuentes: mientras las ganancias están en un nivel récord de más del 12% del PBI, la inversión apenas alcanza el 4% del PBI (FT, “Inversión corporativa: una divergencia misteriosa”, 24/7). Una de las razones es que la expectativa es que el crecimiento siga siendo anémico.

En tercer lugar, las patas cortas del momento keynesiano se mostraron en Europa. Si como respuesta a las amenazas de 2008 los Estados se endeudaron para salvar al sistema financiero y evitar el colapso económico, en 2010 fueron “los mercados” financieros estabilizados gracias a las medidas estatales los que empezaron a presionar sobre los Estados. Sucede que por las medidas tomadas varios países de la Eurozona alcanzaron niveles de deuda que los dejaron expuestos a ataques especulativos que cuestionaban su solvencia. Esto elevó la tasa de interés a la cual podían emitir deuda los Estados reputados de menos “confiables”, los PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España). Alemania se negó a cargar con los costos de los salvatajes e impuso duros ajustes. Desde entonces mantiene una línea dura de forzar la reestructuración de la Eurozona siguiendo la línea más clásica de los ajustes estructurales del FMI, lo que representa un ataque en toda la línea a lo que queda de los Estados benefactores, es decir golpear el nivel de vida de las masas trabajadoras, replicando lo que los gobiernos de todo tinte hicieron en la propia Alemania durante los últimos 20 años. Finalmente, la presión de otras potencias sobre Alemania ante el riesgo en el que la crisis europea creaba para la estabilidad global, llevaron a que finalmente aceptara algunas medidas de inyección monetarias que frenaron las presiones especulativas, pero continuando los planes de austeridad.

Continúan “ondas expansivas” de la crisis

A cinco años de Lehman, la economía mundial se muestra estabilizaba pero con un crecimiento global débil, y hondas desigualdades entre países. Los países que más lograron crecer en los últimos años, están mostrando síntomas de deterioro. El panorama para los próximos años es continuar con una situación anémica. La economía de EEUU estaba a mediados de 2013 un 14% por debajo del nivel previo a la crisis, la de Gran Bretaña un 18% por debajo.

El cataclismo de 2008 abrió una “falla estructural”: las relaciones entre las principales economías del planeta antes de la crisis se encuentran cuestionadas: los EEUU no puede volver a ser el gran comprador “en última instancia”. Aunque muestra una recuperación relativa, no puede ocupar el lugar que tenía. La UE se ve atenazada entre la presión disciplinaria de Alemania y las amenazas de disgregación. China viene desde hace años anunciando un giro hacia apoyarse de forma creciente en su mercado interno, pero mostrando avances muy magros, mientras se suman amenazas (problemas crediticios en municipios y provincias, exceso de inversiones) que podrían empujar a un crecimiento más bajo que el actual, exacerbando las tensiones sociales. Los impactos no dejan afuera ningún lugar del planeta. Lo mostró la primavera árabe: el corrosivo que carcomió definitivamente los cimientos de las dictaduras de Medio Oriente fueron los desbarajustes de la crisis, que se tradujo allí en inflación galopante y crisis fiscales. Lo muestran hoy los síntomas de agotamiento en varias de las economías que más crecieron en los últimos años, que se vieron además trastornadas por la amenaza de recorte de los estímulos monetarios en los EEUU, que iniciaron una acelerada salida de capitales de las mal llamadas “economías en desarrollo” (con India, Indonesia, Turquía, entre los más golpeados).

Aunque la situación se muestra hoy contenida, las “fallas estructurales” amenazan acrecentar las tensiones entre las potencias (y los aspirantes a serlo), ya que exigen una reestructuración de las relaciones globales para restablecer condiciones de crecimiento. Difícilmente puedan ganar todos. EEUU, el único potencialmente capaz de imponer una coordinación, arbitrando costos y beneficios, ha perdido capacidad como árbitro. Esto lo puso en evidencia por estos días su fracaso en impulsar un ataque a Siria, y la forzada aceptación del plan de Rusia para evitar un ataque. Resulta optimista opinar que la crisis actual podrá metabolizarse sin un salto en los conflictos, entre las clases y entre los Estados.

A seis años de crisis, las clases capitalistas sacan provecho del hecho de que los trabajadores y sectores populares aún no llegaron a desafiar la dictadura del capital, para continuar apostando a las alquimias monetarias y lanzando zarpazos contra el nivel de vida de las masas. Sólo si la clase trabajadora da su respuesta, expropiando a los expropiadores capitalistas, podrá torcerse este destino y establecerse una producción al servicio de las necesidades sociales y no de la ganancia y la especulación.