Fracción Trotskista Cuarta Internacional

China e Estados Unidos: dois que movem o mundo

Paula Bach — 2016-01-20T09:04:00Z

Incertezas da transição chinesa e contradições da economia norteamericana. O significado das oscilações do yuan. Cartas que já estão na mesa. Há uma nova etapa da crise mundial. China e Estados Unidos: dois que movem o mundo.

Faz menos de uma semana que a ebulição bursátil se apoderou novamente da China. A movimentação nas bolsas de Shangai e Shenzhen, uma desvalorização inicial do yuan - logo corrigida - e os temores pela diminuição do crescimento no país que aportou em 35% do crescimento mundial entre 2010 e 2015 (OCDE), atuaram como ponta de lança de uma tempestade. As bolsas ocidentais iniciaram o ano com a pior abertura de sua história e por mais que seus pares chineses tenham recobrado forças na sexta, Wall Street - como disse o jornalista argentino Siaba Serrate - "não foi capaz de copiar seus passos. Voltou a se afundar - 1% - denotando que a preocupação que começou no Extremo Oriente fincou rápidas raízes locais". E que não se trata apenas da China que, por sua vez, voltou a sofrer um dia difícil na última segunda-feira, arrastando as bolsas europeias, enquanto ontem Wall Street sofreu uma nova queda de 2%. Outro componente chave que dá um tom obscuro à situação econômica mundial é sua aparente tendência de continuar com leves aumentos progressivos no próximo período. Política que se desprende das profundas contradições da recuperação da economia dos Estados Unidos.

A mistura da convulsiva e incerta transição chinesa e os limites das políticas monetárias expansivas (QE) norteamericanas se retroalimentam e expressam uma combinação inversa dos que foram os dois fatores fundamentais que contiveram a Grande Recessão após a queda de Lehman.

Incertezas de uma transição

A desaceleração da Economia chinesa se encontra estreitamente vinculada aos limites de um modelo essencialmente exportador de mercadorias e de promoção de investimento interno e à difícil necessidade de trocá-lo por outro associado ao desenvolvimento do mercado interno, dos serviços e da exportação de capitais. De fato, a China sofreu durante o ano de 2015 a primeira contração do volume total de comércio com o resto do mundo referente ao ano anterior, desde a crise de 2008-9, incluindo uma queda das exportações de 1,8% (El País, 13-1-16). Esse limite demonstra nitidamente o excesso de acumulação de capital no território chinês e o excesso derivado de produção de mercadorias (como cimento, aço, barcos, equipamentos pesados), numa situação internacional de crescimento débil que tende a se estagnar. Porém, a transição chinesa desde um "modelo" a outro está muito longe de representar uma questão técnica ou de economia pura. Envolve, pelo contrário e necessariamente, questões que têm a ver com a intenção e necessidade da China de transformar-se em algo a mais que na segunda economia mundial por volume de produção.

Os obstáculos concretos e as contradições que enfrenta essa transição representam os fundamentos tanto da desaceleração e incerteza a respeito do crescimento dos próximos anos, como das oscilações do yuan e as convulsões bursáteis. Nesses obstáculos e contradições se inserem, como fatores muito importantes, os movimentos e o estado da economia mundial que é afetada e afeta, por sua vez, a economia chinesa. De fato, tanto as intenções declaradas dos Estados Unidos de elevar as taxas de juros - manifestadas com distinta intensidade desde o ano de 2013 - como seu recente aumento efetivo, vêm maximizando e acelerando as contradições e dificuldades daquela transição. Martin Wolf aponta que os investidores globais retiraram mais de 52 bilhões de dólares dos fundos de renda variável e fixa dos chamados "mercados emergentes" no último trimestre de 2015. Valor que representa o maior fluxo de saída trimestral da história e tem a China e a Rússia como principais vítimas (Financial Times, 12-01-16). Por sua vez, a queda de fluxos de capital líquido no conjunto de países denominados "emergentes" marcou em todo 2015 seu maior declive em 30 anos. Declive que mostra um movimento inverso e de forte contraste com o crescimento do endividamento do setor privado desses países que disparou de 1,7 bilhões de dólares em 2008 até 4,3 bilhões em 2015. Sendo a China o paradigma do crescimento da dívida privada, que, entre 2007 e 2014, cresceu em 70% em referência ao PIB.

É evidente que o processo de reversão do fluxo de capitais aos Estados Unidos tem responsabilidade sobre as quedas bursáteis que começaram em agosto e recobraram vigor nos últimos dias. Ainda que o mercado bursátil mantenha-se como um lugar marginal na China - um terço do PIB comparado aos aproximadamente 100% dos países centrais -, seu estímulo por parte do governo desde fins de 2014 resultou numa tentativa de substituir a bolha imobiliária - que se desenvolveu entre 2009 e 2014 -, incrementar o poder aquisitivo de um setor importante da população e sustentar, por sua vez, o crescimento da economia. Contudo, a bolha que começou a desinflar-se em agosto do ano passado e se aprofundou nos primeiros dias do ano corrente - ajudada pela aceleração da reversão do fluxo de capitais aos países centrais -, está estabelecendo sérios problemas na cadeia de pagamentos e alentando os temores de que a economia chinesa fracasse no processo de transição.

O destino do yuan

As oscilações do yuan (ou renminbi) derivam tanto das dificuldades próprias da transição apontadas mais acima como da sensibilidade da moeda às pressões do capital internacional. Um yuan mais forte estaria necessariamente associado à possibilidade de sua transformação em uma das principais moedas de reserva do mundo e consolidaria as intenções chinesas de transformar o país em exportador de capitais. De fato foram produzidos avanços importantes no sentido de sua incorporação à gama de moedas do FMI que se efetivaria em outubro, a criação de um mercado de títulos off shore ou a fundação do Banco de Investimentos em Infraestrutura com a adesão de mais de 60 países. Entretanto, tanto a desvalorização de agosto - que alcançou ao redor de 4,5% - como a recente desvalorização - posteriormente revertida, resultam em outros tantos sintomas das dificuldades chinesas de transformar sua moeda em uma das principais de referência internacional.

À medida que a China não consegue transformar seu modelo de acumulação de capital em um de tipo de mercado interno, a desvalorização do yuan e o controle da moeda por parte do governo persiste como eventual mecanismo defensivo que poderia ser usado para melhorar a competitividade de sua economia em temos externos. Por sua vez, as intenções mais liberalizantes de Xi Jinping entram em colisão com a reversão do fluxo de capitais aos países centrais e as consequentes desvalorizações monetárias em uma série de países - como Brasil, Indonésia, Malásia, Rússia, África do Sul e Turquia, cujas moedas caíram a mínimos frente ao dólar - que debilitam ainda mais a já reduzida competitividade chinesa. Essa situação tira da China tempo e margem para realizar manobras relativas às dificuldades da transição e torna mais arriscada qualquer política de liberalização do yuan. Questão esta que atua como um limite estrito à conversão del renminbi em moeda de reserva internacional.

O papel dos Estados Unidos e a Reserva Federal

A economia norteamericana se encontra sujeita a um movimento contraditório. Por um lado, resulta atualmente no país central que ostenta o maior crescimento econômico, questão que lhe permite absorver grande parte do desemprego gerado pela Grande Recessão. Já por outro, o nível de crescimento encontra-se pobre frente aos enormes estímulos monetários implementados e assim extremamente dependente daqueles estímulos. Enquanto variáveis como o investimento e a produtividade se mantêm em níveis de crescimento particularmente baixos, o mercado bursátil mostra novos máximos históricos. Fundamentalmente, o risco financeiro junto à dificuldade de reeditar medidas monetárias para responder a um eventual aprofundamento da crise são os fatores que preocupam a Reserva Federal norteamericana e que impulsionaram a subida das taxas de juros, com um plano de novos aumentos para o ano em curso.

No entanto e como era de se esperar, a medida aprofundou o giro de capitais ao centro, contribuindo para a revalorização do dólar, a desvalorização do resto das moedas e para aprofundar as debilidades chinesas. Os preços das matérias-prima e o petróleo continuam em queda impulsionada pelos triplo impacto do menor crescimento chinês, a revalorização do dólar e a ameaça de uma maior debilidade da economia mundial. Questão que, por sua vez, realimenta as debilidades dos chamados "mercados emergentes". Concomitantemente, o fortalecimento do dólar impulsiona para baixo as exportações norteamericanas repercutindo na indústria, o flanco mais débil da recuperação. Foi justamente a queda do indicador adiantado de PMI (uma medida que se considera que aproxima muito bem o prognóstico de crescimento) tanto dos Estados Unidos como da China, um dos fatores que incitaram as instabilidades desses últimos dias. É muito provável que, se a situação se agudiza muito, a Reserva Federal abandone sua política de incremento de taxas - já há vozes que indicam cautela.

Mas, por um lado, terá que ver se a Fed chega a tempo para evitar um novo desastre e, por outro, em grande parte a sorte já está lançada. Uma coisa era a transição chinesa em uma economia mundial débil, porém relativamente estável, e outra coisa será a dita transição em um contexto crescentemente crítico. Os fatores que contribuíram para espantar o fantasma da Grande Recessão desde o ano de 2010 estão encontrando seus limites e tudo indica que a economia mundial se encaminha para um etapa claramente mais crítica.

Estancamiento secular, fundamentos y dinámica de la crisis

Paula Bach — 2016-01-11T20:46:37Z

En diversos artículos [1] y desde múltiples ángulos desarrollamos una crítica a la tesis burguesa del estancamiento secular. Presentamos aquí una actualización de dicha crítica, abordada desde la dinámica presente de la crisis económica mundial.

Introducción

Trascurrieron siete años desde el inicio de la crisis económica mundial que siguió a la caída de Lehman. Si el fantasma de los años ‘30 sobrevoló los primeros nueve meses posteriores a aquel suceso, la combinación del resurgir de China y la intervención masiva y coordinada de los estados capitalistas centrales, disipó la amenaza. Sin embargo la recuperación que siguió al ruinoso año 2009 tampoco resultó lo suficientemente sustancial como para cerrar el episodio abierto. Si esta definición descriptiva y sencilla se aproxima con cierta fidelidad a la verdad, estampa también el sello de su originalidad. Fenómenos como la recuperación extraordinaria de China tras la crisis –complemento de su resurgir capitalista luego de la restauración–, medidas monetarias sin precedentes encaradas post 2008 y una pujante internacionalización tanto financiera como productiva del capital –legado de las décadas anteriores–, colaboraron en el diseño de la particular identidad de la crisis de los recientes años. Identidad caracterizada por un crecimiento sustancialmente más refrenado que el de años anteriores e incongruente tanto con los estímulos monetarios más significativos y extensos de la historia [2], como con la renovada energía china y el impulso para la recuperación ofrecido por la crisis más profunda desde la Gran Depresión. Estas características peculiares junto a su perdurabilidad, otorgan a la crisis actual un carácter histórico. Esto es, un período que –como las crisis de 1873, 1929 o 1970– está llamado a trastocar la anatomía mundial en términos económicos, políticos y geopolíticos. Y es precisamente aquella combinación de originalidad y extensión en el tiempo, la que de algún modo comenzó a sacudir la resaca de la teoría económica burguesa. La tesis del estancamiento secular, reformulada en la actualidad por el neokeynesiano y ex Secretario del Tesoro norteamericano, Lawrence Summers, tiene el sentido de encontrar una explicación a la “incapacidad del mundo industrial de crecer a tasas satisfactorias incluso con políticas monetarias muy laxas” [3]. Fenómeno contrastante con las “exitosas” burbujas norteamericanas de los años anteriores que conduce a Summers –y otros adherentes a la tesis, incluyendo gran cantidad de economistas del mainstream e indirectamente a académicos más progresistas como Thomas Piketty– a revisar la historia de la economía de las décadas recientes. La mirada retrospectiva se encuentra así –sorpresivamente– con elementos de caracterización que desde el marxismo venimos identificando hace décadas cuestión que, hasta cierto punto, resulta una “prueba de realidad” para nuestra teoría. Es innegable que la teoría económica burguesa, cuya crisis comenzó hacia mediados del siglo XIX y dio origen a través de los años al compendio retorcido y superficial que hoy se enseña en las academias del mundo, en los momentos más críticos en términos estratégicos, es cuando más “sincera” se vuelve.

Por otra parte y en el período más reciente, comenzaron a ponerse de manifiesto límites al virtuosismo débil que emergió de la conjunción entre el renovado impulso chino y las bajas tasas de interés norteamericanas. Esta restricción –está dando paso a un nuevo momento de la crisis post Lehman que a la vez que incrementa la probabilidad de convulsiones financieras– abona una superior insistencia por parte de la teoría económica con respecto a la necesidad de implementar medidas fiscales para estimular el gasto en aquellos países en los que la tasa de interés ya alcanzó su límite cero. Estos consejos entre tímidos y displicentes que –como se verá– lamentan bajo formatos variados la imposibilidad de reproducir en condiciones de paz los resultados económicos de alguna guerra, reflejan un profundo escepticismo de la burguesía con respecto a las potencialidades del sistema que le da razón de ser. En nuestra apreciación esta realidad es la sustancia de la imposibilidad de que amplias franjas de trabajadores y sectores pobres, alcancen conquistas significativas y medianamente duraderas. Cuestión que hasta cierto punto, la burguesía con superior visión estratégica, identifica con mayor claridad y “sensatez” –aún no deseada– que la izquierda reformista.

En la primera parte de este trabajo se abordará una exposición de los aspectos nodales de la tesis del estancamiento secular y las causas explicativas que esgrimen sus autores. En la segunda y tercera parte, una contribución a la crítica marxista de lo que en un contexto general de crisis ideológica se presenta como lo más audaz del pensamiento burgués en el terreno de la economía política, conjuntamente con el significado de las tendencias inminentes de la economía mundial y una primera aproximación a las consecuencias estratégicas del período abierto luego de la caída de Lehman.

PRIMERA PARTE:

¿Qué significa “estancamiento secular”?

A partir de la verificación de determinados hechos empíricos posteriores a la crisis de 2008, Lawrence Summers actualiza la hipótesis del estancamiento secular [4], formulada originalmente por Alvin Hansen –extinto economista keynesiano de origen norteamericano– en el contexto de la Gran Depresión de los años ‘30. Como escenario general del planteo, Summers observa que la crisis de 2008 junto con la Gran Recesión que le siguió, barrieron con la suposición de que las depresiones conservaban un mero interés arqueológico. Idea que en el campo de la economía burguesa, se había consolidado durante el curso de los aproximadamente veinte años previos a la crisis, a los que Summers denomina de la “Gran moderación”.

Habiendo transcurrido ya 6 años desde que la economía norteamericana se encontrara en su punto más bajo en el año 2009, su crecimiento apenas promedió un 2,2 % [5]. Valor significativamente más reducido que el promedio de alrededor del 3 % alcanzado durante los años de ascenso posteriores a la crisis del 2001. La Eurozona por su parte promedió durante el mismo período un magro valor de alrededor de 0,85 % incluyendo el mejor pronóstico –aunque aún en dudas– de 1,6 % para el año en curso. A su vez Japón –que entró nuevamente en recesión técnica durante el segundo trimestre del presente año– promedió un crecimiento de apenas 1,35 % en igual período. Summers observa que estos patrones son sorprendentes debido a que por regla general los economistas esperan que luego de una recesión la caída de las tasas de interés estimule la demanda de crédito para inversión y la creación de empleo, provocando una aceleración del crecimiento. Sin embargo, no solo el aumento de velocidad del crecimiento no se produjo sino que, por el contrario, tanto en EE. UU. como en Europa y Japón, la producción efectiva es en la actualidad incluso más baja que su potencial estimado en 2008 [6], calculado sin tener en cuenta el factor acelerador de la crisis.

La base de la tesis de Summers entonces –enfocada en los países capitalistas centrales–, consiste en la constatación de un fenómeno excepcional. Bajo las condiciones poscrisis 2008, el nivel de tasa de interés real que permite un desarrollo de la inversión congruente con el “pleno empleo” (al que los economistas cifran en un 5 % de desocupación y definen como “natural”), se halla en un nivel más bajo del que los “mercados” o las intervenciones gubernamentales efectivamente pueden lograr o sostener en el tiempo [7]. Situación que implica una baja demanda de inversión –cuya contracara es un persistente “exceso de ahorro”– y un crecimiento económico extremadamente pobre, a pesar de la permanencia durante años de tasas de interés cercanas a cero. Las consecuencias de la “histéresis” es decir, la circunstancia de que las recesiones no solo resultan costosas sino que impiden el crecimiento de la producción futura parecen, al decir de Summers, “mucho más fuertes de lo que nadie imaginaba hace unos años” [8]. Hasta aquí Summers coincide con la tesis del “estancamiento secular” tal como Hansen la había formulado en los años ‘30 aunque agrega que en la actualidad el asunto se agrava debido a las tendencias a la reducción de la inflación en Estados Unidos y a la deflación en Europa, que dificultan aún más la reducción de las tasas de interés reales. De este modo, la hipótesis del estancamiento secular, que Summers utiliza para definir específicamente el período poscrisis 2008 y su probable tendencia, se presenta como un problema más importante hacia el futuro que en el pasado y si se mantiene un nivel de empleo alto durante los próximos años, ello será a causa de una tasa de interés por debajo del mínimo histórico, lo que guardará permanentemente altos riesgos financieros.

Por otra parte, si la visión “céntrica” de la tesis del estancamiento secular esconde una interpretación incompleta de los hechos –como se criticará más adelante– su empirismo extremo la vuelve inevitablemente mutante. De este modo y durante el año en curso los límites del modelo exportador chino –y su convulsiva transición– le están abriendo un espacio al gigante asiático en la tesis. Ya no se trata solo de los países centrales sino que ahora cobra particular valor la circunstancia de que los llamados “mercados emergentes” y China en particular, constituyeron en palabras de Summers “los destinatarios sustanciales del capital de los países desarrollados que no pudieron ser invertidos productivamente en casa” [9]. Debido al menor crecimiento chino, el mundo está perdiendo su último motor significativo de demanda [10], cuestión que redunda necesariamente en un mayor “exceso de ahorro”. Nuevamente en palabras de Summers “los problemas del estancamiento secular –la incapacidad del mundo industrial de crecer a tasas satisfactorias, incluso con políticas monetarias muy laxas– están empeorando en paralelo con el despertar de los dilemas de los mercados emergentes más importantes, empezando por China” [11]. De modo tal que si la tasa de interés extremadamente baja implica un riesgo necesario, adopta ahora el formato de una paradoja. Mantener las tasas de interés en niveles extremadamente bajos no solo involucra permanentes riesgos financieros sino que a la vez anula la posibilidad de reducirlas en caso de necesidad. Pero a la vez, y contradictoriamente, una serie de alzas –aún débiles, como las previstas– podrían acabar precipitando nuevos temblores en la economía internacional. Es esta singularidad la que está abriendo paso a una insistencia un tanto más incisiva respecto de la necesidad de impulsar políticas de corte fiscal en los países centrales y en especial en Estados Unidos.

Una mirada retrospectiva

Summers no detiene su análisis en las condiciones particulares del período pos Lehman. Antes bien, el escenario lo conduce a evaluar que las dificultades surgidas durante los últimos años resultaban en realidad, de larga data, aunque habrían sido enmascaradas durante décadas por el desarrollo financiero. Si por un lado, el crecimiento de Estados Unidos durante el período 2003/7 no fue espectacular aunque sí “adecuado” –y hasta podría decirse bueno, dice Summers–, coincidió con el momento de la mayor burbuja de construcción de viviendas en un siglo. Era el momento de la gran erosión de los estándares de crédito, de la aparición de los déficits presupuestarios más importantes y de las políticas monetarias y de regulación que los críticos consideraron laxas. Por otra parte, previo al 2003 la economía se encontraba en la recesión de 2001 y antes había sido impulsada por la burbuja de las punto com, durante la década del ‘90. Para el caso de Europa, señala Summers, gran parte de la fuerza previa al 2010 de los países de su periferia, se basaba en una disponibilidad inapropiada de crédito barato. Mientras que una porción importante de la fortaleza de las economías del norte, derivaba de exportaciones financiadas de manera insostenible hacia aquella periferia. Si bien Summers distingue entre financiamiento “sostenible” en el caso de Estados Unidos e “insostenible” en el de Europa, lo interesante es que concluye que sin estas burbujas, sin esa “gran erosión de los estándares del crédito”, no hubiera tenido lugar un crecimiento similar de la producción. Por el contrario, el crecimiento habría resultado “inadecuado” como consecuencia de una insuficiencia tanto de demanda de inversión como de consumo. De este modo y durante las últimas tres décadas, la economía de los países centrales se debate entre las “burbujas” –que habilitan un crecimiento “adecuado”– y una situación de estancamiento que tiende a establecerse como norma de no existir o de no funcionar eficientemente –como está sucediendo actualmente– los estímulos crediticios que por otra parte suelen culminar en estallidos como el de fines de los años ‘90 o el de 2008.

Otro economista, columnista habitual de Financial Times, Gavyn Davies [12], resalta que en los años posteriores a la Gran Recesión de 2008/9, las previsiones del crecimiento económico mundial, demostraron ser, de forma recurrente, demasiado elevadas. Esta sobreestimación del crecimiento se produjo tanto con respecto a los principales países denominados “emergentes” como con respecto a los países avanzados. Davies apunta que para el caso de los países avanzados, el fallo en los pronósticos se asienta en la creencia de los economistas de una tasa de crecimiento media, constante a través del tiempo. Sin embargo en la corroboración empírica, la convicción se habría demostrado falsa. El comportamiento del PBI en el largo plazo en las economías avanzadas, da cuenta de una desaceleración muy persistente en las tasas de crecimiento desde los años ‘70, es decir en los últimos aproximadamente 40 años. Por lo cual, la desaceleración del crecimiento de largo plazo en las economías desarrolladas parece ser un hecho permanente, y no un resultado temporal consecuencia de la crisis. No se trató de un “cisne negro”. Y aun cuando desde el año 2009 se ha estado formando un nuevo patrón de crecimiento del PBI, ese patrón se encuentra bien por debajo de la ya deprimida tendencia de largo plazo. Si se asume que la actividad del G7 en 2007 se hallaba en términos generales alrededor de una línea de tendencia de largo plazo del 3,25 %, y que el crecimiento desde entonces ha estado por debajo del 2 %, se concluye que se viene perdiendo más de 1,25 % de crecimiento anual desde aquel momento. De modo tal que el nivel actual del PBI se encontraría –en términos acumulados– todavía alrededor del 8 % por debajo del nivel de tendencia de largo plazo. La retracción a partir de 2008, se explica entonces como un momento particular de esa tendencia de largo plazo y no como un descenso aislado y repentino. La suposición de la tasa de crecimiento media como una de las grandes constantes económicas se demuestra, en las últimas décadas, sencillamente falsa. Según Davies, la verificación de este comportamiento novedoso del capitalismo, está en la base del auge y creciente “reclutamiento” de múltiples economistas por parte de la tesis del “estancamiento secular”.

Causas explicativas

Varios interrogantes quedan expuestos. Entre ellos ¿qué explica la retracción del crecimiento? ¿Por qué en términos generales solo incorporando en la economía dinero extremadamente “barato”, los dueños del capital estarían dispuestos a invertir? ¿Por qué exigirían además una tasa de interés crecientemente menor? [13]

Las respuestas de los economistas que adhieren a la tesis del estancamiento secular se centran fundamentalmente en los distintos argumentos que se exponen a continuación.

Envejecimiento poblacional

El primero de ellos, enarbolado por todos los adherentes a la tesis, refiere a la disminución del crecimiento poblacional que afecta a los países centrales. De acuerdo con la explicación de The Economist [14], la reconstrucción posterior a la segunda posguerra y el rápido crecimiento alentaron un veloz incremento de la tasa de natalidad que nutrió la generación de los denominados “baby boomers”. A mediados de la década del ‘60 estos hijos del boom se incorporaron a la fuerza de trabajo pero luego la tasa de nacimientos decreció y a esta altura, aquellos niños, ya se están jubilando. A su vez, las bajas tasas de natalidad se combinan con un incremento de las tasas de longevidad, cuestión que se traduce en un alto “costo” para la sociedad. Fundamentalmente en los países avanzados, la mano de obra ya no es creciente, por el contrario, se espera que se contraiga en Italia, Alemania y Japón. La UE perdería 40 millones de trabajadores en los próximos 40 años si se excluye la afluencia inmigratoria. Paul Krugman explica que el problema consiste en que el crecimiento lento o negativo de la población en edad de trabajar implica baja demanda para nuevas inversiones tanto en términos de construcción de viviendas como en términos del capital productivo, cuestión que contribuye a reducir aún más la tasa “natural” de interés [15].

Polémicas sobre la productividad

El segundo argumento explicativo se relaciona con el ritmo de crecimiento de la productividad del trabajo. Según Davies, el crecimiento de la productividad en los países del G7, tomados de conjunto, se habría reducido desde alrededor del 4 % anual hasta aproximadamente el 2,5 % en el curso de la década de 1970, descendiendo luego a alrededor del 1 % en la década del 2000, antes del estallido de la crisis. La desaceleración tanto de la tasa de crecimiento de la población como –y especialmente– la de la productividad, tomadas de conjunto, explicarían la reducción a la mitad del crecimiento del PBI de largo plazo en los países del G7, desde un valor superior al 4 % en 1970 al 2 % en la actualidad [16]. Un informe del think-tank Conference Board confirma que el proceso de ralentización es previo a la crisis de 2008. Mientras la adopción de nueva tecnología comenzó su descenso en Europa y Japón durante los años ‘90, en Estados Unidos el crecimiento de la productividad comenzó su declive hacia 2005 [17]. Pero además, si desde el 2009 la productividad en EE. UU. creció a un promedio del 1,5 % anual, en los dos últimos años se incrementó en solo el 0,5 %. Nuevamente Davies observa con sorpresa que mientras se espera que tras una recuperación se acelere el crecimiento de la productividad, ello está lejos de estar sucediendo [18].

Sobre las causas que explican esta tendencia declinante existen variadas posiciones. El economista norteamericano Robert Gordon, con una mirada de más largo plazo, sostiene que el crecimiento de la productividad, en particular en Estados Unidos, resultó más lento en las cuatro décadas que comienzan en los tempranos ‘70 que en las décadas precedentes del siglo XX. Plantea que solo en la década de 1995/2005, la unión de los ordenadores personales y las comunicaciones bajo la forma de internet, navegación web y correo electrónico, consiguió impulsar una tasa de crecimiento de la productividad del conjunto de la economía, comparable a la impulsada por inventos como la electricidad, los motores de combustión interna o las cañerías. Según Gordon, los avances posteriores a 2005, por más importantes que fueran, resultan de segundo orden ya que no tienen la potencialidad suficiente para incrementar la productividad total de la economía y no hay en el horizonte ningún gran invento de potencial revolucionario similar al de la electricidad o los motores de combustión interna. No obstante señala que su “pesimismo” en el avance tecnológico futuro, sobre todo a partir de 2007, no se basa fundamentalmente en un pronóstico de pobre desarrollo técnico sino en las condiciones generales de la economía que define como “vientos en contra” (bajo crecimiento poblacional, decadencia educativa, creciente desigualdad del ingreso y creciente participación de la deuda federal en el PBI). El historiador económico Barry Eichengreen sostiene que el estancamiento de la producción y la productividad total debe buscarse, más bien, en el fracaso de países como Estados Unidos para invertir en infraestructura, educación y formación y no en la escasez de inventos potencialmente revolucionarios. En oposición a Gordon, argumenta que la productividad potencial de la robótica y el genoma humano colocan a la humanidad frente a la posibilidad de una nueva revolución tecnológica y que el problema hay que buscarlo en el hecho de que, debido a su estado actual, la economía en su conjunto aún no puede absorberlos plenamente. También está extendido el argumento según el cual el sector servicios –donde el crecimiento de la productividad resulta significativamente más lento que en el sector manufacturero– que tiende a ocupar una parte creciente en las economías avanzadas, constituye un factor explicativo de la declinación del crecimiento de la productividad. Suele señalarse que aun cuando este argumento puede aportar una justificación estructural de largo plazo, resulta impotente para fundamentar la tendencia reciente.

En términos generales, y aún con variados matices, la discusión que despunta como constante tras desaceleración de la productividad, remite a la debilidad del crecimiento económico. O dicho de otro modo, a la imposibilidad del capital de absorber y generalizar nuevos adelantos técnicos, cuestión que a su vez conduce a la debilidad de la inversión o –en términos marxistas– a la debilidad de la acumulación ampliada.

Inversión menguante

La debilidad de la inversión transporta nuevamente al concepto de “exceso de ahorro”, fundamento clave de la tesis del estancamiento secular. Martin Wolf [19] señala que en las 6 mayores economías de altos ingresos (Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido e Italia) y durante el año 2013, las corporaciones explicaron entre la mitad y un poco más de dos tercios de la inversión bruta. Dado que las empresas realizan la mayor parte de la inversión, explica, son también los principales usuarios de ahorros disponibles de otros sectores [20], auque sus propias utilidades retenidas resultan también fuente de ahorro. Por ejemplo en Francia los beneficios empresariales generan el 40 % del ahorro bruto y en Japón, el 100 %. Se espera que en una economía dinámica las empresas inviertan no solo parte importante de sus utilidades sino también el exceso de ahorro de otros sectores. Sin embargo, un superávit estructural del ahorro sobre la inversión originado en los sectores corporativos de los países de altos ingresos resulta altamente significativo. Por un lado, limita el crecimiento de la oferta potencial como consecuencia de una inversión relativamente débil, pero también afecta la demanda agregada esto es, la demanda de consumo y de inversión. De modo tal que si el sector empresarial sufre un superávit estructural del ahorro sobre la inversión, otros sectores deberán compensarlo con déficits estructurales. En conclusión, si la inversión es débil y las ganancias fuertes, explica Wolf, el sector empresarial se convierte, sorprendentemente, en un financista neto de la economía. La contraparte de este proceso se traduce en déficits estatales y financieros de los hogares o, dicho de otro modo, en deuda. En Japón, por ejemplo, los excedentes de ahorro de las empresas representan un asombroso 8 % del PBI, mientras que en Estados Unidos –según el Instituto Apen y la Fundación Mapi– existe un retraso significativo de la inversión de capital. Si en 2014 el PBI real norteamericano estuvo un 8,7 % por encima del de 2007, la inversión interna privada bruta creció apenas el 3,9 % en los mismos años. Wolf señala que en Japón los grandes excedentes corporativos se compensan con déficits fiscales, mientras que en Estados Unidos y el Reino Unido lo hacen en gran parte con nuevo endeudamiento de los hogares, y en la Eurozona la misma lógica está en la base de los grandes excedentes por cuenta corriente de los países centrales como Alemania y Francia, cuya contracara resultan los déficits de su periferia. La noción de “exceso de ahorro” –reafirma Wolf– contribuye a explicar las extremadamente bajas tasas de interés regentes desde el inicio de la crisis mundial. Cuestión que resulta razonable porque existe una abundancia creciente de dinero en la economía. No obstante Wolf retorna sobre la idea de que la noción de “estancamiento secular” sugiere que la superabundancia de ahorro es también previa a la crisis. Según un documento de la Reserva Federal de Estados Unidos, si bien la Gran Recesión resultó en parte responsable de estos excedentes, incluso durante la media década previa a la crisis, las tasas de inversión de las empresas habían caído por debajo de los niveles augurados por los modelos estimados en años anteriores. En la visión de Wolf el aumento del excedente de ahorro de las empresas sobre la inversión se explica por una combinación de ganancias fuertes y debilitamiento de la inversión que resulta, a la vez, estructural y cíclico. Cíclico, por cuanto está asociado a la propia crisis y estructural, porque está explicado por causas que preceden a la crisis. Dentro de las causas estructurales Wolf menciona factores como el bajo crecimiento poblacional o la globalización en tanto fundamento de la deslocalización de la inversión en los países de altos ingresos, concluyendo que en un mundo prefigurado de esta manera, las tasas de interés reales extremadamente bajas y las altas cotizaciones de las acciones no resultan en absoluto sorprendentes. Summers agrega un argumento explicativo interesante –que Wolf hace propio–, basado en la tendencia a la disminución del precio de los bienes de capital relacionados con la tecnología informática. Argumenta que los precios de dichos bienes continúan declinando a alta velocidad a la vez que representan una parte cada vez mayor de la inversión de capital. De modo tal que, incluso una porción creciente de capital físico invertido en este sector, podría resultar compatible con una ralentización general del incremento de la inversión considerada en términos monetarios y porcentuales con respecto al PBI. La combinación de estas tendencias arroja como resultado, una vez más, el “exceso de ahorro”, el bajo crecimiento de la economía y una plétora de capital líquido que estimula recurrentemente la predisposición al endeudamiento y a la inestabilidad financiera. De modo tal que las visiones relativamente tranquilizadoras al estilo Kennet Rogoff –según quién el proceso de débil crecimiento económico podría terminar con el fin del apalancamiento–, expresan una cierta circularidad en la medida en que un endeudamiento creciente asume como fundamento un exceso de capital líquido que no encuentra espacio rentable para la inversión productiva. La debilidad de la inversión, por otra parte, tiende a agravarse con los límites que impone China para continuar recibiendo el capital sobrante “en casa”.

Desigualdad creciente

Por último, el incremento de la desigualdad es otro de los argumentos que esgrimen todos los economistas que adhieren a la tesis del estancamiento secular. Summers señala que la desigualdad de la distribución del ingreso es un factor explicativo fundamental del estancamiento de la demanda agregada, los hogares no gastan lo suficiente y las empresas no invierten lo suficiente. La escasa propensión al consumo de los sectores más altos de la sociedad que son los que reciben casi la totalidad del ingreso, se traduce en un exceso de ahorro que las empresas no pueden invertir con rentabilidad positiva. Los países avanzados, por lo tanto, buscan tasas de interés extraordinariamente bajas a medida que esa superabundancia de ahorro inunda el mercado. Sin embargo, esas tasas resultan insuficientes para absorber el ahorro o mantener un nivel respetable de crecimiento. La “preocupación” por la desigualdad aproxima la tesis del estancamiento secular a la tesis del economista francés Thomas Piketty [21] quien sostiene que la desigualdad social se está acercando a niveles record y que de proseguir la actual tendencia, retornaría a su más elevando nivel histórico verificado a fines del siglo XIX. Si bien Piketty no adhiere explícitamente a la tesis del estancamiento secular, su tesis del crecimiento de la desigualdad se fundamenta en el pronóstico de la continuidad de un crecimiento económico bajo –acompañado de un escaso crecimiento poblacional– para las próximas décadas. Según Piketty la explicación de este fenómeno reside en el hecho de que a través de la historia (salvo en el período excepcional de la posguerra) el rendimiento del capital resulta recurrentemente mayor que la tasa de crecimiento económico de las sociedades. De modo tal que es suficiente que los propietarios del capital inviertan una pequeña parte para que la acumulación patrimonial (que el autor identifica con la acumulación de capital) se produzca a mayor velocidad que el crecimiento de la sociedad en su conjunto. En este contexto, los patrimonios heredados del pasado siempre superan a los constituidos en el curso de la vida de las personas. El crecimiento de los patrimonios privados y la sociedad de rentistas –que viven de la diferencia entre el rendimiento del capital y la inversión–, resultan factores que se desarrollan a la par. De modo que, aunque por otra vía, Piketty establece una relación estrecha y casi necesaria entre el bajo crecimiento económico, la baja inversión y el desarrollo de las finanzas. Piketty observa sugerentemente que la muy elevada acumulación de capital (más allá de que su concepto de capital difiere de la definición marxista) habría requerido en la primera mitad del siglo XX –y aún podría exigirlo nuevamente– una destrucción masiva (guerras mundiales y crisis del ‘30) como precondición de los llamados “Treinta Gloriosos” en los que, al contrario de la norma, se habría producido un alto crecimiento de la inversión y una tendencia a la disminución de la desigualdad. Estas tendencias sufrieron una reversión hacia el fin del boom, reestableciéndose la “norma” durante las últimas décadas.

El lugar de las guerras

Por último, resulta sugerente que el rol de las guerras mundiales en la expansión capitalista, se esté haciendo presente recurrentemente tanto en economistas que abonan la tesis del estancamiento secular como en los teóricos de la desigualdad, como Piketty. La cuestión no es nueva en sí misma, el problema ya se lo había planteado en su momento Keynes al preguntarse si era posible repetir los resultados económicos de la guerra (de la Primera Guerra Mundial) bajo condiciones de paz. Keynes obtuvo una respuesta contundente en 1939. Lo que resulta insinuante es que en el momento actual toda una serie de autores económicos pertenecientes a la burguesía estén redescubriendo con cierto asombro y con considerable escepticismo las “bondades” económicas de la guerra. Empezando por Krugman que insiste con un chiste banal de su autoría [22], en el que señala que Estados Unidos requeriría un amago de invasión alienígena para generar un gasto masivo (o sea, una provocación que desate una inversión estatal intensiva) y lograr una recuperación vigorosa. Siguiendo por Piketty que en El capital en el siglo XXI [23], se asombra una y otra vez del hecho de que solo grandes shocks combinados como las dos guerras mundiales del siglo XX, la Revolución rusa de 1917 y la crisis de los años ‘30, establecieron –como excepción histórica– un límite a la acumulación excesiva de los patrimonios y por tanto a la desigualdad, estimulando durante algunas décadas un crecimiento extraordinario de la inversión y del PBI junto con la creación de las nuevas “clases medias” cuyo estatus se encuentra hoy seriamente cuestionado. Pasando por Summers [24] quien, tras recordar que cuando Hansen proclamó el riesgo de estancamiento secular a fines de la década del ‘30 se le vino literalmente la guerra encima, lamenta que aunque es posible que algún “acontecimiento exógeno mayor” eleve el gasto o disminuya el ahorro en el camino de un incremento de las tasas de interés de “pleno empleo” en el mundo industrial, salvo una guerra, no resulta fehaciente de qué tipo de eventos podríamos estar hablando. Caso contrario, indica, la mayoría de las razones que exigen la caída de la tasa de interés de “pleno empleo”, es probable que continúen al menos durante la próxima década. Es por ello que recomienda –con énfasis renovado desde que los límites al crecimiento chino se volvieron más evidentes–, un mayor financiamiento de la inversión productiva impulsado por medidas de expansión fiscal en los países centrales donde las tasas de interés alcanzaron su límite cero. Por último, Martín Wolf, aportando sensatez al asunto, recuerda que si por desgracia el impulso fiscal de la Segunda Guerra Mundial fue un “deus ex machina” para la política, no puede repetirse en tiempos de paz. Agrega que en la actualidad, no obstante, al menos podría ser posible retornar a las tasas de la tendencia previa a la crisis para lo cual sería necesario un decidido apoyo a la demanda y la oferta de largo plazo mediante niveles mucho más elevados de inversión pública [25].

El escepticismo de la economía (política) con respecto a la baja inversión, la escasa demanda y el crecimiento, en conjunción con las añoranzas guerreras, dan la pauta del carácter estructural de los problemas que asolan al capital.

SEGUNDA PARTE

Síntomas y fundamentos

La serie descriptiva de constataciones y fundamentos no demasiado concatenados que integra la tesis del estancamiento secular, representa más que una “teoría” una evaluación empírica respecto del funcionamiento del capitalismo con punto de partida en la debilidad económica pos Lehman. Evaluación que exige a sus autores volver la vista sobre las décadas anteriores signadas por el fin del boom de posguerra y los años de neoliberalismo. Tras aquella mirada retrospectiva, la conclusión fundamental que postula la tesis consiste en la definición de que durante los últimos aproximadamente 40 años, el capitalismo se rige por una suerte de dualismo contradictorio que oscila entre el desarrollo de burbujas crediticias “exitosas” que impulsan el crecimiento –significativamente más moderado que el de posguerra– y las tendencias al estancamiento económico, con primacía durante los últimos años. Encontramos –no sin cierta sorpresa– tanto en el diagnóstico y pronóstico del estancamiento secular como en esa mirada retrospectiva, en la evaluación de los límites al crecimiento de la productividad y la inversión, en la apreciación del capitalismo como máquina generadora de desigualdad –Piketty– y en la mirada entre tímida y displicente que la teoría económica burguesa le dirige a la guerra, elementos de caracterización que desde el marxismo venimos identificando hace décadas. Nuestras propias explicaciones han estado centradas en la evaluación de aquello que un sector bastante hegemónico de la academia burguesa hoy aborda como la dicotomía entre burbujas y estancamiento. Pero donde la teoría burguesa solo identifica hechos y síntomas –la debilidad de la “oferta potencial”, la tendencia decreciente de la tasa de interés, etc.– los marxistas buscamos fundamentos. Así se llega a la definición de que el trasfondo de tal dicotomía debe rastrearse tanto en las características de la crisis de la década del ‘70 como en las particularidades de su resolución. Aquella crisis ponía de manifiesto un exceso de acumulación de capitales derivado de los altos ritmos de inversión del boom junto a la caída de la tasa de ganancia asociada a dicha acumulación [26]. La caída de la tasa de ganancia fue en gran parte mitigada por la ofensiva neoliberal que se inició a fines de esa misma década y que incluyó la ulterior reconquista de China y de Europa del Este, para la producción capitalista. Si se mira por sus resultados, dicha reconquista actuó –si se permite la metáfora– como una “pequeña guerra”, en la medida en que habilitó nuevas regiones para la acumulación ampliada y colocó a disposición del capital, sendos “ejércitos de reserva”. Neoliberalismo y restauración, resolvieron parcialmente [27] los problemas de la sobreacumulación. Pero es precisamente en ese carácter parcial donde deben buscarse tanto las causas de la “Gran Moderación” de las décadas precedentes a la crisis como aquellas de la dicotomía “burbujas-estancamiento”. En última instancia, es ese movimiento dual y contradictorio, esa coexistencia de condiciones mejoradas para la producción y acumulación de valor por un lado y la persistencia de un exceso de acumulación de capitales en los países centrales por el otro, el que está en la base de las formas particulares que adoptó la inversión del capital durante los últimos aproximadamente 40 años. Nos referimos a la combinación de fenómenos asociados a la producción de valor y plusvalor por un lado y a la sobrevaluación de activos financieros por el otro. Ambos fenómenos favorecidos por la creciente liberalización del movimiento de capitales que impulsó la internacionalización tanto financiera como productiva del capital. Entre el primer tipo de fenómenos destacan tanto el desarrollo del sector informático en Estados Unidos en la década del ‘90, como la deslocalización de la producción norteamericana hacia China y desde Alemania y los países de Europa central hacia el Este –junto con la inmigración hacia el centro– en los 2000, o el propio desarrollo de la construcción con epicentro en Estados Unidos en los mismos años. Entre el segundo tipo de fenómenos destaca tanto la “inversión” masiva de capitales en toda forma de activos financieros, como el creciente mecanismo de recompra de acciones entre las propias empresas. Estos últimos mecanismos que desplegaron toda su potencia fundamentalmente en el mundo anglosajón (Estados Unidos y Gran Bretaña), en España y en menor medida en países como Francia, representan, en última instancia, la expresión de la escasez relativa de fuentes para la valorización del capital y, por lo tanto, de los límites existentes para la acumulación ampliada. La tesis del estancamiento secular no considera ni los resultados del neoliberalismo en su conjunto, ni –excepto post festum– el lugar de China y Europa del Este en tanto destinos de la inversión del capital, como factores de apoyo “real” de los distintos ciclos de formación de burbujas “exitosas” en los países centrales. Tanto los motivos de un nivel de inversión superior al actual como del carácter moderado del crecimiento y de la dicotomía entre burbujas “exitosas” y extraordinaria “valorización financiera” durante las décadas previas a la crisis, permanecen inexplicados. Esa ausencia vuelve a la tesis impotente para revelar las razones del actual “estancamiento secular” por oposición al “crecimiento moderado” del período precedente.

No es soplar y hacer burbujas

Hasta cierto punto y visto desde ahora, el renovado impulso de China y las bajas tasas de interés norteamericanas posteriores al estallido de la crisis de 2008, reeditaron la relación chino-norteamericana de décadas previas. Esta combinación –tal como se señaló– detuvo el amenazante escenario de la Gran Depresión y otorgó fuerza renovada a la burbuja de las materias primas que operó esencialmente (salvo en el caso de la producción de petróleo de esquisto en Estados Unidos) por fuera de los países centrales. Sin embargo, la renovada relación adquirió en gran parte el formato de una parodia. Y ese costado contribuye considerablemente a explicar la debilidad de la recuperación de los últimos años. Dicho de otro modo, aporta pistas para comprender por qué tasas de interés cero durante un período históricamente extenso no alcanzaron para estimular una burbuja “exitosa” en el centro –en Estados Unidos en particular– o, lo que es lo mismo, un crecimiento aceptablemente moderado como el de décadas pasadas. Hay que tener en cuenta que si tras el gigantesco plan de estímulos gubernamental, la economía china logró retomar una alta senda de crecimiento que la catapultó como segunda economía mundial, comenzaba a sufrir a la vez los efectos combinados de una tendencia interna a la sobreacumulación de capitales –con una inversión cercana al 50 % del PBI y reducción de la rentabilidad– y los límites que el estancamiento de la economía mundial imponían a su “modelo” exportador. Estos factores constituyeron el punto de partida del intento de la burocracia gobernante de efectuar un giro triple hacia un “modelo” mercado internista, una mayor ofensiva en cuanto a exportación de capitales y la internacionalización del yuan. Los límites de esa compleja transición, no obstante, se hallan en el origen de las burbujas que tuvieron lugar en China. Inmobiliaria primero y bursátil después, impulsadas por el gobierno para garantizar tanto un espacio para la “valorización” del capital como para sostener la demanda de consumo interno [28]. No por casualidad China resultó el paradigma del desarrollo de la deuda privada que durante el período 2007/14 y en términos brutos, creció 111 % con respecto a su PBI [29]. Deuda e inversión en esos años, no hallaron correspondencia con el nivel de crecimiento de la economía china. Summers reconoce, con retardo, que cualquier discusión debe comenzar por China que “sirvió concretamente más entre 2010 y 2013 de lo que los Estados Unidos lo hicieron en todo el siglo XX” [30]. También señala al gigante asiático como motor impulsor de esa indefinición llamada “mercados emergentes”, únicos “puntos brillantes” en el firmamento en el curso de la recuperación, beneficiarios de la burbuja de las materias primas y –como se mencionó– “destinatarios sustanciales de capital de los países desarrollados que no han podido ser invertidos productivamente en casa” [31]. Sin embargo, la tesis de Summers evita hurgar la relación entre los diversos períodos en el centro y las características de la inversión allende “casa”, en tanto posible factor explicativo de la distinción entre burbujas “exitosas” con crecimiento moderado versus estancamiento secular en “casa”. Sucede que posteriormente a la crisis de 2008 –tal como se señaló–, el crecimiento de gran parte de la inversión en China se asentó sobre burbujas. Mientras tanto el espacio de producción para exportaciones se limitaba progresivamente, el crecimiento de la cadena de suministros se desaceleraba y la producción se volvía menos intensiva en mano de obra, la población envejecía aceleradamente, la migración rural hacia las ciudades perdía impulso y los salarios se incrementaban comparados con las ventajas iniciales [32]. No aparenta sensato tratar la escasa inversión en el centro como problema econométrico derivado de la imposibilidad de reducir las tasas de interés a niveles absurdamente negativos. Al menos intuitivamente –y si se comparan los períodos 2001/8 y 2010/15– parece existir una correlación entre las posibilidades de producción y acumulación de valor y plusvalor allende “casa” y las condiciones del desarrollo de burbujas “efectivas” en el centro. Por otra parte, la crisis de 2008 limitó en buena medida el festival de crédito que, en particular durante la década del 2000, contrarrestó el estancamiento o caída directa de los salarios en los países centrales, incorporando por ejemplo los créditos masivos al consumo como novedad histórica, y como punción de los bancos sobre el plusvalor. El incremento de la explotación –fundamento del ascenso de la tasa de ganancia– se expresa en la actualidad como debilidad del consumo de masas que se traduce en dificultades para la realización del plusvalor. Los problemas de la escasa inversión y demanda de consumo, mirados como problemas de la acumulación del capital y su realización, coexisten como cuestiones estructurales de largo plazo cuya resolución parcial quedó coartada por la explosión de la última burbuja. Los límites aún relativos para la inversión del capital internacional en China y el incremento de la desigualdad que a partir de 2008 cobró la forma de un problema para la realización, contribuyen en gran parte a explicar el hecho de que incluso tasas de interés históricamente bajas no atinan a generar un estímulo suficiente para la inversión. De hecho, la cuestión China comenzó a adoptar una “tercera dimensión” más cruenta durante el año en curso. Los flujos de capital neto con destino a los países llamados “emergentes” cayeron abruptamente durante 2015, marcando su mayor declive en 30 años. El menor crecimiento chino sin resultar catastrófico –al menos por ahora–, debilita por un lado el único motor propulsor de la economía mundial y, en particular, a los “mercados emergentes” destinatarios privilegiados de la inversión –en gran parte especulativa durante los últimos años [33]– que no tiene lugar en “casa”. Por el otro lado y como puede verificarse en faraónicos proyectos de inversión externa, en la fundación del Banco de Inversión en Infraestructura, en las políticas de liberalización del yuan y en su reciente incorporación a la canasta de monedas del FMI, transforma a China de “El Dorado” de antaño en un competidor por los espacios mundiales para la acumulación ampliada del capital. Se trata de un aspecto clave que obligó a incorporar el factor China –post festum y con mucha liviandad–, en las especulaciones de la tesis del estancamiento secular. Su contracara combina dos aristas. Por un lado, la propaganda frenética de la prensa anglosajona sobre las ventajas inéditas de la India para la inversión internacional del capital, y la exigencia de reformas en aquel país como parte de un intento de hallar un nuevo “El Dorado”, más allá de las posibilidades reales. Por el otro, la insistencia más incisiva respecto de la necesidad de políticas fiscales expansivas e inversión en infraestructura en los países centrales, como recomiendan Summers, Wolf, Krugman y otros.

Hacia una nueva configuración

El menor crecimiento de la economía china y los apremios de la Reserva Federal que por primera vez en 7 años elevó módicamente la tasa de interés [34], están limitando la combinación de factores [35] que durante los últimos años permitió frenar las tendencias abiertas por la Gran Recesión. La burbuja de las materias primas que se nutrió de aquella mixtura, pierde aire, fundamentalmente en lo referente a materias primas industriales. Países denominados “emergentes” como Rusia, Brasil [36], Sudáfrica o Turquía –de alto crecimiento durante los últimos años– entran en recesión o moderan significativamente su perspectiva. Está en curso una reversión del flujo de capitales desde la “periferia” hacia el “centro” y hacia Estados Unidos en particular. Como resultante, la brecha entre “ahorro e inversión” se incrementa y los Bancos Centrales de los países de altos ingresos enfrentan serias dificultades para apelar a nuevas reducciones de la tasa de interés. Los países “emergentes” cuya deuda privada en dólares se incrementó desde 1,7 billones en 2008 hasta 4,3 billones en 2015, sufrirían el impacto del aumento –aún cuando se espera que prosiga una escalada suave– de las tasas, que a su vez podría instalar tendencias recesivas al interior Estados Unidos.No se analizará aquí la perspectiva de la crisis económica mundial en el corto plazo [37] aunque se dejarán señalados, no obstante, tres interrogantes centrales. En primer lugar y por un lado, el incremento de las tasas de interés –de persistir como política– puede suavizar el auge bursátil norteamericano comenzando a preparar las condiciones para apelar eventualmente a una nueva reducción. Sin embargo, por el otro, en la medida en que aumenta el valor de las deudas en dólares, refuerza las tendencias descendentes de los precios de las materias primas, fortalece el dólar y agudiza el retorno de capitales hacia el centro, incrementa la probabilidad de episodios de estallido financiero. Cuestión que deja abierto un eventual nuevo escenario de pérdida de control de la crisis por parte de los estados. De hecho, según Summers, los peligros que enfrenta la economía mundial en la actualidad son más graves que nunca desde la quiebra de Lehman en 2008. En segundo lugar, y aún cuando existe bastante consenso sobre el hecho de que el crecimiento de la economía china se sostendrá en un nivel aceptable de alrededor del 6,8 anual, se considera que dicha perspectiva resulta incompatible con una inversión que ronda el 40 % del PBI [38]. Asunto que impide sostener la demanda en los niveles actuales y asume que el mundo pierde a China como último motor que a partir de 2009 proporcionó un poderoso impulso a los exportadores de materias primas industriales y de bienes de inversión [39]. Si se asocia la necesidad de incrementar las tasas de interés por parte de la Fed con el menor crecimiento chino –que a su vez vuelve al país asiático más ofensivo en sus políticas destinadas a la exportación de capitales–, se deduce que esta combinación de elementos abre otros dos escenarios posibles. En primer lugar –y aún cuando no existen en un horizonte cercano señales claras de ello– no puede descartarse como posibilidad que algún sector, beneficiándose de cierta ventaja particular, devenga punto de partida de una nueva burbuja que reemplace a la de las materias primas, otorgando a la economía capitalista mundial un respiro temporal. De lo contrario y en el que parece el escenario más probable, se irá asentando una tendencia hacia un mayor estancamiento. En este último sentido, Summers alerta sobre el riesgo de que la economía mundial caiga en una trampa al estilo de la de Japón durante los últimos 25 años [40].

TERCERA PARTE

Sobre forma y contenido

La teoría económica marxista nació como crítica de la economía política clásica. Aprehendiendo por un lado lo más revolucionario de los logros científicos alcanzados por la burguesía naciente y, a la vez, criticando incisivamente sus limitaciones. Los problemas de la forma y el contenido adoptaron una presencia estelar en esta relación dialéctica que Marx estableció con la economía política de aquel entonces. Hasta cierto punto –y salvando todas las distancias del caso– dilucidar las tendencias del capitalismo actual, exige aportar elementos para la crítica de lo más perspicaz del pensamiento económico burgués contemporáneo [41], hurgando nuevamente en los problemas de la forma y el contenido. Problemas que resultan sugerentes a la hora de pensar el contenido que corresponde a la forma de aquello que se expresa como la dicotomía “burbujas versus estancamiento”. Como se formuló en términos más concretos en la segunda parte, esta dualidad remite a los problemas de la producción de valor y su acumulación ampliada. El exceso crónico de “ahorro” sobre “inversión” es expresión de una porción creciente de plusvalía que no se reinvierte productivamente y que por tanto no abona el proceso de la acumulación. La tendencia decreciente de las tasas de interés en los países centrales durante las últimas décadas no es más que la contracara de esta contradicción o, lo que es lo mismo, es expresión de las dificultades que enfrentan las políticas estatales para contrarrestarla. La forma “burbuja” significa que algún sector de la economía, con condiciones particularmente ventajosas, toma impulso y sin lograr influir con igual potencia sobre el conjunto de la economía, deviene un factor aglutinador de masas de dinero prestadas a bajo costo. El capital tiende a acumularse en exceso sobre el sector en cuestión y se producen al menos dos efectos fundamentales. Por un lado, aunque el resto de la economía no logra contagiarse del impulso en igual magnitud, se genera una reactivación que consigue mitigar una situación de potencial estancamiento. Por el otro, el carácter parcial y sectorial que asume la acumulación –por ejemplo el desarrollo de las punto com en los años ‘90, en simultáneo con la ofensiva neoliberal o la burbuja inmobiliaria con epicentro en Estados Unidos en los 2000, en sincronía con la conquista de nuevos espacios para la acumulación– le otorga precisamente la forma de una “burbuja”. Es decir, un sector donde el capital se acumula con frenesí produciéndose en consecuencia, un distanciamiento creciente entre “precios” y valores. Ese alejamiento se manifiesta en el incremento del capital ficticio, o dicho de otro modo, en el crecimiento de los precios, ya sea de las acciones, de las propiedades inmobiliarias, de las materias primas o de otros activos como los financieros que se multiplican en una escala verdaderamente novedosa por encima de la cantidad de trabajo social necesario sobre el que se asientan. La deslocalización de la producción en los países centrales y la huída hacia regiones de alta valorización y escasa acumulación como fue China en su momento, la lucha “incansable” por el plusvalor absoluto con todas las expresiones políticas de ella derivadas, la liberalización e internacionalización del capital, la recompra de acciones entre las mismas empresas como contratara de esa relativamente escasa acumulación ampliada, los créditos masivos al consumo entre otros varios aspectos, se encuentran en la base del modo cada vez más engañoso en que el valor se pone de manifiesto a través de la forma de “precio”. Pero la ley del valor o la “norma” opera en última instancia y así sucede cuando las burbujas estallan y los precios de las acciones, los derivados y todo tipo de activos se derrumban y se acercan progresivamente a los valores. La ley del valor o el contenido, se pone entonces de manifiesto tal como se impone la ley de gravedad –como decía Marx– cuando a uno se le viene la casa encima. La dicotomía “burbuja vs. estancamiento” es, en última instancia, expresión de la relación específica entre forma y contenido del capital en nuestro tiempo. Sin embargo y como elemento clave de actualidad, interesa el alerta de Summers en el sentido de que las tasas de interés históricamente bajas –negativas en términos reales– que rigen en este momento en los países centrales, son el síntoma de que el asunto ha empeorado y que para alcanzar el “equilibrio” son necesarias tasas de interés insoportablemente bajas que ponen a la economía recurrentemente al borde del estallido, esta es la contradicción que asola actualmente a la Reserva Federal. El escaso éxito de este estímulo crediticio exacerbado durante los últimos 7 años asume entre sus causas los límites formulados en la anterior parte.

Crítica de las causas esgrimidas

El crecimiento aletargado de la productividad –y la débil inversión como trasfondo–, el bajo crecimiento poblacional y el incremento de las desigualdades sociales constituyen –tal como se desarrolló–, causas fundamentales que esgrimen todos los mentores de la tesis del estancamiento secular. Las explicaciones sobre el primer aspecto ya sea en la versión de Gordon o Eichengreen –más allá del menor o mayor “optimismo” y con todo lo que tienen de sugerente–, no dejan de ser descripciones donde lo esencial –la inversión declinante en tecnología– permanece inexplicado. La incapacidad de las nuevas tecnologías de lograr una revolución productiva queda fundamentada por las causas que explican el bajo crecimiento, con lo cual la cuestión se vuelve circular. El argumento que incorpora Summers, subrayando el abaratamiento de los elementos de tecnología informática que crecientemente integran el capital constante como fundamento del bajo volumen de inversión, deja formulado un aspecto nuevo. Interpretado mediante herramientas marxistas, el abaratamiento de los elementos que constituyen el capital constante, es una de las causas que contrarrestan la caída de la tasa de ganancia derivada de la acumulación ampliada del capital. Si la hipótesis de Summers es correcta, es cierto que el abaratamiento de una parte de los componentes puede haber favorecido por un lado el proceso de recuperación de la tasa de ganancia aunque, a la vez y por el otro, puede estar actuando como factor limitante de la inversión. Queda sugerido que un mecanismo que en condiciones “normales” alienta la acumulación creciente de capital, en las circunstancias actuales, podría estar contribuyendo a un progresivo “exceso de ahorro”. Incorpora de este modo a los problemas ya planteados, eventuales límites internos para promover una inversión acorde al volumen de capital existente [42]. La segunda causa esgrimida, el bajo crecimiento poblacional –aspecto muy importante en la tesis de la desigualdad de Piketty [43]– en los países centrales, remite también en última instancia al problema de la productividad y la inversión. En términos abstractos y genéricos se puede considerar lógico que sociedades en las que crece la tasa de longevidad y disminuye la de natalidad, necesiten alcanzar una mayor productividad del trabajo. Sin embargo la teoría económica invierte los términos y define al bajo crecimiento poblacional como causante del alicaído crecimiento de la productividad y la inversión. Se ve inducida así a expresarse de la forma más sincera y dramática. El capital ve con terror lo que en gran parte es su propia obra, consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas. Esto es que la combinación de la extensión de la expectativa de vida y un índice relativamente bajo de nacimientos, no resulta compatible con las necesidades crecientes de succión de plusvalor. El débil crecimiento poblacional de los países centrales se presenta como un obstáculo relativo (si se considera una desocupación cercana al 21 % en España o al 25 % en Grecia, o la afluencia inmigratoria) a la creación de ejércitos industriales de reserva, imprescindibles para abaratar el valor de la fuerza de trabajo. A su vez, y como el capital piensa todo en términos de lo que es –un valor que se valoriza–, la economía burguesa piensa todo en términos de costos. De este modo autores como Davies plantean abiertamente que la “productividad” tendrá que contrarrestar la situación demográfica. En otros términos, los jóvenes trabajadores tendrán que pagar con más plusvalía relativa la vida “improductiva” (en el sentido de la producción de plusvalor) de los viejos o mejor aún, tendrán que producir una cuota mayor de plusvalor cuando jóvenes, para pagarse una prolongación “improductiva” de sus vidas. La conquista de “tiempo libre” aunque más no sea por el aumento de la expectativa de vida, se presenta como un obstáculo para el desarrollo del capital al que no interesa en lo más mínimo la necesidad de las sociedades de incrementar la producción de valores de uso –lo que Marx definió como el contenido material de la riqueza–, sino que busca incrementar la producción y reproducción de valor que es la forma específica que los valores de uso adquieren en el modo de producción capitalista. Pensada en estos términos la cuestión plantea una contradicción entre el devenir del capital y el devenir de la humanidad y en términos estratégicos pone de manifiesto los límites del reformismo. A decir verdad, actualiza en gran parte la discusión sobre las posibilidades de desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo, en la medida en que opone el incremento de la expectativa de vida a las necesidades del capital como algo que solo podría resolverse incrementando la productividad en un contexto de “estancamiento secular”. Y precisamente porque este es el contexto, el problema se presenta como una suerte de círculo vicioso en la medida en que remite nuevamente a la escasa inversión y a los declinantes índices de crecimiento de la productividad. Por ello, las fuentes de plusvalía absoluta (nuevas reservas de trabajo abundante y barato, como las oleadas migratorias, India, México, entre otros) suenan siempre como una bendición y en gran parte una contratendencia al bajo crecimiento capitalista de las últimas décadas. Por último, la “preocupación” por la desigualdad y la lucha por la obtención de una cuota mayor de plusvalor parecerían en principio términos contradictorios. Por supuesto que a la teoría económica burguesa la desigualdad no le preocupa salvo en la medida en que puede limitar la realización del plusvalor. Y esto es lo que parece estar sucediendo desde la recuperación de 2010 cuando debido a los grandes niveles de endeudamiento de los hogares, el crédito al consumo ya no puede jugar el rol de años anteriores. La única salida que entonces puede pensar la burguesía para los países centrales es otra vez aumentar la plusvalía relativa, cuestión que hasta cierto punto y a la vez que eleva la desigualdad en términos relativos, sería eventualmente compatible con incrementos salariales que regeneren por ejemplo a la “clase media” norteamericana. Pero la cuestión es que esta vía de solución nuevamente solo podría lograrse a través del incremento de la productividad, lo que retorna una vez más sobre el mismo asunto.

Las causas que cita la teoría económica para explicar la contradicción que pone de manifiesto, resultan de este modo –y en su mayor parte– más que causas, consecuencias. Sin embargo la obsesión por la escasa inversión y las fuentes de plusvalor tanto absoluto como relativo repican, en realidad, sobre los problemas de contenido, esto es, los problemas de la producción, la realización y la acumulación ampliada del valor.

Destrucción “creativa”, guerra y naturaleza del capital

El recuerdo nostálgico del lugar de las guerras en la expansión capitalista aparece en Summers, Krugman, Wolf y Piketty como contracara de la repetición de los problemas estructurales de largo plazo que identifican. El “Deus ex maquina”, el “impulso externo”, se hacen presentes en la mente de los economistas como el recuerdo de una especie de fuerza natural que vino a desatar el gasto o a despertar los “espíritus animales”. De hecho el reconocimiento displicente del lugar de las guerras como motor de la inversión capitalista –aunque por supuesto no como planteo “programático”–, es confesión de una “dimensión desconocida” de la economía burguesa. Hace ya casi un siglo que la teoría de raíz keynesiana lamenta la imposibilidad de obtener los resultados de las guerras en condiciones de paz. A decir verdad, el rol extraordinario de las guerras en el desarrollo capitalista no se puede abordar seriamente más que considerando los límites históricos del modo de producción capitalista. El exceso de capacidad –o la sobreacumulación de capital– en tanto limita el proceso de acumulación ampliada, representa –como se señaló reiteradas veces–, un factor explicativo clave de la disminución del crecimiento durante las últimas décadas y, en última instancia, del menor crecimiento de la productividad. La ausencia de condiciones para la acumulación del capital en los antiguos centros industriales –tal como señala Isaac Joshua [44]–, impulsó a partir de los años ‘80 y ‘90 del siglo XX la inversión directa de capital productivo en el extranjero y las deslocalizaciones que prefiguraron la actual estructura productiva norteamericana. A su vez el resultado de este proceso se terminó constituyendo, casi como en un juego de espejos, en factor clave del impulso de la actual sobreacumulación en países como China. Cuestión que derivó finalmente en la necesidad asociada del gigante asiático de incrementar la exportación de capitales, transformándolo en nuevo competidor por los espacios de acumulación. Espacios cuya creación deviene un imperativo para dar lugar a un crecimiento económico “aceptable” bajo las condiciones del modo de producción capitalista. El rol económico de las guerras en situaciones de sobreacumulación de capitales tiene, entonces, doble faceta. En primer lugar, los propios preparativos para la guerra crean áreas nuevas para la acumulación y en ese sentido actúan como motor del gasto y la inversión. Este es el aspecto que identifican, Summers, Krugman y otros. Hasta cierto punto en esta primera forma, las guerras juegan un rol similar al que jugó China en los años 2000. Gordon y Robert Krenn dicen que en el verano de 1940 Estados Unidos “fue a la guerra” [45]. Krugman explica que bastante antes de Pearl Harbor el gasto militar se elevaba mientras Estados Unidos se dedicaba a sustituir barcos y otros armamentos enviados a Gran Bretaña. A la vez se construían a toda velocidad campamentos militares para albergar a los millones de nuevos reclutas. Cuando el gasto militar empezó a crear empleos y se incrementaron los ingresos familiares, también se recuperó el gasto de los consumidores y cuando las empresas vieron que subían las ventas, respondieron a su vez aumentando el gasto. Y así fue como se terminó la Depresión, remata Krugman, y todos los trabajadores volvieron a trabajar. Por el contrario, todos los programas de creación de empleo bajo el New Deal, resultaron siempre demasiado estrechos, dado el nivel de la crisis y nunca lograron reducir la desocupación por debajo del 11 % [46]. Y es que si el New Deal había resultado en sí mismo un mecanismo ciclópeo de contención de la crisis que logró reducir en buena medida –aunque parcialmente– la desocupación y sacar a la economía de la parálisis, un gasto estatal mayormente “improductivo” no podía resolver el gran obstáculo para la acumulación ampliada asociado a la sobreacumulación de capitales. La preparación para la guerra habilitaba, por el contrario, el montaje del aparato militar industrial, parasitando una demanda garantizada por el Estado, con la posterior “ocupación” (reclutamiento) de 17 millones de hombres en el ejército, la incorporación masiva al mercado de trabajo de las mujeres y los negros y la limitación del derecho de huelga bajo el lema “ganar la guerra es producir más”. El Estado cambiaba su rol y se transformaba en demandante de barcos, armamentos y todos los implementos necesarios para montar campamentos militares, además de gran disciplinador de la fuerza de trabajo. Es decir, demandante de mercancías, en cuya producción se genera valor y cuya demanda queda garantizada por el Estado. El Estado cambiaba la prioridad de un “gasto” fundamentalmente improductivo, desde el punto de vista de la producción de valor y plusvalor, hacia otro destinado a demandar trabajo productivo. Estas fuentes de nuevo tipo para la acumulación no pueden ser reemplazadas por “vías pacíficas” –salvo parcialmente por eventuales nuevas “chinas”, “indias”, etc.– porque precisamente la guerra surge como respuesta –en múltiples sentidos– a la ausencia de ramas o sectores para la acumulación en contexto “normal” o en contexto de “paz”. La guerra y sus preparativos tienen la virtud de abrir paso a la acumulación en contexto de sobreacumulación y por eso representan un grado de estímulo al gasto estatal que no puede producirse en condiciones normales. Sin embargo, este es solo un aspecto del poder de la guerra que tiene una segunda faceta aún más estratégica. En su propio desarrollo y debido a su capacidad destructiva, las guerras liberan capacidad instalada, eliminan capitales, destrozan fuerza productiva, generan condiciones de miseria insoportables y, en ese sentido, llevan adelante una función similar a la de las crisis capitalistas pero en una escala verdaderamente ampliada. Escala en la que, dado el nivel de acumulación de capital en la época actual, no podrían operar los mecanismos normales de las crisis.

La teoría liberal en boca de autores como Hayek o Schumpeter o de sus representantes actuales como el economista liberal de la Universidad de Chicago, ex jefe de FMI, Raghuram Rajan, sinceran en realidad la lógica del funcionamiento del capital. Rajan sostiene que “la recuperación solo es firme si se produce por sí sola. Pues todo resurgimiento que se deba meramente a un estímulo fiscal deja sin realizar parte de la labor de las depresiones y añade al residuo indigerido del desajuste, un nuevo desajuste propio que habrá que resolver a su vez, con lo cual amenaza a las empresas con otra crisis futura” [47]. Este posicionamiento, sensato desde un punto de vista, resulta ahistórico y antipolítico desde otro y por lo tanto, utópico. Sensato, en la medida en que reconoce la necesidad destructiva como precondición para un nivel de acumulación acorde a los requerimientos de los volúmenes de plusvalor existente. Utópico por cuanto soslaya que dados los niveles de acumulación de capital imperantes, difícilmente el nivel de destrucción requerido –con todo el hambre, desocupación y miserias que traería aparejado– pueda alcanzarse antes del advenimiento de estallidos revolucionarios [48]. La teoría liberal fue y es incapaz de reconocer las condiciones del fin del laissez faire que aquejan al capitalismo desde las primeras décadas del siglo XX, inhabilidad que le impidió ver el salto en calidad del rol del Estado con respecto a la economía. El lugar de las guerras es parte indisoluble de ese salto en la medida en que el Estado aparece como planificador y director de la economía para la consecución de la tarea de la acumulación ampliada del capital. En un sentido y más que nunca, la política es economía concentrada. Pero el accionar saneador de la crisis por la vía de las guerras con todas las miserias, destrucción y muerte que acarrea acaba convirtiéndose también, en otra palanca para la revolución. El keynesianismo surgió, tras la experiencia de la Primera Guerra Mundial, como invento “teórico” de la burguesía tardía en tanto última línea de defensa del capital. Formato renovado de reformismo que buscaba evitar la guerra, aunque reproduciendo sus resultados económicos en condiciones de paz. Su objeto consistía en dirigir económicamente el accionar del Estado a través de medidas fiscales y monetarias para evitar la destrucción de fuerzas productivas cuya necesidad señala la escuela liberal. El fracaso de esta meta quedó sellado desde dos ángulos. Por un lado, en las propias palabras de Keynes quien acabó reconociendo que “Parece políticamente imposible que una democracia capitalista organice el gasto en una escala necesaria para realizar el gran experimento que daría prueba a mis tesis –salvo que se verifique una guerra”. Por el otro, por el propio advenimiento de la Segunda Guerra Mundial que, dicho sea de paso, dio también por tierra con la versión de Hansen del estancamiento secular. El keynesiano y sus lejanísimos primos neokeynesianos –que hay que remarcar que como Summers, Krugman y si se quiere, Piketty, son efectivamente muy lejanos– devienen en realidad grandes “demoradores”, militantes en mayor o menor escala de un “reformismo” que tiene poder en el corto plazo aplazando las crisis, como estamos viendo en la actualidad, pero impotente para restablecer las condiciones de la acumulación del capital en sentido estratégico. De esta contradicción se desprenden sus lamentos.

Si estamos en lo correcto y las cartas están echadas en un sentido estratégico, se pueden augurar distintos escenarios en el más largo plazo retomando las configuraciones más inmediatas señaladas en la segunda parte. Por un lado y si difícilmente una perspectiva “a la Rajan” pueda ser producto de una decisión consciente, nuevos episodios al estilo 2008, incluso de mayor duración y envergadura, no pueden descartarse en el actual escenario abierto. Por otra parte y si bien un contexto con mayor contenido bélico no necesita ser presagiado [49], nadie se animaría a pronosticar –al menos en el período próximo– una nueva guerra mundial. Sin embargo, el esquema neoliberal que permitió los años de crecimiento moderado pero, al decir de Summers, “aceptable”, se estrelló contra sus propios límites. Aunque –como ya se señaló– no puede descartarse teóricamente un eventual respiro temporal, la perspectiva estratégica de destrucción está inscripta en las condiciones estructurales actuales del capital, pudiendo asumir ya sea la forma de nuevas catástrofes como la del ‘30, de nuevos estallidos financieros, de estancamiento prolongado, de variantes similares a la ofensiva neoliberal, de nuevos conflictos armados, o de una combinación de estos escenarios.

En definitiva la línea divisoria entre reformismo y marxismo está trazada sobre el interrogante de si ante las condiciones estructurales actuales es posible imaginar un escenario reformista de largo plazo o si ese anhelo amenaza transformarse en una nueva trampa. El riesgo no consiste en sostener, por supuesto, que el desarrollo de la lucha de clases podrá obtener nuevas conquistas. El peligro es creer que podrán mantenerse durante un plazo medianamente prolongado, en las actuales condiciones del modo de producción capitalista. Los proyectos neo reformistas como Syriza, Podemos, el chavismo, el evomoralismo, el lulismo o el kirchnerismo en América Latina –que están dando paso actualmente al ascenso de una “nueva derecha” o transformándose ellos mismos en ejecutores de planes neoliberales [50]–, han trabajado y trabajan para amilanar al movimiento de masas postulándose como redentores del capital. Su acción es perversa porque lejos de “empoderarlo”, militan para que dejen de confiar en sus propias fuerzas. Actuar sobre el terreno para ayudar a que el movimiento obrero y las masas pobres confíen en el poder de su autoorganización, ayudarlo a prepararse para las luchas decisivas que vendrán –incluso a sabiendas de que enfrentaremos probablemente nuevas experiencias reformistas que serán efímeras– es la tarea que los revolucionarios consideramos que tenemos planteada en el período próximo. Se trata de una polémica estratégica que está planteado reabrir en gran escala con toda la izquierda que vislumbra una salida en el reformismo.

26 de diciembre de 2015

[1] Ver Bach, en www.izquierdadiario.com/Paula-Bach.

[2] Para la evolución histórica de las tasas de interés reales de la Reserva Federal norteamericana, ver Krugman, P., Secular Stagnation: Facts, Causes and Cures, Lomdres, CEPR, 2014, p. 63.

[3] Summers, L., “Global economy: the case for expansion”, Financial Times, 7/10/15.

[4] Las definiciones de Summers fueron extraídas de Secular Stagnation: Facts, Causes and Cures, Londres, CEPR, 2014, así como de múltiples artículos periodísticos de su autoría.

[5] Datos extraídos de Expansión / datosmacro.com.

[6] Ver Summers, L., Secular Stagnation: Facts, Causes and Cures, London, CEPR, 2014, pp. 28-29.

[7] La tasa de desempleo ronda actualmente el 5,5 %, lo que merece dos observaciones. Por un lado, y si bien no cabe duda de la reducción del desempleo durante los últimos años, las estadísticas están muy cuestionadas. Excluyen sectores de la población desanimados e incluyen a los subempleados que se acercan al 10 %, representando 4 millones de personas más que antes de la recesión. En segundo lugar, en el momento en que el desempleo se encuentra en su nivel más bajo, crecen las dificultades y contradicciones que hacen para Estados Unidos muy complejo sostener las tasas en cero en el largo plazo.

[8] Summers, L., “Global economy: the case for expansion”, Financial Times, 7/10/15.

[9] Ídem.

[10] El término “demanda” hace referencia a la demanda agregada, esto es tanto a la demanda de consumo como a la de inversión.

[11] Ídem nota 9.

[12] Davies, G., “Is economy growth permanently lower?”, Financial Times, 26/10/14.

[13] Krugman muestra que la tasa de interés real promedio en Estados Unidos se redujo desde alrededor del 4,5 % en la década del ‘80 a un promedio cercano al 2,5 % en los años ‘90, 1,5 % en los 2000 y -1 % en la actualidad, op. cit., p. 63.

[14] Ver “Secular stagnation”, “The long view”, The Economist, 3/11/14.

[15] Krugman, P., op. cit., p. 64.

[16] Davies, G., op. cit.

[17] Fleming, S. y Gilles, C., “Productivity: it's a drag”, Financial Times, 25/5/15.

[18] Davies, G., “US productivity: the dog that isn't barking at the Fed”, Financial Times, 21/6/15 y Fleming, S. y Gilles, C., op. cit.

[19] Wolf, M., “Corporate surpluses are contributing to the savings glut”, Financial Times, 17/11/15.

[20] En términos de la teoría macroeconómica, los otros sectores son el gobierno, los hogares y el sector externo. El “ahorro” de estos sectores se canaliza hacia las empresas a través del sistema financiero.

[21] Piketty, T., Le capital au XXIe. Siècle, París, Edicion du Seuil, septiembre 2013.

[22] Krugman, P., ¡Acabad ya con esta crisis!, Barcelona, Crítica, 2012.

[23] Para una crítica ver Bach, P. “Sobre Thomas Piketty y la desigualdad como destino manifiesto”, Ideas de Izquierda 10, junio 2014.

[24] Summers, op. cit.

[25] Wolf, M., “In the long shadow of the Great Recession”, Financial Times, 10/11/15.

[26] Existe amplio consenso entre distintos autores marxistas o de origen marxista, como por ejemplo Douménil, Brenner, Shaik, Husson, entre otros, sobre la caída de la tasa de ganancia como causa de la crisis de los años ‘70.

[27] A diferencia del período tratado, la sobreacumulación de capitales que se había hecho notar hacia el fin de la llamada “Belle Époque”, fue revertida mediante dos guerras mundiales y la crisis del ‘30, dando origen al boom de posguerra.

[28] Ver Bach, “China ante una encrucijada estratégica”, Ideas de Izquierda 22, agosto 2015.

[29] Wolf, M. “How addiction to debt came even to China”. Financial Times, 24/02/15.

[30] Summers, L., “Global economy: the case for expansion”, op. cit.

[31] Ídem.

[32] Como resultado de este proceso, México –entre otros destinos– cuyos salarios se hallan actualmente y en promedio alrededor del 30 % por debajo de los chinos, se fue convirtiendo en destino apetecido de capitales –incluso de origen asiático– para la producción manufacturera (ver Vergara, J., “México. La clase obrera oculta”, en esta misma revista). A la vez, la mano de obra de la India y las inmigraciones masivas asoman cada vez más como objeto de deseo, si no en la tesis del estancamiento secular, en la más pragmática prensa financiera internacional.

[33] El crecimiento de la deuda privada en los países emergentes se incrementó desde 1,7 billones en 2008 hasta 4,3 billones en 2015. Summers, L., “Global economy: the case for expansion”, op. cit.

[34] Ver Bach, “Giro histórico en la Reserva Federal norteamericana”, La Izquierda Diario 17/12/15.

[35] Ver Husson, M., “Las coordenadas de la crisis que viene”, Viento Sur, 11/11/15; Bach, Paula, “Summers, Wolf, Rogoff y el lugar de China en el estancamiento secular”, La Izquierda Diario, 24/10/15.

[36] Ver Matos, D., “Brasil. Crisis de la ‘hegemonía invertida'”, en esta misma revista.

[37] Ver Chingo, J., “A ocho años de la crisis mundial”, en esta misma revista.

[38] Wolf, M., “Solid growth is harder than blowing bubbles”, Financial Times, 13/10/15.

[39] Ídem.

[40] Summers, L., “Global economy: the case for expansion”, op. cit.

[41] Para una discusión metodológica sobre el lugar de la tesis del estancamiento secular en la historia de la teoría ver Bach, “Para una crítica de la tesis burguesa del estancamiento secular”, Ideas de Izquierda 24, octubre 2015.

[42] Para profundizar respecto de las polémicas sobre la productividad desde un ángulo marxista puede verse Husson, M., “Estancamiento secular: ¿un capitalismo empantanado?”, Revista Viento Sur, 21/6/15; Roberts, M., “La gran desaceleración de la productividad”, Marxismo Crítico, 31/8/2015, disponible en marxismocritico.com; Bach, “La productividad en tiempos de estancamiento secular”, La Izquierda Diario, 6/6/15.

[43] Roberts, M., Astarita, R., Bach, P. y otros autores en El Debate Piketty sobre El Capital en el Siglo XXI, compiladores Eskenazi, M., Hernández, M., Buenos Aires, Metrópolis, 2014.

[44] Joshua, I., Une trayectoire du capital, París, Syllepse, 2006.

[45] Citado en Krugman, P., ¡Acabad ya con esta crisis!, Barcelona, Crítica, 2012.

[46] Ídem.

[47] Rajan, R., citado en Krugman, P., ¡Acabad ya con esta crisis!, op. cit.

[48] Ver Keynes, J.M., Carta abierta a Roosevelt (1933), disponible en http://constitucionweb.blogspot.com.ar/2013/12/carta-abierta-al-presidente-roosevelt.html

[49] Tanto la situación en Medio Oriente (ver Cinatti, C., “El imperialismo, el Estado Islámico y la contrarrevolución”, en esta misma revista), como el complejo escenario de la relación ruso-ucraniana, o los límites que enfrenta la restauración capitalista en China y su creciente –aunque aún débil– poderío militar, dan la pauta.

[50] Ver Matos, D., Molina, E., “Giro a derecha y lucha de clases en Sudamérica”, en esta misma revista.

Contrasentidos de la inmigración y el capital

Paula Bach — 2015-10-03T07:09:39Z

La cuestión migratoria a la luz de los problemas estratégicos del capital. Sobre expresiones, esencias y escaseces relativas. Sombría solidaridad.

La cuestión migratoria que encuentra hoy todo su esplendor en Europa, esconde múltiples aristas más profundas y difíciles de imaginar que las que emergen simplemente a la superficie. Si se observa a través del prisma de problemas estratégicos de largo plazo como el bajo crecimiento poblacional en los países centrales, el relativo agotamiento de fuentes de mano de obra barata, las dificultades para la acumulación ampliada del capital, el aletargado crecimiento de la economía mundial, entre otros, es posible que la cuestión desnude conclusiones originalmente impensadas.

Manifestaciones y esencias

Se desarrolla ante nuestros ojos una catástrofe social con la mayor oleada migratoria a nivel global desde la Segunda Guerra Mundial y el más imponente número de solicitantes de asilo en Europa desde los años '90. Pero lo que hoy se exterioriza bajo el formato puro de una crisis política –sin duda una faceta clave de la realidad-, adoptando la modalidad de una batalla europea por las cuotas de inmigración, nubla el aspecto de oportunidad que en términos estratégicos el asunto guarda para del capital de los países centrales –y para el de Alemania en particular-: atraer mano de obra barata hacia sus territorios. Los miles de inmigrantes ahogados en el Mediterráneo, los muertos por asfixia en camiones clandestinos, las mafias traficantes, la persecución, la represión y el trato bárbaro que reciben en los países de destino, la imagen del pequeño sin vida en las costas turcas y las crecientes manifestaciones –y acciones- xenófobas, despertaron genuinos y emotivos gestos de solidaridad en franjas de la población en ciudades de Alemania, Grecia, España, Francia, entre otros países. Pero sobre la ola de esos alentadores gestos se montó la sospechosa solidaridad de Ángela Merkel que se dispuso a recibir en su tierra a 800 mil inmigrantes en el curso del año. El semanario alemán Der Spiegel la retrató en su tapa como “Mutter Angela” (madre Ángela) haciendo alusión a su actitud “comprensiva”, de “brazos abiertos” hacia los inmigrantes y señalando que Merkel está intentando transformar a Alemania en una “superpotencia moral en Europa”.

Sombría solidaridad

Merkel y Der Spiegel no están solos en esta cruzada solidaria. Desde hace ya tiempo, conocidos promotores de hacer el bien sin mirar a quien como The Economist, Financial Times o The New York Times, entre otros, vienen insistiendo en la necesidad de que los países de Europa abran sus puertas a la inmigración. Ulrich Grillo, jefe de la poderosa Federación de la Industria Alemana, declaraba hace unos días a Bussines Insider que “Si somos capaces de integrarlos rápidamente en el mercado laboral, no sólo estaremos ayudando a los refugiados, sino también a nosotros mismos”. Con frases pomposas como “dejarlos entrar y dejarlos ganar” o “Haciéndolo bien, haciendo el bien”, The Economist reafirma que todas las naciones de la Unión Europea tienen la obligación legal de conceder refugio a aquellos que tienen un temor fundado de persecución. Y enfatiza que Europa puede hacerlo no sólo por razones morales sino también por razones egoístas. Dice el semanario que la mano de obra en Europa está envejeciendo y pronto comenzará a disminuir, que los gobiernos acumularon grandes deudas que van a recaer sobre las generaciones futuras, cuestión que será más difícil cuanto más pequeñas sean aquellas generaciones. Pero recuerda que los inmigrantes suelen ser gente joven y con ganas de trabajar de modo tal que podrían ayudar a aliviar este problema, cuidando a los ancianos y asumiendo parte de las deudas que no contribuyeron a crear. Continúa alabando la juventud de africanos y árabes y con una imagen un tanto vampiresca concluye que Europa puede pedir prestado algo de esa vitalidad…Aunque The Economist se indigna frente a las bandas neonazis alemanas, frente al hecho de que el partido político antiimigrantes sea el más popular en la imaginariamente afable Suecia, o frente al energúmeno primer ministro húngaro a quien compara con Donald Trump, la metáfora suena muy desagradable sobre todo cuando se la contrasta con la imagen simbólica de refugiados recientemente alojados –a falta mejor de lugar- en el ex campo de concentración de Dachau, cerca de Munich. El semanario británico remata el asunto recomendando la fórmula también para Londres, New York y Vancouver. No olvida señalar que para el éxito de esta “métier solidaria” -consistente en transformar la crisis migratoria en “oportunidad”-, será menester volver más flexibles los mercados laborales y retrocediendo un poco demasiado en el tiempo –como se verá más abajo-, recuerda que las sucesivas oleadas migratorias en el siglo XX, resultaron un sustrato clave para el desarrollo norteamericano.

Escasez de mano de obra (barata)

Sucede que –tal como se expresó en otras oportunidades- el bajo crecimiento poblacional en los países centrales está identificado por distintos economistas –Larry Summers, Barry Einchengreen, Robert Gordon, Piketty, entre otros- como uno de los obstáculos para el crecimiento vigoroso de la economía en el curso de las próximas décadas. Lo novedoso de este asunto es que puesto a jugar con la cuestión de la inmigración, la desocupación y el mismo crecimiento aletargado de las economías de los países centrales, plantea paradojas –a decir verdad, aparentes- difíciles de desentrañar. Entre ellas, la cohabitación por un lado de un desempleo que ronda el 25% -como por ejemplo en España o Grecia- y por el otro, la preocupación centrada en la escasez de mano de obra. A ciencia cierta, el auténtico problema que se le plantea al capital no es exactamente la escasez de mano de obra en general sino la escasez de mano de obra barata en particular, asunto que el envejecimiento poblacional en los países centrales contribuye a agravar. Sin necesidad de retroceder hasta las primeras décadas del siglo XX –como pretende The Economist- y ubicándonos sólo unos cuantos años atrás en pleno auge neoliberal, es fácil comprobar que la baratura de la mano de obra extranjera, resultó un componente clave que ayudó a Alemania –por citar un ejemplo paradigmático- a iniciar el camino de su recuperación como potencia económica y política internacional. La unificación alemana en 1990 y la posterior incorporación en tandas a la Unión Europea de los países del Este, devino en sendas fuentes de mano de obra barata tanto a través de la migración de personas desde esos países hacia los del centro de Europa, como de la migración en sentido inverso del capital. A su vez y desmintiendo la cínica ficción de The Economist de que la inmigración contribuye a elevar los salarios –excepto, se ocupa de aclarar, en el caso de la mano de obra local masculina no calificada-, la atracción de mano de obra barata y la migración de capitales resultaron factores que contribuyeron a presionar a la baja los salarios de los países del centro. El ejemplo por antonomasia de la precarización y abaratamiento de la mano de obra en Alemania lo constituyen los denominados minijobs que son empleos por un máximo de 15 horas semanales con un sueldo de 400 euros al mes que ocupan a más de 7 millones de personas e implican menores aportes patronales, peores prestaciones y difícil acceso a la jubilación. Se constituye así la contradicción de que mientras el desempleo se encuentra en su nivel más bajo desde la reunificación, el volumen de horas trabajadas permanece similar al del año 1991. Como espejo de este proceso, la recuperación norteamericana pos crisis 2001, se sostuvo en gran parte sobre las espaldas de la mano de obra barata china a partir de su incorporación a la OMC en el mismo año. En este caso se trató de la migración de capitales expresada en la deslocalización de industrias desde territorio norteamericano hacia China. Cuestión que por su parte contribuye a explicar en gran medida el incremento de empleos basura en Estados Unidos y la constante disminución de la porción de los salarios en el PBI desde el año 1999.

Agotamiento relativo y doble discurso

Pero estas fuentes de mano de obra barata sufrieron un agotamiento relativo. Según datos de Manpower publicados por The Economist –que muestra una amplia preocupación por la temática- en Polonia una de cada cinco y en Hungría la mitad de las empresas, no puede completar las vacantes laborales requeridas, mientras República Checa y Eslovaquia enfrentan dificultades crecientes en el curso de los últimos años. Los trabajadores cualificados migraron hacia Europa occidental o hacia Estados Unidos en busca de salarios más altos que los de sus propios países –aunque más bajos que los de los trabajadores nativos de los países de destino, se entiende-. Durante el año 2013 fueron empleados en Alemania aproximadamente 430 mil inmigrantes y en 2014 cerca de 470.000. Esos trabajadores provienen en su mayoría de la propia Unión Europea. Se trata fundamentalmente de polacos, rumanos, búlgaros, españoles, italianos, griegos y portugueses mientras que los migrantes extra Unión resultan una minoría. Mientras tanto y según estimaciones, existiría actualmente en Alemania un faltante de 140.000 ingenieros, programadores y técnicos en la industria, según la federación de empresarios BDA. A la vez el sector de la salud, la hotelería, el artesanado –que ocupa gran cantidad de empleos en Alemania- y otros rubros buscan desesperadamente personal y aproximadamente 40 mil puestos de aprendiz podrían quedar vacantes durante el año en curso. Resulta chocante que con 7 millones de puestos precarios a tiempo parcial –factor considerado sustrato de la tendencia al aumento de la pobreza- exista tanta desesperación patronal en Alemania por captar nueva mano de obra. Del mismo modo y como se señaló más arriba, el asunto resulta nuevamente contrastante cuando se observan los niveles de desempleo en España, Grecia o Portugal. La primera contradicción encuentra elementos de respuesta si se hurga en el hecho de que existe en la actualidad una ley según la cual no puede contratarse a un refugiado o un demandante de asilo si no se prueba previamente que el puesto no conviene a un candidato alemán. Esta ley –patética- es considerada un escollo por la federación de empresarios como así también por The Economist que pugna por la flexibilización de las leyes laborales. Y ¿qué significa flexibilizar esta ley? Sencillo, que cualquier trabajo “apto” para alemanes pueda ser desempeñado por inmigrantes y obviamente a un menor precio. De este modo se legalizaría fácilmente la coexistencia de 7 millones de personas semidesempleadas y nuevos puestos de trabajo a tiempo completo –antes “sólo aptos” para alemanes- y ahora peor pagos, destinados a inmigrantes. Se trata del camino óptimo para rebajar al unísono las condiciones de trabajo de nativos e inmigrantes y es precisamente el efecto buscado. Se pueden hallar aspectos de respuesta al segundo problema si se tiene en cuenta que en 2012 y a pesar de la “escasez de mano de obra”, Alemania limitó la entrada de desocupados griegos, españoles y portugueses quitándoles prestaciones sociales, alegando que “Aquí necesitamos inmigrantes cualificados que trabajen y aporten”.

Del mismo modo que en la actualidad, mientras Merkel se declara dispuesta a recibir 800 mil refugiados, Alemania cierra los pasos fronterizos. Se trata de un doble juego perverso del que abreva la ultraderecha nacionalista xenófoba –a su vez factor funcional y necesario para la labor de este mecanismo-. Consiste en enfrentar a los trabajadores nativos con los inmigrantes sobredimensionando hacia los primeros las consecuencias del envejecimiento poblacional y haciéndoles sentir a los segundos –con muerte, persecución, represión y humillación- que el país de destino hace un “gran esfuerzo” que los extranjeros deben pagar entregando a cambio “parte de su vitalidad”. La incansable propaganda de la prensa anglosajona por la conquista de la India–donde recientemente 150 millones de trabajadores se declararon en huelga contra nuevas leyes de flexibilización laboral- o la alabanza del “paraíso” mexicano con salarios cuatro veces más baratos que los de Estados Unidos y 20% por debajo de los chinos, es parte de un movimiento similar frente al agotamiento de Chinacomo fuente de mano de obra barata y destino privilegiado para la acumulación ampliada. La necesidad de los trabajadores de reconocerse como clase internacional no sólo adoptando como propias –los nativos- las demandas de los inmigrantes sino exigiendo igualdad de paga y de condiciones de trabajo entre otras medidas elementales, se vuelve imperiosa en un contexto de “estancamiento secular” en el que el capital intentará nuevas ofensivas que perseguirán como mínimo emular aquellos añorados años de auge neoliberal.

Polémica con el economista griego Lapavitsas

Paula Bach — 2015-07-27T19:58:00Z

Costas Lapavitsas y la Plataforma de Izquierda. La estrategia de la devaluación. Una discusión política sobre el rol de la movilización de las masas en la economía y la crítica del capital. Polémica con el economista griego Lapavitsas

Como planteamos la semana pasada, un amplio arco que engloba desde los Premio Nobel en economía Krugman y Stiglitz hasta miembros de la Plataforma de Izquierda de Syriza, sostiene –con mayor o menor decisión- la necesidad de que Grecia abandone la Eurozona. “Salir del Euro” es el título de un artículo del conocido economista griego de origen marxista, integrante de la Plataforma de Izquierda de Syriza, Costas Lapavitsas, publicado en la edición de julio de Le Monde Diplomatique. Reseñamos aquí algunos de los principales conceptos volcados por el autor y profundizamos la polémica iniciada. Con acertado criterio señala Lapavitsas que bajo los dictados alemanes “El futuro de Grecia se anuncia oscuro (…) Probablemente el desempleo se mantenga muy elevado sin que se pueda proyectar un cambio en la evolución de los ingresos, cuya caída superó el 30% para amplias franjas de la sociedad. De esta forma una población ya mayor, aplastada por la deuda, tendría que ver a su juventud –especialmente la mejor formada- tomar el camino del exilio. No cuesta imaginar la situación de fragilidad geopolítica en la que tal escenario hundiría al país: pronto Atenas quedaría relegada a la insignificancia histórica.” En contraposición, el autor sugiere que la salida de la Eurozona “no sería nada parecido a una fiesta. Pero la historia y la teoría monetaria permiten trazar las grandes líneas de una estrategia”. Veamos.

Estrategia

Sugiere Lapavitsas que Atenas debería suspender su pertenencia al euro sin invalidar su adhesión a la Unión Europea. Grecia debería interrumpir el pago de su deuda pública en el exterior fundamentalmente con el FMI y el BCE, aunque podría seguir honrando sus compromisos con los acreedores privados. Sería necesario promover luego una conferencia internacional para obtener una reestructuración de su deuda. El gobierno se dedicaría así a pagar al conjunto de sus agentes domésticos. El país retomaría el control de su Banco Central que abandonaría el Eurosistema pero no el Sistema Europeo de Bancos Centrales. Se nacionalizaría el sistema bancario y surgirían nuevos establecimientos sanos. Se establecería un control de cambios y de las transacciones bancarias. Los depósitos –al igual que los préstamos bajo la ley griega- se convierten a un nuevo dracma a una tasa de 1 a 1. Ahora bien, advierte Lapavitsas, el nuevo dracma -como es claro- se devaluará probablemente mucho, durante las primeras semanas, antes de estabilizarse tras varios meses, en torno a una reducción del 10 al 20% de su valor inicial, mientras la inflación no debería conocer sino un modesto aumento. La satisfacción de las necesidades de los grupos más vulnerables de la sociedad en productos básicos, se eleva al rango de prioridad.

Debería bastar con un mínimo de preparación para evitar recurrir a las libretas de racionamiento. Nadie niega que una salida del euro y un default tendrán un costo social alto (¡¿más alto?!), pero se trata de una prueba temporal. Seguramente, continúa el autor, el período de ajuste de algunos meses (¿más ajuste?) hará que la economía entre en recesión (¿más?). Pero luego…Grecia puede esperar una recuperación del crecimiento. El país estaría en condiciones de operar un desplazamiento de los servicios hacia la industria y la agricultura así como relanzar la inversión pública y sostener su equivalente privado. Continúa diciendo Lapavitsas que en el momento actual el costo de la austeridad se apoya en gran parte en los asalariados, los jubilados, los pobres y las clases medias bajas. Un gobierno de izquierda aprovecharía una salida del euro para trasladar esa carga sobre los hombros de los más favorecidos y transformar la relación de fuerzas dentro del país. Sin dudas el episodio reduciría el poder de compra de la población a través del encarecimiento de las importaciones. Pero también aminoraría el valor real de los créditos inmobiliarios y otros préstamos. La reactivación de la actividad económica después de la conmoción inicial, favorecería a los trabajadores al proteger el empleo y facilitar un aumento progresivo de los salarios lo que permitiría la redistribución del ingreso nacional. El continente se asfixia y tiene que recuperar fuerzas. A menudo Grecia desempeñó un rol histórico desproporcionado en relación con su tamaño, parecería ser que se presenta una nueva oportunidad…Acordamos particularmente con esta última afirmación, aunque no en los términos de Lapavitsas.

Entre la horca y la silla eléctrica

En primer lugar y como también apuntamos la semana pasada en Grecia: el fin de la utopía reformista, hay que señalar que incluso técnicamente, este plan tiene limitadas sus probabilidades de éxito en el contexto de la situación económica mundial actual, la debilidad de Europa, la delicada posición geoestratégica de Grecia y las características particulares de su economía. Pero obviemos estos condicionamientos, supongamos factible la estrategia de Lapavitsas y vayamos al grano del asunto.

Lapavitsas reconoce –un poco a regañadientes y como efecto no deseado- que incluso cuando durante los últimos años el ingreso de amplias franjas de la sociedad se redujo en un 30%, la devaluación volvería a golpear sobre el poder de compra de esos mismos sectores. Pero a decir verdad, este no es un “daño colateral” sino el aspecto central buscado por la devaluación, destinada a incrementar la “competitividad” externa de una economía capitalista. Resulta que la devaluación implica un incremento en igual cuantía de los precios de los productos importados y por ese mismo motivo reduce los salarios y los ingresos de los sectores más empobrecidos. Cuanto más depende una economía de las importaciones –y la de Grecia depende mucho-, mayor es el efecto del aumento de los precios de las importaciones sobre los precios internos. La recesión a la que alude Lapavitsas es la consecuencia del mismo proceso en la medida en que, necesariamente, la devaluación implica una caída de las importaciones. Normalmente estos procesos recesivos permiten mejorar las cuentas externas nacionales en la medida en que se produce un incremento de las exportaciones en términos relativos, posibilitando aumentar el superávit comercial. A la vez, incrementan la desocupación y degradan el salario de los trabajadores que permanecen ocupados. La inflación, a su vez –que según Lapavitsas, debería ser moderada- suele dispararse debido a que el aumento de los productos importados incrementa los costos y reduce la ganancias que los dueños del capital buscan recuperar subiendo precios. En conclusión, recesión e inflación alimentan a su vez la caída real de los salarios y en la ecuación final el proceso concluye favoreciendo las ganancias empresarias. De modo tal que una devaluación del dracma que con una mirada excesivamente complaciente, el autor estima en un máximo de 20%, se traduciría –según señalan algunos análisis- en un nivel de caída adicional de los ingresos de como mínimo un 30%. Si agregamos un descenso de esta magnitud o incluso una un poco más moderada a la reducción ya alcanzada por los ingresos de amplios sectores de la población, se obtiene una disminución cercana al 50%. Ahora bien, Lapavitsas agrega como aliciente el hecho de que concomitantemente, se reduciría el valor real de los créditos inmobiliarios y otros préstamos en dracmas. A decir verdad esta disminución no es más que lo que Keynes llamaba una “ilusión monetaria”. El valor real de las deudas internas necesariamente se reduciría por la devaluación del dracma aunque, por el mismo motivo, como señalamos, se reducirían los ingresos. De modo tal que para los trabajadores y sectores pobres de la población, se trataría de deudas reducidas como porcentaje de salarios e ingresos reducidos, lo cual, dependiendo de la dinámica específica del proceso, acabaría arrojando muy probablemente, deudas idénticas en términos reales a las actuales. Por el contrario, quienes sí podrían beneficiarse de una reducción de los valores reales de las deudas internas serían los dueños del capital, favorecidos por las disminuciones salariales y el incremento resultante de la “competitividad”. Por otra parte el grueso de la deuda pública griega que alcanza 247.000 millones de euros (177% del PBI), no es con el FMI y con el BCE (cuyas acreencias sumadas representan 39.500 millones de euros y a quienes Lapavitsas propone interrumpir el pago), sino con los Estados europeos que absorbieron a través de los “rescates”, la mayor parte de las deudas de sus respectivos bancos privados.

La devaluación del dracma, se traduciría inmediatamente en un incremento del valor de la deuda nacional en euros que muy probablemente acabarían pagando los trabajadores y sectores pobres a través de impuestos incrementados o reducción de gastos del Estado. Ahora bien, nos dice Lapavitsas que después todo esto, en un futuro incierto, viene la recuperación. Si aceptáramos -con gran incredulidad, para ser sinceros- la posibilidad de desarrollo y conclusión de una compleja situación como esta sin “sobresaltos”, hay que decir que efectivamente, luego de la catástrofe inicial y después de unos cuantos años de catástrofe adicional, debería venir algún tipo de recuperación económica. Al fin y al cabo, así funciona el capitalismo: durante las crisis, la destrucción sienta las bases para la inversión del capital y por lo tanto, para la reconstrucción. Ahora bien, en el curso de la recuperación, los trabajadores y el pueblo pobre de Grecia, tendrían que pelear por recuperar el valor perdido de sus sueldos e ingresos y cuando se acercaran a la reparación de aquellas pérdidas o incluso las superaran tibiamente, la “competitividad” del capital volvería a sentirse amenazada, con lo cual, seguramente se estaría preparando la próxima crisis que exigiría nuevas reducciones de ingresos. Es historia conocida. Un trabajo de Sísifo, como lo hemos llamado. Mientras tanto, el capital se concentra en el otro polo y va perdiendo las ventajas para su acumulación ampliada. En consecuencia, exige nueva destrucción. Pensado en estos términos, no hay salida de acuerdo a los intereses de los trabajadores y el pueblo pobre, que acumulan alternativamente miseria o apenas recuperan lo perdido en la fase anterior. No se trata de una discusión técnica sobre el mejor plan económico. Elegir entre la permanencia en el euro o la salida al estilo Lapavitas, es como elegir entre la horca y la silla eléctrica. Se trata de una discusión política que involucra por supuesto, la crítica de la economía del capital.

El rol de la movilización en la economía

¿Por qué solamente puede pensarse el futuro de la economía griega en términos de las necesidades del capital? ¿Por qué no podría reflexionarse, por ejemplo -y a la inversa del planteo de Lapavitsas- que los ingresos de los trabajadores y los sectores más empobrecidos no sólo no se contraigan en términos ni reales ni nominales, sino que se eleven a un rango elemental, capaz de cubrir el valor de una canasta familiar? ¿Por qué no prohibir todo despido y exigir la ocupación de todos los brazos disponibles? Nos dirán que si se exige por ejemplo el reparto de las horas de trabajo existentes con un salario a nivel de la canasta familiar, las empresas cerrarán, debido a la reducción del beneficio. Pero tanto las fábricas, como los astilleros y las empresas que brindan servicios, son entes que existen independientemente de sus propietarios.

Por lo tanto, en la medida en que los dueños de las grandes empresas griegas y extranjeras se opongan –y lo harán- ¿Por qué no expropiar sus bienes y activos como por ejemplo los de los magnates de la industria naviera? ¿Por qué no volver a nacionalizar sin indemnización alguna, todas las empresas privatizadas como por ejemplo la compañía de teléfonos OTE, actualmente en manos del capital alemán? A decir verdad y debido a los estrechos lazos que unen a los bancos con los grandes capitales de la industria, el comercio y los servicios, es impensable y utópico nacionalizar los primeros –como propone Lapavitsas- sin nacionalizar los segundos.

No es posible pretender nacionalizar seriamente los bancos sin tocar la propiedad del gran capital. La misma nacionalización y creación de una banca única permitiría no sólo centralizar la desastrosa contabilidad nacional sino ordenar la recaudación, imponiendo por ejemplo impuestos progresivos a las grandes fortunas, conociendo los verdaderos movimientos a través de la eliminación del secreto comercial. Posibilitaría además el otorgamiento de créditos baratos a pequeños campesinos y propietarios.

Por supuesto estas medidas deben pensarse como parte de un plan integral que incluya la ruptura de toda negociación con la Troika, el cese del pago del total de la fraudulenta e impagable deuda griega, la nacionalización del comercio exterior, entre otras disposiciones. Pero la clave es que un plan de este tipo no puede considerarse como un “programa económico alternativo” sino como una cuestión de clase. Se trata en realidad de poner en movimiento a la clase obrera y los sectores pobres de la sociedad en función de sus propios intereses. Se trata de una estrategia opuesta por el vértice a la de Syriza, consistente en pasivizar a las masas para redimir al capital.

Cuando hablamos de la importancia y el rol de la movilización no nos referimos sólo a las huelgas y las manifestaciones. En el caso de dirigir los destinos de un país, se trata de la movilización económica de las masas, es decir su gestión y participación en la economía cotidiana, su rol en organismos de control y gestión de los bancos y las empresas nacionalizadas. Los trabajadores y el pueblo pobre involucrados en el manejo directo de la economía para evitar los negociados, la corrupción y garantizar la distribución. Se trata de implicar a las masas en la producción de su destino cotidiano. Lapavitsas está en lo cierto cuando dice que la pequeña Grecia puede cumplir un rol histórico desproporcionado…Pero sólo una política de este tipo lograría consumarlo, transformando verdaderamente la “relación de fuerzas” en el país y entusiasmando a millones en Europa y el mundo que verán como los trabajadores y las masas pueden dirigir su propio destino. Esos millones no dudarán en salir a las calles, parar fábricas, transportes, boicotear políticas destinadas a perjudicar a Grecia así como violar leyes y disposiciones, para beneficiarla. Un derrotero tal –del que la Plataforma de Izquierda está muy lejos y que los sectores revolucionarios deberían tomar en sus manos-, comenzaría a hacer realidad el terror no sólo de Alemania y la Unión Europea, sino de Estados Unidos y todos sus pretendidos demócratas aliados y amigos.

Polêmica com o economista do Syriza Lapavitsas

Paula Bach — 2015-07-27T07:32:00Z

Costas Lapavitsas e a Plataforma de Esquerda. A estratégia de devolução. Uma discussão política sobre o papel da mobilização de massas na economia e a crítica do capital.

Como colocamos na semana passada, um amplo arco que engloba desde os Prêmios Nobel em economia Krugman e Stiglitz até membros da plataforma de esquerda do Syriza, sustentam - com maior ou menos decisão - a necessidade de que a Grécia abandone a Eurozona. "Sair do Euro" é o título de um artigo do conhecido economista grego de origem marxista, integrante da Plataforma de Esquerda do Syriza, Costas Lapavitsas, publicado na edição de julho do Le Monde Diplomatique. Resenhamos aqui alguns dos principais conceitos trazidos pelo autor e aprofundamos a polêmica iniciada. Com critério correto, Lapavitsas sinaliza que sob os dizeres alemães "O futuro da Grécia se anuncia obscuro (...) Provavelmente o desemprego se mantenha muito elevado sem que se possa projetar uma mudança na evolução da renda, cuja queda superou 30% para amplas camadas da sociedade. Desta forma uma população já maior, aplacada pela dívida, teria que ver sua juventude - especialmente a melhor formada - tomar o caminho do exílio. Não custa imaginar a situação de fragilidade geopolítica na que tal cenário afundaria o país: logo Atenas ficaria relegada a insignificância histórica." Em contraposição, o autor sugere que a saída da Eurozona "não seria nada parecido com uma festa. Mas a história e a teoria monetária permitem traçar as grandes linhas de uma estratégia".

Estratégia

Sugere Lapavitsas que Atenas deveria suspender seu pertencimento ao euro sem invalidar sua adesão ã União Européia. A Grécia deveria interromper o pagamento de sua dívida pública no exterior fundamentalmente com o FMI e o BCE, ainda que pudesse seguir honrando seus compromissos com os credores privados. Seria necessário promover logo uma conferência internacional para conseguir uma reestruturação de sua dívida. O governo se dedicaria assim a pagar o conjunto de seus agentes domésticos. O país retomaria o controle de seu Banco Central que abandonaria o Eurosistema mas não o Sistema Europeu de Bancos Centrais. Se nacionalizaria o sistema bancário e surgiriam novos estabelecimentos saudáveis. Se estabeleceria um controle do câmbio e das transações bancárias. Os depósitos - assim como os empréstimos sob a lei grega - se convertem em um novo dracma a uma taxa de 1 pra 1. Mas veja bem, adverte Lapvitsas, o novo dracma - como se esperava - provavelmente se desvalorizará muito, durante as primeiras semanas, antes de se estabilizar por vários meses, em torno de uma redução de 10 a 20% de seu valor inicial, enquanto a inflação não deveria conhecer sequer um modesto aumento. A satisfação das necessidades dos grupos mais vulneráveis da sociedade em produtos básicos, se eleva ao patamar de prioridade.

Deveria bastar com um mínimo de preparação para evitar recorrer aos livros de racionamento. Ninguém nega que uma saída do euro e um default teriam um custo social alto (mais alto?), mas se trata de uma prova temporal. Seguramente, continua o autor, o período de ajuste de alguns meses (mais ajuste?) fará com que a economia entre em recessão (mais?). Mas depois... A Grécia pode esperar uma recuperação do crescimento. O país estaria em condições de operar um deslocamento dos serviços para a industria e a agricultura, assim como relançar a inversão pública e sustentar seu equivalente privado. Continua dizendo Lapavitsas que no momento atual o custo da austeridade se apoia em grande parte nos assalariados, nos aposentados, nos pobres e nas classes médias baixas.

Um governo de esquerda aproveitaria uma saída do euro para descarregar a carga sobre os ombros dos mais favorecidos e transformar a correlação de forças dentro do país. Sem dúvidas o episódio reduziria o poder de compra da população através do encarecimento das importações. Mas também amenizaria o valor real dos créditos imobiliários e outros empréstimos. A reativação da atividade econômica depois da comoção inicial, favoreceria os trabalhadores ao proteger o emprego e facilitar um aumento progressivo dos salários, o que permitiria a redistribuição do ingresso nacional. O continente se asfixia e tem que recuperar forças. Rapidamente a Grécia desempenhou um papel histórico desproporcional em relação ao seu tamanho, pode ser que se represente uma nova oportunidade... Concordamos particularmente com essa última afirmação, só que não nos termos de Lapavitsas.

Entre a forca e a cadeira elétrica

Em primeiro lugar e como também apontamos na semana passada em “Grécia: o fim da utopia reformista”, é preciso sinalizar que inclusive tecnicamente, este plano tem limitadas suas probabilidade de êxito no contexto da situação econômica mundial atual, a debilidade da Europa, a delicada posição geoestratégica da Grécia e as características particulares de sua economia. Mas desviemos destas condições, suponhamos factível a estratégia de Lapavitsas e vamos ao que interessa.

Lapavitsas reconhece – um pouco a contragosto e como efeito indesejado – que inclusive quando durante os últimos anos a contratação de amplas camadas da sociedade se reduziu em 30%, a desvalorização voltaria a golpear sobre o poder de compra desses mesmos setores. Mas para dizer a verdade, longe de ser um “dano colateral” é o aspecto central buscado pela desvalorização, destinada a incrementar a “competividade” externa de uma economia capitalista. O resultado é que a desvalorização implica um aumento em igual quantidade dos preços dos produtos importados e por esse mesmo motivo reduz os salários e a renda dos setores mais empobrecidos. Quanto mais depende de uma economia de importações – e a da Grécia depende muito -, maior é o efeito do aumento dos preços e das importações sobre os preços internos. A recessão ã que se refere Lapavitsas é a consequência do mesmo processo na medida que, necessariamente, a desvalorização implica uma queda das importações.

Normalmente, estes processos recessivos permitem melhorar as contas externas nacionais na medida em que se produz um aumento das exportações em termos relativos, possibilitando aumentar o superávit comercial. Ao mesmo tempo, aumentam o desemprego e degradam o salário dos trabalhadores que permanecem ocupados. À inflação, por sua vez – que segundo Lapavitsas, deveria ser moderada – resta disparar devido ao aumento dos produtos importados, que sofrem um aumento dos custos e reduzem o lucro que os donos do capital buscam recuperar subindo os preços. Ou seja, recessão e inflação alimentam, por sua vez, a queda real dos salários e na equação final, o processo conclui favorecendo os lucros empresariais.

De tal modo que uma desvalorização do dracma vista de maneira excessivamente complacente, o autor estima num máximo de 20%, se traduziria – segundo sinalizam algumas análises – em um nível de queda adicional da renda de no mínimo 30%. Se agregamos um descenso desta magnitude ou inclusive um pouco mais moderada ã redução já alcançada pela renda de amplos setores da população, se obtém uma diminuição de aproximadamente 50%.

Dito isso, Lapavitsas agrega como atrativo o fato de que concomitantemente, se reduziria o valor real dos crédito imobiliários e outros empréstimos em dracmas. Para dizer a verdade, esta diminuição não é mas do que o que Keynes chamava de “ilusão monetária”. O valor real das dívidas internas necessariamente se reduziria pela desvalorização do dracma ao passo que, pelo mesmo motivo, como sinalizamos, se reduziria a renda. De tal modo que para os trabalhadores e setores pobres da população, se tratariam de dívidas reduzidas assim como as porcentagens de salários e renda também seriam reduzidas, as quais, dependendo da dinâmica específica do processo, acabariam gerando, muito provavelmente, dívidas idênticas em termos reais ás atuais. Pelo contrário, os que poderiam sim se beneficiar de uma redução dos valores reais das dívidas internas seriam os donos do capital, favorecidos pela diminuição salarial e pelo aumento resultante da “competitividade”. Por outro lado, o grosso da dívida pública grega que alcança 247 bilhões de euros (177% do PIB), não é como o FMI e como o BCE (cujos créditos somas representam 39,5 bilhões de euros e a quem Lapavitsas propõe interromper o pagamento), mas sim com os Estados europeus que absorveram através dos “resgates”, a maior parte das dívidas de seus respectivos bancos privados.

A desvalorização do dracma se traduziria, imediatamente, em um aumento do valor da dívida nacional em euros, a qual muito provavelmente acabariam pagando os trabalhadores e setores pobres através de impostos mais caros ou redução dos gastos do Estado. Então, nos diz Lapavitsas que depois de tudo isso, em um futuro incerto, vem a recuperação. Se aceitarmos – com grande incredulidade, para sermos sinceros – a possibilidade de desenvolvimento e conclusão de uma situação tão complexa como essa sem “sustos”, deve-se dizer efetivamente, após a catástrofe inicial e depois de uns quatro anos de catástrofe adicional, que deveria vir algum tipo de recuperação econômica. No fim das contal, assim funciona o capitalismo: durante a crise, a destruição senta as bases para a inversão do capital e portanto, para a reconstrução.

Sendo assim, no curso da recuperação, os trabalhadores e o povo pobre da Grécia, teriam que brigar para o valor perdido de seus salários e renda, e quando se aproximarem da reparação daquelas perdas ou inclusive as superarem timidamente, a “competitividade” do capital voltaria a sentir-se amenizada, com o qual, seguramente, estaria-se preparando a próxima crise que exigiria novas reduções de renda. É uma história conhecida. Um trabalho de Sísifo, como viemos chamando. Enquanto isso, o capital se concentra no outro polo e vai perdendo os juros para sua acumulação ampliada. Em consequencia, exige nosa destruição.

Pensado nesses termos, não há saída de acordo com os interesses dos trabalhadores e do povo pobre, que acumulam alternativamente miséria ou apenas recuperam a perda da fase anterior. Não se trata de uma discussão técnica sobre o melhor plano econômico. Escolher entre a permanência no euro ou a saída ao estilo Lapavitas, é como escolher entre a forca e a cadeira elétrica. Se trata de uma discussão política que envolver, naturalmente, a crítica a economia do capital.

O papel da mobilização na economia

Porque só se pode pensar no futuro da economia grega com base ás necessidades do capital? Porque não se poderia refletir, por exemplo – ao contrário das colocações de Lapavitsas – que a renda dos trabalhadores e dos setores mais empobrecidos não se contraiam apenas em termos reais ou nominais, mas que se elevem ao patamar mais elementar, capaz de cubrir o valor do orçamento familiar? Porque não proibir todas as demissões e exigir a ocupação de todos os postos disponíveis? Nos dirão que ao se exigir por exemplo a divisão das horas de trabalho existentes com um salário do patamar de um orçamento familiar, as empresas fechariam, devido ã redução do benefício. Mas tanto as fábricas, como os estaleiros e as empresas que oferecem serviços, são entes que existem independentemente de seus proprietários.

Portanto, ã medida que os donos das grandes empresas gregas e estrangeiras se oponham – e assim o farão –, por que não expropriar seus bens ativos como por exemplo os dos grandes magnatas da industria naval? Por que não voltar a nacionalizar, sem indenização qualquer, todas as empresas privatizadas, como por exemplo a companhia telefônica OTE, atualmente nas mãos do capital alemão? Para dizer a verdade e devido aos estreitos laços que unem os bancos aos grandes capitais da indústria, do comércio e dos serviços, é impensável e utópico nacionalizar os primeiro – como propõe Lapavitsas – sem nacionalizar os segundos.

Não é possível tentar nacionalizar seriamente os bancos sem tocar na propriedade do grande capital. A mesma nacionalização e criação de um banco único permitiriam não apenas centralizar a desastrosa contabilidade nacional, como também ordenar a arrecadação, impondo por exemplo impostos progressivos sobre as grandes fortunas, conhecendo os verdadeiros movimentos através da eliminação do segredo comercial. Possibilitaria, além disso, a estipulação de créditos baratos a pequenos camponeses e proprietários.

Supõe-se que essas medidas devam ser pensadas como parte de um plano integral que inclua a ruptura de toda negociação com a Troika, o fim do pagamento do total da dívida grega fraudulenta e impagável, a nacionalização do comércio exterior, entre outras disposições. Mas a chave é que um plano desse tipo não pode ser considerado como um “programa econômico alternativo”, mas como uma questão de classe. Se trata, na realidade, de colocar em movimento a classe operária e os setores pobres da sociedade em função de seus próprios interesses. Trata-se de uma estratégia oposta pelo vértice ã do Syriza, consistente em passivizar as massas para submetê-las ao capital.

Quando falamos da importância e do papel da mobilização não nos referimos apenas ás greves e ás manifestações. No caso de dirigir o destino do país, trata-se da mobilização econômica das massas, ou seja, sua gestão e participação na economia cotidiana, seu papel em organismos de controle e gestão dos bancos e das empresas nacionalizadas. Os trabalhadores e o povo pobre envolvidos no manejo direto da economia para evitar as negociações, a corrupção, e garantir a distribuição de renda. Se trata de envolver as massas na produção de seu destino cotidiano. Lapavitsas está certo quando diz que a pequena Grécia pode cumprir um papel histórico desproporcional… Mas apenas uma política deste tipo conseguiria consumá-lo, transformando verdadeiramente a “relação de forças” no país e entusiasmando milhões na Europa e no mundo, que verão como os trabalhadores e as massas podem dirigir seu próprio destino.

Esses milhões não duvidarão em sair ás ruas, parar fábricas, transportes, boicotar políticas destinadas a prejudicar a Grécia, assim como violar leis e acordos, para beneficiá-la. Um caminho tal – da qual a Plataforma de Esquerda está muito longe e que os setores revolucionários deveriam tomar em suas mãos -, começaria a tornar realidade o terror não só da Alemanha e da União Européia, mas também dos Estados Unidos e de todos o seus pretensos amigos e aliados.

Syriza: el fin de la utopía reformista

Paula Bach — 2015-07-23T18:29:00Z

El diktat impuesto a Grecia, la traición de Tsipras y la paradoja programática. Los absolutistas del contrato, el FMI, Estados Unidos y Syriza. Krugman, la Plataforma de Izquierda, el drama del euro y el drama del dracma. Syriza: el fin de la utopía reformista

La prepotencia alemana, el diktat impuesto a Grecia, la traición de Tsipras y su reconocimiento por la vía de los hechos de la paradoja programática con la que llegó al gobierno, trazaron grietas en todos los frentes. Tsipras había prometido permanecer en el euro, pagar la deuda y combatir la austeridad. En un santiamén, la realidad hizo trizas el espejismo. Traicionando el mandato popular, resolvió –con el voto mayoritario del Parlamento heleno- olvidar el asunto de la austeridad, abocarse al pago de la deuda, permaneciendo en la zona euro a costa de someter a Grecia a un verdadero pacto de coloniaje. Probablemente una nueva quimera –de no mediar una derrota-, aunque claro, sin promesa y sin ilusión. Syriza se había presentado con la ofrenda de tranquilizar a los trabajadores y al pueblo pobre de Grecia, mostrando que “otro capitalismo es posible”. La promesa se diluyó en el aire en cuestión de meses y no es poca cosa.

Absolutistas del contrato

La probabilidad de permanencia de Grecia en el euro –aún con el reciente voto favorable del parlamento alemán- es cómo mínimo dudosa y en el “mejor” de los casos, adoptará tintes crecientemente convulsivos. Un eventual Grexit, por su parte, plantearía una sucesión de dilemas con derivaciones inciertas. Ambas variantes, en la medida en que la primera es impensable sin una derrota de los trabajadores y el pueblo griego y en la medida en que podría, en última instancia, conducir a la segunda, amenazan poner al rojo vivo disyuntivas de alto voltaje tanto de orden económico, como geopolítico y político.

En el primer orden, la vulnerabilidad griega actúa sobre una economía mundial con alta propensión al estancamiento, baja inversión de capital, particularmente lento crecimiento de la productividad en los países centrales, una zona euro asolada por la deuda estatal –como contracara del rescate de los bancos privados-, bajo crecimiento y tendencias deflacionarias. China –contratendencia por antonomasia a la crisis iniciada en 2008- está mostrando un crecimiento debilitado, fuertes tensiones financieras y amenaza convertirse ya sea en un nuevo foco de inestabilidad mundial y/o en un riesgoso competidor por los espacios internacionales de acumulación.

Estados Unidos –que ostenta la mejor situación de todos los países avanzados- se enfrenta a la contradicción de mantener el crecimiento sosteniendo una burbuja de imprevisibles consecuencias o arriesgarse a elevar las tasas de interés con muy esperables efectos contractivos sobre la economía. A la vez, dichas tasas históricamente bajas, hacen imposible que en caso de catástrofe, Norteamérica pueda volver a echar mano al mismo recurso. Es uno de los motivos por los cuales la Fed podría intentar un aumento aún poniendo en riesgo la fortaleza relativa de la economía norteamericana.

Geopolíticamente, Grecia es un punto neurálgico. Frente a las costas de Libia, no sólo es puerta de entrada a Europa del conflicto ardiente de Medio Oriente, sino que una eventual salida de Grecia de la Eurozona podría impulsarla finalmente fuera de la Unión Europea y no está descartado que de la OTAN, arrojándola a los brazos de Rusia y ocasionalmente, de China.

Por último y en términos políticos los trabajadores y el pueblo griego votaron a Syriza y su programa lavado de Salónica, es cierto. Luego de 7 años de caída del PBI que se contrajo en un cuarto, con un 27% de desocupación, una contracción de los salarios reales superior al 20% desde 2011 (OIT), y tras 30 huelgas generales, optaron –con cierta precaución lógica frente al terror a la salida del euro- por la paradoja que ofrecía Tsipras. Pero esa paradoja –aún cuando en lo más mínimo se pretendía anticapitalista- incluía la promesa de acabar con la austeridad, elevando el salario mínimo, aliviando la carga fiscal de las rentas bajas y medias, prometiendo luz gratuita para más de 300.000 mil hogares, creando más de 300.000 puestos de trabajo, recontratando a todos los empleados públicos despedidos, revirtiendo privatizaciones, entre otras muchas medidas. Bien entendido el NO masivo –más fuerte que el voto a Syriza- al plan de austeridad de la Troika en el reciente plebiscito, exigía el cumplimiento de la promesa: permanecer en el euro y rechazar la austeridad. Pero el mandato popular resultó ferozmente traicionado como sucede corrientemente bajo el formato de las democracias burguesas. Tsipras rompió la paradoja y se entregó a los dictados de la Troika, pero los trabajadores y el pueblo griego no rompieron con la ilusión de la paradoja. Alemania, que sufrió una derrota política tras el masivo triunfo del NO griego, convirtió una derrota en triunfo imponiendo su línea a ultranza. Tsipras, por el contrario, transformó el triunfo del NO, en derrota, aceptando la imposición alemana. En cierto modo, Merkel –imponiendo- y Tsipras –aceptando- rinden homenaje a la –a decir verdad, incorrecta- frase de Keynes cuando en 1923 decía que “los absolutistas del contrato son los verdaderos padres de las revoluciones”.

Estados Unidos, el FMI y Syriza

Pero las cosas son aún más complejas. Los tres grupos de contrariedades esbozadas en el punto anterior –y en gran parte la antigua advertencia de Keynes- desvelan a Estados Unidos y su principal operador financiero, el FMI, que viene cumpliendo un rol sistemáticamente macabro. En un primer acto, el organismo dejó correr la presión de la Troika hasta que Tsipras resolvió la convocatoria al plebiscito. Luego, mientras la Unión Europea empujaba la caída de Tsipras -amenazando a la población griega con que un triunfo del NO significaría la salida del euro-, el FMI sacó a luz un documento previo en el que manifestaba que la deuda griega era impagable. Con esta acción, de hecho, avaló a Tsipras y otorgó cierta garantía al voto NO. En un segundo acto, el FMI dejó correr la imposición alemana y horas antes de la aprobación del acuerdo por parte del parlamento griego, reveló otro documento –también ocultado previamente- en el que aseguraba el carácter insostenible del plan impuesto a Tsipras, en ausencia de una reestructuración de deuda. El FMI puso de manifiesto que sólo participará de un acuerdo con Grecia si existe una propuesta seria de reestructuración. De este modo, el organismo -con Washington detrás-, actúa como un cierto sostén de Syriza en el poder, obligando a Tsipras a aceptar las exigencias más brutales y ubicándose luego como “policía bueno” con la exigencia de atemperar la brutalidad alemana y de la UE, buscando “suavizar el contrato”.

Pero las grietas no se manifiestan sólo en el frente imperialista. Revelando una nula influencia en las decisiones de gobierno, el Comité Central de Syriza emitió una declaración mayoritaria en contra del acuerdo. Luego, cinco de sus ministros encabezados por el de energía, Panyotis Lafazanis –líder de la Plataforma de Izquierda del partido- votaron negativamente en el parlamento. Fueron recientemente removidos de sus cargos, siguiendo el camino del renunciante y autodenominado “marxista errático”, Yanis Varoufakis. Tsipras a la vez, completando y reafirmando la zaga de derecha iniciada con la formación de gobierno, nombró nada menos que en el cargo de ministro de seguridad social a un actor cómico miembro del partido nacionalista xenófobo, Anel, integrante de la coalición gubernamental. Los miembros de la Plataforma de Izquierda de Syriza, aún luego de la expulsión de sus cargos y tras la represión a las manifestaciones contra el acuerdo llevadas a cabo por la policía de Syriza, continuaron dentro del partido. Se preparan para una eventual necesidad de recambio.

Progresía económica y Plataforma de Izquierda

El economista norteamericano Paul Krugman, en consonancia con Stiglitz y situándose como “ala izquierda” de Washington –un as en la manga ante el eventual desmadre de la situación, que obligaría o permitiría a Estados Unidos influir más abiertamente-, viene insistiendo en que la crisis griega no tiene solución en la medida en que el país “carece de soberanía monetaria”. Krugman afirma que “la única vía de escape a la pesadilla griega es salir del euro”. Se pregunta si la salida del euro funcionará “tan bien como la devaluación de Islandia en 2008-2009 o el abandono de la paridad entre el peso y el dólar en la Argentina”. Y aunque se responde que “Tal vez no”, insiste en que “incluso si Grecia recibe un alivio significativo de su deuda, abandonar el euro ofrece la única ruta de escape posible para su interminable pesadilla económica”.

En análoga sintonía, Yanis Varoufakis atacando fundamentalmente a Schauble y al eurogrupo y dejando una puerta abierta al FMI, a Hollande e incluso a Merkel, se entusiasma con que en el caso de “arreglar la situación y tener una salida del euro digna, el resultado podría ser otro.” Aunque adelantándose a la eventualidad, asegura que “para gestionar el desplome de una unión monetaria hace falta mucha pericia y no estoy seguro de que en Grecia la tengamos sin ayuda externa”. Varoufakis revela además su rechazada propuesta frente al cierre de los bancos que consistía en “emitir nuestros propios pagarés o anunciar la emisión de nuestra propia liquidez en euros, recortar los bonos griegos de 2012 que tenía el BCE o al menos anunciar nuestra intención de hacerlo, y hacernos con el control de Banco de Grecia.” Por su parte el renunciado Lafazanis, mientras afirma que “la izquierda” perdió “su credibilidad y se arriesga perder su propia alma”, señala que por ahora continuará en las filas de Syriza luchando por “defender los grandes principios y valores y la orientación antimemorando”. No obstante, el dirigente de la Plataforma de Izquierda, con una posición similar a la de Varoufakis, defendería actualmente una política de salida del euro y nacionalización de la banca. Pero, la salida del euro, ¿sería una solución para los trabajadores y el pueblo griego?

El drama del euro y el drama del dracma

En primer lugar y razonado en términos si se quiere “técnicos” o propiamente capitalistas, resulta imposible comparar a Grecia con Argentina y su salida de la convertibilidad tras la crisis del 2001 –y por eso se ataja Krugman, aunque sin mucho detalle-, ignorando las grandes diferencias que las separan. Por un lado, el crecimiento de la economía Argentina tras la devaluación comenzó en 2003, acompañando una fuerte recuperación de la economía mundial. Dicha recuperación se sostuvo en un hecho estructural de magnitud como fue la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio y en el desarrollo concomitante de la burbuja inmobiliaria con epicentro en Estados Unidos tras un abrupto descenso de la tasa de interés. El incremento récord de los precios de las materias primas que acompañó este proceso, favoreció claramente la posición internacional de Argentina como exportadora de materias primas y en particular de soja y productos derivados, que se potenció con la devaluación.

Por el contrario, la situación económica internacional actual se caracteriza por una firme tendencia de largo plazo al estancamiento que no logra revertirse mediante tasas de interés históricamente bajas, con debilitados índices de inversión y productividad. La economía griega no goza, por otra parte, de especiales ventajas comparativas. Su aparato productivo es débil, vive fundamentalmente del turismo y de los astilleros que subsistieron a la crisis y algunas industrias pesqueras, de oliva y algodón. A diferencia de la Argentina que aún bajo condiciones de convertibilidad mantuvo su moneda, Grecia perdió la soberanía monetaria. El proceso de salida del euro -que implicaría reconstruir un sistema monetario en el medio de una profunda crisis nacional- resultaría cualitativamente más traumático que en la Argentina.

Pero incluso si nos abstrajéramos de estas significativas diferencias, los ejemplos de Argentina e Islandia deben ser evaluados en sus efectos sobre los trabajadores y el pueblo pobre. En el caso de Argentina y bajo condiciones internacionales altamente favorables, la devaluación significó una profundización de la recesión y una caída del salario real cercana al 40%. Aún en el marco de la relación de fuerzas establecida por el hecho de que las masas habían volteado al gobierno al grito de “que se vayan todos”, recién cinco años después, esto es en 2007, el salario medio real recuperaba los deteriorados valores del 2001, el año del estallido. Islandia, por su parte, es el ejemplo preferido de Krugman. Ese pequeño país europeo que no pertenecía a la zona euro declaró –en el marco de un proceso de ascenso popular- el no pago de la deuda contraída por los bancos, tras dos referendos nacionales. Sin embargo, el derrotero capitalista de Islandia llevó a devaluar su moneda un 35% contra el euro, para recuperar “competitividad”. Como señala Krugman en su libro Acabad ya con esta crisis, contar con la ventaja de una propia moneda, les facilitó mucho el camino para recuperar la competitividad: se limitaron a dejar caer la corona y, sólo con eso, recortaron los sueldos en un 25% en relación con el euro. Krugman dice también, con pretendida picardía, que “los trabajadores son mucho más reacios a aceptar, digamos, que al final del mes les ingresen en su cuenta una cantidad un 5 por 100 inferior a la que recibían, que no a aceptar un ingreso inalterado, cuyo poder adquisitivo, sin embargo, se ve erosionado por la inflación”. Keynes denominaba ilusión monetaria a esta modalidad de rebajar los salarios, que defendía abiertamente contra los “absolutistas del contrato”…Las propuestas de devaluación con creación de moneda, incluso moneda alternativa como bonos, pagarés, dinero electrónico y otras modalidades por el estilo, tienen por objeto favorecer la competitividad que por supuesto es la de los dueños del capital, en base a la devaluación salarial. Y esto, aún cuando se acompañe de medidas más de “izquierda” como la restructuración o el no pago de la deuda e incluso la nacionalización de los bancos.

La Plataforma de Izquierda de Syriza no sacó ninguna conclusión de la derrota.
Debido al terror que le inspiran las masas movilizadas y a su enfermiza confianza en los organismos internacionales e instituciones del capital, muy probablemente esté preparándose para una nueva traición en caso de que la lucha de clases griega impida la consumación del pacto de coloniaje. No hay solución “técnica” al gran laboratorio político en el que se convirtió la pequeña Grecia. Corrigiendo a Keynes, es el propio capitalismo y no los “absolutistas del contrato”, el verdadero padre de la revolución. No hay salida favorable a los trabajadores y al pueblo pobre en tanto sus direcciones pretendan la pasivización de las masas y continúen postulándose como los redentores del capital. La salida requiere un programa integral de emergencia, decididamente anticapitalista, cuestión que por supuesto no impide sino que implica la exigencia de la más amplia solidaridad a movimientos reformistas de izquierda que como Podemos en España o Die Linke en Alemania, conservan la confianza de amplios sectores de masas. Para la implementación de este programa será condición necesaria la más amplia movilización no sólo de los trabajadores y el pueblo pobre de Grecia sino y, muy en especial, la de los pueblos de Europa y del mundo.

Syriza: o fim da utopia reformista

Paula Bach — 2015-07-23T18:26:00Z

O diktat imposto a Grécia, a traição de Tsipras e o paradoxo programático. Os absolutistas do contrato, o FMI, Estados Unidos e Syriza. Krugman, a plataforma de esquerda, o euro drama e o drama do dracma. Syriza: o fim da utopia reformista

A prepotência alemã, o diktat imposto a Grécia, a traição de Tsipras e seu reconhecimento pela via das ações do paradoxo programático com que assumiu o cargo, trouxe rachas em todas as frentes. Tsipras havia prometido permanecer no euro, pagar a dívida e combater a austeridade. Em um instante, a realidade quebrou a ilusão. Traindo o mandato popular, resolveu – com o voto majoritário do parlamento grego – esquecer o assunto da austeridade, abocar-se em pagar a dívida, permanecendo na zona do euro em troca de submeter a Grécia em um verdadeiro pacto colonial. Provavelmente uma nova quimera – na ausência de uma derrota -, ainda que claro, sem promessa e ilusão. Syriza se havia apresentado com a promessa de tranquilizar os trabalhadores e o povo pobre da Grécia, mostrando que “outro capitalismo é possível”. A promessa se diluiu no ar em questão de meses e não é pouca coisa.

Absolutistas de contrato

A probabilidade de permanência da Grécia no euro – ainda com o recente voto favorável do parlamento alemão – é no mínimo duvidosa e no melhor dos casos, adotará tintes crescentemente convulsivos. Um eventual Grexit, por sua parte, colocará uma sucessão de dilemas com derivações incertas. Ambas variantes, na medida em que a primeira é impensável sem uma derrota dos trabalhadores e do povo grego e na medida em que poderia, em última instância, conduzir a segunda, ameaçam pôr em vermelho vivo assuntos tanto de ordem econômica, como geopolítica e política.

Em primeira ordem, a vulnerabilidade grega atua sobre uma economia mundial com alta propensão ao estancamento, baixa inversão de capital, particularmente lento crescimento da produtividade nos países centrais, uma zona do euro assolada pela dívida estatal – como contra cara do resgate dos bancos privados -, baixo crescimento e tendências deflacionárias. China – contra tendência por excelência da crise iniciada em 2008 - está mostrando um crescimento debilitado , fortes tensões financeiras e ameaça converter-se em ser um novo foco de instabilidade mundial e/ou em um rigoroso competidor pelos espaços internacionais de acumulação.

Estados Unidos – que ostenta a melhor situação de todos os países avançados – se enfrenta com a contradição de manter um crescimento sustentando uma bolha de imprevisíveis consequências ou arriscar-se a elevar as taxas de juros com muitos esperados efeitos contrativos sobre a economia. Ao mesmo tempo, estas taxas de juros historicamente baixas torna impossível em caso de desastre, a América do Norte pode voltar abrir mão do mesmo recurso. É um dos motivos pelos quais o FED poderia tentar um aumento ainda pondo em risco a fortaleza relativa da economia norte americana.

Geopoliticamente, a Grécia é um ponto nevrálgico. As costa da Líbia, não só é porta de entrada da Europa do conflito ardente do Oriente Médio, mas um eventual saída da Grécia da Eurozona poderia impulsioná-la finalmente fora da União Europeia e não está descartado que da OTAN, jogando-a aos braços da Rússia e, ocasionalmente, da China.

Por último, politicamente os trabalhadores e o povo grego votaram em Syriza e em seu programa lavado de Salónica, é certo. Depois de 7 anos de caída do PIB que se contraiu em um quarto, com 27% de desemprego, uma contração dos salários reais superior a 20% desde 2011 (OIT), e depois de 30 greves gerais, optaram – com certa precaução lógica frente ao terror da saída do euro – pelo paradoxo que oferecia Tsipras. Contudo, esse paradoxo – ainda quando no mais mínimo se pretendia anticapitalista –incluía promessa de acabar com a austeridade, elevando o salário mínimo, aliviando a carga fiscal das rendas baixas e médias, prometendo luz gratuita para mais de 300.000 casas, criando mais de 300.000 postos de trabalho, recontratando todos os empregados públicos despedidos, revertendo privatizações, entre outras muitas medidas.

Pelo bem entendido NÃO massivo – mais forte que o voto em Syriza – ao plano de austeridade da Troika em recente plebiscito, exigia o cumprimento da promessa: permanecer no euro e rechaçar a austeridade. Todavia, o mandato popular resultou-se traído como acontece comumente sob o formato das democracias burguesas. Tsipras rompeu o paradoxo e se entregou aos ditados da Troika, mas os trabalhadores e o povo grego não rompeu com a ilusão do paradoxo.

A Alemanha converteu uma derrota em triunfo impondo sua linha intransigente. Tsipras, pelo contrário, transformou o triunfo do NÃO, em derrota, aceitando a imposição alemã. De certo modo, Merkel – impondo – e Tsipras – aceitando- fazem homenagem a – incorreta – frase de Keynes quando em 1923 dizia que “os absolutistas de contrato são os verdadeiros pais das revoluções”.

Estados Unidos, FMI e Syriza

Os fatos são ainda mais complexos. Os três grupos de contrariedades expressadas no ponto anterior – e em grande parte a antiga advertência de Keynes – desvendam Estados Unidos e seu principal operador financeiro, o FMI, que vem cumprindo um papel sistematicamente macabro. No primeiro ato, o organismo deixou acontecer a pressão da Troika até que Tsipras resolveu convocar o plebiscito. Depois, embora a União Europeia empurrava Tsipras – ameaçando a população grega que com o triunfo do NÃO significaria a saída do euro -, o FMI trouxe a luz um documento prévio em que manifestava que a dívida grega era impagável. Com esta ação, de fato, abalou Tsipras e outorgou certa garantia ao voto NÃO.

Em segundo ato, o FMI deixou acontecer a imposição alemã e horas antes da aprovação do acordo por parte do parlamento grego, revelou outro documento – também ocultado previamente – em que assegurava o caráter insustentável do plano imposto ã Tsipras, na ausência de uma reestruturação da dívida. O FMI manifestou que só participará de um acordo com a Grécia se existir uma proposta séria de reestruturação. Deste modo, o organismo – com Washington por trás -, atua como um certo pilar do Syriza no poder, obrigando a Tsipras a aceitar as exigências mais brutais e posicionando-se depois como “bom policial” com a exigência de diminuir a brutalidade alemã e da UE, buscando “suavizar o contrato”.

Mas a rachaduras não se manifestaram apenas na frente imperialista. Revelando uma nula influência nas decisões do governo, o Comitê Central de Syriza emitiu uma declaração majoritária contra o acordo. Depois, cinco de seus ministros encabeçados pelo de energia, Panyotis Lafazanis – líder da plataforma de esquerda do partido – votaram negativamente no parlamento. Foram recentemente removidos de seus cargos, seguindo o caminho do renunciante e autodenominado “marxista errático”, Yanis Varoufakis.

Tsipras por sua vez, completando e reafirmando a saga de direita iniciada com a formação do governo, designou ao cargo de ministro de seguridade social a um membro do partido nacionalista xenófobo, Gregos Independentes, integrante da coalização governamental. Os membros da Plataforma de Esquerda de Syriza, ainda depois da expulsão de seus cargos e mesmo após as manifestações contra o acordo reprimidas pela polícia a mando de Syriza, continuaram dentro do partido. Se preparando para uma eventual necessidade de saída.

Progressismo econômico e Plataforma de Esquerda.

O economista norte-americano Paul Krugman, em consonância com Stiglitz e situando-se como “ala esquerda” de Washington – um trunfo ante o eventual caos da situação, que obrigaria ou permitiria aos Estados Unidos influir mais abertamente -, vem insistindo que a crise grega não tem solução na medida que o país “carece de soberania monetária”. Krugman afirma que “a única via de escape ao pesadelo grego é sair do euro”. Se perguntou se a saída do euro funcionará “tão bem como a desvalorização da Islà¢ndia em 2008 – 2009 ou o abandono da paridade entre o peso e o dólar na Argentina”. E ainda que se responda que “talvez não”, insiste que “contanto que a Grécia receba um alívio significante de sua dívida, abandonar o euro oferece a única rota de escape para seu interminável pesadelo econômico”.

Em análoga sintonia, Yanis Varoufakis atacando fundamentalmente a Schauble e ao eurogrupo e desejando uma porta aberta no FMI, a Hollande e incluindo Merkel, se entusiasma com que no caso de “fixar a situação e ter uma saída do euro digna, o resultado poderia ser outro”. Ainda que frente ã eventualidade, assegura que “para gerir o colapso de uma união monetária faz-se falta muita perícia e não estou seguro que na Grécia tenhamos ajuda externa”.

Varoufakis revela ainda sua rechaçada proposta frente ao fechamento dos bancos que consistia em “emitir nossas próprias notas ou anunciar a emissão de nossa própria liquidez em euros, cortar 2012 títulos gregos que o BCE teve ou, pelo menos, anunciar nossa intenção de fazê-lo, e nos deixar o controle do Banco da Grécia”. Por sua parte, o renunciado Lafazanis, contudo, afirma que “a esquerda” perdeu “sua credibilidade e se arrisca a perder sua própria alma”, assinala que por ora continuará nas fileiras de Syriza lutando por “defender os grandes princípios e valores e a orientação anti-memorando”.

Não obstante, o dirigente da Plataforma de Esquerda, com uma posição similar a de Varoufakis, defenderia atualmente uma política de saída do euro e nacionalização dos bancos. Porém, a saída do euro, seria uma solução para os trabalhadores e o povo grego?

O drama do euro e o drama do dracma

Em primeiro lugar e fundamentado se se quer “técnicos” ou propriamente capitalistas, se torna impossível comparar a Grécia com a Argentina e sua saída da convertibilidade na crise e 2001 – e por isso se salva Krugman, ainda que sem muito detalhe -, ignorando as grandes diferenças que as separam. Por um lado, o crescimento da economia Argentina após desvalorização começou em 2003, acompanhada de uma forte recuperação da economia mundial.

Essa recuperação se sustentou em um feito estrutural de magnitude, que foi a incorporação da China ã OMC e no desenvolvimento concomitante da bolha imobiliária com epicentro nos EUA por meio de uma abrupta queda da taxa de juros. O incremento recorde dos preços das matérias primas e em particular da soja e de produtos derivados, que se potencializou com a desvalorização.

Pelo contrário, a situação econômica internacional atual se caracteriza por uma firme tendência de longo prazo ao estancamento que não se espera reverter mediante a taxa de juros historicamente baixa, com debilitados índices de investimento e produtividade.

A economia grega não goza, por outra parte, de especiais vantagens comparativas. Seu aparato produtivo é débil, vive fundamentalmente do turismo e dos estaleiros que sobreviveram ã crise e algumas indústrias de pesca, óleo de oliva e algodão. Diferentemente da Argentina que ainda sob condições de convertibilidade manteve sua moeda, Grécia perdeu a soberania monetária. O processo de saída do euro – que implicaria reconstruir um sistema monetário em meio a uma profunda crise nacional – resultaria qualitativamente mais dramático que na Argentina.

Ainda assim, se abstrairmos estas diferenças significativas, os exemplos da Argentina e Islà¢ndia devem ser avaliados em seus efeitos sobre os trabalhadores e o povo pobre. No caso da Argentina e sob condições internacionais altamente favoráveis, a desvalorização significou um aprofundamento da recessão e uma queda do salário real em cerca de 40%. Ainda no marco da relação de forças estabelecidas pelo fato de que as massas haviam se voltado contra o governo sob o grito de “que se vayan todos”, apenas cinco anos depois, ou seja em 2007, o salário médio real recuperava os deteriorados valores de 2001, o ano do surto. Islà¢ndia, por sua vez, é o exemplo preferido de Krugman. Esse pequeno país europeu que não pertencia a zona do euro declarou – no marco de um processo de ascensão popular – o não pagamento da dívida contraída pelos bancos, após dois referendos nacionais.

Porém, o curso capitalista da Islà¢ndia levou-a a desvalorizar sua moeda em 35% em relação ao euro, para recuperar “competitividade”. Como destaca Krugman em seu livro Acabar com a crise, conta com a vantagem de sua própria moeda, facilitou muito o caminho para recuperar a competitividade: se limitaram a deixar cair a coroa e, assim, cortaram os salários em 25% em relação ao euro.

Krugman disse também, com astúcia, que “os trabalhadores são muito mais relutantes em aceitar, digamos, que ao final do mês eles coloquem em sua conta uma quantidade 5% inferior a que recebiam, que não aceitar uma entrada inalterada, cujo poder aquisitivo, porém, se vê afetado pela inflação. Keynes denominava ilusão monetária esta modalidade de rebaixar os salários, que defendia abertamente contra os “absolutistas de contrato”.

As propostas de desvalorização com criação da moeda, incluso moedas alternativas como bônus, notas promissórias, dinheiro eletrônico e outras modalidades, tem por objetivo favorecer a competitividade que por suposto é dos donos do capital, com base na desvalorização salarial. E isto, ainda quando se acompanhada de medidas mais de “esquerda” como a reestruturação ou o não pagamento da dívida e a nacionalização dos bancos.

A Plataforma de Esquerda do Syriza não tirou nenhuma conclusão da derrota. Devido ao terror que os coloca as massas mobilizadas e sua doentia confiança nos organismos internacionais e instituições do capital, muito provavelmente está preparando-se para uma nova traição no caso da luta de classes grega impedir a consumação do pacto colonial. Não há solução “técnica” ao grande laboratório político em que se converteu a pequena Grécia. Corrigindo Keynes, é o próprio capitalismo e não os “absolutistas de contrato”, o verdadeiro pai da revolução.

Não há saída favorável aos trabalhadores e ao povo pobre enquanto suas direções pretendam a passivação das massas e continuem como redentores do capital. A saída requer um programa integral de emergência, decididamente anticapitalista, questão que por suposto não impede, mas que implica a exigência da mais ampla solidariedade de movimentos reformistas de esquerda como Podemos na Espanha e Die Linke na Alemanha,que conservam a confiança de amplos setores de massas.

Para a implementação deste programa será condição necessária a mais ampla mobilização não só dos trabalhadores e do povo pobre da Grécia, mas e muito especial, dos povos da Europa e do mundo.

Summers, Yellen, Marx

Paula Bach — 2015-02-28T16:45:00Z

A inversão como problema do capital e as questões de forma e conteúdo nas teses burguesas da “estagnação secular”. O discurso de Janet Yellen perante o senado norte americano. Os “tributos” reacionários.

Rebobinando alguns tantos anos, dos nossos dias até O Capital, é possível rastrear um conceito de autopoder explicativo para a realidade atual. Aqueles que destacam uma e outra vez as palavras de Marx que se referem ã discordância entre a forma e conteúdo. Encontrar a relação correta entre forma e conteúdo ou, dito em outros termos, compreender as leis do movimento da aparência, é o que permitiu a Marx superar os limites da economia política clássica.

Ora, Marx se ocupou em esclarecer – entre outras muitas coisas –, duas questões. A primeira delas é que as formas mais desenvolvidas permitem ao olhar científico elevar-se a uma compreensão superior não só das formas mais arcaicas, mas também, muito particularmente, da realidade presente. A segunda é que essas mesmas formas se encarregam de velar progressivamente o entendimento da realidade do olhar de um senso comum. Tanto este dualismo como a relação entre forma e conteúdo tornam-se sugestivos na hora de analisar fatores que se põem claramente em nossa contemporaneidade.

O investimento como problema

Dentro dos múltiplos movimentos que trazem a conjuntura de uma debilitada economia mundial, destaca-se a recuperação norte americana, não vigorosa, mas sustentável, frente a anemia europeia – com algumas desigualdades internas – e a debilidade japonesa. Sobressai-se também a crise russa - afogada pelas sanções, a queda do preço do petróleo e a guerra – assim como a ainda aberta discussão entre Grécia e a UE. Há que se ver em curto prazo a dinâmica da economia dos Estados Unidos pelo decréscimo de custos internos (salariais e energéticos) e prejudicada tanto pela dinâmica externa quanto pelo crescente fortalecimento do dólar.

Há muito coisa em jogo para Janet Yellen e para a economia norte-americana frente a um eventual aumento das taxas de juros ao longo do ano. Também há que se considerar os possíveis efeitos da queda aguda dos custos internos na Espanha e na Grécia, se finalmente o reacionário acordo com a UE terminar se consolidando. Sem embargo e mais além do curto prazo, as “questões de cursos” parecem ser insuficientes para reverter a situação econômica estrutural nos principais centros imperialistas. Com bom critério, Summers, Wolf e outros, colocam que as extremamente baixas – em termos históricos – taxas de juros que regem nos Estados Unidas, Europa e Japão, põem em evidência um excesso crônico do “arrocho” sobre o investimento. Em vários países centrais onde há taxas de juros de curto prazo resultam negativas em termos reais, o que na prática significa que os governos se vêm obrigados a prestar contas.

Em termos marxistas, esta situação significa que existe uma apropriação crescente de superávit que não se reverte produtivamente e que, portanto, não abona o processo de acumulação ampliada do capital. De fato, este problema é o núcleo duro das teses de estagnação secular.

Questões de conteúdo (ou certa sensatez burguesa)

De fato, um amplo espectro de teóricos e políticos econômicos da burguesia como Summers, Gordon, Eichengreen, Wolf, Davies, Krugman e outros mais afetados ás “causas nobres” como Piketty, já há algum tempo vêm colocando o problema do crescimento débil como grande dilema do capitalismo – focalizado fundamentalmente nos países centrais – e não só a partir da crise de 2008. Enquanto os distintos autores abordam o problema a partir de diversos ângulos, a maioria deles acaba verificando que o assunto central que explica este crescimento débil a longo prazo é um escasso investimento de capitais.

Alguns dos principais fundamentos dos autores consistem na diminuição do crescimento da produtividade, a redução de preço dos bens de capital, o declinante crescimento populacional, e por último o aumento da desigualdade como fator que opera debilitando a demanda.

Summers considera que estas dificuldades – que se evidenciaram durante os últimos anos -, resultam em realidade de longa data, ainda que as últimas décadas fossem mascaradas por um desenvolvimento financeiro insustentável. Daqui se depreende então a dicotomia “estagnação vs bolhas”, em que se debate o capital.

Tomando o primeiro termo da “equação” de Summers, a ideia de “estagnação secular” representa, caso se queira, uma “homenagem” que os teóricos da burguesia prestam ao marxismo, ao leninismo e em particular aos trotskistas, que há décadas nos mantivemos sustentando os limites – em sentido estratégico – da recuperação econômica capitalista que seguiu a crise da década de ‘70.

A recuperação da taxa de lucro que se produziu sob o neoliberalismo, assim como a reconquista da China e do leste europeu, resolveu apenas parcialmente e de uma maneira muito particular os problemas da acumulação de capital que se havia surgido naquela época. Retornando sobre a discordância entre forma e conteúdo enunciada no início, vale a pena remarcar que é o dilema do investimento ou nos obstáculos para a reprodução em escala ampliada do capital, de onde deve buscar-se os problemas de conteúdo, isto é, aqueles que afetam em nossos dias a produção de valor.

A forma (e as palavras de Janet)

Summers sustenta que sem as bolhas sucessivas dos anos ‘90 e 2000, o nível de crescimento econômico daquelas décadas haveria resultado “inadequado” como consequência da insuficiência tanto da demanda de investimento quanto do consumo.

Acontece que as “bolhas” especulativas – o segundo termo da equação de Summers -, constituem a forma particular e que se evidencia um conteúdo determinado de produção de valor, definido pelas dificuldades para a reprodução ampliada de capital.

Assim, a deslocalização da produção nos países centrais, a ida para regiões de alta valorização, a escassa acumulação como na China, a luta “incansável” pelo superávit absoluto com todas as expressões políticas dela derivadas, a liberação e internacionalização do capital, a reincidência de compra de ações entre as mesmas empresas como contratada dessa escassa acumulação ampliada, os créditos massivos ao consumo como novidade histórica – e como punção dos bancos sobre o superávit – entre outros vários aspectos, se encontram na base do modo cada vez mais enganoso em que o valor se apresenta através da forma de preço.

Dito de outro modo, a forma preço que habita nas massas de capital denominado fictício, se distancia cada vez mais de sua substância, o valor. E a propósito do mundo das formas e das aparências, a presidente do Federal Reserve acaba de enviar uma mensagem ao senado norte-americano. A palavra “paciência” se converteu no eixo dos editoriais de vários jornais do mundo. Assim como em um jogo infantil, Janet avisou que “tudo” depende do dia em que ela e a Reserva Federal retirarem a palavra “paciência”.

Neste dia, os “mercados” saberão que faltariam duas reuniões para que o Fed tome a decisão fatídica de aumentar as taxas de juro. A “videoeconomia” e as palavras atuam claramente sobre a conjuntura mexendo nas “expectativas” e, portanto, nos movimentos de superfície dos grandes capitais. Seria falso dizer que esta “economia vídeo”, não é real, mas o é em um grau impensável desde a ótica de poucas décadas atrás. E é nestas formas em que se apresenta tal conteúdo.

De fato a introdução no mercado de quantidades gigantescas de dinheiro (uma injeção de puros preços ou, como quiser, de pura forma, abusando um pouco dos termos) evitou que a crise de 2008 seguisse o curso da crise dos ‘30, ainda que claramente, sem resolver a fundo o assunto. Mas “o lobo” existe, a lei do valor ou a “regra” opera em última instância e assim acontece nas crises quando os preços das ações, dos derivados e de todo o tipo de ativos caem e se aproximam progressivamente aos valores.

A lei do valor ou o conteúdo apresentam-se então tal como se impõe a lei da gravidade – como diz Marx – quando a casa cai. A dicotomia “bolha vs estagnação” é em última instância expressão da relação específica entre forma e conteúdo do capital no nosso tempo presente.

“Homenagens”

Esta questão da forma e conteúdo recai sobre o que se designou “homenagem” da burguesia ao que por anos viemos sustentando desde o trotskismo.
A burguesia costuma fazer homenagens tardias e reacionárias de um tipo semelhante ao que dizia Lênin que os monopólios prestam ao socialismo. Chama a atenção que Piketty acabe reivindicando de fato – não intencionalmente, é claro – Rosa Luxemburgo há quase 100 anos de seu assassinato. É uma lástima que queiram nos seduzir com a ideia de que a mesma coisa que provocou guerras mundiais, revoluções, crises violentas e massacres, possa se resolver agora com um ou outro imposto.

Chama a atenção que Krugman, Summers e o próprio Piketty, entre outros, descubram justamente agora as virtuais propriedades “benéficas” das guerras. Não é uma novidade, já havia advertido Keynes em seu tempo. E, a propósito, Keynes prestou “homenagem” ã teoria de Lenin e Trotsky assimilando em grande parte (para seus fins, é claro) o conteúdo da época. A busca dos resultados da “guerra sem guerra” é, de fato, um paradoxo da teoria econômica burguesa.

Deriva da impossibilidade de compreender que um conteúdo tal se manifeste necessariamente sob esta forma. Este “desejo”, além de sua imagem “pacifista”, é profundamente reacionário. Em sua impossível intenção reformista em grande escala e longo prazo, em sua naturalização fanática do capitalismo, nega a verdadeira natureza do capital abrindo caminho finalmente ás guerras. Deriva em última instância da – sempre impossível – busca do conteúdo sem a forma.

É provável que esta desvinculação entre forma e conteúdo que invariavelmente leva os economistas – e lamentavelmente também, a grande parte da esquerda – a recriar fórmulas impotentes, tenha sua origem teórica na muito distante impossibilidade da economia política clássica de resolver o problema do valor, ainda que a esquerda havia colocado.

Summers, Yellen y Marx

Paula Bach — 2015-02-28T16:39:00Z

La inversión como problema del capital y las cuestiones de forma y contenido en la tesis burguesa del “estancamiento secular”. El discurso de Janet Yellen ante el senado norteamericano. Sobre “homenajes” reaccionarios.

Rebobinando unos cuantos años desde nuestros días hasta El Capital, es posible rastrear un concepto de alto poder explicativo para la realidad actual. Aquel que destacan una y otra vez las palabras de Marx y que refiere a la discordancia entre la forma y el contenido. Hallar la relación correcta entre forma y contenido o dicho en otros términos, comprender las leyes del movimiento de la apariencia, es lo que le permitió a Marx superar los límites de la economía política clásica.

Ahora bien, Marx se ocupó de aclarar –entre otras muchas cosas-, dos cuestiones. La primera de ellas es que las formas más desarrolladas, permiten a la mirada científica, acceder a una compresión superior no sólo de las formas más arcaicas sino, y muy particularmente, de la realidad presente. La segunda es que esas mismas formas se encargan de velar progresivamente el entendimiento de la realidad a la mirada del sentido común. Tanto este dualismo como la relación entre forma y contenido, resultan sugestivos a la hora de analizar factores que se ponen de manifiesto en nuestra contemporaneidad.

La inversión como problema

Dentro de los múltiples movimientos que hacen a la coyuntura de una economía mundial debilitada, destaca la recuperación norteamericana, no vigorosa pero sostenida, frente a la anemia europea –con algunas desigualdades internas- y la debilidad japonesa. Sobresale también la crisis rusa -ahogada por las sanciones, la caída del precio del petróleo y la guerra- así como la aún abierta discusión entre Grecia y la UE. Habrá que ver en el corto plazo la dinámica de la economía de Estados Unidos favorecida por el descenso de costos internos (salariales y energéticos) y perjudicada tanto por la dinámica externa como por la creciente fortaleza del dólar.

Se juegan mucho Janet Yellen y la economía norteamericana ante un eventual incremento de las tasas de interés en el curso del año. También habrá que ver los posibles efectos de la aguda caída de costos internos en España e incluso en Grecia, si finalmente el reaccionario acuerdo con la UE se terminara consolidando. Sin embargo y más allá del corto plazo, las “cuestiones de costos” parecen ser insuficientes para revertir la situación económica estructural en los principales centros imperialistas. Con buen criterio, Summers, Wolf y otros, plantean que las extremadamente bajas –en términos históricos- tasas de interés que rigen en Estados Unidos, Europa y Japón, ponen de manifiesto un exceso crónico del “ahorro” sobre la inversión. En varios países centrales incluso las tasas de interés de corto plazo resultan negativas en términos reales, lo que en los hechos significa que los gobiernos se ven obligados a pagar por prestar.

En términos marxistas esta situación significa que existe una apropiación creciente de plusvalía que no se reinvierte productivamente y que por tanto no abona el proceso de acumulación ampliada del capital. A decir verdad, este problema, es el núcleo duro de la tesis del estancamiento secular.

Cuestiones de contenido (o cierta sensatez burguesa)

A decir verdad un amplio espectro de teóricos y políticos económicos de la burguesía como Summers, Gordon, Eichengreen, Wolf, Davies, Krugman y otros más afectos a las “causas nobles” como Piketty, hace ya un tiempo vienen planteando el problema del crecimiento débil como gran dilema del capitalismo –focalizado fundamentalmente en los países centrales- y no sólo a partir de la crisis de 2008. Si bien los distintos autores abordan el problema desde diversos ángulos, la mayoría de ellos acaba verificando que el asunto central que explica ese crecimiento débil de largo plazo es una escasa inversión de capitales.

Algunos de los principales fundamentos de los autores consisten en la disminución del crecimiento de la productividad, la reducción del precio de los bienes de capital, el declinante crecimiento poblacionaly por último el incremento de la desigualdad como factor que opera debilitando la demanda.

Summers considera que estas dificultades -que se pusieron de manifiesto durante los últimos años-, resultan en realidad de larga data, aunque durante las últimas décadas fueron enmascaradas por un desarrollo financiero insostenible. De aquí desprende entonces la dicotomía “estancamiento vs. burbujas”, en la que se debate el capital. Tomando el primer término de la “ecuación” de Summers, la idea de “estancamiento secular” representa si se quiere un “homenaje” que los teóricos de la burguesía le rinden al marxismo, al leninismo y en particular a los trotskistas que desde hace décadas venimos sosteniendo los límites –en sentido estratégico- de la recuperación económica capitalista que siguió a la crisis de la década del '70.

La recuperación de la tasa de ganancia que se produjo bajo el neoliberalismo así como la reconquista de China y Europa del Este, resolvieron sólo parcialmente y de una manera muy particular los problemas de la acumulación del capital que se habían puesto de manifiesto en aquella década. Retornando sobre la discordancia entre forma y contenido enunciada al inicio, vale la pena remarcar que es en el dilema de la inversión o en los obstáculos para la reproducción en escala ampliada del capital, donde deben buscarse los problemas de contenido, es decir, aquellos que afectan en nuestros días a la producción de valor.

La forma (y las palabras de Janet)

Sostiene Summers que sin las burbujas sucesivas de los años '90 y 2000, el nivel de crecimiento económico de aquellas décadas, habría resultado “inadecuado” como consecuencia de la insuficiencia tanto de la demanda de inversión como de consumo.

Resulta que las “burbujas” especulativas –el segundo término de la ecuación de Summers-, constituyen la forma particular en la que se pone de manifiesto un contenido determinado de producción de valor, definido por las dificultades para la reproducción ampliada del capital.

Así la deslocalización de la producción en los países centrales y la huída hacia regiones de alta valorización y escasa acumulación como China, la lucha “incansable” por el plusvalor absoluto con todas las expresiones políticas de ella derivadas, la liberalización e internacionalización del capital, la recompra de acciones entre las mismas empresas como contratara de esa escasa acumulación ampliada, los créditos masivos al consumo como novedad histórica –y como punción de los bancos sobre el plusvalor- entre otros varios aspectos, se encuentran en la base del modo cada vez más engañoso en que el valor se pone de manifiesto a través de la forma de precio.

Dicho de otro modo, la forma de precio que habita en las masas de capital denominado ficticio, se aleja cada vez más de su sustancia, el valor. Y a propósito del mundo de las formas o de las apariencias, la presidenta de la Fed acaba de dar un mensaje al senado norteamericano. La palabra “paciencia” se convirtió en el eje de las editoriales de múltiples diarios del mundo. Es que como en un juego infantil Janet avisó que “todo” depende del día en el que ella y la Reserva, retiren la palabra “paciencia”.

Ese día, los “mercados” sabrán que faltarían dos reuniones para que la Fed tome la decisión fatídica de aumentar las tasas de interés. La “videoeconomía” y las palabras, actúan claramente sobre la coyuntura manejando las “expectativas” y por tanto los movimientos de superficie de los grandes capitales. Sería falso decir que esta “economía video”, no es real, sí lo es y en un grado impensable desde la óptica de unas pocas décadas atrás. Y es que en esas formas se pone de manifiesto aquel contenido.

De hecho la introducción en el mercado de masas gigantescas de dinero (una inyección de puros precios o, si se quiere, de pura forma, abusando un poco de los términos) evitó que la crisis del 2008 siguiera el curso de la crisis del '30, aunque por supuesto, sin resolver el fondo del asunto. Pero “el lobo” está, la ley del valor o la “norma” opera en última instancia y así sucede en las crisis cuando los precios de las acciones, los derivados y todo tipo de activos se derruban y se acercan progresivamente a los valores.

La ley del valor o el contenido, se pone entonces de manifiesto tal como se impone la ley de gravedad –como dice Marx- cuando a uno se le viene la casa encima. La dicotomía “burbuja vs. estancamiento” es en última instancia expresión de la relación específica entre forma y contenido del capital en nuestro tiempo presente.

“Homenajes”

Y esta cuestión de la forma y el contenido, repica sobre lo que se designó “homenajes” de la burguesía a lo que por años hemos venido sosteniendo desde el trotskismo.

La burguesía acostumbra hacer homenajes tardíos y reaccionarios de un tipo similar al que decía Lenin que los monopolios le rinden al socialismo. Llama la atención que Piketty termine reivindicando de hecho –no en la intención, es claro- a Rosa Luxemburgo a casi 100 años de su asesinato. Lástima que nos quiera encantar con la idea de que aquello que provocó guerras mundiales, revoluciones, crisis violentas y masacres, pueda resolverse ahora con algún que otro impuesto.

Llama la atención que Krugman, Summers y el mismo Piketty, entre otros, descubran justo ahora las virtuales propiedades “benéficas” de las guerras. No es una novedad, ya lo había advertido Keynes en su momento. Y dicho sea de paso, también Keynes rindió “homenaje” a la teoría de Lenin y Trotsky asimilando en gran parte (para sus fines, claro) el contenido de la época. La búsqueda de los resultados de la “guerra sin guerra” es, a decir verdad, un oxímoron de la teoría económica burguesa.

Deriva de la imposibilidad de comprender que un contenido tal, se manifiesta necesariamente bajo dicha forma. Este “deseo”, amen de su imagen “pacifista”, es profundamente reaccionario. En su imposible intento reformista en gran escala y de largo plazo, en su naturalización fanática del capitalismo, niega la verdadera naturaleza del capital abriendo finalmente paso…a las guerras. Deriva en última instancia de la -siempre imposible- búsqueda del contenido sin la forma.

Es probable que esa desvinculación entre forma y contenido que invariablemente lleva a los economistas –y lamentablemente también, a gran parte de la izquierda- a recrear fórmulas impotentes, tenga su origen teórico en la ya muy lejana imposibilidad de la economía política clásica de resolver el problema del valor, aún cuando lo había dejado planteado.

Reflections regarding Greece

Paula Bach — 2015-02-10T19:50:00Z

Reflections regarding Greece

Greece is a supreme example of the accumulated effects of the world economic crisis. As the editorial writer of the Financial Times, Martin Wolf, indicates, unemployment has reached 26%, and the GDP is also 26% below its peak before the crisis of 2008. The expenditure of Greek society on goods and services has shrunk by at least an accumulated 40%. According to Paul Krugman, the "domestic devaluation" that took place in the Hellenic country, as a result of the fall in wages, and therefore, of the unit labor costs, reaches 16%.

Greece, in the first place, is, together with Spain, one of the countries of Europe that has most severely suffered the destruction of productive forces on its terrain. It is among the main victims of the "austerity" policies promoted and fundamentally defended by Germany. It is not by chance that Syriza – in which large groups of the wearied masses put their hopes – won the Greek elections, nor is the growth of the intention to vote for Podemos in the Spanish State, facing the collapse of the PSOE and the Partido Popular, accidental.

Creative destruction

In Europe and especially in the Eurozone, deflationary trends have been put into place, that, according a recent analysis of The Economist, could be making way for a lost decade even worse than that of Japan in the 1990's. The recent QE (a plan of quantitative easing), approved by the European Central Bank, with German opposition, represents an attempt to counteract this scenario. The effect of the monetary stimulus plans is well-known. In the best of cases, they are capable of restraining an acute, precipitous economic fall, and they can – under certain conditions, encourage weak recoveries. They are, however, powerless to induce powerful growth and reverse the critical structural conditions that impede more or less vigorous cycles of increased accumulation of capital. The destruction of productive forces, on the contrary, as neoclassical orthodoxy has historically affirmed, – with an aura of bourgeois honesty and little political skill, is the essence of a system that, in order to revive, needs to destroy what has been built – "creative destruction," Schumpeter called it. – The problem, clearly, is that this "wonder" of consistent creation, principally in the formation of big industrial reserve armies and suffering masses, ends up producing – in the best of cases for capital – "Greeces" and perhaps "Spains."

The Devil's tail

Whether the combination of QE in the Eurozone and the destruction – essentially in the countries of southern Europe – will be capable, together with the renewed policies of monetary stimulus in Japan and a possible delaying of the increase of interest rates in the United States and in Great Britain, of generating some type of interim recovery in Europe – an unanswered question suggested in The tendencies of the crisis under debate – remains to be seen. Here a more profound reflection is of interest. The friendliness of France, Italy, and Spain for the United States is well-known. Now the "Super Mario" – as they say of the President of the BCE, Mario Draghi – had promised, in the conference of Central Banks, at Jackson Hole, – on the other side of the Atlantic, and before the accommodating look of his colleagues from the United States – a possible monetary plan, in the American style, if it were needed.

The QE that Germany opposed, although, probably from fear of the consequences of not implementing it, it let pass, seems to be a point that the United States is noting down in its influence on the area. The economic difficulties for the dollar that follow from the resulting devaluation of the euro, could be less than the risk of an open deflation in Europe. But the attempt at US interference appears to be being played twice. The nearly obvious campaign of the Anglo-Saxon media, The Economist, Financial Times, The New York Times, The Washington Post, putting pressure on Germany from the "left" and on Tsipras from the right, seems a big playing card.

Anglo-Saxons

The particularly unified editorial talk, including columnists like Martin Wolf, is attracting attention. As Josefina Martínez and Diego Lotito say well here, the policy of release from debt, combined with structural reforms, has been promoted for a while from the very heart of the United States. However, this time, it would appear to be a case of a stronger bet, to make Germany submit politically. In the first place, by wielding Tsipras like a type of "human bomb," forcing him at the same time to turn still more to the right (a matter that for now seems quite simple), placing Greece as a sword of Damocles, that hangs over the future of the Eurozone and that of the European Union, if Germany does not yield (which, certainly, does not cease to be part of reality). They are hoping that if pressure on Germany had an effect, Tsipras, in the words of the British weekly The Economist, "will throw his crazy socialism into the garbage and will accept the structural reforms in exchange for debt forgiveness." It should be remembered that Tsipras' "crazy socialism" consists, also in the words of The Economist, in "his plans to rehire 12,000 public-sector workers, give up privatization and introduce a big increase in the minimum wage."

This "delirious madness," facing unemployment in Greece similar to that to which in the 1930's, the US government responded with the New Deal, would have as a result, still in the words of The Economist, "undoing achievements made by Greece in the area of competitiveness" ... And this allows one to suspect a bigger bet of the United States and the Anglo-Saxon arch, on Greece. If they stop disciplining Tsipras and forcing Germany to submit, an understanding of QE with the destruction of productive forces prevailing there would be achieved; Greece could – by virtue of the extraordinary increase of the profit obtained in terms relative to other countries – begin a cycle of economic recovery, that would certainly be based on the domestic devaluation that Krugman is talking about.

This "takeoff of the Greek economy" that the Anglo-Saxon arch (Head Office of neoliberalism) seems to be pursuing, is, in reality, a takeoff of the capitalist profits. That takeoff would logically be based on labor costs slashed by 16% and much more than that, since their market price is subject to an army of unemployed people equivalent to 26% of the Greek population. In addition, foreign capitals will be able to take advantage of the privatizations in a completely devalued Greece. A booming business. Now, of course, the key is to take advantage of the profits obtained from "competitiveness" that are not achieved so easily. It is also worth mentioning that The Economist considers that it is necessary to treat Greece like an African country in bankruptcy.

Syriza

Beginning with its alliance with the nationalist party of the xenophobic right wing, "Independent Greeks," and the appointment of the main leader of that party in the Ministry of Defense, Syriza has sent multiple messages. Among them, that, to implement a program increasingly washed in continual devaluation, it has no intention – restating something that was already quite clear – of relying on the mobilization of the workers' movement and of the masses. The latter is a limit to its ascription to the European Union, as is also explained here. The first aspect strengthens the Anglo-Saxon front's illusions of converting Syriza into its own tool, seeking to transform Greece into an example of the possible recomposition of the coexistence between "democracy" and the "markets."

The second aspect that opens the question about a possible turn of Greece towards Russia and how far it could go, is, for now, just that, a question. What is certain is that the United States and Great Britain are using it as another instrument of pressure on Germany, the alliance of which with Russia has been hit hard, beginning with the annexation of the Crimea and the continuation of the conflict over the future of the Ukraine. Still, nothing is said. The use of Greece as a setting for resolving inter-imperialist relationships of force could add even more fuel to the fire of a critical situation. The forces of the workers and the groups of the poor and oppressed of Greece, are complete. In the coming period, they will have their experience with this new government, as part of a process that has recently begun.