Ces dix dernières années la question nationale a ã nouveau fait irruption avec toute sa violence dans la scène mondiale : dès le processus d’unification de l’Allemagne et jusqu’à la guerre actuelle dans les Balkans, en passant par les mouvements séparatistes du Caucase, en Lituanie, en Tchétchénie et dans d’autres républiques de l’ex-URSS. Le mouvement marxiste a été frappé et s’est divisé autour de ce thème. L’ampleur de la guerre dans les Balkans, où un front impérialiste de 19 nations est intervenu militairement contre la Yougoslavie, a donné une magnitude sans précédents ã cette question et a rouvert le débat au sein des forces qui se proclament révolutionnaires.

Parmi la classe ouvrière et les masses c’est la confusion qui a régné. L’inexistence d’un mouvement ouvrier indépendant a rendu les choses plus difficiles. Parmi les masses kosovares, aucune voix ne s’est manifestée contre l’intervention impérialiste de l’OTAN. Au contraire, celle-ci a été acclamée et réclamée par le peuple et sa direction, l’ELK. Aujourd’hui, il n’existe pas un vrai mouvement ouvrier kosovar organisé capable de proposer une autre alternative au soutien ouvert à l’impérialisme.

La situation en Serbie, où personne ne s’est exprimé contre le régime de Milosevic et son nettoyage ethnique en défendant le droit à l’auto-détermination des peuples, est semblable. Pendant la guerre, la classe ouvrière a même resserré les liens avec son gouvernement.

En Occident, les travailleurs ont oscillé entre le soutien à l’intervention impérialiste, comme le « mal mineur » face à la dépuration ethnique et le génocide menés par Milosevic, et le rejet des bombardements, en se méfiant sainement des raisons « humanitaires » avancées par l’OTAN. Mais cet instinct sain des deux parties, en l’absence d’une politique ouvrière indépendante, a amené, dans un cas, la défense du régime serbe et, dans l’autre, largement majoritaire, la justification sans enthousiasme de l’intervention impérialiste ou, du moins en Europe, la sollicitation d’une intervention de l’ONU. Dans le milieu qui se revendique trotskiste, ces mêmes positionnements ont marqué les points de divergence entre les différents groupes et tendances.

En ne partant pas d’un programme qui permette à la classe ouvrière internationale d’intervenir de manière autonome dans ce conflit, ils ont fini par se subordonner aux stratégies des diverses politiques impérialistes ou ã celles de la bureaucratie serbe qui restaurait le capitalisme.

Ceux qui ont choisi la première option comme le Secrétariat Unifié, fondé par le dirigeant décédé Ernst Mandel, et d’autres de moindre importance, ayant abandonné toute perspective d’indépendance de classe et de la dictature du prolétariat, se sont ralliés ã des courants qui, comme le PCF, la Refondation Communiste d’Italie ou encore des secteurs de l’impérialisme européen et de la social-démocratie, mettaient en exergue les bienfaits d’une intervention de l’ONU. Cela dans le but de donner de la « légitimité internationale » à la politique impérialiste.

D’autres courants, comme le Socialist Workers Party (SWP) d’Angleterre, en niant l’existence du problème national dans les Balkans et donc le droit à l’autodétermination du peuple kosovar, ont empêché que des secteurs de l’avant-garde ouvrière européenne puissent s’opposer aux bombardements de l’OTAN et à la politique réactionnaire de Milosevic.

Lors de ces grands évènements, les programmes des organisations et partis ont été mis à l’épreuve avec la plus grande rigueur. L’échec de ces organisations a été catégorique.

Cependant, la question nationale continuera ã être un élément constitutif d’une importance fondamentale pour la lutte de classes internationale dans la prochaine période et un nouveau défi pour la classe ouvrière et pour les forces qui se revendiquent révolutionnaires. Sans un programme révolutionnaire pour la question nationale, la classe ouvrière sera ã nouveau victime des différentes variantes bourgeoises et détournée de sa lutte contre l’impérialisme. Par conséquent, la critique aux programmes défendus par les différents courants lors de ce conflit n’est pas vaine, mais au contraire constitue un point d’appui d’une importance fondamentale pour la régénérescence de la pensée et du programme marxistes.
La LCR et le SU : un programme scandaleux, ouvertement pro-impérialiste

Pour que le lecteur puisse apprécier dans toute son ampleur l’évolution politique du Secrétariat Unifié et de son principal parti, la LCR française, par rapport à la guerre des Balkans, en particulier, et par rapport au problème national, en général, il suffit de mentionner son exigence pour que l’ONU y intervienne et pour qu’elle assure une paix « juste et démocratique ». L’« Appel européen de Paris », réalisé le 15 mai à l’initiative et publié par le SU, considérait que « la réouverture d’un processus ce négociation (…) dans le cadre de l’ONU, non seulement n’implique aucune confiance envers Slobodan Milosevic, mais elle serait plus déstabilisatrice pour son pouvoir que les bombes… ». Et regrettent que « Rien n’a été fait pour maintenir et élargir la présence des observateurs de l’OSCE [Organisation pour la Sécurité et la Coopération Européenne, Ndlr] et pour impliquer les Etats voisins et les populations concernées dans la recherche de solutions » et que lors des négociations de Rambouillet on ait « opté pour le recours aux armées de l’OTAN au lieu de proposer une force d’interposition internationale, agissant sur mandat de l’ONU, alors qu’une telle proposition aurait pu être alors légitimement imposée face ã un refus de Milosevic ». Malgré le droit des peuples ã disposer d’eux-mêmes que propose le SU dans ses publications, l’« Appel » exige « Le retour des populations albanaises sous protection internationale, placée sous la responsabilité de l’Assemblée Générale des Nations Unies ».

Signé par plusieurs intellectuels européens avec des dirigeants du SU, l’« Appel de Paris » s’est également donné pour tâche de contribuer à la « démocratisation » des Balkans en proposant « une aide économique aux Etats balkaniques, uniquement et strictement subordonnée au respect des droits individuels et collectifs » et « une enquête sur les atrocités commises au Kosovo, conduite sous l’autorité du TPI [Tribunal Pénal International, Ndlr] ».

L’« Appel » n’envisageait pas la défaite de l’OTAN, n’exigeait aucun « tribunal » pour juger le génocide des responsables des bombardements et, malgré les efforts réalisés par le SU, n’envisageait pas non plus le droit à l’autodétermination nationale du peuple kosovar. Catherine Samary, spécialiste de la LCR sur le sujet, cherchait dans Le Monde de mai la meilleur façon de garantir la « sécurité » de l’Europe et demandait : « Ne devrait-on pas, au moins, chercher dans le cadre d’une conférence balkanique les conditions d’une politique de « sécurité » en Europe, fondée sur une aide incitant les Etats de la région ã stabiliser leurs relations entre eux et avec l’Union européenne ? » . Et en défendant le droit à l’autodétermination, elle ajoutait que « Sa reconnaissance constitue donc un préalable ã une recomposition progressiste de l’espace balkanique, laquelle ne peut se penser que dans le cadre d’une construction démocratique de l’Europe ».

Son hebdomadaire français, Rouge, accusait les gouvernements européens de se « subordonner » aux dictées « guerriéristes » des USA et leur conseillait de « rompre avec l’OTAN ». Or, Christian Picquet, le rédacteur de l’article, « reconnait » lui-même qu’« il ne suffit pas de s’orienter vers un ‘corps de réaction rapide européenne’ pour donner à l’Europe un fondement reconnu par ses peuples » ; le grand geste de l’« Europe démocratique » devrait être complété par « l’ouverture des pays les plus riches du continent aux zones dévastées ou déstabilisées par la guerre (…) la seule solution porteuse d’un avenir démocratique et pacifique, le seul moyen de conjurer les désastres qui menacent aux portes de l’Union, consisterait ã étendre l’Europe ã tous les pays qui le souhaiteraient » .

Premièrement, le SU condamnait les bombardements mais, comme le PCF, le Vatican, la Russie et Kofi Annan, il proposait l’intervention de l’ONU, l’instrument contre-révolutionnaire que l’impérialisme est en train d’utiliser pour assurer ses intérêts dans les différents endroits de la planète. Mais ce qui est le plus surprenant c’est que sa préoccupation était que la région ne se « déstabilise » pas en « fragilisant les accords de Dayton », alors que ce sont ces accords contre-révolutionnaires qui ont permis, avec le concours de l’ONU, de perpétrer le nettoyage et la partition ethnique de la Bosnie en faveur de Milosevic et de Tudjman. Ce que n’arrive pas encore ã voir le SU c’est que le facteur le plus déstabilisateur de la région était l’essai de la part des albano-kosovars d’arriver à leur indépendance. C’est pour cela que l’impérialisme a été et est l’ennemi mortel de tout type d’indépendance qui mette en question les frontières tracées lors des accords de 1995. De toute façon, une partie du programme de ceux-ci a déjà été réalisée par l’ONU, ce qui a bien sûr nécessité la dévastation de toute la région par les bombardements de l’OTAN. L’ONU n’a servi que de couverture de la politique impérialiste des USA et de l’Europe. De cette manière, l’ONU sera aujourd’hui la garantie du plan de l’OTAN, ã savoir : « le retrait des troupes serbes » ; « l’arrêt des bombardements » ; la création « d’une force d’interposition » et la « stabilité » dans la région, ce qu’exigeaient les signataires de l’Appel de Paris. La fiction d’une « paix démocratique » a été enterrée sous les têtes des nations balkaniques et sous l’indépendance du Kosovo.

Deuxièmement, la défense de la « sécurité » européenne qui préoccupait tant Catherine Samary, dans la mesure où il s’agit d’une Europe capitaliste et que le SU ne se donne pas pour objectif de la modifier mais de la « démocratiser », signifiait une stabilisation impérialiste et réactionnaire de la région. Cela signifiait le refus du droit à l’autodétermination nationale du Kosovo et l’intervention directe de l’impérialisme, dans la mesure où Milosevic ne remplissait plus aucun rôle de garant de la stabilité.

Troisièmement, étant donné que l’Europe que nous connaissons est une Europe capitaliste dirigée par les grands monopoles, l’aide économique aux pays dévastés sera octroyée aux gouvernements dans la mesure où elle permettra et facilitera le processus de restauration capitaliste dans la région et dans la mesure où les gouvernements suivront les politiques dictées par l’Europe et les USA. Cela est déjà en cours d’application sous la direction de l’OTAN et des fonds de l’impérialisme européen. En définitive, le SU propose la restauration « démocratique » du capitalisme dans la zone.

Quatrièmement, le SU n’a jamais appelé à la défaite de l’OTAN mais seulement à l’arrêt des bombardements en plein accord avec la Russie et le Vatican. Or, sans la défaite de l’OTAN il n’y avait pas de solution « progressiste » au conflit. Avec l’objectif d’arrêter les bombardements, le SU a fait le pari de la diplomatie bourgeoise et non celui de la mobilisation révolutionnaire des masses, le boycott et le sabotage de la classe ouvrière. Ainsi, dans les faits il l’a appelé ã soutenir le programme de la bourgeoisie impérialiste, ã s’aligner derrière le « deuxième front » pro ONU. On ne peut qualifier cette politique que de pacifisme pro impérialiste.

Le SU a proposé une « paix juste et démocratique », une « conférence de tous les concernés » et le droit des peuples ã disposer d’eux-mêmes dans le cadre d’une Europe démocratique. C’est-à-dire qu’il a envisagé une solution progressiste du conflit sans balayer le régime capitaliste ni les gouvernements qui restaurent le capitalisme. En fait, une proposition similaire ã celle du PCF, de la Refondation Communiste et de secteurs de la social-démocratie européenne ou de la coalition de l’Olivo en Italie qui proposait « une conférence pour l’intégration de l’aire balkanique dans une Europe commune et démocratique ».

Avec la chute du Mur de Berlin, le SU a considéré que s’ouvrait une nouvelle époque historique qui dépassait l’ère impérialiste de crises, de guerres et de révolutions. Selon le schéma, il s’agissait du résultat d’un recul historique dû à la crise du « socialisme réel ». Mais maintenant on apprend que les conditions de l’« époque » se sont modifiées non seulement ã cause des « défaites historiques » mais aussi par le rajeunissement démocratique de la bourgeoisie impérialiste. Le SU a doté le capitalisme décadent de la fin de siècle de qualités si vigoureuses et révolutionnaires que la bourgeoisie de la fin du XVIIIe siècle et début du XIXe. Ainsi, le régime capitaliste, que les marxistes avaient condamné à la poubelle de l’histoire, est capable aujourd’hui de mettre sur pied une Europe « unie » et « démocratique » ; d’abandonner ses « tendances guerrières » pour embrasser la cause d’une « paix juste et durable » dans les Balkans ; et de tendre une main généreuse pour reconstruire les pays dévastés. Avec une telle perspective, ce que le SU jette à la poubelle de l’histoire ce sont tous les fondements du programme révolutionnaire et de la IVe Internationale.

Ce qui était en jeu ce n’était ni une paix ni une stabilité « juste » mais la stabilité impérialiste de la région, le renforcement du pouvoir impérial, comme contraste de la crise économique qui a commencé en 1997 et de la crise d’hégémonie ouverte depuis la chute du Mur de Berlin.

Le pronostic était annoncé, toute issue au conflit des Balkans donnée par l’impérialisme et par les bureaucraties de la restauration capitaliste serait réactionnaire. Si le postulat de Lénine selon lequel « l’impérialisme est réactionnaire sur toute la ligne », que le SU considère « démodé », caractérise correctement toute une étape historique, il se montre dans son état chimique pur dans le conflit actuel des Balkans.
Le SU et les tâches de la classe ouvrière européenne

Les gouvernements sociaux-impérialistes d’Europe profiteront de la victoire obtenue dans la guerre des Balkans pour avancer sur les conquêtes de la classe ouvrière de leurs pays. Cela a déjà été annoncé aussi bien en Italie qu’en Allemagne. La bureaucratie syndicale et les PC ont empêché la classe ouvrière d’affronter la guerre impérialiste menée par leurs propres gouvernements. Rien de tout cela ne pouvait être empêché par la LCR ni par d’autres organisations trotskystes. Mais, que se serait-il passé si un groupe de syndicats ou des secteurs de l’avant-garde ouvrière et de la jeunesse démasquaient les prétentions impérialistes du gouvernement Jospin ; dénonçaient le fait qu’un triomphe impérialiste renforcerait les gouvernements sociaux-démocrates pour attaquer le mouvement ouvrier ; et commençaient ã réaliser des actions pour la défaite de l’OTAN et de leur propre gouvernement, démontrant ainsi que la machine guerrière impérialiste n’était pas dans les Balkans pour garantir « le droit à l’autodétermination » mais pour imposer un protectorat ?, Ils n’auraient sûrement pas pu empêcher l’action contre-révolutionnaire des directions officielles du mouvement ouvrier, cependant on aurait pu regrouper les secteurs les plus conscients et gagner en autorité car les « accords de paix » ont démontré que ceux-là étaient les vrais objectifs des puissances impérialistes.

De cette façon, la LCR avec ses appels pacifistes en faveur de l’ONU a empêché toute intervention indépendante du prolétariat, si petite et d’avant-garde qu’elle fût. Par contre, elle a suivi le courant de la petit-bourgeoisie « démocratique », y compris les intellectuels signataires de l’Appel de Paris, pour que « Cent pour cent ã gauche » ait 5% des voix pour le parlement européen.

La classe ouvrière européenne, paralysée par ses directions, sans affronter la guerre impérialiste et sans défendre le droit à l’autodétermination, en croyant qu’une paix juste pouvait venir de la main de l’impérialisme et de l’ONU, a permis la démagogie « humanitaire » de l’OTAN et a jeté dans les bras de la réaction impérialiste les masses kosovares. Celles-ci, isolées et sans voir dans le prolétariat un allié dirigeant, a fini par fêter les bombardements et l’intervention armée de ses propres bourreaux. La LCR a été le dernier maillon de cette néfaste politique pro impérialiste des chefs du mouvement ouvrier européen.

Lutte Ouvrière, le partenaire électoral de la LCR en France, mérite un paragraphe ã part. Bien que pendant longtemps ce courant a refusé de défendre le droit à l’autodétermination des peuples opprimés dans les Balkans, son accord électoral avec la LCR l’a « convaincu » et au milieu de la guerre il a effectué un virage copernicien en s’associant de fait aux politiques pro-impérialistes de la LCR. Face aux attaques des médias, comme le journal Libération, qui signalaient les divergences entre ces deux organisations par rapport à la guerre, Alain Krivine et Arlette Laguiller, cette dernière candidate officielle de LO, ont rapidement démenti ces informations en affirmant que « celle liste [électorale, Ndlr] c’est la seule qui possède une position claire et homogène sur le conflit… » . Cette « convergence » de la dernière minute, après les sondages électoraux, s’est exprimée clairement dans les rues de Paris : il n’y a eu aucune manifestation d’ampleur contre le bombardement de l’OTAN et pour le droit à l’autodétermination. Ainsi, malgré leur rhétorique de « réelle alternative » au gouvernement de la Gauche plurielle, ils n’ont présenté aucune option de classe et internationaliste à la classe ouvrière.

De cette manière, LO a couvert les signataires de l’Appel de Paris, c’est-à-dire le dernier maillon de la politique impérialiste européenne.
Le SWP nie le droit national des peuples opprimés

En Grande-Bretagne s’est succédée une série de mobilisations d’avant-garde contre la guerre. A la tête de celles-ci se trouvait le « Comité pour la paix dans les Balkans ». Ce comité compte parmi ses principaux promoteurs l’aile « gauche » du gouvernement laboriste, dirigée par le député Tony Benn, le parti communiste et le Socialist Worker Party qui pendant longtemps s’est déclaré antistalinien. Ce comité s’est caractérisé par l’exigence de « l’arrêt des bombardements » mais il a refusé de défendre le droit à l’autodétermination des kosovars. Ont participé ã ses manifestations les nationalistes serbes qui proclamaient « le Kosovo est ã nous ». Tony Benn a été mis ã mal quand dans le parlement la droite la plus réactionnaire et guerrière se renforçait dans sa politique pro OTAN avec l’excuse du nettoyage ethnique et les massacres menées par Milosevic, auxquelles sont sensibles le peuple britannique et tout le monde. Benn a nié la dépuration ethnique en affirmant que ce n’était que les bombardements qui avaient provoqué la fuite de centaines de milliers d’albano kosovars et en acceptant dans les faits la souveraineté serbe sur les territoires du Kosovo.
Ce qui est fort surprenant c’est la politique du SWP, qui a privilégié les accords avec la gauche laboriste au détriment de tout principe marxiste concernant les droits nationaux des albano kosovars. Mais les raisons politiques de son attitude pendant la guerre se trouvent dans la base théorique de ce courant.
Cependant, avant d’aborder ces positions il faut préciser que le Comité ne s’est jamais prononcé pour la défaite de l’OTAN, mais simplement pour l’« arrêt des bombardements ». Cela semait des illusions et couvrait avec de possibles « solutions négociées » la politique de la Russie et d’un secteur de l’impérialisme qui appelaient l’ONU ã jouer un « rôle indépendant ». Sur ce point, il n’y a pas de grandes différences avec la politique du SU.

Y a-t-il eu un « problème national » ?

La brochure Stop the War (publiée par le SWP en avril 1999) essaie de démontrer qu’il n’existait pas un vrai problème national dans les Balkans, mais que celui-ci avait été créé artificiellement par les gouvernants avec le soutien d’Occident. Cela est faux.

Il est vrai que les pressions de l’économie capitaliste ont approfondi les inégalités et que beaucoup de dirigeants ont cherché la séparation pour se diriger directement vers le marché capitaliste européen sans avoir ã passer par Belgrade ; c’est le cas de Tudjman et de Milan KuÄ an. Il est exact aussi que les masses yougoslaves sans distinction de nationalité ont affronté durement, vers la fin des années 80, les politiques fonds-monétariste implémentées par le gouvernement fédéral et par les républiques. Mais ce que l’on ne peut pas nier, ã moins de tergiverser et fausser toute l’histoire passée et présente et de donner un sens complètement différent ã tous les faits mentionnés antérieurement, c’est que le problème national dans les Balkans n’a jamais été résolu. En effet, il est réapparu dès le moment où la crise du régime de Tito s’est faite évidente et, ã partir de 1989, a pris une ampleur extrême.

Ce n’est pas par hasard que « Stop the War » ne mentionne même pas les demandes démocratiques des kosovars, dès les révoltes de 1968, où se sont combinés la lutte contre les privilèges de la bureaucratie de Belgrade (« A bas la bourgeoisie rouge »), le refus des conséquences de la crise économique dans tout le pays -avec une participation active du mouvement étudiant- et les demandes nationales dans le Kosovo. Ces révoltes, bien qu’elles ne soient pas allées trop loin ã cause de la répression et la censure de l’Armée, ont obligé la bureaucratie bonapartiste ã faire des concessions démocratiques, reflétées dans la constitution de 1974. Dans celle-ci on reconnaissait les droits légitimes des kosovars et on leur accordait même, en tant que province autonome de la Serbie, l’accès au parlement fédéral et le droit de veto, comme pour la province de Voïvodine habitée majoritairement par des hongrois.

Les mobilisations et grèves de 1981 et les nouveaux soulèvements de 1989 contre suppression de l’autonomie de la part de Milosevic, ont été une nouvelle exacerbation du conflit national. Mais le conflit national s’est exprimé ã tous les niveaux de la structure étatique yougoslave, qui était organisée institutionnellement sur un difficile et instable équilibre dans le gouvernement fédéral, dont le centre de gravitation a toujours été Belgrade.

L’affirmation de « Stop the War » selon laquelle dans les années 50 et 60 il n’y a pas eu de conflits nationaux graves, serait correcte si avec cela on n’insinuait pas que le problème national ait été « résolu » par le gouvernement de Tito. Mais évidemment, non seulement le problème national n’a pas pu être résolu, mais il a été utilisé par la bureaucratie gouvernante comme un instrument de la restauration capitaliste au sens où il lui a permis, ã travers d’une campagne chauviniste agressive, de détourner la lutte contre les plans du FMI par elle-même appliqués. Mais le SWP n’est même pas capable de comprendre ce processus de restauration capitaliste et ses conséquences pour les luttes des classes dans ces dix dernières années. Et cela simplement parce qu’il n’a jamais considéré ni la Fédération Yougoslave, ni les autres pays d’Europe de l’Est, ni l’URSS comme des Etats Ouvriers dégénérés et déformés, mais comme un genre particulier de capitalisme connu comme « capitalisme d’Etat ». Le plus étrange de cette théorie est qu’un régime capitaliste –« d’Etat »- ait pu, selon ses critères, résoudre les problèmes nationaux dans les Balkans.

En réalité, la Fédération, basée sur un équilibre de forces nationales, a pu amortir les disparités et les disputes seulement dans la mesure où l’économie planifiée et la nationalisation des principales entreprises, même dirigées bureaucratiquement, ont réussi ã impulser dans un premier temps la croissance économique en retirant du marasme l’économie dévastée par la Deuxième Guerre Mondiale. Le refus de Staline ã une fédération socialiste des Balkans a empêché son extension à la Grèce et la crise de l’année 48 avec l’URSS a provoqué la rupture avec l’Albanie, ce qui a restreint encore plus le cadre de son développement économique.

Le « socialisme dans un seul pays », mis en place par Joseph Tito, a asphyxié l’économie yougoslave en poussant la bureaucratie de plus en plus vers le chemin d’Occident et de la restauration capitaliste. De cette façon, le cadre restreint de la Fédération Yougoslave, dirigée par une bureaucratie de plus en plus liée au marché mondial, n’a pas pu, et ne pouvait pas, résoudre la question nationale. Au contraire, elle l’a aggravée, en montrant une fois de plus le mensonge du « socialisme dan un seul pays ». A vrai dire, le régime yougoslave n’a été ni une « prison de nations », comme l’a été le régime stalinien, ni une vraie fédération socialiste qui aurait pu résoudre le problème national. Le SWP n’ayant pas perçu la dynamique réelle de la Fédération, dès sa fondation à la sortie de la Deuxième Guerre Mondiale jusqu’à sa crise et sa dissolution, ne peut comprendre aucun des conflits nationaux réels qui sont réapparus dans le présent.

La politique nationaliste serbe agressive s’est heurtée aux intérêts de la Slovénie et de la Croatie qui voulaient s’ouvrir à l’Occident sans passer par Belgrade. Mais il ne faut pas confondre la politique criminelle et chauvine des dirigeants croates et slovènes et l’orientation nationale de leurs peuples qui exprimait, par les demandes nationales, le refus de la détérioration des conditions de vie et l’oppression politique. C’est le fait que ni les nouveaux syndicats ni d’autres organisations du prolétariat de ces républiques, conduits par une direction authentiquement révolutionnaire, aient disputé le mouvement national aux bureaucrates, reconvertis en nationalistes, ce qui a permis que les tendances chauvines et réactionnaires arrivent ã être dominantes. C’est l’incapacité du prolétariat croate ã donner au mouvement national une issue de classe qui a permis le nettoyage ethnique des serbes de Krajina et de Vukovar. Il est vrai qu’il n’existait pas un « problème national » bosniaque, mais celui-ci a été créé par l’oppression serbe et ses politiques de nettoyage ethnique qui ont poussé la Bosnie ã déclarer son indépendance et ã résister (au début en défendant le caractère multiethnique de la république) à la botte des oppresseurs serbes.

Le SWP n’est même pas capable, parmi « tous ces nationalismes », de distinguer celui qui possède un caractère réactionnaire de celui qui possède un caractère progressiste, en entendant par là le nationalisme qui défend ses droits nationaux, ses écoles, sa langue et l’autogouvernement face ã ceux qui veulent imposer sa proscription.

C’est pour cette raison que le SWP pense résoudre le problème national, « s’il existe », avec des appels creux à l’unité du prolétariat et au socialisme. Or, l’unité et le socialisme ne peuvent pas être imposés aux peuples par en haut mais par la volonté des masses. Le débat sur le droit à l’autodétermination nationale soulevé par Lénine contre les positions de Rosa Luxembourg a été largement commenté. Ici on ne peut pas s’arrêter sur ce débat. Cependant, comme a dit Marx, aucun peuple ne peut être libre s’il en opprime un autre. Ainsi, si le prolétariat serbe est incapable de défendre le droit à l’autodétermination des kosovars, et jusqu’à présent cela a été le cas, il n’a pas d’issue historique et sera condamné ã subir les politiques réactionnaires appliquées par les cliques de la restauration capitaliste, que ce soient milosevistes ou partisanes de Vuc Draskovic ou de qui que ce soit. Celle-ci a été la limite qui ont eue les mobilisation de 1997 en Serbie qui ne mettaient pas en question les accords réactionnaires de Dayton qui ont assuré la partition de la Bosnie et le contrôle forcé du Kosovo. Si, en plus, le prolétariat européen ne défend pas non plus ce droit, il n’y aura personne pour appeler à l’ordre la lasse ouvrière serbe.

Le SWP en refusant de défendre le droit à l’autodétermination se positionne objectivement dans le champ oppresseur. De cette façon, son appel stérile au socialisme, au contraire de combattre le nationalisme, renforce le nationalisme ã caractère oppresseur. Les conséquences en sont immenses et tragiques. Cette attitude jette les kosovares dans le champ des démagogues impérialistes qui ont bombardé la Serbie sous les drapeaux de la « défense de la liberté du Kosovo » ; de plus, le peuple kosovar n’a trouvé aucune autre force réelle pour défendre ses droits et en même temps affronter les bombardements de l’OTAN. Cette attitude ôte à la classe ouvrière serbe tout programme qui facilite la lutte anti-impérialiste contre l’OTAN sans avoir ã subordonner aux intérêts chauvins des restaurateurs du capitalisme de Milosevic. Enfin, elle permet que la classe ouvrière et l’opinion publique mondiale soient gagnées par la propagande impérialiste, en faisant que certains considèrent que peut-être l’OTAN favorisait vraiment le retour et la liberté des kosovares.

En définitive, le SWP sans défendre le droit national kosovar ne peut pas lutter réellement contre l’impérialisme et son propre gouvernement social-impérialiste. En effet, la lutte nationale menaçait la stabilité de la domination impérialiste en Europe. Un triomphe en Kosovo renforçait la lutte nationale, par exemple, en Irlande du Nord contre les réactionnaires accords de paix élaborés par Blair et Clinton, et donc facilitait la lutte du prolétariat anglais contre son gouvernement et sa bourgeoisie. En même temps, cela favorisait la lutte de la classe ouvrière contre l’Europe des grands monopoles, contre le chômage, contre les attaques aux acquis sociaux, contre le racisme et la persécution aux immigrants. Bref, cela affaiblissait les ennemis directs des travailleurs.

Mouvement et direction

Peut-être l’objection la plus sérieuse que le SWP ait ã faire pour refuser de défendre le droit à l’autodétermination du Kosovo ce soit la subordination de la direction de la guérilla du l’ELK à la politique de l’OTAN. Mais c’est une grande erreur. Il est vrai que la guérilla nationaliste petite-bourgeoise s’est alignée aujourd’hui derrière l’OTAN et que pendant les bombardements mêmes a lancé des appels pour que l’on prenne des mesures plus agressives contre la Serbie comme l’invasion terrestre. C’est vrai aussi que, ã différence de ce qu’affirment certains groupes de la gauche anglaise, l’ELK ne représente pas un facteur indépendant dans le conflit . Mais le prolétariat ne peut pas adopter un programme en fonction des positionnements circonstanciels des directions nationalistes. Au contraire, il doit les dépasser en défendant audacieusement et décidemment le droit du peuple ã son indépendance pour que ce soit le prolétariat de la nation opprimée qui arrive ã se mettre à la tête du mouvement.

Ce n’est pas par hasard que le SWP ne mentionne pas la politique de Trotski en Ukraine en 1939. Alors, Trotski défendait une Ukraine Soviétique Indépendante justement parce que les directions nationalistes réactionnaires « étaient allées trop loin », aussi bien en Ukraine orientale qu’en Ukraine occidentale. Ainsi, la méthode de Trotsky est la contraire de celle du SWP car il ne nie pas l’oppression nationale et n’affronte pas les tendances séparatistes réactionnaires avec des appels à l’unité étatique. Au contraire, il part de la lutte nationale comme moteur de la révolution politique contre la clique du Kremlin, démontrant la fausse indépendance des nationalistes alliés de l’impérialisme. Mais le SWP ne peut pas mentionner les écrits de 1939 parce qu’il devrait réécrire tout ce qu’il a écrit pendant la guerre et incommoder ses partenaires laboristes et staliniens du Comité pour la paix. Alors, la politique de la direction de l’ELK n’est pas une entrave pour défendre le droit à l’indépendance, au contraire, cela pose le problème avec une plus grande importance pour le prolétariat et les forces révolutionnaires.

L’autodétermination nationale et la Fédération Socialiste des Balkans

Concernant les écrits de Trotski de 1912-13 et au programme de l’Internationale Communiste dans les 20, le SWP se trompe ã nouveau. Dans « Stop the War » on dédie tout un chapitre ã opposer la « République Fédérale des Balkans » au droit à l’autodétermination. Dans ces écrits Trotski explique que depuis le congrès de Belin en 1879 les grandes puissances avaient empêché l’unité effective des peuples, divisés artificiellement par des frontières tracées en fonction des intérêts impérialistes. Trotski disait que « les frontières entre les petits Etats de la péninsule balkanique n’ont pas été tracées d’après des conditions ou demandes nationales mais elles ont été le résultat de guerres, d’intrigues diplomatiques et d’intérêts dynastiques », « les Etats qu’occupent aujourd’hui la péninsule balkanique ont été fabriqués par la diplomatie européenne assise à la table du congrès de Berlin de 1879 ». « Aucune de ces nations des Balkans n’a réussi ã réunir tous leurs fragments éparpillés. Et en même temps tous les Etats des Balkans… maintenant comptent à l’intérieur de leurs frontières une minorité compacte qui leur est hostile ». Au début, Trotski a vu avec sympathie la lutte des serbes et des bulgares pour leur indépendance contre l’oppression turque. Cependant, il a vite compris que la monarchie serbe était manipulée par le tsarisme contre la Turquie en déclin. Ainsi, la nation serbe était en réalité, sous les drapeaux du « panslavisme », le fer de lance de la réaction russe. Dans le conflit des Balkans de ces années-là , l’autodétermination a été utilisée par les différentes monarchies associées aux puissances rivales qui se préparaient pour se disputer le partage du territoire européen et les colonies ã travers la guerre. Dans ces circonstances-là , l’autodétermination n’était pas un instrument de la lutte de classes du prolétariat, mais un mot d’ordre démagogique aux buts réactionnaires qui en même temps niait au peuple le droit ã décider de ses frontières. Trotski défendait la nécessité de l’unité étatique comme la seule façon possible de réunir les « fragments éparpillés » de chacun des peuples et des cultures.
De cette façon, on voit que Trotski n’envisageait pas l’unité étatique des Balkans « à la Milosevic » mais, au contraire, sur la base de la libre disposition des peuples. Le contenu « unitaire » de ses mots d’ordre était dirigé directement contre les disputes inter-impérialistes qui ont poussé les nations balkaniques, à la veille de la guerre mondiale, ã des guerres fratricides. Cette situation ne correspond pas à l’actualité mais seulement ã une hypothèse pour le futur. Or, ici il ne s’agit pas de considérations futures mais d’un programme immédiat qui apporte une réponse à la demande concrète des peuples opprimés dans cette situation concrète où le droit national kosovar attaque directement le statut quo impérialiste-bureaucratique et par conséquent est un facteur progressif de la lutte de classes du prolétariat. Le mot d’ordre d’unité étatique, sorti du chapeau, des écrits de pré-guerre de Trotski dans un contexte complètement différent pour créer de la confusion, est dans les circonstances actuelles un argument objectivement en faveur du régime de Milosevic. Aujourd’hui, l’unité étatique, c’est-à-dire la fédération socialiste, ne peut être réalisée qu’avec l’accord de tous les peuples, c’est-à-dire avec le droit des kosovars ã se séparer de la fédération.

Le marxiste qui n’envisagerait comme la seule perspective historique réelle la fédération socialiste, n’est pas un marxiste mais un vulgaire démocrate. De la même façon, celui qui ne défend pas le droit des peuples opprimés ã disposer d’eux-mêmes en en donnant un contenu de classe ã travers la demande d’une république ouvrière indépendante, n’est pas un marxiste mais un apologiste des nations oppressives déguisé de « socialiste ». La seule voie réelle pour avancer vers une fédération socialiste authentique commence par le droit démocratique des peuples, défendu en premier lieu par la classe ouvrière serbe. C’est cette méthode qui a permis aux bolchéviks de gagner pour la révolution les peuples opprimés par le tsarisme. Les SWP a interprété les écrits de Trotsky en fonction de sa négative ã reconnaitre le droit des albano-kosovars, en s’opposant clairement ã toute la tradition du marxisme révolutionnaire et des positions très concrètes de la III Internationale de Lénine et de Trotsky.

Comme il ne peut pas nier absolument toute l’histoire du marxisme, le SWP reconnait que ce droit est légitime, quoique dans un seul paragraphe et isolé de toute sa brochure. Cependant, il le fait avec l’intention de le déformer et de le transformer en son contraire. Ainsi, on y peut lire que « les serbes doivent soutenir le droit des albano-kosovars à l’autodétermination, ã décider eux-mêmes de leur futur et les albabno-kosovars doivent être en harmonie avec les serbes et mettre fin aux tensions ethniques ». Il faut signaler que ce sont les seuls mots de toute la brochure, et de tout ce qu’il a été écrit pendant la guerre, sur les droits du Kosovo, des mots qui ont été refusés en tant que consignes dans la campagne publique contre la guerre. Et cependant, quelle confusion délibérée, combien de réserve on exige des masses pour que le SWP soutienne leur lutte. Aucun ultimatum aux masses ne pouvait modifier le fait que le prolétariat européen devait défendre le droit à l’autodétermination comme une pré-condition pour vaincre les nationalistes petit-bourgeois et modifier la conscience pro-OTAN des masses désespérées de tout le Kosovo et pour consommer une alliance entre le prolétariat international et le mouvement national kosovar. Cette alliance aurait permis la création d’un front commun contre l’intervention militaire de l’OTAN et l’oppression de la bureaucratie miloseviste, c’est-à-dire contre le statu quo impérialiste en Europe. En réalité, les rédacteurs de « Stop The War » ont essayé de trouver une formule de compromis entre le marxisme authentique et la gauche laboriste et le stalinisme anglais.

Par des chemins opposés, les uns appelant à la « paix et à la démocratie » et les autres en faisant des appellations stériles à la « lutte pour le socialisme », le SU et le SWP ont empêché l’unité indissociable entre les droits démocratiques et le socialisme, appuyé sur la consigne d’un Kosovo indépendant des ouvriers et des paysans comme un pas vers une Fédération Socialiste, libre et volontaire des Balkans. On peut voir que pour ceux qui ont abandonné le programme marxiste, qui se base sur les intérêts historiques du prolétariat international, la relation entre les droits démocratiques des nationalités opprimés et la lutte pour le socialisme, est un secret gardé sous sept clés.

Parti Ouvrier (Argentine) : un tournant programmatique ã contresens de sa théorie et de son programme

Une autre des organisations qui se revendiquant du trotskisme a soutenu pendant plusieurs années une caractérisation proche de celle défendue aujourd’hui par le SWP et qui est tombé dans les mêmes contradictions en mettant sur un même pied d’égalité les nations opprimées et les oppressantes, c’est le Parti Ouvrier (PO) d’Argentine. Toutefois, peu après le début de la guerre, le PO a commencé ã opérer un virage dans sa position et a reconnu pour la première fois le droit à l’autodétermination du Kosovo. Au-delà de la pression que l’opinion publique ait pu exercer en faveur de ce nouveau positionnement, ce qui est certain est que cela a été un virage programmatique sans aucune explication, sans aucune révision de la théorie et du programme qui ont défendu pendant des années. De cette façon, ne constitue pas un virage convaincant et est voué à l’échec car ne s’appuie sur aucune base solide.

En 1992, Altamira, dirigeant du PO, soutenait que le PO « est pour la ‘désintégration’ de l’Union Soviétique et pour l’union socialiste de la Yougoslavie, parce que pour le PO la question nationale n’est pas un problème économique (…) ni ethnique (…) mais historique ». Et un peu plus loin disait : « il n’y a pas un affrontement national en Yougoslavie mais une guerre d’appareils armées, de cliques armées, de fractions bureaucratiques, presque toutes créées dans le Parti Communiste et dans l’Armée, aussi bien en Croatie qu’en Serbie et dans les autres républiques ».

La Slovénie est « ethniquement pure », donc le problème en tant que rivalité ethnique ne pouvait même pas y être posé. La Bosnie s’est vue obligée à lutter, comme nous l’avons expliqué, et l’a fait en défendant avant tout une Bosnie Multiethnique. C’est la bureaucratie de Milosevic, avec son projet de Grande Serbie, qui a utilisé les lignes ethniques pour diviser la Bosnie et c’est l’impérialisme, sous la couverture de l’ONU, qui a permis pendant des années les nettoyages ethniques des populations, comme ã Srebrenica, et qui a obligé l’armée bosniaque ã se soumettre à la Croatie et ã disposer des populations musulmanes. Dans le Kosovo la lutte nationale durait depuis plus de deux décennies, bien avant du désagrément de l’ancienne fédération. De cette façon, Altamira met sur le même pied d’égalité, par exemple, la Serbie, la Bosnie et le Kosovo, et confond les aspirations des masses avec la politique de ses gouvernements, en niant le caractère démocratique national des demandes séparatistes.

Une autre erreur récurrente du PO a été celle de caractériser, comme le SWP, comme « guerre fratricide » le conflit national dans les Balkans. Nous avons déjà dit que pendant toutes ces années l’axe du conflit ne résidait pas dans les rivalités attisées par les camps impérialistes en créant « artificiellement » des problèmes nationaux à la veille d’une guerre inter-impérialiste pour les marchés, mais dans le ressurgir des problèmes nationaux comme conséquence de la décomposition de la Fédération.

Le virage inespéré du PO en reconnaissant le droit à l’autodétermination, est sans doute un pas progressif, mais il nie toutes et chacune de ses caractérisations réalisées pendant plusieurs années.

Sans chercher plus loin, le PO ã une date si récente que le 25/6/98 s’opposait ã caractériser le peuple kosovar en tant que nation opprimée, à laquelle il mettait au même niveau que la Serbie, c’est-à-dire son oppresseur. « Le droit des peuples à l’autodétermination nationale est posé pour les albanais du Kosovo mais aussi pour les serbes, les bosniaques, les monténégrins, pour tous les peuples des Balkans. Donc, il ne peut être effectif que si tous les peuples reconnaissent mutuellement leur droit (…) sur le terrain de la lutte commune contre l’impérialisme et contre tous les régimes réactionnaires et pour leur unité dans un état unique, fédéral et démocratique » . Ce qui équivaut ã nier de façon « élégante » leur droit, car si celui-ci n’est acceptable que dans le cadre d’un Etat unique alors on leur refuse ce droit ã chaque fois que les albano-kosovares ont manifesté clairement leur souhait de se séparer. Le PO concède le droit à la séparation seulement aux nationalités qui se maintiennent unies, c’est-à-dire… ã celles qui ne se séparent pas ! Cette façon de poser le problème de la part du PO l’a positionné objectivement, pendant longtemps, dans le camp du nationalisme oppresseur, c’est-à-dire de Milosevic.

Au bout de dix jours de guerre sa position ã changé radicalement (dans le bon sens), cependant les lecteurs de Prensa Obrera ont le droit, eux aussi, de savoir sur quelles bases théorique et programmatiques s’est effectuée cette révision.

Le problème national dans les Balkans représente aujourd’hui une épreuve de feu pour le mouvement marxiste

La question nationale dans les Balkans, comme nous venons de le voir, n’a pas été créée artificiellement par les USA et par l’Europe. Elle est réapparue avec toute sa force comme conséquence de la décomposition de l’Etat ouvrier déformé yougoslave. La restauration capitaliste de l’ex fédération yougoslave, un processus qui dure depuis plus de dix ans, a disloqué toutes les relations sociales et le fragile équilibre national. L’éclatement des Balkans et les guerres civiles avec des centaines de milliers de morts et de déplacés est une conséquence directe, d’une part, du « socialisme dans un seul pays » de la bureaucratie du maréchal Tito pour résoudre entièrement le problème national ; et d’autre part, de la progression de la restauration capitaliste. Les politiques du FMI ont conduit dans les années 80 ã une dette extérieure de plus de 20 milliards de dollars. La bureaucratie, chargée de la restauration, a créé des mécanismes de confiscation et d’appauvrissement des masses pour tenir les compromis extérieurs. La crise capitaliste provoquée par l’épuisement du boom d’après-guerre est tombée sur les économies des Etats ouvriers dégénérés et déformés en déréglant encore plus les relations intérieures et en augmentant les inégalités depuis les années 60. La résistance ouvrière (en 1988 la classe ouvrière yougoslave a réalisé 2 mil grèves contre le gouvernement) a été déviée grâce au nationalisme chauvin. Sur cette base les problèmes nationaux non résolus par la bureaucratie de Tito sont réapparus, aussi bien sous des formes défensives que sous des formes agressives, et ont débouché sur des guerres civiles qui ont fait de centaines de milliers de morts pendant 10 ans.

Pour les forces qui se revendiquent révolutionnaires, il était avant tout indispensable une caractérisation juste et un programme adéquat pour que le prolétariat puisse intervenir en opposant ses intérêts ã ceux des forces impérialistes et bureaucratiques. Pour cela, l’histoire de la lutte de classes dans le siècle dernier et les apprentissages du marxisme devaient être un guide pour trouver une réponse à la situation actuelle. Regrettablement cela n’a pas été ainsi. Comme nous avons vu, beaucoup de ces organisations ont opposé faussement la lutte pour le socialisme et l’internationalisme au droit à l’autodétermination. Or, les intérêts historiques de la classe ouvrière partent de la liquidation absolue et définitive de toutes les formes d’oppression raciale, nationale, etc. qui ne sont plus que des sous-produits de la société de classes. A l’époque impérialiste, la capacité de résoudre intégralement et effectivement les tâches démocratiques, agraires et nationales irrésolues des peuples colonisés, subjugués et opprimés passe totalement et définitivement aux mains du prolétariat. De cette façon, les paysans sans terre, les peuples pauvres, les races et nationalités opprimées, c’est-à-dire toutes les classes et les couches exploitées de la société capitaliste sont des alliés incontournables, fondamentales, de la classe ouvrière qui lutte pour son émancipation. Sans leur participation, la révolution prolétarienne est inconcevable. De la même manière que l’on ne pouvait pas envisager la révolution de 1917 sans l’alliance ouvrière et paysanne, et sans l’alliance avec les nationalités allogènes opprimées pendant des siècles par le tsarisme, aujourd’hui n’est pas concevable la révolution européenne contre les bourgeoisies impérialistes et les bureaucraties de la restauration capitaliste sans l’alliance révolutionnaire de la classe ouvrière et les peuples opprimés des Balkans.
Evidemment, pour la classe ouvrière le droit à l’autodétermination ce n’est pas un principe en soi. Au contraire des démocrate petit-bourgeois, le droit à l’autodétermination, comme toutes les revendications démocratiques, n’est pas un absolu mais la manifestation concrète de la lutte de classes ã un moment donné qui doit être dirigé vers l’affrontement direct avec la domination impérialiste capitaliste. N’importe laquelle de ces revendications peut être utilisée, et l’a déjà été dans le passé, par la bourgeoisie, comme une forme de tromper les travailleurs et dévier leur lutte, pour l’utiliser comme un instrument de la réaction contre la révolution prolétarienne (l’Assemblée constituante en Allemagne en 1918, l’indépendance de la Géorgie lors de la guerre civile en 1918, l’indépendance de la Pologne en 1920). C’est pourquoi toute revendication démocratique doit être subordonnée à la lutte révolutionnaire des travailleurs et doit être soutenue et défendue par eux dans la mesure où celle-ci représente un outil de la lutte de classe contre la bourgeoisie. « Dans la pratique, le prolétariat ne peut conserver son indépendance que si subordonne sa lutte pour toutes les revendications démocratiques (…) ã sa lutte révolutionnaire pour le renversement de la bourgeoisie » . C’est dans ce sens que les marxistes ont été les initiateurs de tout mouvement national ou démocratique, c’es-à-dire comme expression et en même temps instrument de la lutte de classes.
Avec le mot d’ordre du droit à l’autodétermination nationale la situation est la même que pour tout autre mot d’ordre démocratique : soit il devient le fer de lance pour l’intervention active des masses vers l’affrontement avec la bourgeoisie et la prise du pouvoir ; soit, utilisé de façon démagogique par l’impérialisme, il sert de véhicule à la contre-révolution. Dans le conflit des Balkans ce mot d’ordre devenait soit le drapeau du prolétariat européen pour détruire le régime capitaliste et les gouvernements de la restauration capitaliste, soit il serait utilisé de manière déformée (« large autonomie », rejet du nettoyage ethnique) pour imposer avec un discours « humanitaire » une paix contre-révolutionnaire dans la région, pour renforcer la domination impérialiste et pour imposer un protectorat. La lutte du peuple albano-kosovar pour son indépendance était objectivement et indiscutablement une lutte révolutionnaire contre l’oppression du régime restaurateur de la bureaucratie serbe, c’est pour cela que toutes les ailes de la bureaucratie et de l’impérialisme se sont opposées par tous les moyens ã son indépendance. L’impérialisme a défendu avant tout la nécessité de la stabilité politique de la région, en défendant les frontières étatiques comme un instrument de la restauration capitaliste et de la stabilité européenne. C’est pour cela que l’indépendance du Kosovo est rejetée par tous les acteurs du conflit. L’impérialisme, et pas seulement l’américain, ont permis le nettoyage ethnique serbe sous les ruines de la Bosnie multiethnique, en pariant sur la stabilité de la région d’abord ã Belgrade et ensuite ã Sarajevo et ã Zagreb. Les accords de Dayton garantissaient strictement ã Milosevic le contrôle du Kosovo.

L’impérialisme a toléré pendant des mois la répression serbe dans la province en même temps que la guérilla séparatiste se renforçait. Mais quand celle-ci menaçait déstabiliser non seulement le régime de Belgrade mais l’ensemble des pays balkaniques, y compris la Grèce et la Macédoine, l’impérialisme est intervenu en obligeant la direction de l’ELK ã Rambouillet, après de grandes pressions, à la capitulation. L’intervention de l’OTAN cherchait freiner Milosevic qui, avec sa politique Grand-serbe, a poussé à la résistance nationale et au soulèvement des masses kosovares en déstabilisant le statu quo dans la région. L’indépendance du Kosovo aurait impliqué la déstabilisation des accords de Dayton, la reconfiguration de toutes les frontières et un exemple pour toutes les nationalités opprimées : les kurdes de Turquie, les Basques, les irlandais, les palestiniens. Cela aurait porté un coup phénoménal à la machine bureaucratique et de restauration de Milosevic et par là ouvrait la possibilité du renversement révolutionnaire du régime par la classe ouvrière serbe et non par les bombardements de l’OTAN dont la victoire permettra à l’impérialisme de lier avec une double chaîne les masses yougoslaves. L’indépendance du Kosovo aurait permis d’infliger un dur coup aux gouvernements sociaux-impérialistes d’Europe et stimulé la lutte de la classe ouvrière. En synthèse, le droit à l’autodétermination nationale était un moteur de la lutte de classes du prolétariat et des masses pauvres de l’Europe.

De la même façon, du point de vue strictement économique, l’indépendance réelle d’un petit Etat n’est pas viable à l’époque impérialiste basée sur la domination du marché mondial par les grands monopoles et une poignée de grandes puissances. Une indépendance nationale authentique ne peut être basée que sur l’indépendance économique et donc sur la rupture avec l’impérialisme, le FMI et les bureaucraties ; la liquidation des mafias et du marché noir ; le contrôle de l’économie par les ouvriers et les paysans, ce qui conduirait à la formation de conseils ouvriers et à l’armement des masses. En autres termes, une indépendance authentique pour le Kosovo n’était envisageable que sous la forme d’une révolution socialiste. C’est pourquoi il serait erroné de se servir du facteur économique, comme le font plusieurs « internationalistes », pour conclure sur l’inutilité de la lutte nationale. Au contraire, de tout cela on déduit que celle-ci seulement peut être effective ã travers la lutte révolutionnaire et la dictature du prolétariat et non ã travers de combines diplomatiques ou d’appels stériles à la paix et à l’unité.
Le renversement du régime miloseviste par la classe ouvrière pouvait devenir le début de la révolution européenne. La lutte nationale a joué dans les faits un rôle de déclencheur d’un mouvement de masses contre le régime oppresseur. Face aux pacifistes irréductibles qui regrettent le resurgissement des luttes nationales comme un mouvement rétrograde « ã contre-sens de l’internationalisation du capital », nous regrettons seulement que ce mouvement ait pris de l’ampleur quand la classe ouvrière des Balkans et de toute l’Europe est encore incapable de se mettre à la tête de celle-ci et de l’utiliser dans sa lutte contre la domination impérialiste ; c’est-à-dire quand la classe ouvrière est encore impuissante pour donner aux revendications démocratiques une Lénine a largement critiqué ceux qui croyaient que la révolution était un phénomène où tous les ouvriers des différents pays, en ajustant de la même façon et au même rythme leurs consciences, se lançaient avec les idées pures du socialisme et de l’internationalisme à la lutte révolutionnaire. La révolution sociale est un phénomène vivant, dynamique, qui entraîne avec elle le mouvement révolutionnaire de la paysannerie et des classes urbaines ruinées, et d’explosions révolutionnaires des peuples opprimés, avec tous leurs préjugés nationalistes et petit-bourgeois. Dans beaucoup de cas, des soulèvements révolutionnaires sont entamés par d’autres classes ã travers de revendications démocratiques ou nationales et permettent à la classe ouvrière devenir le centre de la convergence de la lutte de toutes les masses –sans lesquelles la révolution est impossible. La révolution en Europe sera un soulèvement de toutes et chacune des couches exploitées et opprimées avec des intérêts et des idéologies différentes. Mais elles attaqueront objectivement les bases du régime capitaliste, donc seront une force alliée indispensable pour le prolétariat. Toute la question passe pour la capacité de celui-ci ã gagner le soutien ferme de ses alliés dans la lutte pour le pouvoir. Or, pour cela il faut qu’il adopte comme sienne la lutte pour le droit national, de la même façon que la classe ouvrière russe, sous la direction des bolchéviks, a adopté comme sienne les revendications agraires et nationales de millions de paysans. C’est pareil pour la question nationale que pour la question de la terre : si le programme de la classe ouvrière russe était la collectivisation de la terre, celle-ci ne pouvait être réalisée qu’à travers le programme paysan petit-bourgeois comme condition politique (alliance ouvrière et paysanne) pour avoir le soutien aux soviets, pré-condition pour une future collectivisation de la terre. De la même façon, si le programme de la classe ouvrière est l’abolition des frontières nationales, la pré-condition est le soutien inconditionnel du prolétariat au droit à l’autodétermination des nationalités opprimées. Seulement ã travers la résolution effective des revendications démocratiques, le prolétariat peut gagner la confiance des masses, prendre le pouvoir et avancer vers la réalisation du socialisme. Une fédération socialiste des Balkans seulement pourra être possible sur la base de la confiance et de la solidarité mutuelle de la classe ouvrière et des masses de la région, ce qui impose au prolétariat serbe l’obligation de défendre et de lutter contre son propre gouvernement pour le droit à l’auto-détermination des albano-kosovares. Comment peut-on prétendre agglutiner les peuples des nations opprimées, alliées du prolétariat, si celui-ci est incapable de défendre leur droit à la séparation étatique et si on ne leur offre en échange que des appellations creuses à leur devoir de s’unir avec la classe ouvrière serbe qu’ils perçoivent comme étant complice de leur oppression politique ? Ne pas défendre ce droit signifie nier dès le début la tâche de l’alliance révolutionnaire de la classe ouvrière et des peuples opprimées et donc renoncer à la révolution ; cela signifie pousser dans les faits les nations opprimées du côté de la réaction en laissant dans les mains des démagogues impérialistes les drapeaux de la démocratie, comme nous l’avons vu, malheureusement, au Kosovo. Cela signifie, dans les faits, être un socialiste et un internationaliste… de papier.

Dans le conflit des Balkans il était évident que le petit peuple du Kosovo ne pouvait pas être une force révolutionnaire indépendante dans la scène mondiale. Il devait inévitablement osciller entre les grandes classes sociales, entre l’impérialisme et la classe ouvrière. Mais il pouvait devenir le fer de lance de la lutte de classes européenne ; pour les marxistes la lutte nationale kosovare n’était pas un malheur mais une opportunité révolutionnaire qui devait être utilisée. Le résultat a été une importante victoire impérialiste, bien que couteuse, l’établissement d’un protectorat qui nie tout droit national, un renforcement des gouvernements bourreaux des travailleurs et une crise énorme en Serbie qui devra être payée par la classe ouvrière yougoslave. La classe ouvrière européenne, qui a déposé sa confiance sur les gouvernements sociaux-démocrates, devra apprendre de ses erreurs. Or, la brutale crise pour laquelle traverse aujourd’hui la classe ouvrière ne donne pas de l’impunité ã celui qui se revendiquant révolutionnaire défend des issues réactionnaires comme celle de l’ONU, rejette la lutte démocratique et nationale comme un instrument de la lutte de classes ou substitue l’intervention prolétarienne indépendante pour des variantes nationalistes petite-bourgeoises.

Une politique révolutionnaire devait partir d’appeler à l’intervention autonome du prolétariat pour vaincre l’intervention de l’OTAN, déstabilisant les forces impérialistes dans les Balkans, et de défendre le droit à l’auto-détermination nationale contre le statu quo impérialiste et le régime réactionnaire de Milosevic. On ne peut pas considérer révolutionnaire la politique qui, tout en disant lutter pour le socialisme, ne sache ou ne veuille pas profiter de la lutte nationale kosovare pour amplifier et élargir la crise du régime impérialiste et faciliter l’action décidée du prolétariat. De la même façon, on ne peut pas considérer révolutionnaire un programme qui envisage le droit à l’autodétermination mais en excluant de celui-ci la lutte pour la dictature du prolétariat et pour l’extension de la révolution aux Balkans et ã toute l’Europe. Celle-ci a été la position de plusieurs groupes qui ont séparé la lutte démocratique de la révolution prolétarienne, rejetant dans les faits cette dernière.

Un Kosovo indépendant des ouvriers et des paysans c’est le seul mot d’ordre qui répond à l’intérêt de la classe ouvrière internationale en ce qui concerne le conflit national en cours, le seul chemin réel vers le renversement de la bureaucratie et l’instauration de la fédération socialiste libre et volontaire des Balkans. Cela implique en premier lieu le retrait de toutes les troupes de l’OTAN et de la Russie des Balkans et le libre droit à l’autodétermination nationale.