Após ter inisistido junto com a Inglaterra e o Japão e alguns países semicoloniais como a Argentina que deveria haver pacotes de estímulo globais para relançar o crescimento da economia mundial e a queixa de que frente ao esforço norte-americano a União Européia – em particular sua principal economia e motor, Alemanha (cujo PIB segundo o Commerz pode cair em 2009 cerca de 7%) – não estava a altura da situação, os EUA finalmente cederam ao NÃO alemão e francês e ninguém prevê que saia da cúpula um chamado deste tipo. Os norte-americanos se opõem a que uma economia altamente exportadora como a Alemanha se aproveite da demanda criada pelo estímulo dos EUA e da Grã-Bretanha sobre suas economias para incrementar suas exportações. Em outras palavras, a Alemanha e a França obtiveram os benefícios desta medida sem pagar a conta, alentando seu crescimento enquanto os EUA seguem incrementando sua já astronômica dívida. Pelo contrário, a chanceler Angela Merkel rechaça a idéia dos EUA de que seu país necessitava fortalecer sua demanda interna para contribuir a reequilibrar uma economia mundial assimétrica.

Mas esta não é a única fonte de tensão econômica entre os EUA e a UE, em especial a Alemanha que dá conta de 50% do PIB mundial. Quem paga o resgate da crise da dívida na Europa Central e do Leste, onde os bancos austríacos, suecos e italianos são os mais afetados, é outro dos pontos de discórdia. Os EUA os vêem como um problema europeu, já que seus bancos representam uma porcentagem mínima do boom creditício dos últimos anos nos países chamados emergentes, em especial a Europa central e oriental. Neste marco, a Alemanha – cujos bancos não são os mais expostos – bloquearam recentemente um plano de resgate europeu (que foi visto como uma nova cortina de ferro para países como a Hungria e explicam em parte a queda anunciada de seu primeiro-ministro), coloca que os países da Europa central e oriental devem tratar com o FMI, cuja função é socorrer a países de segunda ordem, ou semicoloniais em termos marxistas.

É para isso que o FMI foi criado, dizem os alemães, ainda que os EUA o veja como uma manobra para assegurar dinheiro norte-americano – e do Japão e China – para solucionar o problema europeu. Agreguemos a isso o resgate da Opel, automotriz alemã propriedade da General Motors, que a Alemanha quer que os EUA resgate enquanto este olha para o outro lado. Tomado de conjunto, vemos que enquanto os EUA e a UE (em particular Alemanha) tem um interesse comum em sair da crise, não concordam em como, ou dito de outra forma, tem diferentes enfoques frente ao problema. É que devido ao tamanho de sua economia só um reequilíbrio da economia mundial poderia permitir aos EUA sair da sua tendência a depressão mediante um forte impulso para as exportações.

Sobre este ponto, a desvalorização do dólar – medida eficaz dos EUA para sair de outras recessões como nos 80 – é insuficiente se não está acompanhada de um relançamento da economia mundial, isto é, do mercado interno dos países com superávit de conta corrente como a Alemanha ou a China. Pelo contrário, uma recuperação norte-americana permitiria o relançamento de uma potência exportadora como a Alemanha, cujo PIB é várias vezes menor que o norte-americano. Por isso a Alemanha não vê nenhuma vantagem em mudar de orientação e agregar riscos a sua difícil situação interna. O novo, diferentemente das crises passadas, quando as potências européias – centralmente Alemanha – se deviam se amoldar aos desejos de Washington, desta vez foram capazes de dizer não. A Alemanha colocou toda ênfase na regulação do sistema financeiro internacional, cujo epicentro é os EUA, ligado a City de Londres. Dito de outra maneira, longe dos desejos dos EUA de que a Alemanha tenha um papel central em tratar de amenizar a crise, esta quer utilizá-la para tentar estender seu próprio sistema financeiro a escala maior sobre toda a Europa. Isto é o que se pode ver em sua tentativa de forçar uma posição comum da UE sobre a regulamentação financeira, de um caráter mais conservador e mais ligado as características históricas dos bancos alemãos ligados por mil e um laços a indústria , uma vez que busca avançar na Europa. Em conlusão, a incógnita em última instância será se a crise com epicentro nos EUA arrastará todos os seus competidores, ou se alguns serão capazes de sobreviver ao terrível ajuste da economia mundial. Ainda que por agora prime em forma extrema a anarquia inerente do modo de produção capitalista e o “salve-se quem puder” que agrava o colapso, a reestruturação capitalista que eventualmente poderá emergir da crise, só terá lugar em torno de capitais e Estados que tenham saído mais sólidos da crise.

O perigo da primeira viagem de Obama a Europa

Com o terreno econômico fechado para pressionar, a próxima - Cúpula da OTAN que acontece a dias do G20 será provavelmente – como especulam alguns analistas – onde Obama irá pedir algo em troca das potências imperialistas euorpéias. Mas a resposta que a UE está disposta a dar pode ser decepcionante para as expectativas norte-americanas.

Como diz Gideon Rachmam no Financial Times: “Se olhamos a verdadeira essência do que a administração Obama fez, vemos que se encarregou de avançar significaticamente em quatro temas que vinham entorpecendo as relações entre os EUA e a UE durante os anos Bush: as mudanças climáticas, Guantanamo, Iraque e o Irã. Os campos de prisioneiros na Bahia de Guantanamo serão fechados. Obama nomeou funcionários como Steven Chu, o novo secretário de energia, um apaixonado por resolver o tema do aquecimento global. Anunciou um cronograma para se retirar do Iraque. Também lançou uma iniciativa diplomática com o Irã. Naturalmente, a administração Obama quer algo em troca de parte dos europeus. Há alguns meses os norte-americanos esperavam que seus aliados enviassem mais tropas ao Afeganistão. Esta esperança se mostrou em boa parte em vão. Pode ser que os britânicos enviem milhares de soldados a mais. Os polacos e os italianos também poderão intervir. Mas qualquer nova contribuição européia seria débil comparada com os 21.000 soldados extra que os EUA estão enviando. Em lugar de confrontar com os europeus no tema das tropas, a administração Obama decidiu tratar de encontrar outras áreas nas quais a Europa poderia contribuir. Uma lista destas ações aparecerá na Cúpula da OTAN; mais dinheiro, mais europeus para treinar a polícia e o exército afegão. Mas ainda que a lista seja longa, não será nada impressionante. Não será nada frente a decisão do Japão de pagar o total dos salários da polícia afegã durante os próximos seis meses”(FT, 30/03)

Este rechaço europeu pode abrir uma crise no novo “enfoque multilaterialista” da administração que transformou numa prioridade a maior consulta com os aliados, mas ainda que seja como manobra para obter maiores compromissos daqueles. Se não consegue, as tendências ao unilaterialismo e inclusive ao isolamento pela gravidade da crise interna podem reforçar, enquanto busquem novos aliados. Tenhamos em conta que o último destino de Obama após a Cúpula com os 27 países da UE em Praga é a Turquia, no quintal da UE. Qualquer um destes movimentos geopolíticos podem dar mais instabilidade as tensas relações internacionais, como mostra o crescente alinhamento entre a Alemanha e a Rússia (onde o primeiro depende cada vez mais do gás do segundo) que abriu uma nova ameaça no marco de sua crise econômica, para todos os países da Europa Central e do Leste que possam desestabilizá-los (e voltar-se por sua vez, inesperadamente contra a UE).

A perda de influência dos EUA: a ameaça ao dólar

Ambos acontecimentos demonstram que apesar da renovação presidencial que Obama significa, os EUA não recuperou o timão como se previa frente a anterior reunião do G20 no marco da crise terminal da presidência Bush e as expectativas da burguesia mundial no novo presidente. Este já é o primeiro resultado novo e significativo da Cúpula antes de que a mesma se realize. O mesmo se constata com o fato de que a proposição chinesa de criar uma “moeda de reserva global” – que longe está de antecipar um enfrentamento contra-hegemônico aos EUA por parte daquele país como alguns sonham – seja escutada e debatida, e que ponha os EUA na defensiva, como mostram as oscilações sobre o tema de seu secretário do tesouro – questão que fez cair fortemente esta moeda. A realidade de que a posição do dólar como moeda de reserva internacional persista, apesar de que a crise de hegemonia política e militar dos EUA tenha dado um grande salt, como o demonstra a perda de influência destes em assuntos chave no terreno econômico e geopoítico e o estado de coma de seu sistema financeiro.

Esta situação não pode durar outro ciclo histórico, mais de 60 anos de hegemonia absoluta dos EUA podem ser postos em questão. O que está claro é que o novo acordo não será negociado em “forma amigável” em nenhuma Cúpula (o famoso e utópico novo “Bretton Woods” do primeiro-ministro britânico Gordon Brown), mas na crescente disputa entre as grandes potências em nível internacional.