A continuación reproducimos la charla-entrevista realizada el sábado 5 de noviembre durante el Programa radial Pateando el Tablero. En esta emisión especial ante el evento de la Cumbre de las Américas, el conductor, Guillo Pistonesi -desde Mar del Plata- habló con Christian Castillo, dirigente nacional del PTS . Participó también Andrea D'Atri, conductora de Pateando el Tablero. El programa fue realizado antes que se conociera el documento final de la Cumbre donde quedó en evidencia la division alrededor del ALCA, entre Estados Unidos, México y demás países por la continuidad, y la posición contraria de los países del MERCOSUR y Venezuela.

GP: un gobierno que se niega a recuperar el poder adquisitivo de los empleados estatales, puso 65 millones de pesos extras para garantizar esta Cumbre que, entre otras cosas, a uno le choca el increíble contraste de un lujo total de presidentes y funcionarios de uno de los continentes con mayor índice de pobres del planeta y, por otro lado, porqué estos presidentes que se autoconsideran como democráticos, tienen que estar en una fortaleza blindada por un ejercito de 10.000 hombres. En la Mar del Plata obrera y popular es masivo el repudio a la venida de Bush.

Ayer una de las cosas más importantes que sucedieron en esta Cumbre fue la cita de Kirchner con Bush, la persona a la que nunca jamás Kirchner denunció ni criticó. Ayer Kirchner volvió a mostrar eso, y recordemos que, mas allá de toda la perorata, siempre ha sido un fiel pagador en tiempo y forma al FMI. Después de la conferencia que dieron tras esa cita, a Kirchner se lo notaba un tanto incómodo tras las declaraciones de Bush.

Ch. C: Si, es evidente que pese a todas las concesiones que Kirchner le ha hecho a Bush, de nunca haberlo criticado, y no sólo eso, sino de haber colaborado directamente con las necesidades de EE.UU. enviando tropas a Haití junto con Uruguay, Brasil y Chile, cubriéndoles las espaldas del envio de tropas norteamericanas a Irak, pese a eso, pese a la votación también de las llamadas leyes antiterroristas en el Congreso argentino, demanda hecha por el propio Bush, no se fue del todo contento Kirchner, ya que si bien esto se dirimirá en los próximos días, no es que Bush le dio un espaldarazo completo en la negociación con el FMI, que era lo que Kirchner esperaba. Más aún, es interesante que veamos que la discusión de la Cumbre no termina en la Cumbre misma, sino que se va a extender hacia la reunión bilateral que tenga Bush con Lula, ahora luego de la realización de la Cumbre, que es en verdad donde se va a discutir mucho de la relación entre EE.UU. y la primer potencia regional en nuestro continente.

GP: Una de las cosas que a Bush le preocupaba mucho no era ni Brasil, ni Lula, ni tampoco se nombró según se dice a Venezuela ni a Chávez.; que estaba muy preocupado Bush por Bolivia, ¿por qué creés Crhistian que era así eso?

Ch. C.: Bueno, porque aunque Evo Morales no plantee hacer un cambio de estructura social la idea de la nacionalización de los recursos como el gas en Bolivia es algo que EE.UU. no quiere que esté y de alguna manera la mayoría campesina y obrera que se vino movilizando y que ya volteó a dos presidentes en Bolivia es lo que quiere imponer y entonces eso es justamente lo que le preocupa a Bush y por eso es el tema que habló con Kirchner. Vos fijate que en La Nación de hoy también se señala que K justifica su relación con Chávez diciendo que “es mejor que haya amigos en la revuelta para contener a los alborotados a que no haya nada ni nadie”. Entonces de alguna forma es el rol que Bush le pide a Kirchner y también a Lula que tengan en la región, es decir, que se presenten como aquellos que dialogan con los que aparecen como más díscolos y además, sobre todo, la contención, de las movilizaciones y las luchas populares. Ese es el papel que Bush le asigna a Kirchner, en el que Kirchner se presenta, entonces el juego que intenta hacer es similar al de Lula.

GP: Pero vean esto: ¿Cuál es el título de esta IV Cumbre de las Américas?: Crear trabajo para erradicar la pobreza. Bueno, en este momento se están reuniendo todos los presidentes con cientos de funcionarios, hasta se lo ha visto a Raúl Alfonsín, a Ginés González García, la mayor parte de los ministros, funcionarios de distinto rango... no saben el aplauso que le dieron a Bush cuando entró, y están discutiendo en una forma me parece un tanto cínica, presidentes como Bush, Fox, Lula, Uribe, cómo enfrentar la pobreza creando trabajo.

AD: Sí, la verdad que después de estos años de gobierno de Kirchner, en los cuales el índice de desempleo sigue siendo uno de los problemas más acuciantes que el gobierno no ha solucionado, ¿no?

GP: Sí... y otra de las cosas que, se dice, podría llegar a hacer fracasar relativamente a esta Cumbre, es el tema del ALCA. Ahí hay resistencias tanto de Argentina como de Brasil, por ejemplo la oligarquía agrícola ganadera de Argentina no quiere saber nada de una apertura total con EE.UU. Así parece también que la burguesía paulista tampoco quiere abrirse a un comercio con EE.UU. en forma indiscriminada. Pero acá la novedad vino de uno de los presidentes que, por ejemplo, en la marcha de ayer a la mañana que iba al estadio mundialista iba en un gran cartel: Tabaré Vázquez, estaba en un gran cartel junto con Lula, Kirchner y Chávez. Tabaré Vázquez, según las noticias, el presidente de Uruguay se mostró contrariado por la férrea postura que siguieron los países más fuertes del MERCOSUR, Argentina y Brasil, frente a una hipotética integración a un bloque regional de libre comercio. El canciller de Uruguay, Reinaldo Gargano aseguró que su país y los EE.UU. firmarán un nuevo contrato bilateral de inversión con enmiendas introducidas por el presidente Tabaré Vázquez. No sé si se escuchó: Tabaré con la misma línea que el derechista Fox de México, o Uribe de Colombia, o Lagos de Chile.

AD: Será cierto ese chiste que en el Museo de la Memoria de Uruguay, Tabaré enterró las banderas que levantó antes durante la campaña?

GP: y qué dirán los que organizaron la llamada Cumbre de los Pueblos, me pregunto.

Ch. C: Ya hemos señalado desde Pateando el Tablero repetidas veces que esa es la línea consecuente que viene teniendo el gobierno uruguayo, que se expresó en el voto y en la participación de la marina uruguaya en los operativos UNITAS junto con el gobierno norteamericano, en los intentos de avanzar en el arancelamiento de la universidad pública, y ahora en esto que se señala que es de hecho la estrategia norteamericana frente a la imposibilidad de imponer el ALCA en su versión original, avanzar en acuerdos bilaterales con distintos países, y en el cual dentro del MERCOSUR serían Uruguay y Paraguay los que estarían dispuestos a hacerlo. Igualmente hay que señalar que esa oposición de Brasil hay que ver qué sucede en la negociación que tengan Bush con Lula, porque sabemos que Lula está en el medio de una crisis política muy grande y que Bush va a ir a apuntalarlo, ya que cree que es alguien que pueda estabilizarle una región en donde las movilizaciones populares han hecho poner en cuestión toda la política neoliberal del Consenso de Washintong aplicada en la década de los ‘90 y continuada, pese a su retórica, por los actuales gobiernos.

GP: A las 16.05 justamente George W. Bush está saliendo del aeropuerto de Mar del Plata, ahora sí para encontrarse a solas con Lula y como decía, ahí estará la verdadera cocina

PAUSA

GP: Como sabrán, aquí también estuvo reunida la llamada Cumbre de los Pueblos que, por lo que pudimos ver, en realidad de contracumbre no tuvo nada, porque estuvo manejada de cabo a rabo por funcionarios y amigos del presidente anfitrión, Néstor Kirchner. Por ejemplo, nosotros estuvimos presentes en la reunión final de este jueves, de esta llamada Cumbre de los Pueblos, donde había unas 3.000 personas y se leyeron las conclusiones. Lo más notable es que en el documento hay una palabra que no se nombra para nada: capitalismo y también hay otros grandes ausentes: no hay una sola crítica a los presidentes que aplican la política del Departamento de Estado y el Pentágono. No se exige, por ejemplo, el tema de la retaguardia que le están haciendo gobiernos como el de Kirchner, el de Lula, con las tropas que están enviando a Haití, un país ocupado...

Pero el plato fuerte vino ayer, como todos sabrán, con la visita del comandante Hugo Chávez, que casi llenó el estadio Mundialista de Mar del Plata, con un discurso de muy alto voltaje. Yo hace muchos años que no escuchaba muchas de las cosas que dijo en un discurso público tan masivo; eso sí: él sí, a diferencia de sus seguidores argentinos, habló contra el capitalismo y hasta a favor de un socialismo. Por ejemplo, Chávez dijo: “cada uno de nosotros trajo una pala de enterrador porque aquí en Mar del Plata está la tumba del ALCA. Tenemos que ser los enterradores no sólo del ALCA sino del modelo capitalista; una vez enterrado el capitalismo hay que parir el socialismo del siglo XXI”.

Otra de las cosas que dijo es que “los EEUU nos han atacado por todos lados, ahora si se atreven a hacernos lo de Irak, que no se les ocurra porque comenzaría en esta tierra la guerra de los cien años”. Pero también planteó, por ejemplo, que hace 44 años el presidente de EEUU era John Kennedy, que supo entender lo que pasaba en Sudamérica, en África y Asia y quizá por eso lo mataron. Kennedy parece que comprendió parte de la realidad mundial de aquella hora, estamos hablando del año 1962, y lo dijo en un discurso ante el Congreso de los EE.UU: hay una revolución en el sur y la causa de la revolución es el hambre, es la pobreza, no es el comunismo. Entonces, Chávez contaba que propuso a los presidentes de América Latina que llevaran adelante un plan de reforma agraria, de reformas fiscales. Lo concreto y lo cierto es que en Punta del Este, decía Chávez ayer en su discurso, hace 44 años Kennedy propuso la Alianza para el Progreso y se aprobó en aquella reunión, con la excepción de la Cuba revolucionaria, que tenía sus razones y sus principios. El gobierno de Kennedy propuso 20 mil millones de dólares para aportarlos al desarrollo de la lucha contra el hambre y la pobreza y entonces Chávez afirmó que “yo hoy voy a adelante con eso, porque lo que voy a decir allá en la Cumbre oficial y lo que voy a proponer que así como Kennedy propuso la Alianza para el Progreso, que era un plan de 10 años, del año 61 al 70, nosotros proponemos que hagamos una alianza contra el hambre llamada el ALBA, para que en 10 años derrotemos el hambre en estas tierras. Venezuela propone, ofrece de sus propios recursos para los próximos 10 años, 10 mil millones de dólares”. Esto ante un concurridísimo estadio Mundialista ayer en Mar del Plata.

AD: Como contaba Guillo, son banderas justas las que parece levantar discursivamente el presidente venezolano...

Ch. C: Yo creo que si Chávez ganó prestigio y su discurso fue escuchado atentamente en la difusión que tuvo por distintos canales de cable y radio en el día de ayer es porque nombró palabras como socialismo, la necesidad de enterrar el capitalismo, la idea de reforma agraria, que efectivamente son las únicas posibilidades de desterrar el hambre, la miseria, el trabajo precario, las condiciones de explotación y sumisión al imperialismo de la clase trabajadora, también por la denuncia al imperialismo que es lo que sufrimos todos los pueblos del continente. Ahora, yo creo que nosotros tenemos que contrastar eso con dos cuestiones: primero, las contradicciones mismas que hay en el discurso de Chávez y, segundo, las contradicciones que hay entre los objetivos que plantea su discurso y los medios que coloca como posibles para llevarlo adelante. Entre las contradicciones en el mismo discurso, Guillo citaba los señalamientos de Chávez sobre la Alianza para el Progreso y es interesante rescatar lo que decía el Che Guevara en esa misma conferencia de Punta del Este a la que aludió Chavez, que se realizó el 8 de agosto de 1961. Ahí el Ché decía: “Hemos denunciado la Alianza para el Progreso como un vehículo destinado a separar al pueblo de Cuba de los otros pueblos de América Latina, a esterilizar el ejemplo de la revolución cubana y, después, a domesticar a los otros pueblos de acuerdo con las indicaciones del imperialismo”. Es decir que el intento de contrastar a Kennedy y la Alianza para el Progreso y Bush contra el ALCA es una retórica utilizada por Chávez que yo creo que es profundamente equivocada. La Alianza para el Progreso fue, en su tiempo, bajo las condiciones de la década del 60 el equivalente a lo que hoy es el ALCA, era la zanahoria con la cual se quería convencer a los pueblos de la región de que permitiesen las grandes inversiones de las empresas norteamericanas. En nuestro país esto fue llevado adelante por el gobierno de Frondizi, que era llamado el gobierno del 10%, ya que era la coima que le pagaban las empresas para instalarse en el país. Y entonces era una teoría similar, es decir, que las inversiones capitalistas eran las que iban a provocar el desarrollo.

AD: Todo lo contrario de lo que quiso presentar ayer Chávez como una alianza progresiva aquella comparada con la que se supone mala esta del ALCA, no?

Ch. C: Claro, si vos ves los supuestos ideológicos en la cual se apoyaban una y otra eran muy similares. Entonces creo que eso en el discurso de Chávez es una enorme contradicción y que nada hay para resaltar de lo que fue aquella Alianza para el Progreso, que era la forma de la política de penetración imperialista, desde ya adecuada a esos tiempos porque justamente la perspectiva de la revolución cubana, que estaba totalmente fresca, llevaba a los EE.UU. a decir con esto vamos a tratar de calmar las expectativas revolucionarias de las masas, pero, digo, a cambio de la penetración de la empresas imperialistas.

AD: Sí, eso es justamente lo que denuncia claramente el Che Guevara en su discurso en la reunión de Punta del Este. Vos decías que no solo había contradicciones en su discurso, sino también entre lo que proponía y los medios que planteaba para llevarlas adelante.

Ch.C: Sí, porque no se puede pensar en la unidad latinoamericana de la mano de las burguesías nativas, y Chávez de hecho es eso lo que está proponiendo. Es decir, pensar que de la mano de los Kirchner, los Lula, los Tabaré, que son gobiernos que expresan en alguna parte los intereses de las burguesías locales, que han favorecido la penetración de las empresas transnacionales, han mantenido las privatizaciones de la década de los ‘90 o avanzando todavía más, representan gobiernos que permiten que los grandes grupos capitalistas amasen millones mientras los trabajadores reciben solo migajas. Pensar que con ellos se puede lograr la unidad latinoamericana es una verdadera quimera. Es decir, ya las burguesías locales mostraron que aún en su momento de apogeo, aún en los momentos en que planteaban alguna resistencia a la penetración imperialista fueron incapaces de unir a los pueblos de la región. Entonces me parece que hay una discusión importante con los compañeros que tienen expectativas en las posiciones de Chávez, en cuál puede ser el único sujeto social que puede lograr esa verdadera aspiración que todos tenemos a la unidad latinoamericana. En ese sentido, nosotros queremos ser claros: sólo la clase trabajadora, acaudillando al conjunto de los sectores populares, en particular al campesinado, puede lograr transformar en una realidad esas ansias de superar la fragmentación de nuestras naciones y avanzar hacia la unidad de Latinoamérica en una única Federación de Repúblicas Socialistas.

GP: También hace mucho que no se escuchaba a un presidente que dice que hay que enterrar al capitalismo y hacer el socialismo.

Ch. C: Desde ya, lo que pasa que ahí hay una doble contradicción en el caso de Chávez. Primero, internamente, porque en la Venezuela bolivariana no está avanzando en la expropiación ni de las empresas imperialistas ni del conjunto de los latifundios, todos señalan, aún lo seguidores de Chávez, que la reforma agraria iniciada en Venezuela es muy limitada; y no sólo ésto, sino que en el caso del petróleo, que Chávez señaló como la gran fortaleza que tiene Venezuela, en las nuevas reservas descubiertas en la cuenca del Orinoco, Chávez ha diseñado un plan en el cual van a participar con concesiones los principales grupos multinacionales petroleros como la Chebron o como la misma Repsol. Y acá también es interesante contrastar a Chávez con lo que decía el Che Guevara en Punta del Este, el 8 de agosto de 1961, que cito: “nosotros entendemos y así lo hicimos en nuestro país, que la condición previa para que haya una verdadera planificación económica es que el poder político esté en manos de la clase trabajadora. Ese es el sine qua non de la verdadera planificación para nosotros. Además es necesaria la eliminación total de los monopolios imperialistas y el control estatal de las actividades productivas fundamentales. Amarrados bien de esos tres cabos centra la planificación del desarrollo económico, sino se perderá todo en palabras, en discursos y en reuniones”. Repito: poder político en manos de la clase trabajadora, eliminación total de los monopolios imperialista, control estatal de las actividades productivas fundamentales. Es decir, si contrastamos esto, que fue la base de la revolución cubana, con lo que está sucediendo internamente en la propia Venezuela, y mucho más aún si lo contrastamos con las políticas que llevan adelante los gobiernos autodenominados progresistas latinoamericanos, vemos que hay una diferencia enormemente abismal. Entonces, insisto que esto es parte de las contradicciones que plantea el discurso de Chávez y muchos de los objetivos que plantea es lo que le hace ganar prestigio, pero yo llamaría a que los compañeros que tienen ilusiones y expectativas en la política de la revolución bolivariana y Chávez contrasten esto con lo medios que Chávez señala y la situación real de Venezuela, en donde no se esta avanzando en el camino del socialismo.

GP: Acá Gloria Pagés y Pablo Moreno, de la producción de Pateando el Tablero, que estuvieron ayer en el estadio Mundialista, también planteaban otro contraste evidente, más doméstico: que era Chávez haciendo un discurso de estas características, pero quienes lo trajeron y sus principales amigos y anfitriones eran personajes como Jorge Cevallos, Luis Delia, el diputado oficialista Miguel Bonasso, el mismo Chávez durante el discurso agradeció a Vice Ministro del Interior de la Nación por haber organizado el acto.

Ch.C: Claro, en este caso están en sus posiciones políticas a la derecha del propio discurso de Chávez, es decir, a D’Elía no se le escapa el término socialismo por ningún lado, ni a Bonasso, ni a ninguno de los que estaban organizando la mal llamada Contracumbre, como vos señalaste.

PAUSA RADIAL

GP: pese al operativo político que se inició hace varios días para evitar que el masivo repudio popular a la venida del principal genocida del mundo a la Argentina, se pudiera manifestar de manera independiente y masiva en las calles. En este operativo hubo gente directamente vinculada al gobierno, como los piquetruchos Cevallos y D’Elia hasta la misma Embajada venezolana, el diputado oficialista Miguel Bonasso. Un operativo que por ejemplo llenó las calles diciendo que las calles era a las 7 de la mañana y que todo terminaba con el discurso de Chávez. A tal punto que Mano Chao dijo yo vine a estar en un evento contra Bush y no en un homenaje a Chávez. Pese a esto, distintas agrupaciones de izquierda hicieron una convocatoria donde se fueron sumando muchos mas de los pensados participantes del acto con Chávez, que no se comieron la maniobra y participaron de la marcha contra la Cumbre de las Américas y contra Bush. Hubo además distintas marchas y masivas en distintos lugares del país. Porque además el lunes, por ejemplo, Página 12 publicó que casi el 70% de la población esta en contra de la venida de Bush a la Argentina. Andrés Openhaimer, un periodista argentino que se siente mas norteamericano que argentino, comentaba hoy en una radio, que Argentina es uno de los países que más repudia a Bush en el mundo entero. Bueno, pese a la maniobra del gobierno para regimentarlas, se dieron marchas en todo el país.

Ch. C: Entre 15 y 20 mil personas en Buenos Aires participaron de la marcha antiimperialista que fue convocada, al igual que en Mar del Plata, por la convocatoria antiimperialista, que reúne a centros de estudiantes, partidos de izquierda, distintas organizaciones, una marcha muy nutrida que los medios sacaron poco, ya que los incidentes posteriores intentaron opacar lo que fue una jornada masiva de repudio en todo el país a Bush. Una marcha muy importante en Rosario, con mas de 10 mil personas, con un documente que denunciaba el pacto Kirchner - Bush; en Neuquen, en Chaco, Tucumán, es decir, en todo el país se hizo sentir el repudio, no sólo como una actitud para contestar en las encuestas, sino también activo con movilizaciones y con un paro que fue muy fuerte entre los docentes de todos los niveles, en la administración pública, etc.

Los medios magnificaron lo que fueron incidentes aislados, incidentes menores, para no mostrar lo que fueron grandes manifestaciones de repudio a la venida de Bush; y también justamente, la movilización a las vallas tenia el sentido de denunciar la militarización de Mar del Plata con 10.000 efectivos. (...)

Fuente: www.pateandoeltablero.com.ar