Un quinquenio de grandes convulsiones sociales y crisis políticas ha renovado la fisonomía política del continente, particularmente en Sudamérica, escenario de los principales procesos de lucha de clases de estos años. El ascenso de los gobiernos “progresistas” -Lula, Tabaré Vázquez, Kirchner- y el chavismo en Venezuela fue presentado como el comienzo de una época de reformas en América Latina que permitiría recuperar soberanía nacional “humanizar el capitalismo” y ampliar la democracia política; todo de manera evolutiva y sin “rupturas traumáticas”, es decir, sin revolución social. Contra esta perspectiva reformista sostenemos que es preciso prepararse para escenarios de crecientes crisis y convulsiones, a las que sólo la revolución obrera y socialista puede darles una salida progresiva. En este artículo examinaremos algunos de los problemas claves para establecer el “marco estratégico” que enfrenta América latina en estos comienzos del Siglo XXI. [1]

-I- CLAROSCUROS DE LA SITUACIÓN LATINOAMERICANA

1. Una fase de contención y desvíos reformistas en el proceso ascendente de la lucha de clases

El proceso de resistencia de las masas latinoamericanas a la ofensiva neoliberal se transformó con el cambio de siglo en un amplio ascenso, con grandes acciones de masas como los levantamientos en Ecuador y Bolivia, las Jornadas de Diciembre de 2001 en Argentina, o la gran movilización popular que derrotó al golpe del 2002 en Venezuela; derribando a varios gobiernos electos y abriendo situaciones prerrevolucionarias y crisis revolucionarias.
En la base de este proceso están las crisis nacionales generales de distinta magnitud, después de dos décadas de ofensiva capitalista e imperialista, que agravaron extraordinariamente las contradicciones estructurales del desarrollo capitalista dependiente en América Latina, los antagonismos sociales, y las condiciones de la sujeción semicolonial.
Sudamérica se convirtió en una región avanzada desde el punto de vista de la lucha de clases y los fenómenos políticos en el escenario internacional; aunque en México, Centroamérica y algunos otros países, como Chile y Colombia, se mantuvo una estabilidad reaccionaria y un mayor alineamiento con Estados Unidos. En los países andinos las tendencias a la acción directa de las masas, en el marco de crisis estructurales muy agudas, llegaron en el caso de Bolivia a la apertura de un proceso revolucionario con el levantamiento insurreccional de Octubre del 2003.
Sin embargo, a pesar de la amplitud y profundidad del ascenso y de sus acciones más avanzadas, sus limitaciones en esta fase se expresaron en la ausencia de un papel dirigente de la clase trabajadora, la falta de desarrollo de verdaderos órganos de poder obrero y de masas, y la ausencia de alternativas de dirección políticamente independientes de la burguesía.
Por ello, la clase dominante logró mantener la “continuidad democrática”, a pesar del desgaste y los “cortocircuitos” en la democracia burguesa, incluso frente a crisis revolucionarias agudas. Logró utilizar los márgenes de maniobra que esta relativa inmadurez subjetiva le concedía, para montar proyectos de contención y desvío incluso allí donde los primeros recambios no lograron consolidarse y cayeron bajo nuevos embates de masas, como Lucio Gutiérrez en Ecuador y Carlos Mesa en Bolivia.
Así, con el ascenso de gobiernos como el de Lula y Kirchner, las tendencias más agudas de la lucha de clases se vieron contenidas, abriéndose, dentro del proceso general de crisis y ascenso, una fase signada por la contención por los nuevos gobiernos “posneoliberales”, los desvíos electorales impuestos no sin dificultades (como en Bolivia), y el comienzo de la experiencia con los distintos proyectos de colaboración de clases.

2. Los límites de la contención reformista no aseguran estabilización duradera

La renovación del personal político gubernamental, con expresión en los gobiernos progresistas -desde Kirchner a Lula y Tabaré Vázquez- y los proyectos de colaboración de clases que encarnan el chavismo en Venezuela o el MAS de Evo Morales en Bolivia, no significan sin embargo la recomposición de regímenes políticos debilitados, en crisis producto del derrumbe o erosión de los sistemas de partidos tradicionales y de la deslegitimación de las instituciones después de dos décadas de avance “en democracia” de la ofensiva burguesa e imperialista. Por el contrario, a pesar de la buena coyuntura económica y de los altos niveles de apoyo social, la crisis política en Brasil, erosionando a Lula y el PT que hasta no hace mucho eran el “ejemplo a seguir” y desde hace meses están sacudidos por los escándalos de corrupción, muestra la persistencia de las tendencias a la inestabilidad política y lo relativo del amortiguamiento de las crisis estructurales en el continente.
Por otra parte, la extensión de procesos de movilización y crisis políticas a Centroamérica como los de mediados de este año (resistencia al TLCCA, crisis política y luchas en Nicaragua, movilizaciones de masas en Panamá) y las tensiones que en México causa la proximidad de las elecciones presidenciales (con el centroizquierdista PRD ambicionando llegar al poder), la persistencia de la inestabilidad política en Ecuador y las dificultades políticas del empeño reeleccionista de Uribe en Colombia, reflejan que la desigualdad de los distintos procesos subregionales y nacionales no es absoluta ni significa que haya un muro infranqueable.
Esto, en el marco de una coyuntura mundial de signo indefinido, muy fluida, donde el gobierno de Bush atraviesa una seria crisis política, Estados Unidos enfrenta el empantanamiento en Irak y en otros países importantes hay elementos de crisis política (como Alemania o Brasil) o de descontento social (como en la revuelta juvenil francesa). Todo esto hace que, a pesar del crecimiento de la economía mundial (cuya continuidad comienza a ser cuestionada) y la aún lenta e incipiente recomposición del proletariado, se abra la posibilidad de cambios bruscos en la lucha de clases.
En América Latina, se combinan fricciones en las relaciones con un imperialismo políticamente debilitado (como se expresó en la reciente IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata) y crisis política como la de Brasil, en una relación general de fuerzas que pese a la contención, no ha sido revertida. Esto dificulta el asentamiento de la coyuntura de contención y más bien, reabriendo “brechas en las alturas” puede facilitar su erosión y ser aprovechada por el movimiento de masas para acelerar experiencias con los gobiernos posneoliberales y conducir a nuevas irrupciones.
Ya hoy, a pesar de la popularidad que mantienen, el carácter esencialmente continuista de las políticas económicas aplicadas por los gobiernos de centroizquierda -un “reformismo sin reformas”- y el mantenimiento, incluso en momentos de crecimiento económico, de las brutales tasas de explotación, miseria y pobreza, alientan entre fracciones de los trabajadores y la juventud el proceso de experiencia con estos gobiernos y el lento pero sostenido proceso de recomposición del movimiento obrero en países como Argentina, Brasil o Bolivia. En este marco, el fortalecimiento de Chávez como una alternativa más a izquierda que aparece confrontando con Estados Unidos y aliado a la Cuba de Fidel, mientras aplica las reformas “posibles”, conforma una mediación en el camino de la evolución política de capas avanzadas y replantea un debate estratégico y político fundamental.

-II- “REFORMISMO DEMOCRáTICO” Y “BOLIVARIANISMO”

3. El trasfondo de un debate estratégico

Muchos de quienes apoyan a los proyectos reformistas, sostienen que habrían “cambiado las condiciones” generales de la época en las cuales se basan las previsiones estratégicas del marxismo revolucionario, y que por lo tanto, las perspectivas de transformación social están restringidas por la necesidad de “superar el neoliberalismo” mediante alianzas policlasistas, incluyendo a la burguesía nacional y utilizando los mecanismos de la democracia representativa para acceder al gobierno y desde allí, seguir el camino de las reformas “posibles” en el camino de la “humanización del capitalismo”.
El advenimiento de los gobiernos posneoliberales “fortaleciendo al Estado” abriría la posibilidad de imprimir una salida progresiva: la “primera modernización democrática del siglo XXI”, ante la actual crisis estructural, comparable por su magnitud a la de la época de la Gran depresión del ’30 y hasta la Segunda Posguerra (es decir, en los años que van entre la crisis del viejo modelo agroexportador y el asentamiento del “modelo de sustitución de importaciones”).
Por ejemplo, la economista Maria da Conceição Tavares compara el actual momento histórico en Brasil con el que se abrió después de la crisis del ’30 y el derrumbe de la “república velha” y, aún siendo crítica del curso económico del gobierno Lula, alienta las expectativas en que éste abriría un período de “reconstrucción creadora” superando la herencia del gobierno neoliberal de Fernando Henrique Cardoso. [2]
Para la corriente interna del PT que dirige Raúl Pont (Democracia Socialista) “El período actual de la lucha de clases en América Latina debe ser comprendido como el de apertura de la posibilidad de transición entre una fase anterior, marcada por el dominio incontestable del neoliberalismo, y la construcción de otro escenario, en el cual el neoliberalismo sea superado como paradigma.” Se trata así de “combinar la agenda de la transición del neoliberalismo a otro régimen que sea capaz de contemplar democracia política, soberanía nacional e inclusión social con la perspectiva socialista, aunque no inmediatamente anticapitalista de conjunto.” [3]
De la misma forma, en Uruguay, el desafío para el Frente Amplio sería reconstruir “un país productivo” (...) “sobre las ruinas de dos proyectos que fracasaron en dos momentos diferentes del siglo XX: en el largo plazo, el del Estado de bienestar asentado sobre el proceso de sustitución de importaciones y, en el corto plazo, el país de servicios instaurado por el neoliberalismo”. Esto habilitaría “un proyecto de país que vuelva a incluir a las mayorías, en tiempos signados por la debilidad de los Estados, la hegemonía de los mercados y la fragilidad de los proyectos nacionales”. [4]
También el MAS boliviano traza una perspectiva de largos años de construir un “capitalismo andino” y recuperar soberanía, antes de poder pensar en una transformación revolucionaria.
Sin embargo, la realidad desmiente estas pretensiones. La centroizquierda y la “izquierda pragmática” en el gobierno no inician una “transformación democrática”, la “redistribución de la riqueza” ni la “recuperación de la soberanía nacional”, sino todo lo contrario, se limitan a administrar el Estado capitalista semicolonial sirviendo a los intereses del gran capital, pactando con el imperialismo y desnudando su verdadero carácter con la continuidad en lo esencial de los programas neoliberales.

4. La crisis del gobierno de Lula desnuda los límites del “reformismo sin reformas”

El PT era el modelo a seguir para el reformismo continental. El giro abiertamente neoliberal que asumió al llegar al gobierno, sus pactos con el imperialismo y la crisis desatada por los escándalos de corrupción han debilitado notablemente su prestigio y su capacidad a largo plazo como mediación de masas. Detrás de la crisis están las dificultades para pasar de ser por largos años la “pata izquierda” del régimen en Brasil, como gran partido reformista de masas, a ejercer directamente la gestión del Estado capitalista.
Si en el plano económico la aplicación de medidas tales como la reaccionaria reforma previsional erosionan las expectativas de “redistribución de la riqueza”, los escándalos que envolvieron a la cúpula petista, exponiendo abiertamente el esquema de corrupción articulado desde el gobierno (“perfeccionando” una práctica de larga data en los partidos de la democracia brasileña) desmienten el viejo discurso ético del lulismo, pero también las ilusiones de avanzar hacia una “democracia participativa”. En efecto, ¿qué más antidemocrático que esta práctica prebendalista, para “aceitar” la administración del gobierno burgués?
Los representantes de la “izquierda pragmática”, como Lula o el Frente Amplio en Uruguay, pusieron énfasis en un programa de reformas democráticas pero una vez en el gobierno, sus compromisos con el gran capital y sus pactos con el imperialismo los llevan a desenmascararse como un “reformismo sin reformas” manteniendo la continuidad en lo esencial de los planes neoliberales, en una política de compromisos con el capital financiero, el capital “productivo” nacional y extranjero y los acreedores externos pero sin concesiones a las masas.
Si bien subieron al poder en situaciones de crisis política y descontento, para evitar que se desarrollen y con rasgos de “frente popular preventivo” y un amplio apoyo de masas, una vez en el gobierno se aferran al régimen existente enterrando sus promesas de reformas y tratan de liquidar esos elementos frentepopulistas para poder administrar el poder burgués de manera “normal”, desligándose de cualquier presión por izquierda (al precio incluso de rupturas en el aparato, como en el PT o en el FA). Su carácter social pequeñoburgués habilita para esta tarea de conciliación y contención a las camarillas centroizquierdistas que dominan el FA y el PT aunque este mismo carácter social las hace inestables.
El gobierno de Kirchner en Argentina guarda varias similitudes, aunque en este caso llega al poder después de una crisis con irrupción de masas (las Jornadas de diciembre del 2001) apoyándose en el peronismo, la vieja dirección burguesa del movimiento de masas, y con más contradicciones con un sector de los acreedores externos.
En Colombia, el alcalde Luis Garzón (ex dirigente sindical que se compara con Lula) del “progresista” Polo Democrático administra el gobierno distrital de Bogotá aplicando una política descarnadamente neoliberal y conviviendo pacíficamente con el gobierno ultraderechista de Uribe. En Nicaragua, el FLSN sostuvo una serie de pactos sin los cuales la precaria estabilidad de gobiernos tan proimperialistas como los de Alemán y ahora Bolaños, se hubiera desintegrado. Este último apenas sobrevive a la larga crisis político-institucional, gracias a la “moderación” del sandinismo opositor. En México, el PRD, que ha sido hasta ahora la “pata izquierda” del régimen de alternancia, se apresta a disputar el gobierno para llevar adelante un proyecto centroizquierdista similar.
En Ecuador y Bolivia, dada la profundidad de las crisis nacionales, los primeros recambios progresistas como Carlos Mesa y Lucio Gutiérrez no pudieron consolidarse y terminaron cayendo bajo el embate de masas.
A pesar de su labor de contención y amortiguamiento, sea desde el gobierno como desde el llano, donde actúa como “pata izquierda” de los regímenes en crisis, este reformismo senil, sin reformas, no puede dar a largo plazo, salida a las crisis estructurales ni responder a las expectativas de las masas.

5. El gobierno de Chávez y las “reformas posibles” sin romper con el gran capital ni el imperialismo

Ante el comienzo del desgaste de las expectativas depositadas en la llegada al gobierno de Lula y el PT, importantes sectores ven una alternativa en Chávez, a pesar de la modestia de sus reformas, porque aparece confrontando con Bush, apelando al pueblo y hasta haciendo referencias a un “socialismo del siglo XXI”.
En realidad, aunque los altos precios del petróleo han beneficiado con una importante expansión a la economía venezolana, y el gobierno de Chávez tiene recursos para hacer algunas concesiones parciales, como en el terreno de la educación o la salud, o con la nueva ley de reforma agraria que preserva el latifundio [5]; sus medidas no van más allá de rasguñar la superficie de los males históricos del capitalismo semicolonial venezolano.
Chávez garantiza la propiedad privada de los medios de producción, respeta todos los acuerdos con el capital extranjero y el pago de la deuda externa, y llama a las trasnacionales a asociarse al desarrollo venezolano. Así, según el “nuevo modelo socio-productivo” [6] del gobierno, el Estado ocuparía un rol “de la defensa de la empresa nacional”, “la garantía del derecho de propiedad privada”, “la promoción de la libertad económica”, “avivar el aparato productivo interno y abrirle espacio a la inversión extranjera en sectores estratégicos”, a lo que se le incorpora, en los márgenes, espacios para cierta “economía popular” cooperativista y autogestionaria. [7] Este limitado neodesarrollismo se refleja en la política petrolera: la participación de transnacionales como Chevron, Shell, British Petroleum, Total, Petrobras, Repsol YPF y otras alcanza un 30% de la producción nacional [8]. Si bien conserva la propiedad estatal sobre PDVSA, abre las puertas a la creación de empresas mixtas con capitales privados en esta estratégica industria.
Su retórica antinorteamericana, es, en realidad, limitadamente antiBush, pues como insistió en la Cumbre de Mar del Plata, quisiera un retorno de Estados Unidos a las políticas “amistosas” como la Alianza para el Progreso (¡el engendro de Kennedy para aislar la revolución cubana y profundizar la dominación de América latina!).
Por otra parte, la fraseología de la Constitución bolivariana y mecanismos como las misiones, las gestiones municipales con “participación popular y control social” y el discurso “participativo” no alteran la fundamental exclusión de las masas de toda decisión política de fondo. Son formas de articular el apoyo social y controlar a las masas al servicio del rol de árbitro del propio Chávez. Los referéndums son mucho más mecanismos de legitimación política típicamente bonapartistas que instancias de “democracia directa” como dicen sus defensores.
Chávez representa un proyecto político particular, surgido en una situación de derrumbe del viejo régimen político que rigió Venezuela por cuatro décadas. Busca “elevarse”, por así decirlo, por encima de las clases sociales y arbitrar entre los intereses del gran capital extranjero y nacional, y con las clases subalternas, intentando conciliar esas fuerzas antagónicas. Para poder jugar este rol Chávez, que se apoya fundamentalmente en las FF.AA., debe buscar el apoyo de las masas con el discurso y algunas concesiones menores, pero buscando encuadrarlas como base de maniobra; al mismo tiempo que negocia con la alta burguesía y el imperialismo. Son esas formas políticas las que confieren al régimen chavista rasgos de bonapartismo sui generis de izquierda, aunque sin llegar ni siquiera a dar pasos comparables a los del nacionalismo burgués de mediados del Siglo XX, como Cárdenas (que nacionalizó el petróleo mexicano y los ferrocarriles) o Perón (que debió hacer importantes concesiones a la clase obrera).

-III- LOS GOBIERNOS “POSNEOLIBERALES” Y EL DESARROLLO LATINOAMERICANO

6. La realidad económica desmiente la hipótesis de “revoluciones desde arriba” que humanicen el capitalismo latinoamericano

En última instancia, las posibilidades de las economías latinoamericanas están determinadas estructural e históricamente por su inserción dependiente en la economía mundial. La crisis estructural muestra el agotamiento histórico de la “curva del desarrollo capitalista” en América Latina: el capitalismo latinoamericano lleva en sí mismo no sólo las secuelas de las enfermedades de su infancia y juventud: el raquitismo típico del atraso y la dependencia, sino también las enfermedades de la senilidad del sistema mundial tomado como un todo. El signo dominante es la decadencia.
La región continúa perdiendo posiciones en la economía mundial: “América Latina y el Caribe ha visto disminuir su participación en el comercio mundial de 8% en 1960 a 5% en el año 2000. Debe tomarse en cuenta que para 2000 México representa la mitad de la capacidad exportadora de América Latina y el Caribe, es decir ALC sin México tiene una participación de 2.5% nada más en el comercio del mundo”. [9] Además, sus exportaciones giran en torno a las maquilas -como plataformas de trabajo barato- en México y Centroamérica; o en torno a materias primas y commodities industriales en Sudamérica y el MERCOSUR. De hecho, casi no participa de las ramas más dinámicas de la industria, como si ocurre con el Sudeste Asiático en electrónica y computación. En todas estas ramas carece de capacidad tecnológica y en general, su productividad media (a pesar de algunos sectores de punta) es baja comparada incluso con otras regiones de la periferia.
De acuerdo con datos de la OIT, la “productividad en América Latina es la misma que hace veinte años” [10]. En promedio, “en América Latina un trabajador genera un nivel de producción cercano a 10,500 dólares anuales, mientras que en Estados Unidos, Japón y Europa la producción está organizada de manera que el producto por trabajador supera los 40,000 y hasta los 50,000 dólares”.
El esfuerzo aperturista, privatizador y exportador bajo el programa neoliberal no revirtió esa tendencia. Peor aún: “en la mayoría de los casos los equilibrios alcanzados se produjeron a costa de otros desequilibrios en variables macroeconómicas o descuidando aspectos esenciales para lograr la competitividad sistémica, como la inversión en capital humano, físico y nuevas tecnologías.” [11]
Desde el punto de vista de la dinámica interna, a pesar de los enormes sacrificios impuestos a las masas y de la desnacionalización y apertura de las economías locales, los ’90 han sido sólo una década de “crecimiento moderado”: “El ritmo de crecimiento de ALC ha sido inferior a las cifras obtenidas entre 1945 y 1980 (antes de la deuda) era de 5.5 % por año ó 2.7 % per cápita frente a los promedios simples del crecimiento del PIB y el PIB per cápita en lo la década de los ’90: 3.4 % y 1.3% respectivamente.” [12] Los índices positivos actuales en general sólo representan una recuperación tras la caída relativa y en términos absolutos de la larga recesión 1997-2002. La llamada “década perdida” de los años ’80 registró un crecimiento del PBI de más de 1%, algo inferior al obtenido en los ’90, donde fue del 1,5%. [13]
Desde el punto de vista de la acumulación, el peso de los mecanismos de expoliación imperialista compromete las posibilidades de elevar la inversión y sostener ritmos de crecimiento a largo plazo. Así, si en 1980 el índice de la deuda externa total para América Latina y el Caribe equivalía a 100, en 2002 se había elevado a 278 a pesar de los ingentes pagos realizados. Al mismo tiempo, la deuda externa per capita había pasado de 100 a 185,9. [14] En el quinquenio 1997/2002 el PBI regional se mantuvo estancado, pero las transferencias netas de capitales al exterior se elevaron al 5% del mismo. En 2003 la formación bruta de capital fue un 12,5% inferior a la de 1998. [15]
Pese a las promesas de los Lula o Kirchner, se mantiene la catastrófica situación de amplísimos sectores de la población latinoamericana y los niveles de desempleo y explotación de los trabajadores. América Latina tiene hoy más de 450 millones de habitantes. De ellos, más de un tercio vive en la pobreza, con ingresos inferiores a los 2 dólares diarios. Casi 80 millones de personas padecen pobreza extrema, con ingresos inferiores a 1 dólar diario. Un 25% de los ingresos nacionales es percibido por el 5% de la población y un 40% por el 10% más rico. [16] ¡Los 27 grandes multimillonarios de la región que figuran en la lista de Forbes poseen tanto como 130 millones de latinoamericanos! Junto con África negra, la región es la de mayor desigualdad en el mundo en la distribución de los ingresos y los activos (incluida la tenencia de la tierra).

7. La política de los gobiernos posneoliberales no ha revertido esta dinámica

América Latina ha tenido importantes índices de crecimiento en los tres últimos años, tras una severa recesión que duró casi 5 años (1997/98-2001). CEPAL informa que en 2004 la región “logró el mejor desempeño económico en una década”. Según el FMI: “En el caso concreto de América Latina, hacia muchos años que nos se observaba una evolución económica tan favorable como la correspondiente a 2004. En dicho año, las economías de la región tomaron impulso originalmente gracias a la vigorosa demanda mundial y a los sólidos precios de los productos básicos, y más recientemente como resultado del repunte del consumo de las familias y de la inversión empresarial. Es probable que el crecimiento de la región durante 2004 haya superado el 4,5% previsto el otoño pasado y haya sido la tasa más alta desde 1997. Este resultado es aun más alentador, dado que se logró con una inflación moderada.” [17] Esta recuperación -que se prolongaría este año y quizás el próximo, aunque a menores ritmos-, depende fundamentalmente del dinamismo de la economía mundial, en especial de Estados Unidos y China, cuyo rápido crecimiento ha contribuido a elevar los precios del petróleo, la soja, el cobre y otras materias primas que produce la región. Atraído por esta bonanza, también ha repuntado el flujo de capitales extranjeros, sobre todo hacia Brasil y México, aunque sin alcanzar los niveles de mediados de los ’90.
Hasta ahora, los gobiernos de la región -Lula, Tabaré y Kirchner, pero también el de Chávez-, se beneficiaron de este “rebote” en el comportamiento de las economías latinoamericanas. Pero las tensiones en la economía mundial donde muchos analistas prevén dificultades e incluso un descenso brusco, pueden conducir a un nuevo ciclo de recesión y crisis para las vulnerables economías latinoamericanas.
Entre tanto, los gobiernos progresistas se limitan a gestionar el “modelo” económico, según políticas de compromiso entre el “capital productivo” (o sea el gran capital nacional y extranjero enraizado en la producción) y el “capital especulativo” (los sectores más financierizados y los acreedores externos), poniendo cierto énfasis en los intereses del primer sector. El programa resultante es cuando mucho, “neodesarrollista”: asociar al capital extranjero al desarrollo nacional tratando de ampliar los espacios para la acumulación interna y restringir la “extranjerización del excedente”, es decir, la sangría de recursos y la pérdida de capacidad de decisión.
Esta política de compromisos, que sin afectar a los intereses financieros no termina de conformar tampoco a la burguesía industrial, es la que sigue el equipo de Lula en Brasil, que no sólo mantiene los acuerdos con el FMI, sino que profundiza las reformas neoliberales, como en el caso del sistema de previsión social, de una forma que H.F. Cardoso no hubiera podido imponer sin resistencia.
En Argentina Kirchner “heredó” de su antecesor Duhalde, al ministro de economía Lavagna, ligado al grupo industrial Techint y que pone tanto celo en defender los intereses de los grandes exportadores como en retacear la recomposición salarial. La política económica favorece a la gran patronal exportadora, después de que la devaluación masiva del 2001 transfirió parte de los beneficios desde el ámbito de los servicios privatizados y los acreedores, al ámbito de la industria y los exportadores, sin que aquellos dejaran de hacer buenos negocios, pues en el marco de índices de crecimiento del PBI de 7% anual, todas las fracciones del gran capital están haciendo grandes ganancias.
En Uruguay, el gobierno izquierdista del Frente Amplio aplica cabalmente, en su plan quinquenal, las recomendaciones del FMI para mantener el “equilibrio macroeconómico” y su ministro de economía Danilo Astori, se distingue por proclamar que “sin inversión no vamos a poder crecer”, defendiendo “un ambiente propicio” para los capitalistas y “una conducta fiscal rigurosa”. [18]
No es casual entonces que de conjunto y pese a algunos roces (como en la renegociación de la deuda argentina), estas políticas cuenten con la complacencia del FMI que ve con buenos ojos que “En el campo fiscal, muchos gobiernos están aprovechando esta recuperación y el consiguiente aumento de los ingresos para recortar el déficit presupuestario y mejorar la estructura de la deuda. Teniendo en cuenta la historia de inestabilidad macroeconómica de la región, todos estos son logros favorables.” [19]
Mientras mantienen intactos los mecanismos de la expoliación imperialista y los elevadísimos niveles de explotación obrera impuestos por el capital, las promesas del progresismo se agotan en algunos programas asistencialistas como el plan de subsidios a Jefes y Jefas de Hogar en Argentina, o el Plan “Hambre 0” cuyo “relanzamiento” anunció Lula recientemente... En síntesis, no hay “redistribución de la riqueza” alguna en la región considerada más desigual del mundo y a pesar de la buena coyuntura económica. Pero sí se han mantenido intocados los mecanismos de la expoliación por el capital extranjero, que implicaron, en el 2004, la transferencia al exterior de unos 78 mil millones de dólares como pago de intereses de la deuda y remisión de utilidades por la subsidiarias de las transnacionales radicadas en América Latina. [20]
Es que la política económica de los gobiernos “progresistas” al servicio del gran capital, en el marco de una situación económica mundial signada por la inestabilidad y las contradicciones crecientes, no puede ser sino profundamente antinacional y antiobrera.

8. La geopolítica del “sudamericanismo” revela su inconsistencia y servilismo ante EE.UU., pero el ALBA propuesto por Chávez tampoco es una alternativa sólida

Los entusiastas de una “geopolítica sudamericana” intentaron sacar partido de una situación donde la hegemonía norteamericana se debilita y “los vasallos se indisciplinan”, en particular en Sudamérica, [21] con la esperanza de que los nuevos gobiernos conformaran un bloque regional autónomo, resistiendo las imposiciones norteamericanas. Esto se ha demostrado una falacia, como se vio en la IV Cumbre de las Américas, donde la pretensión de Bush de reinstalar los compromisos con el ALCA fracasó y Chávez se posicionó con un discurso fuertemente antinorteamericano; pero las posiciones de los países sudamericanos estuvieron muy lejos de mostrar un bloque unido.
Por una parte, Fox y la mayoría de los otros gobiernos se alinearon con la propuesta del ALCA y están en procesos de acuerdos bilaterales (como ya concertó Chile) o subregionales (Centroamérica y pronto Colombia, Perú y Ecuador). Por otra parte, el MERCOSUR rechazó esta política pero dejando la puerta abierta para seguir negociando. A pesar de sus diferencias en torno al ALCA, Lula mantiene un entendimiento con el gobierno norteamericano para preservar el orden regional y discutir desde una posición privilegiada futuros acuerdos económicos, lo que se reflejó en la cumbre que él y Bush celebraron en Brasil luego de la reunión en Mar del Plata, tomando distancia del discurso del gobierno argentino. El gobierno del FA-EP en Uruguay se orienta hacia Estados Unidos y firmó en el marco de la propia cumbre un tratado bilateral de inversiones con EE.UU. ventajoso para las multinacionales norteamericanas. Al mismo tiempo, el otro socio del MERCOSUR, Paraguay, aceptó una base militar yanqui en su territorio, en pleno corazón de América del Sur y muy cerca de la convulsionada Bolivia.
Pese a las declamaciones de Kirchner que habla de un “MERCOSUR fortalecido” después de la cumbre, lo cierto es que este no sale de su crisis crónica y más bien “atraviesa por su peor momento” [22]. Este acuerdo está enmarcado en los intereses “integracionistas” de algunas transnacionales -como las automotrices- y grandes grupos económicos locales interesadas en lograr economías de escala para su producción, pero prima la rivalidad comercial en casi todos los campos productivos: “Durante el año 2004 y el primer semestre del 2005, alcanzaron gran notoriedad las disputas por temas comerciales entre Argentina y Brasil, tanto a nivel ministerial como de las respectivas agrupaciones empresariales. Los sectores productivos involucrados son numerosos: Argentina reclama por el daño que las exportaciones de Brasil estarían ocasionando en sus sectores textiles, calzados, televisores, electrodomésticos, baterías y muebles de madera, algodón, hilados, mezclilla (denim) y alfombras, en tanto que Brasil alega por el efecto de los productos argentinos sobre su producción de pollos, lácteos, trigo, arroz y azúcar.” [23] La anunciada integración de Venezuela para fin de año y las negociaciones con los países andinos no cambian los datos estructurales ni las dificultades para alcanzar modestos objetivos de liberalización del comercio intrarregional de los cuales las principales beneficiarias son las transnacionales implantadas en los países firmantes y algunos grandes grupos económicos locales.
En realidad, se desmoronan las expectativas de que una alianza estratégica entre Brasil y Argentina pueda ser la clave para avanzar en un proyecto regional [24]. Si la relativamente fuerte burguesía brasileña está dando tan pocas muestras de independencia y Lula reafirma sus compromisos y acuerdos con Bush ¿qué se puede esperar de su decadente semejante argentina? A pesar de los desplantes, como en la reciente cumbre de Mar del Plata, Kirchner pretende un pacto con Bush buscando su propio rinconcito bajo el sol, con objetivos tan limitados como un respaldo para la negociación con los acreedores desconformes con la renegociación de la deuda externa argentina y cierta influencia en el orden regional.
En el terreno geopolítico y diplomático, nada demuestra mejor la verdadera naturaleza de la “construcción sudamericana” que la actuación en las crisis políticas y los levantamientos sociales. Es allí donde se desnuda su encuadramiento en el orden regional semicolonial. Así lo ilustra la intervención en Haití, orquestada bajo los designios de Estados Unidos con el concurso militar de Brasil, Chile, Argentina, Uruguay y otros países. O la actuación de Lula y Kirchner en las crisis bolivianas de Octubre del 2003 y Junio de este año, sosteniendo al régimen burgués contra el levantamiento de masas como abogados de Petrobras y REPSOL respectivamente, respaldo reaccionario al que se sumó también Chávez, en apoyo a la “democracia boliviana”. Un tema central del reciente encuentro entre Bush y Lula fue la preocupación frente a un eventual triunfo electoral de Evo Morales en las elecciones de fin de año en Bolivia, reafirmando el rol de Brasil como garante del orden regional.
El tono fuertemente antinorteamericano del discurso de Chávez, su rechazo explícito al ALCA y sus propuestas de integración bolivariana, fomentan la ilusión de que el eje conformado entre Venezuela y Cuba mostraría el camino que, influenciando a los gobiernos de Brasil, Argentina y Uruguay podría destrabar el camino a la integración. Sin embargo, el proyecto de ALBA (Alternativa Bolivariana de las Américas) contrapuesto por Chávez al ALCA comparte los límites de fondo de toda apuesta a la integración latinoamericana: espera “convencer” a los gobiernos y a las burguesías nacionales, atadas por mil lazos al imperialismo, de las conveniencias de la integración, y pero aún, con la colaboración del capital extranjero, como quedó evidente con las discusiones de un “anillo energético sudamericano” donde Chávez acepta de buen grado incorporar los intereses de REPSOL y otras transnacionales, dueñas de los recursos hidrocarburíferos del Cono Sur.
En el marco de crecientes tensiones en el subcontinente, producto de la presión imperialista y de las diversas disputas bilaterales (como entre Chile y Bolivia, Perú y Chile, Colombia y Venezuela o Brasil y Argentina) [25], resalta la inviabilidad de los proyectos de “construcción sudamericana” o de integración reformista, basados en las burguesías nacionales entreguistas, que al mismo tiempo que mantienen la común subordinación al imperialismo del cual dependen, y son socias menores del capital extranjero en la explotación de sus propios países, rivalizan permanentemente en los negocios, cuando les es posible, a costa de los vecinos más débiles, por parte de las grandes empresas brasileñas como Petrobras, Odebrecht y otras; o argentinas como Techint y Pérez Companc.

9. Estados Unidos y América Latina: interdependencia y conflictividad creciente

Es cierto que, después de la disgregación del “Consenso de Washington” que primó durante los ’90, Estados Unidos enfrenta un debilitamiento de su hegemonía sobre la región, con fracasos como el del ALCA y otros desafíos de orden diplomático y político. Al respecto señala Wallerstein: “Todas éstas son cortaditas. Ninguno de estos Estados, ni siquiera Venezuela, ha empujado demasiado (...) El hecho es que hoy Estados Unidos ya no puede estar seguro de tener el control -económico, político y diplomático- de su traspatio, el continente americano. Está sufriendo la muerte de las mil cortadas, pequeñas, cada una, pero bastante mortales, sin embargo...”. [26] De hecho, Washington choca con crecientes dificultades en su objetivo de imponer un pacto semicolonial aún más profundo que el impuesto en los ’90 para reorganizar América Latina como su glacis semicolonial.
Las visiones meramente “geopolíticas”, magnificando ese deterioro y las posibilidades de recuperar independencia nacional a partir del mismo, niegan la verdadera naturaleza de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina.
Ideológicamente, el punto de partida erróneo es el abandono de la teoría marxista sobre el imperialismo: éste es considerado un hecho exterior. Se separa al Estado imperialista y al capital especulativo “malo” del capital extranjero “aceptable”, que podría “contribuir al desarrollo nacional”. ¡Como si el Estado imperialista no representara los intereses globales de sus monopolios y la organización de las condiciones generales para la expoliación de la periferia por el capital extranjero!
Estados Unidos es la potencia hegemónica a escala mundial. América Latina es la región de la periferia capitalista que le está más estrechamente subordinada. Entre ambos hay lazos inquebrantables de recíproca interdependencia definidos por el vínculo semicolonial. El fenómeno imperialista no es un factor externo a las formaciones sociales latinoamericanas “sino más bien el terreno donde ésta finca sus raíces y un elemento que la permea en todos sus aspectos” como decía Ruy M. Marini hace muchos años [27]. América Latina sufre más directamente que otras regiones de la periferia el peso de la dominación imperialista, ejercida aquí de forma más directa por la potencia hegemónica en todos los aspectos de la vida económica, política y cultural, haciendo también que las contradicciones del sistema capitalista e imperialista emerjan más claramente. El enorme grado de dependencia económica, financiera, tecnológica, política y militar de las burguesías latinoamericanas limita estrechamente las veleidades de soberanía. El imperialismo es, en última instancia, su punto de apoyo decisivo contra las masas del propio país.
La erosión de la hegemonía norteamericana se da al cabo del más profundo proceso de penetración de capitales imperialistas en largas décadas, un proceso en el que los monopolios y bancos yanquis ocupan un lugar muy importante (aunque sufriendo la competencia europea). Es más, este proceso no se ha cerrado y EE.UU. ejerce una presión incesante para ampliarlo. México y Centroamérica gravitan cada vez más bajo la órbita de la economía yanqui, como muestra la extensión del TLC y el acuerdo TLCCA. Colombia apuesta también a una “relación privilegiada” con Estados Unidos.
Más de un tercio de las exportaciones de toda América Latina se dirigen a Estados Unidos, lo que para México o Centroamérica supera el 50%, aunque para el MERCOSUR, la relación desciende: el 18% de sus ventas tiene por destino EE.UU. mientras un 23% a la Unión Europea. [28]
Además, aunque, la concentración de los esfuerzos de Estados Unidos en Irak y Medio Oriente deja en un segundo plano de sus prioridades los problemas en América Latina, los imperialismos europeos -salvo España, cuyas empresas y bancos se han comprometido profundamente en la región- están hoy concentrados en la extensión de la Unión Europea y en consolidar su propio “patio trasero” en Europa Oriental. Esto amortigua las rivalidades interimperialistas sobre suelo latinoamericano y las posibilidades de explotarlas en pos de una mayor autonomía por parte de las burguesías locales.
Pero, a largo plazo ¿es previsible que Estados Unidos acepte perder el control sobre su “patio trasero” en el cual tiene comprometidos intereses económicos, financieros y geopolíticos fundamentales? En realidad, retener y reforzar el control y la expoliación de América Latina es un problema estratégico para el imperialismo yanqui, como punto de apoyo de su hegemonía mundial frente a la competencia europea y japonesa, y como mercado cautivo sobre el cual descargar al menos parte de sus dificultades financieras y comerciales.
Un agravamiento de la situación económica internacional, de los problemas domésticos de Washington o de sus dificultades en Irak se traducirá a largo plazo no en una mayor “flexibilidad” hacia la región, sino probablemente en una presión redoblada. Es decir, intentando compensar la pérdida de consenso con una mayor coerción para ejercer de manera más brutal y descarnada su dominación.
Por ello, más que una renegociación pacífica de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, en el próximo período histórico la perspectiva más probable es la de choques más violentos e incluso agresiones militares. El bloqueo a Cuba, el Plan Colombia, el apoyo a intentos golpistas como en Venezuela o las previsiones intervensionistas en Bolivia son sólo un pálido anticipo.

-IV- LOS GOBIERNOS REFORMISTAS Y LAS DEMOCRACIAS SEMICOLONIALES

10. La crisis orgánica de la dominación burguesa y los recambios gubernamentales

El recambio de personal político en la gestión del Estado aceptado por las clases dominantes es una respuesta coyuntural ante la combinación entre crisis políticas severas y ascenso de masas que con diversos ritmos e intensidades, se manifiesta en distintos países de la región.
A pesar del apoyo social y la popularidad inicial, lo que les da cierto grado de fortaleza, son gobiernos inestables y se apoyan en regímenes debilitados, con sistemas de partidos muy erosionados o en ruinas, después de dos décadas de aplicación de planes al servicio del imperialismo y el “stablishment” capitalista.
No hay “democratización” política, sino búsqueda de la “normalización” burguesa... los gobiernos reformistas cumplen una función conservadora contra las más elementales aspiraciones democráticas de las masas, gestionando regímenes políticos deslegitimados y debilitados. Pero, si bien han sido capaces, como el gobierno de Lula o Kirchner, de contener crisis orgánicas en distinto grado de desarrollo, tornándolas latentes, no las han cerrado.
El ascenso de los proyectos reformistas y nacionalistas se asienta en las brechas de la hegemonía burguesa, pero no expresa, como sostienen algunos de sus panegiristas, la construcción de una “nueva hegemonía”, de un nuevo “bloque histórico” progresista capaz de conducir nuevas “revoluciones desde lo alto”, comparable al bloque o pacto que a mediados del siglo pasado subordinó al proletariado a la burguesía nacional. Más bien, encubre una crisis orgánica de la dominación burguesa que está en la base de la inestabilidad política.
Las raíces de esta crisis de larga duración remiten por un lado a la debilidad histórica de la burguesía nacional como clase dirigente (es decir, para presentar sus propios intereses como los de la nación); y por otro, a la “no correspondencia” entre el poderío económico alcanzado por las fracciones más poderosas del capital desde hace un cuarto de siglo, y las dificultades para constituir y mantener hegemonía en las nuevas relaciones de fuerza sociales y políticas de estos comienzos del siglo XXI. El cemento ideológico que selló una relativa unidad durante los años ’90, el neoliberalismo, ha perdido eficacia y está en franco retroceso, inútil para representar los intereses del capital como los del “bien común” en un cuadro de “movilidad social” e “integración” de las clases subalternas. Un difuso “posneoliberalismo” tiende a convertirse en el nuevo discurso oficial, pero sin poder remediar el “vaciamiento ideológico” del Estado.
Los regímenes de dominio bajo la forma de democracias “neoliberales”, es decir, profundamente degradadas, que se intentó consolidar desde mediados de los ’80 y en los ’90, reconfiguraron las relaciones entre el Estado y el conjunto de las clases, consolidando el predominio del gran capital y desmontando los viejos mecanismos de mediación “corporativa” (a través de los sindicatos, de los partidos de masas y otras instituciones) para confiar en los mecanismos formales de una “ciudadanización” liberal. [29]
La clase dominante intentó esto en condiciones excepcionales (derrotas históricas, expectativas democráticas, modernización capitalista, apoyo imperialista) que hoy se han disuelto. Hoy priman nuevas correlaciones de fuerza, caracterizadas por la diferenciación social y el ascenso de masas, ante las que estas formas de dominio son cada vez más disfuncionales, incapaces de organizar la mediatización de las clases subalternas.
En Chile hay un régimen de dominio estable, que hasta ahora ha podido contener las tensiones políticas. En Colombia y México, a pesar de las situaciones reaccionarias, los elementos de crisis estructural no han sido reabsorbidos, y más bien, alientan profundas contradicciones. En Brasil, Argentina y Uruguay, son precisamente los gobiernos progresistas los que permiten mantener latente esta crisis. En el otro extremo, en Ecuador o Bolivia las crisis orgánicas se expresaron violentamente como “fracturas entre gobernantes y gobernados” eclosionando en crisis revolucionarias. En Venezuela, Chávez surge precisamente sobre la situación creada por el desmoronamiento del antiguo régimen de dominio del “Pacto de Punto Fijo” después del Caracazo, intentando afirmarse como árbitro bonapartista ante la crispación de la crisis de hegemonía.
La burguesía no puede garantizar bases materiales sólidas para obtener “consenso” estable en las nuevas condiciones. El andamiaje estatal de las democracias neoliberales no logra reabsorber los antagonismos sociales exacerbados, motor de profundos procesos de diferenciación social y política, de fluidez y realineamientos en las clases subalternas. De ello son expresión el derrumbe de los partidos políticos “orgánicos” de la burguesía y los recurrentes cortocircuitos de la democracia burguesa que afectan la “gobernabilidad”.

Debilitamiento del bloque dominante y realineamientos de clases

La fluidez de las relaciones entre las clases se expresa en el debilitamiento del bloque en el poder, sus tensiones y fracturas internas, y en el proceso de diferenciación social y política de las clases subalternas. Esta situación se expresa, por un lado, como fisura vertical en el bloque en el poder; por otro lado, como grieta horizontal entre la clase dominante en su conjunto y las clases subalternas. En efecto, mientras sectores de la burguesía ven amenazadas sus posiciones, sectores de las clases subalternas anteriormente ‘integrados’ son empujados al deterioro e inestabilidad. El proceso de recomposición del movimiento obrero y la vitalidad del movimiento campesino e indígena son expresiones de ello sobre las que volveremos más abajo.
El bloque dominante se debilita y pierde cohesión. En los distintos países se producen divergencias y fracturas en el bloque burgués: entre el sector financiero y el sector “productivo” (el capital extranjero y nacional más enraizados localmente), unidos por la común necesidad de extremar la extracción de plusvalía al proletariado y la dependencia del capital extranjero.
Por otra parte, el descontento de las fracciones más débiles de la burguesía media y baja que constituyen “clases apoyo” esenciales para la organización de la hegemonía pero que se ven desplazados bajo el peso del capital más concentrado y la expoliación financiera, también contribuye a a la descomposición política del bloque en el poder.

El protagonismo circunstancial de las capas pequeñoburguesas

Sin embargo, un elemento que amortigua el desarrollo de esta crisis y en general, la situación política, es el peso social y político y la ubicación de las clases medias. A largo plazo, éstas tienden a desgarrarse entre los sectores altos, privilegiados por las migajas del proceso de penetración del capital extranjero y la polarización reaccionaria en la distribución de los ingresos, y una amplia franja mayoritaria que se empobrece y aún se ve amenazada por la ruina. En la actual coyuntura de crecimiento económico, estas divisiones se ven amortiguadas y más bien, prima un posicionamiento conservador, a favor de la continuidad y estabilidad económicas y como base social de la democracia burguesa erosionada. Así por ejemplo, la clase media argentina, que había jugado un importante rol en la caída de De la Rúa, oscilando a izquierda, hoy defiende la estabilidad bajo el gobierno de Kirchner. En Venezuela un sector importante de la pequeñaburguesía se convirtió en puntal de la oposición a Chávez. En Colombia, son las capas medias el sostén del proyecto reaccionario de Uribe. En situaciones de crisis más aguda como en Bolivia, las capas medias urbanas oscilaron de pasar a la oposición pacifista en las postrimerías del gobierno de Sánchez de Losada, a sostener la política de reacción democrática de Carlos Mesa frente al embate de las masas, y en Santa Cruz, un sector sirve de base a las tendencias más reaccionarias bajo la bandera del regionalismo. Por otra parte, son sectores pequeñoburgueses los que imprimen su sello en los proyectos de centroizquierda y de la izquierda pragmática, así como es un sector específico de la pequeñoburguesía: la baja y mediana oficialidad del Ejército, el que ejerce un papel clave en el chavismo.
Es decir, el carácter intermedio de los realineamientos de clase en los distintos países de América Latina, donde el bloque burgués se debilita y pierde capacidad de ejercer la dominación directamente a través de sus representantes políticos “orgánicos”, pero el proletariado y las clases subalternas aún no han madurado en su diferenciación política, abre un amplio campo para que las distintas capas sociales y políticas de la pequeñoburguesía puedan ejercer una influencia política desproporcionada con su debilidad económica y estructural.

11. Erosión de la democracia, tendencias bonapartistas y frente popular

La degradación y pérdida de eficacia de los mecanismos democráticos normales utilizados durante un cuarto de siglo favorece un mayor grado de autonomía relativa del aparato estatal. Esto refuerza las tendencias bonapartistas, es decir, la búsqueda de un árbitro por encima de las fuerzas sociales en pugna. Estas tendencias brotan de las características mismas de los regímenes de dominio latinoamericanos, obligados a mediar entre la nación y el imperialismo, entre la burguesía nacional y el capital extranjero, sin poder sustraerse al peso decisivo de este último. Que la forma general del dominio burgués sea hoy la democracia, no niega estas tendencias estructurales.
En México, la larga “transición pactada” y la alternancia en el gobierno inaugurada con al presidencia de Fox se dan sobre un régimen de dominio que conserva un carácter fuertemente bonapartista. El proyecto ultrarreaccionario de Uribe en Colombia, a pesar de mantener las formalidades constitucionales, tiene fuertes rasgos bonapartizantes, como muestra la campaña por la reelección del mandatario. A pesar de algunas reformas constitucionales, removiendo algunos aspectos demasiado odiosos de la herencia pinochetista, el régimen chileno sigue asignando un rol “tutelar” a las FF.AA. En Perú rige el andamiaje constitucional heredado del fujimorato. En estos ejemplos, el bonapartismo de derecha expresa una correlación de fuerzas reaccionarias.
Más arriba hemos definido los rasgos bonapartistas de izquierda del chavismo, que guardan algunas similitudes con las expresiones típicas de este tipo de gobiernos durante el siglo XX en América Latina: un árbitro que impida que el derrumbe del viejo régimen y los antagonismos abiertos entre las clases se conviertan en guerra civil (expresamente Chávez dijo más de una vez que él consideraba su misión “evitar la guerra civil entre venezolanos”).
Pero también surgen tendencias frente populistas. Ya hemos definido como frente popular preventivo al bloque del PT con el industrial Alençar. Pero allí donde la crisis es más violenta y las masas irrumpieron en escena, surgen tendencias frentepopulistas más abiertas: en Ecuador el frente que llevó al gobierno al “militar patriota”, el Cnel. Lucio Gutiérrez, fue integrado por las organizaciones campesinas e indígenas, los restos del stalinismo y la socialdemocracia, el maoísmo y hasta algunos “trotskistas”.
En Bolivia, el MAS de Evo Morales, está capitalizando electoralmente el apoyo del movimiento de masas en ascenso, en el marco de un proceso revolucionario, con un proyecto de frente popular de rasgos más “clásicos” (apoyado en las organizaciones de masas y en los “movimientos sociales” más activos) postulándose con un programa reformista y desarrollista, seminacionalista, como la única carta para garantizar “diez años de estabilidad” conteniendo a las masas.
Si estas tendencias ya están actuando, en medio de la inestabilidad de los regímenes latinoamericanos, y de la tendencia a la apertura de brechas mayores en las alturas, alimentadas por las fricciones con el imperialismo y las divisiones en el seno de la clase dominante, ¿qué sucederá si se entra en una nueva situación convulsiva, debido, por ejemplo, a una caída de la economía regional y mundial, mayores choques con el imperialismo o un mayor ascenso de masas? ¿Hasta dónde serán efectivos los fusibles ya debilitados de la democracia burguesa? Nuevos “cortocircuitos” y “fracturas entre gobernantes y gobernados” contarán con el agravante de la debilidad estructural y el desgaste de las grandes mediaciones que ya ahora, tienen que comprometerse en la gestión del Estado burgués, y la acumulación de experiencia política entre las masas.
Estos elementos, acelerarán la descomposición de la democracia burguesa y obligarán a recurrir a otras armas, como el bonapartismo o el frente popular (en caso de un mayor ascenso de masas).

-V- RELACIONES DE FUERZA Y LUCHA DE CLASES

12. Composición y dinámica de las relaciones de fuerza

En América del Sur se combinan distintos niveles de crisis de hegemonía y ciclo ascendente de la lucha de clases, sobre la base de una rica tradición histórica de movilización de masas. Este proceso profundo representa cambios innegables en las relaciones de fuerzas generales, si bien hay un bloque de países más estables y alienados con el imperialismo, como México, Colombia y Chile, y otro bloque de países donde prima la contención, como los del MERCOSUR y en cierto sentido Venezuela; los países andinos y ahora, Centroamérica, atraviesan diversos grados de crisis estructurales y lucha de clases que en el caso de Bolivia y Ecuador han llegado a crisis revolucionarias agudas y cuya estabilización está lejos de ser duradera.
Sin embargo, uno de los argumentos en apoyo al gradualismo reformista es que estas relaciones de fuerza “son desfavorables”. Para el candidato a vicepresidente del MAS, Álvaro García Linera y otros habría un “empate catastrófico” que ninguno de los campos contendientes podría resolver a su favor, por lo que debe asumirse una estrategia de compromisos progresivos en el marco de la democracia, hasta que se den condiciones más favorables para el “campo popular” en un futuro indeterminado.

Las relaciones de fuerza

Pero las relaciones de fuerza no son una situación estática, no se miden en una balanza o como en física, calculando un paralelogramo de fuerzas mecánicas. Se trata de un proceso muy dinámico que se expresa en el terreno social y político aunque se apoya en bases materiales: una disposición objetiva de fuerzas de clase, determinadas económica y socialmente. Es una categoría esencialmente política de la lucha de clases; en su composición intervienen el estado del campo enemigo, tanto como el nivel de movilización, concentración y confianza en las propias fuerzas y la voluntad política. En fases de aguda lucha de clases -como en Bolivia- las situaciones de “empate” son transitorias y remiten ante todo a la preparación subjetiva de las masas.
Podemos decir que el contenido esencial de la evolución en la relación de fuerzas es el grado de diferenciación social y política de la sociedad, la maduración del “espíritu de escisión” entre las masas y, en suma, el camino por el cual la “guerra civil oculta” de la lucha de clases cotidiana puede transformarse en “guerra civil abierta”, es decir, en revolución. La apariencia del empate catastrófico encubre la inmadurez relativa de este proceso dentro de una etapa preparatoria de la lucha de clases (es decir, donde todavía no actúa la revolución misma). Se trata de examinar su dinámica y posibilidades de desarrollo.
Veamos tres elementos cruciales:
Primero: la dinámica general del proceso latinoamericano, particularmente en Sudamérica, es a izquierda y ha logrado abrir situaciones prerrevolucionarias y revolucionarias. Así, una decena de presidentes “constitucionales” ha caído bajo el embate de levantamientos o en medio de agudas crisis políticas. Son las masas las que desde mediados de los ’90 y sobre todo, claramente desde 2000, las que vienen protagonizando levantamientos, acumulando fuerzas y recuperando terreno.
Segundo: no se puede ignorar el rol de las direcciones reformistas y burocráticas comprometidas en la defensa del orden burgués. Éstas oponen un serio obstáculo que en las crisis más agudas han impedido que el embate de las masas desbande al campo burgués y deshaga regímenes políticos a punto de desmoronarse.
Tercero: a pesar de los ríos de tinta que han corrido para informarnos de que la clase obrera ya no existe y que hay que construir “nuevos sujetos”, la fuerza social decisiva en el campo de las clases subalternas es el proletariado latinoamericano, que, aún no ha arrojado todo su peso sobre la balanza, aunque comienza a dar pasos en su recomposición subjetiva. La irrupción de la clase trabajadora volcaría categóricamente la balanza de fuerzas a favor de las clases subalternas, abriendo una nueva etapa de la lucha de clases continental.
Sobre este último problema volveremos más adelante.

Por ahora, interesa estudiar mejor la composición y dinámica de las relaciones de fuerza actuales, según dos tendencias principales:

• En los escenarios de “contención” en aquellos países de desarrollo capitalista más fuerte y bajo gobiernos posneoliberales, como es el caso de Argentina y Brasil (pero también Venezuela) continúa la evolución política de sectores avanzados y la recomposición del movimiento obrero; el ascenso es amortiguado, pero al mismo tiempo, tiene carácter más urbano y obrero y se expresa más directamente el enfrentamiento capital / trabajo; involucrando a sectores avanzados en procesos de lucha y reflexión política que tienden a ganar independencia respecto a las mediaciones. En síntesis, el campo burgués es relativamente fuerte - la crisis orgánica es latente- y posee mayor capacidad de articular mediaciones, pero enfrenta a una clase trabajadora relativamente poderosa que vive un proceso de recomposición lento, dificultoso pero más orgánico.
• En los escenarios de crisis aguda, como en los países andinos -Bolivia y Ecuador-, de desarrollo capitalista más débil y afectados por agudas crisis nacionales, predominan las tendencias a la acción directa; el ascenso es más popular y campesino y los antagonismos sociales explosivos se concentran en el enfrentamiento abierto con el poder político, alcanzando el “momento político-militar” estallidos de guerra civil -como en el levantamiento insurreccional de Octubre del 2003 en Bolivia- pero el “momento político” es más mediatizado, abriendo márgenes de maniobra para la clase dominante gracias a las direcciones reformistas. En síntesis, el campo burgués está muy debilitado y su capacidad de mediación en crisis. Pero pese al grado de maduración de las condiciones objetivas, las clases subalternas también son políticamente débiles para explotar sus embates y triunfos parciales. Como en Bolivia, los levantamientos inician un proceso revolucionario pero no logran convertirse, todavía, en la revolución misma, es decir, en la fase de lucha directa por el poder.
Ambas vertientes son coyunturales y tienden a converger, combinarse, intercambiarse, en el ascenso de conjunto. Las mismas no expresan un “empate catastrófico” entendido de forma estática, sino distintos momentos del desarrollo desigual y combinado de la lucha de clases, que en estas primeras fases del proceso se caracteriza por la desproporción entre la profundidad de los realineamientos de clase y la fuerza del ascenso, y la inmadurez de los factores subjetivos. El aspecto más retrasado en la composición de las relaciones de fuerza es el momento político, que en Gramsci [30], mediaba entre el momento objetivo o estructural y el momento militar, es decir, de la guerra civil como enfrentamiento abierto entre las clases. Un elemento central en la composición de las relaciones de fuerza es, como decía Trotsky, la confianza en las propias fuerzas, o, como lo expresa Gramsci “el grado de homogeneidad, de autoconciencia y de organización”.
El papel de las mediaciones reformistas y burocráticas no es volcar la relación de fuerzas a favor del “campo popular” con un gradualismo “inteligente” sino tratar de impedir la resolución de estas contradicciones en sentido revolucionario.
Tanto los que “naturalizan” las debilidades del movimiento aduciendo fortaleza del capital, escasa conciencia o ausencia de alternativa revolucionaria -depositando la tarea de cambiar esto en las direcciones actuales, sean el PT o Chávez-, como los que ignoran de manera impresionista las contradicciones del ascenso, viendo a masas siempre a la ofensiva no importa su composición ni su dirección -para justificar su estrategia de presión sobre las direcciones existentes-, fallan en trazar un diagnóstico adecuado y una estrategia correcta ante este problema vital.

-VI- EL PROLETARIADO LATINOAMERICANO

13. ¿”Nuevos sujetos sociales” o recomposición del movimiento obrero?

Los mitos sobre el “fin de la clase obrera” han golpeado profundamente el “sentido común” de la izquierda apoyándose en una interpretación superficial de los cambios objetivos en la configuración del proletariado de las últimas décadas y en elementos de orden subjetivo y por tanto, transitorios: las secuelas de décadas de derrotas que se remontan al ciclo de las dictaduras militares, y luego, el hecho de que durante buena parte de los ’90, mientras la clase obrera se mantuvo en reflujo o luchó esporádicamente, fueran los movimientos campesinos, indígenas o de desocupados los que tuvieran un rol protagónico en la resistencia de las masas latinoamericanas y en las primeras fases del actual ascenso. Sin embargo, el escepticismo hacia la clase obrera y su potencialidad revolucionaria no resiste un examen de las condiciones reales.
Se argumenta que la “desestructuración” impuesta por el neoliberalismo plantearía la conformación de nuevos sujetos sociales: “Se trata de una población que vive la nueva realidad del desempleo, la desprotección, la precariedad y el hambre. De la mezcla entre lo heredado, lo perdido y lo vivido surgen nuevas formas de autoactividad y organización cuya sede principal es hoy el territorio y ya no la producción.” [31] Así, se pretende que en el marco de las transformaciones impuestas por la “globalización”, concebidas unilateralmente, el “eclipse” del viejo movimiento obrero, sus métodos de lucha y su programa histórico, justificaría la búsqueda de nuevos sujetos: los “movimientos sociales”, una “multitud” inspirada en las teorías de Negri y calificada a veces como “plebeya e indígena”, o un etéreo “nuevo sujeto popular radical” y sus nuevos métodos de lucha caracterizados por el carácter territorial -desde los bloqueos campesinos o piqueteros a los “caracoles” de Chiapas-, mientras se asistiría a la desaparición (o paso a un lugar completamente secundario) de los métodos de lucha centrados en el lugar de la producción, como la huelga, la ocupación de fábricas, la organización sindical, etc., vistos como propios de un movimiento obrero “superado”. Se han derramado ríos de tinta teorizando sobre este supuesto desplazamiento.
Sin embargo, el mismo autor debe advertir que “un investigador no puede dejar de registrar en los nuevos movimientos la reaparición, aunque difusa, de aquellas experiencias, incluso en aquellos participantes que por su juventud no las vivieron, pero las recibieron como patrimonio cultural de las clases subalternas”. ¿A qué experiencias hace referencia? entre otras: “el sindicalismo de los delegados de sección y las comisiones internas (...) las huelgas generales a fines de los años ’60 y principios de los ’70”.
Efectivamente, en el ascenso comienzan a resurgir elementos de las tradiciones de combate de la clase obrera, pero no como un “recuerdo cultural” reencarnado en un nuevo sujeto social y político difuso, sino como parte de la recomposición, todavía incipiente, del proletariado latinoamericano.

Comienza a resurgir el movimiento obrero

Hoy en varios países sectores significativos de la clase obrera están viviendo un tortuoso pero sostenido proceso de recomposición, fogueándose en luchas reivindicativas de distinto tipo y avanzando en diversas experiencias organizativas y políticas y ésto, a pesar del freno de las conducciones sindicales oficiales.
En Argentina, este año se ha caracterizado por las incesantes luchas obreras, con paros en varios gremios estratégicos de la industria (siderurgia, petroleros, automotrices) así como en los servicios (salud, telefónicos) y el transporte (subterráneos) que continuando las acciones de los desocupados y de las fábricas recuperadas bajo gestión obrera de años anteriores, han permitido el desarrollo de una importante vanguardia antiburocrática y combativa, influenciada por la izquierda, que ha estado al frente de algunas de las huelgas más importantes, mientras se desarrolla un proceso de surgimiento de nuevos delegados en algunas de las fábricas más importantes del país.
En Brasil ha surgido CONLUTAS como un agrupamiento antiburocrático de importancia que agrupa a distintos sindicatos que se oponen a la política de Lula y a la dirección de la CUT, y también se han dado algunas luchas como los paros de los bancarios, y la huelga de dos semanas en Wolkswagen.
En Venezuela sectores de trabajadores vienen haciendo importante experiencias como en la lucha contra el lock-out petrolero-patronal a fines del 2002, donde llegaron a ejercer transitoriamente formas de control obrero en secciones de la petrolera estatal PDVSA. Sobre los hombros de importantes sectores que rompieron con la CTV por su alineamiento con la oposición proimperialista, se ha desarrollado la UNT, hoy principal central nacional y donde existe una importante oposición a la dirección chavista oficial [32].
En Bolivia, posiblemente uno de los países donde la clase obrera fue más duramente golpeada por la contrarrevolución neoliberal, se ha iniciado un proceso de recomposición que se expresa en el surgimiento de nuevos sindicatos entre los trabajadores de El Alto, la ciudad epicentro de los levantamientos de masas del último período.

Los métodos de lucha del movimiento obrero

Así como crece la participación del movimiento obrero retornan sus formas de lucha típicas, desde el paro y la huelga general, al control obrero, y las tendencias a la huelga general y la insurrección, recuperando centralidad la producción y el enfrentamiento obrero-patronal ayer nomás declarados “en extinción”.
La misma experiencia de la ofensiva de masas desde el 2000, expresada en levantamientos como los de Ecuador, Bolivia o Argentina, ha comenzado a mostrar los límites de los métodos de lucha puramente territoriales como el bloqueo, cuando son concebidos como medidas limitadas de presión. Esto no es casual, pues los procesos más agudos de América Latina ponen en el centro de la escena los problemas del poder político, como se ve en las tendencias a la huelga política de masas y la insurrección que se manifestaron en los levantamientos que derribaron a varios gobiernos constitucionales, desde Mahuad a Sánchez de Losada o Carlos Mesa.
Por ejemplo, en los levantamientos bolivianos, la teoría del cerco campesino sobre las ciudades a través del bloqueo, defendida en los ’90 por los líderes indigenistas (rememorando las formas de lucha de las grandes rebeliones del siglo XVIII), debió ser reemplazada de hecho por la búsqueda de la alianza con las masas urbanas como única forma de derrotar al poder gubernamental. Así, en el levantamiento insurreccional de octubre del 2003 y en las Jornadas de junio de este año, se tendió a la articulación de los bloqueos masivos con la huelga general política y al desarrollo de formas de poder obrero y popular (con el llamado a una Asamblea Popular), que si bien no cristalizaron, ante todo por la política divisionista de las direcciones del MAS, FEJUVE, COB, etc., surgían como necesidad objetiva para el desarrollo de la movilización.
En Argentina el movimiento piquetero, cuyo rol progresivo fue desmedidamente exagerado por algunas corrientes de izquierda, como el PO (que englobó en el “piqueterismo” hasta a los levantamientos en Bolivia), hasta considerarlo el nuevo sujeto social y sus métodos como de alcance universal, está hoy en retroceso, mayoritariamente cooptado por el asistencialismo estatal. Entre tanto, al salir a la lucha diversas capas del movimiento obrero ocupado, la huelga, la ocupación de fábrica y otras formas de lucha típicamente obreras retoman gran preponderancia.
En realidad, la contraposición entre métodos de lucha territoriales y métodos de lucha centrados en el lugar de producción es históricamente falsa. De hecho, el movimiento obrero internacional, en su larga historia de combates, utilizó en innumerables ocasiones la ocupación del territorio, los piquetes, la movilización callejera, la toma de los símbolos del poder, etc., combinándolos con la huelga, la ocupación de fábricas, el control obrero, la huelga general y la insurrección [33].
La verdadera discusión está en otro plano: si se trata de difusos “nuevos sujetos sociales” caracterizados por “nuevos métodos de lucha”, o bien, si la clase obrera puede jugar un papel central, agrupando a las otras clases subalternas contra la clase dominante y su Estado, y si sus métodos de lucha y su programa serán decisivos en ese enfrentamiento.
Al contraponer la “lógica de los movimientos sociales” tomados tal cual son hoy a la estrategia de la alianza obrera, campesina y popular, se naturaliza su dispersión y sus límites... y se termina encomendando la labor de centralizarlos a las direcciones reformistas y nacionalistas dentro de una estrategia de colaboración de clases: Lula, Chávez, el MAS, el PRD. Con ello, se desconoce que a la hegemonía burguesa -ideológica y política-, sólo puede combatirse construyendo una hegemonía obrera capaz de articular al conjunto de las capas explotadas y oprimidas -el único “bloque histórico” progresivo a construir-. Y para ello, es preciso que la clase obrera, actuando como “tribuno del pueblo” articule el conjunto de las demandas democráticas y nacionales en una estrategia de poder obrero y popular.
En consecuencia, reivindicar la centralidad de la clase obrera en la alianza social revolucionaria no implica caer en un “esencialismo” obrerista, más propio del sindicalismo o del economicismo, como pretenden muchos intelectuales y las corrientes reformistas, nacionalistas y autonomistas, sino plantear el más importante de los problemas estratégicos en las formaciones sociales capitalistas atrasadas como las latinoamericanas: la constitución de la alianza obrera, campesina y popular bajo un programa independiente.

14. Fortaleza estructural y debilidad política

No se trata entonces del “fin del proletariado”, sino del fenómeno político de la desproporción entre la centralidad objetiva del proletariado y el retraso de su subjetividad como clase. Su fortaleza estructural se asienta en las determinaciones económico-sociales: su lugar central en la producción capitalista y en la estructura social y la capacidad de paralizar la economía de una fuerza social que reúne a unos 150 millones de personas en toda la región. Aún en los países de menor desarrollo industrial y con una estructura social más compleja, “abigarrada”, por la extensión de formas sociales de carácter precapitalista o semicapitalista en el campo y la ciudad, la clase obrera es la clave estratégica de las clases subalternas y es relativamente más fuerte que la raquítica burguesía nacional. El problema estratégico central es entonces la superación de una crisis de subjetividad que tiene complejas bases históricas (largas décadas de moldeado reformista y nacionalista, derrotas históricas del movimiento obrero regional y mundial en los ’70 y ’80) y materiales (profunda reconfiguración, reestructuración y fragmentación bajo la ofensiva capitalista e imperialista de los ’80 y ’90).

Una nueva configuración del proletariado

La reestructuración capitalista de las últimas décadas ha extendido el asalariamiento, ampliando objetivamente las fronteras del proletariado pero al mismo tiempo, ha aumentado su heterogeneidad y producido una mayor fragmentación. En esto confluyen varios efectos de la estrategia del capital: diferenciación salarial, flexibilización laboral, terciarización, incorporación masiva de la mujer y la juventud a la fuerza de trabajo, ampliación del ejército industrial de reserva, “informalización” de la fuerza de trabajo (trabajo a domicilio, trabajo por cuenta propia), desplazamiento de la producción a nuevas zonas, etc.
En la estructura actual de la clase obrera pesan nuevos sectores: la gran industria (perteneciente a las transnacionales y a los grandes grupos nacionales), la energía, el transporte, los modernos servicios de comunicaciones y finanzas y además, ha habido importantes desplazamientos geográficos: mientras antiguas zonas industriales decayeron, surgieron nuevos polos productivos en Chile, Argentina o Brasil; la maquila ha cambiado la estructura productiva y la composición social de la frontera norte de México o de varios países centroamericanos.
Por otra parte, en la industria manufacturera, en la minería e hidrocarburos, servicios y finanzas, una serie de actividades antes realizadas por trabajadores de planta ahora son realizadas por trabajadores desplazados a empresas subcontratistas. [34] Junto con ello, ha disminuido relativamente el tamaño promedio de los establecimientos (aunque es frecuente que una sola empresa disperse sus actividades en varias plantas), sobre todo en la industria y la minería. El mar de pequeñas fábricas, subcontratistas y talleres que gira alrededor de las grandes empresas o cumple tareas complementarias incluye a una enorme franja de la clase obrera; por ejemplo, en la industria textil (donde el dominio de la gran empresa se apoya en miles de talleres de confección y en miles de trabajadoras a domicilio -cortadoras, tejedoras, etc.-).
También ha surgido un nuevo y extendido proletariado agrícola y agroindustrial, en la cosecha y procesamiento de cultivos agroindustriales, hortalizas, frutas, etc. Finalmente, ha tenido un enorme desarrollo la periferia de la clase trabajadora: la fracción de los trabajadores eventuales y changarines, de los trabajadores a domicilio, de los trabajadores por cuenta propia y de los desocupados (la tasa de desempleo abierto oscila en un 10,5% para la región). Estos estratos superexplotados del proletariado y semiproletariado son difuminados por la sociología burguesa como “sector informal”, donde se los incluye junto a pequeños y medianos propietarios, comerciantes, talleristas, etc.
Esta heterogeneidad se combina con la derivada de la constitución de una inmensa masa trabajadora, joven como clase, a partir de orígenes sociales diversos (desde la inmigración rural a la proletarización de capas pequeñoburguesas), nivel de vida y tradiciones culturales distintas, aprendizaje organizativo y de lucha desiguales (sectores que expresan continuidad con el viejo movimiento obrero fuertemente sindicalizado, hasta otros sin ninguna experiencia), atraso general en sus niveles de conciencia de clase. Así, como señalaba Trotsky “el proletariado encarna una unidad social poderosa (...) Pero en el interior de esta unidad hay una diversidad extraordinaria”.
Esta diversidad se refleja en las dificultades para la organización masiva, tanto sindical como política, de una nueva clase obrera que debe enfrentar todos los días el despotismo patronal sin haber podido, todavía, empalmar con las tradiciones y experiencia históricamente acumuladas. Por una parte, las estructuras sindicales existentes, profundamente burocratizadas, reflejan el pasado del movimiento obrero y no pocas veces son un obstáculo para la organización de la nueva clase obrera, jugando un papel profundamente conservador. De hecho, “El promedio de sindicalizados en América Latina en 1991, en los 18 países que se disponen datos, alcanzaba a 22,4 por ciento de la población económicamente activa; en 1996, era de 14,8 por ciento del total de ocupados”. [35] En gran medida los sectores claves y más concentrados del nuevo proletariado, no están organizados o lo están sólo burocráticamente: una sindicalización superestructuralizada sin relación orgánica con la base; la amplia periferia del proletariado terciarizado, de los talleres, etc., carece casi de organización.
La debilidad de la clase obrera es esencialmente política y sólo puede superarse a través del desarrollo de la lucha de clases. El proceso de unificación de la clase obrera es contracara de la diferenciación política en la sociedad burguesa. De la atomización que la clase dominante impone a las clases subalternas, es necesario avanzar a su constitución como sujeto independiente en el desarrollo de la lucha de clases tomada en su conjunto, en la cuál, para usar la conocida metáfora, el moderno proletariado pueda pasar de “clase en sí” a reconstituirse como “clase para sí”. La posibilidad objetiva de unificar las fuerzas fragmentadas del proletariado y poner en acción todo su potencial surge de las condiciones mismas de la crisis general, económica, social y política, de los países latinoamericanos, pero para su resolución son necesarios profundos cambios políticos, organizativos, ideológicos y morales: el surgimiento de un nuevo movimiento obrero.

15. El proceso de recomposición y los sindicatos existentes

El proceso de recomposición comienza en condiciones difíciles y a partir de un nivel de conciencia bajo -básicamente economicista y posibilista, no hay aún claras tendencias ala radicalización e independencia política en la vanguardia-, lo cual plantea el problema de la relación entre la recomposición del movimiento obrero y las organizaciones existentes, básicamente, los sindicatos.
El sindicato como forma de organización seguirá jugando un papel muy importante en la vida obrera y la sindicalización, sobre todo en los sectores más explotados y atrasados, será posiblemente uno de los momentos claves en el proceso de unificación de la clase trabajadora. De hecho, en Chile y más incipientemente en Bolivia, hay procesos de sindicalización sintomáticamente muy importantes [36]. Mientras la organización de base sigue jugando un papel muy importante en la vida obrera, y el movimiento obrero utiliza sus actuales sindicatos a la hora de luchar por sus reivindicaciones, como vemos en Brasil, Argentina o Venezuela, la crisis con el vértice dirigente de la pirámide sindical tenderá a ahondarse.
La fortaleza del viejo movimiento obrero latinoamericano radicó en los niveles de organización y combatividad sindical [37]. Las poderosas centrales sindicales que surgieron a mediados del siglo XX expresaban esta potencia, pero al mismo tiempo, la mediatizaban a través del control burocrático y la cooptación estatal en los marcos de esa copia pobre del “Estado de bienestar” que surgió en América Latina, no sin grandes conmociones de la lucha de clases, a partir de los ’50.
Ese sindicalismo mediaba “en la negociación de los salarios y las condiciones de trabajo, su intervención en la regulación del empleo y su participación en la administración de la seguridad social y los servicios de salud” [38] y se apoyaba en la organización de los sectores claves tradicionales como la minería, la industria manufacturera y los empleados estatales. Era también la fuente del poder de control de una numerosa burocracia sindical, profundamente conservadora, puesto que había “resuelto el problema de su existencia social” [39]. En los ’80 y ’90 ese sindicalismo burocrático actuó desembozadamente como “lugarteniente del capital” colaborando en la ofensiva neoliberal.

La crisis de los aparatos sindicales

Ese viejo sindicalismo constituye la actual “cáscara organizativa” de la clase obrera, refleja ese pasado y no la nueva realidad de los trabajadores. Pero el neoliberalismo ha diluido las premisas históricas sobre las que se conformó. Ha transformado “las condiciones de contratación y de empleo, los modos de remuneración del trabajo, los procedimientos de disciplinamiento en las fábricas y en las oficinas, entre otras” [40], atacó a la organización de base, sobre todo a los sindicatos por empresa (como en los países andinos) y a las comisiones internas y delegados de fábrica (como en Argentina) y también, ha desmantelado la antigua legislación laboral que le asignaba un rol clave a la mediación sindical para “regular” dentro de los marcos del orden burgués el antagonismo entre el capital y el trabajo.
Pero expulsando al proletariado de todas las posiciones acumuladas durante un siglo de intensa lucha de clases, el neoliberalismo ha socavado también las bases para su cooptación, para su “integración” burguesa, y llevó a un profunda crisis a las viejas superestructuras sindicales y a las burocracias incrustadas en ellas, debilitando su capacidad para contener a largo plazo el proceso social de recomposición de la clase obrera.
Esto se expresa en la aguda degradación de las viejas centrales ligadas a los regímenes de dominio bonapartistas de la segunda mitad del siglo XX, como la CTM mexicana o la CGT argentina, mientras que la CTV en Venezuela se desangró por su complicidad con la oposición proimperialista. Organizaciones sindicales de tono reformista, pero comprometidas en múltiples mecanismos de “concertación” con la patronal y el Estado, y convertidas hoy centrales oficialistas, como la CUT en Brasil, el PIT-CNT en Uruguay o la CTA en Argentina siguen un camino similar. Incluso la COB en Bolivia, a pesar de la radicalidad de su discurso, no tiene lazos orgánicos con la mayoría de la nueva clase trabajadora.
Pese a su decadencia, las burocracias sindicales siguen jugando un papel decisivo para encuadrar al proletariado en los marcos del orden burgués y su ideología de colaboración de clases, pero dirigen a la clase trabajadora de forma cada vez más superestructuralizada. Esta debilidad orgánica de las mediaciones burocráticas es un handicap a favor de la renovación radical del movimiento obrero. Si el control burocrático refuerza transitoriamente los efectos negativos de la reconfiguración, fragmentación y dispersión de las filas de la clase, será en el futuro más débil para enfrentar su unificación social y política en una dinámica independiente.

16. La lucha por un nuevo movimiento obrero latinoamericano

Cualquier concepción sindicalista, es decir, evolutiva y economicista de las vías para la recomposición del movimiento obrero falla por la base. Es utópico pensar en la actual América Latina en la sindicalización general del nuevo movimiento obrero por vía pacífica y con la venia del Estado, sin violentas batallas de clase. Un auge obrero unirá inevitablemente la lucha económica y la recuperación de los sindicatos, con la lucha política contra la burguesía y su Estado. Los actuales sindicatos no pueden organizar a la mayoría de la clase y la burocracia, aún si actúa al servicio de consolidar el régimen burgués, es incapaz, como decía Trotsky, de realizar un esfuerzo sistemático de organización del movimiento obrero. La lucha por recuperar y extender la organización sindical es inseparable del enfrentamiento con las cúpulas osificadas, la lucha antiburocrática en los sindicatos llevará a una “guerra civil interna” en el movimiento obrero.
Es necesaria una estrategia de recomposición orgánica del movimiento obrero, en el camino de su autoorganización y la conquista de la más amplia independencia como clase del orden burgués y del Estado. Esto implica una interrelación dialéctica (y no una separación mecánica, evolucionista) entre la recuperación de un movimiento sindical clasista, independiente del Estado y democrático, expulsando a la burocracia de sus filas (lo que equivale a pelear por una dirección revolucionaria para los sindicatos); las formas de autoorganización que superen la fragmentación gremial y la dispersión territorial (desde el comité de fábrica a las coordinadora para la lucha y los consejos o soviets obreros), y la organización política independiente del movimiento obrero.
La lucha por esta recomposición orgánica remite al problema de liberar al movimiento obrero de la tutela ideológica y política del reformismo y del nacionalismo, para que pueda constituirse en una fuerza políticamente independiente, en lucha por unir sus filas y ganar hegemonía en el seno del movimiento de masas. El contraponer siempre una política obrera independiente a la política de los movimientos nacionalistas y populistas, es una cuestión crucial para educar a la vanguardia obrera en un espíritu clasista, para ayudarla a adquirir conciencia de sus propios objetivos como clase y diferenciarse políticamente de sus aliados, así como para poder convertirse en “tribuno del pueblo” de las demandas agrarias, democráticas y nacionales, y erigirse en caudillo de la lucha antiimperialista.
Más aún, se debe proponer una alternativa socialista frente a la opresión y frente a las perspectivas de barbarie que plantea el dominio capitalista-imperialista. Sin esta preparación política, el proletariado de los países latinoamericanos no puede vencer. En última instancia, sólo la insurgencia políticamente independiente del proletariado puede llevar hasta el final la escisión de la sociedad en campos antagónicos y dirimir la encrucijada histórica de América Latina.
En cierto sentido, un nuevo movimiento obrero latinoamericano tendrá a su favor “las ventajas del atraso”. Si bien es más difícil su entrada en escena, su irrupción enfrentará vallas burocráticas debilitadas, que son una sombra de la resistencia que pudo oponer la burocracia de la CGT, de la COB, de la CUT, o el PC chileno, al auge proletario de los ’70 en el Cono Sur. Los efectos de décadas de educación reformista y burocrática están menos cristalizados en las nuevas generaciones obreras y será más fácil superar las ilusiones posibilistas y conciliadoras, así como retomar críticamente las tradiciones de combate y la rica memoria histórica de más de un siglo de lucha de clases.
Si bien se parte desde un nivel en general bajo de conciencia, en el contexto de crisis estructural del capitalismo latinoamericano, sectores de vanguardia pueden hacer una experiencia rápida y llegar a medidas avanzadas como el control obrero (como hemos visto en Argentina o Venezuela). En estas condiciones generales, el reagrupamiento de la vanguardia obrera, combinando la lucha antipatronal, antiburocrática y contra la ingerencia estatal, tendrá la posibilidad de avanzar a saltos en procesos de reagrupamiento.
Por otra parte, este nuevo movimiento obrero puede acelerar su experiencia con la democracia burguesa y con los aparatos reformistas que deben actuar en la misma, gestionando el Estado burgués o sosteniéndolo desembozadamente, desde el PT y la CUT en Brasil al moyanismo y la CTA en Argentina, sin poder preservarse para traicionar mejor en las futuras crisis revolucionarias y sin poder oponer un muro sólido a las ideas e intervención de la izquierda revolucionaria.
En la vanguardia obrera argentina que surge en los conflictos, enfrenta a la burocracia y se nutre de experiencias como Zanon, en la vanguardia obrera brasileña que hace su experiencia con el PT, se reagrupa contra la burocracia cutista y discute un nuevo rumbo político, en los elementos avanzados de la clase trabajadora que en México, Venezuela o Bolivia, vienen haciendo distintas experiencias de lucha y organización, se gestan los embriones de un nuevo movimiento obrero latinoamericano. Los que se muestran escépticos ante la situación actual del proletariado no se detienen a pensar en cómo podría funcionar “normalmente” el capitalismo semicolonial latinoamericano cuando deba enfrentar un movimiento obrero independiente, que día a día recurra a la acción directa...

-VII- HORIZONTES DE LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA

17. Reforma o revolución ¿Hay una “vía bolivariana al socialismo del siglo XXI?

Chávez pretende hacer creer que grandes objetivos como la integración latinoamericana, una reforma agraria radical o, aún más, la “construcción del socialismo del siglo XXI” son posibles por medio de un proceso de reformas graduales, sin necesidad de revoluciones sociales que terminen con la explotación del capital imperialista y las burguesías nativas. Sin embargo, como demuestran los años de “revolución bolivariana” este camino no lleva a la expropiación de los principales grupos capitalistas, como los multimillonarios Cisneros y Mendoza y los grandes medios de comunicación que organizaron el golpe de abril de 2002, ni a la ruptura con las transnacionales (las petroleras, incluidas las norteamericanas siguen haciendo importantes inversiones y negocios y Chávez paga puntillosamente la deuda externa venezolana) y su promocionada ley de reforma agraria es completamente timorata en atacar el latifundio. Los planes de asistencia social, educación y salud subvencionados con la renta petrolera, mientras los capitalistas siguen acumulando ganancias y la desocupación y los niveles de explotación se mantienen, no tiene nada que ver con el socialismo.
Los simpatizantes de Chávez defienden el gradualismo reformista argumentando la necesidad de resolver primero tareas democráticas y antiimperialistas. Por ejemplo, Heinz Dieterich, afirma que en “la (revolución) venezolana coexisten, al mismo tiempo, una revolución anticolonial (contra la Doctrina Monroe), una revolución democrática burguesa y los gérmenes de una revolución socialista. El peso de la política de Chávez descansa sobre las primeras dos columnas, la tercera es apenas incipiente. Esta ponderación se debe a una razón fundamental: es imposible construir el socialismo, sin haber avanzado en las primeras dos dimensiones.” [41]
En realidad, este discurso encubre no sólo la inexistencia de algún paso al socialismo, sino el abandono de las tareas democráticas, agrarias y antiimperialistas, para reemplazarlas por las migajas posibles de conseguir sin afectar la gran propiedad privada de la industria, la banca y la tierra, ni romper con el imperialismo, migajas además, temporales y que como mostraron las frustraciones y derrotas a que durante todo el siglo XX condujeron los movimientos nacionalistas y reformistas, desde el peronismo a la “vía chilena al socialismo”, es completamente impotente para derrotar a la reacción interna y al imperialismo.
Solamente el inmenso retroceso ideológico y político, después de tres décadas de dictaduras militares, derrotas y neoliberalismo, explica que haya “marxistas” y hasta sedicentes “trotskistas” que apoyen y se entusiasmen con la demagogia chavista de un tránsito gradual y pacífico al “socialismo del siglo XXI”.
Reformistas y nacionalistas insisten en separar las tareas democráticas y nacionales de las socialistas, para justificar una larga e indefinida etapa de reformas dentro del capitalismo y subordinar al proletariado, los campesinos y los pobres urbanos y sus intereses vitales a las necesidades de la alianza “policlasista” con la burguesía nacional y la búsqueda de la “convivencia pacífica” con el imperialismo. La lógica de la colaboración con la burguesía nacional (que es una clase profundamente antinacional) de la mano de la oficialidad patriota -o bolivariana-, exige renunciar a las tareas democráticas y nacionales, reduciendo las demandas perentorias de las únicas clases verdaderamente nacionales, los obreros y campesinos- a lo posible dentro del “capitalismo realmente existente”. Por el contrario, sólo en el marco estratégico de la revolución obrera y socialista es posible combatir consecuentemente por el programa agrario, democrático y antiimperialista, y sólo el poder de obreros y campesinos puede resolverlas efectivamente.
Esta fue una de las discusiones estratégicas fundamentales que caracterizaron el siglo XX en América Latina, en particular, a la cuestión de cómo resolver las tareas democráticas y nacionales irresueltas o inacabadas. El nacionalismo y el reformismo de viejo cuño (al que el stalinismo proveyó con su “teoría” de la revolución por etapas [42]) postularon siempre que en las formaciones sociales latinoamericanas era imposible una revolución obrera y socialista y que por el contrario, había que acumular fuerzas durante todo un período histórico, resolviendo antes, en una etapa autónoma, la cuestión agraria y liberándose de la opresión imperialista. Esto, como lo demostró hasta el cansancio todo el siglo XX en América Latina tanto como en el resto del “tercer mundo”, jamás llevó ni a la “revolución anticolonial”, ni a resolver las tareas “democrático burguesas”. Sólo llevó a la derrota y frustración de innumerables procesos revolucionarios. En este sentido y a pesar de sus limitaciones, el ejemplo de la Revolución Cubana ya demostró en los ’60 que sólo uniendo la lucha antiimperialista con la expropiación de los capitalistas era posible su triunfo.
En efecto, sólo a través de la revolución social es posible resolver estas tareas. Hoy es más actual que nunca el postulado de que “...la resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando este el poder como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de las masas campesinas.” [43]

18. El álgebra permanentista de la revolución latinoamericana

Como insistía Lenin, “el análisis marxista es siempre análisis concreto de una realidad concreta”. Para los marxistas, esto implica que “la dialéctica es un enfoque que trata de captar la realidad exactamente como es y a la vez como debe ser, de acuerdo a lo que ella misma contiene en potencia”, [44] para intervenir en ella, transformándola -es decir, revolucionándola. Y la realidad de Latinoamérica, plagada de explosivas contradicciones en esta nueva encrucijada histórica contiene en potencia la revolución.
Dada la profundidad de las crisis nacionales generales y el ciclo ascendente de la lucha de clases, que actualiza las perspectivas revolucionarias en nuestro continente, es posible que uno o varios países de América del Sur deban prepararse a cumplir en los próximos lustros del siglo XXI el papel que jugó que jugó Rusia a comienzos del siglo XX.
Si la unidad del proletariado brasileño y argentino será la clave de la revolución en Sudamérica, un triunfo obrero y campesino en Los Andes podría ser el detonante de gigantescos saltos en el proceso continental. Si la estabilidad del bonapartismo mexicano fue durante décadas un muro entre las luchas de masas latinoamericanas y el proletariado norteamericano, el avance de la revolución mexicana deberá ser un puente hacia la revolución obrera en Estados Unidos.
En la elaboración de un marco estratégico para la revolución latinoamericana no hay nada de “teleología” o dogmatismo, como pretenden quienes apoyan al supuesto realismo pragmático de reformistas y nacionalistas. Las transformaciones sufridas por las formaciones sociales latinoamericanas en las últimas décadas profundizan las premisas de la dinámica permanentista de la revolución social en nuestros países, haciendo más actuales que nunca las tesis centrales de la teoría de la Revolución Permanente. [45]

Las tareas nacionales y democráticas sólo se pueden resolver con los métodos de la revolución proletaria

La fusión entre las viejas clases poseedoras (terratenientes, etc.) y la burguesía nacional, así como el entrelazamiento de intereses entre el conjunto de la clase dominante local y el capital extranjero, no anulan los roces ni el carácter general de la burguesía nacional como una clase “mitad opresora, mitad oprimida”, pero hace mucho más difícil, desde el punto de vista estructural que haya márgenes para reformas como las que permitieron en los ’50 y ’60 desviar la lucha de clases hacia la colaboración en un “bloque histórico” que subordinó al proletariado al programa nacionalista. [46] Sólo el proletariado, encabezando la más amplia alianza con los campesinos, pueblos indígenas y sectores populares empobrecidos, puede llevar hasta el final la lucha por la liberación nacional, pero esto implica ante todo desarrollar la más franca lucha de clases contra la propia burguesía nacional, agente del imperialismo. Las tareas democráticas y nacionales irresueltas por el atraso capitalista y agravadas por el recrudecimiento de la expoliación imperialista sólo pueden ser resueltas con los métodos de la revolución proletaria, pero una vez en marcha ésta, para triunfar debe desarrollarse como revolución socialista.

19. La unidad continental del proceso revolucionario

A su manera, es decir, de forma burguesa, la lógica de la integración al ALCA, profundizando la dominación imperialista, o bien intentando una integración latinoamericana, responde a bases reales: las economías nacionales latinoamericanas son demasiado estrechas para la expansión de las modernas fuerzas productivas. En las últimas décadas el proceso de internacionalización del capital bajo el comando imperialista (la llamada “globalización”) profundizó el entrelazamiento de las economías latinoamericanas, no sólo en el mercado mundial, sino también a nivel regional, donde los lazos económicos, comerciales y financieros son mucho más fuertes que nunca antes. Pero al mismo tiempo reforzó el carácter internacional de la lucha de clases y de la revolución proletaria en la región.
La unidad continental es una necesidad vital para romper con el atraso y la dependencia. Pero las decadentes burguesías latinoamericanas, socias menores en la explotación de sus países por el capital extranjero, hace mucho que han demostrado su incapacidad para resolver esta cuestión crucial. Ni el “sudamericanismo” de los Lula o Kirchner, ni el bolivarianismo de Chávez son alternativas consistentes ante la ofensiva imperialista. No pueden responder a la tarea histórica de la unidad latinoamericana, inseparable de la tarea de romper con el imperialismo, por lo que ésta queda por entero en manos de los trabajadores. El único programa que puede garantizar esta tarea es el que se sintetiza en la conquista revolucionaria de repúblicas obreras y campesinas que confluyan en una Confederación de Repúblicas Socialistas de América Latina y el Caribe.

La revolución latinoamericana y el proletariado de EE.UU.

Si es crucial que el movimiento obrero latinoamericano tome en sus manos la lucha continental por la expulsión del imperialismo, ésta estratégicamente es inseparable del combate por la unidad con el proletariado norteamericano. Hoy pesa un fuerte contraste entre el despliegue guerrerista del imperialismo norteamericano y su situación doméstica reaccionaria, y el estado de convulsión de América Latina. Pero este fenómeno, por cierto, no es eterno y además, es visible la crisis en el gobierno de Bush que abre la posibilidad de giros en la situación norteamericana.
Nada autoriza a recaer en una visión de tipo “tercermundista”: es imposible la completa liberación de América Latina sin el desarrollo de la revolución en Norteamérica. En un plano histórico, la revolución latinoamericana y la revolución obrera en Norteamérica están profundamente interrelacionadas; esto, tanto desde el punto de vista económico y político como por los crecientes lazos sociales, reforzados por el eslabón físico que es el componente que chicanos y latinos aportan a las masas trabajadoras norteamericanas.
Los movimientos entre la juventud, las minorías oprimidas y los trabajadores contra los ataques a sus derechos y nivel de vida, la explotación doméstica de las grandes corporaciones, contra la ocupación de Irak y otras aventuras imperiales son un importantísimo aliado y a la vez, pueden verse estimulados por las movilizaciones al sur del Río Grande: el ascenso de la lucha de clases en la región será un ingrediente activo en la modificación de las condiciones políticas internas de la metrópoli imperialista. Es un problema clave desplegar una política internacionalista y un programa de unidad del proletariado y las masas latinoamericanas con la clase obrera norteamericana, con el objetivo estratégico de unir la revolución en la periferia capitalista semicolonial con la revolución socialista en el corazón del imperialismo. Este es uno de los fundamentos de por qué la construcción de partidos revolucionarios en América Latina debe concebirse como parte de la reconstrucción de la IV Internacional como el partido mundial de la revolución socialista.

20. Revolución permanente en las relaciones sociales y la cultura

La experiencia del desastre a que llevó la degeneración burocrática stalinista de Rusia y China en el siglo XX y en particular, las lecciones de la revolución cubana, jaqueada hoy no sólo por la hostilidad imperialista, sino también, internamente, por las políticas restauracionistas de la burocracia fidelista, reafirma también en este aspecto, la vigencia de las tesis de la revolución permanente: “La conquista del poder por el proletariado no significa el coronamiento de la revolución, sino simplemente su iniciación. La edificación socialista sólo se concibe sobre la base de la lucha de clases en el terreno nacional e internacional. En las condiciones de predominio decisivo del régimen capitalista en la palestra mundial, esta lucha tiene que conducir inevitablemente; a explosiones de guerra interna, es decir, civil, y exterior, revolucionaria. En esto consiste el carácter permanente de la revolución socialista como tal”. [47] La toma del poder por obreros y campesinos y la extensión al menos a nivel regional de la revolución, permitirán comenzar a superar la herencia de atraso, miseria y opresión, pero al mismo tiempo, será el punto de partida de una etapa histórica de convulsiones revolucionarias, enfrentamientos con el imperialismo y transformaciones de todas las relaciones sociales y la cultura en el más amplio sentido del término, para liquidar todas las viejas formas de opresión étnica, de género, etc., combatir todo proceso de degeneración burocrática como los vistos en el siglo XX y asegurar el pleno acceso y disfrute de todo el pueblo latinoamericano a una civilización superior, socialista. Pero esto, nuevamente, lleva a plantear el problema de las perspectivas de la revolución obrera metropolitana: solamente la erradicación del imperialismo capitalista de la faz del planeta y la integración de las fuerzas productivas de toda la humanidad puede consumar plenamente esta tarea en la construcción de una sociedad comunista.

-VIII- POR LA CONSTRUCCIÓN DE PARTIDOS REVOLUCIONARIOS, OBREROS, SOCIALISTAS E INTERNACIONALISTAS

21. Ni radicales populistas ni autonomistas ofrecen una alternativa estratégica al reformismo y nacionalismo

En el proceso político boliviano se distingue a los “moderados” como el MAS de Evo Morales y a los movimientos bautizados como “radicales” (COB, FEJUVE y COR de El Alto). Una división similar puede encontrase en distintos países. Por ejemplo, en México, frente al PRD el EZLN se posiciona como alternativa política radical [48]. En Argentina, varias de las organizaciones piqueteras exhiben un radicalismo populista. En Colombia el ELN y las FARC reflejan aunque con métodos guerrilleros una lógica similar. Sin embargo se diferencian de la “izquierda pragmática” no por su estrategia general (pues comparten las concepciones reformistas de conciliación de clases), sino por tácticas más “combativas” -y a veces cierto antielectoralismo-, basadas en movimientos sociales activos. Por ello, no es casual que terminen girando en torno a los proyectos políticos de la “izquierda pragmática”, como ocurre en Bolivia donde los “radicales” cedieron finalmente en toda la línea al proyecto reformista del MAS.
La confusa ideología autonomista tampoco permite levantar una concepción y una política alternativas a los del reformismo democrático y el nacionalismo “estatalistas”. Un caso ejemplar es el curso de los autonomistas bolivianos. Alvaro García Linera, hasta no hace mucho el teórico local de la “multitud” y la “autogestión” frente al Estado, se postula hoy como candidato a vicepresidente junto a Evo Morales (MAS) para “reinventar la democracia” y forjar... un “capitalismo andino”. En Argentina buena parte de los autonomistas (igual que muchos grupos piqueteros), giraron hacia la conciliación con el gobierno de Kirchner. Es que en el centro de los problemas latinoamericanos está la cuestión del poder político, y junto a ello, la posición a asumir frente a la democracia y el Estado actuales. Ante esto, desnudan su inconsistencia las teorizaciones que, partiendo de que la “globalización” habría cambiado totalmente las condiciones en que se basaba el marxismo, pretendían “negar” al Estado para “cambiar el mundo sin tomar el poder”. Entrando en un callejón sin salida político e ideológico terminan capitulando ante el Estado burgués en su forma democrática para que “resuelva” los problemas vitales de las masas.
Aunque desde puntos de partida ideológicos diversos, la coincidencia estratégica termina por imponerse alrededor de la mayor y más fantásticas de las utopías: confiar al decadente capitalismo semicolonial latinoamericano, su Estado y su democracia la misión de superar el atraso y la dependencia...
Solamente sobre las bases teóricas, políticas y programáticas del marxismo revolucionario, apostando a la potencialidad del proletariado para convertirse en sujeto político-social independiente, es posible construir una alternativa de dirección revolucionaria, es decir, genuinos partidos obreros y socialistas.

22. ¿Qué tipo de partido hace falta construir?

Entre los sectores avanzados de trabajadores y jóvenes que vienen fogueándose en el torrente de movilizaciones que conmueven a América latina y que comienzan a hacer su experiencia política con las distintas expresiones reformistas y populistas, pesan todavía tendencias posibilistas y reformistas y entre la vanguardia, diversas expresiones radical populistas, sindicalistas y semianarquistas o autonomistas.
Sin embargo, los procesos políticos y el incipiente despertar de esa nueva clase trabajadora están generando mayores posibilidades para la construcción de corrientes revolucionarias, ligadas a la vanguardia obrera. Es necesario forjar pacientemente los cimientos estratégicos, programáticos y organizativos para preparar saltos en la fusión entre la vanguardia obrera y las ideas del marxismo revolucionario, en el camino de construir partidos de combate de la clase trabajadora, es decir, partidos de trabajadores revolucionarios dotados de un programa marxista que combatan por la autoorganización política del proletariado con la más plena independencia respecto al orden burgués, y por la hegemonía obrera en el seno de las clases subalternas, desarrollando y generalizando los organismos democráticos de lucha que creen las propias masas movilizadas hacia el poder obrero y de masas.
La centralización política de la vanguardia obrera es más necesaria hoy que nunca pues sin lucha irreconciliable contra las direcciones nacionalistas, burocráticas y reformistas, el movimiento espontáneo corre el riesgo de caer una y otra vez, como los levantamientos en Ecuador y Bolivia, en las trampas de la burguesía y sus agentes, e incluso, en enfrentamientos más agudos, frente a golpes abiertamente contrarrevolucionarios. Por ello, reafirmamos la necesidad de un partido de tipo leninista, para la organización permanente de los sectores políticamente más avanzados del movimiento obrero y la intelectualidad marxista revolucionaria, contra quienes diluyen las fronteras entre reformismo y revolución, apostando a que “el movimiento es todo” o los que rechazan de manera “autonomista” la necesidad de la organización política idealizando la espontaneidad pura. Precisamente porque la clase trabajadora no es absolutamente homogénea, sino que muestra una amplia diversidad social y política, y porque en los acontecimientos revolucionarios decisivos necesitará una voluntad política concentrada que pueda ser “la pluma que desequilibre la balanza” es imprescindible la construcción de un partido centralizado que pueda ayudar a la clase a unir sus filas, a tomar en sus propias manos el conjunto de los problemas de la sociedad y prepararse como clase dirigente, para acaudillar la rebelión de las masas oprimidas y explotadas del campo y la ciudad hacia su propio poder.

23. Los límites del centrismo ante las tareas actuales y estratégicas

El movimiento trotskista es la principal fuerza que se reclama obrera y del socialismo revolucionario y es hoy una fuerza influyente en sectores de vanguardia en varios países de América Latina. En Brasil, Argentina y Bolivia posee una importante tradición, cuenta con miles de militantes, cientos de miles de votantes y ha conquistado posiciones sindicales y electorales significativas que le permitirían jugar un rol muy superior en la actual etapa. Pero al mismo tiempo, la mayoría de sus corrientes profundiza su adaptación centrista y sus claudicaciones ante la presión de las distintas variantes del reformismo, y muchas veces, abandonando la estrategia de construir partidos sólidamente enraizados en la clase trabajadora para volcarse a distintos “movimientos sociales”.
La derecha del movimiento, participa abiertamente de gobiernos capitalistas (como el SU, con Democracia Socialista y el ministro Rosetto en Brasil) asimilándose al reformismo o, aunque conserva cierta independencia organizativa y un discurso “marxista”, apoya a partidos burgueses (como El Militante en México, donde integra al burgués PRD y es su “abogado defensor” contra las críticas del EZLN y otras corrientes de izquierda, y Venezuela, donde aconseja a Chávez sobre las bondades del marxismo).
Las corrientes del centro se expresan dos tipos de proyectos partidarios: lo que propugnan partidos “amplios” y policlasistas electorales, sin delimitación entre revolucionarios y reformistas, como el PSOL en Brasil, al que quiere imitar el MST-1 en Argentina; y los que mantienen una política sindicalista centrista, con un discurso más revolucionario, pero una práctica adaptada, como el PSTU en Brasil, el PO en Argentina (en este caso, en una versión “piquetera”) y el POR en Bolivia, corrientes que más allá de su discurso, caen en una completa impotencia sectaria ante las grandes crisis nacionales.
Frente a la adaptación de estas corrientes, defendemos la necesidad de un fuerte polo trotskista, principista e internacionalista, que una el combate ideológico y político con una praxis revolucionaria en la lucha de clases, interviniendo audazmente en las luchas avanzadas, construyendo puntos de apoyo para mostrar en los hechos la superioridad del programa transicional del trotskismo y contribuir a la recomposición de las filas obreras y la evolución política revolucionaria de la vanguardia.

24. La Fracción Trotskista (FT-CI) combate en esta perspectiva estratégica

Nuestra organización se considera un destacamento trotskista, un polo internacional político, programático y organizativo cuyas fuerzas actúan todavía básicamente en varios países de América Latina.
En el actual escenario, creemos que las tareas de los revolucionarios se concretan en la pelea por construir fuertes corrientes que intervengan en la lucha de clases levantando programas para la acción que, partiendo de las demandas inmediatas y motoras de cada lucha, tiendan a cuestionar al gobierno, al régimen y al Estado capitalista y luchando por insertarse en las grandes concentraciones proletarias; que impulsen las expresiones avanzadas de la vanguardia obrera en la lucha antipatronal, antiburocrática y antigubernamental; que combatan política e ideológicamente a los proyectos de conciliación de clases del “reformismo democrático” así como del chavismo, defendiendo siempre la necesidad de una política obrera independiente; que partan de una sólida concepción internacionalista y antiimperialista; y también, desarrollen el marxismo revolucionario frente a las ideologías “posmarxistas” y el eclecticismo que confunden frente a los problemas fundamentales y recrean el terreno para la conciliación de clases. En suma, genuinas corrientes trotskistas que se forjen uniendo de manera marxista la lucha sindical, política y teórica en el combate por construir verdaderos partidos revolucionarios de los trabajadores, secciones latinoamericanas de una Cuarta Internacional reconstruida como el partido mundial de la revolución socialista.
Lejos de toda autoproclamación sectaria, hemos sostenido siempre que estos partidos surgirán a través de procesos de fusión y ruptura, involucrando a franjas de la vanguardia obrera y a sectores del movimiento trotskista que expresen la ruptura con el centrismo y la búsqueda de una estrategia proletaria revolucionaria. Ante el eventual surgimiento de tendencias progresivas así, nos proponemos construir Comités de Enlace, en base a las lecciones revolucionarias de los procesos de la lucha de clases latinoamericana y mundial, y la intervención común, para clarificar las posibilidades de fusión.